The science of terminology: history and evolution

6H. Picht | Nauka o terminologii: historia i ewolucja Nauka o terminologii: Historia i ewolucja HERIBERT PICHT Słowa kluczowe: historyczne aspekty terminologii, ewolucja teorii terminologii, elementy teorii terminologii, planowanie terminologii WPROWADZENIE Jako przesłankę mojego artykułu chciałbym nakreślić kilka dobrze znanych faktów, co do których panuje powszechna zgoda większości środowiska zawodowego zajmującego się terminologią. 1. Terminologia nie jest odosobnionym zjawiskiem, które można badać i uprawiać bez ścisłego kontaktu z innymi dziedzinami wiedzy. Terminologia jest transi interdyscyplinarną dziedziną wiedzy. 2. Terminologia jest osadzona w „dyskursie kulturowym” — pojęciu, które zdefiniowano jako „bardzo ogólne pojęcie semiotyczne, odpowiadające «dyskursowi językowemu» Wittgensteina. Dyskurs ten obejmuje werbalne i niewerbalne formy reprezentacji w różnych konfiguracjach ilościowych. Formy reprezentacji często pełnią funkcję komplementarną i mogą być wzajemnie wymienne.” (Laurén, Picht 2000: 216) 3. Podstawowym celem terminologii jest transfer wiedzy na różnych poziomach profesjonalizmu wraz z odpowiadającymi im rejestrami. 4. Terminologia składa się — podobnie jak wiele innych dziedzin wiedzy — z części teoretycznej i stosowanej. W dalszej części omówię ewolucję, która dokonała się w ciągu ostatnich kilku dekad, a także wskażę niektóre nadal nierozwiązane pytania i problemy badawcze. NIEKTÓRE ROZWAŻANIA HISTORYCZNE NA TEMAT TERMINOLOGII, NADAL AKTUALNE DZIŚ Niemiecki filozof Oehler (2007: 83) stwierdza, że Platon w epistemologicznym akapicie swojego 7. listu wskazuje, iż poznanie obiektu wymaga kilku mediów poznawczych: nazwy, definicji, 7Terminologija | 2011 | 18 jasnego przedstawienia za pomocą ilustracji oraz samego obiektu. Jako terminolodzy możemy bez żadnych wątpliwości rozpoznać ten tok myślenia. Ogólnie rzecz biorąc, potrzeba terminologii istnieje tak długo, jak długo jesteśmy w stanie znaleźć dowody komunikacji specjalistycznej. Kwestia terminologii stała się i nadal staje się centralna, gdy tylko komunikacja specjalistyczna zawodzi lub jest utrudniona z powodu niedostatków terminologii. Terminologia jako najbardziej centralna część każdego transferu wiedzy jest dziś rzadko kwestionowana. Analizując świadectwa historyczne, możemy wskazać pewne zasadnicze braki terminologiczne: 1. Brak uporządkowania pojęć lub ich nieprawidłowe uporządkowanie. Linné (1707-1778) ustanowił systematyzację pojęć poprzez swoje prace nad taksonomią. Nadrzędnym celem wszystkich późniejszych klasyfikacji było uporządkowanie wiedzy wyrażonej za pomocą terminów. 2. Zamieszanie spowodowane nadmierną synonimią. Beckmann (1739-1811), profesor filozofii i ekonomii, krytykował mnogość niepotrzebnych i wprowadzających zamieszanie synonimów. 3. Brak terminów określających dane pojęcie w konkretnym języku. Już w średniowieczu tłumacze szkoły toledańskiej musieli zmagać się z tym problemem. 4. Niejasne i niezdefiniowane pojęcia. Clausewitz, niemiecki teoretyk wojskowości, napisał: Dopiero gdy nastąpi wyjaśnienie nazw i pojęć, można mieć nadzieję na łatwe i jasne przystąpienie do rozpatrywania danej kwestii. 5. Niedostatki planowania językowego. Dürer próbował ustanowić niemiecką terminologię dla pojęć matematycznych – jednak bez powodzenia. Berthollet, de Morveau, Fourcroy i Lavoisier odnieśli sukces w tworzeniu terminologii chemicznej w XVIII wieku. Czechosłowacja po 1919 roku, państwa bałtyckie po 1919 i 1990 roku, Katalończycy, Baskowie i kilka innych społeczności musiały zmierzyć się z problemem planowania językowego – problemem, który staje się coraz bardziej dotkliwy w wielu wspólnotach językowych. Na podstawie tych nielicznych świadectw historycznych możemy wywnioskować, że przede wszystkim specjaliści i mediatorzy języka do celów specjalistycznych (LSP) (tłumacze) odczuwali potrzebę usprawnienia komunikacji zawodowej poprzez rozwiązanie podstawowych problemów terminologicznych. Dziedzina językoznawstwa interesuje się komunikacją zawodową lub angażuje się w nią jedynie peryferyjnie. Bracia Grimm mogą być tu wymienieni jako jeden z wyjątków. 8H. Picht | Nauka o terminologii: historia i ewolucja Inną cechą pierwszych historycznych prób doskonalenia terminologii jest ich empiryczne i niezbyt naukowe podejście. Wówczas potrzebne były praktyczne rozwiązania, które proponowano lub realizowano bez gruntownych ram i podstaw teoretycznych. Nie oznacza to jednak, że pierwsi „terminolodzy” nie byli świadomi kwestii teoretycznych ani że nie rozważali zagadnień teoretycznych, podobnie jak na przykład Platon czy Clausewitz. Współczesne badania teoretyczne nad historycznym rozwojem terminologii są nadal dość słabo rozwinięte. Istnieją jednak zarówno opracowania akademickie, jak i leksykograficzne, takie jak artykuły, prace dyplomowe oraz jednolub wielojęzyczne listy słów dotyczące tego zagadnienia. Wyraźnie akademickie podejście, oparte na odpowiednich podstawach teoretycznych, zostało zapoczątkowane przez Grineva w 2004 roku. Nową dyscyplinę naukową nazwał „antropolingwistyką”. Jej celem jest badanie rozwoju i ewolucji języka ludzkiego, procesów poznawczych, tworzenia i przekazywania wiedzy, przede wszystkim z perspektywy diachronicznej, z uwzględnieniem języka specjalistycznego i terminologii. Interi transdyscyplinarne podejście jest oczywiste, biorąc pod uwagę połączenie wiedzy i badań z następujących dyscyplin (według Grinev-Griniewicza i in., w przygotowaniu): gnoseologii, epistemologii, logiki, semiotyki, antropologii, historii nauki i techniki, sztucznej inteligencji, heurystyki, psychologii rozwojowej, psychologii pedagogicznej, psychologii poznawczej, psychologii narodowej, etnolingwistyki, lingwistyki kognitywnej i kulturoznawstwa. POCZĄTKI WSPÓŁCZESNEJ TERMINOLOGII Intensyfikacja industrializacji i wzrost handlu międzynarodowego na początku ubiegłego stulecia dały początek co najmniej dwóm zjawiskom o pierwszorzędnym znaczeniu: • standaryzacji, • ruchowi Wirtschaftslinguistik. W następnych dziesięcioleciach standaryzacja odgrywała i nadal odgrywa ważną rolę w rozwoju i stosowaniu terminologii. Ruch Wirtschaftslinguistik powstał w Austrii, Niemczech, Niderlandach i niektórych krajach nordyckich, które odczuwały potrzebę i presję umożliwiającą komunikowanie się w sprawach zawodowych z innymi wspólnotami językowymi. Trzeba było ustanowić badania językoznawcze związane z LSP, ale kto i gdzie był wyszkolonym nauczycielem? Na początku klasyczni filo- 9Terminologija | 2011 | 18 logowie musieli uznać istnienie LSP – termin „Fachsprache” został wprowadzony przez Bluma w 1916 roku – i musieli ustalić, jak nauczać LSP. Najbardziej wyrazistym elementem była terminologia i dlatego, jako dobrzy filolodzy, próbowali podejść do problemu z perspektywy diachronicznej – tak zwanej „historische Wirtschaftslinguistik”. Być może najważniejszym zdobytym doświadczeniem był fakt, że żadnego LSP nie można nauczać ani się go uczyć bez wiedzy zawodowej – wiedzy o pojęciach i terminach. W tym momencie po raz pierwszy spotykamy się z połączeniem językoznawstwa i wiedzy zawodowej. Wirtschaftslinguistik podzieliła się na kilka gałęzi (Picht 1998), z których najważniejszą była funkcjonalna Wirtschaftslinguistik, rozwinięta w środowisku intelektualnym Praskiej Szkoły, zwłaszcza w latach 30. XX wieku. Po II wojnie światowej ten kierunek badań był kontynuowany i dalej rozwijany przez Drozda, a zwłaszcza przez Hoffmanna, który w latach 70. i 80. XX wieku połączył go z pragmatycznym podejściem do językoznawstwa. Innym pionierem w dziedzinie terminologii był inżynier i ekonomista Alfred Schlomann. W 1906 roku rozpoczął opracowywanie i publikowanie łącznie 21 wielojęzycznych słowników technicznych, w których urzeczywistnił jeden z klasycznych wymogów terminologii: systematyczne porządkowanie wiedzy (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff). ZAŁOŻYCIELE – WÜSTER, DREZEN, LOTTE Austriak Eugen Wüster, Łotysz Ernst Drezen i Rosjanin Dmitrij Lotte są uważani za ojców duchowych współczesnej terminologii. Wszyscy trzej byli inżynierami, którzy dostrzegali braki w profesjonalnej komunikacji munication. In 1931 Wüster’s doctoral theses “Internationale Sprachnortechnicznej. Besonders in der Elektrotechnik” zostało opublikowane, a w tym samym roku Lotte napisał swój przełomowy artykuł „Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology”. Wspólne wykształcenie w dziedzinie nauk przyrodniczych w pewnym stopniu zdeterminowało ich synchroniczne podejście do palących problemów terminologicznych. Wydaje się całkowicie naturalne, że cała trójka wykazywała szczególne zainteresowanie standaryzacją jako środkiem minimalizowania braków terminologicznych w profesjonalnej komunikacji między specjalistami – ograniczenie to było całkowicie zrozumiałe w ówczesnych realiach, gdy językoznawstwo zajmowało się językami specjalistycznymi jedynie marginalnie. Najwyraźniej między Wüsterem a Lottem nie było bezpośredniego kontaktu. Wüster i Drezen jednak znali się; obaj byli esperantystami. Chociaż ich pierwotne oczekiwania wobec możliwości komunikacyjnych 1 0 H. Picht | Nauka o terminologii: historia i ewolucja Chociaż zrezygnowano z esperanta w LSP, główna idea komunikacji międzynarodowej przetrwała w terminologii i można ją dostrzec jako swego rodzaju czerwoną nić przewijającą się przez ich prace. Przy okazji Drezen propagował tłumaczenie na język rosyjski i publikację tez Wüstera. Wspólne dla trzech założycieli były podstawowe założenia dotyczące terminologii, takie jak • pojęcie jako jednostka wiedzy, • tworzenie terminów regulowane • knowledge ordering, wytycznymi, • dynamiczna normalizacja pojęć i terminów. ROZWÓJ TEORETYCZNYCH PODSTAW NAUKI O TERMINOLOGII Na początku rozwój ten nie był zbyt spójny ani nawet skoordynowany. Można zaobserwować dwa główne nurty rozwoju. W Związku Radzieckim ewolucja teorii terminologii rozpoczęła się dość wcześnie i trwała bez większych przerw aż do dziś (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006). Relacja między terminologią a językoznawstwem była zupełnie inna w Związku Radzieckim i w krajach zachodnich. W Związku Radzieckim bardzo wcześnie słynni językoznawcy, tacy jak Reformatskij, Vinogradov, Vinokour i wielu innych, wzięli udział w rozwoju teoretycznych podstaw terminologii i języka specjalistycznego (LSP) (Moschitz-Hagspiel 1994). Alexeeva, cytując Leitchika (2004: 65), wyróżnia trzy okresy rozwoju w Rosji: 1. Lata 30.–60.: okres gromadzenia wiedzy o terminie. Termin definiowano jako specjalne słowo lub wyrażenie, które należało badać metodami językoznawstwa i logiki (główne postacie: wspomniani wyżej założyciele). 2. Lata 60.–70.: okres rozumienia wiedzy o terminie. Terminologię uznawano za odrębną gałąź nauki. 3. Lata 80.–dziś: okres charakteryzujący się badaniami wykraczającymi poza granice językoznawstwa; terminologię zaczęto postrzegać jako składnik dynamicznego modelu nauki. W krajach zachodnich, z różnych powodów, wyraźny podział na okresy rozwoju teoretycznego jest mniej oczywisty. W latach trzydziestych pilniejsze wydawało się podejście do problemów terminologii stosowanej na podstawie empirycznej. W krajach nordyckich Norwegia i Szwecja dostrzegły konieczność prowadzenia praktycznych prac terminologicznych i ośrod- 1 1Terminologija | 2011 | 18 ki takie jak RTT i TNC rozpoczęły prace nad słownikami terminologicznymi odpowiednio pod koniec lat trzydziestych i na początku lat czterdziestych. W 1938 roku powstał kolejny systematycznie uporządkowany proof of this development was the publication of IEC’s multilingual and słownik International Electrotechnical Vocabulary. II wojna światowa przerwała niemal wszystkie badania teoretyczne i dopiero pod koniec lat pięćdziesiątych znajdujemy w krajach zachodnich pierwsze prace rzeczywiście ukierunkowane teoretycznie, na przykład artykuł Wüstera „Das Worten der Welt” (Wüster 1959/60/2000). W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych językoznawstwo jako takie nie było naprawdę zainteresowane LSP ani terminologią. LSP i terminologię uznawano za to samo i traktowano jako problem leksykologiczny, który można było rozwiązać za pomocą tradycyjnych teorii semantycznych – zgodnie z opinią większości czystych językoznawców. Normalizacja nie była właściwie rozumiana i zwalczano ją hasłem „języka nie można normalizować” . Niemniej z jednej strony tradycja ruchu Wirtschaftslinguistik nie została zapomniana, a z drugiej strony językoznawcy tacy jak Leo Weisgerber byli znacznie bliżsi ideom Wüstera niż główny nurt językoznawstwa w tamtym czasie. Ponadto w latach 60. i 70. coraz bardziej oczywista stawała się potrzeba istnienia profesjonalnych tłumaczy LSP i innych pośredników językowych, co doprowadziło do ustanowienia studiów LSP między innymi w Copenhagen Business School oraz innych instytucjach akademickich w krajach Europy Zachodniej. W takich środowiskach oczywista była potrzeba terminologii oraz jej znaczenie dla tłumaczeń LSP. Równie oczywiste było, że adekwatne stosowanie terminologii jest nierozerwalnie związane z wiedzą fachową. Prace Jumpelta (1961) odzwierciedlają tę ewolucję. Zasadnicza zmiana nastąpiła – moim zdaniem – wówczas, gdy Lothar Hoffmann w swojej książce Kommunikation Fachsprache połączył językoznawstwo tekstu i pragmatykę z następującymi siedmioma podejściami do LSP i terminologii: • podejście leksykologiczno-terminologiczne, • językoznawstwo funkcjonalne, • Wirtschaftslinguistik, • stylistyka funkcjonalna, • podejście przyrodoznawcze i filozoficzne, • podejście związane z tłumaczeniem, • teoria subjęzyków (Hoffmann 1976). Hahn (1983: 75) przekształcił opis Hoffmanna w następujący model. 1 2 H. Picht | Nauka o terminologii: historia i ewolucja Rysunek 1: Model Hoffmanna pionowej struktury języków specjalistycznych (LsPs) Krok w kierunku komunikacji profesjonalnej, obejmującej lingwistykę tekstu i pragmatykę, jest całkiem oczywisty, i chociaż element terminologii jest pozornie mniej widoczny, można go łatwo wywnioskować. Później Kalverkämper (1992: 61 i n.) włączył model Hoffmanna do bardziej złożonego modelu języka specjalistycznego, obejmującego • system językowy, • odmiany jako kategorię socjologiczną, • stratyfikację (model Hoffmanna), • medium (pisemne i ustne), • międzyjęzykowość, • czas jako kategorię chronologiczną. TERMINOLOGIA – AUTONOMICZNA DYSCYPLINA? Oprócz tego, że był inżynierem, Wüster był bardzo dobrze zorientowany w ówczesnym językoznawstwie, co znajduje odzwierciedlenie w kilku jego pracach. Z drugiej strony bardzo dobrze rozumiał, że terminologia nie jest wyłącznie dyscypliną językoznawczą; w każdym razie taką, jak definiowano językoznawstwo w latach 60. i 70. Widać to dość wyraźnie w jego obszernym artykule „Die allge- 1 3Terminologija | 2011 | 18 moja teoria terminologii – obszar graniczny między językoznawstwem, logiką, ontologią, informatyką a naukami przedmiotowymi” (1974/2000). W ciągu około 25 lat, które nastąpiły później, można było wyróżnić dwa stanowiska. Z jednej strony byli ci, którzy opowiadali się za terminologią jako całkowicie niezależną dyscypliną, a z drugiej — za terminologią jako dyscypliną językoznawczą należącą do językoznawstwa stosowanego. Ponieważ w ciągu ostatnich trzech dekad językoznawstwo poszerzyło swój zakres i obecnie do jego zbioru należy wiele innych dyscyplin, takich jak socjolingwistyka, etnolingwistyka, antropolingwistyka i wiele innych, Laurén et al. (1998) argumentowali, że terminologia dysponuje dziś takim samym bogactwem elementów pozajęzykowych jak inne dyscypliny sąsiadujące z językoznawstwem. Zgodnie z tym poglądem terminologię można uznać za dyscyplinę językoznawczą, jednak w ramach poszerzonego i elastycznego ujęcia dyscypliny „językoznawstwo”. Oznacza to, że terminologia jest autonomiczną, lecz nie całkowicie niezależną dyscypliną współczesnego językoznawstwa. Obecnie kwestia autonomii, która wywoływała wiele dyskusji, wydaje się mniej istotna. Uważam ideę traktowania terminologii jako metadyscypliny niezbędnej i właściwej dla wszystkich dziedzin wiedzy za bardzo atrakcyjną, ponieważ podejście do współczesnej terminologii siłą rzeczy obejmuje elementy wielu różnych dyscyplin, aby radzić sobie z problemami domenowymi (zob. także Budin 2001: 20). SZKOŁY TERMINOLOGICZNE? Koncepcja szkół terminologicznych została przejęta w latach 70. ze Związku Radzieckiego. Felber wymienił w swoich pracach Szkołę Praską, Szkołę Wiedeńską i Szkołę Rosyjską. Ponadto w związku z tym należy wspomnieć o podejściu nordyckim i kanadyjskim. Problem wprowadzenia pojęcia szkoły polega jednak na niepodobieństwie rosyjskich i zachodnich koncepcji szkoły. Zachodnia koncepcja „szkoły” zakłada wspólne podejście teoretyczne, klasyfikację przedmiotu badań oraz zasadniczo wspólne strategie badawcze. Skutkiem wprowadzenia obcego pojęcia pod tą samą nazwą – fałszywego przyjaciela – było wrażenie, że istnieją zasadniczo różne podejścia do teorii terminologii. W 1993 roku opublikowano zbiór artykułów terminologicznych z krajów Europy Wschodniej i Zachodniej. Dokładne porównanie i analiza rzekomych „szkół” i „podejść” zostały przeprowadzone na podstawie parametrów kluczowych zagadnień teorii terminologii. Rzekome różni- 1 4 H. Picht | Nauka o terminologii: historia i ewolucja ce, które mogłyby uzasadniać powstanie niezależnych szkół, nie istniały. Różnice oczywiście występowały, jednakże charakteryzowano je jako indywidualne punkty ciężkości wyznaczane przez określone cele i zamierzenia. Wszystkie razem należały do teorii terminologii i można je było określić jako komplementarne (Laurén, Picht 1993: 535 i n.). Dziś dyskusja na temat szkół terminologicznych ucichła; istnieją różne opinie i poglądy, jak to zwykle bywa w dyscyplinach naukowych. Rezultatem kolokwium IITF Approaches to terminological Theories. A Contrastive Study of the State-of-the-Art, które odbyło się w 2005 roku w Bergamo, było aktualne porównanie, które grosso modo i mutatis mutandis potwierdziło wcześniejszą analizę (Laurén, Picht 2006: 163 i n.). DZIEDZINY WIEDZY, KTÓRE WNOSZĄ WKŁAD KU TEORII TERMINOLOGICZNEJ Nie wdając się w szczegóły argumentacji za i przeciw, stwierdzę w formie pewnego rodzaju hipotezy, że następujące dziedziny wiedzy mają udział w kształtowaniu centralnych jednostek teorii terminologii: • wszystkie dziedziny przedmiotowe jako dostarczyciele obiektów i pojęć – możemy to nazwać semantyką terminologii; • semiotyka, w tym językoznawstwo, socjolingwistyka, językoznawstwo kognitywne, antropolingwistyka itd., dostarczające form reprezentacji oraz ich zastosowania w różnych warunkach pragmatycznych i na różnych etapach rozwoju; • informatyka i przetwarzanie danych; • inżynieria wiedzy; • planowanie językowe i normalizacja; • informacja i dokumentacja, w tym klasyfikacja, tezaurusy i inne systemy porządkowania wiedzy; • filozofia nauki. ELEMENTY TEORII TERMINOLOGICZNEJ I JEJ EWOLUCJA Centralnymi elementami teorii terminologicznej są: • obiekt i pojęcie, • formy reprezentacji obiektów i pojęć, • terminografia. • knowledge ordering, 2 1Terminologija | 2011 | 18 uważano, że wielu terminologów było samoukami, teoretycznie bliskimi tradycyjnej leksykografii i tylko w niewielkim stopniu zaznajomionymi z podstawami teoretycznymi dostępnymi pod koniec lat 70. Panorama ta całkowicie się zmieniła. Obecnie terminologia jest nauczana na różnych poziomach i w różnych środowiskach. Opracowano odpowiednie i ukierunkowane na cel materiały dydaktyczne oraz podręczniki. Formy dydaktyczne obejmują zarówno kursy wprowadzające i specjalistyczne dla różnych grup użytkowników, jak i obszerne komponenty trwające przez kilka semestrów, najczęściej włączone w tok studiów akademickich, takich jak translatoryka i komunikacja w językach specjalistycznych (LSP). Jako przykłady mogą posłużyć Letnia Szkoła Terminologii oferowana przez TermNet we współpracy z uniwersytetami, studia w Fachhochschule Köln i na Uniwersytecie Wiedeńskim oraz nordyckie studia magisterskie w zakresie terminologii. Krótko mówiąc, możemy stwierdzić, że terminologia rozwinęła się w pełnoprawną dyscyplinę akademicką. NORMALIZACJA I PLANOWANIE JĘZYKÓW SPECJALISTYCZNYCH Ścisły związek między normalizacją a terminologią ma długą tradycję. Sięga ona czasów jeszcze wcześniejszych niż okres działalności twórców terminologii. Jednak już bardzo wcześnie uznali oni potrzebę kontrolowanego Drezen podkreślał intervention into the management of terminologies and their development. dynamiczny charakter normalizacji, a Wüster wprowadził w latach trzydziestych XX wieku ideę opracowywania wytycznych dotyczących praktycznej pracy terminologicznej. Utworzenie ISO/TC 37 jest tego dowodem. Chociaż II wojna światowa przerwała ten rozwój, podstawowa idea przetrwała, a po wojnie ISO/TC 37 kontynuował swoją pierwotną działalność. Nie mogąc w tym kontekście omówić szczegółowo dalszego rozwoju, można stwierdzić, że zakres prac TC 37 znacznie się rozszerzył. Proste porównanie liczby i tematyki pierwszych zaleceń i norm istniejących w 1972 roku z dzisiejszym wachlarzem tematycznym norm i projektów norm o różnym stopniu opracowania ujawnia z jednej strony zainteresowanie standaryzacją zagadnień metodologicznych terminologii oraz jej konieczność, a z drugiej — zastosowanie tych norm w praktyce. Innymi słowy, standaryzacja rozwinęła się jako środek planowania języka specjalistycznego (LSP) w standaryzowalnych dziedzinach wiedzy i obejmuje nie tylko korpus, lecz także status — używając terminologii Einara Haugena. 2 2 H. Picht | Nauka o terminologii: historia i rozwój Wszelkie planowanie językowe, a zwłaszcza planowanie języka specjalistycznego (LSP), zawsze nacechowane było preskryptywizmem, tradycyjnie uważanym za ism. This dichotomy, however, as many other dichotomies is a simplificaprzeciwieństwo deskryptywizmu; w każdym razie nie przedstawia ono rzeczywistości planowania języka specjalistycznego (LSP). Aby przybliżyć się do faktów w planowaniu języka specjalistycznego (LSP) i terminologii, poniższy model może z jednej strony zilustrować propozycję zakresu stopni między skrajnymi punktami dychotomii, a z drugiej — ważne czynniki wpływające na każdą ingerencję w język. Rysunek 4: stopnie między deskrypcją a preskrypcją (Picht 2004: 197) Dwie linie pionowe przedstawiają relację synchronii i diachronii, wskazując, że następujące po sobie opisy synchroniczne na osi czasu tworzą diachronię. Lewa linia wskazuje rozwój płynny, natomiast prawą należy interpretować jako przedziały, ponieważ dla określonego czasu ustala się zalecaną terminologię, a rozwój staje się widoczny w postaci niewielkich skoków odpowiadających koncepcji dynamicznej standaryzacji Drezena. 2 3Terminologija | 2011 | 18 Linia pozioma przedstawia przejście od swobodnego rozwoju języka do całkowicie kontrolowanego rozwoju języka i terminologii. Wskazane siedem stopni to jedynie przykłady; pomiędzy biegunami mogą występować inne stopnie preskrypcji, zależnie od celu danego przypadku preskrypcji. W środku modelu umieściłem trzy czynniki socjolingwistyczne i wskazałem ich płynny wpływ na różne stopnie preskrypcji. Planowanie językowe jako dziedzina jest ogólnie rzecz biorąc dość starym obszarem badań, przynajmniej w krajach nordyckich i kilku innych krajach zachodnich, w których używa się mniej rozpowszechnionych języków lub występują mniejszości językowe, na przykład w Norwegii i wśród Katalończyków. Wiele teorii planowania językowego było dość nieprecyzyjnych lub podlegało wpływom ideologicznym. Jednakże w ciągu ostatnich dziesięciu lat można zaobserwować rosnące zainteresowanie i aktywność związane z zachowaniem i rozwojem odpowiednio języka narodowego lub ojczystego, zwłaszcza jako obronę przed rosnącym wpływem języka angielskiego, zauważalnym w JOS wielu dziedzin i uzasadnianym przez internacjonalizację i globalizację. W celu ugruntowania dziedziny planowania językowego – w tym JOS – przedstawiono coraz większą liczbę prac teoretycznych (np. Laurén et al. 2008: 139-195). WNIOSKI Uwzględniając stosunkowo krótkie i często jedynie fragmentaryczne informacje oraz uwagi dotyczące historycznego rozwoju terminologii, które mogłem przedstawić w czasie krótszym niż jedna godzina – pełny opis wymagałby co najmniej książki – jestem przekonany, że można dziś stwierdzić, iż: • Pojawienie się terminologii jest logiczną konsekwencją rozpoznania poważnych deficytów w komunikacji profesjonalnej. • Terminologia rozwinęła się z zagadnień praktycznych, takich jak wytyczne i zalecenia, mających na celu zaradzenie deficytom komunikacyjnym, przechodząc przez fazy nasilonej teoretyzacji i testowania, aż stała się pełnoprawną nauką. • Terminologia spełnia dziś wszystkie wymagania stawiane nauce w odniesieniu do jej podstaw teoretycznych, różnorodnych zastosowań, aktywnej wspólnoty badawczej, dobrze rozwiniętej działalności dydaktycznej i szkoleniowej na poziomie akademickim i praktycznym oraz szeroko zakrojonej działalności wydawniczej. 2 4 H. Picht | Terminologia: historia i rozwój • Terminologia ma status metanauki wśród wszystkich innych nauk, ponieważ stanowi warunek wstępny wszelkiego rodzaju tworzenia wiedzy i jej komunikowania, porządkowania wiedzy, wymiany wiedzy oraz proliferacji wiedzy. • Nauka o terminologii nie jest ograniczona do jednej konkretnej dziedziny nauki ani grupy dziedzin nauki, lecz służy wszystkim dziedzinom nauki, chociaż niektóre podejścia teoretyczne muszą być dostosowane do charakteru różnych dziedzin nauki. Być może sądzisz, że ta ocena jest zbyt pozytywna i że wciąż wiele pozostaje do zrobienia. To absolutna prawda — wciąż wiele pozostaje do zrobienia, ale dotyczy to wszystkich dziedzin nauki, ponieważ teorie, podejścia i zastosowania mają swój cykl życia, dopóki nowe odkrycia ich nie zmienią lub nie zastąpią. Przypadek nauki o terminologii nie jest inny; istnieją podstawowe podstawy teoretyczne, które nie wykluczają wariantów i innych opinii, ale te warianty i inne opinie nie podważają uznania terminologii za odrębną dziedzinę nauki – przeciwnie. reFerences Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96TerminologyandKnowledgeEngineering; C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11. Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: RussianTerminologyScience (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78. Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: IndeterminacyinTerminologyandLSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: EinführungindieübersetzungsbezogeneTerminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag. Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: InternationalConferenceonTerminologyScience andTerminologyPlanning. Riga,17–19August1992.InternationalIITF-WorkshopTheoreticalIssuesof TerminologyScience. Riga,19–21August1992.IITF-Series4; Wien, 203–208. Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science&Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23. Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976. Felber, Helmut 1984: Terminologymanual, Paris: General Information Programme and UNISIST. Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: TerminologieinTheorieundPraxis.ForumfürFachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: HandbookofTerminologyManagement, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61. Grinev, Sergej 1993: AnIntroductiontoTerminologyScience (title translated from Russian), Moscow. Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Languageand Culture:EstablishingFoundationsforAnthropologicalLinguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42. 2 5Terminologija | 2011 | 18 Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: RussianTerminologyScience(1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61. Grinev-Griniewicz, S.; Skopiuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) FoundationsofAnthropolinguistics. Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation.Entwicklung.LinguistischeKonzepte.BetrieblicheBeispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter. Hoffmann, Lothar 1976/1984: KommunikationsmittelFachsprache.EineEinführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage). ISO 1087-1:2000 Terminologywork–Vocabulary.Part1:Theoryandapplication. Jónsson, Sigurdur 2007: Detvildatänkandetochdetkultiverade.Isländskfackspråkligspråkvårdmedtyngdpunktpåförstahälftenav1900-talet, Vasa: Vasa University. Jumpelt, R.W. 1961: ÜbersetzungnaturwissenschaftlicherundtechnischerLiteratur:SprachlicheMaßstäbeund MethodenzurBestimmungihrerWesenszügeundProbleme, Berlin: Langenscheidt. Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: KontrastiveFachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77. Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: AusgewählteTextezurTerminologie, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: TerminologieunterderLupe.VomGrenzgebietzum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: FackspråkochÖversättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): ModernApproachestoTerminologicalTheoriesandApplications, Bern: Peter Lang, 163–184. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikterominsikt.Nordiskateser omfackkommunikation, Novus Forlag: Oslo. Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: DieSowjetischeSchulederTerminologie(1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5. Nuopponen, Anita 1994: Begreppssystemförterminologiskanalys. ActaWasaensia 38, Språkvetenskap 5, Oehler, Klaus 2007: BlickeausdemPhilosophenturm.EineRückschau, Hildesheim: Georg Olms Verlag. Oeser, Erhard 1988: Terminologie als Voraussetzung der Wissenstechnik. In: Czap, Hans; Galinski, Christian (eds.) TerminologyandKnowledgeEngineering. Supplement, Frankfurt/M: INDEKS Verlag, 224–231. Ozeki, Shuji 1987: Was ist der Begriff? In: Czap, Hans; Galinski, Christian (eds.) TerminologyandKnowledgeEngineering, Frankfurt/M.: INDEKS Verlag, 11–20. Picht, Heribert 1998: Wirtschaftslinguistik: ein historischer Überblick. In: Hoffmann, Lothar; Kalverkämper, Hartwig; Wiegand, Herbert Ernst (Hrsg.) Fachsprachen.EininternationalesHandbuchzurFachsprachenforschungundTerminologiewissenschaft, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 336–341. Picht, Heribert 2003: The Object – a Unit of Knowledge? In: Лексикология.Терминоведение.Стилистика. Сборникнаучныхтрудов.ПосвящаетсяюбилеюВладимираМоисеевичаЛейчика, Москва-Рязань, 154–159. Picht, Heribert 2004: Überlegungen zum Gegenstand und zum Begriff in der Terminologie. In: Pluralitätin derFachsprachenforschung; K.-D. Baumann, H. Kalverkämper (Hrsg.); Forum für Fachsprachenforschung FFF 67, Tübingen: G. Narr Verlag, 313–340. Picht, Heribert 2005: Normative and Descriptive Terminology Work – a Real Dichotomy? In: VitalProblems oftheEnglishLinguisticsandLinguisticDidactics (translation of the Russian title of the publication), Moscow: Prometheus Publishing House, 189–198. Picht, Heribert 2010: Einige Gedanken zum Wesen der Begriffe im Recht. In: Synaps;Fagspråk,Kommunikasjon,Kulturkunnskap, Bergen: Institutt for fagspråk og interkulturell kommunikasjon, 19–25. Pilke, Nina 2000: Dynamiskafackbegrepp.Attstruktureravetandeomhandlingarochhändelserinomteknik, medicinochjuridik. ActaWasaensia 81, Språkvetenskap 15. Reineke, Detlef; Schmitz, Klaus-Dirk 2005: EinführungindieSoftwarelokalisierung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Schlomann-Lowe, Elizabeth; Wright, Sue Ellen 2006: The Life and Works of Alfred Schlomann: Terminology Theory and Globalization. In: Picht, Heribert (ed.): ModernApproachestoTerminologicalTheoriesandApplications, Bern: Peter Lang, 153–161. 2 6 H. Picht | TheScienceofTerminology:HistoryandEvolution Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: RussianTerminologyScience(1992–2002), Wien: TermNet Publisher. Weissenhofer, Peter 1995: ConceptologyinTerminologyTheory,SemanticsandWord-formation.IITF-Series6, Wien: TermNet. Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITion,Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14. Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: IndeterminacyinTerminologyandLSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179. Wüster, Eugen 1931/1970: InternationaleSprachnormunginderTechnik.BesondersinderElektrotechnik. 3. abermalsergänzteAuflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag. Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Worten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: TerminologieundWissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1968: TheMachineTool, London: Technical Press. Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: TerminologieundWissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1979: EinführungindieAllgemeineTerminologielehreundTerminologischeLexikographie; Wien, New York: Springer Verlag. NAUKA O TERMINOLOGII: HISTORIA I DROGA Artykuł rozpoczyna się od przeglądu historycznych uwarunkowań kształtowania się nauki o terminologii, w którym omówiono ruch Wirtschaftslinguistik oraz prace pionierów terminologii – E. Wüstera, E. Drezena i D. Lottego. Wyróżniono kilka etapów rozwoju podstaw teoretycznych nauki o terminologii, które ukazują modele L. Hoffmanna i H. Kalverkämpera. Postawiono pytania, czy terminologia jest odrębną dyscypliną oraz czy można mówić o szkołach terminologicznych. Omówiono dziedziny wiedzy, które miały wpływ na rozwój teorii terminologii, tj. obiekt i pojęcie, formy przedstawiania obiektów i pojęć, organizację wiedzy oraz terminografię. Omówiono nauczanie terminologii, standaryzację terminologii, planowanie języka specjalistycznego i terminologii, a także przedstawiono deskryptywne i preskryptywne podejście do terminologii i jej planowania. W konkluzji sformułowano pięć twierdzeń dotyczących rozwoju teorii terminologii i jej zastosowania oraz obecnego stanu. Otrzymano 2011-11-14 Heribert Picht E-mail [email protected]