The science of terminology: history and evolution
Full text
Die Wissenschaft der Terminologie: Geschichte und Entwicklung
HERIBERT PICHT
SCHLÜSSELWÖRTER: historische Aspekte der Terminologie, Entwicklung der Terminologietheorie, Elemente der Terminologietheorie, Terminologieplanung
EINLEITUNG
Als Ausgangspunkt für meinen Artikel möchte ich einige allgemein bekannte Tatsachen skizzieren, über die sich die Mehrheit der Fachgemeinschaft der Terminologie einig ist.
1. Terminologie ist kein isoliertes Phänomen, das ohne engen Kontakt zu anderen Wissensgebieten erforscht und praktiziert werden kann. Terminologie ist ein trans- und interdisziplinäres Wissensgebiet.
2. Terminologie ist in den „kulturellen Diskurs“ eingebettet, ein Konzept, das definiert wurde als „ein sehr allgemeines semiotisches Konzept, das Wittgensteins ‚sprachlichem Diskurs‘ entspricht. Dieser Diskurs umfasst verbale und nonverbale Repräsentationsformen in unterschiedlichen quantitativen Konstellationen. Repräsentationsformen haben oft eine komplementäre Funktion und können austauschbar sein.“ (Laurén, Picht 2000: 216)
3. Das grundlegende Ziel der Terminologie ist die Wissensvermittlung auf unterschiedlichen Professionalitätsstufen mit den jeweils entsprechenden Registern.
4. Terminologie besteht – wie viele andere Wissensgebiete auch – aus einem theoretischen und einem angewandten Teil.
Im Folgenden werde ich mich mit Entwicklungen befassen, die in den letzten Jahrzehnten stattgefunden haben, aber auch auf einige noch ungelöste Forschungsfragen und Probleme hinweisen.
EINIGE HISTORISCHE ÜBERLEGUNGEN ZUR TERMINOLOGIE, DIE AUCH HEUTE NOCH RELEVANT SIND
The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a
6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
eine klare Darstellung durch eine Illustration und den Gegenstand selbst. Als Terminologen können wir diesen Gedankengang zweifellos erkennen.
Allgemein gesprochen besteht der Bedarf an Terminologie schon so lange, wie sich Belege für fachliche Kommunikation finden lassen. Die Frage der Terminologie wurde und wird zentral, sobald die fachliche Kommunikation scheitert oder durch eine mangelhafte Terminologie behindert wird. Dass die Terminologie der zentralste Bestandteil jeder Wissensvermittlung ist, wird heute kaum noch infrage gestellt.
Bei der Betrachtung historischer Belege lassen sich einige zentrale terminologische Defizite feststellen:
1. Fehlende oder fehlerhafte begriffliche Ordnung. Linné (1707–1778) schuf mit seinen Arbeiten zur Taxonomie ein System zur Ordnung von Begriffen. Das übergeordnete Ziel aller späteren Klassifikationen war die Ordnung des Wissens, wie sie durch Termini zum Ausdruck kommt.
2. Verwirrung durch übermäßige Synonymie. Beckmann (1739–1811), Professor für Philosophie und Ökonomie, kritisierte die Vielzahl unnötiger und verwirrender Synonyme.
3. Fehlende Termini für einen Begriff in einer bestimmten Sprache. Schon im Mittelalter mussten sich die Übersetzer der Schule von Toledo mit diesem Problem auseinandersetzen.
4. Unklare und nicht definierte Begriffe. Clausewitz, der deutsche Militärtheoretiker, schrieb: Erst wenn eine Klärung der Bezeichnungen und Begriffe erfolgt ist, darf man hoffen, die Behandlung der Sache mühelos und klar fortsetzen zu können.
5. Defizite der Sprachplanung. Dürer versuchte, eine deutsche Terminologie für mathematische Begriffe zu etablieren – allerdings ohne Erfolg. Berthollet, de Morveau, Fourcroy und Lavoisier waren im 18th. Jahrhundert erfolgreich bei der Schaffung einer chemischen Terminologie. Die Tschechoslowakei nach 1919, die baltischen Staaten nach 1919 und 1990, die Katalanen, die Basken und mehrere andere mussten sich dem Problem der Sprachplanung stellen – einem Problem, das in vielen Sprachgemeinschaften zunehmend akut wird.
Aus diesen wenigen historischen Belegen lässt sich ableiten, dass in erster Linie die Fachleute und die Vermittler der Fachkommunikation (Übersetzer) den Bedarf verspürten, die fachliche Kommunikation durch die Lösung grundlegender terminologischer Probleme zu verbessern. Die Linguistik interessiert sich nur am Rande für die fachliche Kommunikation oder wirkt daran mit. Die Brüder Grimm seien hier als Ausnahme erwähnt.
Terminologija | 2011 | 18
7
Ein weiteres Merkmal der ersten historischen Versuche, Terminologien zu verbessern, ist ihr empirischer und wenig wissenschaftlicher Ansatz. Praktische Lösungen waren unmittelbar erforderlich und wurden vorgeschlagen oder umgesetzt, ohne dass ihnen ein gründlicher theoretischer Rahmen und eine entsprechende Grundlage zugrunde lagen. Das bedeutet jedoch nicht, dass sich die frühen „Terminologen“ der theoretischen Fragen nicht bewusst waren und sich nicht mit theoretischen Fragestellungen befassten, wie es beispielsweise Platon oder Clausewitz taten.
Die heutige theoretische Forschung zur historischen Entwicklung der Terminologie ist noch immer eher schwach ausgeprägt. Es gibt jedoch sowohl akademische als auch lexikografische Beiträge zu diesem Thema, etwa Artikel, Diplomarbeiten sowie ein- oder mehrsprachige Wortlisten.
Einen klar wissenschaftlichen Ansatz mit einer entsprechenden theoretischen Grundlage begründete Grinev im Jahr 2004. Er nannte die neue wissenschaftliche Disziplin „Anthropolinguistik“. Ihr Ziel ist es, die Entwicklung und Evolution der menschlichen Sprache, der Kognition sowie der Wissensschaffung und des Wissenstransfers vorwiegend aus diachroner Perspektive zu erforschen, einschließlich der Fachsprachen (LSP) und der Terminologie. Der inter- und transdisziplinäre Ansatz wird angesichts der Verbindung von Wissen und Forschung aus den folgenden Disziplinen deutlich (nach Grinev-Griniewicz et al., forthcoming): Gnoseologie, Epistemologie, Logik, Semiotik, Anthropologie, Wissenschafts- und Technikgeschichte, künstliche Intelligenz, Heuristik, Entwicklungspsychologie, pädagogische Psychologie, kognitive Psychologie, nationale Psychologie, Ethnolinguistik, kognitive Linguistik und Kulturwissenschaften.
DIE ANFÄNGE DER MODERNEN TERMINOLOGIE
Die Intensivierung der Industrialisierung und die Zunahme des internationalen Handels zu Beginn des letzten Jahrhunderts brachten mindestens zwei Phänomene von größter Bedeutung hervor:
Standardisierung,
die Wirtschaftslinguistikbewegung.
In den folgenden Jahrzehnten spielte und spielt die Standardisierung eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und Anwendung der Terminologie.
Die Wirtschaftslinguistikbewegung entstand in Österreich, Deutschland, den Niederlanden und einigen nordischen Ländern, in denen der Bedarf und der Druck zunahmen, sich mit anderen Sprachgemeinschaften über Fachfragen verständigen zu können. Sprachwissenschaftliche Studiengänge im Bereich der Fachsprachen (LSP) mussten eingerichtet werden, aber wer waren die ausgebildeten Lehrkräfte und wo waren sie zu finden? Zu Beginn die klassische Phi-
8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
Sprachwissenschaftler mussten die Existenz von Fachsprachen anerkennen – der Begriff „Fachsprache“ wurde 1916 von Blum eingeführt – und herausfinden, wie sich Fachsprachen unterrichten lassen. Das hervorstechendste Element war die Terminologie; daher versuchten sie als gute Philologen, sich dem Problem diachronisch zu nähern – im Rahmen der sogenannten „historischen Wirtschaftslinguistik“. Die vielleicht wichtigste gewonnene Erkenntnis war, dass sich keine Fachsprache ohne Fachwissen unterrichten oder erlernen lässt – ohne Wissen über die Konzepte und die Termini. Zu diesem Zeitpunkt kam es erstmals zu einer Begegnung zwischen Linguistik und Fachwissen. Die Wirtschaftslinguistik spaltete sich in mehrere Zweige auf (Picht 1998), von denen der wichtigste die funktionale Wirtschaftslinguistik war, die sich im intellektuellen Umfeld der Prager Schule besonders in den 1930er-Jahren entwickelte. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde diese Forschungsrichtung fortgeführt und weiterentwickelt – von Drozd und insbesondere von Hoffmann, der sie in den 1970er- und 1980er-Jahren mit dem pragmatischen Ansatz in der Linguistik verband. Ein weiterer Pionier auf dem Gebiet der Terminologie war der Ingenieur und Wirtschaftswissenschaftler Alfred Schlomann. 1906 begann er mit der Zusammenstellung und Veröffentlichung von insgesamt 21 mehrsprachigen technischen Wörterbüchern, in denen er eine der klassischen Anforderungen der Terminologie verwirklichte: die systematische Ordnung des Wissens (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff).
DIE BEGRÜNDER – WÜSTER, DREZEN, LOTTE
Der Österreicher Eugen Wüster, der Lette Ernst Drezen und der Russe Dmitrij Lotte gelten als die geistigen Väter der modernen Terminologie. Alle drei waren Ingenieure, die die Defizite der fachlichen Kommunikation erkannten. 1931 wurde Wüsters Dissertation „Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik“ veröffentlicht; im selben Jahr verfasste Lotte seinen grundlegenden Artikel „Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology“. Ihr gemeinsamer naturwissenschaftlicher Hintergrund bestimmte bis zu einem gewissen Grad ihren synchronischen Zugang zu den drängenden terminologischen Problemen. Es erscheint nur natürlich, dass alle drei Männer ein besonderes Interesse an der Normung als Mittel zur Minimierung terminologischer Defizite in der fachlichen Kommunikation unter Spezialisten zeigten – eine Einschränkung, die angesichts der damaligen Voraussetzungen durchaus verständlich war, da sich die Linguistik nur am Rande mit Fachsprachen befasste.
Offenbar gab es keinen direkten Kontakt zwischen Wüster und Lotte. Wüster und Drezen kannten sich jedoch; beide waren Esperantisten. Obwohl ihre ursprünglichen Erwartungen an die kommunikativen Möglichkeiten des
Terminologija | 2011 | 18
9
Esperanto in Fachsprachen aufgegeben wurden, blieb die Grundidee der internationalen Kommunikation in der Terminologie erhalten und lässt sich als eine Art roter Faden erkennen, der sich durch ihre Werke zieht. Übrigens setzte sich Drezen für die Übersetzung von Wüsters Dissertation ins Russische und deren Veröffentlichung ein.
Den drei Begründern gemeinsam waren grundlegende terminologische Ansätze wie
das Konzept als Wissenseinheit,
die Wissensordnung,
die durch Richtlinien geregelte Termbildung,
die dynamische Normung von Konzepten und Termini.
DIE ENTWICKLUNG DER THEORETISCHEN GRUNDLAGEN DER TERMINOLOGIEWISSENSCHAFT
Zu Beginn verlief die Entwicklung weder besonders kohärent noch koordiniert. Es lassen sich zwei Hauptentwicklungen beobachten.
In der Sowjetunion begann die Entwicklung der Terminologietheorie relativ früh und setzte sich bis heute ohne größere Unterbrechungen fort (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006).
Das Verhältnis zwischen Terminologie und Linguistik war in der Sowjetunion und den westlichen Ländern recht unterschiedlich. In der Sowjetunion beteiligten sich schon früh namhafte Linguisten wie Reformatskij, Vinogradov, Vinokour und viele andere an der Entwicklung der theoretischen Grundlagen der Terminologie und der Fachsprachen (Moschitz-Hagspiel 1994).
Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia:
1. 1930er–60er Jahre: die Phase der Wissensanhäufung über den Terminus. Der Terminus wurde als spezielles Wort oder als spezielle Wortverbindung definiert, die mit Methoden der Linguistik und der Logik untersucht werden sollte (zentrale Personen: die bereits erwähnten Begründer).
2. 1960er–70er Jahre: Phase der Erfassung des Wissens über den Terminus. Die Terminologie wurde als eigenständiger Wissenschaftszweig betrachtet.
3. 1980er Jahre bis heute: Gekennzeichnet durch Forschung, die über die Grenzen der Linguistik hinausgeht, wurde das Fachgebiet Terminologie als Bestandteil eines dynamischen Wissenschaftsmodells betrachtet.
In den westlichen Ländern ist eine klare Abgrenzung der Phasen der theoretischen Entwicklung aus verschiedenen Gründen weniger deutlich.
In den 1930er Jahren schien es dringlicher, Probleme der angewandten Terminologie auf empirischer Grundlage anzugehen. In den nordischen Ländern Norwegen und Schweden erkannte man die Notwendigkeit praktischer Terminologiearbeit und
10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
Institutionen wie RTT und TNC begannen Ende der 1930er beziehungsweise Anfang der 1940er Jahre mit der Arbeit an terminologischen Wörterbüchern. Ein weiterer Beleg für diese Entwicklung war die Veröffentlichung des mehrsprachigen und systematisch geordneten Wörterbuchs der IEC International Electrotechnical Vocabulary im Jahr 1938. Der Zweite Weltkrieg unterbrach nahezu die gesamte theoretische Forschung, und erst Ende der 1950er Jahre finden sich in westlichen Ländern die ersten wirklich theoretisch ausgerichteten Arbeiten, etwa Wüsters Artikel „Das Worten der Welt“ (Wüster 1959/60/2000).
In den 1950er- und 1960er-Jahren interessierte sich die Linguistik im Allgemeinen kaum für Fachsprachen und Terminologie. Fachsprache und Terminologie wurden als ein und dasselbe betrachtet und als lexikologisches Problem behandelt, das sich mit traditionellen semantischen Theorien lösen ließ – so die Auffassung der überwiegend rein linguistisch ausgebildeten Fachleute. Die Standardisierung wurde nicht wirklich verstanden und mit dem Slogan „Sprache kann nicht standardisiert werden“ bekämpft. Dennoch geriet einerseits die Tradition der Wirtschaftslinguistik-Bewegung nicht in Vergessenheit, und andererseits standen Linguisten wie Leo Weisgerber den Ideen Wüsters näher als die linguistische Hauptströmung jener Zeit.
Darüber hinaus wurde in den 1960er- und 1970er-Jahren der Bedarf an professionellen Fachübersetzern und anderen Sprachmittlern immer deutlicher und führte zur Einrichtung von Studiengängen für Fachsprachen, etwa an der Copenhagen Business School und anderen akademischen Einrichtungen in westeuropäischen Ländern. In solchen Umfeldern waren der Bedarf an Terminologien und ihre Bedeutung für Fachübersetzungen offensichtlich. Ebenso offenkundig war, dass die sachgerechte Anwendung von Terminologien untrennbar mit Fachwissen verbunden war. Die Arbeiten von Jumpelt (1961) spiegeln diese Entwicklung wider.
Eine grundlegende Veränderung trat – meiner Ansicht nach – ein, als Lothar Hoffmann in seinem Buch Kommunikation Fachsprache Textlinguistik und Pragmatik mit den folgenden sieben Ansätzen zu Fachsprache und Terminologie verband:
• der lexikologisch-terminologische Ansatz,
• funktionale Linguistik,
• Wirtschaftslinguistik,
• funktionale Stilistik,
• der naturwissenschaftliche und philosophische Ansatz,
• der übersetzungsbezogene Ansatz,
• die Theorie der Subsprachen (Hoffmann 1976).
Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model.
Terminologija | 2011 | 18 11
Abbildung 1: Hoffmanns Modell der vertikalen Struktur von Fachsprachen
Ebenen der Fachsprache (L. Hoffmann)
Der Schritt hin zur professionellen Kommunikation, einschließlich Textlinguistik und Pragmatik, ist offensichtlich, und obwohl das Element der Terminologie offenbar weniger sichtbar ist, lässt es sich leicht ableiten.
Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including
• das Sprachsystem,
• Varietäten als soziologische Kategorie,
• Stratifikation (Hoffmanns Modell),
• Medium (schriftlich und mündlich),
• Interlingualität,
• Zeit als chronologische Kategorie.
T E R M I N O L O G I E – E I N E A U T O N O M E D I S Z I P L I N?
Abgesehen davon, dass Wüster Ingenieur war, war er über die Linguistik seiner Zeit sehr gut informiert, was sich in mehreren seiner Werke widerspiegelt. Andererseits erkannte er sehr wohl, dass Terminologie nicht bloß eine linguistische Disziplin ist – jedenfalls nicht in dem Sinne, in dem die Linguistik in den 1960er- und 1970er-Jahren definiert wurde. Das wird in seinem umfangreichen Artikel „Die allge-“ sehr deutlich.
1 2
H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
meine Terminologielehre – ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften“ (1974/2000).
In den etwa 25 Jahren danach ließen sich zwei Positionen unterscheiden. Auf der einen Seite standen diejenigen, die sich für die Terminologie als völlig unabhängige Disziplin einsetzten, auf der anderen Seite diejenigen, die sie als linguistische Disziplin der angewandten Linguistik zuordneten. Da die Linguistik in den letzten drei Jahrzehnten ihren Gegenstandsbereich erweitert hat und heute zahlreiche weitere Disziplinen zu ihrem Spektrum gehören, etwa Soziolinguistik, Ethnolinguistik, Anthropolinguistik und viele andere, argumentierten Laurén et al. (1998), dass die Terminologie heute über dieselbe Vielfalt nichtlinguistischer Elemente verfügt wie andere der Linguistik benachbarte Disziplinen. Dieser Auffassung zufolge kann die Terminologie als linguistische Disziplin gelten, allerdings innerhalb eines erweiterten und flexiblen Rahmens der Disziplin „Linguistik“. Das bedeutet: Die Terminologie ist eine autonome, aber keine völlig unabhängige Disziplin der modernen Linguistik.
Heute scheint die Frage der Autonomie, die viele Diskussionen ausgelöst hat, weniger im Vordergrund zu stehen. Die Vorstellung, die Terminologie als eine für alle Wissensgebiete notwendige und geeignete Metadisziplin zu betrachten, erscheint mir sehr attraktiv, da der Ansatz der modernen Terminologie notwendigerweise Elemente aus vielen verschiedenen Disziplinen einschließt, um fachspezifische Probleme zu bewältigen (siehe auch Budin 2001: 20).
TERMINOLOGISCHE SCHULEN?
Das Konzept terminologischer Schulen wurde in den 1970er-Jahren aus der Sowjetunion übernommen. Felber nannte in seinen Werken die Prager Schule, die Wiener Schule und die Russische Schule. Außerdem sind in diesem Zusammenhang der nordische und der kanadische Ansatz zu erwähnen.
Das Problem bei der Einführung des Schulkonzepts liegt jedoch in der Unterschiedlichkeit des russischen und des westlichen Schulkonzepts. Das westliche Konzept der „Schule“ impliziert einen gemeinsamen theoretischen Ansatz, eine Klassifizierung des Forschungsgegenstands und im Wesentlichen gemeinsame Forschungsstrategien. Die Einführung eines fremden Konzepts unter derselben Bezeichnung – eines falschen Freundes – erweckte den Eindruck, dass grundlegend unterschiedliche Ansätze zur terminologischen Theorie existierten.
1993 wurde eine Sammlung terminologischer Beiträge aus osteuropäischen und westlichen Ländern veröffentlicht. Auf der Grundlage der zentralen Fragestellungen der terminologischen Theorie wurden die vermeintlichen „Schulen“ und „Ansätze“ eingehend verglichen und analysiert. Die vermeintlichen Unterschie-
Terminologija | 2011 | 18
13
Die Unterschiede, die möglicherweise die Gründung unabhängiger Schulen gerechtfertigt hätten, bestanden nicht. Unterschiede gab es natürlich, sie wurden jedoch als individuelle Schwerpunkte charakterisiert, die durch bestimmte Ziele und Zwecke bestimmt waren. Sie gehörten alle zusammen zur terminologischen Theorie und konnten als komplementär betrachtet werden (Laurén, Picht 1993: 535f).
Heute ist die Diskussion über terminologische Schulen abgeklungen; unterschiedliche Meinungen und Vorstellungen gibt es, wie es in wissenschaftlichen Disziplinen üblich ist. Das Ergebnis des IITF-Kolloquiums Approaches to terminological Theories. A Contrastive Study of the State-of-the-Art, das 2005 in Bergamo stattfand, war ein aktueller Vergleich, der grosso modo und mutatis mutandis die frühere Analyse bestätigte (Laurén, Picht 2006: 163f).
WISSENSFELDER, DIE ZUR TERMINOLOGISCHEN THEORIE BEITRAGEN
Ohne auf die Einzelheiten der Argumentation pro und contra einzugehen, möchte ich als eine Art Hypothese feststellen, dass die folgenden Wissensfelder an der Begründung der zentralen Einheiten der Terminologietheorie beteiligt sind:
• alle Sachgebiete als Lieferanten von Gegenständen und Begriffen – wir können dies die Semantik der Terminologie nennen;
• Semiotik, einschließlich Linguistik, Soziolinguistik, kognitiver Linguistik, Anthropolinguistik usw., die Repräsentationsformen und ihre Anwendung unter unterschiedlichen pragmatischen Bedingungen und in verschiedenen Entwicklungsstadien bereitstellen;
• Informatik und Datenverarbeitung;
• Wissenstechnik;
• Sprachplanung und Standardisierung;
• Information und Dokumentation, einschließlich Klassifikationen, Thesauri und anderer Systeme zur Wissensordnung;
• Wissenschaftsphilosophie.
ELEMENTE DER TERMINOLOGISCHEN THEORIE UND IHRE ENTWICKLUNG
Die zentralen Elemente der terminologischen Theorie sind:
• der Gegenstand und der Begriff,
• Repräsentationsformen von Gegenständen und Begriffen,
• Wissensordnung,
• Terminologie.
14
H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
Der Gegenstand und der Begriff
Die theoretische Behandlung beider Einheiten stützt sich stark auf philosophische und kognitive Überlegungen. Die symbiotische Beziehung zwischen beiden Einheiten ist offensichtlich – man könnte sagen, dass Gegenstände das Rohmaterial für die Bildung jedes Begriffs sind.
In der frühen terminologischen Literatur spielte der Gegenstand keine zentrale Rolle; Gegenstände wurden offenbar als bestehende Einheiten betrachtet, die keiner eingehenderen Erklärung oder Untersuchung bedurften. Dieser Standpunkt hat sich jedoch unter dem Einfluss der Arbeiten des Philosophen Oeser erheblich verändert. Budin hatte bereits 1994 die Notwendigkeit einer Gegenstandstheorie geltend gemacht. In späteren Arbeiten von mir (2003: 154f) wurde ein Begriffssystem für verschiedene Arten von Gegenständen vorgeschlagen, das wiederum die Erklärung der Bildung verschiedener Begriffstypen erleichtern sollte. Darüber hinaus vertrat ich die Auffassung, den Gegenstand als Wissenseinheit zu betrachten (op.cit.).
Der Begriff galt stets als zentrales Element der terminologischen Theorie. Die Begründer der Terminologiewissenschaft arbeiteten mit Begriffen, doch auch andere Wissenschaftler wie der Isländer Finnbogason (Jónsson 2007) folgten diesem Gedankengang. Wüster stützte seine Idee auf Aristoteles, verwendete den Abstraktionsansatz und definierte einen Begriff als Denkeinheit (Denkelement). Andere, etwa Dahlberg (1976), kritisierten diese Auffassung und plädierten dafür, den Begriff als Wissenseinheit zu betrachten und dabei einen auf der Prädikatenlogik beruhenden Ansatz zu verwenden. Die Erforschung des Wesens des Begriffs wurde ab Ende der 1980er-Jahre intensiviert. Besonders hervorzuheben sind die Arbeiten von Oeser (1988), Ozeki (1987), Weissenhofer (1995), Ahmad (1996), Pilke (2000), Picht (2004) und anderen. Zentrale Fragen waren der Lebenszyklus von Begriffen, Klassifikationen von Begriffstypen, verschiedene Arten der Begriffsbildung, Begriffstypen in Bezug auf unterschiedliche Fachgebiete usw. Die letzten beiden Punkte sind besonders interessant. Begriffsbildung erfolgt nicht nur durch Abstraktion, sondern auch durch Begriffsbildung, die gewöhnlich auf Denkgegenständen beruht und bei der die Konstruktion durch Diskussion und Konsens zustande kommt – ein Verfahren, das sich deutlich von der Abstraktion unterscheidet. Viele solcher Begriffsbildungen finden sich in Bereichen wie Recht, Wirtschaft, Sozialwissenschaften und Theologie (Picht 1998: 118f; 2010: 21).
In der russischen Literatur ist eine andere Auffassung des Begriffs üblich. Es wird zwischen concept und notion unterschieden, wobei concept als Terminus ausgedrückt wird und zum Bereich der Wissenschaft und Technik gehört, während notions
Terminologija | 2011 | 18
15
are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes.
Repräsentationsformen von Objekten und Begriffen
Bis etwa in die 1990er-Jahre herrschte beispielsweise in den ISO-Normen und anderen Standards allgemein Einigkeit darüber, dass Objekte und Begriffe durch Namen oder Termini ausgedrückt werden. Es überrascht nicht, dass das sprachliche Zeichen als Repräsentationsform die Forschungsaktivitäten in diesem Teilgebiet der Terminologietheorie dominierte. Beim Vergleich der Entwicklungen in östlichen und westlichen Ländern lassen sich jedoch Unterschiede feststellen.
Bei der Sichtung der russischsprachigen Literatur fällt beispielsweise auf, dass der Begriff „Terminus“ sehr früh zu einem zentralen Forschungsthema wurde, was auf die frühe Beteiligung namhafter Linguisten an der Fachsprachenforschung und Terminologie zurückzuführen ist. Einen umfassenden und kritischen Überblick über die verschiedenen Entwicklungsphasen sowie die früheren und modernen Ansätze und Modelle bietet Alexeeva (2004: 62–78). Mit Bezug auf das sprachliche Zeichen, das einen Begriff bezeichnet, unterscheiden russische Forschende je nach Status zwischen mehreren Arten von Termini. So unterscheidet Grinev (2004b: 56) beispielsweise zwischen Nomen, Prototermini, Terminoiden, Prätermini, Quasitermini und Termini. Diese Differenzierung spiegelt diachrone und soziolinguistische Ansätze wider und trägt zu einer genaueren Betrachtung der „Termhaftigkeit“ bei, also des Status eines sprachlichen Zeichens als Repräsentation eines Objekts und eines Begriffs in der beruflichen Kommunikation.
Diese Unterscheidung wird in westlichen theoretischen Arbeiten kaum aufgegriffen, wo ein Terminus ohne weitere Differenzierung einen Begriff bezeichnet. Die Frage der „Termhaftigkeit“ wird zwar behandelt, doch ist keine klare Klassifizierung der Termini nach ihrem Status festzustellen.
Zu den üblichen Forschungsgegenständen gehören Fragen wie
• der Terminus als Erkenntnisgegenstand,
• die Transparenz eines Terminus,
• die Motivation eines Terminus,
• die Terminusbildung,
• Anforderungen an Termini,
• die Autonomie des Terminus.
In den 1990er-Jahren wurde der rein linguistische Ansatz zu den Repräsentationsformen von Begriffen und Objekten infrage gestellt und als zu eng befunden, da
16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
In Fachtexten kommen mehrere andere, nicht notwendigerweise sprachliche Darstellungen vor (Galinski, Picht 1997). Der semiotische Ansatz wurde weiterentwickelt und lässt sich in folgendem Modell zusammenfassen (Laurén et al. 2008: 106). Auch die grundlegenden Terminologienormen übernahmen diesen erweiterten Ansatz, indem sie den Begriff „Benennung“ einführten, der definiert ist als „Darstellung eines Begriffs durch ein Zeichen, das ihn bezeichnet“ (ISO 1087-1:2000).
Abbildung 2: Formen der Darstellung von Gegenständen und Begriffen
Wissensordnung
Die Idee, Begriffe in Systemen zu ordnen, wurde, wie oben erwähnt, bereits von Schlomann praktiziert und entwickelte sich sehr früh zu einem Schlüsselelement der terminologischen Theorie. Lange Zeit hielt sich die Forschung auf diesem Gebiet an die klassischen Formen von Begriffssystemen, die durch logische und ontologische Beziehungen bestimmt werden. Weder die Notwendigkeit der Wissensordnung in Begriffssystemen noch die grundlegenden Beziehungen wurden jemals infrage gestellt. Es waren jedoch intensivere Untersuchungen der verschiedenen Typen, insbesondere der ontologischen Beziehungen, erforderlich.
Einen bemerkenswerten Beitrag zur Erforschung der Beziehungstypen und Begriffssysteme leistete Nuopponen (1994). Ihr Ansatzpunkt
Terminologija | 2011 | 18
17
Abbildung 3: Wrights Modell der Ressourcen zur Wissensrepräsentation
Sue Ellen Wright (2009: 12)
18
H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
war die Arbeit von Wüster, insbesondere deren unveröffentlichter Teil. Sie legte eine detaillierte Differenzierung der logischen und ontologischen Beziehungen sowie eine flexiblere Form von Begriffssystemen vor, das sogenannte „Satellitensystem“.
Eine beträchtliche Erweiterung des Gegenstandsbereichs präsentierte Wright 2007 (2007: 157ff; 2009: 10ff). Ihr Ansatz lässt sich durch folgende Stichwörter charakterisieren: Ressourcen zur Wissensrepräsentation, Systeme der Wissensorganisation, Begriffssysteme, Ontologien, Klassifikationen und Thesauri sowie das Semantic Web. Einen Eindruck von der Komplexität vermittelt ihr folgendes Modell (siehe Abb. 3).
Ohne Zweifel hat sich die Idee der Wissensordnung, die bereits von den Begründern der Terminologie vorgestellt wurde, von relativ einfachen Begriffssystemen zu hochkomplexen Modellen entwickelt, in die zentrale Elemente anderer Disziplinen integriert sind.
Terminografie
Die historischen Wurzeln der Terminografie – eines vergleichsweise jungen Konzepts – reichen bis zur Lexikografie zurück. Die Darstellung und Verbreitung von Terminologien in Form traditioneller Wörterbücher veränderte jedoch bereits einige grundlegende lexikografische Ansätze, beispielsweise durch die Einführung systematischer Konzeptdarstellungen und Definitionen. Hier ist erneut die Arbeit von Schlomann zu erwähnen, aber auch das IEC-Vokabular (1938) und Wüsters Machine Tools (1968).
Heute wird Terminografie definiert als „Teil der Terminologiearbeit, der sich mit der Erfassung und Darstellung terminologischer Daten befasst“ (ISO 1087-1:2000).
Die frühere Version dieser Norm enthielt den Begriff ‚Verarbeitung‘, der heute in der terminologischen Konzeptarbeit enthalten ist. Das bedeutet, dass die Erfassung terminologischer Daten und die terminologische Analyse als rein intellektuelle Tätigkeiten von der eigentlichen Terminografie getrennt werden.
Das Aufkommen der elektronischen Datenverarbeitung und ihre Möglichkeiten haben den Ansatz zur Darstellung, Verbreitung und Anwendung terminologischer Daten grundlegend verändert. Meiner Ansicht nach konnten drei Hindernisse überwunden werden, die der traditionellen Terminografie innewohnten:
• Begrenzung des für die Wissensdarstellung verfügbaren Raums,
• unmittelbare Aktualisierung und Austausch terminologischer Daten,
• Anwendung terminologischer Daten auf eine Vielzahl wissensbasierter Systeme.
Terminologija | 2011 | 18
19
Es waren große Forschungsanstrengungen erforderlich, um terminologische Datenelemente und ihre Kategorien, ihre Relevanz für verschiedene Anwendungen sowie ihre Umsetzung in terminologischen Verwaltungsinstrumenten und -systemen zu bestimmen. Als typisches Beispiel für kontinuierliche Forschung und praktische Arbeit innerhalb der angewandten Terminologie sei das Gebiet der Lokalisierung genannt (Reineke, Schmitz 2005).
Darüber hinaus musste und muss der Fortschritt in der theoretischen Terminologielehre kontinuierlich integriert werden, um Diskrepanzen zwischen theoretischer und angewandter Terminologie zu vermeiden.
TERMINOLOGIELEHRE UND -AUSBILDUNG
Jede akademische Disziplin hat grundsätzlich die Aufgabe, Forschung und Lehre zu betreiben und beide Bereiche aufeinander abzustimmen. Da sich die theoretischen Grundlagen der Terminologie in Russland anders entwickelten als in den westlichen Ländern, verlief die Entwicklung der Terminologielehre – zumindest in den ersten vierzig Jahren – auf unterschiedlichen Wegen.
In Russland wurden ab den 1950er-Jahren die ersten Lehrmaterialien und Handbücher erarbeitet (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993), und an verschiedenen Universitäten der ehemaligen Sowjetunion fanden entsprechende Lehrveranstaltungen statt.
In den westlichen Ländern bot Wüster 1972 in Wien erstmals eine Lehrveranstaltung zu den theoretischen Grundlagen der Terminologie an. Seine Vorlesungen, die ein Fragment eines wesentlich umfangreicheren, geplanten, aber nicht vollendeten Werks darstellen, wurden 1979, zwei Jahre nach seinem Tod im Jahr 1977, unter dem Titel Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie. veröffentlicht.
Die Einführung von Fachsprachenstudien in den 1960er- und 1970er-Jahren und die offensichtlichen terminologischen Komponenten dieser Studien machten den Bedarf an der Entwicklung von Lehrmaterialien zur Terminologie und umfassenden Terminologiehandbüchern deutlich. Erst in den 1980er-Jahren wurden die ersten forschungsbasierten Handbücher veröffentlicht, etwa von Arntz/Picht 1983, Felber 1984 und Felber/Budin 1989. Dieser vergleichsweise späte Beginn ist darauf zurückzuführen, dass die terminologische Forschungsgemeinschaft damals – abgesehen von einigen erfahrenen Forschenden – noch recht klein und jung war. Obwohl in den 1960er- und 1970er-Jahren mehrere Terminologiedienste eingerichtet wurden (Bundessprachenamt, Siemens) und die nationalen und internationalen Normungsorganisationen die ersten Normen zu terminologischen Grundsätzen herausgaben, lässt sich nicht leugnen,
20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
dass viele Terminologinnen und Terminologen Autodidakten waren, theoretisch der traditionellen Lexikografie nahestanden und mit den Ende der 1970er-Jahre verfügbaren theoretischen Grundlagen nur wenig vertraut waren.
Dieses Bild hat sich vollständig gewandelt. Heute wird Terminologie auf verschiedenen Ebenen und in unterschiedlichen Umfeldern gelehrt. Geeignete und zielorientierte Lehrmaterialien und Handbücher wurden entwickelt. Die didaktischen Formen reichen von Einführungskursen und Spezialkursen für unterschiedliche Nutzergruppen bis hin zu umfangreichen, meist in akademische Studiengänge eingebetteten Lehrveranstaltungen über mehrere Semester, etwa in den Bereichen Fachübersetzen und Fachkommunikation. Als Beispiele können die von TermNet in Zusammenarbeit mit Universitäten angebotene Terminology Summer School, die Studiengänge an der Fachhochschule Köln und der Universität Wien sowie die nordischen Masterstudiengänge in Terminologie dienen.
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass sich die Terminologie zu einer vollständigen akademischen Disziplin entwickelt hat.
STANDARDISIERUNG UND FACHSPRACHENPLANUNG
Die enge Verbindung zwischen Standardisierung und Terminologie hat eine lange Tradition. Sie reicht bis in die Zeit vor den Begründern der Terminologie zurück. Schon sehr früh erkannten sie jedoch die Notwendigkeit, kontrolliert in die Verwaltung von Terminologien und deren Entwicklung einzugreifen. Drezen betonte die dynamische Natur der Standardisierung, und Wüster führte in den 1930er-Jahren die Idee ein, Leitlinien für die praktische Terminologiearbeit zu entwickeln. Die Gründung von ISO/TC 37 ist ein Beleg dafür. Obwohl der Zweite Weltkrieg diese Entwicklung unterbrach, überdauerte die Grundidee den Krieg, und danach setzte ISO/TC 37 seine ursprüngliche Arbeit fort. Ohne hier auf die weitere Entwicklung im Einzelnen eingehen zu können, lässt sich feststellen, dass sich der Arbeitsbereich von TC 37 erheblich ausgeweitet hat. Ein einfacher Vergleich der Anzahl und Themen der ersten Empfehlungen und Normen, die 1972 vorlagen, mit dem heutigen thematischen Spektrum von Normen und Entwürfen auf unterschiedlichen Ausarbeitungsstufen macht sowohl das Interesse an der Standardisierung methodischer Fragen der Terminologie als auch deren Notwendigkeit deutlich; zugleich zeigt er die praktische Anwendung dieser Normen. Mit anderen Worten: Die Standardisierung hat sich in standardisierbaren Wissensgebieten zu einem Medium der Fachsprachenplanung entwickelt und umfasst nicht nur den Korpus, sondern auch den Status – um die Terminologie Einar Haugens zu verwenden.
Terminologija | 2011 | 18 21
Jede Sprachplanung und insbesondere die Fachsprachenplanung war stets von einem präskriptiven Ansatz geprägt, der traditionell als Gegenpol zum deskriptiven Ansatz gilt. Diese Dichotomie ist jedoch, wie viele andere Dichotomien, eine Vereinfachung; jedenfalls bildet sie die Realität der Fachsprachenplanung nicht ab. Um den tatsächlichen Gegebenheiten in der Fachsprachen- und Terminologieplanung näherzukommen, kann das folgende Modell einerseits den Vorschlag veranschaulichen, das Spektrum zwischen den Extrempunkten der Dichotomie in Abstufungen zu unterteilen, und andererseits die wichtigen Faktoren darstellen, die jeden Eingriff in eine Sprache beeinflussen.
Abbildung 4: Abstufungen zwischen Deskription und Präskription
(Picht 2004: 197)
Die beiden vertikalen Linien stellen die Synchronie-Diachronie-Beziehung dar und zeigen an, dass aufeinanderfolgende synchrone Beschreibungen auf einer Zeitachse eine Diachronie bilden. Die linke Linie steht für eine gleitende Entwicklung, während die rechte als Folge von Intervallen zu verstehen ist, da eine präskriptiv festgelegte Terminologie für eine bestimmte Zeitspanne fixiert ist und die Entwicklung in kleinen Sprüngen sichtbar wird, entsprechend Drezens Konzept der dynamischen Standardisierung.
2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
Die horizontale Linie stellt den Übergang von der freien Sprachentwicklung zu einer vollständig kontrollierten Sprachentwicklung und Terminologie dar. Die sieben angegebenen Abstufungen sind lediglich Beispiele; zwischen den beiden Polen kann es je nach Zweck des jeweiligen präskriptiven Eingriffs weitere Abstufungen geben.
In der Mitte des Modells habe ich die drei soziolinguistischen Faktoren angeordnet und ihren gleitenden Einfluss auf die unterschiedlichen Abstufungen der Präskription dargestellt.
Sprachplanung ist allgemein ein recht altes Themengebiet, zumindest in den nordischen Ländern und mehreren anderen westlichen Ländern mit weniger verbreiteten Sprachen oder sprachlichen Minderheiten, beispielsweise Norwegen und den Katalanen. Viele Theorien der Sprachplanung waren recht vage oder ideologisch geprägt. In den vergangenen zehn Jahren lässt sich jedoch ein zunehmendes Interesse und verstärkte Aktivität beobachten, die der Bewahrung und Entwicklung der jeweiligen Nationalsprache beziehungsweise Muttersprache gelten – insbesondere als Abwehr gegen den zunehmenden englischen Einfluss, der in den Fachsprachen vieler Bereiche erkennbar ist und mit Internationalisierung und Globalisierung begründet wird. Zur Konsolidierung des Gebiets der Sprachplanung – einschließlich der Fachsprachen – wurde eine wachsende Zahl theoretischer Arbeiten vorgelegt (z. B. Laurén et al. 2008: 139–195).
SCHLUSSFOLGERUNGEN
Angesichts der relativ knappen und oft nur fragmentarischen Informationen und Bemerkungen zur historischen Entwicklung der Terminologiewissenschaft, die ich in weniger als einer Stunde anbieten konnte – eine gründliche Darstellung würde mindestens ein Buch erfordern –, bin ich überzeugt, dass man heute feststellen kann:
Das Aufkommen der Terminologiewissenschaft ist die logische Folge der Erkenntnis schwerwiegender Defizite in der beruflichen Kommunikation.
Die Terminologiewissenschaft hat sich aus praktischen Fragestellungen wie Leitlinien und Empfehlungen zur Behebung von Kommunikationsdefiziten entwickelt, verschiedene Phasen intensiver Theoriebildung und Erprobung durchlaufen und sich zu einer vollständigen Wissenschaft entwickelt.
Die Terminologiewissenschaft erfüllt heute alle Anforderungen an eine Wissenschaft: hinsichtlich ihrer theoretischen Grundlagen, der Vielfalt ihrer Anwendungen, einer aktiven Forschungsgemeinschaft, gut entwickelter Lehr- und Ausbildungsaktivitäten auf akademischer und praktischer Ebene sowie umfangreicher Publikationstätigkeit.
Terminologija | 2011 | 18
2 3
Die Terminologiewissenschaft besitzt unter allen anderen Wissenschaften einen Metastatus, da Terminologie eine Voraussetzung für alle Arten der Wissensschaffung und -kommunikation, der Wissensordnung, des Wissensaustauschs und der Wissensverbreitung ist.
Die Terminologiewissenschaft ist nicht auf eine bestimmte Wissenschaft oder Wissenschaftsgruppe beschränkt, sondern dient allen Wissenschaften, auch wenn einige theoretische Ansätze an die Natur der verschiedenen Wissenschaften angepasst werden müssen.
Vielleicht denken Sie, diese Einschätzung sei zu positiv und es gebe noch viel zu tun. Das ist durchaus richtig: Es gibt noch viel zu tun, doch das gilt für alle Wissenschaften, denn Theorien, Ansätze und Anwendungen durchlaufen ihren Lebenszyklus, bis neue Erkenntnisse sie verändern oder ersetzen. Bei der Terminologiewissenschaft ist das nicht anders; es gibt eine grundlegende theoretische Basis, die Varianten und andere Auffassungen nicht ausschließt, doch diese Varianten und anderen Auffassungen stellen die Anerkennung der Terminologie als eigenständige Wissenschaft nicht infrage – im Gegenteil.
REFERENCES
Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11.
Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78.
Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag.
Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208.
Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23.
Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976.
Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST.
Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.
Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61.
Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow.
Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42.
24
H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution
Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61.
Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics.
Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter.
Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage).
ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application.
Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University.
Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt.
Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77.
Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet.
Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet.
Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223.
Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184.
Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo.
Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5.
Nu opponent
Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher.
Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet.
Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14.
Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179.
Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag.
Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher.
Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press.
Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher.
Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag.
TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA
Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį.
Gauta 2011-11-14
Heribert Picht
E-mail [email protected]
26
H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution