Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

Bilim Terimlerinin Tek Anlamlılığını Anlamak Üzerine STASYS KEINYS ANAHTAR SÖZCÜKLER: terim, bilim terimi, terminoloji, tek anlamlılık Bu makaleyi yazmak için oturduğumda, belleğimin bir köşesinden Şeteniai’li (Kalnaberžė’den) yazar, edebiyat profesörü, Nobel ödüllü Česlovas Miloš’un şu sözleri çıkıverdi: „<...> bir kuşu harflerle adlandırıp kapatmak, neredeyse onu sonsuza dek sahiplenmekle aynı şeydir“ (Milošas 1991: 124). Bu düşüncenin terimler üzerine daha geniş bir söyleşiye uygun düşebileceğine sevindim. Çünkü terimler ve terminolojiyle doğrudan ilişki içinde olduğum elli yıl boyunca, terimin yalnızca bütün kullanıcılar için değil, neredeyse sonsuza dek de bir ve aynı olması gerektiğini defalarca duydum ve okudum. Hem ifade hem de anlam bakımından aynı; yani kuşun adı gibi, tek bir ifade ve tek bir anlamla. İşte bu görüşü kanıtlayan sayısız örnekten ikisi. Birincisi. Bundan tam yüz yıl önce, Litvanya Bilim Derneğinin (o zamanki Bilimler Akademimizin) genel kurulunda, halk hekimi—halk arasında doktor denir—Kazys Grinius, “Bilimsel terminolojiden ne talep edilebilir?” sorusunu açıklarken ilk olarak şunu belirtmişti: „Her kavram için tek bir ad, tek bir sözcük olmalı; çünkü bilim terimi gerçek bir nomen propriumdur ve yalnızca bir tane olmalıdır1“ (Grinius 1914: 432–433). İkinci tanıklık şöyle: „Terim, tam anlamıyla küçücük bir alıntıdır. Alıntılama kurallarına göre terim, belirli bir bilgi alanındaki bütün bilimsel eserlerde aynı anlamı korumalıdır“, — Moskova Mihail Lomonosov Üniversitesi filoloji profesörü Jurij Roždžestvenskis, yaklaşık otuz yıl önce yayımlanan Genel Filolojiye Giriş adlı eserinde öğrencilere böyle öğretiyordu (Рождественский 1979: 141). Burada sözü edilen terimin tek anlamlılığına uzun zamandır ulaşılmaya çalışıldığı, üstelik yalnızca ürünleri değil, onların kendilerini de standartlaştırmaya başlanınca 1 Makaledeki alıntıların dili düzeltilmemiş, yalnızca yer yer vurgu işareti eklenmiştir. Terminologija | 2013 | 20 47 ve bunların parçalarının adlandırılması, bu amacın terminolojinin en önemli gerekliliklerinden biri hâline getirilmesini sağlamıştır. Geçen yüzyılın otuzlu yıllarından itibaren standardizasyon alanında etkin biçimde çalışan mühendislerin—Rus Dmitrijus Lotė (1898–1950), Avusturyalı Eugen as Viusteris (1898–1977) ve aynı dönemde Rusya’da standardizasyon çalışmaları yürüten Letonyalı Ernestas Drezenas’ın (1892–1937)—terminoloji çalışmalarında bunu özellikle vurgulamış olmaları şaşırtıcı değildir. İlk ikisinin, her şeyden önce mantığa dayanan terim kuramı günümüze dek varlığını korumuştur; ancak İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra bilim dili ve terminoloji daha geniş ölçüde içeriden dilbilimcilerce incelenmeye başlayınca, en azından dilbilimcilerin bir kısmı bu gerekliliklerin katılığını büyük ölçüde yumuşatmıştır. Çünkü dil, yüzlerce, ana dillerle birlikte binlerce yıl içinde oluşmuş ve kullanıcılarının bilincine işlemiş, hem gündelik hem de bilimsel dil için ortak olan anlamlar ve bunları ifade etme yollarından oluşan bir sisteme sahiptir; bu sisteme zorla müdahale etmek, onu dışarıdan dayatılan gerekliliklerle değiştirmek toplum, yani o dilin kullanıcıları için yararlı bir iş değildir. Filozofumuz ve terminologumuz Profesör Stasys Šalkauskis (1886–1941) bunu çok iyi kavramış, hatta neredeyse aynı dönemde, biraz daha önce ifade etmiştir. Savaş öncesinde Logos dergisinde yayımlanan ve bugün Raštai’ta yeniden basılan terminoloji kuramı incelemesinde şöyle yazmıştır: „<...> ve bilimsel terminolojiye giren sözcükler anlamsal açıdan donup kalmaz; dil halkın ruhunda canlı olduğu sürece hiçbir zaman sona ermeyen daha ileri bir evrime tabidir“ (Šalkauskis 1991: 43). Hem sözcüğün hem de terimin tek anlamlılığı meselesini incelerken, bizzat vienareikšmis, vienareikšmiškas ir vienareikšmiškumas sözcüklerinin tek anlamlı olmadığını gözden kaçırmamak gerekir. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne’de, ikinci baskıdan itibaren bu sözcüklerin iki anlamı ayırt edilir: söz konusu şeyin, ilk olarak, yalnızca tek bir anlamı mı olduğu; ikinci olarak da, aynı anlamı mı taşıdığı (DŽ 1972: 934). Görünüşe göre terimlerin anlambiliminden söz edilirken ya da yazılırken her iki anlam da kastedilmektedir. Terimlerin özellikleri sıralanırken genellikle, en azından çoğu zaman, yalnızca tek bir anlama sahip olmalarından söz edilse de, daha önce alıntılanan J. Rožd estvenskio kitabından alıntıda özellikle a y n ı a n l a m ı koruma vurgulanmıştır (kesinlik adına alıntı burada özgün dilinde tekrarlanıyor): «Термин является как бы минимальной цитатой. По правилам цитирования термин должен сохраняться в одном и том же значении во всех научных сочинениях, принадлежащих к определенной области знания.» Doğrusu, bu yazarın böylesine katı tutumunu anlamak kolay değildir; çünkü kendisi, belirli bir sistemin birimi, öğesi olarak kendi başına yalıtılmış bir terimden, terimin önerilmesinden ya da kayda geçirilmesinden değil, onun kullanımından söz etmektedir. 48 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Terimlerin varoluşunun bu iki durumunu (tespit ve önerilme ile kullanım) terminoloji çalışmalarında ve bilimsel araştırmalarda daima göz önünde bulundurmak gerekir. Terim önerme ve tespit çalışmalarında, yani terim sözlüklerinde, ansiklopedilerde, standartlarda vb., terim adeta dondurulur, kalıplaştırılır; anlamının özü verilir. Burada onu istenildiği gibi sunmak kolaydır: tek anlamlı, eş anlamlısız vb. Ancak terime hayat veren kullanıcıdır; özellikle bilimsel metnin yazarı (ve ayrıca alıcıyı—dinleyiciyi, okuyucuyu—da unutmamak gerekir), terimin öneren ya da önerenlerce belirlendiği biçimde kullanılıp (ve anlaşılıp) anlaşılmadığını veya anlamının herhangi bir özelliğinin daraltılıp daraltılmadığını, genişletilip genişletilmediğini, başka bir alana aktarılıp aktarılmadığını ya da kesinleştirilip kesinleştirilmediğini belirler. Üstelik terim önerenlerin, diğer insanlardan farklı olarak, yanılmaz ve her şeyi bilen; terimlerle adlandırılan şeyleri herkesten daha iyi kavrayıp adlandırabilen kişiler olduğunu da düşünmüyoruz. St. Šalkauskis söz konusu olguyu fark etmiş ve yerinde biçimde şöyle ifade etmiştir: „Terminolojinin anlamsal evrimi, her sözcüğün kullanıldığı bağlamdan kendine özgü bir renk alması olgusuna dayanır“ (Šalkauskis 1991: 43). Biraz ileride ise şöyle devam etmiştir: „Sözcüklerin anlam ve anlam değerini öylesine katı biçimde belirlemenin, bu sözcükleri yeni bağlamların özelliklerinin gerektirebileceği şekilde kendine özgü biçimde kullanma özgürlüğünü ortadan kaldırmanın dilin doğası gereği hiç de gerekli olmadığını açıkça kavramak gerekir. Sözcüklerin anlam ve anlam değerinin, bir kez ve sonsuza dek belirlenmiş sözlük çerçevesinde demir gibi dondurulması, insan düşüncesinin özgür akışını öylesine kısıtlardı ki, insanın zihinsel girişimi bundan çok zarar görürdü“ (Šalkauskis 1991: 44). Bunun, sözü edilen mühendislerin ve genel olarak kesin bilimler diye anılan alanların araştırmacılarıyla filozofların ve genel olarak beşerî bilimler araştırmacılarının bakış açıları ve anlayışları arasındaki, bu bilimlerin farklı konularından, niteliğinden ve gereksinimlerinden kaynaklanan karşıtlığı gösterdiği düşünülebilir. Oysa felsefe yalnızca ayrı bir bilim değil, aynı zamanda bilimin genel metodolojisidir; gelişim de bütün varlık için olduğu gibi bilimin tüm alanları için de karakteristiktir. Dil ve onun terminolojisi de bunun istisnası değildir. Bu arada, terimler sözlüklerimizde terimler genellikle kullanım örnekleri olmadan verilir; bilimsel çalışmaların yazarları da çoğu zaman kullandıkları anlam sapmalarını ya da anlam varyantlarını açıklamadan bırakır. Bu nedenle, böyle bir terimle neyin anlatılmak istendiğini çözmek okuyuculara ya da dinleyicilere kalır. Terimlerin tek anlamlı olması gerektiği ve çok anlamlılıklarının terminolojide bir kusur olduğu yönündeki genel önermenin, çeşitli alanlardan pek çok uzman tarafından düz anlamıyla, bir dogma gibi kavrandığını ve uygulanmaya başlandığını söylemek gerekir Terminologija | 2013 | 20 49 ve bütün dil terminolojisine uygulanmaktadır. Ancak bu tür tam ve mutlak tek anlamlılık arayışını desteklemek mümkün değildir; çünkü bu arayışın hayata geçirilmesi, terminolojide büyük bir altüst oluşa yol açmayı ve daha önce belirtildiği üzere, uzun zaman içinde yerleşmiş, dil kullanıcılarının bilincine işlemiş adlandırma sistemini parçalamayı gerektirirdi. Örneğin šaknis teriminin yalnızca botanikte, ayrıca bitki yetiştiriciliğinde kullanılmasını ve bu bitki bilimi terimini anlam aktarımı yoluyla kendi alanlarına uyarlayan dilbilimcilerin, anatomistlerin ve diğer alan uzmanlarının kınanmasını gerçekten isteyenler olur muydu? taškas sözcüğü yalnızca gündelik dildeki „yuvarlak işaret, leke“ anlamını (LKŽ XV 982) taşısaydı, dilbilimi, matematik, fizik, teknik, spor ve başka alanlar için her defasında başka adlar türetilse ya da ödünç alınsaydı insanların birbirini anlaması acaba daha mı kolay olurdu? Kuşkusuz dilin böylesi bir sözlük devrimini gerçekleştirecek iradesi, yöntemleri ve araçları vardır; ancak sözcük ya da terim anlamını aktarma ve uyarlama da adlandırma gereksinimlerini karşılamanın en tipik yollarından biridir. Üstelik bu yol, dili yeni türetmelerin ve/veya başka dillerden alınan sözcüklerin akınına karşı korumaya yardımcı olur; dolayısıyla dil açısından ekonomiktir ve kullanıcı için son derece elverişlidir. Çünkü alışılmış bir sözcüğü ya da terimi, anlamını bir başka alana uyarlamak için bir ölçüde değiştirilmiş olsa bile kullanmak; yeni, hiç duyulmamış, dilde herhangi bir motivasyonu bulunmayan bir ödünç sözcüğü ya da sıkça rastlandığı gibi alışılmadık biçimde türetilmiş yeni bir sözcüğü kavrayıp hatırlamaktan çok daha kolaydır. Terimin tek anlamlı olması gerekliliği ya da, benim anlayışıma göre daha doğru ifadeyle, o terimin üyesi olduğu alan ya da sistemde tek anlamlı olması yönündeki beklenti gerçeğe daha yakın görünmektedir. Yakın ilişkili alanlardan da genellikle birlikte söz edilir; ancak farklı alanlarda kullanılan terimlerin tam olarak aynı anlama sahip olması gereken durumlar, görünüşe göre az, hatta çok azdır. Burada ancak zorunluluktan, örneğin anatomi adlandırmalarından ya da belki bazı durumlarda doğrudan gündelik dilden dilbilime (özellikle fonetiğe, yani sesbilime) alınmış konuşma organlarının adlarından söz edilebilir (bu amaçla yeni sözcükler türetmeye ya da başka bir dilden ödünç sözcükler kullanmaya girişen bir dilbilimciyi muhtemelen kimse takdir etmezdi). Ancak hemen ardından, sanki kendi organ adlarını unutmuşçasına, kimi sesbilimciler bu organlarla oluşturulan sesleri adlandırırken dentalinis „dişsel“, labialinis „dudaksıl“, nazalinis „genizsil“, uvuliarinis „küçükdilsil“ gibi Litvancalaştırılmış ödünç sıfatlar ve labializacija, nazalizacija gibi ilgili olguların ödünç adlarını kullanırlar. Elbette bu, terimlerin tek anlamlılığıyla ilgili başka bir konudur; dolayısıyla bu yazının konusu değildir, fakat bütünüyle ayrı da düşünülemez: çünkü ifade ve anlam, birlik içindeki bir ikilidir; aynı göstergenin, onsuz var olamayacağı iki zorunlu yüzüdür. 50 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Bir terimin başka bir alana aktarılması çoğunlukla anlamının uyarlanması, belirginleştirilmesi ya da değiştirilmesiyle ilişkilidir. Muhtemelen pek çok durumda, bu tür kısmi (ayrı alanlara özgü) terimleri en genel anlama sahip, bir tür üst terimde birleştirme isteği doğabilir. Nitekim biyolojiden dilbilime ve başka bazı bilimlere geçen morfologija terim unsurunun „biçim bilimi“ anlamına gelen böyle bir üst terime dönüştüğü ve bu alanlarda ve alt dallarında, incelenen nesneye göre anlamı daraltılmış terimlerin kullanıldığı açıkça görülüyor; örneğin augalų morfologija, gyvūnų morfologija, kalbos (žodžių) morfologija, kraujo morfologija, tek sözcüklü citomorfologija „hücre morfolojisi“, geomorfologija „yer morfolojisi“ vb. Bu arada, en azından dilimizin açıklamalı sözlüklerinde ve ansiklopedilerinde, bilim alanlarına göre ayrıştırılmış bu ayrı anlamların yalnızca verilmesi yaygındır. Belki de bunun nedeni, görünüşe göre henüz genel bir morfoloji biliminin bulunmamasıdır. Ancak bu durum, sözcüklerin anlamlarını ayırt etmeye engel olmamalıdır. Söz konusu meseleleri anlamaya çalışırken, genel bilim ve diğer daha geniş alanlara ait terimlerin (en geniş anlama sahip bu tür genel terimleri mevcut, gerçek, üst terimler diye de adlandırabiliriz) yanı sıra disiplinler arası terimlerin anlamlarının, tek tek bilim alanlarının ve alt dallarının terimlerinin anlamlarıyla ilişkilerine; başka bir deyişle, daha geniş ve daha dar kapsamlı terimlerin tek anlamlılık ve çok anlamlılıkla bağlantılarına giriyoruz. Örneğin forma sözcüğü bilim, teknik ve sanat alanlarında kullanılan genel bir terimdir; en geniş anlamıyla felsefede kullanılır: „bilinebilen nesnelere ayrı olma ve özdeşlik kazandıran gerçekliğin ve bilme sürecinin unsuru“ (VLE VI 187). İnsan faaliyetlerinin ayrı alan ve dallarında bu terim tek başına ya da bileşik terimlerin bir unsuru olarak, ilgili alana uyarlanmış ve tanımlanmış bir anlamda kullanılır. Örneğin dilbilimde forma çoğunlukla iki anlamda kullanılır: geniş anlamda „anlatım, ifade“ ve daha dar, daha somut anlamda „cinsiyet“ (karş. EWJP 1978: 89; DL 1980: 222–223; KTŽ 1990: 65, 75, 88, 166, 241; Булыгина, Крылов 1990: 557–558). Tek bir alanın ya da alt dalın teriminin anlambilimine ister geniş ister dar açıdan bakılsın, bir terime ya da terim grubuna ne kadar ve hangi genişlikte anlamlar atfedildiği; terminolojik anlamın nasıl kavrandığı ve ayırt edildiği, adlandırılan kavramla, onun kapsamıyla ve adlandırmanın kendisiyle ne tür ilişkiler içinde olduğu ve adlandırmada dil söz varlığının sistemsel eğilimlerinin ne ölçüde dikkate alındığına da bağlıdır. Örneğin günümüz standart dilinde, mesleğe göre kişi adlarından -ystė ekiyle türetilen sözcük ve terimlerin ilgili alanın ya da alt dalın Terminologija | 2013 | 20 51 teorisini ve pratiğini (bilim ve işi) adlandırması yaygındır; örneğin: bitininkystė, daržininkystė, gyvulininkystė, jūrininkystė, oreivystė, paukštininkystė, žemdirbystė vb. Ancak terminolojide istisnalar görülür: miškininkystės yanına, belki terimin çok anlamlılığının fazlasıyla hissedilmesi, belki bilim insanlarının onuru ya da her iki neden birden, belki de başka bir nedenle miškotyra adlı bir bilim terimi oluşturulmuş; bundan da araştırmacıyı belirten miškotyrininkas sözcüğü türetilmiştir. Bir süre önce bibliotekininkystės teriminden de bilim anlamının çıkarılması ve bu bilimin bibliotekotyra ya da hatta bibliotekologija diye adlandırılması önerilmişti. Doğrusu, yerleşik adlandırma düzenini bu tür yeni türetmelerle sarsmaya değip değmeyeceği oldukça kuşkuludur. Terimlerin kayda geçirildiği çalışmalarda, terimlere yüklenen anlamların tümünün verilmeyebileceğini gözden kaçırmamak gerekir. Örneğin, yaklaşık otuz yıl önce Kazimieras Gaivenis ile birlikte yazdığımız dilbilim terimleri sözlüğü için, erişebildiğim birkaç dildeki dilbilim terimleri sözlüğünü gözden geçirmiştim. Her bir sözcük türünün adının bu sözlüklerde yalnızca dilbilgisel bir sözcük sınıfı olarak açıklandığını, buna karşın bu sınıfın tek tek sözcüklerinin anlamının —dil bilimi ve uygulama çalışmalarında aynı ölçüde eski ama çok daha sık rastlanan bir anlamın— anılmadığını görünce şaşırmıştım. Bu gruptaki terimleri sözlükte iki anlamla vermeye karar verdik (bu arada, sözlük yayımlandıktan sonra bu nedenle dilbilimcilerimizden birçoğu bizi övdü). Hem terim sözlükleri hem de özellikle konu dilindeki kullanım, terimlerin belli bir bölümünün birden fazla anlamı olduğunu gösteriyor. Bu durum özellikle genel bilim terimleri ve belirli bir bilime ait terimler için geçerlidir. Dilbilim çalışmalarında kullanılan terimlerden çok anlamlılığın en açık kanıtı, temel terim kalbadır; bu terim Litvancada çoğunlukla yalnızca Ferdinand de Saussure’ün ünlü üçlüsü langue, parole, langage anlamına gelmez, başka pek çok anlamı da ifade eder. Rus filozof ve filolog Profesör Aleksej Losev, ortak terimlerin çok anlamlılığını 1978’de yayımlanan (1982’de yeniden basılan) „Gösterge ve simge kuramlarının terimlerinde çok anlamlılık“ başlıklı makalesinde ele almış ve şöyle yazmıştır: „ženklas, reikšmė, struktūra, modelis, simbolis gibi terimler, farklı yazarların kullanımında onlarca farklı anlama sahiptir. Bu alanda, başka terminoloji ilkelerini dışlayan tek ve zorunlu bir terminolojinin bulunması gerektiği sanılmamalıdır. Yazarlardan istenebilecek tek şey, şu ya da bu terim sistemini kullanırken kendi terminolojilerine baştan sona bağlı kalmaları ve her seferinde benimsedikleri sistemden başka bir terim sistemine savrulmamalarıdır“ (Лосев 1982: 220). 52 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Ayrıca yalnızca genel değil, kısmi terim anlamları da vardır; bunlar bilim ve diğer alanlardaki yönelimlerin, akımların, okulların, hatta tek tek yazarların kullandığı ve nihayet yalnızca belirli metinlere ya da metin gruplarına özgü anlamlardır. Bunların muhtemelen çoğu, genel olarak ne önerilir ne de önerilmez. Basitçe söylemek gerekirse, bunlar vardır ve oldukça sık kullanılır. Profesör Algirdas Julius Greimas, 1971’de Vilnius Üniversitesi’nde verdiği „Genel göstergebilimin sorunları“ başlıklı derste, terimlere kendisinin yüklediği bu tür bireysel anlamlardan söz etmişti: „Öncelikle değer sistemlerini aksiyolojiler, değerlerin işleyiş örgütlenmelerini ise ideolojiler olarak ayırıyorsam, bu benim kişisel terminolojimdir ve lütfen onu kutsal bir söz olarak görmeyin. Yalnızca, burada bir şeyi ayırt etmenin, yani statik bir sistem olarak değer sistemini (ona aksiyoloji diyorum), insanlara bir faaliyet modeli olarak sunulan değer sisteminden ayırmanın yararlı olduğunu söylemek istiyorum; ikincisine ideoloji diyorum. Bu, sosyolojinin yaptığı ayrımlarla zorunlu olarak örtüşmez“ (Greimas 1991: 48). Bilim dünyasında tanınmış en ünlü Litvanyalı bilim insanının terminolojiye ilişkin bu notu, makalenin amacı ve temel düşüncesiyle son derece uyumludur: bilim terimleri, herkes için zorunlu genel tek anlamlılığın dar kalıplarına sokulmamalıdır; çünkü terminoloji kuralları bir tür askerî talimatname değildir, bilim insanları da bunları körü körüne uygulayan kişiler değildir. Aksi takdirde bilim yaratıcılık olmaz, dilin yaratımına da katkı sunamaz. Bilim dili hem tek anlamlı hem de farklı biçimlerde anlaşılıp açıklanan pek çok terim barındırır. Bunun çeşitli nedenleri, farklı ortaya çıkış biçimleri vardır. Bu makalede, belki bir kitabı dolduracak terimlerin tek anlamlılığı ve çok anlamlılığı meselesini bütünüyle ele almayı ne amaçladım ne de umdum. Yalnızca bu meselenin sorunlu niteliğini tek bir alanın (bilimin) temelinde irdelemek ve bilim terimlerini kullananlara, yaratanlara ve düzenleyenlere, hem araştırma hem de uygulamalı terminoloji çalışmalarında reikalavimas „zorunluluk“, draudimas „yasak“ ve privaloma, negalima „zorunludur, yapılamaz“ gibi buyurucu anlam taşıyan sözcükleri kullanmanın her zaman uygun olmadığını, ayrıca bir terimin gerçekten tek anlamlı olup olmadığını ve hele bir süre sonra aynı ve yalnızca tek bir anlama sahip olup olmayacağını belki de her zaman bilemediğimizi hatırlatmaktı. Nitekim bilim dili ve dolayısıyla onun terimleri bilim ilerledikçe değişir; şimdi de her zaman olduğu gibi değişmektedir. Çünkü Romualdas Granauskas’ın „Daukantas çevresinde uçuşan on iki kuzgun“ başlıklı yazısındaki sözleriyle: „<...> bilim de özgürlüktür; bilmemek ise boyunda demir zincirler, ayaklarda meşe odunlarıdır“ (Granauskas 1995: 272). Terminologija | 2013 | 20 5 3 LITERATŪRA DL 1980: Dictionnaire de linguistique par J. Dubois, M. Giacomo, L. Guespin, Chr. Marcellesi, J.-B. Marcellesi, J.-P. Mével, Paris: Librairie Larousse. DŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. II papildytas leidimas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. EWJP 1978: Encyklopedia wiedzy o języku polskim. Pod redakcją St. Urbańczyka, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich Wydawnictwo. Granauskas R. 1995: Vakaras, paskui rytas: Apsakymai ir apysakos, Vilnius: Leidybos centras. Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli: Literatūra, kultūra, grožis, Vilnius: Vaga. Grinius K. 1914: Apie botanikos organografijos lietuviškąją terminologiją. – Lietuvių tauta. Kn. 2, d. 3 (1912–1913). Yra ir atskiras K. Griniaus darbo atspaudas. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. LKŽ XV – Lietuvių kalbos žodynas 15. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1991. Milošas Č. 1991: Isos slėnis. Vertė A. Kalėda, Vilnius: Vaga. Šalkauskis St. 1991: Terminologijos teorija ir bendroji filosofijos terminija. – Raštai 2. Filosofijos ir pedagogikos terminija, Vilnius: Mintis. VLE VI – Visuotinė lietuvių enciklopedija 6. Vyr. red. A. Račis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004. Булыгина Т. В., Крылов С. А. 1990: Форма в языкознании. – Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева, Москва: Советская энциклопедия. Лосев А. Ф. 1982: Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию, Москва: Издательство Московского университета. Рождественский Ю. В. 1979: Введение в общую филологию, Москва: Высшая школа. ABOUT UNDERSTANDING THE UNAMBIGUITY OF THE TERMS OF SCIENCE Unambiguity is usually treated as one of the important features of a term and quite often it is viewed as one of the main requirements of terms. Therefore polysemy of a term is treated as a fault. However, polysemous terms are quite frequent in term recording works (special dictionaries, encyclopaedias, etc.) as well as in scientific texts of various domains. This article deals with the problem of unambiguity of terms of science in respect of science development and naming system of the language. First of all it is noted that the words and terms vienareikšmis (unambiguous) and vienareikšmiškumas (unambiguity) are not unambiguous themselves, because on the one hand they mean ‘having only one meaning’ and on the other hand – ‘having the same meaning’. When speaking about the unambiguity of terms often both these meanings are kept in mind, but more frequently the oneness of term meaning is emphasized. The Lithuanian philosopher Stasys Šalkauskis (1886–1941) who published his works on terminology theory and practice from 1927 onwards gave a reasoned argument against strict restraint of the meaning of terms. In his work Terminologijos teorija (Terminology Theory) Šalkauskis wrote: “<...> ir patekę į mokslinę terminiją, žodžiai nesustingsta semantiniu atžvilgiu, o yra palenkti tolimesnei evoliucijai, kuri niekados nesibaigia, kol kalba yra gyva tautos dvasioje” (translation: “<...> and when words make their way into scientific terminology they do not freeze in semantic respect, but are inclined towards further evolution which never stops while the language is alive in the spirit of a nation”). These words are very important for the cognition of the essence of science and its language creation. The article rejects an absolutization of unambiguity of scientific terms and argues that the main manifestation of the existence of terms is not their fixation in 54 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo dictionaries or encyclopaedias, but scientific texts where terms are used not only in general, but also in partial meanings specific to particular domains and scientific schools as well as in some individual meanings characteristic to particular scientists or to some of their works. This is viewed as a natural thing for the language and terminology of science, because only terminology theory and practice which do not restrict the freedom of scientific creative work can facilitate the development of scientific cognition and ensure the progress of science. К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ ОДНОЗНАЧНОСТИ ТЕРМИНОВ НАУКИ Однозначность обычно считается важной чертой терминов, нередко даже одним из основных к ним предъявляемых требований, а многозначность – недостатком терминологии. Но как в работах по фиксации научных терминов (в специальных словарях, энциклопедиях и т.п.), так и особенно в научных текстах неоднозначные термины не являются редким исключением. В настоящей статье обсуждается проблема однозначности научных терминов в контексте развития науки и номинативной системы языка. С начала обращается внимание на факт неоднозначности самих слов и терминов vienareikšmis «однозначный» и vienareikšmiškumas «однозначность» – 1) имеющий только одно значение, 2) имеющий тождественное (неизменённое) значение. К терминологии относят оба этих значения, но чаще подчёркивается единственность значения термина. В литовском терминоведении против строгого ограничения значения терминов аргументированно выступил философ и терминолог профессор Стасис Шалкаускіѕ (Stasys Šalkauskis, 1886–1941), с 1927 года включившийся в разработку теории терминологии и создавший словарь философских терминов. В труде по теории терминологии он писал, что после попадания в терминологию науки слова не прекращают семантического развития, которое никогда не оканчивается пока язык остаётся живым в духе народа. Далее в статье показана несостоятельность абсолютизации однозначности научной терминологии, доказывается, что основной сферой существования терминов является не фиксация в словарях или энциклопедиях, а тексты науки, в которых термины используются не только в общих, но и в частных, в том числе свойственных для отдельных научных направлений, школ, значениях. Кроме того, термины употребляются и с индивидуальными значениями, характерными как для отдельных учёных, так и отдельным их трудам. Это считается естественным, так как только ненарушающая свободы научного творчества терминология способствует успешному развитию научного познания и самой науки. Gauta 2013-11-12 Stasys Keinys Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2013 | 20 55