Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

Despre înțelegerea univocității termenilor științifici STASYS KEINYS CUVINTE-CHEIE: termen, termen științific, terminologie, univocitate Când m-am așezat să scriu acest articol, dintr-un ungher al memoriei mi-au răsărit cuvintele scriitorului din Šeteniai (de lângă Kalnaberžė), profesor de literatură, laureat Nobel, Czesław Miłosz: „<...> a numi și a închide pasărea în litere – este aproape același lucru cu a o avea pentru totdeauna” (Milošas 1991: 124). M-am bucurat că acest gând s-ar putea potrivi unei discuții mai ample despre termeni. Căci, în cele cinci decenii în care am fost direct implicat și în domeniul termenilor și al terminologiei, s-a întâmplat de multe ori să aud și să citesc că termenul ar trebui să fie unul și același nu numai pentru toți utilizatorii, ci aproape pentru totdeauna. Același atât în privința formei, cât și a sensului, adică, asemenea denumirii păsării, cu o singură formă și un singur sens. Iată câteva dintre numeroasele mărturii posibile în acest sens. Prima. Cu exact o sută de ani în urmă, la adunarea generală a Societății Științifice Lituaniene (academia noastră de științe de atunci), medicul oamenilor, cum i se spune popular – doctorul Kazys Grinius, explicând „Ce se poate cere de la terminologia științifică?”, a menționat mai întâi: „Ca pentru fiecare concept să existe un singur nume, un singur cuvânt, căci termenul științific este un adevărat nomen proprium și trebuie să fie unul singur1 (Grinius 1914: 432–433). A doua mărturie sună astfel: „Termenul este, în esență, un citat foarte mic. Conform regulilor de citare, termenul trebuie să-și păstreze același sens în toate lucrările științifice dintr-un anumit domeniu al cunoașterii”, îi învăța pe studenți filologul și profesorul Universității „Mihail Lomonosov” din Moscova, Iuri Roždestvenski, în Introducere în filologia generală, publicată cu vreo trei decenii în urmă (Рождественский 1979: 141). Se poate spune că de mult timp se urmărește univocitatea termenului menționată aici, iar, odată ce au început să fie standardizate nu numai produsele, ci și propriile lor 1 Limbajul citatelor din articol nu a fost corectat; doar ici și colo a fost adăugat accentul. Terminologija | 2013 | 20 47 și denumirile părților lor, acest obiectiv a devenit una dintre cele mai importante cerințe ale terminologiei. Nu este de mirare că, în lucrările lor de terminologie, au subliniat în mod deosebit acest lucru inginerii care au activat cu sârguință în domeniul standardizării încă din al patrulea deceniu al secolului trecut: rusul Dmitrijus Lotė (1898–1950), austriacul Eugen as Viusteris (1898–1977) și letonul Ernestas Drezenas (1892–1937), care, în aceeași perioadă, a desfășurat lucrări de standardizare în Rusia. Teoria termenului a primilor doi, întemeiată în primul rând pe logică, este vie până în ziua de azi, deși după al Doilea Război Mondial lingviștii, cel puțin o parte dintre ei, au început să studieze din interior limbajul de specialitate și terminologia, atenuând considerabil caracterul categoric al acestor cerințe. Căci limba are un sistem general de sensuri și de modalități de exprimare a acestora, format de-a lungul sutelor de ani, iar în cazul limbilor strămoșești, de-a lungul miilor de ani, și impregnat în conștiința vorbitorilor săi; a-l supune unor constrângeri și a-l modifica prin cerințe impuse din exterior nu este o muncă folositoare societății, adică vorbitorilor limbii respective. Acest lucru l-a înțeles foarte bine și l-a exprimat aproape în aceeași perioadă, chiar puțin mai devreme, contemporanul inginerilor menționați, filosoful și terminologul nostru, profesorul Stasys Šalkauskis (1886–1941). În studiul său despre teoria terminologiei, publicat pe atunci în revista interbelică Logos, iar acum retipărit în Raštuose, el scria: „<...> și ajunse în terminologia științifică, cuvintele nu îngheață din punct de vedere semantic, ci sunt supuse unei evoluții ulterioare, care nu se încheie niciodată cât timp limba este vie în spiritul națiunii” (Šalkauskis 1991: 43). Când analizăm problema univocității atât a cuvântului, cât și a termenului, nu ar trebui să pierdem din vedere faptul că nici cuvintele vienareikšmis, vienareikšmiškas ir vienareikšmiškumas nu sunt univoce. În Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, începând cu a doua ediție, se disting două sensuri ale acestor cuvinte, în funcție de faptul dacă lucrul în discuție are, în primul rând, un singur sens și, în al doilea rând, același sens (DŽ 1972: 934). Se pare că ambele sensuri sunt avute în vedere atunci când se vorbește sau se scrie și despre semantica termenilor. Și, deși la enumerarea caracteristicilor termenilor se menționează de obicei, sau cel puțin cel mai adesea, doar faptul că au un singur sens, în citatul din cartea lui J. Rožd estvenskis, menționat mai sus, accentul cade tocmai pe păstrarea aceluiași sens (pentru exactitate, citatul este reprodus aici în limba originală): «Термин является как бы минимальной цитатой. По правилам цитирования термин должен сохраняться в одном и том же значении во всех научных сочинениях, принадлежащих к определенной области знания.» De fapt, este greu de înțeles acest caracter categoric al autorului, deoarece el nu scrie despre termenul izolat în sine, ca unitate și element al unui anumit sistem, nici despre recomandarea sau fixarea termenului, ci despre folosirea lui. 48 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo În activitatea terminologică și în cercetarea științifică merită să avem mereu în vedere aceste două ipostaze ale existenței termenilor (fixarea și recomandarea, respectiv uzul). În lucrările de recomandare și fixare, adică în dicționarele de termeni, enciclopedii, standarde etc., termenul este parcă înghețat, rigidizat, fiind prezentată esența sensului său. Aici este ușor să-l prezentăm așa cum dorim – ca univoc, fără sinonime etc. Dar utilizatorul este cel care dă viață termenului, iar acesta, în primul rând creatorul textului științific (fără a-l uita și pe receptor – ascultătorul, cititorul), determină dacă termenul este folosit (și înțeles) exact așa cum a fost stabilit de cel sau cei care l-au recomandat, ori dacă sensul lui este restrâns, extins, transferat sau precizat printr-o anumită trăsătură. În fond, nu credem că terminologii care fac recomandări, spre deosebire de toți ceilalți oameni, ar fi atotștiutori infailibili, capabili să înțeleagă și să denumească prin termeni lucrurile desemnate mai bine decât oricine altcineva. St. Šalkauskis observase problema în discuție și o exprimase cu justețe astfel: „Evoluția semantică a terminologiei își găsește temeiul în faptul că fiecare cuvânt capătă o nuanțare specifică din contextul în care este folosit” (Šalkauskis 1991: 43). Iar ceva mai departe continua: „Trebuie să fim pe deplin conștienți că însăși natura limbii nu cere deloc să se stabilească atât de strict sensul și semnificația cuvintelor încât să nu mai rămână libertatea de a folosi aceste cuvinte într-un mod specific, potrivit cerințelor pe care le pot impune particularitățile unor contexte noi. Înghețarea sensurilor și semnificațiilor cuvintelor în cadrele rigide ale unui dicționar stabilit o dată pentru totdeauna ar constrânge atât de mult desfășurarea liberă a gândirii omenești, încât inițiativa sa intelectuală ar avea foarte mult de suferit” (Šalkauskis 1991: 44). S-ar putea crede că acest lucru indică opoziția dintre perspectiva și concepția inginerilor menționați și, în general, ale cercetătorilor așa-numitelor științe exacte, pe de o parte, și cele ale filosofului și, în general, ale cercetătorilor din științele umaniste, pe de alta, opoziție izvorâtă din obiectul, natura și necesitățile diferite ale acestor științe. Dar filosofia nu este doar o știință aparte, ci și metodologia generală a științei, iar evoluția este proprie tuturor domeniilor științei, precum și existenței în ansamblu. Limba și terminologia ei nu fac excepție. De altfel, în dicționarele noastre de termeni, termenii sunt prezentați de obicei fără exemple de utilizare; adesea, nici autorii lucrărilor științifice nu explică abaterile sau variantele de sens pe care le folosesc, astfel că cititorii sau ascultătorii trebuie să-și dea singuri seama ce s-a intenționat să se comunice printr-un asemenea termen. Trebuie spus că afirmația generală potrivit căreia termenii trebuie să fie univoci, iar caracterul lor neunivoc reprezintă un defect al terminologiei, este înțeleasă literal, ca o dogmă, de mai mult de un specialist din diverse domenii, care începe să o Terminologija | 2013 | 20 49 aplice întregii terminologii a limbii. Totuși, nu se poate susține o asemenea aspirație către univocitate completă, absolută, deoarece, dacă ar fi pusă în practică, ar trebui să se producă o transformare enormă a terminologiei și, așa cum s-a menționat mai sus, să se destrame sistemul de denumire stabilit de-a lungul timpului și înrădăcinat în conștiința vorbitorilor limbii. Oare ar exista într-adevăr oameni care să dorească ca termenul šaknis să fie folosit numai în botanică și, eventual, în cultivarea plantelor, și să-i condamne pe lingviști, anatomisti și specialiști din alte domenii pentru că au adaptat la propriile discipline acest termen din știința plantelor, transferându-i sensul? Oare ne-ar fi mai ușor să ne înțelegem unii cu alții dacă cuvântul taškas ar avea doar sensul obișnuit din limba comună, „o mică marcă rotundă, o pată” (LKŽ XV 982), iar pentru lingvistică, matematică, fizică, tehnică, sport și alte domenii ar fi inventate sau împrumutate denumiri cu totul diferite? Este adevărat că limba are la dispoziție mijloace și modalități pentru a realiza o asemenea transformare lexicală, însă și transferul ori adaptarea sensului cuvintelor sau termenilor reprezintă, la rândul lor, una dintre cele mai caracteristice modalități de satisfacere a nevoilor de denumire. În plus, această modalitate ajută la protejarea limbii de avalanșa de creații lexicale noi și/sau de împrumuturi din alte limbi, fiind astfel economică pentru limbă și foarte comodă pentru utilizator, deoarece este mult mai simplu să folosești un cuvânt sau un termen cunoscut, chiar dacă sensul lui a fost modificat și adaptat la un alt domeniu, decât să înțelegi și să reții un împrumut nou, cu totul necunoscut și nemotivat în limbă sau, cum se întâmplă adesea, o creație lexicală formată într-un mod necaracteristic. Mai apropiată de realitate pare a fi cerința univocității termenului sau, după cum cred eu, mai exact, dorința ca acesta să fie univoc în domeniul ori sistemul terminologic din care face parte. De obicei sunt menționate împreună și domeniile strâns înrudite, dar cazurile în care termenii folosiți în domenii diferite ar trebui să aibă exact același sens sunt, se pare, rare sau chiar foarte rare. În acest context s-ar putea menționa, doar din necesitate, de pildă, denumirile organelor vorbirii preluate din nomenclatura anatomiei sau, poate în unele cazuri, direct din limba comună vie în lingvistică (în primul rând în fonetică, sau studiul sunetelor) (probabil nimeni nu l-ar lăuda pe lingvistul care ar începe să creeze termeni noi în acest scop sau să folosească împrumuturi dintr-o altă limbă). Totuși, imediat, ca și cum și-ar fi uitat propriile denumiri pentru organele vorbirii, unii foneticieni folosesc, pentru a denumi sunetele produse cu ajutorul acestor organe, adjective împrumutate și adaptate la limba lituaniană: dentalinis „dental”, labialinis „labial”, nazalinis „nazal”, uvuliarinis „uvular” etc., precum și denumiri împrumutate pentru fenomenele corespunzătoare, labializacija, nazalizacija etc. Este adevărat, aceasta este o altă problemă, cea a univocității termenilor, deci nu ține de prezentul articol, dar nu poate fi cu totul separată de subiect, deoarece expresia și sensul formează o unitate duală, două laturi necesare ale aceluiași semn, fără de care acesta nu ar putea exista. 50 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo Transferul unui termen într-un alt domeniu este, de obicei, legat de adaptarea, precizarea sau schimbarea sensului său. Și probabil că, în mai multe cazuri, poate apărea dorința de a reuni astfel de termeni parțiali (specifici unor domenii) într-un fel de antitermen cu un sens cât mai general. Căci pare evident că elementul terminologic morfologija, ajuns din biologie în lingvistică și în alte câteva științe, a devenit un asemenea antitermen, însemnând „știința formelor”, în timp ce în domeniile respective și în ramurile lor se folosesc termeni cu sens restrâns în funcție de obiectul studiat, de exemplu, augalų morfologija, gyvūnų morfologija, kalbos (žodžių) morfologija, kraujo morfologija, termenii dintr-un singur cuvânt citomorfologija „morfologia celulei”, geomorfologija „morfologia pământului” etc. De altfel, cel puțin în dicționarele explicative ale limbii noastre, precum și în enciclopedii, este obișnuit să fie prezentate numai sensurile specifice, repartizate pe domenii științifice. Poate că acest lucru se datorează faptului că, se pare, încă nu există o știință a morfologiei generale. Totuși, acest lucru nu ar trebui să împiedice distingerea sensurilor cuvintelor. Încercând să înțelegem aspectele discutate, ajungem în sfera relațiilor de sens dintre termenii generali ai științei și ai altor domenii mai largi (am putea numi astfel de termeni generali, de regulă cu cel mai larg sens, termeni existenți, autentici, antitermeni), precum și termenii interdisciplinari, pe de o parte, și sensul sau sensurile termenilor din domenii științifice distincte și din ramurile acestora, pe de altă parte; cu alte cuvinte, ajungem la conexiunile dintre termenii cu sferă mai largă și cei cu sferă mai restrânsă, în raport cu univocitatea și ambiguitatea. De exemplu, cuvântul forma este un termen general în știință, tehnică și artă, folosit cu sensul cel mai larg în filosofie – „element al realității și al procesului de cunoaștere, care conferă obiectelor cognoscibile individualitate și identitate” (VLE VI 187). În diverse domenii și ramuri ale activității umane, acest termen este folosit singur sau ca element al termenilor compuși, cu un sens adaptat și definit în mod corespunzător; de exemplu, în lingvistică forma se folosește cel mai adesea cu două sensuri – cel mai larg, „expresie, exprimare”, și cel mai restrâns, mai concret, „gen” (cf. EWJP 1978: 89; DL 1980: 222–223; KTŽ 1990: 65, 75, 88, 166, 241; Булыгина, Крылов 1990: 557–558). Privind atât din perspectiva mai largă, cât și din cea mai restrânsă a semanticii unui termen dintr-un anumit domeniu sau dintr-o anumită ramură, măsura și amploarea sensurilor atribuite unui termen sau unui grup de termeni depind și de modul în care este înțeles și delimitat sensul terminologic, de relația acestuia cu conceptul denumit, cu sfera acestuia și cu însăși denumirea, precum și de măsura în care, la denumire, se ține seama de tendințele sistemice ale vocabularului limbii. Să luăm, de pildă, faptul că în limba literară contemporană este obișnuit ca substantivele și termenii derivați de la denumiri de persoane după ocupație cu sufixul -ystė să denumească teoria și practica (știința și activitatea) din domeniul sau ramura respectivă Terminologija | 2013 | 20 51 bitininkystė, daržininkystė, gyvulininkystė, jūrininkystė, oreivystė, paukštininkystė, žemdirbystė etc. Totuși, terminologia are și excepții: pe lângă miškininkystės, poate din cauza unui sentiment prea puternic al ambiguității termenului, poate din motive de prestigiu științific sau din ambele motive deodată, ori poate din altă cauză, s-a format denumirea unei științe miškotyra, iar din aceasta și cuvântul care desemnează cercetătorul, miškotyrininkas. Cu ceva timp în urmă, s-a propus și ca bibliotekininkystės să fie lipsit de sensul de știință și ca știința respectivă să fie numită bibliotekotyra sau chiar bibliotekologija. Sincer vorbind, este foarte îndoielnic că merită să zdruncinăm astfel, prin neologisme, sistemul stabilit al limbii de denumire. Nu trebuie pierdut din vedere faptul că lucrările de fixare a termenilor pot să nu prezinte toate sensurile termenilor incluși. De exemplu, cu aproximativ trei decenii în urmă, când, împreună cu Kazimieras Gaivenis, mă ocupam de redactarea unui dicționar de termeni lingvistici, am răsfoit un teanc de dicționare de termeni lingvistici disponibile în câteva limbi și am fost surprins să constat că denumirea fiecărei părți de vorbire era explicată în ele numai ca o clasă gramaticală de cuvinte, fără a fi menționat sensul unui cuvânt individual din acea clasă, sens la fel de vechi, dar mult mai frecvent în lucrările de lingvistică teoretică și aplicată. Am convenit să includem termenii din acel grup în dicționar cu două sensuri (de altfel, după apariția dicționarului, am fost lăudați de mai mulți lingviști pentru aceasta). Atât dicționarele de termeni, cât mai ales uzul în limbajul de specialitate arată că o anumită parte a termenilor are mai multe sensuri. Acest lucru este specific mai ales termenilor generali ai științelor și termenilor unei anumite științe. Dintre termenii folosiți în lucrările de lingvistică, o dovadă foarte evidentă a ambiguității este termenul fundamental kalba, care în lituaniană exprimă cel mai adesea nu numai celebra triadă a lui Ferdinand de Saussure langue, parole, langage, ci și multe alte sensuri. Filosoful și filologul rus, profesorul Aleksei Losev, a analizat polisemia termenilor din științele umaniste într-un articol publicat în 1978 (republicat în 1982), intitulat „Polisemia termenilor din teoriile semnului și simbolului”, în care scria: „Termeni precum ženklas, reikšmė, struktūra, modelis, simbolis au zeci de sensuri diferite în uzul diverșilor autori. Nu trebuie să credem că în acest domeniu trebuie să fie obligatorie o singură terminologie, care să excludă alte principii terminologice. Singurul lucru pe care îl putem cere autorilor este ca, atunci când folosesc un sistem terminologic sau altul, să respecte până la capăt propria terminologie și să nu treacă de fiecare dată de la sistemul terminologic adoptat la un altul” (Лосев 1982: 220). 52 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo În plus, există nu numai sensuri generale, ci și sensuri specifice, folosite de curente, tendințe, școli din știință și din alte domenii, indiferent dacă sunt aprobate de terminologi sau nu, precum și de autori individuali; în cele din urmă, există și sensuri proprii doar anumitor texte sau grupuri de texte, care, probabil, de cele mai multe ori, nici nu sunt recomandate, nici nu sunt nerecomandate. Pur și simplu, ele există și sunt folosite destul de frecvent. Profesorul Algirdas Julius Greimas vorbea despre asemenea sensuri individuale ale termenilor pe care îi folosea în 1971, în cadrul prelegerii „Problemele semioticii generale” ținute la Universitatea din Vilnius: „Dacă disting mai întâi sistemele valorilor, ca axiologii, de organizările funcționării valorilor, pe care le numesc ideologii, atunci aceasta este terminologia mea personală și vă rog să nu o considerați un adevăr sacrosanct. Vreau doar să spun că este util să distingem aici un lucru, și anume sistemul valorilor ca sistem static (pe care îl numesc axiologie) de sistemul valorilor dat oamenilor ca model de activitate, pe care îl numesc ideologie. Acest lucru nu corespunde neapărat distincțiilor făcute de sociologie” (Greimas 1991: 48). Această observație terminologică a celui mai cunoscut savant lituanian în lumea științifică se potrivește perfect cu intenția și ideea principală a acestui articol: termenii științifici nu trebuie înghesuiți în cadre înguste de univocitate universală, obligatorii pentru toți, căci normele terminologiei nu sunt statute militare, iar oamenii de știință nu sunt executanți orbi ai acestora. Altfel, știința nu ar fi creație și nici participantă la creația lingvistică. Limbajul științific cuprinde mulți termeni cu sens univoc, dar și mulți termeni înțeleși și explicați în moduri diferite. Cauzele sunt diverse, iar formele de manifestare sunt, de asemenea, diferite. Nu am avut intenția și nici speranța de a cuprinde în acest articol întreaga problematică a univocității și polisemiei termenilor, care ar putea constitui subiectul a mai mult de o carte. Am dorit doar să examinez caracterul problematic al acestui subiect pornind de la un singur domeniu (știința) și să le reamintesc utilizatorilor, creatorilor și celor care standardizează termenii științifici că, atât în activitatea terminologică de cercetare, cât și în cea practică, nu este întotdeauna potrivit să se folosească termeni cu valoare imperativă precum reikalavimas, draudimas, privaloma, negalima și că probabil nu știm întotdeauna dacă un termen este cu adevărat univoc și, cu atât mai puțin, dacă va păstra același sens unic după un timp. Căci limbajul științific și, odată cu el, termenii săi se schimbă odată cu dezvoltarea științei, se schimbă și acum, așa cum s-au schimbat dintotdeauna, fiindcă, în cuvintele lui Romualdas Granauskas din eseul „Doisprezece corbi negri care zboară în jurul lui Daukantas”, „<...> știința este și ea libertate, iar neștiința înseamnă lanțuri de fier la gât și butuci de stejar la picioare” (Granauskas 1995: 272). Terminologija | 2013 | 20 5 3 LITERATŪRA DL 1980: Dictionnaire de linguistique par J. Dubois, M. Giacomo, L. Guespin, Chr. Marcellesi, J.-B. Marcellesi, J.-P. Mével, Paris: Librairie Larousse. DŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. II papildytas leidimas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. EWJP 1978: Encyklopedia wiedzy o języku polskim. Pod redakcją St. Urbańczyka, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich Wydawnictwo. Granauskas R. 1995: Vakaras, paskui rytas: Apsakymai ir apysakos, Vilnius: Leidybos centras. Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli: Literatūra, kultūra, grožis, Vilnius: Vaga. Grinius K. 1914: Apie botanikos organografijos lietuviškąją terminologiją. – Lietuvių tauta. Kn. 2, d. 3 (1912–1913). Yra ir atskiras K. Griniaus darbo atspaudas. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. LKŽ XV – Lietuvių kalbos žodynas 15. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1991. Milošas Č. 1991: Isos slėnis. Vertė A. Kalėda, Vilnius: Vaga. Šalkauskis St. 1991: Terminologijos teorija ir bendroji filosofijos terminija. – Raštai 2. Filosofijos ir pedagogikos terminija, Vilnius: Mintis. VLE VI – Visuotinė lietuvių enciklopedija 6. Vyr. red. A. Račis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004. Булыгина Т. В., Крылов С. А. 1990: Форма в языкознании. – Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева, Москва: Советская энциклопедия. Лосев А. Ф. 1982: Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию, Москва: Издательство Московского университета. Рождественский Ю. В. 1979: Введение в общую филологию, Москва: Высшая школа. ABOUT UNDERSTANDING THE UNAMBIGUITY OF THE TERMS OF SCIENCE Unambiguity is usually treated as one of the important features of a term and quite often it is viewed as one of the main requirements of terms. Therefore polysemy of a term is treated as a fault. However, polysemous terms are quite frequent in term recording works (special dictionaries, encyclopaedias, etc.) as well as in scientific texts of various domains. This article deals with the problem of unambiguity of terms of science in respect of science development and naming system of the language. First of all it is noted that the words and terms vienareikšmis (unambiguous) and vienareikšmiškumas (unambiguity) are not unambiguous themselves, because on the one hand they mean ‘having only one meaning’ and on the other hand – ‘having the same meaning’. When speaking about the unambiguity of terms often both these meanings are kept in mind, but more frequently the oneness of term meaning is emphasized. The Lithuanian philosopher Stasys Šalkauskis (1886–1941) who published his works on terminology theory and practice from 1927 onwards gave a reasoned argument against strict restraint of the meaning of terms. In his work Terminologijos teorija (Terminology Theory) Šalkauskis wrote: “<...> ir patekę į mokslinę terminiją, žodžiai nesustingsta semantiniu atžvilgiu, o yra palenkti tolimesnei evoliucijai, kuri niekados nesibaigia, kol kalba yra gyva tautos dvasioje” (translation: “<...> and when words make their way into scientific terminology they do not freeze in semantic respect, but are inclined towards further evolution which never stops while the language is alive in the spirit of a nation”). These words are very important for the cognition of the essence of science and its language creation. The article rejects an absolutization of unambiguity of scientific terms and argues that the main manifestation of the existence of terms is not their fixation in 54 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo dictionaries or encyclopaedias, but scientific texts where terms are used not only in general, but also in partial meanings specific to particular domains and scientific schools as well as in some individual meanings characteristic to particular scientists or to some of their works. This is viewed as a natural thing for the language and terminology of science, because only terminology theory and practice which do not restrict the freedom of scientific creative work can facilitate the development of scientific cognition and ensure the progress of science. К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ ОДНОЗНАЧНОСТИ ТЕРМИНОВ НАУКИ Однозначность обычно считается важной чертой терминов, нередко даже одним из основных к ним предъявляемых требований, а многозначность – недостатком терминологии. Но как в работах по фиксации научных терминов (в специальных словарях, энциклопедиях и т.п.), так и особенно в научных текстах неоднозначные термины не являются редким исключением. В настоящей статье обсуждается проблема однозначности научных терминов в контексте развития науки и номинативной системы языка. С начала обращается внимание на факт неоднозначности самих слов и терминов vienareikšmis «однозначный» и vienareikšmiškumas «однозначность» – 1) имеющий только одно значение, 2) имеющий тождественное (неизменённое) значение. К терминологии относят оба этих значения, но чаще подчёркивается единственность значения термина. В литовском терминоведении против строгого ограничения значения терминов аргументированно выступил философ и терминолог профессор Стасис Шалкаускіѕ (Stasys Šalkauskis, 1886–1941), с 1927 года включившийся в разработку теории терминологии и создавший словарь философских терминов. В труде по теории терминологии он писал, что после попадания в терминологию науки слова не прекращают семантического развития, которое никогда не оканчивается пока язык остаётся живым в духе народа. Далее в статье показана несостоятельность абсолютизации однозначности научной терминологии, доказывается, что основной сферой существования терминов является не фиксация в словарях или энциклопедиях, а тексты науки, в которых термины используются не только в общих, но и в частных, в том числе свойственных для отдельных научных направлений, школ, значениях. Кроме того, термины употребляются и с индивидуальными значениями, характерными как для отдельных учёных, так и отдельным их трудам. Это считается естественным, так как только ненарушающая свободы научного творчества терминология способствует успешному развитию научного познания и самой науки. Gauta 2013-11-12 Stasys Keinys Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2013 | 20 55