Kazimieras Gaivenis – žmogus ir mokslininkas

218 Jonas Klimavičius | Kazimieras Gaivenis – az ember és a tudós Kazimieras Gaivenis – az ember és a tudós (1934. 01. 18. Stùčiai, Taurãgnų járás – 2003. 07. 11. Vilnius, Lazdynai) Jonas Klimavičius Az ember – litván (nagyon hazafias) kelet-aukštaitijai utenai (kifejezettebb nyitottság, erősebb regionális és nyelvjárási patriotizmus nélkül). A tudós – terminológus nyelvész (tág értelemben), egyben lexikológus is (mindkettőhöz hozzáfűzve a -gráfus képzőt), a nyelvi kultúra buzgó munkása, a nyelv felvilágosítója és nevelője. Mindannyian a gyer me kko runkból jöttünk, mint ország. A 20. századi francia humanista, Antoine de Saint-Exupéry közismert igazságát kedvünk van litvánul átfogalmazni és kibővíteni – saját népünkből, annak történelméből, saját vidékünkből, szülőföldünkből, a szülői fészekből, anyánk öléből származik mind a gyermekkor, mind valamennyien. A fiatal Jonas Basanavičius, akkor a megfogyatkozott, elszegényedett, ám ellenálló nemzet gyermeke, szülőföldje, Kušliakalnis széles „kilátójáról <...> kilátóval <...> egészen <...> Vilkaviškis mögött“, azt figyelve, „ahogy a vonaton a gépből felszálló füst <...> kimondhatatlan érzéseket keltve fel a szívemben“, vágyat érzett arra, hogy meglássa a tágabb világot (Basanavičius 1997: 36–37). Miután látta Litvániát, Poroszországot, Oroszországot, Bulgáriát, általában Európát, Amerikát, már széles körben szemlélte, szélesen és mélyen – az ókorba is! – meglátta szülőföldjét: „Szülőföldem Ožkabaliai faluban fekszik, <...>. E falu földjei a t. i. a Valdai–tengerparti-hátság északi peremén,<...> nyugat felé <...> Poroszország irányába húzódnak. <...> északi irányban <...> egészen a Nemunas partjáig, <...>. Dél felé <...> egészen Mazúriáig, <...>“ (Basanavičius 1997: 7). És így 11 oldalon át egészen csecsemőkoráig! Vajon ez a hazafiság ébresztője és ihletője, az újjászülető nemzet pátriárkája nem egyben nagy univerzalista is – az egyetemesség embere, a világ polgára? Az ő parányi szülőföldje – a tágas univerzumban van! Kazimieras Gaivenis Tauragnasa a Stučių utcával, amely az ő – Stučių falujába vezet, egykor a szelíd széliek és az őket végül litvánná olvasztó lendületes litvánok határvidékén, a kereszteléskor hozzájuk rendelt Molė- 219 Terminologija | 2014 | 21 és Labanórral, legalább a nyolcadik század óta – a bölények korától – Kelet-Aukštaitija erdős dombvidékén – tóvidékén, Taurapilisszal, templommal, uradalommal; 1944-ben szinte minden leégett, csak a parókia maradt meg, amelyet hamarosan az iskolának adtak át. Kazimieras szülőföldjének, a természetnek, a családnak és a szomszédoknak a közegében megélt érzései, emlékei és hangulatai, amelyek élőn áradtak ki az elbeszélésekben és a gyermekeknek tartott kirándulásokon, nagyon megragadóan és hatásosan adták vissza lánya elbeszélése (Gaivenytė-Butler 2004: 15–25). Ilyen maradt a városban is – Utenában. Egy osztálytársaikkal elkövetett „fiatalos ostobaság” miatt, amely számukra a magatartásjegy csökkentésével végződött, a csendes Gaiveniokas „sajnálkozva azt mondta, hogy jó hírt viszünk haza a szüleinknek” (Šimkūnas 2004: 46). Szeretik a szülei – szereti a szüleit. Mire emlékeztet ez bennünket, nyelvészeket? A 12 éves Jablonskis Jonukas fuldoklás közben attól ijedt meg a legjobban, „hogy ha elveszíti őt, hogyan fog majd siratni és gyászolni az anyja” (Balčikonis 1932: XIII). A megsebesült J. Basanavičius még azon az estén „talán utoljára” írja: „Legdrágább Anyácskám!” (Basanavičius 1970: 744), mivel őt, elsőszülött és egyetlen fiát, akinek „in asphyxia születnie” kellett, és csak egy óra múlva sikerült újraéleszteni, „nagyon megszokta kényeztetni és szeretni” (Basanavičius 1997: 17, 12). A 18 éves férfi 6 éves kishúga, a „kimondhatatlanul szép”, „végtelenül kedves” Marutė temetésén, miután elhantolták, úgy „borzalmasan megrendült”, hogy kis híján összeesett (Basanavičius 1997: 12). A megható lírikus, a nagy neoromantikus, a rendíthetetlen litván, Jonas Aistis, amikor Franciaországban maradva a drága Hazától és otthontól egyaránt megfosztva, a lyoni pályaudvaron fáradtságában a padlón elaludva felébred, „nehéz álommal: egy kiszáradt tó vagy tavacska, tele félig megfulladt, bruegeli halakkal és más groteszk módon undorító lényekkel, a túloldalon, azon az iszapon és vízen túl, a másik lejtőn apám kétségbeesetten kérlel, hogy térjek haza. És így több éven át egyik éjszakáról a másikra...” (Aistis 1991: 354). Ilyen – volt!.. – mi, humanitáriusok, ilyen örökséget hagytunk magunk után. És – hála Istennek! – nem vagyunk egyedül. Csak egy említésre méltó példa – Epaminondasz, a thébai demokrácia nagy hadvezére, Michel de Montaigne véleménye szerint a „három legkiválóbb ember” „harmadik és, <...>, maga a legkiválóbb”, akinél „egyetlen ember sem tudott többet, és senki sem beszélt kevesebbet” [olyan keveset, mint ő], de „amit mondott, azt senki sem tudta volna nála jobban elmondani” (Montenis 1983: 130); mindig azt javasolta, hogy a csaták előtt békésen egyezzenek meg, utánuk pedig mindig – csak fegyvertelenül – szabadon engedte a foglyokat, ám életének legnagyobb öröme nem a legnagyobb, döntő – a leuktrai csata – győzelme volt (maga a sebei következtében halt meg), hanem szülei öröme e győzelem felett (Монтень 1979: 672). A világon mindenütt mindig vannak szívbéli emberek. De szinte mindig túl kevesen... 220 Jonas Klimavičius | Kazimieras Gaivenis – ember és tudós Ilyen K. Gaivenis is. „Tehetséges művész” (Ivonis 2004: 59), „költői lelkületű ember” (Keinys 2004: 38), az Egyetemen – talán nem a tiszteletre méltó Juozas Balčikonis professzor hatása nélkül – a nyelv, az anyanyelvi nyelvjárás felé hajlik (Gaivenis 2004: 71), bár érdeklődik Konstantinas Sirvydas, a keleti anykštėnasi lakos morfológiai nyelvjárási jelenségei iránt is (Gaivenis 2004: 67). Az élet „egyhangú, de nem unalmas” (Gaivenis 2004: 67). Az elsőéves hallgató kijelentése egy iskolai barátjához írt levélben – „pesszimistává és materialistává <...> szkeptikussá válok” (Gaivenis 2004: 65) – inkább az életnek, így annak sötét oldalának, többek között a gyengébbik nem iránti, egyre erősödő érzékelésének szélesebb körű felismerése. Folyton sokrétűbbé válik – vannak „titokban küldött pillantások” (Gaivenis 2004: 69), és – másfél év múlva, a tanulmányok befejezésekor: „a múltat nem lehet visszahozni, a jelen pedig ezen a téren semmi jót nem ígér” – a „Dobilėlio penkialapio” társaságában maradsz (Gaivenis 2004: 72). Miután 1959-ben befejezte tanulmányait, és tudományos munkát kezdett a Litván Nyelv és Irodalom Intézetében, nagyon rövid ideig névtárkutató (onomasztikus) volt – ez is nyomot hagyott benne, hamar terminológussá vált, és már örökre – inklúzummá. A szóképzés kérdését – az affixumok terminologizációját (1964) – is érintve, már 1963-tól kezdett cikkeket közölni az összetett terminusokról, 1969-ben pedig megvédte e témában önállóan megírt disszertációját (a disszertáció legterjedelmesebb tanulmányai 1968-ban, a védés után pedig 1975-ben, sőt 1998-ban jelentek meg). Hamar megbetegedett, és sokáig lábadozott. A tudományos életbe visszatérve még többet és sokrétűbben dolgozott. A kandidátusi minimum nyelvi vizsgáját, amelyet kiválóan tett le, a legjobbak között tartották számon. Disszertációjával tökéletesítette tudományos kutatásának elméletét és gyakorlatát; számtalan terminológiai bizottsági ülésen és konzultáción kóstolta meg a terminológiaalkotás és -javítás mindenféle keserű kenyerét; a Jonas Kruopas által hozott Logos folyóiratból megismerkedett Stasys Šalkauskis terminológiaelméletével (1983), valamint számos orosz, lett és néhány nyugati terminológiai munkával is, és maga is a litván terminológia elméletének megalkotására készült. De nemcsak annak az egyetlen fő munkának szentelte magát következetesen, hanem ezzel párhuzamosan – nem előtte és nem utána –, sőt a terminológia megalkotásának, szabványosításának és fejlesztésének, valamint elméleti megalapozásának és értékelésének igen gazdag, szinte mindennapos tudományos-gyakorlati munkájával összefonódva, a függetlenség éveiben pedig a terminográfia, a terminusok szabványosítása és a terminológiai bank ügyeivel is foglalkozott. A nagy irányelv mindig szem előtt volt, de K. Gaivenis távolabbról és széles körben közelített hozzá – a teljes tudományos nyelv különféle elméleti kérdései foglalkoztatták – így a modalitás nem specifikus kifejezése (1986), valamint az a kísérlet, hogy a két professzionalizmus közül az egyiket válassza 221Terminologija | 2014 | 21 fogalom tisztázására és a terminológiához, illetve a zsargonizmusokhoz való viszonyuk megvilágítására (1985), továbbá a terminusok képszerűsége (1991) és az antropomorf terminusok (1989), a terminusok antonímiája (1989) és pragmatikájuk (2000). A népi szakszókincsre (1983) és a vele való kapcsolatokra – a terminologizációra és a determinologizációra (1997) – sem tekintett figyelmetlenül. Hosszú és sokrétű, ugyanakkor sok szempontból alapos, később már nemzetközi tapasztalatokra is épülő kutatások voltak ezek. Így jutott el az alapelvekhez – ezek a „A litván terminológia létrehozásának és szabványosításának általános alapelvei” című tanulmányban (1979) szereplő első kísérletek azok kidolgozására, valamint a modern nemzetközi és modern litván alapelvek. Két tanulmány foglalkozik a terminusok nyelvi és logikai követelményeivel – a helyességgel, pontossággal, képzésbeli célszerűséggel (1994), továbbá a terminusok szabványosításának két alapelvével – a tisztasággal és állandósággal (1996), és hozzáteszi az extralingvisztikai alapelveket – a tisztaság, tekintély, hatékonyság, illetve hatásosság, rendszerszerűség és elterjedtség (statisztikai) alapelvét (1996, Angelével Kaulakienėvel). A terminológiaelmélet látókörét annak története is tágította. Valamivel korábban, mint a már említett S. Šalkauskas elméletének tárgyalása, közzétette a „J. Jablonskis tevékenysége a terminológiai bizottságokban” című tanulmányt (1982). K. Gaivenis nem vette észre, nem vizsgálta (mások vizsgálták), és nem értékelte J. Jablonskis igen gazdag és sikeres terminológiai neologizmusait. Véleményem szerint S. Šalkauskas J. Jablonskis fölé helyezése tisztán formalista – J. Jablonskis nem írt elméletet. De ő birtokolta, maga is követte, és továbbadta. S. Šalkauskis elmélete a Logosban rejlett, most pedig írásainak köteteiben – úgy látszik, a történelemben is fennmarad. A formális értékelések megalapozatlanok és nem is alapozhatók meg. És maga K. Gaivenis is nagyon helyesen jegyzi meg: „S. Šalkauskis terminusrendszerezési gyakorlati tevékenysége nem egy esetben ellentmond a terminológiáról közzétett elméleti elveinek” (Gaivenis 1983: 136), szótárait – a filozófiait (1983) és a pedagógiait (1996) – áttekintve pedig nemcsak azt állapítja meg, hogy új képzéseinek sokasága nem honosodott meg, hanem azt is, hogy voltak köztük „halvány képzésűek” (Gaivenis 1996: 90). K. Gaivenis nem úgy jár el, mint már oly sok primitív ember: nem honosodott meg, tehát rossz volt; hanem arra is gondol, hogy néha csak azért, mert akkor az igény még éretlen, nem tudatosult volt (például a žiūra talán fél évszázad múlva éledt újjá, és meglehetősen meghonosodva nem is csak egy jelentésben). K. Gaivenis azonban találóan rámutatott S. Šalkauskis bizonyos formalizmusára is, jóllehet nem nevezte így – „mesterséges fogalmakat nevezett meg” (Gaivenis 1996: 90). K. Gaivenis soha nem járt el így – terminológiai elmélete és gyakorlata kéz a kézben haladt. S. Šalkauskis mellett K. Gaivenis kiemelte Ramūnas Bytautas komoly terminológiai kezdeményezéseit, valamint Jurgis Elison népi és tudományos terminográfiáját. 222 Jonas Klimavičius | Kazimieras Gaivenis – ember és tudós Érdekes és meglepő a „Vydūnas és a fizika terminológiája” (1993) című rövid tanulmány. A terminológiai változatosság feltárása Vincas Kudirka, Vaižgantas, Zigmas Žemaitis és Tadas Ivanauskas tevékenységében (2000). Észrevette és értékelte Pauliaus Slavėnas, Kazys Daukšas, Leonas Mulevičius, valamint tanára, Jonas Kruopas terminológiai munkáit és munkácskáit. A Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys című monográfia pedig csak a szerző valamennyi egyéb munkájának befejezése után, 2002-ben jelent meg. Az I. fejezet, „A terminusok sajátosságai és a velük szemben támasztott követelmények” (13–49), a cikkekhez képest új témákat is tartalmaz; a „Terminusrendezési módszerek” című fejezetben (63–87) pedig már a „Számítógépes terminusrendezés” alfejezet is megjelent. A „Terminológiaalkotás és -szabályozás alapelvei és szabályai” című fejezetben (89–108) ezeket már általános (az egész köznyelvre vonatkozó), illetve speciális alapelvekre és szabályokra osztották. A „Terminológiai irányzatok, iskolák és jelentősebb kutatók” című tartalmas fejezet (110–135) teljes egészében új. A monográfiában néhány úũj dolog a cikkekből megváltoztatott rẽgi, néha véleményem szerint szükségtelenül és megalapozatlanul. A disszertáció és a monográfia között nagyon sokféle terminológiai, valamint valóban nem kevés egyéb nyelvészeti munka született. Mindent nem is lehet felsorolni; mindennek az értékeléséhez alaposan el kell olvasni a Válogatott írásokat. Csak azt lehet kiemelni, ami már akkor is nagyon jellemzőnek tűnt K. Gaivenius számára, és a litván terminológia szempontjából valóban jelentős volt. Nem volt alkalma a terminusképzést disszertációs vagy tanulmány jelleggel kutatni. Ám éppen ő foglalkozott mindvégig – a csekély számú terminológuscsoportból a legtöbbet – a neológiával (új szavakkal) és az új szóalkotással (ezeket a dolgokat világosan megkülönböztette) – szótárakból, enciklopédiákból stb. gyűjtötte őket, válogatott listákat közölt – összesen több százat, a hamisakat kijavította vagy elutasította: „Az új szóalkotás nem egyenlő az új szóalkotással” (1974). Folyamatosan közölt különféle aktuális vegyes írásokat, szinte mindig valamilyen elméleti alappal, például: „A terminológia fejlesztésének kanyarulatai: – A terminológia néhány közös sajátossága. – Mi lehetséges, és mi nem lehetséges a terminológiában. – Az affixumok specializációjának előnyei és hátrányai” (1973). Az egyes szakterületek terminológiáját áttekintve szinte mindenütt először vagy leginkább a terminológus Kazimieras Gaivenis alakját látjuk, de a legszélesebben és legkövetkezetesebben a természettudományt ölelte fel. Ezek a növényrendszertani újítások (1985), a nemzetségés fajnevek (1985), a rendszertani terminológiával kapcsolatos megjegyzések – a növények és rovarok (2001), továbbá a rovarok (1979) és a halak (1995) nevei. Nem egy esetben és nem egy szempontból vizsgálta a műszaki terminológiát (1972, 1975, 223Terminologija | 2014 | 21 1981, 1990, 1994). És mi van még a fizikával, kémiával, hadtudománnyal, zenével...?! A Filozófiai szótár (1975, 488 oldal) ötödik részének fordításakor kétségtelenül már tapasztalt terminológus szemével tekintett rá. K. Gaivenis mindenütt terminológiai kérdéseket keresett, és mindenütt terminológiai problémákra talált, mondjuk, még Kazimieras Būga és Ernst Fraenkel írásaiban is. A disszertáció írása közben egyfajta külön terminológiai recenziót is készített „Az összetett terminusok megadásáról és meghatározásairól a Dabartinės lietuvių kalbos žodyne című szótárban” (1966). A szótár 1972-es kiadásában „a terminusokat pontosította, kiegészítette, és az egész szöveget K. G aive n i s olvasta át” . A lektorok által bírált és védelmezett, 1969-es Nemzetközi Szavak Szótárában K. Gaivenis nem talált 100 szükséges szót (1981). Rábukkant a lexikográfusok által figyelmen kívül hagyott szavakra Vydūnas publicisztikájában (1993). Megnézte, hogyan adják meg a terminusokat még a kétnyelvű szótárakban is. Jó néhány recenziót írt, nemcsak terminológiai szótárakról (olykor saját maga által konzultáltakról), hanem a Litván nyelv szótárának két kötetéről, szinonimaés összehasonlító szótárakról, a nyelvészeti bibliográfiáról is... A kritika tüzével semmisítette meg a szabad terminográfiai kontármunkát: „MS-DOS – kevés haszon; „A vállalkozó szótára” vagy szavak szeméttelepe?” A Kalbos kultūroje, a Mūsų kalboje, a Gimtojoje kalboje, a szakfolyóiratokban (Mokslas ir technika, Žemės ūkis, Mūsų gamta...) és az általános sajtóban több mint száz terminus – litván és nemzetközi szavak – jelentésének, alakjának, képzésének, szintaxisának javítását és javaslatát írta meg, továbbá általánosabb megjegyzéseket és tanácsokat, valamint a köznyelv csaknem száz konkrét kérdéséről és apróbb ügyéről, köztük számos hangulatos, játékos nyelvi érdekességről. K. Gaivenis cikkeire jellemző a világos, de nem közvetlen, hanem meglehetősen árnyalt kifejtés, a stílusosság és a logikusság – még egy „Logikusan és litvánul mondani” című rövid cikket is írt (1987). A jó kompozíció – a következetesség, az alfejezetek, a következtetések, a nem ritka epigráf – mintegy kulcsként szolgál mind a cikkhez, mind a tágabb látókörhöz. K. Gaivenis terminográfiai munkái maguk is nagyon sokfélék és számosak, közülük néhány igen terjedelmes. A legismertebb – az egész litván nyelvtudomány léptékében – a Stasys Keinysszel együtt elkészített saját tudományágának, a Kalbotyros terminų žodynasnak (1990, 280 oldal: K. Gaivenisé – 10–121, St. Keinyé – 121–243) a „Šviesa” kiadónál megjelent szótára, tehát az iskola számára. Az elsőt 1971-ben adták ki a pennsylvaniai diákok számára William R. Schmalstieg és Antanas Klimas – litván–angol nyelven – 116 oldalon (nagy formátumban). Az iskolai tudományosabb lett. W. R. Schmalstieg is pozitív kritikát írt róla. A szótárban mintegy 1800 224 Jonas Klimavičius | Kazimieras Gaivenis – ember és tudós terminus található. 2007-ben a Valentina Skujiņa vezette hét nyelvészből álló kollektíva Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca című munkája (624 oldal) – mintegy 2000 terminust tartalmaz. K. Gaivenis rendkívül sok időt és energiát szentelt más szakterületek terminológiai szótárainak, szójegyzékeinek, gyűjteményeinek és kézikönyveinek, amelyekben összeállítóként, tanácsadóként, lektorként, szabályozóként és recenzensként dolgozott, de talán csak három esetben – korántsem a címlapon – volt feltüntetve, hogy K. Gaivenis tanácsadóként közreműködött vagy átnézte az anyagot, míg több tucat alkalommal az szerepelt, hogy átnézte az LKLI Terminológiai Bizottsága (később csoportja, osztálya), a Terminológiai Bizottsággal egyeztetve, a Terminológiai Bizottságban megvitatva (egy esetben önkényesen ezt írták: jóváhagyta – az intézeti csoportnak nem volt ilyen joga). Ez volt a rend... Talán valamely esetben K. Gaivenis maga sem akarta – a szerkesztők kollektívájának vagy a viták útvesztőjében ugyanis lehetetlen volt elérni a nyelvi minőséget. Elég könnyen kikövetkeztethető, mennyire vett részt „a szerzői kollektíván kívül <...> igen aktívan <...> a Terminológiai Bizottság felelős szerkesztője, K. G a ive ni s”, amikor az Igazságügyi Szakértői Tudományos Kutatóintézetben a Rövid kriminalista-kézikönyv (1970, 184 oldal, 243 rajz, amelyek mindegyikén néhánytól több tucatnyi terminumig terjedő megjelölések szerepelnek) készült. A Fizikai terminológiai szótárt (1979, szerk. P. Brazdžiūnas professzor) összeállító bizottság 15 tagja között K. Gaivenis is szerepel. A Lézerfizikai terminológiai szótár (1984, II. kiadás 1990) és a Tudományos és műszaki információs terminológiai szótár (1983) szerkesztőbizottságának összetételében szintén. Csakhogy már a függetlenség éveiben megjelent Radioelektronikai terminológiai szótár (2000, 1342 oldal, 19000 terminum) 12 szerzőből álló névsorában ott van a nyelvész Kazimieras Gaivenis is, ábécérendben elsőként (és még két nyelvész – a terminológusok abszolút többsége!..) – a szerzői jogi jelzéssel. A Terminológijos taisymai (1992) című kötetben, amelybe a korábbi négy javító együttes, sokéves munkája került, az anyagot főként A. Kaulakienė rendezte össze, de úgy tűnik, K. Gaivenis ötlete volt, ő is hagyta jóvá, jóllehet felelős szerkesztő nélkül. Egyébként úgy tűnik, hogy néhány recenzens nem értette a terminológiát. Miután a szótáríró Antanas Lyberis meghívta K. Gaivenis terminológust, majd később csatlakozott hozzájuk a russzista Vytautas Šernas is, 1985-ben megjelent az általuk összeállított Litván–orosz nyelvi iskolai szótár, amely Rövid szótár címmel (az iskolai helyett) 1989-ben és 2002-ben is kiadásra került. A Litván nyelvészet kérdései, a szaknyelv és a tudomány nyelve köteteinek szerkesztőbizottsági tagja volt (16., 22., 24. kötet), felelős szerkesztője (29. kötet), a Terminológia felelős szerkesztője (2–7. kötet), valamint a Nyelvkultúra szerkesztője. 225Terminologija | 2014 | 21 szerkesztőbizottsági tagja volt (36–74. szám), sokat publikált benne, az 50 számban mintegy 110 tanulmányt és cikket talált, és közzétette „A terminusrendezés és -szabványosítás kérdései a Nyelvkultúrában” (1986) című áttekintését is. Pontosan – sem órákban, sem a terminusok számával – nem meghatározható munkaterület volt a terminusok megvitatása: az Intézetben kevesebb, a kimenő, sőt a kiszállással járó üléseken több. Több mint 40 éven át elhúzódva. Egyébként akkor jegyzőkönyvbe vették őket, de csak az elfogadott terminusokat rögzítették. És ott vannak még a terminológia iránt érdeklődők, akik bejönnek, telefonálnak és leveleket küldenek. És nem csak terminológiából. Egy nagyon módszeres hölgynek, aki eljött megszerkeszteni valamelyik iratot, mégis, bár udvariasan, azt mondta: – Érzem, hogy az az irat még hozzám is eljut (az Intézet igazgatóságán keresztül)... Sokan elégedettek és hálásak voltak, rengetegen gyűltek össze búcsúzni, néhányan hálásan írtak is (Trečiokaitė 2004: 48–49; Dudlauskienė 2004: 26–32), még a fiatal terminológusnők egyike is (Zemlevičiūtė 2004: 56–58). De mindenféle előfordult – egyszer a visszafogott, türelmes Kazimieras, Edward Murphy törvényét parafrazálva, ezt írta: „Ha mindenki szidja – az terminológia.“ Húsz évvel később hozzátenném – és az egész köznyelv. Az Intézetben ő volt az első tiszta (más nyelvészeti területek nélküli) állandó, főállású terminológus, hosszú ideig az egyetlen, később pedig csoport-, végül osztályvezető. Ő volt a terminológia lelke – elsőként munkásként is, nem szerette, ha küldözgetik, vezetőként pedig – a munkába, a hideg vízbe és a tűzbe; utolsóként – csak a kis villámok és ördögöcskék elől visszahúzódni. Az időt a pihenőnapokból és -órákból is lecsípte. Mégis, a felüdülést szolgáló munkácskákból összeállt egy kedves, vonzó könyvecske, a Margas žodžių pasaulis (1987), lánya pedig még egy nem csekély gyűjteményt is összeállított a gyermekek számára, Nuostabioji žodžio šviesa (2014). K. Gaivenist és egész tevékenységét egy nagy, nagyon tarka mozaikként képzelem el, amelyen több, jól középre helyezett, élénk, ki nem halványuló kavics látható, és a tarkaság ellenére mégis érezhető az egység, valamint átdereng az elszánt, odaadó, a tudomány igazságát kereső ember kitörölhetetlen képe. Talán még a tudomány hőse is volt? Döntse el mindenki maga, én csak J. Aistis által 1935-ben felállított 2 kritériumot mondom el: 1. „A hősnek szüksége van az önfeláldozásra”. 2. „A hősnek át kell törnie a rutin kérgén” (Aistis 1991: 165). Hát akkor mégsem? J. Aistis esszéjét azonban nem véletlenül nevezték el „Utat a hősnek!”, és ezt mondták: 1. „Nehéz nem várt hősnek lenni“. 2. „Meg kellene tisztítani az utat a hősök előtt“. 3. „Észre kell venni a hőst élve“ (Aistis 1991: 165). Közöttünk élt, mi pedig – mellette. Ilyen volt a mi, bölcsészeknek nevezett nemzedékünk, ilyen örökséget hagyott K. Gaivenis, és mi is ilyet hagyunk. Már 12 éve K. Gaivenis vetülék- 226 Jonas Klimavičius | Kazimieras Gaivenis – ember és tudós vetülékeivel. Nem nehéz már észrevenni valamely hibát vagy tévedést, de vajon nem a vetülék, a szövet a legfontosabb – nincs-e szükség még többre belőlük? A vetülékfonalról nem is beszélve. Még hány év van hátra a terminológiaelmélet új szövetéig? Vajon elegendőek lesznek a terminológiatörténeti disszertációk, a Terminologija folyóiratban megjelent cikkek, a terminográfia és a terminológiai bank pragmatikája? A poszt-Gaivenis-nemzedékből kinek van most ilyen szilárd, szoros kapcsolata az elmélet és a gyakorlat között? Már 24 éve a Nyelvészeti terminusok szótárával. Mindkét szám mind a hat esetében nap mint nap ragozzuk a kihívásokat, ez a konkrét pedig nem kihívás? Mikor jutunk el a válaszig? A kérdések önökhöz szólnak, neoterminológusok! Elhivatottak és elhivatottá válók! És a nyelvi kultúra munkásai, akik már a nyelvi kultúra nélkül maradtak – az 1961-es, nem könnyű függőségi évektől kezdve, vagyis több mint 50 év óta. Mi vagyunk – és önök – a nyelvészeknek a társadalommal, a nemzettel való eleven érintkezésének első vonala. A függetlenség 25. éve, az új – mindenféle szabadságok, jogok és jóságok évezredének 14. éve véget ér, vagyis elmúlik – felgyorsulva rohan el. Vergilius jól tudta, és örökre megmondta, mi történik ilyenkor: - - - Így mindent a végzet A rossz oldal felé húz, és arra kényszerít, hogy csak visszafelé lépjünk. Nem jön-e el a posztterminológia és a nyelv utáni posztkultúra – elszáradt gyökerekkel, kiszáradt ágakkal? Elég a szavakból és a kérdésekből! Ideje nagyobb dolgokba kezdeni! Šaltiniai Gaivenis K., Lyberis A., Šernas V. Mokyklinis lietuvių–rusų kalbų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1985. Gaivenis K., Lyberis A., Šernas V. Trumpas lietuvių–rusų kalbų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1989; 2002. Gaivenis K. Margas žodžių pasaulis, Vilnius: Mokslas, 1987. Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1990. Terminologijos taisymai. Parengė K. Gaivenis, A. Kaulakienė, St. Keinys, J. Klimavičius, Vilnius: Mokslas, 1992. Gaivenis K. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002. Kazimieras Gaivenis. Bibliografijos rodyklė. Sudarė A. Noreikaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2003. Iš Kazimiero Gaivenio laiškų klasės draugui Jonui Ivoniui. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 62–74. Gaivenis K. Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2014 (naudotasi redaguojamu rankraščiu). Gaivenis K. Nuostabioji žodžio šviesa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2014. literatūra (tik cituota) Aistis J. 1991: Dievai ir smūtkeliai. Apie laiką ir žmones. Milfordo gatvės elegijos, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga. Balčikonis J. 1932: Trumpas gyvenimo aprašymas. – Jablonskio raštai 1. Red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys, XI–XXVIII.