Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė. Lietuvių terminologijos aspektai: metodinė mokomoji knyga

Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė ΠΤΥΧΕΣ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΟΡΟΛΟΓΙΑΣ: ΜΕΘΟΔΙΚΟ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟ ΒΙΒΛΙΟ [Ηλεκτρονικός πόρος] Βίλνιους: Πανεπιστήμιο του Βίλνιους, 2016. – 67 σ. ISBN 978-609-459-710-7 JOLANTA GAIVENYTĖ-BUTLER Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Το 2016, η Ανθρωπιστική Σχολή του Πανεπιστημίου του Βίλνιους στο Κάουνας εξέδωσε το ηλεκτρονικό μεθοδολογικό εκπαιδευτικό βιβλίο που συνέταξαν η Ilona Mickienė και η Birutė Briaukienė, με τίτλο Πτυχές της λιθουανικής ορολογίας. Η έκδοση του βιβλίου εγκρίθηκε από το Συμβούλιο της Ανθρωπιστικής Σχολής του Πανεπιστημίου του Βίλνιους στο Κάουνας και αξιολογήθηκε από δύο κριτές. Η έκδοση είναι πολύ επίκαιρη. Δεν υπάρχουν πολλά έργα αφιερωμένα στη λιθουανική ορολογία, ιδίως εκπαιδευτικά. Οι φοιτητές, κατά πάσα πιθανότητα, πρέπει κυρίως να βασίζονται ακόμη στην Αλφαβητική διάταξη της ορολογίας του Stasys Keinas, που εκδόθηκε το 1980, Terminologijos abėcėlė, καθώς και στο βιβλίο του Kazimieras Gaivenis Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys (2002). Στο Διαδίκτυο ήταν διαθέσιμες σημειώσεις από τις διαλέξεις ορολογίας της Jūratė Lubienė· μπορεί επίσης να βρει κανείς περιλήψεις διαλέξεων για επιμέρους θέματα ορολογίας, τις οποίες συνέταξαν ο Antanas Smetona και ο Egidijus Zikauskas, ένα σύντομο εγχειρίδιο ορολογίας για μεταφραστές, που ετοιμάστηκε το 2006 από το Λιθουανικό Τμήμα της Γενικής Διεύθυνσης Μετάφρασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ενώ θεωρητικά και πρακτικά ζητήματα ορολογίας εξετάζονται σε εγχειρίδια επαγγελματικού λόγου- 240 Jolanta Gaivenytė-Butler | στα κεφάλαιά τους, ωστόσο, μέχρι σήμερα δεν υπήρχε αυτοτελές, εκτενές εκπαιδευτικό βοήθημα αφιερωμένο στη λιθουανική ορολογία. Στο εκπαιδευτικό βιβλίο Πτυχές της λιθουανικής ορολογίας εξετάζονται τα σημαντικότερα ζητήματα της ορολογίας: η συζήτηση ξεκινά από τις θεωρητικές πτυχές και στη συνέχεια περνά στις πρακτικές. Το βιβλίο αποτελείται από έντεκα κεφάλαια, τα οποία παρουσιάζουν την εξέλιξη της λιθουανικής ορολογίας και την ιστορία της διαμόρφωσης της ορολογίας ως επιστημονικού και πρακτικού κλάδου, εξηγούν τις βασικές έννοιες της ορολογίας και εξετάζουν τις πηγές, τον σχηματισμό, τις απαιτήσεις και τις αδυναμίες των όρων, καθώς και τις μεθόδους διαχείρισής τους. Στο τέλος της έκδοσης περιλαμβάνεται κατάλογος της βιβλιογραφίας που χρησιμοποιήθηκε και συνιστάται. Ο πρόλογος του βιβλίου αρχίζει με τα εξής λόγια των συγγραφέων: «Η επιστήμη είναι μεγάλη και αιώνια, ενώ η ζωή του ανθρώπου είναι σύντομη. Ορισμένοι επιστημονικοί κλάδοι ενισχύονται γρήγορα και σημειώνουν πρόοδο, ενώ η εξέλιξη άλλων είναι μακρά και αργή. Η ορολογία είναι κλάδος της εφαρμοσμένης επιστήμης. Σε όλο τον κόσμο διαμορφώνεται αργά και με δυσκολία, σαν να μην ξέρει πού να προσκολληθεί — στη γλωσσολογία, την πληροφορική ή σε κάποιον άλλο επιστημονικό κλάδο» (σ. 5). Καλογραμμένο. Σχεδόν εξίσου καλογραμμένο με το άρθρο που έγραψε ο K. Gaivenis, «Μερικές σκέψεις για την ορολογία», το οποίο δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Terminologijos: «Λένε πως στην αυλή του Πανεπιστημίου της Σορβόννης υπάρχει ένα ηλιακό ρολόι με τη λατινική επιγραφή “Sicut umbra dies nostrae” (“Οι μέρες μας είναι σαν σκιά”). Πράγματι, η επιστήμη είναι μεγάλη και αιώνια, ενώ η ζωή του ανθρώπου είναι σύντομη. Ωστόσο, δεν είναι όλες οι επιστήμες ίδιες. Ορισμένοι επιστημονικοί κλάδοι, μόλις εμφανιστούν, ενισχύονται γρήγορα και σημειώνουν αμέσως μεγάλη πρόοδο, ενώ η εξέλιξη άλλων είναι μακρά και αργή. Η ορολογία είναι κλάδος της εφαρμοσμένης επιστήμης. Σε όλο τον κόσμο διαμορφώνεται αργά και με δυσκολία, σαν να μην ξέρει πού πρέπει να προσκολληθεί — στη γλωσσολογία, την πληροφορική ή σε κάποιον ακόμη επιστημονικό κλάδο» (Gaivenis 1998: 89). Ας υποθέσουμε ότι οι συγγραφείς απλώς ξέχασαν να προσθέσουν την παραπομπή. Το πρώτο κεφάλαιο της έκδοσης είναι αφιερωμένο στην εξέλιξη της λιθουανικής ορολογίας. Καθώς το διαβάζει κανείς, πρώτα απ’ όλα προσέχει ότι οι συγγραφείς, όταν μιλούν για την ορολογία, χρησιμοποιούν εναλλάξ δύο λέξεις — terminologija και terminija. Το σύνολο των όρων αποδίδεται πράγματι στα λιθουανικά με δύο τρόπους: δύο σημασίες της terminologijos καταγράφονται στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DLKŽ 2015), στο Kalbotyros terminų žodyne (KTŽ 1990) και στο Tarptautinių žodžių žodyne (TŽŽ 2013). Ήδη το 1925, στη μελέτη του «Θεωρία της ορολογίας και λιθουανική φιλοσοφική ορολογία», ο Stasys Šalkauskis επισήμανε τις δύο σημασίες της λέξης terminologija και πρότεινε τη χρήση δύο λέξεων. Την Terminija, κατά τον S. Šalkauskis, θα έπρεπε να την ονομάζουμε «το σύνολο των τεχνικών όρων ενός επιστημονικού ή καλλιτεχνικού πεδίου», ενώ η terminologija είναι «η επιστήμη ή τουλάχιστον η θεωρία της ορολογίας» (Šalkauskis 1991: 10). Έτσι Terminologija | 2016 | 23 241 Η διάκριση μεταξύ terminologijos και terminijos είναι συνήθης στις σύγχρονες λιθουανικές εργασίες λεξικολογίας και ορολογίας, καθώς και στα εγχειρίδια γενικής ή επαγγελματικής γλώσσας (πρβλ. Gaivenis 2002· Jakaitienė 2010· Rutkienė 2015· Vladarskienė 2013· Bielinskienė et al. 2014). Η διάκριση δύο σημασιών της λέξης terminologija στα λεξικά της κοινής γλώσσας ή η χρήση της terminologijos με τη σημασία της terminijos σε μη ορολογικές εργασίες μάλλον δεν αποτελεί πρόβλημα, αλλά σε μια εργασία αφιερωμένη στην ορολογία αυτή η εναλλαγή ενοχλεί. Δεν θα ήταν παράξενο αν οι φοιτητές αναρωτιούνταν μήπως η λιθουανική ορολογία είναι ιδιαίτερα παλαιός επιστημονικός κλάδος, αφού οι συγγραφείς, έχοντας γράψει ότι «η αρχή της λιθουανικής ορολογίας δεν είναι τα πρώτα έντυπα λιθουανικά βιβλία, αλλά ανάγεται πολύ παλαιότερα», προσθέτουν στην ίδια σελίδα ότι «η ορολογία των ευρωπαϊκών γλωσσών, την εποχή που γράφονταν τα πρώτα λιθουανικά βιβλία, μόλις άρχιζε να διαμορφώνεται» (σ. 6). Φαίνεται ότι οι συγγραφείς θεωρούν όρους όλες τις λέξεις που ονομάζουν ειδικές ή αφηρημένες έννοιες. Αναφερόμενες στα έργα του Martynas Mažvydas, του Mikalojus Daukša και του Konstantinas Sirvydas, γράφουν: «Οι συγγραφείς των πρώτων λιθουανικών βιβλίων <...> έθεσαν γερά θεμέλια για την περαιτέρω εξέλιξη της κοινής γλώσσας. Το έργο τους άφησε το αποτύπωμά του και στη λιθουανική ορολογία. Αν και το έργο των Λιθουανών ορολόγων εκείνης της εποχής δεν είχε ούτε οργανωμένο χαρακτήρα ούτε σαφείς αρχές και καθοριζόταν από τις μεταφραζόμενες πηγές [sic], ωστόσο αρκετοί από τους όρους τους θυμίζουν ακόμη και σήμερα τους συγγραφείς εκείνων των βιβλίων» (σ. 7). Η σημασία των έργων των M. Mažvydas, M. Daukša και K. Sirvydas για την εξέλιξη της λιθουανικής γλώσσας είναι αδιαμφισβήτητη, αλλά δύσκολα μπορεί κανείς να τους αποκαλέσει terminologais. Εδώ δεν θα ήταν άτοπο να θυμηθούμε ξανά τον S. Šalkauskis, ο οποίος υποστήριζε: «Για να αποκτήσει σήμερα μια λέξη που εκφράζει μια έννοια την ονομασία “όρος”, πρέπει η έννοια που εκφράζεται από αυτήν <...> να εμπίπτει στο πεδίο των αντικειμένων που μελετά κάποια επιστήμη. Επομένως, δεν είναι κάθε λέξη που εκφράζει μια έννοια επιστημονικός όρος, αν και κάθε όρος είναι λέξη που εκφράζει μια έννοια» (Šalkauskis 1991: 14). Αργότερα, στο τρίτο κεφάλαιο, οι συγγραφείς εξηγούν σε τι διαφέρει η terminija από την terminologijos (και μνημονεύουν τον S. Šalkauskis), αλλά στα επόμενα κεφάλαια χρησιμοποιούν ξανά τους δύο αυτούς όρους εναλλάξ. Ίσως θα ήταν σκόπιμο να ξεκινούσε το βιβλίο με τις έννοιες του όρου, της terminija και της terminologija και στη συνέχεια να αφηγούνταν την ιστορία της εξέλιξης της λιθουανικής terminija και terminologija. Το δεύτερο κεφάλαιο του εκπαιδευτικού βιβλίου τιτλοφορείται σχεδόν δαρβινικά «Θεωρίες για την προέλευση της ορολογίας». Δεν γίνεται λόγος για θεωρίες προέλευσης, αλλά επιχειρείται μια επισκόπηση της εξέλιξης της ορολογίας ως επιστήμης των όρων. Στο κεφάλαιο αυτό βασίζονται κυρίως στον K. Gaivenis και παρουσιάζονται συνοπτικά οι θεωρίες ορολογίας των S. Šalkauskis, Eugen Wüster, Dmitrij Lottė και Valerija Danilenko 242 Jolanta Gaivenytė-Butler | για την ορολογία. Θα μπορούσαν να διορθωθούν τα επώνυμα των συγγραφέων στα έργα των οποίων βασίστηκε ο S. Šalkauskis: όχι Venderyes, αλλά Vendryes· ο μεσαιωνικός φιλόσοφος D. Scotus αποκαλείται συνήθως στα λιθουανικά Jonas Dunsas Škotas (Joannes Duns Scotus). Ο K. Gaivenis, γράφοντας για τα έργα Ρώσων επιστημόνων που ήταν περισσότερο γνωστά στους ορολόγους της γενιάς του, επισήμανε ότι τα έργα ξένων ορολόγων δεν έφταναν στις βιβλιοθήκες της Λιθουανίας, γι’ αυτό και ήταν ελάχιστα γνωστά. Σήμερα δεν είναι δύσκολο να βρει κανείς έργα ξένων ορολόγων στις βιβλιοθήκες των λιθουανικών πανεπιστημίων. Θα μπορούσαν να είχαν αναφερθεί τουλάχιστον μερικά επώνυμα. Το κεφάλαιο τελειώνει, για κάποιον λόγο, με κριτική των τάσεων ουσιαστικοποίησης και ορολογικοποίησης της επιστημονικής γλώσσας. Μάλλον θα ταίριαζε περισσότερο να γίνει λόγος για τα χαρακτηριστικά της επιστημονικής γλώσσας στο πέμπτο κεφάλαιο, «Οι όροι – θεμέλιο της επιστημονικής γλώσσας». Στην αρχή του κεφαλαίου υπάρχει παραπομπή σε άρθρο της J. Gaivenytė για τον E. Wüster (σ. 10), όμως σε αυτό δεν γράφεται τίποτε παρόμοιο. Στην πραγματικότητα, οι συγγραφείς βασίστηκαν στην υποενότητα του βιβλίου του K. Gaivenis για τις θεωρίες ορολογίας των E. Wüster και Helmut Felber (Gaivenis 2002: 110–111). Μετά την επισκόπηση της εξέλιξης της terminija και της terminologija, περνούν στην ερμηνεία του termino. Στο τρίτο κεφάλαιο, «Ο όρος. Η σχέση του όρου με τη λέξη και με την έννοια», επιχειρείται να οριστούν πολλά: ξεκινούν από την terminija ως σύστημα, αναφέρονται στις απαιτήσεις που τίθενται στους όρους (αυτές θα συζητηθούν στο ένατο κεφάλαιο), ορίζουν τον όρο, επιχειρούν να δείξουν τη σχέση όρου και λέξης, εξηγούν τη στενή και την ευρεία αντίληψη του όρου, μιλούν για τους quasi-όρους και τους ψευδοόρους, αναφέρουν τι είναι η terminija και η terminologija, διακρίνουν δύο κατευθύνσεις της ορολογίας, εξηγούν τι είναι η ορογραφία, συζητούν την έννοια του επαγγελματισμού και αναφέρουν ποιες σχέσεις συνδέουν τις έννοιες και τους όρους. Μιλώντας για τις σχέσεις όρου και λέξης, οι συγγραφείς κάπως συγχέονται. Το βιβλίο γράφει: «Η λέξη και ο όρος συνδέονται με σχέση είδους–γένος: η έννοια της λέξης είναι ευρύτερη· οι όροι αποτελούν ένα ορισμένο είδος λέξεων, ακριβέστερα ένα λειτουργικό και σημασιολογικό είδος. Ωστόσο, η έννοια του όρου δεν περιορίζεται στα όρια της λέξης, επειδή ο όρος δεν είναι κατ’ ανάγκην λέξη. Δηλαδή, και ορισμένοι συνδυασμοί λέξεων (ή συμβόλων) έχουν καθορισμένη σημασία και πεδίο χρήσης στη γλώσσα. Τέτοιοι συνδυασμοί λέξεων θεωρούνται σύνθετοι όροι. Επομένως, η έννοια του όρου υπερβαίνει τα όρια της λέξης» (σ. 12). Αν η λέξη και ο όρος συνδέονται με σχέση είδους (ακριβέστερα, είδους και γένους) και η έννοια της λέξης είναι ευρύτερη, μπορεί η έννοια του όρου να υπερβαίνει τα όρια της λέξης; Μιλώντας για τη σχέση λέξης και όρου, οι συγγραφείς παραπέμπουν στο βιβλίο του K. Gaivenis, όμως σε αυτό το βιβλίο υποστηρίζεται το αντίθετο: «Οι έννοιες “λέξη” και “όρος” δεν συνδέονται με σχέση γένους–είδους, επειδή Terminologija | 2016 | 23 243 Οι όροι δεν αποτελούν απλώς μια ορισμένη κατηγορία λέξεων. Επιπλέον, η έννοια του «όρου» δεν περιορίζεται ούτε στα όρια της «λέξης», καθώς ο όρος μπορεί να είναι είτε μονολεκτικός είτε σταθερός συνδυασμός λέξεων» (Gaivenis 2002: 14). Στην πραγματικότητα, η αναφορά βασίστηκε στον St. Keinys (Keinys 1980: 15–16), ενώ στις σκέψεις του, οι οποίες δεν σημειώνονται με παραπομπή, προστέθηκαν δύο προτάσεις από το βιβλίο του K. Gaivenis. Παρεμπιπτόντως, ούτε η Evalda Jakaitienė θεωρεί ότι η σχέση μεταξύ των εννοιών «λέξη» και «όρος» είναι αμιγώς σχέση γένους και είδους (Jakaitienė 2010: 182). Θα είχε ενδιαφέρον να γνωρίζαμε ποια άποψη θα υποστήριζαν οι συγγραφείς του εκπαιδευτικού βιβλίου. Χρειάζεται να διευκρινιστεί ο ισχυρισμός ότι «οι λέξεις terminija και terminologija έχουν περισσότερες από μία σημασίες στην κοινή γλώσσα» (σ. 13) (η λέξη terminija χρησιμοποιείται με μία μόνο σημασία). Στο τέταρτο κεφάλαιο εξηγείται τι είναι ο ορισμός και περιγράφονται οι αδυναμίες των ορισμών. Τα τελευταία χρόνια, έχει επικρατήσει να αποκαλείται ορισμός η διατύπωση των διακριτικών χαρακτηριστικών μιας έννοιας, και οριστέο το αποτέλεσμα αυτής της διατύπωσης. Αυτόν τον όρο χρησιμοποιούν όχι μόνο οι ορολόγοι (πρβλ. Jakaitienė 2010· Rutkienė 2015). Στο τρίτο κεφάλαιο του εκπαιδευτικού βιβλίου αναφέρεται ότι «η περιγραφική πρόταση που ορίζει μια έννοια και συμβάλλει στη διάκρισή της από συναφείς έννοιες αποκαλείται οριστέο» (σ. 16) και διακρίνονται εντασιακοί (=εντατικοί) και εκτασιακοί (=εκτατικοί) ορισμοί, ενώ στο τέταρτο κεφάλαιο οι οριστέοι αποκαλούνται ορισμοί. Η υποενότητα «Η έννοια του ορισμού» αρχίζει ως εξής: «Ο ορισμός είναι η αποκάλυψη του περιεχομένου μιας έννοιας <...>. Η πρόταση που συνιστά το λήμμα ενός όρου πρέπει να εξηγεί τι είναι η έννοια. Αφού επιλεγούν οι έννοιες, μπορούν να εντοπιστούν οι ορισμοί τους και να διευκρινιστεί αν οι όροι αντιστοιχούν στις έννοιες. Αυτό, όμως, δεν είναι τόσο απλό.» Σε μια ορογραφική εργασία δεν μπορεί να αξιοποιηθεί ομάδα ορισμών εννοιών από κανέναν επιστημονικό κλάδο, επειδή: α) πολλές έννοιες δεν έχουν ορισμούς· β) στη επιστημονική βιβλιογραφία οι ορισμοί αντικαθίστανται από μόνο κατά προσέγγιση εξηγήσεις· γ) πολλοί ορισμοί είναι παρωχημένοι και παράλογοι· δ) πολλοί από τους υπάρχοντες ορισμούς δεν διαθέτουν επαρκή και αναγκαία χαρακτηριστικά που να αναδεικνύουν την ιδιαιτερότητα της οριζόμενης έννοιας. Επομένως, χρειάζεται διαρκώς να επανεξετάζονται οι ορισμοί και οι έννοιες, δηλαδή να απορρίπτονται οι παρωχημένοι και μη επιστημονικοί και να διατυπώνονται νέοι» (σ. 18). Αυτή η αρχή δεν είναι ιδιαίτερα σαφής. Τι επιλέγεται και εντοπίζεται, από πού και για ποιον λόγο; Πού βρίσκονται αυτοί οι ακατάλληλοι οριστέοι—σε λεξικά, επιστημονικές εργασίες, εκπαιδευτικά βιβλία; Γιατί δεν μπορεί να αξιοποιηθεί μια «ομάδα ορισμών εννοιών» σε μια ορογραφική εργασία; Όσοι ασχολούνται με ορογραφική εργασία συνήθως είναι ικανοί να διατυπώνουν και να διευκρινίζουν οριστέους (ή τους βοηθούν σε αυτό οι ορολόγοι). Στο τέλος της υποενότητας αναφέρεται: «Ο ορισμός δεν πρέπει να περιορίζει την επιστημονική σκέψη. Συνήθως είναι λεκτικός, ενώ, για παράδειγμα, οι μαθηματικοί τύποι είναι 244 Jolanta Gaivenytė-Butler | μόνο βοηθητικό υλικό. Επομένως, αν περιγράψουμε κάποιο φυσικό φαινόμενο μόνο μαθηματικά, ουσιαστικά δεν θα αποκαλύψουμε το περιεχόμενο της έννοιας. Ωστόσο, υπάρχουν έννοιες τις οποίες δεν μπορούμε να ορίσουμε χωρίς μαθηματικούς τύπους» (σ. 19). Με ποιον τρόπο οι οριστέοι περιορίζουν την επιστημονική σκέψη; Γιατί είναι συνήθως λεκτικοί; Οι οριστέοι είναι πάντοτε λεκτικοί. Οι ειδικοί, πιθανότατα, μπορούν να κατανοήσουν την ουσία μιας έννοιας και από έναν τύπο. Στην επόμενη παράγραφο αναφέρεται: «Αν στους ορισμούς χρειάζεται να χρησιμοποιηθούν πολύσημοι όροι, πρέπει τότε να δηλώνεται με ποια σημασία χρησιμοποιείται ο όρος» (σ. 19). Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς εφαρμόζεται στην πράξη η απαίτηση να δηλώνεται στον οριστέο η σημασία ενός πολύσημου όρου. Στην υποενότητα «Αρχές σύνταξης ορισμού και αδυναμίες» γίνεται λόγος μόνο για αδυναμίες. Οι αρχές παρατίθενται στην υποενότητα «Η έννοια του ορισμού». Σε αυτή την υποενότητα αναφέρεται: «Οι ατέλειες των όρων προκύπτουν επειδή ο ορισμός που χρησιμοποιήθηκε κατά τη δημιουργία του όρου είχε επίσης αδυναμίες. Κάθε επιστημονική έννοια πρέπει να είναι ακριβής» (σ. 19). Μπορεί κανείς να απαιτήσει ακρίβεια από μια έννοια; Ακριβής πρέπει να είναι ο όρος που ονομάζει την έννοια, ενώ οι οριστέοι θα πρέπει να αποδίδουν με ακρίβεια τα ουσιώδη, διακριτικά χαρακτηριστικά των εννοιών. Επιπλέον, οι ατέλειες των όρων μπορεί να προκύψουν όχι μόνο από οριστέους με αδυναμίες. Το σύντομο πέμπτο κεφάλαιο «Οι όροι – η βάση της γλώσσας της επιστήμης» αποτελείται από δύο παραγράφους. Η πρώτη περιλαμβάνει γενικούς προβληματισμούς σχετικά με τη σημασία των όρων για την επιστημονική πρόοδο και την εξέλιξη της γλώσσας· η δεύτερη πραγματεύεται την τυποποίηση των λιθουανικών όρων και απαριθμεί τους Λιθουανούς γλωσσολόγους που υποστήριξαν διδακτορικές διατριβές στην ορολογία. Παρεμπιπτόντως, παραλείφθηκαν η Aušra Rimkutė και ο Markas Paura. Το 2016, διδακτορική διατριβή στον τομέα της ορολογίας υποστήριξε και η Liudmila Mockienė. Μάλλον θα ταίριαζε περισσότερο να συζητηθεί η έρευνα της ορολογίας στο δεύτερο κεφάλαιο. Προκαλεί σύγχυση η πληροφορία, αποκομμένη από τα συμφραζόμενά της, που παρατίθεται από το βιβλίο του K. Gaivenis σχετικά με την έκδοση «10 000 τυποποιημένων λεξικών όρων» (σ. 22). Φαίνεται να γίνεται λόγος για λεξικά όρων που εκδόθηκαν στη Λιθουανία, ενώ ο K. Gaivenis ανέφερε αυτόν τον αριθμό όταν μιλούσε για τον E. Wüster και την επίδραση του έργου του στην τυποποίηση της ορολογίας σε διεθνές επίπεδο. Στο έκτο κεφάλαιο «Ταξινόμηση των όρων», οι όροι ταξινομούνται ως προς τη μορφή, το περιεχόμενο και τις μεταξύ τους σχέσεις. Παρατίθεται η εξής ταξινόμηση των μονολεκτικών όρων: «1) πρωτογενείς (απλές) λέξεις (akis)· 2) παράγωγες λέξεις (παράγωγα) (akiniai)· 3) σύνθετες λέξεις (σύνθετα) (kreivaakis)» (σ. 23) (το kreivaakis είναι άραγε όρος;). Αυτή η ταξινόμηση θα πρέπει να διορθωθεί, επειδή και οι σύνθετες λέξεις είναι παράγωγα. Φαίνεται ότι εννοούνταν απλές λέξεις, παράγωγα και σύνθετα. Στο έβδομο κεφάλαιο «Πηγές της ορολογίας» εξετάζονται τρεις κύριες πηγές: το λεξιλόγιο της ίδιας της γλώσσας, τα μέσα παραγωγής λέξεων και οι γλώσσες άλλων Terminologija | 2016 | 23 245 λεξιλόγιο. Παραδείγματα που απεικονίζουν τη σχέση μεταξύ διεθνούς και λιθουανικού όρου αντλήθηκαν από το βιβλίο του K. Gaivenis. Θα μπορούσε κανείς να αναζητήσει πιο χαρακτηριστικές περιπτώσεις. Ως παράδειγμα του ισχυρισμού ότι «δίπλα στη λιθουανική λέξη έχουμε το διεθνές ισοδύναμό της, αλλά αυτό είναι το παθητικό μέλος του ζεύγους λέξεων» (σ. 27) δίνεται το nuomaris – epilepsija. Είναι αμφίβολο αν το nuomaris χρησιμοποιείται συχνότερα σήμερα. Στα Ψυχολογικό λεξικό όρων (PTŽ 1993) και Ιατρικό λεξικό όρων (MTŽ 1980), που διατίθενται στον ιστότοπο Raštija.lt, το nuomaris παραπέμπει στο epilepsija. Οι διεθνείς όροι είναι πράγματι τα ενεργά μέλη των ζευγών nuovala – placenta και perdanga – diafragma, αλλά μπορεί κανείς να αμφιβάλλει αν τέτοια ζεύγη υπάρχουν καν στη σύγχρονη ορολογία. Στο διδακτικό βιβλίο διακρίνονται δύο είδη διεθνών όρων: οι «γνήσιοι διεθνείς όροι, οι οποίοι χρησιμοποιούνται στην παγκόσμια επιστήμη με λατινική γραφή και των οποίων ούτε η ορθογραφία αλλάζει σε καμία γλώσσα ούτε μεταγράφονται σε άλλα αλφάβητα» και οι «μη λατινικοί» όροι, που έχουν δανειστεί απευθείας από άλλες γλώσσες ή μέσω γλωσσών-διαμεσολαβητών (σ. 27). Είναι κρίμα που οι συγγραφείς δεν παρέθεσαν παραδείγματα τέτοιων όρων, καθώς δεν είναι σαφές σε ποιους «λατινοποιημένους» όρους αναφέρονται. Είναι ακριβής αυτή η ταξινόμηση; Σύμφωνα με τον K. Gaivenis, «οι διεθνείς λέξεις που εισέρχονται στην ορολογία μας προέρχονται κυρίως από την αρχαία ελληνική και τη λατινική. Προσαρμόζονται στους κανόνες και τις αρχές της φωνητικής, της μορφολογίας και της ορθογραφίας της γλώσσας μας και καθίστανται κανονιστικές» (Gaivenis 2002: 58–59). Παρακάτω, σχετικά με τους διεθνείς όρους, αναφέρεται ότι «σήμερα δημιουργούνται με πολύ εντατικούς ρυθμούς λιθουανικά ισοδύναμα για τους διεθνείς όρους», με αποτέλεσμα «να αυξάνεται η συνωνυμία διεθνών και εγχώριων όρων» (σ. 27). Ως παράδειγμα τέτοιας συνωνυμίας δίνονται οι όροι vaakumas (=vakuumas) και tuštuma, οι οποίοι δεν είναι συνώνυμοι. Είναι αλήθεια ότι δημιουργούνται λιθουανικά ισοδύναμα των διεθνών όρων, αλλά είναι πολύ αμφίβολη η διαπίστωση ότι αυτό συμβαίνει «με πολύ εντατικούς ρυθμούς». Ήδη το 1996, σε ανακοίνωση που παρουσιάστηκε στο KTU, ο K. Gaivenis και η Angelė Kaulakienė επισήμαναν την αντίθετη τάση: τη διεθνοποίηση της ορολογίας και την απροθυμία αναζήτησης λιθουανικών ισοδυνάμων (Gaivenis, Kaulakienė 2014: 232). Είναι αμφίβολο αν αυτή η τάση έχει εκλείψει. Η επισκόπηση της θέσης των δανείων στην ορολογία ολοκληρώνεται με την ορθή παρατήρηση: «Το σημαντικότερο είναι τα δάνεια να μην εκτοπίζουν από τη χρήση τους καθιερωμένους λιθουανικούς όρους και να διατηρείται στο σύστημα όρων η ενδεδειγμένη αναλογία μεταξύ εγχώριων (εθνικών) και ξένων (διεθνών) όρων» (σ. 30–31). Το ίδιο αναφέρεται και στο λήμμα ορολογία της Εγκυκλοπαίδειας της λιθουανικής γλώσσας (LKE 2008: 553), επομένως θα έπρεπε να προστεθεί παραπομπή (το λήμμα αυτό της εγκυκλοπαίδειας χρησιμοποιήθηκε χωρίς παραπομπή και στο πρώτο κεφάλαιο (σ. 7–8)). 246 Jolanta Gaivenytė-Butler | Το εκτενές όγδοο κεφάλαιο είναι αφιερωμένο στη λεξιλογική δημιουργία όρων. Καταλαμβάνει περίπου το ένα πέμπτο ολόκληρου του βιβλίου. Το εισαγωγικό μέρος του κεφαλαίου είναι αρκετά μακροσκελές και κάπως αποσπασματικό· τα ίδια ζητήματα επανέρχονται διαρκώς: για παράδειγμα, οι βασικοί τρόποι δημιουργίας όρων αναφέρονται τρεις φορές, ενώ δύο φορές διαπιστώνεται ότι «στην ορολογία η λεξιλογική δημιουργία παίζει τεράστιο ρόλο, επειδή οι περισσότεροι μονολεκτικοί και πολυλεκτικοί όροι είναι παράγωγα» (τη μία φορά αναφέρεται ότι η πηγή είναι ο St. Keinys, την άλλη όχι) (σ. 32) και, με βάση τον K. Gaivenis, επαναλαμβάνεται επίσης ότι «τα παράγωγα αποτελούν το μεγαλύτερο μέρος των μονολεκτικών όρων» (σ. 33). Σχετικά με την ονομασία των ειδικών εννοιών αναφέρεται ότι «στη γλώσσα της επιστήμης πρέπει να ονομάζονται οι πιο σύνθετες έννοιες, μεταξύ αυτών και οι ειδικές. Τέτοιες έννοιες δηλώνονται με μονολεκτικούς όρους, από τους οποίους όμως σχηματίζονται πολυλεκτικοί όροι, π.χ. σύνολο – αφηρημένο σύνολο, ανοικτό σύνολο, άπειρο σύνολο» (σ. 33). Τι συμβαίνει εδώ; Αν και δεν υπάρχει παραπομπή, φαίνεται ότι η σκέψη έχει αντιγραφεί ανακριβώς από την Αλφαβητική ταξινόμηση της ορολογίας (από εκεί προέρχονται και τα παραδείγματα). Ο St. Keinys έγραφε ότι οι ειδικές έννοιες συχνά «δηλώνονται με μονολεκτικούς όρους, αλλά παρ’ όλα αυτά συνήθως αποδίδονται με πολυλεκτικές ονομασίες» (Keinys 1980: 17). Παρεμπιπτόντως, οι μαθηματικοί όροι είναι αφηρημένο σύνολο, ανοικτό σύνολο. Στη συνέχεια του μέρους αυτού υπενθυμίζεται μία από τις απαιτήσεις που τίθενται στους όρους: «Κατά τη δημιουργία ενός νεολογισμού, πρέπει να γνωρίζει κανείς ότι η ορθότητα είναι μία από τις σημαντικότερες απαιτήσεις για τους όρους. Στο πρότυπο της Δημοκρατίας, η ορθότητα περιγράφεται ως συμμόρφωση με τους κανόνες τονισμού, ορθογραφίας, γραμματικής, παραγωγής λέξεων, γραμματικοποίησης και χρήσης (Πρότυπο της ΛΔ, 2009) [sic]» (σ. 33). Παράξενος ορισμός σε ένα ακόμη πιο παράξενο έγγραφο. Τι είναι αυτό το «πρότυπο της Δημοκρατίας»; Μάλλον δεν θα μάθουμε περισσότερα γι’ αυτή την έκδοση, αφού δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο χρησιμοποιημένης βιβλιογραφίας. Στην πρώτη υποενότητα, «Μονολεκτικοί όροι», η οποία είναι αρκετά λεπτομερώς χωρισμένη σε μικρότερες ενότητες, εξετάζεται ο σχηματισμός μονολεκτικών όρων (παραγωγή με επιθήματα, καταλήξεις και προθήματα, καθώς και σύνθεση). Τα παράγωγα με επιθήματα εξετάζονται σε δύο μικρότερες ενότητες, για τα ρηματικά και τα ονοματικά παράγωγα αντίστοιχα· έτσι, για παράδειγμα, οι ονομασίες προσώπων που έχουν ένα ρηματικό γνώρισμα και οι ονομασίες τόπων συζητούνται σε δύο διαφορετικά σημεία. Ίσως θα ήταν πρακτικότερο να εξετάζονται μαζί. Θα έπρεπε να επιλεγούν πιο προσεκτικά τα παραδείγματα: ως παράδειγμα φορέα ρηματικού γνωρίσματος δίνεται η λέξη έρευνα, ενώ ως παράδειγμα αυθόρμητης ενέργειας η λέξη θεραπεία. Είναι αμφίβολη η διαπίστωση ότι το επίθημα -tė, -(i)uotė στη σύγχρονη λιθουανική «χρησιμοποιείται μόνο για τη λεξιλογική δημιουργία όρων» (σ. 36). Δεν μπορεί κανείς παρά να συμφωνήσει με τη διαπίστωση ότι «οι σύνθετοι όροι βοηθούν εύκολα και συστηματικά στην ονομασία ομοειδών εννοιών». Αυτό φαίνεται καθαρά από τα παραδείγματα που δίνονται (savidulka, vėjodulka). Ωστόσο, είναι αμφίβολο αν είναι ορθή αυτή η διατύπωση— Terminologija | 2016 | 23 247 ση: «Ένας σύνθετος όρος είναι συχνά πιο ενιαίος, σαφέστερος και πιο εξειδικευμένος ως προς τη σημασία του από τη φράση των λέξεων βάσης του. Γι’ αυτό οι σύνθετες λέξεις προσφέρονται για ακριβέστερο, περιεκτικότερο και ουσιαστικότερο τρόπο έκφρασης» (σ. 43). Στο τέλος της ενότητας για τις σύνθετες λέξεις εξηγείται ποια μέρη του λόγου μπορούν να αποτελούν σύνθετα. Τα παραδείγματα (dalgiakotis, rudauodegis (katinas), kažkas, dvidešimt, bukagalvis, silpnaširdis, proligė) έχουν ελάχιστη σχέση με την ορολογία. Στην υποενότητα αυτή υπάρχουν και άλλα παραδείγματα που δεν είναι ιδιαίτερα ορολογικά (τουλάχιστον όχι στη σύγχρονη ορολογία): žabaras, skystimas, kartumynai, vočiukė, apysakaitė, rankytė, upokšnis, užkandinė, dainius κ.ά. Η δεύτερη υποενότητα του όγδοου κεφαλαίου, «Όροι – φράσεις», είναι αφιερωμένη στους πολυλεκτικούς όρους. Πρέπει να επισημανθεί ότι στην αρχή του κεφαλαίου τα συστατικά μέρη των πολυλεκτικών όρων ονομάζονται συστατικά, ενώ στο τέλος στοιχεία. Παρατίθενται παραδείγματα αμφίβολης ορθότητας: iris žirklikes, minus stiklai, augalai-indikatoriai. Η υποενότητα περιγράφει συνοπτικά τις συντακτικές σχέσεις που μπορούν να συνδέουν τα συστατικά μέρη των πολυλεκτικών όρων, αλλά δεν εξετάζει τη δομή τους ούτε τον αριθμό των συστατικών μερών. Θα ήταν χρήσιμο για τους φοιτητές να μάθουν και για τη σειρά διάταξης των συστατικών. Στο ένατο κεφάλαιο εξετάζονται οι απαιτήσεις για τους όρους. Οι συγγραφείς διακρίνουν επτά απαιτήσεις, τις οποίες ονομάζουν με επίθετα. Δεν θα ήταν ασυνήθιστο να γράφεται στο κείμενο ότι «ο όρος πρέπει να είναι ακριβής», αλλά ως τίτλοι των απαιτήσεων (και των υποενοτήτων) θα ταίριαζαν καλύτερα ουσιαστικά, ιδίως αφού η πρώτη υποενότητα αυτού του κεφαλαίου αρχίζει με τη διαπίστωση ότι «η ορθότητα είναι μία από τις σημαντικότερες γλωσσικές απαιτήσεις για τους όρους» (σ. 47). Τα πρότυπα που αναφέρονται σε αυτή την υποενότητα έχουν κωδικούς που πρέπει να αναγραφούν με ακρίβεια: ο κωδικός του προτύπου «Αρχές και μέθοδοι ορολογίας» (1115–90) πρέπει να είναι LST 1115-90· το πρότυπο αυτό εκπονήθηκε όχι βάσει του διεθνούς προτύπου 980: 704-87, αλλά βάσει του ISO 704-87. Η ορθότητα, η ακρίβεια, η συστηματικότητα, η συντομία, η υφολογική ουδετερότητα και η ευχέρεια σχηματισμού περιγράφονται αρκετά διεξοδικά — αφιερώνονται σε αυτές από δύο παραγράφους έως σχεδόν τρεις σελίδες — ενώ η σαφήνεια περιγράφεται σε μία μόνο πρόταση. Θα έπρεπε είτε να είχε γραφτεί περισσότερα γι’ αυτή την απαίτηση είτε να μην είχε αναφερθεί καθόλου. Η σαφήνεια ορίζεται ως «η απαίτηση η εσωτερική μορφή του όρου να αποδίδει σαφώς την έννοια» (σ. 47). Από σαφήνεια πάσχει η ίδια η σαφήνεια. Τι είναι η «εσωτερική μορφή του όρου»; Περιγράφοντας την ακρίβεια των όρων, οι συγγραφείς διακρίνουν τρεις ομάδες: όρους που προσανατολίζουν σωστά, ουδέτερους όρους και όρους που προσανατολίζουν λανθασμένα. Χρειάζεται διόρθωση η περιγραφή των ουδέτερων όρων: «Ως ουδέτεροι όροι μπορούν να θεωρηθούν όλοι εκείνοι οι όροι των οποίων η λεξική σημασία είναι αδύνατο να προσδιοριστεί. Τέτοιοι όροι— 248 Jolanta Gaivenytė-Butler | Οι όροι μπορεί να είναι τόσο έννοιες όσο και λέξεις άλλων γλωσσών» (σ. 48). Θα έπρεπε να αναζητηθούν πιο χαρακτηριστικά παραδείγματα μη συστηματικότητας των όρων (είναι άραγε πράγματι μη συστηματικοί οι όροι garvežys και šilumvežis, skridininis suvirinimas (χρησιμοποιείται άραγε ένας τέτοιος όρος;) και taškinis suvirinimas;). Η εξήγηση της συστηματικότητας ολοκληρώνεται με την ακόλουθη διατύπωση: «Είναι πολύ δύσκολο να απαγορευτεί η χρήση ενός καθιερωμένου όρου. Αυτό είναι απαραίτητο, εάν ο όρος είναι λανθασμένος και συμβάλλει στην αστάθεια των εννοιών, η οποία μπορεί να οδηγήσει σε πρακτικά σφάλματα» (σ. 49). Θα καταλάβουν οι φοιτητές τι είναι η «αστάθεια των εννοιών» και με ποιον τρόπο οι όροι «συμβάλλουν» σε αυτήν; Θα έπρεπε να επανεξεταστούν τα παραδείγματα που χρησιμοποιούνται για να παρουσιαστεί η συντομία. Αρκετά από αυτά είναι αμφισβητήσιμα: είτε έχουν επιλεγεί ακατάλληλα είτε ερμηνεύονται με ανακρίβεια. Οι όροι «σύνθετοι συντετμημένοι» metro ir taksis δεν είναι σύνθετοι (στη χρήση επικρατεί ο άκλιτος τύπος taksi, ο οποίος παρατίθεται και στο DLKŽ 2015). Το ζεύγος όρων akceleratoriaus valdymas droseline sklende ir droselinis akceleratorius δεν δείχνει τη μεταφορά ενός χαρακτηριστικού από ένα αντικείμενο σε άλλο. Ο όρος karštasis apdirbimas δύσκολα αποτελεί «σύντομη μορφή του εκτεταμένου συνδυασμού apdirbimas karštame būvyje ή karštų ruošinių apdirbimas», της οποίας το στοιχείο karštasis δηλώνει χαρακτηριστικό του αντικειμένου και «δεν εκφράζει χαρακτηριστικά που σχετίζονται με τη διαδικασία» (σ. 50). Ο ορισμός του karštojo apdirbimo στο Aiškinamajame elektrotechnikos terminų žodyne (AETŽ 2010) δείχνει ένα χαρακτηριστικό σχετικό με τη διαδικασία: «πλαστική παραμόρφωση του μετάλλου με τέτοιο ρυθμό και σε τέτοια θερμοκρασία, ώστε να μην εμφανίζονται τάσεις σκλήρυνσης». Το ζεύγος όρων tiesioginis rezonansinis greitintuvas su stovinčiomis bangomis ir rezonansinis (=rezonansinis) greitintuvas δεν δείχνει την αντικατάσταση ενός χαρακτηριστικού από ένα άλλο. Το μεγαλύτερο και πιο καλογραμμένο υποκεφάλαιο αφορά τη στιλιστική ουδετερότητα. Προφανώς επειδή το μεγαλύτερο μέρος του κειμένου του προέρχεται από έργα των St. Keinys και K. Gaivenis. Η παραπομπή στην Terminologijos abėcėlę του St. Keinys είναι σωστή και βρίσκεται στην κατάλληλη θέση. Στη μέση του υποκεφαλαίου αναφέρεται ότι έχει χρησιμοποιηθεί το βιβλίο του K. Gaivenis, αλλά στη συνέχεια δεν δίνονται άλλες παραπομπές· ωστόσο, το μεγαλύτερο μέρος αυτού του υποκεφαλαίου δεν ανήκει στους συγγραφείς του διδακτικού εγχειριδίου. Πρόκειται για το άρθρο του K. Gaivenis «Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu», που δημοσιεύτηκε στον 29ο τόμο του Lietuvių kalbotyros klausimų. Στο τελευταίο υποκεφάλαιο περιγράφεται συνοπτικά η πρακτική ευχρηστία. Στο τέλος του υποκεφαλαίου υπάρχει παραπομπή στο βιβλίο του K. Gaivenis, αλλά το παρατιθέμενο κείμενο θα έπρεπε να περικλείεται σε εισαγωγικά. Στο δέκατο κεφάλαιο, «Λάθη στην ορολογία», γίνεται λόγος για την πολυσημία, τη συνωνυμία, την «αντίφαση ή αναντιστοιχία του όρου προς την έννοια» και τη «δυσκολία στην προφορά του όρου». Θα έπρεπε να αποσαφηνιστεί η ονομασία αυτών των φαινομένων και να εξεταστεί αν και τα τέσσερα αυτά «λάθη» έχουν την ίδια βαρύτητα. Φαίνεται παράξενο να παραλληλίζεται ένα τόσο σύνθετο και πολυσχιδές φαινόμενο όπως η συνωνυμία των όρων με τη δυσκολία στην προφορά ενός όρου- Terminologija | 2016 | 23 249 -με την άβολη προφορά ενός όρου. Ούτε η πολυσημία ούτε η συνωνυμία αξιολογούνται μονοσήμαντα· και τα δύο αυτά φαινόμενα είναι σημαντικά τόσο για την εξέλιξη της επιστημονικής σκέψης όσο και για την ανάπτυξη της ορολογίας. Και σε αυτό το κεφάλαιο θα έπρεπε να διατυπωθούν με μεγαλύτερη ακρίβεια οι ισχυρισμοί και να επιλεγούν προσεκτικότερα τα παραδείγματα. Μία από τις κύριες αιτίες της πολυσημίας εξηγείται ως εξής: «οι όροι δανείζονται από άλλες γλώσσες λανθασμένα και άκριτα. Μια λέξη της γλώσσας μας, ή μια λέξη που προήλθε από άλλη γλώσσα και έγινε κατά κάποιον τρόπο δική μας (καθιερώθηκε στη γλώσσα), όπως, για παράδειγμα, το benzinas, δεν έχει την ίδια σημασία με τη γαλλική λέξη benzine, επειδή πολλοί συγγραφείς χρησιμοποιούν αυτόν τον όρο εννοώντας το benzolą· στην ορολογία της χημείας του κωκ υπάρχει ο όρος benzinė. Έτσι, στη ρίζα benzin- αποδίδεται πλέον εντελώς διαφορετική σημασία» (σ. 54). Γιατί το benzinas θα έπρεπε να ταυτίζεται με τη γαλλική λέξη; Δεν έχω συναντήσει τον όρο benzine· η ουσία που περιέχεται στα προϊόντα της κωκοποίησης του λιθάνθρακα ονομάζεται στα λιθουανικά benzenu. Στο Chemijos terminų aiškinamajame žodyne (CHTŽ 2003), το benzolas θεωρείται μη αποδεκτός όρος και διορθώνεται σε benzeną. Η ρίζα αυτών των λέξεων δεν είναι benzin-, αλλά benz-. Στο υποκεφάλαιο για τη συνωνυμία αναφέρεται ότι «τα συνώνυμα ενέχουν πάντοτε κάποιον κίνδυνο, επειδή ορισμένοι συγγραφείς αρχίζουν να τα διακρίνουν λανθασμένα. Για παράδειγμα, στην ορολογία της φυσικής χρησιμοποιούνταν επί μακρόν τα ακόλουθα συνώνυμα: dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas, dielektriko polarizacijos koeficientas» (σ. 55) (η λέξη dielektrinis μάλλον περιέχει τυπογραφικό λάθος). Στο γλωσσάρι που περιλαμβάνεται στο βιβλίο της A. Kaulakienė, Lietuvių fizikos terminijos raida (Kaulakienė 2009: 281), δίνεται μόνο ένα συνώνυμο του jautrumo — το jautris. Ούτε σε αυτό το βιβλίο ούτε σε άλλες πηγές κατέστη δυνατό να εντοπιστούν τα συνώνυμα dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas ir dielektriko polarizacijos koeficientas. Το ενδέκατο κεφάλαιο είναι αφιερωμένο στη διαχείριση της ορολογίας. Καλύπτει ευρύ φάσμα θεμάτων: την ορογραφία, την τυποποίηση των όρων και τη μηχανογραφημένη διαχείριση της ορολογίας. Το υποκεφάλαιο «Ορογραφία» αποτελείται από δεκατέσσερις παραγράφους· σε τρεις από αυτές αναφέρεται το επώνυμο του K. Gaivenis και σε δύο το επώνυμο του Jonas Klimavičius. Και τι το περίεργο έχει αυτό; Ίσως να μην υπήρχε κανένα πρόβλημα, αν οι συγγραφείς είχαν αρχίσει τουλάχιστον μερικές από αυτές τις παραγράφους με διατυπώσεις όπως Gaivenio nuomone, Klima-vičius pastebėjo ή κάτι παρόμοιο. Από αυτό το υποκεφάλαιο δεν θα μάθετε τι πιστεύουν ή τι γνωρίζουν οι συγγραφείς για τη λιθουανική ορογραφία, επειδή σχεδόν όλα όσα γράφονται εκεί είναι σκέψεις του K. Gaivenis (το υποκεφάλαιο I του κεφαλαίου III του βιβλίου Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys) και του J. Klimavičius (τα συμπεράσματα του άρθρου «Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai»). Οι τρεις τελευταίες παράγραφοι του υποκεφαλαίου δεν έχουν παραπομπές. Αναπτερώνεται η ελπίδα ότι οι συγγραφείς διερεύνησαν τις τάσεις στην έκδοση ορολογικών λεξικών και διαπίστωσαν ότι «κατά τα χρόνια της Δεύτερης Δημοκρατίας της Λιθουανίας (από το 1990) αρχίζει πραγματική 250 Jolanta Gaivenytė-Butler | έκρηξη της ορογραφίας — έχουν εκδοθεί περισσότερα από 200 λεξικά και γλωσσάρια» (σ. 60). Δυστυχώς, πρόκειται απλώς για συμπέρασμα του άρθρου του J. Klimavičius, το οποίο δεν συνοδεύεται από παραπομπή και το οποίο διατύπωσε το 2003 (Klimavičius 2003: 29). Πέρα από αυτό το συμπέρασμα του J. Klimavičius, στο κεφάλαιο αναφέρεται επίσης ένα γεγονός από το βιβλίο του K. Gaivenis: «στα μεταπολεμικά χρόνια στη Λιθουανία προετοιμάστηκαν και εκδόθηκαν περισσότερα από 150 ορολογικά λεξικά διαφόρων κλάδων» (σ. 59). Σε ποια περίοδο αναφέρεται; Όπως προκύπτει από τη βιβλιογραφική ευρετηρίαση Lietuvių kalbos terminų žodynai (LKTŽ 2008), αν μετρήσουμε από το 1945, το 150ό λεξικό είχε εκδοθεί το 1988. Αν οι φοιτητές ήθελαν να μάθουν πόσα λιθουανικά ορολογικά λεξικά έχουν εκδοθεί μέχρι σήμερα, δεν θα έβρισκαν την απάντηση σε αυτό το διδακτικό εγχειρίδιο· θα έπρεπε να ξεφυλλίσουν την προαναφερθείσα βιβλιογραφική ευρετηρίαση και τους καταλόγους ορολογικών λεξικών που δημοσιεύονται κάθε χρόνο στο περιοδικό Terminologijos. Μέχρι το 2015 είχαν εκδοθεί περισσότερα από 600 λιθουανικά ορολογικά λεξικά, από τα οποία περίπου 440 εκδόθηκαν την περίοδο 1990–2015. Παρεμπιπτόντως, φαίνεται ότι η έκρηξη της ορογραφίας που άρχισε με την ανεξαρτησία εξασθενεί κάπως. Την περίοδο 1990–2005 καταρτίζονταν κατά μέσο όρο 20 λεξικά και γλωσσάρια ετησίως, ενώ από το 2010 έως το 2015 ο μέσος όρος ήταν 12. Θα έπρεπε να διευκρινιστεί και ένας ακόμη ισχυρισμός αυτού του υποκεφαλαίου: «τα ορολογικά λεξικά υποβάλλονται προς αξιολόγηση στην Υποεπιτροπή Ορολογίας της Κρατικής Επιτροπής Λιθουανικής Γλώσσας, η οποία έχει καταρτίσει κανόνες αξιολόγησης ορολογικών λεξικών. Οι κανόνες αυτοί αναθεωρήθηκαν, συμπληρώθηκαν και εγκρίθηκαν τελευταία φορά στις 3 Ιουνίου 2004». Η Valstybinė δεν είναι υποεπιτροπή αλλά επιτροπή, η οποία ενέκρινε νέα έκδοση των κανόνων το 2015. Στο κεφάλαιο αυτό, για την τυποποίηση της ορολογίας αναφέρεται μόνο ό,τι έχει γράψει σχετικά ο K. Gaivenis στο αντίστοιχο κεφάλαιο του βιβλίου του. Το υποκεφάλαιο «Τυποποίηση των όρων» αρχίζει με τη διατύπωση ότι «η τυποποίηση των όρων σημαίνει την κατάρτιση προτύπων ορολογίας. <...> Κάθε χρόνο καταρτίζονται αρκετές δεκάδες πρότυπα ορολογίας». Αυτή η διατύπωση χρειάζεται διευκρίνιση. Το πεδίο εφαρμογής της τυποποίησης της ορολογίας είναι κάπως ευρύτερο. Οι τυποποιημένοι όροι δημοσιεύονται όχι μόνο σε πρότυπα ορολογίας. Τα πρότυπα ορολογίας αποτελούν μόνο ένα μικρό μέρος του συνόλου των προτύπων. Τα περισσότερα πρότυπα διεθνών και ευρωπαϊκών οργανισμών τυποποίησης, τα οποία η Λιθουανία υιοθετεί ως εθνικά πρότυπα, καθώς και τα πρωτότυπα λιθουανικά πρότυπα που καταρτίζονται στη Λιθουανία, περιλαμβάνουν ενότητες ορολογίας, όπου συνήθως παρατίθενται από λίγοι έως αρκετές δεκάδες όροι. Επομένως, η τυποποίηση της ορολογίας θα πρέπει να θεωρείται ότι περιλαμβάνει όχι μόνο την κατάρτιση προτύπων ορολογίας, αλλά και τη δημοσίευση όρων στις ενότητες ορολογίας των προτύπων. Αν στη Λιθουανία καταρτίζονταν κάθε χρόνο αρκετές δεκάδες πρότυπα ορολογίας, το λιθουανικό ορολογικό απόθεμα θα είχε εμπλουτιστεί σημαντικά. Δυστυχώς, δεν καταρτίζονται τόσα πολλά πρότυπα ορολογίας. Από το 1990 έως το 2016 εκδόθηκαν στη Λιθουανία περίπου 100 πρότυπα ορολογίας. Στη συνέχεια, σε αυτό το υποκεφάλαιο αναφέρονται επίσης και τα πρότυπα- Terminologija | 2016 | 23 251 … προβλήματα τυποποίησης της ορολογίας: «Όσο περισσότερα είναι τα πρότυπα ορολογίας, τόσο δυσκολότερο είναι να εκπονηθούν νέα και να αναθεωρηθούν τα ήδη υπάρχοντα. Το πρόβλημα οφείλεται επίσης στο γεγονός ότι τα πρότυπα ορολογίας συντάσσονται συνήθως όχι από ορολόγους, αλλά από ειδικούς άλλων κλάδων, οι οποίοι δεν μπορούν να γνωρίζουν και να αξιολογούν όλες τις γλωσσικές καινοτομίες. Από την άλλη πλευρά, λόγω της διάδοσης και των περιορισμένων δυνατοτήτων, πολύ λίγοι άνθρωποι χρησιμοποιούν τα πρότυπα ορολογίας» (σ. 60). Η παράφραση φορτώνει την τυποποίηση της ορολογίας με αμφισβητήσιμα προβλήματα. Θα άξιζε να παρατεθεί ολόκληρη η παράγραφος από το βιβλίο του K. Gaivenis: «Οι ορολόγοι έχουν ήδη παρατηρήσει ότι όσο περισσότερα πρότυπα ορολογίας ισχύουν, τόσο δυσκολότερο γίνεται να εκπονηθούν νέα και να αναθεωρηθούν τα παλιά (Griniovas 1993: 255). Η ορολογία ορισμένων προτύπων αρχίζει να αντιφάσκει με την ορολογία άλλων προτύπων. Επιπλέον, τα πρότυπα ορολογίας συντάσσονται συνήθως όχι από ορολόγους, αλλά από ειδικούς άλλων κλάδων, οι οποίοι ούτε μπορούν να παρακολουθούν ούτε να αξιολογούν τις γλωσσικές καινοτομίες. Ως εκ τούτου, η πραγματογνωμοσύνη των σχεδίων προτύπων ορολογίας γίνεται πολύ δυσκολότερη. Επιπλέον, σήμερα στη Λιθουανία πολύ λίγοι άνθρωποι χρησιμοποιούν τα πρότυπα ορολογίας, επειδή η διάδοσή τους είναι περιορισμένη» (σ. 82). Το γεγονός ότι η αύξηση του αριθμού των προτύπων ορολογίας δυσχεραίνει την εκπόνηση τέτοιων προτύπων το είχε επισημάνει το 1993 ο Ρώσος ορολόγος Sergejus Griniovas. Εκείνη την εποχή, η τυποποίηση της ορολογίας στη Λιθουανία μόλις είχε αρχίσει. Παρότι έκτοτε ο αριθμός των προτύπων ορολογίας αυξήθηκε ακόμη περισσότερο, σήμερα είναι πολύ ευκολότερο να εκπονηθούν τέτοια πρότυπα απ’ ό,τι το 1993, επειδή στο Τμήμα Τυποποίησης της Λιθουανίας λειτουργεί εδώ και περίπου 20 χρόνια μια βάση τυποποιημένων όρων, η οποία είναι πλέον ελεύθερα προσβάσιμη μέσω του διαδικτύου. Η αρχή της υποενότητας «Μηχανογραφική διαχείριση της ορολογίας» βασίστηκε στο βιβλίο του K. Gaivenis του 2002 και σε άρθρο της Rūta Marcinkevičienė του 1999. Λαμβάνοντας υπόψη την ταχύτητα με την οποία μεταβάλλονται οι τεχνολογίες της πληροφορίας, θα ήταν καλό να είχε εξεταστεί τι νέο είχε προκύψει κατά τη δεκαπενταετία που μεσολάβησε από τη δημοσίευση των προαναφερθέντων έργων. Οι συγγραφείς του εκπαιδευτικού βιβλίου αναφέρουν ότι «σήμερα, οι πιο γνωστές και σύγχρονες τράπεζες όρων στον κόσμο είναι εκείνες του Βελγίου, της Ισπανίας, της Γερμανίας, της Γαλλίας, της Φινλανδίας, της Ελβετίας κ.ά.» (σ. 61). Αυτό πιθανότατα ίσχυε το 2002, αλλά στην Ευρώπη έχουν οπωσδήποτε δημιουργηθεί νέες τράπεζες όρων — τόσο εθνικές όσο και διεθνείς. Δεν θα ήταν καθόλου εύκολο να προσδιοριστεί ποια είναι η πιο σύγχρονη ή η πιο γνωστή από αυτές. Είναι πολύ θετικό ότι επισημαίνεται η σημασία των σωμάτων κειμένων για τη διαχείριση της ορολογίας, αλλά θα έπρεπε να είχαν εξεταστεί και τα έργα των συναδέλφων από το VDU και το VU. Η μηχανογραφική διαχείριση της ορολογίας εξετάζεται στη συνέχεια αυτόνομα, χωρίς αναφορά σε άλλες δημοσιεύσεις (δεν υπάρχουν παραπομπές). Διαπιστώνεται ότι «η επιστημονική ορολογία στη Λιθουανία μηχανογραφείται ταχύτατα» (σ. 61–62) και παρ- 252 Jolanta Gaivenytė-Butler ουσιάζονται δύο ορολογικοί πόροι — το Λεξικό Όρων της Λιθουανικής Γλώσσας και η Τράπεζα Όρων της Δημοκρατίας της Λιθουανίας. Μαθαίνουμε ότι το Λεξικό «λειτουργεί ήδη» και ότι το δημιούργησαν ειδικοί του Ινστιτούτου Μαθηματικών και Πληροφορικής, τους οποίους συμβουλεύτηκε το Τμήμα Ορολογίας του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας (στην επόμενη παράγραφο αναφέρεται ότι επρόκειτο για το Κέντρο Ορολογίας) (σ. 61). Η δημιουργία του Λεξικού διήρκεσε αρκετά — στο μεταξύ, το Τμήμα Ορολογίας μετατράπηκε σε Κέντρο Ορολογίας. Στον ιστότοπο του Τμήματος Μεθοδολογίας Πληροφορικής του Ινστιτούτου Μαθηματικών και Πληροφορικής του VU αναφέρονται οι εξής ημερομηνίες για το έργο του Λεξικού Όρων της Λιθουανικής Γλώσσας: 2004–2014. Σήμερα το Λεξικό δεν εμπλουτίζεται πλέον. Στην ελεύθερα προσβάσιμη στο διαδίκτυο Τράπεζα Όρων και στον ιστότοπο Raštija.lt, που άρχισε να λειτουργεί το 2014, ενσωματώθηκε μεγάλο μέρος των λεξικών που περιλαμβάνονταν στο Λεξικό, με αποτέλεσμα να μειωθεί η σημασία του. Προφανώς, οι συγγραφείς δεν χρησιμοποιούν συχνά αυτή την τράπεζα όρων, γιατί διαφορετικά δύσκολα θα ισχυρίζονταν ότι «η χρήση του Λεξικού είναι εύκολη για τους χρήστες, καθώς το Λεξικό Όρων της Λιθουανικής Γλώσσας είναι προσβάσιμο σε κάθε χρήστη του διαδικτύου που έχει εγκαταστήσει στον υπολογιστή του το πρόγραμμα του Λεξικού, το οποίο παρέχει διαδικτυακή πρόσβαση στη βάση όρων» (σ. 61). Για την Τράπεζα Όρων της Δημοκρατίας της Λιθουανίας αναφέρεται ότι παρουσιάστηκε το 2005 και ότι έχουν ήδη αρχίσει να υποβάλλονται στην Τράπεζα συλλογές λημμάτων ορολογίας. Πράγματι, άρχισαν να υποβάλλονται και υποβάλλονται εδώ και έντεκα χρόνια· επομένως, φαίνεται κάπως παράξενο το γεγονός ότι στη συνέχεια το εκπαιδευτικό βιβλίο μιλά για την Τράπεζα Όρων σε μέλλοντα χρόνο. Για όσα έχουν γραφτεί στον ενεστώτα σχετικά με την Τράπεζα Όρων, θα άξιζε να διαβάσει κανείς, για παράδειγμα, το άρθρο του Alvydas Umbrasas, που δημοσιεύτηκε το 2013 στο περιοδικό Terminologijos (βλ. Umbrasas 2013). Στο τέλος του εκπαιδευτικού βιβλίου παρατίθεται ένας αρκετά εκτενής κατάλογος χρησιμοποιημένης και προτεινόμενης βιβλιογραφίας. Μια επισκόπηση των έργων στα οποία οι συγγραφείς δεν βασίστηκαν, αλλά τα συμπεριέλαβαν στον κατάλογο, προφανώς ως προτεινόμενα, γεννά το ερώτημα γιατί επιλέχθηκαν ακριβώς αυτά. Γιατί, για παράδειγμα, το πρότυπο ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application στα αγγλικά και όχι η λιθουανική του έκδοση LST ISO 1087-1:2005 Terminologijos darbas. Aiškinamasis žodynas. 1 dalis. Teorija ir taikymas? Στον κατάλογο περιλαμβάνονται αρκετά άρθρα από το περιοδικό Terminologijos, το νεότερο από το δέκατο τέταρτο τεύχος (2007). Το 2015 κυκλοφόρησε το εικοστό δεύτερο τεύχος και, από το δέκατο πέμπτο τεύχος και μετά, το περιοδικό διατίθεται σε μορφή PDF στον ιστότοπο του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας. Σε διάστημα οκτώ ετών δημοσιεύτηκαν στο περιοδικό Terminologijos αρκετά ενδιαφέροντα άρθρα. Για τους φοιτητές θα μπορούσαν να είναι ενδιαφέροντα, για παράδειγμα, τα άρθρα του Heribert Picht για τη θεωρία της ορολογίας. Γιατί θα έπρεπε να διαβάσουν το Terminologinis darbas. Pagrindai ir metodai. Pagalbinė priemonė, sudaryta pagal D. Lotės ir TSRS Mokslų akademijos Mokslinės-techninės terminologijos komiteto darbus (1973); Για Terminologija | 2016 | 23 253 τη terminological εργασία και τις μεθόδους της υπάρχουν και νεότερες δημοσιεύσεις. Στο εκπαιδευτικό βιβλίο υπάρχουν παραπομπές στα έργα των V. Danilenko, Vladimir Lei čik και S. Griniov. Γιατί αυτοί οι συγγραφείς; Γιατί όχι η Maria Teresa Cabré, η Rita Temmerman ή ο Kyo Kageura; Παρεμπιπτόντως, στη Ρωσία του 21ου αιώνα δεν εκδίδονται πλέον έργα ορολόγων; Κάτι με κάνει να υποψιάζομαι ότι οι συγγραφείς αυτοί αναφέρονται μόνο επειδή στηρίχθηκε σε αυτούς ο K. Gaivenis (οι συγγραφείς του εκπαιδευτικού βιβλίου βασίστηκαν αρκετά στο βιβλίο του). Σήμερα συνηθίζεται να αναφέρεται ο τόπος έκδοσης και ο εκδοτικός οίκος των έργων που παρατίθενται. Στις βιβλιογραφικές εγγραφές των έργων των προαναφερθέντων Ρώσων ορολόγων δεν δίνονται τέτοια στοιχεία (λείπουν και από τον βιβλιογραφικό κατάλογο του βιβλίου του K. Gaivenis). Τα έργα των V. Danilenko, V. Lei čik και S. Griniov είναι αναμφίβολα ενδιαφέροντα, αλλά θα έπρεπε να προταθούν στους φοιτητές —οι περισσότεροι από τους οποίους δεν διαβάζουν ρωσικά— και εναλλακτικές επιλογές. Πιθανότατα, οι απαιτήσεις για τα εκπαιδευτικά βιβλία που εκδίδονται από πανεπιστήμια είναι χαμηλότερες από εκείνες για τα εγχειρίδια, και πολύ περισσότερο για τις μονογραφίες. Διαβάζοντας ένα εκπαιδευτικό βιβλίο, μάλλον δεν αξίζει να περιμένει κανείς νέες ιδέες· θα ήθελε, όμως, να βλέπει την προσωπική άποψη των συγγραφέων για τα ζητήματα που εξετάζονται. Δυστυχώς, οι συγγραφείς δεν θέλησαν να αναδείξουν στο έργο αυτό ούτε τη δική τους ούτε τις απόψεις άλλων συγγραφέων. Υπάρχουν σημεία στα οποία η έλλειψη πρωτοτυπίας γίνεται εμφανής μόνο όταν συγκριθούν τα κείμενα του εκπαιδευτικού βιβλίου με εκείνα άλλων εκδόσεων. Διαβάζοντας τις «Πτυχές της λιθουανικής ορολογίας», ανακύπτει αυθόρμητα ένα ορολογικό ερώτημα: πώς εξηγούνται οι έννοιες «παράθεση», «παράφραση», «συρραφή»; Η απάντηση βρίσκεται σε ένα ακόμη μεθοδολογικό εκπαιδευτικό βιβλίο, που εκδόθηκε το 2016 από την Ανθρωπιστική Σχολή του Kaunas του Πανεπιστημίου του Vilnius — τα Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams (Baranauskienė, Šarkauskienė, Juzelėnienė 2016). Εκεί περιγράφονται αρκετά διεξοδικά και με μεγάλη σαφήνεια οι απαιτήσεις για τις επιστημονικές εργασίες, τι θεωρείται παράθεμα, πώς πρέπει να σημειώνονται με παραπομπές το παράθεμα και το παραφρασμένο κείμενο, πώς πρέπει να σημειώνεται η παράθεση από δευτερογενή πηγή, ποια πρέπει να είναι η βιβλιογραφική εγγραφή, πώς ονομάζονται οι περιπτώσεις στις οποίες δεν τηρούνται οι απαιτήσεις για την παράθεση παραπομπών και πώς αξιολογούνται οι φοιτητικές εργασίες στις οποίες εμφανίζονται τέτοιες περιπτώσεις. Οι συγγραφείς των Lietuvių terminologijos aspektų δεν γίνεται να μην τα γνωρίζουν αυτά. Παρεμπιπτόντως, μία από αυτές ήταν κριτής της έκδοσης Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams. Ισχύουν οι ίδιες απαιτήσεις τόσο για τους διδάσκοντες όσο και για τους φοιτητές; Quod licet Jovi, non licet bovi? Κλείνοντας, θα ήθελε κανείς να γράψει ότι «η έκδοση κάλυψε ένα κενό που παρέμενε επί μακρόν», ότι «οι αδυναμίες του εκπαιδευτικού βιβλίου είναι επουσιώδεις», ότι «οι φοιτητές απέκτησαν ένα καλό εκπαιδευτικό βοήθημα» ή κάτι παρόμοιο. Δυστυχώς, το μόνο που μπορεί να κάνει είναι να εκφράσει την ελπίδα ότι τέτοιοι χαρακτηρισμοί θα ταιριάζουν στη δεύτερη έκδοση του βιβλίου. Προς το παρόν, μπορούμε να επαινέσουμε τις συγγραφείς για την επικαιρότητα της έκδοσης και για την αποφασιστικότητά τους να αναλάβουν την εκπόνηση ενός εκπαιδευτικού βιβλίου αφιερωμένου στην ορολογία. 254 Jolanta Gaivenytė-Butler | LITERATŪRA AETŽ 2010: Aiškinamasis elektrotechnikos terminų žodynas: lietuvių k., vokiečių k., anglų k., prancūzų k., rusų k. Vyr. red. Stasys Žebrauskas, Kaunas: Technologija. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt, [žiūrėta 2016-11-15]. Baranauskienė R., Šarkauskienė S., Juzelėnienė S. 2016: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams: metodinė mokomoji knyga. Elektroninis išteklius, Kaunas: VU KHM, 79 p. Prieiga per internetą: http://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/MOKSLO_DARB%C5%B2_METODINIAI_NURODYMAI_LITUANISTAMS.pdf [žiūrėta 2016-12-08]. Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamošiūnaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: VDU, Vilnius: Versus aureus, 416 p. CHTŽ 2003: Daukšas K. et al. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt [žiūrėta 2016-12-05]. DLKŽ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 7-as patais. ir papild. leid.; elektroninis variantas, Vilnius: LKI. Prieiga per internetą: http://www.lkiis.lki.lt [žiūrėta 2016-11-15]. Gaivenis K. 1991: Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 26–31. Gaivenis K. 1994: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. – Terminologija 3, 204–213. Gaivenis K. 1998: Keletas minčių apie terminologiją. – Terminologija 5, 89–92. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI 1-kla, 148 p. Gaivenis K., Kaulakienė A. 2014: Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: LKI, 229–235. Jakaitienė E. 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas, Vilnius: VU 1-kla, 351 p. Kaulakienė A. 2009: Lietuvių fizikos terminijos raida, Vilnius: Technika, 439 p. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas, 116 p. Klimavičius J. 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai. – Terminologija 10, 9–32. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 278 p. LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 634 p. LKTŽ 2008: Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. Lietuvių kalbos terminų žodynai. Anotuota 1900–2005 bibliografijos rodyklė, Vilnius: LKI, 260 p. MTŽ 1980: Astrauskas V. et al. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15]. PTŽ 1993: Psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15]. Rutkienė L. 2015: Technologijų specialistų profesinė kalba: sistema ir vartosena. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 160 p. Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis, 351 p. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 896 p. Umbrasas A. 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 96–122. Vladarskienė R. 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 127 p. Gauta 2016-12-19 Jolanta Gaivenytė-Butler Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2016 | 23 255