Terminas prie termino. X

Terminusról terminusra. X JONAS KLIMAVIČIUS A nemes emberek nem kapnak rá az idegenre, és nem tűrik, hogy hanyagság miatt elpusztuljon a sajátjuk Dionysios Halikarnasseus SZÍNHÁZ, ELMÉLET, TÉTEL, TÖRTÉNELEM: KÖLCSÖNZÉS ÉS ALKOTÁS: SZÍNHÁZ ÉS LÁTVÁNY, SZEMLÉLET ÉS BELÁTÁS, LÉT ÉS ELBESZÉLÉS – MEGFELELÉSEK ÉS KÜLÖNBSÉGEK Több, eredetében és elnevezési motivációjában összefüggő, ám szemantikailag nagyon távol álló nemzetközi szó, valamint az általuk kiváltott szemantikai indukció és annak eredményei vizsgálata nem tűnhet olyasminek, amiről nem tudni, kinek és milyen régi tuskóból rúgott elő. Ellenkezőleg: ez egy a számos, kulturálisan, dialingvisztikailag, terminológiailag és determinizációs szempontból egyaránt összetett, de időszerű eset közül a végtelenül széles körű komplexumban; különösen érinti a nemzetközi terminusok és megfelelőik kölcsönhatásának sajátos jelenségét, a deszinonimizáció egyik fajtáját: nem egyik-másik szinonima kikopását, hanem azok szétválását, vagyis a jelentések differenciálódását. TÖRTÉNETI MEGKÖZELÍTÉS A nemzetközi szavak kölcsönzése mint folyamat és (szabályozható) cselekvés (magát a jelenséget pontosabban kölcsönzésnek kell nevezni) legalább kétféle – 1) a nélkülözhetetlen jelentések kifejezésére szolgáló, pótolhatatlan idegen szavak iránti igény kielégítése – átvételük és végleges beillesztésük a saját nyelv szókészleti (és terminológiai) rendszerébe (hacsak később némelyikükre nem az archaizmusok vagy az okazionalizmusok sorsa vár), 2) a saját nyelv meglévő eszközei vagy fejlesztési lehetőségei szerint, általánosabban: a sajátosság tudatos fejlesztésének igénye alapján sikeres saját helyettesítő alakok megalkotása és használata. Normális körülmények között, amikor csak nyelvi tényezők számítanak, a mód megválasztását az igény (a kereslet), nem pedig a vak kínálat határozza meg. Ilyenkor a leggyakoribb az első mód. Az élet nemzetközivé válásának igénye mindig is létezett, és növekszik; a nemzeti nyelvek pedig úgy találhatók, hogy befogadták a saját nemzeti sajátosságaik iránti igényekbe 208 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X és lehetőségük szerint. A lexika nemzetközisége azonban nagyon eltérő – mind a területek szerint (leginkább a tudomány és a tágabb értelemben vett kultúra, legkevésbé a költészet és a természet terén), de még inkább a nyelvek és különösen a nyelvcsaládok szerint (ezek ugyanis különböző kultúrákat és civilizációkat is jelentenek). Ezért gyakran – különösen akkor, amikor a kínálat meghaladja a nyelv keresletét – a kölcsönzés nem végleges állapot, hanem csupán az első szakasz: 1) rövid, jelzésszerű – az idegen szavak bekopogtatnak, de nem a nyelvi rendszerbe, hanem csak a szövegekbe, ezért a m e g l é v ő saját szavak nyelvészeti szempontból könnyen felváltják őket (aukštas – etažas, griuvėsiai – ruinos, kaukė – maskė, pievagrybis – šampinjonas, raumuo – muskulas, raupsai – lepra, sprogimas – eksplozija, šiltinė – tifas, pentinas – šporas), akár számos szinonimával is (kaprizas – aikštis, įgeidis, įnoris, nikis, užgaida); 2) hosszabb, jelzésszerű – az idegen szavak lecserélése m e g l é v ő saját szavakkal, ám azokat a kölcsönvett jelentéshez igazítva (kūgis – konusas, lagaminas – valiza ir čemodanas, lingė – resoras, pusiaujaus – ekvatorius), néha – nagyon távoli megfeleléssel (l štelė – celė, židinys – fokusas); 3) nem rövid, sőt elhúzódó – új szavak (helyettesítők, legalábbis megfelelői) megalkotása (juodraštis – bruljonas, dviratis – velosipedas, įvartis – golas, kalnodara – orogenezė, kryžiažodis – krosvორდas, laikraštis – gazieta ir caitunga, palydovas – konduktorius, palydovė – stiuardesė, rankraštis – manuskriptas, slapyvardis – pseudonimas, slidės – ski, staigmena – siurprizas, užtrauktukas – ziperis, vairuotojas – šoferis, vandenilis – hidrogenas, variklis – motoras, viešbutis – hotelis, viešnamis – bordelis). A lexikológiának és a terminológiának maguk az új szóalkotások eredményei fontosabbak, míg a fordítási, nyelvi és egyéb indukciós adatok csak a jobb változatok kiválasztásában jelentősebbek, például a tükörfordítások (legalább részleges) megfelelőkkel való felváltásának megítélésében (krepšia sūvydis → krepšinis, įtaka → / poveikis). Az elhúzódó szakasz valóban késleltetetté válhat, a megfelelőkből pedig helyettesítők lehetnek – akár visszaesésekkel is –, már a kodifikáció vagy jóváhagyás után. A nyelvésznek azonban a r e n d s z e r t kell szem előtt tartania, nem pedig a s z ö v e g e k e t, még ha valamelyik változatot egy központ igazgatójának rendelete vagy egy bizottság határozata szentesítette is. E három eljárás Martynas Mažvydas óta ismert; patrióta és nyelvészeti alapjaikat már Mikalojus Daukša lefektette, Konstantinas Sirvydas, a Vilniusi Egyetem professzora pedig már széles körben alkalmazta őket (figyelemre méltó az auklėtinis az alumno helyett!). Sajnos a széles körben elárasztó idegennyelvűséget és idegen szavakat még a köznyelv kialakulásának idején sem sikerült megállítani; a hozzá nem értő aušrininkai csoport, valamint – néhány évtizeddel későbbi szerencsétlen visszaesésként – a legkevésbé képzett terminológusok, akik nem nyelvészek voltak, hírhedt új szóalkotásai pedig hegyeknyi munkát zúdítottak Jonas Jablonskisra. Terminologija | 2016 | 23 209 A modern írott köznyelv atyja egyben a tudományos új szóalkotás, továbbá – ne tévesszük szem elől! – nem párhuzamos megfelelők, hanem teljes értékű helyettesítők megalkotásának és használatának úttörője, valamint termékeny és sikeres alkotója is (több mint 600 általa alkotott új szót használunk!) (Piročkinas 2000: 10 6). Az Első Köztársaság rövid éveiben a kevés nyelvész és a szerkesztés nem kellően megerősödött volta miatt ez a folyamat nem fejlődött ki és nem érett be eléggé; új hulláma szétszórtan, külföldön jelentkezett (LKV 1950: 113 ir 159–604 – Žodynas), a száműzetés kétnyelvű körülményei között pedig különösen időszerűvé vált, „a szélesebb közösség érdekeit szem előtt tartva” (Skardžius 1998: 438), ezért Pranas Skardžius 1973-ban (Chicagóban) tömören és összefogottan dolgozta ki a Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys című kis könyvében. Hazájában, a megszállás évei alatt nem kezdődött új szóalkotási szakasz; csupán az örökség megőrzésére törekedtek. A Második Köztársaságban, amikor a lexikai és terminológiai normák kodifikálása egyre időszerűbbé vált, az említett kis könyv már széles körben hozzáférhető lett odahaza is (Skardžius 1998: 428–507), ugyanebben az évben pedig megjelent Vida Rudaitienė és Vytautas Vitkauskas nagy terjedelmű (200 oldalas), aktuális szótári munkája is, a Vakarų kalbų naujieji skoliniai. A sürgősségi munka a sürgős szükségletet még nem elégítette ki (Klimavičius 2015: 44–47). A bőségesen rendelkezésre bocsátott anyag feldolgozásához nem lustaságra, hanem idővel és szakképzettséggel rendelkező olvasók munkájára van szükség; továbbá „az értelmiségieknek a nyelv helyes, örökölt és célszerű megőrzésére irányuló erőfeszítéseihez” (Rudaitienė, Vitkauskas 1998: 29) nem elvont, deklaratív, hanem folyamatos munkára összpontosító hozzáállás kell. Tehát vannak eredmények. A helyzet azonban olyanná vált, hogy ezeket is lerombolják. Sok előkészítő munka áll még előttünk – félbemaradt vagy csupán a megoldásokhoz vezető út kezdetén tartó munkák; a változatok kiválasztása, ritkábban a normák megszilárdítása, legritkábban pedig a kodifikáció végleges rögzítése. A munka széles területén a szemantikai megközelítésre is szükség van. Egyetlen, nem rövid és szerteágazó folyamatot követve ezúttal egy ritkább, bár a gyakorlatban már megfigyelt szakaszt is be kívánunk mutatni: fabrikas ↔ gamykla, objektas ↔ dalykas, enchiridionas ↔ manualas ↔ vadovėlis – 4) a nemzetközi szavak és megfelelőik közötti szemantikai kapcsolatok fejlődése egészen a jelentések differenciálódásáig. SZÍNHÁZ A történet kezdete messze van és régen történt, mondhatnánk, ráadásul semmi különös: A görög színház három részből állt: a zenekarból, a színpadból és az amfiteátrumból. — — — A nézőterek alkották a színházat a szó szűkebb értelmében (theastai – nézni) 210 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X (Dambrauskas 1974: 299). A „színház” (θέατρον) szó, amely a „nézni” (θεασθαι) igéből származik, és n é z ő h e l y e t jelent, eredetileg a n é z ő k helyeire utalt. Másutt is így nevezték őket, például a stadionban. Később a kifejezés magában foglalta a s z í n h á z i épületegyüttest és az ott zajló e l ő a d á s o k a t (SenGrK 2007: 168). Az előadás (valamint a tánc és az éneklés) helye a kör alakú orchestra (ὀρχήστρα) volt, később pedig a sátor elé, a skéné (σκηνή) elé emelt dobogóra épített proszkénium (προσκήνιον); csak a rómaiak rögzítették azt a formát, ahogyan ma is ismerjük – a színpadot (scaena) – a színház legfontosabb részeként (ezért igen találó a színművészet jelentésű „színház”). A rómaiak hozzájárulása a latin spectac(u)lum szó is: 1. „l á t v á n y, k é p” → 2. előadás, színielőadás, 3. többnyire többes számban „n é z ő t é r”, 4. átvitt értelemben színház, amfiteátrum, sőt 5. „a világ c s o d á j a”: septem spectac(u)la – a világ hét csodája LoLieŽ 2007. E görög színház és latin spectac(u)lum ősi motivációjára épül a színház tág, nem a színpadi művészethez kapcsolódó jelentésköre: csillagászati színház „égbolt”, anatómiai színház „boncterem” (angolul operating theater – műtő), hadszíntér; az újabb, a színpadhoz közelebb álló kifejezések: a politika színháza IQ 2010 42 (vö. a politikai színház színésze IQ 2011 4 14, a politikai színház marionettfigurái Vd 2010 33 62) és választási színjátékok IQ 2010 7 6. Egészen rendkívüli a világszínház, „a világtörténelem”, valamint a színház – a világ: Én komédiás vagyok! Ó, eljátszom nektek a komédiát, úgy, hogy mindannyian sírni fogtok <...>. Az én színházam a világ; benne én játszom a gazda és a szerző szerepét; a komédiásaim pedig ti vagytok mind: pápák, királyok, népek! A szál, amelyen rángatlak benneteket – ez a félelem! (Bonaparte) PrRAp 1979 185 (Alfredas de Vinji). Történeti szavak is vannak, például: <...> A XVIII. század közepén a vilniusi egyetemen alapított, mára fenn nem maradt Matematikai és Fizikai Múzeumok. <...> tudományos munkára és az oktatás szemléltetésére. A Fizikai Tanszék múzeumának mechanikai termében állt egy gépszínház – heliosztatikus készülékekből és szerkezetekből összeállított, nagy emelvényre szerelt konstrukció TechEnc IV 2010 752. A litván nyelvben is akadnak nem hallatlan példák, például: Az érzékek által valaha felfogott valamennyi rész a tudat színházában valós benyomás J.GaarSP 1998 211. A tudat egyfajta színház, amelyben egymás után jelennek meg a különféle fogalmak J.GaarSP 1998 213. Ha ilyen sokféle színház létezik, nem egészen furcsa, hogy a fő színház is kaphat (akár hivatalosan is) egy jelzőt: Moszkvai Művész Színház (1898) – художественный, jóllehet egyik fő alapítójának (kettejük közül) K. Sztanyiszlavszkijnak nem sikerült ragaszkodnia a rendszerhez: ez csupán drámai színház volt, később pedig (1928–1941) saját operaszínháza is volt. A 20. század elején a képzőművészet „művészet” volt, de Terminologija | 2016 | 23 2 1 1 még ma is „festők”-nek nevezni őket L. Mal, I. GitČ 1989 517 már anakronizmus. A római színház népi megfelelői (vagy azzal egyenértékű szavai) a nemzeti mozgalmak korában jelentek meg: csehül divadlo, németül Schaubühne (inkább „színpad”), Schauspiel, „színielőadás”, valamint Kriegsschauplatz, „hadszíntér”; angolul playhouse (mintha „a színjátszás háza” volna). Mato Pretorijus a 17. század végén írt műve, a Deliciae Prussicae oder Preussische Schaubühne – litvánul Poroszország szépségei, avagy Poroszország színháza címmel jelent meg fordításban (L. Gineitis – LlitEnc 2001), 1999-ben pedig Poroszország érdekességei, avagy Poroszország látványossága címen adták ki (Vilnius: Pradai). Sem K. Sirvydas regyklė (widok/dźiowowisko krotofilne. Spectaculum, theatrum, Regikle SD 1642), regykla (az újabb írásokban „színielőadás, előadás”, Vydūnasnál „színpad” LKŽ XI 1978), sem a hajnalhasadás előtti időkből származó S. Daukantas-féle žaiminyčia, az ő és L. Ivinskis-féle vypsonė, M. Valančius vypsosena szava, sem a későbbi Tėvynės sargo hasonló vypsosenė szava (1896) LKŽ XIX 1999 nem honosodott meg a litván kultúrában; nyomtalanul eltűnt, akárcsak más hasonló szavak – teplionė, tepliorius, tepliorystė, skaptorystė –, de a törekvés komolyabb volt! – a 20. század elejéig is eljutott. Jurgis Šlapelis 1907-es SNŽŽ-je: teatras – regykla; „hely vagy ház, ahol komédiákat, drámákat, tragédiákat mutatnak be és néznek”; míg regykla – kép, színpad; scena – „a színházban az a hely, ahonnan előadnak”; reginys, regykla; spektaklis – látvány; a színházban vaidinimas, a komédiák rodymas. Az 1923-as STŽŽ-ben sem teatro, sem spektaklio nincs. Az 1924-es SNŽŽ-ben nincs teatro; spektaklis – látvány, színielőadás a színházban. Az 1920-ban alapított Dramos vaidykla és Operos vaidykla 1922-ben állami kezelésbe került, és átnevezték: Állami Drámai Színház (1925-től Állami Színház) és Állami Opera névre. Az 1936-os TŽŽ szerint a teatras kizárólag az 1. „<...> épület” jelentésben szerepel (2. „hadműveletek vagy más nagy események helyszíne”, 3. „anatómiai <...>”), míg a teatralas jelentése „a színház [épületének? – J. K.] kedvelője; gyakori színházlátogató”, a spektaklis pedig: 1. „színházi előadás” (2. „látvány”). Így csak a színjátszás és a szerep maradt (ismét előretör a rolė...). Már távolinak tűnik a színházi látványosság MairR III₂ 1992 661 (1908) is. De nem szakkifejezésként, hanem leíró, magyarázó szóként használható: A dráma görögül cselekvést jelent. A színház látványosság. A cselekvésnek láthatónak is kell lennie KV 1977 35 11. Ahogyan a világ lehet színház, úgy olykor látványosság< is: >.... Kálvin ezt írta: „Hiszen nem szalasztjuk el a lehetőséget, hogy istenfélő felüdülést merítsünk azokból a cselekedetekből, amelyeket Isten feltárt, és amelyek e csodálatos látványosságban előttünk magasodnak.” NŽA 2009 12 456. Színházi látvány IQ 2010 5 25 – szükségképpen szókapcsolat! – szintén teljesen természetes. 2 1 2 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X TEORIKON Számunkra itt különösen fontos a színház egyszerű, tiszta historizmusa, a teorikon: <...> Periklésznek tulajdonítják a színházi pénz (teorikonok) bevezetését is, amelyet a polgároknak adtak ki, hogy zsetont vagy jegyet vásároljanak a színházi előadásokra (SenGrI 1955: 206). A teorikon bevezetésével Periklész minden athéni polgár számára hozzáférhetővé tette a színházat (277). Historista megközelítés, de maradjon ez, és ne a leíró „színházra szánt pénz” kifejezés álljon helyette pinigai teatrui (τὸ θεωρικόν) (193). ELMÉLET, THEÓROSZ, TÉTEL A színházi pénz, a teorikon mindenki számára kézzelfoghatóan mutatja a színházzal közös elmélet eredetét. Története és szemantikai fejlődése azonban sokkal hosszabb. Kulturális szempontból ez nem is meglepő: mindkettő gyökerei ugyanabba az úgynevezett tengelykorba nyúlnak vissza, amely az i. e. VII–V. század körül Eurázsia legfényesebb országaiban bontakozott ki. A világ elméjének első fénye azonban nem hirtelen megvilágosodás vagy felvilágosodás volt: lassan, az ősi kultuszok sötétségét és a mítoszok ködét nehezen leküzdve született meg. A színház homályosan ismert fejlődését itt figyelmen kívül hagytuk, mert csak a tragédia és a komédia szempontjából fontos, a színház szemantikai fejlődése szempontjából viszont nem. Az elmélet paradox utat mutat a kultusztól az atlétikához és a filozófiához, a tudományhoz: A θεωρία szó etimológiailag a theosz – isten – szóhoz kapcsolódik. A görögök theóroszoknak nevezték a városok vallási ünnepekre küldött, szakrális felhatalmazással rendelkező követeit A.ŠliogD ir M 1988 30. Az összes görög és az egyes poliszok olimpiai játékai, valamint az athéni Panathénaia és a spártai gümnopédia, az összgörög gimnasztika szorosan összefüggött a vallási kultusszal és az egész szellemi élettel. Jan Parandowski történelmi elbeszélésében, a Olimpia korongja című műben azonban ez nem világos, sőt még egyértelműség is hiányzik: Eljött a nyári napforduló utáni harmadik újhold <...>. <...>. <...> összekuszálódtak az utak, ösvények – <...> – – – Menetek, ünnepélyes theóriák vonultak, amelyeket államok és városok küldtek, a hivatalos képviselőkkel együtt pedig egyszerű zarándokok haladtak OD 1984 110. Elsőként az architheóroszok, a menetek vezetői jelentek meg, <...>, és szálláshelyről alkudoztak OD 1984 114–115. Az elbeszélésben az architheórosz (179, 236, 237, 242–2x) megfeleltető nélkül szerepel, a theória pedig vagy csak a menettel együtt (151, 157, 234, 236, 237–2x, 242, 243–2x, 244), vagy önmagában „felvonulásként” eisena (112, 234, 277), sőt „karavánként” vilkstinė (111), gyakran pedig magyarázatként, például: A menetet a messzi Elidéből érkező, későn csatlakozott zarándokok zárták (150). A magyarázatok nagyon hiányosak: a theória „ünnepélyes felvonulás, menet”, a theórosz „annak résztvevője” (278), az architheórosz pedig „a theória vezetője” (273). Ez féloldalas szóhasználat, amely a litvánosítás felé hajlik – Terminologija | 2016 | 23 213 valószínűleg a jól ismert fordító, Dominykas Urbas túlzott erőfeszítéseinek eredménye ebben az esetben, amelyek korlátozzák a szükséges történeti hitelességet1. A sportterminológiai szótár a theória értelmezését az 1. jelentésben így adja meg: „az ókori Görögországban a városállam által az olimpiai játékokra küldött polgárok csoportja” (STŽ 1996), amit később pontosít: 1. „<...> a felügyelők vallási csoportja (gör. theōria)” (STŽ 2002). Már jóval korábban is létezett azonban pontos és részletes magyarázat: a theórosz „az ókori Görögországban olyan személy, aki vallási ünnepek és játékok alkalmával az államot vagy a várost képviselte, vagy felhatalmazást kapott arra, hogy konzultáljon a jóshellyel, ajándékokat adjon át a templomnak, áldozatot mutasson be” (TŽŽ 1985, 2001, 2013); csak a görög theōros nem „néző”, hanem bizonyos rítusok „felügyelője”, a különleges leiturgiák végrehajtója: „Mivel az olimpia elsősorban az összes hellén vallási ünnepe volt, a poliszok theóriáknak (θεωρία) nevezett szent követségeket küldtek Olümpiába, hogy azok városuk nevében áldozatot mutassanak be Zeusznak” (SenGrK 2007: 247). Ez az ősi theória (a maga theóroszaival és architheóroszával) nem választható el a mai, szokásos tudományos elmélettől – ellenkezőleg, annak egyfajta előképe: A theoria egyszerű nézés is, és a lélek tekintete is. A görögök elméleti szemmel látható jelenségeket és azok rendszereit szintén theóriáknak nevezik HŠv 1994 22. A gör. θεωρέω jelentése: „nézőként jelen lenni, nézni; szemügyre venni, meglátogatni; megfigyelni; szemlét tartani; vizsgálni, elmélkedni, kutatni; következtetni” (GrLŽ 1979) – a jelentések fejlődése a résztvevők vagy látogatók szemügyre vételétől az elvontabb és speciálisabb cselekvéshez vezet: a megfigyeléshez, az elmélyült szemlélődéshez, amikor már nem a látványt, hanem a lényeget ragadjuk meg: „A jón természetfilozófusok úgy vélték, hogy a theōria elvont dolgokról való gondolkodás. <...>. Arisztotelész számára a bios theōretikos (elméleti élet) a kutató filozófus különféle dolgok átgondolásának szentelt élete. Innen a theōria – tudományos kutatás, tudomány (a gyakorlattal, tevékenységgel, gör. praxisszal szemben); csak az újkorban jelentette az elmélet az egyes tudós nézőpontját vagy nézeteit; negatív jelentése: száraz elmélet” (AntŽ 1998: 503). „Görögországban a tudomá- 1J. Parandowski elbeszélésében (feltehetően a fordításban) elszalasztották a jó alkalmat arra, hogy a szó valódi ókori jelentésében használják a thészauruszt – az elbeszélésben még csak nem is kincstár szerepel, hanem raktárszerű kincstároló (235, 237, 261, 270), értéktároló (177, 197), sőt egyszerűen tároló (177, 178,179, 195, 236, 271). A gör. thēsauros alapjelentése – „vagyon, kincs; kincstár; kincseskamra” – sokáig nem jutott el a litván nyelvbe; még az AntŽ 1998 is a következőképpen határozza meg: thészaurusz >kincstár – „a görög városoknak Olümpiában és Delphoiban voltak kincstáraik, ahol a Zeusz Olümpiosznak és Apollón Püthiosznak felajánlott ajándékokat tartották. <...>. Δ több zárral volt lezárva, és minden kulcsot más-más ember őrzött. <...>”. Bár ez nem rendszerszerű – nincs alapja, miközben a származékok terminusok: thészaurizáció: „pénz otthoni megtakarítása ahelyett, hogy bankba vagy takarékpénztárba helyeznék” (TŽŽ 1951); thészaurálás: „arany kincsként való felhalmozása. <...>” (TŽŽ 1969): arany th., tőke th. (ETŽ 1966); thészaurálás – hoarding – 1. rendszerint „nemesfémek őrzése”, 2. „vagyon felhalmozása nemesfémek formájában” (B ir KŽ 1997), továbbá thészaurálni (TŽŽ 1985, 2001, 2013). A thészaurusz „az újkorban valamely terület nagy szótára (lexikona)” jelentését a lexikográfia meglehetősen későn rögzítette – a TŽŽ 1985, 2001, 2013-ban. Pedig Kazimieras Būga már 1921-ben ezt írta: „Olyan tökéletes és teljes szótárt, amelyet szégyenkezés nélkül nevezhetnénk «Thesaurus linguae Lituanicae»-nak, ma még nem vagyunk képesek kiadni. <...>. A thészauruszokat több tucat ember több nemzedéken át készíti” (Būga 1959: 379). 214 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X A fogalmi elméletek haszontalanságát nem hiánynak, hanem előnynek tekintették. – – – A szemlélődő életet (βίος θεωρητικός) eszménynek tartották” (SenGrK 2007: 298). A gondolkodás a megfigyeléssel kezdődik, de ez a különleges folyamat a gondolkodásra sem korlátozódik: „A kozmosz szerkezetét gondolkodással megragadva az antik ember megérezte annak szépségét, és átélte a θεωρια, azaz az esztétikai elégedettség élményét. Mivel éppen a kozmosz szerkezetének meghatározása idézte elő benne ezt az állapotot, a θεωρια (elmélet) fokozatosan magának a szerkezetnek a jelentését vette fel, a θεωρειν (elméletalkotás) pedig a szerkezet feltárására irányuló gondolati műveletek jelentését” (Jankauskas 1987: 36). Európa történetében az elmélet már az logosz, majd a praxis térnyerése felé fordult. Csak a romantikában maradtak még fenn az ősi görög metafizika – az igazi elmélet – reminiszenciái, például: <...>... olyan regényelméletet írnék, amely a szó ősi értelmében vett elmélet volna: a nyugodt, derűs, egységes lélek szemlélete a tárgyra, ahogyan illik ünnepélyes örömmel szemlélni az isteni képek jelentőségteljes örömét. Egy ilyen regényelméletnek magának is regénnyé kellene válnia, <...> (Friedrich Schlegel – P és LE I 1978: 270). Az újkorban már kellően tudatosult a szellemtudományok lényegi különbsége: megértenek és magyaráznak, nem pedig mérnek és (ki)számítanak. A görög kultúra tárházából bőségesen merítő rómaiak a theōria jövevényszót csak az antikvitás alkonyán – inkább már a kereszténység korában, nem annak korai hajnalán – kapták az egyik egyházatyától, Szent Jeromostól (347–419), a Vulgata fordítójától (lásd LoLieŽ 1996). Boëthius (kb. 480-ban a római arisztokrata Anicius családban – kb. 524-ben az ariánus Theodorik osztrogót király legyőzte), „az utolsó római és az első skolasztikus, az ókor utolsó és a középkor első filozófusa” (L és I 1980: 242), Arisztotelész fordítója, a görög szóból kölcsönzött jelentést a latin speculation szónak adta – 2. filoz. spekuláció (1. szemrevételezés, felderítés Ammianus Marcellinus, IV. század) LoLieŽ 1996 – vö. spekuláció – „az értelem általi szemlélés, elmélyülés; a késő ókorban és a középkorban ugyanazt vagy majdnem ugyanazt jelentette, mint a theoria, contemplatio, meditatio; <...>” (FilŽ 2002). Később mind az elmélet, mind a spekuláció jelentése megváltozott, és eltávolodott egymástól: az elmélet 1. „a valóság jelenségeinek elvont logikai formában történő magyarázata”, 2. „a vizsgált tárgyat magyarázó tudományos állítások rendszere” TŽŽ 1985, 2001, 2013; a spekuláció 3. filoz. „teljesen elvont, elméleti gondolkodás, amelynek célja a tapasztalaton kívüli objektumokról való ismeretszerzés” TŽŽ 1985 (kevésbé pontosan: „a gyakorlattal és a tapasztalattal össze nem függő elvont, elméleti gondolkodás” TŽŽ 2001, „elvont okoskodás, amely nem kapcsolódik <...>” TŽŽ 2013), „a megismerés lehetőségét biztosító Terminologija | 2016 | 23 215 az (érzéki) tapasztalat és annak tudományos ellenőrizhetősége meghaladása, az elvileg megtapasztalhatatlan, megismerhetetlen és alá nem támasztható dolgok körébe való átlépés csupán képzeletbeli dolog („tiszta spekuláció”)” (FilŽ 2002). Az elnevezés hasonló motivációjából eredő kontempláció [lat. contemplari – 1. szemlélni, megfigyelni (megfelel a gör. θεάσθαι igének), 2. átv. (el)gondolkodni, (meg)fontolni LoL ieŽ 2007] lexikai jelentése szabadabb (és kettős): 1. „nagyfokú összpontosítás, koncentráció, elmélyedés” (2. a misztikában „a legmagasabb rendű megismerés egyik fajtája, amely az intuícióra épül; a valóság passzív befogadása”) TŽŽ 1985, 2001, 2013, de ez nem filozófiai és nem is pszichológiai szakkifejezés2, a „nagyfokú összpontosítás, elmélyedés, m e d i t á c i ó” (RelŽ 1991) magyarázat viszont lényegileg téves. A meditáció ezzel szemben elsősorban 1. „elgondolkodás, elmerülés a saját gondolatokban, mély összpontosítás állapota” (RelŽ 1991), sőt „a megváltozott tudatállapot egyik típusa [a többi: álom, hipnotikus transz, pszichedelikus állapot, szenzoros izolációs állapot stb.] – a nagyfokú összpontosítás állapota”, amelyet a keleti vallások gyakorolnak, és a pszichoterápiában a stressz csökkentésére, ellazulásra és megnyugvásra alkalmaznak (PsichŽ 1993). A filozófiában „a mindennapi életben gyakran ki nem mondott és eltorzított, valódi megismerési és cselekvési elvek átgondolása” (FilŽ 2002), mert a lat. meditari jelentése: 1. (el)gondolkodni, (át)gondolni, (meg)fontolni, töprengeni LoL ieŽ 2007. Tehát az elmélet a megfigyeléssel (nézéssel) kezdődik, a spekuláció teljesen elvont, megfigyelés nélküli; a kontempláció a valóságra összpontosító, elmélyült gondolkodás; a meditáció pedig önmagunkra és az életre összpontosító elgondolkodás. Az elmélet szóval azonos eredetű a tétel is (gör. theōrēma – tanítás, szabály < theōreō – elgondolom) – „olyan t e o r e t i k u s állítás, amelynek igazsága korábban megállapított tudományos állítások alapján logikailag bizonyítható vagy bizonyított” TŽŽ 1985, 2001, 2013. A tétel azonban a matematikára és a logikára korlátozódik. Egyes nyelveknek saját terminusaik vannak: lengyelül twierdzenie (és teoremat), csehül věta, poučka (és teorém), németül Lehrsatz (és Theorem). 2Motivációját tekintve ide kapcsolódik a szkepszis, szkepticizmus is: a gör. σκέπτομαι jelentése hasonló módon alakult: „nézni; megvizsgálni, felderíteni, megtudni; vizsgálni; gondolkodni, töprengeni; következtetni, dönteni; előre látni” (GrLŽ 1979), „oglądam, przyglądam się”, skępsis – obserwacja SWO 1997 (bár a nemzetközi szavak szótárainak többsége nem tünteti fel az alapvető ősi jelentést, amelyhez csak később járul hozzá a „kételkedve, kritikusan, ellenőrizve” jelentéselem). A szkepticizmus lexikai jelentése azonban teljesen eltért ettől: „filoz. olyan irányzat, amely elveti az igazság megismerésének, megbízható és megalapozott ismeretek szerzésének lehetőségét” TŽŽ 1985, 2001, 2013; terminológiai szempontból különösen összetett a filozófiai jelentése, amelyben a tartalmi szkepticizmust megkülönböztetik a szkepticizmus módszerétől – „a gondolkodásban és a cselekvésben általában jelen lévő előfeltevések kritikai e l l e n ő r z é s e (különösen Kant filozófiájában, ahol így a dogmatizmussal szemben foglalnak állást)” (FilŽ 2002). Az életben az egészséges szkepticizmus 2. (és a szkepszis is) egyszerűen „kritikus hozzáállás, kételkedés valamiben” TŽŽ 1985, 2001, 2013. Fontos, hogy ne keverjük össze a különböző aspektusokat. 216 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X TÖRTÉNELEM A elmélettől a történelemhez vezető lépés nem valamiféle oldalra vagy szakadékon át tett ugrás, hanem az első után következő, következetes második lépés. Hiszen a történelem atyja, Hérodotosz volt az első, aki azt – pontosabban: azokat – nem az események (háborúk) résztvevőinek elbeszéléseiből, hanem – parancsra! – saját megfigyelései alapján írta meg. Ezért talán nem is ok nélkül nevezik olykor a újságírói céh első tagjának Vd 2009 12 14, ha az események résztvevőinek tanúvallomásairól is lemondott volna. Éppen ő teremtette meg azonban ezt a jelentős kapcsolatot: „Hérodotosz szerint a theōrein – megfigyelni, nézni – és a historein alkotja a történelemtudomány alapját” – hiszen a történelem <gr. historia – „ión szó, amely tudakozódást jelent: Hérodotosz az események vizsgálatának alapjául a tudakozódást a elmélettel (gr. theōria) – nézéssel, látással (vö. histōr – aki saját szemével látott) kapcsolja össze” (AntŽ 1998: 503, 212). Valójában a görög ἱστορέω jelentése még tágabb: „kérdezni, tudakozódni; szemügyre venni; meglátogatni; kutatni, megismerni; megkérdezni; továbbadni, l e í r n i, e l m o n d a n i”; ἱστορία – „kérdezősködés; kutatás; i s m e r e t e k, a d a t o k; tudás, t u d o m á n y; e l b e s z é l é s a m ú l t r ó l, t ö r t é n e l e m r ő l” (GrLŽ 1979). Így ahogy a tárgy fejlődött és a szó jelentése bővült, a szó más területekre is elterjedt: „A görögök megteremtették a történelemtudományt; szavuk, a historia, kutatást jelent” (SenGr 1995: 62). <...> Arisztotelészt<...>, a sztageirai bölcset a biológia t u d o m á n y á n a k megalapítójaként tartják számon. <...> Az i. e. 330 körül írt zoológiai értekezés, „A z á l l a t o k t ö r t é n e t e” <...> SenGrK 2007 309. Arisztotelész tanítványát és gondolkodótársát, Theophrasztoszt <...> a tudományos botanika megalapítójaként tartják számon. Kifejtette a növények anatómiájának és élettanának a l a p e l v e i t, <...>. A kilenc könyvből álló „A n ö v é n y e k t ö r t é n e t e” fejezeteiben Theophrasztosz leírja <...> SenGrK 2007 310. A könyv szerzője, Dalia Dilytė, itt a történelem helyett az ismeret szót javasolja, de ha t u d o m á n y és a l a p e l v e k, akkor miért ne tudomány: az állatok és a növények tudománya? A hagyományt a római idősebb Plinius is folytatta sokoldalú (etnográfiai, antropológiai tárgyú részeket is tartalmazó), 37 könyves művével, a Naturalis Historia – Természettörténet (77, nyomtatásban 1469) VLE XVIII 2010 – tudományos könyv, nem pedig történetek (bár azok is vannak benne: elbeszélések, még kitaláltak is, anekdotaszámba menők) gyűjteménye. A történet esemény vagy hír egy eseményről, a történetek események, de az események összessége – gyűjtő egyes számként – a történelem, akárcsak a fű: „fűmező vagy rakás, folt”, mag „magtár vagy zsáknyi mag”. A történelem szó különlegessége az, hogy ahol rendszerint jelentésszűkülést látunk, ott valójában inkább egy előterminus áll, például: Dr. Johann Faust, a híres varázsló és fekete mágus története (Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 2006), de itt Faustról is mesélnek (191, L. Citavičiū- Terminologija | 2016 | 23 217 tė). Petro Cvirka Mindennapi történetei (elbeszélések) és azok egyik elbeszélése, a Házassági történetek. Vlagyimir Korolenko négykötetes emlékiratai: Kortársam története. A XIII. századi asszír író (és tudós), Juhanano bar Ebraya Tanulságos történetei (Vilnius: Mintis, 1984), valamint annak fejezete: Mulatságos történetek színészekről és komédiásokról. Az ember „élete mindenekelőtt történet; ahol pedig történet van, ott elbeszélő is” (G. K. ChestO 1998: 69); ha leírásról van szó, az életrajz, szerzője pedig életrajzíró. Már Hérodotosz előtt is voltak bizonyos történeteket lejegyző személyek: a logográfusok – „az ókori görög történetírók, akik prózában rögzítették a népi hagyományokat és költeményeket” TŽŽ 1936, pontosabban: „régi elbeszélések, mesék (mindez görögül logoi) megalkotói és lejegyzői. Ióniában az i. e. VII. és VI. században az epikus dalnokok utódai voltak: prózában, szóban meséltek az egyszerű polgároknak más országok királyairól és uralkodóiról, kalandokról, távoli vidékekről, <...>. Amikor Ióniában megjelent az írott próza, saját <...> történeteiket is lejegyezték; <...>” (AntŽ 1998), később pedig a logográfus – 1. „az i. e. VI–V. századi görög krónikás, aki mítoszok és hagyományok alapján írta meg a poliszok történetét és a családok genealógiáját, olykor pedig utazási élményeiről számolt be”; egészen más a 2. jelentés: „athéni törvényszéki beszédek szerkesztője (az i. e. V. század elejétől), aki a pereskedők megbízásából dolgozott” TŽŽ 1985, 2001, 2013. Csakhogy aki a történelmet (tudományt) írja, az nem historiográfus. Ilyen egyáltalán nincs, és nem is volt. Van viszont historiográfia, csak többféle. Leggyakrabban kétféle meghatározása szerepel: 1. „a történettudomány fejlődését vizsgáló tudomány”, 2. „történeti bibliográfia” TŽŽ 1985, MĮstŽ 2000; majd háromféle lesz: 2. „történeti irodalom”, 3. „történeti bibliográfia” TŽŽ 2001, 2013, míg megjelenik – talán a leginkább megalapozottan? – a 4. „történettudomány” VLE VIII 2005 (vö. földrajz). Ekkor a történész a „történeti forrás szerzője” maradna. A végső döntéshez még egy rendszerszintű dolgot kell szem előtt tartani: a történelem viszonyát a sokjelentésű (az antikvitástól napjainkig) histórikához (ritk. évek története) – ahogyan a szinonímiának a szinonimikához, a liturgiának a liturgikához való viszonya; a historiográfiához való viszony pedig olyan, mint a lexikának a lexikográfiához való viszonya (akkor a historiográfushoz való viszony olyan lenne, mint a komédiának a komédiográfushoz való viszonya). A történelem többértelműsége és bizonyos fokig szinonimája, az elbeszélés a történelem területén kívülre is vezet (akárcsak a logográfus). Az elbeszélés (1. → elbeszélni) jelentése továbbá: 2. „rövid, népmesei prózai mű, amely eseményeket ábrázol” DŽ 1972. Később a DŽ 1993 rögzíti a szó terminusjellegét: hozzáteszi a lit. minősítést, és rendszerszerűségre törekszik – megadja az elbeszélő szót is: „aki különféle eseményeket ad elő, népköltészeti alkotásokat mesél el stb.” 218 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X A szótárat igen tárgyszerűen teszi szilárdabbá az enciklopédia – itt elbeszélések és emlékek – „az elbeszélő népköltészet műfaja. Olyan alkotások tartoznak ide, amelyek a m ú l t emlékezetes és különös eseményeit és embereit ábrázolják. — — — ismereti, t ö r t é n e l m i értékkel bír, — —” VLE XVII 2010. A szemiotikai narratívát, különösen pedig a narrációt és a narrátort a VLE XVI 2009 nem tárgyalja, csak a szemiotika szócikkében szerepel szinonimaként a d i s k u r z u s s z i n t ű, n a r r a t í v s z ö v e g s z i n t, de itt a pragmatikai e l b e s z é l é s i s í k, valamint a b e s z é l ő k o m m u n i k á c i ó j a a k ö z l é s c í m z e t t j é v e l is, jóllehet a n a r r a t í v s z i n t a x i s, míg végül a litván jelleg kerekedik felül: a szöveget közlésként értelmezik, amely elválaszthatatlan a közlés helyzetétől és a közlés emlékezetétől, amely a közlés belső struktúrájában őrződik meg (VLE XXI 2012 – K. Nastopka). A narráció meghatározása a TŽŽ 1985-ben magyarázó értelmű volt – „az epikai művek szerkezetének alapja az e l b e s z é l é s, az elbeszélés módja”. 16 évvel később – fél lépés – „az e l b e s z é l é s mint az epikai művek szerkezetének alapja”; egy lépésnyire van a narrátor – „irodalmi mű szereplője, aki az események menetét elbeszéli”; elbeszélő TŽŽ 2001, 12 évvel később még egy kicsit tovább – narrátor – elbeszélő; „<...>” TŽŽ 2013. De senki sem mondja, hogy narr(u)álni. Ezért ismétlem, amit már régóta mondanak: nem printel – ez nem printer. Az első litván nyelvű litván történész, Simonas Daukantas először a régi litvánok és žemaitiaiak t e t t e i t írta le – azt, amit „a lengyel születésű Strijkovskis <...> lengyelül í r t ö s s z e”, „Vijūkas-Kojalavičius (...) litván születésű, <...> latinul í r t ö s s z e” (Daukantas 1976₁: 37), ám az ő „t ö r t é n e t e rövid, és még sok minden hiányzik belőle, különösen abból a részből, amely a pogány litvánok és žemaitiaiak tetteit í r j a l e” (Daukantas 1976₁: 38); ezért maga igyekezett „legalább nagyjából b e m u t a t n i régi napjaik szokásainak és hagyományainak k é p é t”, valamint „f e n n t a r t a n i e népnek a földön és a földben ma is megtalálható emlékeit” (Daukantas 1976₁: 38). A cél pedig az volt, hogy a szegények tanítónői olvassák és helyesen meséljék el: „nem tanult férfiaknak és tudósoknak í r t a m, hanem azoknak az anyáknak, akik képesek gyermekeiknek el b e s z é l n i őseik és dédőseik t e t t e i t, írás nélkül azonban gyakran tévednek” (Daukantas 1976₁: 39). A régi litvánok, felvidéki litvánok és žemaitiaiak szokásai (1845) – „ahogyan az ókori í r n o k o k l e j e g y e z v e hátrahagyták, és amit a nyelvben máig fennmaradt közmondások is megerősítenek” (Daukantas 1976₁: 409); a szerző tehát nem kitalálta, hanem l e j e g y e z t e. A žemaitiai történelem (~1836–1838) megírásakor „végigvette az ókori első í r á s o k a t, amelyek róla és vidékeiről m e s é l n e k” (Daukantas 1995₁: 23), „a rómaiak Krisztus születése idejéből származó i s m e r e t e i t a litván és žemaitiai népről” (33), továbbá „az északi írók” (43), „a fehérorosz írók” (52) műveit, majd „az otthoni m o n d á k a t” (62), és „az első litván, felvidéki litván és žemaitiai m ű v e k e t, amelyek í r á s b a n fellelhetők” (144). 1846-ban. Terminologija | 2016 | 23 219 A Phaedrus meséinek fordításának elméleti és történeti bevezetőjében a mesével szemben – amely egyszerűen monda, vagy kis elbeszélés, vagy tréfa, illetve tudományos mese, s „arra tanítja az embereket, hogyan viselkedjenek” – a „megtörtént eseményekről és híres tettekről szóló monda <...>” neve történeti elbeszélés, vagy történelem (Daukantas 1984: 32). Végül megírta a Elbeszélés a litván nép régi kori tetteiről című művét (1850). Azonban az elbeszélés nem csak az anyáknak szól (címzett). S. Daukantas az események, azok láncolatai és elágazó menetei összetett szerkezetét kiválóan érzékelte; ez a periódusok szintaxisában ömlik és árad. Az elbeszélés a legérthetőbb és örökké a leghatásosabb figuratív kifejezésmód. És ez korántsem elavult3; ellenkezőleg, egyre jobban érthető, magyarázható és alátámasztható, például: Litvánia természeti környezetének paleogeográfiai fejlődését a késő glaciálisban és a holocénben leíró szöveg (hogyan, mikor, merre mozgott a jégtakaró, mi történt visszahúzódása közben, milyen növények jelentek meg és terjedtek el, hogyan változott az éghajlat, vagyis mi történt előtte és utána) szintén narratív szövegszerkezettel rendelkezik, annak ellenére, hogy nem a társadalmi, hanem a természeti világ leírása. Fejlődését azonban maga az ember (re)(de)konstruálja. Ebből következik, hogy a természettörténet elbeszélése is történetileg, tehát társadalmilag jön létre NŽA 2014 8 63. – A fejlődés leírása történelmi elbeszélés. A tudományos történelem nem leírás, még kevésbé elbeszélés, hanem szükségképpen az események magyarázata, értelmezése és az értékelések kifejtése. Etimológiai szempontból, ha a görög histor jelentése: saját szemével látó, tanú, akkor a historia „litván megfelelője a tanúságtétel lenne” FaustI 2006 196 (L. Citavičiūtė). Ez csak a görögöknél, és náluk is csak kezdetben volt elég – okokra és értékelésekre is szükség van. A nemzeti mozgalom nyelvi litván jellegének képviselői, Jonas Jablonskis és Kazimieras Būga, a būtovė (múlt): A múlttal, a saját régi múltunkkal való kapcsolatot magunkban is hordozzuk LKŽ I₂ 1968 (J. Jablonskis) szóalkotással is kitűntek. Antanas Vireliūnas a „múlt, régi kor” jelentéséből új értelmet alkotott: „történelem”: A múlt, vagyis a történelem az emberek életét az idő szempontjából követi LKŽ I₂ 1968. A Litván Televízió ismert A múlt titkai című műsorának (A. Bumblauskas E. Gudavičiusszal) címe valószínűleg „régi kort” jelent. K. Būga Róma múltjának kutatója viszont „történész” LKŽ I₂ 1968. Érdekes szavak, de nem voltak és nem is lesznek terminusok. 3 Határozottan és minden fenntartás nélkül hangzott el: „A »tudományos« diskurzus is csak abban a mederben talál szilárdságra, amelyet a mítosz vájt ki. Ez a mozzanat valóban lényegi: ha a modern ember megsemmisíti megismerésének narratív-szimbolikus dimenzióját, végül elveszíti az értelmet, és abszolút módon felmagasztalja a racionalizmust és a pragmatizmust” (RelF 1997: 138). 2 2 0 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X II. NÉZET Az elméletet motiváció szempontjából (csakis!) teljesen megfelelően írja le a nézet, a nézet fejlődése pedig az elméletére emlékeztet. A filozófiában a nézet (és a nézés) először az elmélet értelmezéseiben jelenik meg: „Platón filozófiájában az elmélet nem csupán érzéki szemlélést jelent, hanem egyúttal a cselekvést irányító, változatlan (örök) ideák szellemi belátását is, azokét az ideákét, amelyek a lét alapjaként minden dolgot rendeznek, különösen pedig az ideák ideájáét, a jó belátását (...). Arisztotelész elméletnek azt a megismerést nevezi, amelyben a szellemi szemlélet, akárcsak az általa szemlélt létező, lényegénél fogva önmagáért van. Ezzel szemben a gyakorlati megismerés arra szolgál, hogy az embert jóvá tegye, az alkotásban (poiesis) pedig arra, hogy hasznos vagy szép művet hozzon létre. Az elmélet mentes minden szolgálattól, önálló és cél nélküli (mert önmagában cél), „tiszta”, mivel csak önmagában lakozik, tökéletes mozgás (...) és ezáltal „az élet isteni módja” (FilŽ 2002). Žiūra teikta jau Stasio Šalkauskio žodyne Bendroji filosofijos terminija (1938) – vue, Gesicht, зрение, t. y. kaip psichologijos terminas, nors pagrindas yra rega – irgi vue, Gesicht, зрение (su visa mikrosistema – regumas, regėjimas, regimybė). II dalyje Paaiškinimai ir pavyzdžiai bandoma grįsti: „Kaip rega yra regėjimo pajėga, taip žiūra yra žiūrėjimo pajėga, bet galima žiūrėti ir vis dėlto neregėti. Paprastai žiūrint matoma, regima“ (ŠalkR II 1991). Iš tikrųjų žiūrima akimis, regima smegenimis. II dalyje atsiranda ir žiūrus, žiūr umas: „Žiūrus yra žmogus, kuris yra linkęs ar paslankus žiūrėti. Žiūr umas, regumas ir akylumas yra artimi sinonimai“ (ŠalkR II 1991). Vėlesniame nebaigtame rengti žodyne Bendroji pedagogikos terminija – taip pat, tik be aiškinimų. Aristotelio dvasinė žiūra, kaip cituota, regima esamybė, o čia – gryna psichologija. Kazimieras Gaivenis S. Šalkauskio pateiktus žiūra, žiūrus, žiūr umas priskyrė prie neprigijusių dvily pės grupės – terminizuotų liaudies kalbos žodžių ir naujadarų (Gaivenis 1983: 135). Liko nepasakyta, kad nebuvo būtinos reikmės. Jos nėra ir dabar – žiūros psichologijoje neprireikė (žr. PsichŽ 1993). A nézet szó valóban az élő nyelvből származik – különféle helyekről, és több jelentésben használatos – 1. „a nézés képessége, nézés, látás” (Eržvilkas, Skaudvilė, Betygala), 2. „pillantás” (Raseiniai, Dusetos): Szemecskék nézése, ajkacskák mosolya csendben csábít engem Jurbarkas, 3. „a rend felügyelete” (Rumšiškės, Bagotoji, Ramygala), 5. „megtekintés” (Palanga), 6. „megjelenés” (Akmenė), 7. „látvány” (Vilkaviškis); széles körben használatos a nézés hónapja (ideje) „a házasságközvetítés” Terminologija | 2016 | 23 221 laikas“ (Kėdainių r. Pagiriai, Pociūnėliai, Vaškai, Ramygala, Ėriškiai) LKŽ XX 2002. Nuo Aušros laikų vartota ir žymesnių rašytojų, V. Kudirkos – reikšmėmis „pažiūra“ ir „panorama, reginys“. Okulisto Petro Avižonio terminizuota – žiūros kampas. Traukta į žodynus – LKRŽ 1948, LKVŽ 1950, DŽ 1954, 1972 (žiūros linija – med. linea visus), net dvikalbius: смотрение psn. – žiūrėjimas, veizdėjimas, žiūra RLKŽ II 1967, žiūra – смотрение, глядение, net žiūrus (ir įžiūrus – проницательный) LRKŽ 1971, t. p. 1988 (be įžiūrus). Ir žiūrus yra iš gyvosios kalbos – 2. „akylas, gerai matantis“: žiūrus katinas Kupiškis, žiūrus kaip vanagas Vilkaviškis (nors 3. „žvairas“ Vabalninkas), 4. „gerai matomas, perregimas“ Anykščiai (LKŽ XX 2002). Pateikiama ir DŽ: 1. „linkęs žiūrėti“, 2. „gerai matomas, aiškus“ DŽ 1954, 1972 (1993 vietoj „aiškus“ – „perregimas“). A žiūrėti számos jelentése közül már nemcsak motivációs, hanem terminologizációs szempontból is fontos a 3. „áttekinteni, hogy megtapasztaljuk, milyen valami, meggyőződjünk róla”, 5. „figyelmet fordítani, tekintettel lenni, figyelembe venni”, 8. „várni, remélni”, 9. „ellenőrizni”, sőt a 13. „hallgatózni (rendszerint gyönyörködve vagy csodálkozva)” (Tauragnai, Smalininkai, Daugai) LKŽ XX 2002, 4. „kialakult véleménnyel rendelkezni”, 5. „vizsgálni” DŽ 1993. Itt jelentős az įžiūrėti, például a kategóriák jelentését I ir B 1988 111, įsižiūrėti: a történelemtudomány <...> kezdett figyelmesebben a múltba tekinteni P ir LE II 8 (V. Zaborskaitė), önmagára tekinteni: Általában e szereplő önképéről (...) elmondható, hogy meglehetősen ironikusan és önmagát nem túl fontosnak tartva tekint önmagára L. JonRvb 2008 175. LKŽ XII 1981-ben még nem szerepel a nemrég keletkezett önvizsgálat: Isten immanenciájának hangsúlyozásával a zárkózottságot, az önvizsgálatot, a nyugalom kultuszát, a társadalmi kérdések iránti közömbösséget műveljük – egyszóval Tibetet. Isten transzcendenciájának hangsúlyozásával csodálatot, kíváncsiságot, erkölcsi és politikai kalandokat, igazságos felháborodást ösztönzünk – más szóval a keresztény világot G. K. ChestO 1998 155. Az önvizsgálat egyértelműen különbözik a önmegfigyeléstől, valamint az arra alapozott introspekció módszerétől is (PsichŽ 1993). A pažiūra is, amelynek élő nyelvi használatában az 1. „külső, megjelenés” jelentés a legelterjedtebb, ritkább a 4. „nézés módja, tekintet”, az 5. „nézés, megfigyelés”, ugyanakkor létezik a 2. „vélemény” jelentése is (A saját ízlésem szerint választottam magamnak leányt Jankai) LKŽ IX 1973 (míg a požiūris összes jelentése – 1. „nézőpont, szempont” és 2. „vélemény, álláspont, pozíció” LKŽ X 1976 – írásbeli újítás). Hosszú és lassú, következetes és elágazó, de visszafordíthatatlan út vezet az ember legfontosabb érzékszervének az absztrakcióba emelésétől a legszélesebb távlatokig és mélységekig. A Metafizika kezdetén Arisztotelész ezt állítja: „A nézés öröm, 222 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X szeretünk egyszerűen csak nézni”. <...>. <...>. A nézés szeretete azt mutatja, hogy létezik olyan megismerés, amely önmagában cél, <...> M.-D. PhilTI 2009 105. Ágoston gondolatát: a múlt jelene az emlékezet, a jelen jelene a szemlélés, a jövő jelene pedig a várakozás AurAugIšp 2004 281 szinte pontosan megismétli korunk embere – a feudalizmus korának öntudatát kutatója: a múlt megértésére az emlékezet adatott nekünk, a jelenére a szemlélet, a jövőére pedig a remény és a várakozás A. GurVKK 1989 104. De a fejlődést is látja: az európai társadalom lassanként áttért a világ örökkévalóság szempontjából való szemléletéről a hozzá való aktív viszonyra az idő szempontjából A. GurVKK 1989 136. Korunk szerzetese is sajátos különbséget tesz: <...> veszélyes összekeverni az erkölcs teológiai és filozófiai megközelítését. Az első magában foglalja a bölcsesség szemléletét, míg a másodiknak a bölcsesség szemléletével kell végződnie M.-D. PhilTI 2009 84. A természeti törvény lényegében a bölcsesség szemléletétől függ: <...> (84). És az utolsó fontos különbségtétel: A szubjektum szemlélete számos bölcsészettudományi diszciplína számára az egyetlen megismerési mód; a természettudományokban teljesen elfogadhatatlan, ám természetes módon felel meg az emberi lét egyediségének és a szellem határtalanságának – ezen alapul a művészi alkotás KB 1999 5 12. A szemlélet nézőpontból történik: H. Kardelas szerint „Ez a kaleidoszkópszerű, folyamatosan változó nézőpont a kognitív grammatika alapja” (...) A. GudE 2000 34. „<...>. A kultúrának ez a része [a nyelv] <...> a kultúrára jellemző tárgykonceptualizációs és kategorizációs módokat, értékrendszert, nézőpontokat, a világhoz való társadalmilag rögzült viszonyt közvetíti” (...) A. GudE 2000 35. <...> Č. Milošt és műveit leggyakrabban a litván nézőpontból értelmezzük MkslL 2011 15 7. Még a női szereplők férfi nézőpontból történő komoly elemzése is hiányzik LitIšv II 1997 74 (V. Kelertienė). <...> új nézőpontokból újragondolni irodalmi kánonunkat LitIšv II 1997 76 (V. Kelertienė); a nézőpontok eltolódásai NŽA 2013 3 230, nézőpontot váltani NŽA 2014 6 22. A nézőpont határozza meg a szöget is: <...> a konceptualizációban <...> megkülönböztethető a konkrétabb, empirikus rész és az elvontabb, fogalmi tartomány. Ez utóbbiban igen fontos a profil aspektusa – a szemléleti szög, az a paraméter, amely egy adott helyzetben a tárgy vagy jelenség rögzítésekor válik lényegessé, <...> A. GudE 2000 49. Úgy gondolom, hogy a jelenségekre vidáman tekintő brit hajlam és a litván természet, valamint a valóság ötvözete ilyen szemléleti szöget is elképzelhetővé tesz IQ 2010 410. A szokatlan szemléleti szög lehetővé tette számára, hogy ezekhez a témákhoz közelítsen NŽA 2014 4 72. Minden fogalom <...> rögtön egyoldalú nézőpontot ad Schopenhauer 1995 107. <...> új szemléleti és értékelési szögeket keresni MkslL 2014 13 5. Igen közel áll ehhez Terminologija | 2016 | 23 223 az közeli és távoli nézőpontok váltakozása SLL XXIII 2007 315. Sőt, a mező: a szemiotika látóterébe minden beletartozik (...) NŽA 2016 5 68, kiterjeszti a látómezőt NŽA 2015 3 58. Ezeknek a szögeknek, mezőknek megfelelően különféle nézőpontok is kialakulnak: Az író, az oktató, a fényképész és a festő reflexiói a nézőpontok sokféleségét és a szereplők váltakozását hozzák létre L ir M 2013 45 14. <...> a technológiákat teológiai nézőpontból reflektáló filozófus IQ 2010 7 112. <...>, Lelewel és az ő Hystorika a felvilágosodás és a historizmus, a történettudomány két különböző szemléleti hagyománya közé ékelődik NŽA 2015 8 57. Az etikai értékek felfedezését az ember számára értékszemlélete biztosítja. Ez része annak a valóságérzetnek, amelynek segítségével az alany folyamatosan értékeli az élethelyzetet és az erkölcsi jelenségeket EtEt VI 1982 172. Előfordul még módszertani szemlélet M.–D. PhilTI 2009 176, nem módszertani szemlélet MksIL 2016 8 8, derékszögű szemlélet NŽA 2011 7 489. Lehet még több is4. A legfontosabb azonban, amelyet már Platón is ismert, a lényegek szemlélete: „<...> a megismerés tárgya nem az, amit az érzékek felfognak, hanem az, ami saját ideája szerint létezik, és mintegy átragyog az érzékelhető dolgokon. A megismerés mint a tudás (episteme) megszerzésének folyamata, az értelemmel (nous) felruházott lélek felemelkedése az érzékfeletti és időtlen lényegek birodalmába, s egyúttal elszakadás (katharsis) mindattól, ami érzéki (...). E felemelkedést az erósz ösztönzi (a lélek daimónja, daimonion), a tökéletes lét örök keresése a lényegek szellemi szemléletében (theoria), amely üdvösséget jelent a lélek számára” (FilŽ 2000: 162). A még testetlen lélek „látta az ideákat” – csak ezért „lehetséges a látott és felidézett szemlélet” (162). Ez azonban – akár érthető, akár nem, akár elfogadható, akár nem – a szaknyelvi terminológia történetének területe. A szakszövegekben azonban, ha ritkán is, előfordul a szemlélet, nem valamiféle spirituális, hanem intellektuális, vagyis a tiszta gondolkodás: A tiszta gondolkodás, az intellektuális szemlélet révén szerzett tudás mindig az eidószok, az ideák tudása (Nekra šas 2004: 140). Ugyanilyen ritka az elméleti szemlélet: A posztmodernitást ő maga az önreflexív modernitás fokozataként értelmezi, amikor a modernitás mintegy kibújik saját konceptuális és ideológiai szokásaiból, és „szubjektivizálja” azokat az elméleti szemlélet mezejében A. BaumG 2007 20 (V. Rubavičius). A DŽ 1993-ban szereplő „szemlélet”, illetve az LKŽ XX 2002-ben található 4. jelentés – „érzéki megismerés; <...>” – azonban mindezt cáfolja. 4 Bár ezt a jelentést a szótárak nem rögzítik, a szemlélet szinonimájaként előfordul a rega is: saját látáspontjának érvényre juttatása MksIL 2011 16 10, a végtelenséget végtelen számú látáspontból lehet átfogni RelF 1997 38, megváltozik a látáspont RelF 1997 45, kialakították saját látási dominánsaikat <...> az akadémikusok NŽA 2014 4 37, határozottan eltávolodunk a világ intuitivista látásától LitIšv II 1997 176. Ez azonban inkább a régi szemlélethez és a divatos látásmódhoz hasonlít. Talán érdemes volna különbséget tenni a látás és a szemlélet között? 224 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X E jelentés, pontosabban a jelentések meghatározásakor mindenekelőtt az élő nyelv alapjelentéséből kell kiindulni. Ezután meg kell érteni, hogy Arisztotelész filozófiájának elmélete mint a teljes létezőre irányuló szellemi szemlélődés, amely önmagáért való – a világnézeti boldogságért –, a történelem része lett; ma azonban már régóta a jelenségeket magyarázó, törvényszerűségeket megállapító, sőt hasznot is hozó tudományos elméletek világában élünk (a művészet elméletei közel maradnak Arisztotelész felfogásához), és az egyetlen ilyen elmélet helyett a nézőpontok sokféleségével van dolgunk; ezek egyáltalán nem érzékiek, hanem szemléleti, kontemplatív jellegűek. Ezt kétségkívül „az újkori filozófiára jellemző szubjektum felé fordulás” határozta meg (Anzenbacher 1992: 150), olyan fordulatként, amelyhez nem a természettudományos világkép (202), hanem egy átfogó, az ember világnézetét magában foglaló szemlélet szükséges (214), noha az elkerülhetetlenül nyelvi, és csak az anyanyelvén beszélő ember sajátja (167); mindig konkrétan történeti, és valamelyest szubjektív. Kant szerint „az emberre jellemző egyetlen világszemléleti módot az emberre jellemző, tapasztalatától független, vagyis a priori tér- és időszemléleti formák, valamint az a priori tiszta értelmi fogalmak (kategóriák) határozzák meg” (Nekrašas 2004: 181). Thomas Kuhn (1922–1996) ezzel szemben úgy véli, hogy „sokféle világszemléleti mód létezik”, mert ezt a paradigma határozza meg: „a világ elgondolásának módja, fogalmi háló, amelyen keresztül a tudósok a valóságra tekintenek” (181). Vitatott, hogy mindegyikük egyformán helytálló volna, de az biztos, hogy nem mindegyik egyformán jelentős. Ezt a szemléletet széles körben használják, bár nem általánosan (Anzenbacher 1992-ben nem szerepel). Meghatározása azonban sem Alois Halder Filž 2002 című művében, sem William Raeper és Linda Smith könyvének, a Po idėjų pasaulį: Religija ir filosofija seniau ir dabar (Vilnius: Alma littera, 1996) című műnek a szójegyzékében (219–258) sem található meg. Nyilvánvaló, hogy ez a szemlélet nem lép túl a filozófia és a szellemtudományok határain. Most pedig az esztétika tárgyalására térünk át, mert ennek az értelmezésnek a második része – az „esztétikai szemlélés” – még hátravan. Ez a különleges szemlélet is fejlődik. Az ókor első századaiban kezdődik: „<...> Homérosz felfogásában a művészet továbbra sem más, mint művészet, amely tisztán művészi bájt kelt, mintha kizárólag a hallgatók szemlélésére5, gyönyörködtetésére, élvezetére jött volna létre” (Stoškus 1981: 23). A 20. századi fenomenológus filozófus, Nicolaiaus Hartmann főművével, az Esztétika című művével (amelyet halála után, 1953-ban adtak ki) csak innen indul: „Az esztétikai gondolkodás minden esetben másodlagos. Akkor kezdődhet, amikor az esztétikai szemlélés és a közvetlen észlelés véget ért, és a közvetlen érzékelés 5 Itt idézzük fel a már említett hallgatni jelentését – 13. „hallgatni (rendszerint gyönyörködve vagy csodálkozva)”. Terminologija | 2016 | 23 225 davimas gėrėjimuisi grožiu, <...>“ (GrožK 1980: 335–336). Nors pavadintas estetiniu mąstymu (tiksliau būtų – suvokimas), tuoj pervadinamas žiūra ir atskiriamas nuo mąstymo: „<...> daug pražūtingesnė klaida manyti, kad estetinis suvokimas (žiūra) apskritai esąs vienas iš pažinimo būdų, to paties lygio, kaip ir racionalusis pažinimas“ (336). Bet kas tada lieka – juk „grožis nėra daikto ontinė savybė“ (345). Tada prasideda antroji žiūra: „Estetinė žiūra yra tik pusiau pojūtinė žiūra. Virš jos yra dar antropo laipsnio žiūra, kurią pojūčiuose sukelia įspūdis, bet kuri su juo nesusilieja ir akte yra aiškiai nuo jo priklausoma. Ta antroji žiūra nėra nei esmežiūra, nei platoniškasis bendrybės suvokimas, nei intuicija, <...>. Ji tebėra nukreipta į vienintelį ir individualų atskirą objektą, bet įžvelgia jame tai, ko pojūčiai betarpiškai nepasiekia: <...>“ (312). Antroji žiūra yra vidinė žiūra (343), pojūtinę žiūrą iš vidaus apšviečia viršpojūtinė žiūra (344), kuri yra kurianti ar bent jau atkurianti žiūra (343). Galima suprasti, kad „tai, ką ji įžiūri, nėra duota pojūčiuose, pojūčiai tai tik įgalina“ (343), nors lieka klausimas – kaip? Trūksta visai mažai, o visa – labai reikšminga6. N. Hartmanno bendraamžis ir bendramintis Vosylius Sezemanas savo studijoje Estetika (1970, parašyta 1962) esmingai papildo, paryškina ir apibendrina: „Mūsų asmenybės emocinis atsiliepimas į objekte pasireiškiančią gyvybę arba jausminį tonalumą nekliudo tam, kad mes to objekto atžvilgiu išlaikytume kontempliatyvų nusistatymą, pajungdami jam ir tą nuotaiką, kurią mus užkrečia pats objektas. Tokio pobūdžio yra kaip tik estetinė žiūra, estetinis atsidėjimas, atskleidžiąs mums ir objektyvią, antiindividualinę jausminių išgyvenimų reikšmę“ (Sezemanas 1970: 256). Vis dėlto estetinės ir teorinės žiūros tapatybė, kartais skelbiama visai tiesmukai, susilaukia neigimo: <...> teigti, kad teorinė ir estetinė žiūra iš esmės sutampa, kad tai vienodai objektyvus žvilgsnis, yra netikslu. <...>. <...>. Teorinei žiūrai rūpi pats konkretus, individualus daiktas, objektas, jo būtis – <...>. Teigti, kad estetiniu žvilgsniu mes suvokiame grynąjį daikto būtį ir pan., vadinasi, pasiduoti iliuzijai L ir M 1989 49 10 (K. Rastenis). 6Jóval korábban Arthur Schopenhauer a filozófiában megkülönböztette az intellektuális szemléletet vagy az abszolút gondolkodást (Schopenhauer 1995: 30 / az ész szemléletét (73) és az érzéki szemléletet (131), az esztétikában pedig már megkülönböztette az általa nevezett esztétikai szemlélődés „két elválaszthatatlan összetevőjét: a tárgy (nem mint egyedi dolog, hanem mint platóni idea, azaz mint maradandó, egy bizonyos tárgyfajta egészére jellemző forma) megismerését; és a megismerő (nem mint individuum, hanem mint tiszta, akarat nélküli megismerő szubjektum) öntudatát (286). Az elsőt objektív szemléletnek (288), ezt az objektivitást – zsenialitásnak nevezi, a szépség szubjektív oldala pedig arra ösztönöz, hogy egyszerűen „merüljünk el a tiszta esztétikai szemlélődésben” (317). 226 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X LÁTLELET A „Žiūra” (nézés) a „žiūrėti” (nézni) szóból ered, de szemantikailag a „žvelgti” (tekinteni) igétől sem különíthető el; összefügg a „žvilgsnis” (pillantás), a ritkább „požiūlgis” szóval is: 1. „pillantás” (S. Daukanto „požvilga” szava), 2. lásd „požiūris” 1 (azaz „nézőpont, álláspont”), 3. lásd „požiūris” 2 (azaz „nézet, beállítottság, pozíció”) LKŽ X 1976, például: A gyakorlatiasság az a fő vonás, amellyel a létező felénk tekint, azaz sugároz, és azt mondja, hogy éppen ilyen GrožK 1980 217 (M. Heidegger). Tekinteni, pillantást vetni, körülnézni – folyamatot jelölő, nem végleges és nem eredményre irányuló cselekvés, tehát lényegében más, mint nézni, mert akkor látni. Mindazonáltal a nézés (és ritkán a látás) mellett a „žvalga” (szemlélődés) szót is megpróbálták használni: A halhatatlanság az egyéni lét végső beteljesülése <...>. <...>. Ez olyan szemlélődés, amely mélyen gyökerezik a kereszténység talajában K. BradPvs 1990 452–453 (V. Zaborskaitė). Č. Milošt különböző nézőpontból értékeli MkslL 2011 18 9. <...> mindenki a saját nézőpontjából ítél MkslL 2014 11 7. <...> érintetlenül maradt a szemlélődés aspektusa <...> a kutatásokban MkslL 2013 5 12 (itt mintha a szemlélődés... pillantás / viszonyulás!..). Ez a szemlélődés nem szerepel a szótárakban⁷, talán nem is fog. Terminológiai szempontból nincs rá szükség. Egészen más az eseményt és irányt kifejező jelentése az észrevenni és a meglátás szónak. Nem meglepő, hogy még a meglátni igével is párhuzamba állítják: „Kezdetben volt az Ige. Ezt csak szavak nélkül lehet meglátni; „az emberi szavak nem segítenek ezt észrevenni. – – –“ KatKŽ 1989 256. <...> nagy meglátásával a tudománytörténet szimbólumát látta meg bennük T. ManLV 1969 253. A meglátás és a meglátó nem élőnyelvi szavak (az LKŽ IV 1957 „messzire látó” jelentése Raseiniai vidékéről nem megbízható adat). Szótárakból erednek, és csak nagyon lassan kerülnek használatba. RLŽ 1924 проницательный – csípős (szél), éles; átható; meglátó, találékony; прозорливый – meglátó, éles szemű; прозорливость – éleslátás; о провидные – az egyik gondviselés, a másik előrelátás, még az RLKŽ II 1967-ben is – előrelátás, előre megsejtés és csak az RLKŽ III 1984-ben – előrelátás, sejtés, meglátás (a másik – vallási értelemben gondviselés, providencia). Valószínűleg itt látjuk a tükörfordítás eredeti forrását: latin providere – 2. átv. 1) előre látni, providus – 1. előre látó, meglátó, providens, entis – 2) melléknév meglátó, előrelátó, óvatos, bölcs, providentia – 1. éleslátás, előrelátás LoLieŽ 2007. LKRŽ 1948 – csak meglátó, LKVŽ 1950 meglátó – „aki képes meglátni”; éles szemű, okos, a meglátás pedig felismerés, introspekció, 7 Más a számítástechnikában használt áttekintés – a szkennelés helyett (a beolvasást kihagyva); bár egyértelműbb volna az áttekintés (az áttekintő használata semmiképpen sem indokolja az elvetését). Terminologija | 2016 | 23 2 2 7 noha az introspekció – betekintés, önmegfigyelés, önvizsgálat (de az önmegfigyelés – csak introspekció, az önvizsgálat pedig „önmagára tekintés”; önmegfigyelés). Az introspekció „a saját belső élet megfigyelése” (az introspekció módszere – a pszichológiában „más személyek lelki jelenségeinek megismerése saját belső élményeinkből, tapasztalatainkból kiindulva”) csak a TŽŽ 1936-os kiadásában jelenik meg – és mindjárt önmegfigyelésként: Jonas Jablonskis neologizmusát vették át (LKŽ XII 1981). A betekintés és az önmegfigyelés / introspekció szinonimaként kezelése azt a benyomást keltheti, hogy az introspekció (lat. introspectare – belülről szemügyre venni LoLieŽ 2007) is lehet a betekintés eredeti, elsődleges megfelelője, ha nem fűzné szorosabb és tágabb kapcsolat egy sokkal régebbi gondviseléshez. Az introspekció a pszichológiában szubjektivitása miatt elvesztett jelentőségűnek számít (PsichŽ 1993), de érdemes észben tartani, hogy ez az önmegfigyelés: Šalk II 1991 329, Skardžius 1998 461, hiszen nem szakszóként teljesen helyénvaló. A gondviselés is csak a TŽŽ 1936-os kiadásában szerepel (csak – Gondviselés); még jó ideig nem jelentette azt, hogy 1. előrelátás TŽŽ 1969, 1. előrelátás, óvatosság TŽŽ 1985, végül pedig: 1. éleslátás, előrelátás, óvatosság TŽŽ II 2000. A normatív lexikográfiában és az új terminográfiában a betekintés először köznyelvi jelentésben jelenik meg – „észrevétel, elmélyülés, elmerülő szemlélődés” DŽ 1954 (noha az áttekintés könyvnyelvi: 1. „elmélyülő szemlélődés, betekintés”, 2. „tekintet”). Az LKŽ IV 1957-es és a DŽ 1972-es kiadásában már a tudományos betekintés is megjelenik. Nem csupán szóként, hanem valóban t u d o m á n y o s betekintésként a szakszótárakban: angolul insight, németül Einsicht, oroszul инсайт – „a nehézség vagy probléma hirtelen megoldása, a bonyolult viszonyok és kapcsolatok váratlan tisztázódása; a tanulók diagnosztikájában: korábban homályos, összetett személyiségjegyek, érzelmek, indítékok felismerése és új megértése. <...>” (PT 1993). A pszichológusok a pedagógusoktól eltérő döntésre jutottak – az oroszokhoz hasonlóan: a betekintés (oroszul инсайт, angolul insight) másként ↗ insaitas, noha a magyarázat hasonló: az insaitas (oroszul инсайт, angolul insight), betekintés – „a helyzet lényegi viszonyainak és teljes szerkezetének hirtelen, korábbi tapasztalattal mintegy meg nem alapozott megértése, a probléma megoldása. – – – Δ Kialakulásában fontos az előkészítő szakasz – az ember korábbi tevékenysége, a befogadott társadalmi tapasztalat és e tapasztalat átadásának társadalmi-történeti eszköze (a nyelv)” (PsichŽ 1993). A pedagógusok megerősítették álláspontjukat – betekintés EncEdŽ 2007. Tehát a másodlagos, de közvetlen eredeti megfelelő az angol insight. A szaktudomány képviselői a nyelvészek által javasolt megfelelőkből – megérzés, betekintés, intuíció (Rudaitienė, Vitkauskas 1998) – megalapozottan választották a betekintést. Az insaitas nem honosodott meg a használatban, idegenségét még jelzik is, például: A vipasszana tiszta, világos látást jelent, amelyet rendkívüli felismerések, betekintések és az jellemez, amit a pszichológusok „insightnak” (belátásnak) neveznek J. IvanTM 2004 27. 228 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X Platón filozófiájában az érzéki szemlélet mellett működik az örök ideák, különösen a jó szellemi belátása is – ez maga a teória (FilŽ 2002). Maga a betekintés azonban a „szűkebb jelentésből” indul ki – „a valóság egyedi jelenségének közvetlen érzéki, látás útján történő megragadása” (FilŽ 2002), ami valójában aligha nevezhető még betekintésnek. A valódi betekintést rejtélyes módon „átvitt értelemnek” nevezik (a nyelvészetben, ha az átvitel már nem érzékelhető – elhalványult –, a jelentést már nem átvittnek, hanem például származékosnak nevezik). Először a betekintés típusait különböztetik meg: „az egyedi észlelés alapvető, egyedi formáinak nem egyedi jelenléte” – Kant tiszta szemlélete (szemlélet), vagyis „a tér és az idő formáinak szemlélete, amely az egész tapasztalás lehetőségét feltételezi”; a teljesen érzékfeletti intellektuális szemlélet (gondolati, fogalmi), valamint Husserl kategoriális szemlélete, különösen a lényegszemlélet (hasonló Platón ideaszemléletéhez). Létezik azonban az élet és a világ átfogó szemlélete is – „a valóság egészére és az emberi létezésre vonatkozó általános szellemi, etikai, vallási stb. felfogás (világ- és emberkép), amelyet egyén, csoport, korszak alakít ki. <...>. Erőteljes az a tendencia, hogy a betekintést annak itt és most való birtoklásaként kezeljék, ami örökké változatlan és önmagával azonos marad, s amire elvileg bármikor támaszkodni lehet” (FilŽ 2002). Megemlítendő még a legkülönlegesebb fajta – Isten tévedhetetlen szemlélete, visio infallibilis – az a priori tudás egyik fajtája NŽA 2014 1 50 – nem úgy, mint a tapasztalati tudás (52). A használat áttekinthetetlen változatosságában mindenekelőtt nem szabad megfeledkezni Arisztotelész „az emberi szellem (intellectus animae humanae) lényegében rejlő, az érzéki szemlélet felé irányuló hajlamáról” (FilŽ 2002: 218). Ehhez talán közel áll a közvetlenül megalapozott belátás Schopenhauer 1995 127. De napjainkban is: A politikusok számos fontos döntést hoznak, de tudományosan nem tudják megmagyarázni őket. Mintha éreznék a valóságot, politikai megérzésük van, amely nem tudományos számításokon, hanem inkább a valósághoz fűződő érzéki viszonyon alapul. Ezt „intuíciónak”, „megérzésnek”, „belátásnak” és „gyakorlati bölcsességnek” nevezik. A „valóságérzék” nem misztikus dolog IQ 2010 3 40 (A. Jokubaitis). Az írók manapság <...> irodalommal foglalkoznak. Nyilvánvaló, hogy intuíciójuk, művészi érzékük és belátásuk olykor többet mondhat, mint a mindennapi élet újságíróinak vagy a politikatudomány elemzőinek okfejtése Sav su TV 2015 29 22. A művészi alkotás a lét igazságának intuitív belátása GrožK 1980 14 (B.Kuzmickas). Egy másik csoport az önmegismerés önmegfigyelés általi formáiról szól: Ez a programadó enciklika a mai Egyház útját mutatja: az önmegismerés és a belátás, a megújulás és a párbeszéd útját KatKŽ 1988 122. Őszentsége, a XIV. Dalai Láma „Hogyan ismerjük meg önmagunkat” című könyve az önmegfigyelés fejlesztését szolgálja. A szeretet és a belátás a megvilágosodás felé vezet bennünket <...> Sav Terminologija | 2016 | 23 229 Sav su TV 2012 5 81. Ehhez kapcsolódnak a karizmatikus és a (pszeudo)költői használatok is: A karizmák ajándékait, <...> a kereszténység a kinyilatkoztatás ajándékainak, csodás ajándékoknak is nevezi. Ezek a tudás ajándékai (bölcsesség, ismeret, a lélek belátása), a nyelvek ajándékai (...) és a hatalom ajándékai (...) Sav su TV 2016 38 18. Ezért szeretik annyira a bárdok a bort, a mézsört, a kábítószereket, a kávét, a teát, az ópiumot, a szantálfa füstölőjét és a dohányt, vagy bármi mást, ami az erő megélénkülését idézi elő. <...> ezek <...> a nektárnak, az istenek valódi italának a helyettesítői, amely az emberi elmét akkor hatja át, amikor az az igazi belátás felé közeledik. – – – A világ szelleme, a Teremtő létére jellemző hatalmas béke nem tárul fel a bor és az ópium bűvöletén keresztül R. W. EmP 2000 48–49. Az igazi belátás valóban a gondolkodásból fakad: <...> az univerzumról szóló egyetlen elbeszélés sem lehet igaz, ha nem hagy lehetőséget arra, hogy gondolkodásunk valódi belátássá váljon C. S. LewS 2007 22. Ide tartozik az elméleti belátás MksIL 2012 8 8, az értelmi belátás H. D. TorV 1985 157, a metafizikai belátás A. MacR VI 1994 303 (1977)8, a filozófiai belátás NŽA 2014 1 43, a vallási belátás RelF 1997 64, a természetes filozófiai belátás NŽA 2013 5 370, a fenomenológiai belátás GerK 1989 8 (B. Kuzmickas), a pszichológiai és fenomenológiai belátás SLL XXIII 2007 300, a mély pszichológiai belátás R. FridG 1977 462. Gyakran a megismerés tárgyát az intuíció járja át SLL XXIII 2007 300, előfordulnak átható intuíciók NŽA 2013 1 11. A legkomolyabban az behatolásról esik szó: <...> úgy behatolni az életbe, <...>. Erre csak a rendkívüli lelki képességekkel rendelkező, zseninek nevezett ember képes, hiszen csak ő tudja a lét és a dolgok lényegét egészként felfogni, abszolút témájává tenni, és ezt a különleges intuíciót sajátos módon kifejezni a művészetben, a költészetben vagy a filozófiában A. ŠopGIA 1994 68. Amikor a filozófus az intuíció szót használja, az intuíció. Ha azonban valaki csak úgy filozofálgat, a szó jelentése homályos, a fogalom meghatározása elmosódott: <...> olyan lelkiállapotban volt, amilyet magamban és másokban is felismertem: az éberség, az intuíció és a tudás, a lelki kegyelem állapota H. HesE 1991 260. <...> sok esemény és élmény bontakozott ki, amelyeket csodálatos intuíciók színeztek L. JonRvb 2008 150. <...> – mindezt rendkívüli irodalmi erővel, intuícióval és bölcsességgel adja át L. JonRvb 2008 150. Teljesen meghatározatlan és amúgy is homályos filozófiai és irodalmi intuíciók A. JasmK 2001 12 (M. Martinaitis), a modern irodalmi intuíció csírái NŽA 2012 4 218, művészi intuíció NŽA 2012 5 307, a lélek intuíciója Sav su TV 2016 38 18. Még azt sem mondhatnánk, hogy itt egyszerű rápillantásról vagy intuitív érzékről van szó. 8 Termino įžvalga vis dėlto nėra A. Maceinos knygos Religijos filosofija (1975) priede Retesnių lietuviškų žodžių paaiškinimas (A. MacR VII 1994 341–345) ir knygos Asmuo ir istorija (1981) priede Retesnių žodžių paaiškinimas (A. MacR VI 1994 372–374). 230 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X Nem valódi, hanem egészen világos és érthető, egyáltalán nem filozófiai vagy pszichológiai felismerésekről van szó: technológiai fejlődési előrejelzések („foresight”) Vd 2006 16 10 (E. Vilkas); a „futurológia” mint a jövőre vonatkozó előrejelzés A. MacR VI 1994 464; jó adag józan észük és némi előrelátásuk volt NŽA 2011 6 396. A tisztán szellemi / intellektuális belátást tárgya, de különösen jellemzői alapján írják le: mély belátások Sav su TV 2014 35 32, intellektuálisan mélyebb felismerések NŽA 2013 4 269, nagy belátás R. W. EmP 2000 35, értelmes felismerések NŽA 2013 4 293, különleges belátás A. ŠopGIA 1994 68. Sokkal gyakrabban a belátás itt „látásmód; irányelvek; program”: A litván tudomány és felsőoktatás „Moksloji Lietuva 2030” előretekintő programjának kialakítása MksIL 2013 10 11. <...> kutatócsoport által készített előrejelzés a litván gazdaságról Vd 2009 38 34. <...> izgalmas kulturális stratégiai irányelveket írtak. <...>. A stratégiai felismerésektől a megvalósításig tartó gyors előrehaladáshoz megfelelő feltételek alakultak ki IQ 2010 5 89. A nemzeti komplex programoknak bizonyos stratégiai felismeréseket kellett kialakítaniuk arról, hogy mit kell rendezni és megváltoztatni MksIL 2013 10 5. Valószínűleg ide tartozik az toleráns belátás Sav su TV 2012 37 4, a pontosabb belátás NŽA 2013 1 14, a sikeres felismerés Vd 2011 4 29, a lenyűgöző felismerés NŽA 2013 5 370, a pozitív felismerés IQ 2011 7 17, a radikális felismerések NŽA 2011 8 536, valamint a szkeptikusok belátásai NŽA 2014 5 26. Némelykor a jelentése „következtetések; állítások; vélemény”: az elemzők megállapításai NŽA 2011 6 419, a legújabb kutatások következtetései MksIL 2015 8 10, a strukturális elemzés megállapításai LitŠv II 1997 83. Senki sem akar belátás nélkül maradni: a jósnő és a médium meglátásai Sav su TV 2010 40 25. A terminologizáláshoz megfelelő grammatikai forma is szükséges – a végleges nyelvtani megformálás nélkül mintha befejezetlen volna. Ebben az esetben elöljárószós szerkezet volna megfelelő: belátás a belső lényegbe és értelembe Schopenhauer 1995 236; nem megfelelő a ragozott forma: belátások az identitás és az imagológia kérdéseiben MksIL 2013 5 12; még kevésbé a melléknévi igenévi és határozói igenévi forma: mélyre ható belátások NŽA 2015 8 24, jelentős belátásra van szükség ahhoz, hogy megkülönböztessünk, <...> Vd 2011 8 43; sőt, a kötőszós forma sem: attól függ majd, belátjuk-e, hogy a saját gondolkodás csak a saját nyelvünkön fejezhető ki A. MacR VI 1994 309. Különösen elburjánzik az „belátás arról, hogy”: Szent Tamásnak a boldogító színelátásról szóló meglátásai azt mutatják, hogy arra vágyott, hogy igazi szemlélődő legyen – olyan ember, aki Istent az Ő saját fényében és szeretetében szemléli, és ezért mindent Isten fényében és szeretetében lát M.-D. PhilTI 2009 513. Czesław Miłosz zseniális meglátása „A rabul ejtett értelemben” arról, hogy <...> félelem IQ 2011 5 13. A szerző meglátásai a tömeg jelenségéről Vd 2011 25 57. <...> Hannah Arendt klasszikus művét idézi Terminologija | 2016 | 231 az totalitárius mozgalom propagandájának hazugságáról szóló felismeréseit NŽA 2014 2 64. Egyébként itt többnyire nem valódi belátásról van szó: felismerések a múlt megismerésének lehetőségeiről és korlátairól NŽA 2011 6 429, felismerések a kutatási irányok fejlődési tendenciáiról és kilátásairól MksIL 2009 7 2, felismerések Litvánia jelenlegi helyzetéről NŽA 2011 3 158, belátás egy másik Litvániáról IQ 2010 4 9, felismerések Vilnius, <...> és Prága kulturális kapcsolatairól MksIL 2014 12 12, felismerések a gazdaságok marketingjének kialakításáról MksIL 2016 7 5, sőt felismerések a galindokról Vor 2014 3 10; egyszerűen csak erről Vd 2011 18 37, Vor 2014 13 11. Elméletet kell alkotni, lehet elméletünk, a szemlélet adott vagy egyszerűen van. Belátással kell rendelkezni, de akár alkotni is lehet MksIL 2013 10 5; a korszak stílusában: megformálni MksIL 2013 10 5; mások számára: bemutatni Vd 2011 18 37, Sav su TV 2012 3 5, Vor 2014 3 10; bőségesen szórni NŽA 2013 5 370, megosztani Vd 2014 13 11, MksIL 2016 7 5; ritkán megtapasztalni Sav su TV 2014 35 32. Ritka szókapcsolat: sajátos módon kifejezni A. ŠopGIA 1994 68. Belátással katonásan felvértezhetjük magunkat NŽA 2012 2 129; belátásból kifogyhatunk Vd 2005 6 28. Belátásunk gyarapodhat Vd 2011 10 35, Vor 2013 11 15. Világos, hogy a belátás az belátni igéből képzett szó, bár ami fontosabb: tükörfordítás (angolul insight, latinul providentia). Teljesen érthető, hogy a DŽ 1972-es, 1993-as és 2000-es kiadásában a belátni még csak annyit jelent: „meglátni, észrevenni”. Az LKŽ XX 2002-ben a belátni 2. átvitt értelemben „mélyrehatóan megérteni” jelentését adja meg, amely már a régi írásokban is ismert – a Wolfenbütteli Postilla (1573), F. W. Haack, P. Ruigys és K. Milkus szótáraiban, valamint természetesen az újabb írásokban – Maironisnál, Šatrijos Ragana, Vydūnas, V. Mykolaitis-Putinas és mások műveiben. A belátni igét (tárgyesettel) gyakran éppen azért használják, hogy elkerüljék az élettelen belátást alkotni szerkezetet, például: A művészet lényegét tekintve állítólag az érdektelen, intuitív valóságszemlélet egyik sajátos megismerési formája, amely hitelesen látja át a valóságot GrožK 1980 15 (B. Kuzmickas). A historizmus (...) a 19. században a történelem filozófiai és történettudományi magyarázatából kialakult gondolkodásmód, amely később Dilthey történelemjelenségekről alkotott felfogására támaszkodott, és arra törekedett, hogy feltárja az élet különböző korszakainak változó jelentései közötti összefüggéseket FilŽ 2002 97. <...> bírálja a nyelv pozitivista felfogását, amely a szóban csak kapcsoló funkciót lát, de nem képes felismerni benne „metafizikai mélységét és jelentését” A. MacR VI 1994 461 (1977). Ez <...> komoly költői kísérlet arra, hogy sajátos, nagyon zengő költői szóval adja vissza annak a mai embernek a lelkiállapotát, aki tudja, hogy Isten kifürkészhetetlen. Más szavakkal Maceina költő legalább egy parányit szeretne megsejteni Isten titkából, valamiképpen közelebb kerülni hozzá Sant 1992 2 31. <...> az ember 2 3 2 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X értelme révén képes felismerni az egyetemes jót (amely a normális értelem számára megismerhető) NŽA 2012 4 229. <...> úgy éreztem, hogy jobb [intellektuális] látásra van szükségem, ha fel akarom ismerni mindennek a lényegét PrRAp 1979 191. Ha nem valódi, hanem egyszerű belátásról van szó, akkor csak a belátni használható: felismerni az innovációs lehetőségeket Sav su TV 2014 31 5, a környezet pusztulásának veszélyét KB 2012 7–8 7, valami rosszat NŽA 2011 6 464, egyszerűen valamit NŽA 2012 5 307, vagy sok mindent V. Jer M–P 1992 45. A teljes képet tovább árnyalja és kiemeli az „belátó” jelző: <...> sokkal szabadabb és elevenebb, a belátó intuíciótól és iróniától áthatott filozofálási modort emel ki A. ŠopGIA 1994 15 (A. Andrijauskas). Isten ezt [Salamonnak] mondta: „Mivel <...> fogékony belátást kértél magadnak, hogy tudd, mi az igazságos, <...> bölcs és belátó szívet adok neked” (...) VL 1997 101 4. Nem író az, aki az ember szemét (=szemét) nem tette valamivel élesebbé K. PaustAR 1958 29. Nemcsak a szem, hanem a belátó tudat is NŽA 2014 5 65, mély, belátó gondolkodás Vd 2016 26 41. Ugyanígy a tulajdonság absztrakt főneve: A belátóképesség, amelyet Képzeletnek nevezünk, nagyon érzékeny belső látás, amelyet nem lehet megtanulni; az értelem olyan tulajdonsága, amely lehetővé teszi, hogy meglássuk mindazt, amit valóban látnunk kell R. W. EmP 2000 46. Ritkán fordul elő a belátóan megérteni KB 1991 11 44, MkslL 2013 10 5. A nemzetközi, történetileg többértelmű elmélet által ösztönzött két litván terminus nem annak megfelelője vagy helyettesítője, és egymásnak sem szinonimái. A nyelvjárásokban többjelentésű, a köznyelvben meglehetősen ritka szemlélet igen távoli, speciális jelentésben vált terminussá. Az újonnan alkotott belátás (bár az általános belátni igéből ered, és régóta gyakori belátó szóval rokon) szintén nagyon speciális terminológiai jelentéssel bír, de jóval elhomályosítja széles körű, nem mindig pontosan meghatározott, determinologizálódott, sőt szélsőségesen elterminologizálódott, szinte értelmetlenné vált használata. ÁLTALÁNOS KÖVETKEZTETÉSEK A szavak nem árucikkek. Az élet nemzetközivé válásának igénye másodlagos: elsődlegesek és eredendőek a nemzeti sajátosságok – kulturális és civilizációs, történelmi és szerkezeti szempontból nagyon különbözők. Hasonlóképpen a szókincs nemzetközisége is – bár a szavak ingyen vannak, mégis újra meg újra törekszünk a sajátosság megőrzésére, gyarapítására és megteremtésére. A nyelv akkor a legélőbb, amikor szül, nevel és tiszteli a régit, megbecsüli. Az antik és nyugati nyelvekből (rajtuk keresztül pedig keletről is) érkező lexikai indukció hullámai nemcsak a szükséges nemzetközi szavakat és a nehezen elkerülhető nemzetközi tükörfordításokat hozzák el nekünk, hanem a fölöslegeset is – a sajátosságot pusztító túlburjánzást – fölös- Terminologija | 2016 | 23 2 3 3 legesen sok pompás, cifra és – merjük csak magunknak kimondani! – a műveletlenségből fakadó lerakódást és üledéket. A litván köznyelv – a régi írott nyelv – kezdete óta, minden jelentősebb korszakban a nemzetközi szavak (és általában a jövevényszavak, sőt az idegenszerűségek) szakadatlan és sokféle áramlatai különböző módokon szövődnek bele a szülőföldi öntudat és önismeret, a világszemlélet, világfelfogás és világnézet szellemi, kulturális és társadalmi rendszereibe és összefüggéseibe, értékeibe és önértékelésébe; és észrevétlenül, mégis jelentősen változtatják – bővítik, átalakítják és rombolják azokat: termékenyen, mélyrehatóan, felszínesen, fenyegetően, sőt veszélyesen. Már régóta helyesen megfigyelték, hogy a litvánok – talán örökké – könnyen és eredményesen emésztik meg az idegent (a kulináris változatosság kedveléséhez hasonló, egészségtelen válogatás nélküliséggel), ám hozzá kell tenni: saját fazekukban nem könnyen főznek. Persze alkotni sokkal nehezebb. Aki azonban beéri a könnyűvel, az lejtőre és az út szélére kerül. A nemzetközi terminusok egy csoportja (amely a legfontosabb érzékre, a „nézésre” épül) litván nyelvi indukciójának hullámocskáit alaposabban, rendszerszerűen megvizsgálva először is azoknak az adó nyelveknek a szemantikai elevensége és alkotóereje, motivációs szabadsága és leleményessége tűnik fel és érinti meg az embert, de ugyanígy fejlődésük megalapozottsága, összefüggései és természetesen csodálatos, sokoldalú gyümölcsei is – mindent megneveztek, ám a másikat új névvel illették; az újat befogadták, a régit pedig nem felejtették el. Nem lehetne ez számunkra, a befogadó nyelv számára is ösztönzés és példa? Anyanyelvünk – és a köznyelv – történetében sokfelé látjuk, hogy ez hiányzott, időnként egyáltalán nem volt jelen, vagy fölösleges, ügyetlen, netán csak félig-meddig megfelelő neologizmusok halmozódtak fel. De vajon nem ösztönzött és nem tanított-e már saját példájával S. Daukantas: „<...> saját különleges nyelve van, szükségképpen [azaz teljesen] különféle [azaz rendkívüli, más] a többi nyelvtől, <...>, amelyben mindent meg lehet érteni és mindent ki lehet fejezni” (Daukantas 1976₁: 407–408)? P. Skardžius lényegesen több reményt ad hozzá: „<...> a litván nyelvben sok neologizmus önállóbb módon keletkezett, mint például a lett, az orosz vagy a német nyelvben” (Skardžius 1998: 435). Sajnos azonban már a mellékutakra és mezőkre térünk – a litván nyelv a lengyel nyelv irányába billent, ahol a szakterminológiákban (a tudományban!) rengeteg nemzetközi szó helyettesítője található, a hétköznapi, sőt a beszélt nyelvet pedig áthatja a nemzetközi előkelősködés. Ezek a életmód korszakának hiúságtól megromlott gyümölcsei. Mégis van már egyre gyakoribb létmódunk és rohamosan terjedő nézésünk is – motivált, akár egy elmélet, mégis különböző, tehát saját szó és saját szemantikai eredmény, noha távolról ihletődött (indukálódott). Ismét csak: ne rohanjunk mindannyian egymáson át, vakon a kétes determinizáció vagy az egyszerűen megnevezhetetlen, meghatározatlan extermin(iz)áció felé – ez történt a belátással (itt csúnyán verseng a kihívással). 234 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X Ezért mindenféle normálás (szabványosítás), rendezés és fejlesztés iránytűjeként azt a G. K. Chesterton-i maximát kívánatos választani: „<...> ha különös szenvedéllyel igyekszünk mindent rendbe tenni, folyton nyomatékosan ismételnünk kell, hogy minden elromolhat” (G. K. ChestO 1998: 158). Amikor a mindent elrontani képes lehetőségek a nyakunk fölé tornyosulnak, az új terminológiaelméletben és -gyakorlatban az embernek az a kísérlete, hogy azt azonnal valamiféle piaci és véleménykutató nyelvtudomány irányába terelje (Vladarskienė 2015), nemcsak meglepő, hanem nagyon pontatlan fogalomhasználattal jár (például stilisztikai nyelvészet 98 – a nyelvészeti stilisztika helyett), valamint a terminológus szerepének félreértésével (például: „a terminusrendezés módszerei fontosak ahhoz, hogy valamelyik versenytárs meghonosodjon a használatban” 100). A terminológia lekicsinylésére és a nyelvész terminológusok tekintélyének rombolására így is akad elég jelentkező. ŠALTINIAI AurAug Išp 2004 – Aurelijus Augustinas. Išpažinimai. Vert. E. Ulčinaitė ir V. Staliorait y tė, Vilnius: Aidai. A. BaumG 2007 – Bauman A. Globalizacija: pasekmės žmogui. Vert. V. Rubavičius, Vilnius. B ir KŽ 1997 – Buračas A. Bankininkystės ir komercijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius–Kaunas. K. BradPvs 1990 – Bradūnas K. Prie vieno stalo, Vilnius: Vaga. DŽ 1954 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DŽ 1972 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. DŽ 1993 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DŽ 2000 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. R. W. EmP 2000 – Emerson R. W. Poetas. Vert. N. S. Pukinskaitė, Vilnius: Vyturys. ETŽ 1966 – Rusiškai lietuviškas ekonomikos terminų žodynas. Red. kol. K. Meškauskas (ats. red.), A. Poviliūnas, V. Puronas, A. Skupeika, Vilnius: Mintis. FaustI 2006 – Daktaro Johano Fausto, <...>, istorija. Vert. L. Citavičiūtė, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. R. FridG 1977 – Fridentalis R. Getė. Vert. E. Vengrienė ir J. Kilius, Vilnius: Vaga. J. GaarSP 1998 – Gaarder J. Sofijos pasaulis. Vert. E. Išganaitė, Vilnius: Tyto alba. A. GudE 2000 – Gudavičius A. Etnolingvistika, Šiauliai. H. HesE 1991 – Hesė H. Esė. Vert. Z. Ardickas, Vilnius: Mintis. HŠv 1994 – Dilytė D. Heladės šviesa, Vilnius: Lietus. I ir B 1988 – Istorija ir būtis, Vilnius: Mintis. IQ – IQ (žurnalas). J. IvanTM 2004 – Ivanauskaitė J. Tibeto mandala, Vilnius: Tyto alba. A. JasmK 2001 – Jasmantas A. Kla jūnas, Vilnius: Aidai. V. JerM–P 1992 – Jerofejevas V. Maskva–Petuškai. Vert. R. Vanagas, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. L. JonRvb 2008 – Jonušys L. Rūmas virš bedugnės, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. KatKŽ 1989 – Katalikų kalendorius žinynas, Kaunas–Vilnius. KB – Kultūros barai (žurnalas). KV – Kalba Vilnius (laikraštis). C. S. LewS 2007 – Lewis C. S. Stebuklai. Vert. J. Kriūnienė, Kaunas: Verba vera. Terminologija | 2016 | 23 235 L ir M – Literatūra ir menas (laikraštis). LitIšV II 1997 – Lituanistika XXI amžiaus išvakarese 2, Vilnius: Pasaulio lituanistų bendrija. LKRŽ 1948 – Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Red. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas ir A. Žirgulys, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla. LKŽ I₂ 1968 – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis. LKŽ IV 1957 – Lietuvių kalbos žodynas 4, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKŽ IX 1973 – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis. LKŽ X 1976 – Lietuvių kalbos žodynas 10, Vilnius: Mokslas. LKŽ XI 1978 – Lietuvių kalbos žodynas 11, Vilnius: Mokslas. LKŽ XII 1981 – Lietuvių kalbos žodynas 12, Vilnius: Mokslas. LKŽ XIX 1999 – Lietuvių kalbos žodynas 19, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKŽ XX 2002 – Lietuvių kalbos žodynas 20, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. LLitEnc 2001 – Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. LRKŽ 1971 – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius: Mintis. LRKŽ 1988 – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. A. MacR VI, VII 1994 – Maceina A. Raštai 6, 7, Vilnius: Mintis. MairR III₂ 1992 – Maironis. Raštai 3 2, Vilnius: Vaga. L. Mal, L. GitČ 1989 – Maliuginas L., Gitovič L. Čechovas. Vert. J. Vaitkus, Vilnius: Vyturys. T. ManLV 1964 – Manas T. Lota Veimare. Vert. V. Petrauskas, Vilnius: Vaga. H. MelvEK 1987 – Melvilis H. Enkantados. Kelionė po Europą ir Levantą. Vert. O. Armalytė, Vilnius: Mintis. A. MickLBP 1975 – Mickevičius A. Lyrika. Baladės. Poemos, Vilnius: Vaga. MIstŽ 2000 – Mokyklinis istorijos žodynas. Sudarė A. Endzinas, II pat. leid., Vilnius: Biblion. MkslL – Mokslo Lietuva (laikraštis). NŽA – Naujasis židinys–Aidai (žurnalas). OD 1984 – Parandovskis J. Olimpijos diskas. Vert. D. Urbas, red. A. Gailius, Vilnius: Vaga. K. PaustAr 1958 – Paustovskis K. Aukso rožė. Vert. E. Murkienė, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla. M.–D. PhilTI 2009 – Philippe M.–D. Trys išmintys, Vilnius: Agapetos. P ir LE I 1978 – Poetika ir literatūros estetika 1, Vilnius: Vaga. P ir LE II 1989 – Poetika ir literatūros estetika 2, Vilnius: Vaga. PokAk 1991 – Pokalbių akiračiai, Vilnius: Vaga. PrRAp 1979 – Prancūzų romantikų apysakos. Vert. R. Ramunienė, Vilnius: Vaga. RLKŽ II 1967 – Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, red. B. Larinas, J. Macaitis, Vilnius: Mintis. RLKŽ III 1984 – Rusų–lietuvių kalbų žodynas 3. Sudarė J. Kardelytė, J. Macaitis, A. Mankevičienė, Vilnius: Mokslas. RLŽ 1924 – Baronas J. Rusiškai lietuviškas žodynas, Kaunas. Sant – Santara (žurnalas). Sav su TV – Savaitė su TV (savaitraštis). SD 1642 – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: Konstantinas Sirvydas. Dictionarium trium linguarum [fotografinis tekstas], Vilnius, 1979. SLL XXIII 2007 – Senoji Lietuvos literatūra 23, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. V. ŠeksR VI 1965 – Šekspyras V. Raštai 6, Vilnius: Vaga. A. ŠliogD ir M 1988 – Šliogeris A. Daiktai ir menas, Vilnius: Mintis. A. ŠopGIA 1994 – Šopenhaueris A. Gyvenimo išminties aforizmai. Vert. A. Tekorius, Vilnius: Pradai. ŠRSdv 1969 – Šatrijos Ragana. Sename dvare, Vilnius: Vaga. TechEnc IV 2010 – Technikos enciklopedija 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. H. D. TorV 1985 – Toro H. D. Voldenas, arba gyvenimas miške. Vert. R. Pavilionis, Vilnius: Vaga. Vd – Veidas (žurnalas). VL – Valstiečių laikraštis (laikraštis). Vor – Voruta (laikraštis). 2 3 6 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X LITERATŪRA9 AntŽ 1998: Antikos žodynas. Vert. R. Kumžienė, A. Tekorius, A. Trakymas, ats. red. D. Staškevičienė, Vilnius. Anzenbacher A. 1992: Filosofijos įvadas. Vert. A. Degutis, D. Macevičienė, T. Raudeliūnas, T. Sodeika, A. Sverd iolas, G. Žukas, Vilnius: Katalikų pasaulis. Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. G. K. ChestO 1998: Chesterton G. K. Ortodoksija. Vert. R. Drazdauskienė, Vilnius: Aidai. Dambrauskas A. 1974: Graikų teatras ir Sofoklis. – Sofoklis. Tragedijos, Vilnius: Vaga, 295–305. Daukantas S. 1976₁: Raštai 1, Vilnius: Vaga. Daukantas S. 1984: Vertimai ir sekimai, Vilnius: Vaga. Daukantas S. 1995₁: Istorija žemaitiška 1, Vilnius: Vaga. EncEdŽ 2007: Jovaiša L. Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis. EtEt VI 1982: Etikos etiudai 6, Vilnius: Mintis. FilŽ 2002: Halder A. Filosofijos žodynas. Vert. A. Tekorius, Vilnius: Alma littera. Gaivenis K. 1983: S. Šalkauskio terminologijos teorija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, Vilnius: Mokslas, 128–136. GērK 1989: Gėrio kontūrai, Vilnius: Mintis. GrLŽ 1979: Graikų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė R. Mironas, Vilnius. GroŽK 1980: Grožio kontūrai, Vilnius: Mintis. A. GurvGK 1989: Gurvičius A. Viduramžių kultūros kategorijos. Vert. V. Nekrašienė, Vilnius: Mintis. Jankauskas S. 1987: Antikinės filosofijos ištakos. – Problemos 1987 36. Klimavičius J. 1975: Tarptautinių ir lietuviškųjų terminų sinonimija terminografijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, Vilnius: Mokslas, 91–123. Klimavičius J. 1996: Kuo prasik alto „mūsų kalbininkai“ ir rinkodara? – Gimtoji kalba 8, 5–8. Klimavičius J. 2014: Kazimieras Gaivenis – žmogus ir mokslininkas. – Terminologija 21, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 218–227. Klimavičius J. 2015: Smarkus žemaitis. – Atsiminimai apie Vytautą Vitkauską, Vilnius: Lietuvių kalbos draugija, Lietuvių kalbos institutas, 31–51. L ir I 1980: Laikas ir idėjos, Vilnius: Mintis. LKV 1950: Lietuvių kalbos vadovas. Tartis ir rašyba. Kirčiavimas. Kalbos dalykai. Žodynas. Sudarė prof. dr. Pr. Skardžius, St. Barzdukas ir J. M. Laurinaitis, [Miunchenas]: Ventos leidykla: Lietuvių tremtinių bendruomenė + Ž.: Žodynas, 159–604. LoLieŽ 1996: Kuzavinis K. Lotynų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. LoLieŽ 2007: Kuzavinis K. Lotynų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Nekrašas E. 2004: Filosofijos įvadas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6; 11, 14–16; 12, 7–12. PsichŽ 1993: Psichologijos žodynas. Spec. red. R. Augis ir R. Kočiūnas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PT 1993: Jovaiša L. Pedagogikos terminai, Kaunas: Šviesa. RelF 1997: Jacopozzi A. Religijos filosofija. Vert. R. Šerpytytė, Vilnius: Aidai. RelŽ 1991: Religijotyros žodynas. Ats. red. A. Rybelis, Vilnius: Mintis. Rudaitienė V., Vitkauskas V. 1998: Vakarų kalbų naujieji skoliniai, Vilnius: Enciklopedija. Schopenhauer A. 1995: Pasaulis kaip valia ir vaizdinys. Vert. A. Šliogeris, Vilnius: Pradai. SenGr 1995: Kleras Dž. D. Senovės Graikija. Vert. N. Skliutaitė, Vilnius: Alma littera. SenGrI 1955: Sergejevas V. S. Senovės Graikijos istorija. Red. Vyt. Petrauskas, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla. SenGrK 2007: Dilytė D. Senovės Graikijos kultūra, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Sezemanas V. 1970: Estetika, Vilnius: Mintis. Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 428–507. SNŽŽ 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Sudarė J. Šlapelis, Tilžė. 9 Kai kurios literatūros pozicijos kartu yra ir kalbos duomenų šaltiniai. Terminologija | 2016 | 23 237 SNŽŽ 1924: Norkus J. Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis, Kaunas: „Vaivos“ b–vė. STŽŽ 1923: M. ir S. Svetimų ir tarptautiskų žodžių žodynėlis, Šiauliai: „Vilties“ dr–ja. Stoškus K. 1981: Hedonistinė estetika ir meno rangai. – Estetinė kultūra 1, Vilnius: Mintis, 21–74. STŽ 1996: Sporto terminų žodynas. Parengė S. Stonkus, Kaunas. STŽ 2002: Sporto terminų žodynas. Parengė S. Stonkus, 2-asis pat. ir pap. leid., Kaunas. SWO 1997: Słownik wyrazów obcych. Red. E. Sobol, Warszawa. ŠalkR II 1991: Šalkauskis S. Raštai 2, Vilnius: Mintis. TŽŽ 1936: Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, S. Sirutytė-Čepėnienė, redagavo J. Žiugžda, peržiūrėjo Vacl. Biržiška, Pr. Dovydaitis, Kaunas: Spaudos fondas. TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Redagavo I. V. Liochinas ir F. N. Petrovas, vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas, lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Redagavo I. Liochinas, S. Lokšina, F. Petrovas (vyr. redaktorius) ir L. Šaumianas, vertė O. Dovėikienė, J. Kabelka ir Ch. Lemchenas, lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius. TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. redaktorius V. Kvietkauskas, Vilnius. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. redaktorius A. Kinderys, Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera. TŽŽ II 2000: V. Vaitkevičiūtė. Tarptautinių žodžių žodynas. L–Ž, Vilnius. Vladarskienė R. 2015: Skolintų ir lietuviškų ekonomikos terminų konkurencija. – Terminologija 22, 98–109. VLE VIII 2005: Visuotinė lietuvių enciklopedija 8, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE XVI 2009: Visuotinė lietuvių enciklopedija 16, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VLE XVII 2010: Visuotinė lietuvių enciklopedija 17, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. VLE XVIII 2010: Visuotinė lietuvių enciklopedija 18, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. VLE XXI 2012: Visuotinė lietuvių enciklopedija 21, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Gauta 2016-10-17 Jonas Klimavičius Erfurto g. 56-14 LT-04107 Vilnius, Lietuva 2 3 8 Jonas Klimavičius | Terminas prie termino. X