Terminas prie termino. X

208 Jonas Klimavičius | Terminus terminushoz. X Terminus terminushoz. X JONAS KLIMAVIČIUS A nemes emberek nem rohannak rá a máséra, és nem tűrik, hogy hanyagság miatt elpusztuljon a sajátjuk Dionysius Halikarnasszoszi TeaTrasz, Teória, Teoréma, isTória: kölcsönzés és alkotás: vaidyKla és regyKla, žiūra és įžvalga, būTovė és pasaKojimas – több, egymással (eredetük, megnevezési motivációjuk révén) összefüggő, ám szemantikailag igen távoli nemzetközi szó, valamint az általuk kiváltott szemantikai indukció és eredményeinek kutatása nem tűnhetne olyasminek, amit ki tudja, kinek és melyik régi tuskóból rúgtak elő. Ezzel szemben ez egyike a sok, kulturálisan, dialingvisztikailag, terminológiailag és determinációs szempontból egyaránt összetett, ám aktuális esetnek a rendkívül széles körű komplexumból; különösen akadályozza a nemzetközi terminusok és megfelelőik kölcsönhatásának sajátos jelenségét – a deszinonimizáció egyik fajtáját –, amely nem csupán az egyik szinonima kiesése, hanem szétválásuk – a jelentések differenciálódása. TÖRTÉNETI KÖTELESSÉG A nemzetközi szavak kölcsönzése mint folyamat és (szabályozott) cselekvés (maga a jelenség pontosabban kölcsönzésnek nevezhető) legalább kétféle: 1) a szükséges jelentések pótolhatatlan idegen szavakkal való kifejezési igényének kielégítése – átvételük és végleges beillesztésük a saját nyelv lexikai (és terminológiai) rendszerébe (hacsak később egyeseket nem ér utol az archaizmusok vagy okazionalizmusok sorsa), 2) a saját nyelv rendelkezésre álló eszközei vagy fejlődési lehetőségei szerint, általánosabban – a sajátosság tudatos fejlesztésének igénye alapján – a saját helyettesítő elemek sikeres megalkotása és használata. Normális körülmények között, amikor csak nyelvi tényezők döntenek, a mód megválasztását az igény (kereslet), nem pedig a vak kínálat határozza meg. és ilyenkor az első mód a leggyakoribb. Az élet nemzetközivé válásának igénye mindig is létezett, és növekszik, a nemzeti nyelvek pedig saját nemzeti sajátosságaik igényeibe és lehetőségeibe befogadva találhatók 209Terminologija | 2016 | 23. A lexika nemzetközisége azonban nagyon eltérő – egyrészt területenként (leginkább – a tudomány és a kultúra tágabb értelemben vett területén, legkevésbé – a költészetben és a természetben), még inkább pedig nyelvenként és különösen nyelvcsaládonként (ami egyben eltérő kultúrákat és civilizációkat is jelent). Ezért nem ritkán, különösen amikor a kínálat meghaladja a nyelv keresletét, a kölcsönzés nem végső, hanem csak első szakasz: 1) rövid jelzésértékű – az idegen szavak bekopogtatása, de nem a rendszerbe, hanem csak a szövegekbe, ezért a meglévő saját szavak nyelvészetileg könnyen felváltják őket (aũkštas – etažas, griuvėsiai – ruinos, kaukė – maskė, pievagrybis – šampinionas, raumuo – muskulas, raupsai – lepra, sprogimas – eksplozija, šiltinė – tifas, pentinas – šporas), sőt számos szinonimával is (kaprizas – aikštis, įgeidis, įnoris, nikis, užgaida); 2) hosszabb jelzésértékű – az idegen szavak felváltása meglévő saját szavakkal, de azoknak a kölcsönzött jelentés szerinti alkalmazásával (kūgis – konusas, lagaminas – valiza és čemodanas, lingė – resoras, pusiaujas – ekvatorius), olykor – nagyon távoli jelentéskapcsolattal (ląstelė – celė, židinys – fokusas); 3) nem rövid, sőt elhúzódó – új szavak (helyettesítők, legalábbis megfelelő ekvivalensek) létrehozása (juodraštis – bruljonas, dviratis – velosipedas, įvartis – golas, kalnodara – orogenezė, kryžiažodis – krosvordas, laikraštis – gazieta és caitunga, palydovas – konduktorius, palydovė – stiuardesė, rankraštis – manuskriptas, slapyvardis – pseudonimas, slidės – ski, staigmena – siurprizas, užtrauktukas – ziperis, vairuotojas – šoferis, vandenilis – hidrogenas, variklis – motoras, viešbutis – hotelis, viešnamis – bordelis). A lexikológia és a terminológia számára maguk az új szóalkotás eredményei fontosabbak, míg a fordítás, a követés és más indukciók adatai csak a jobb változatok kiválasztásában jelentősebbek, például a tükörfordítások részleges helyettesítése fordítási ekvivalensekkel (krepšiasvydis → krepšinis, įtaka → / poveikis) céljából. Az elhúzódó szakasz valóban késleltetetté válhat, és az ekvivalensek helyettesítőkké válásától egészen elnyúlhat, még visszaesésekkel is, már a kodifikációk vagy jóváhagyások után. de a nyelvésznek a rendszert kell figyelnie, nem pedig a szövegekbe tekintgetnie, még akkor sem, ha valamelyiket egy központ igazgatójának rendelete vagy egy bizottság határozata megszilárdította. Ezt a három eljárást már Martynas Mažvydas óta ismerik, Mikolajus Daukša már hazafiasan és nyelvészetileg megalapozta, és már a Vilniusi Egyetem professzora, Konstantinas Sirvydas is jelentős mértékben gyakorolta (figyelemre méltó az auklėtinis az aliumno helyett!). Sajnos a széles körben elárasztó idegen nyelvűség és -szavúság megállítására még a köznyelv kialakulásakor sem voltak képesek, a szomorúan hírhedt, legképzetlenebb aušrininkų és – mint néhány évtizeddel későbbi szerencsétlen visszaesés 210 Jonas Klimavičius | Terminus a terminushoz. X čių – néhány (de nem egyetlen) nem nyelvész terminológus neologizmusai hegyeknyi munkát zúdítottak Jonas Jablonskis fejére. Az újkor írott – köznyelvének atyja egyben a tudományos neologizmusok, továbbá – ne tévedjünk! – nem párhuzamos megfelelőinek, hanem teljes helyettesítőinek megalkotásában és használatában alapvető szerepet játszó, valamint termékeny és sikeres alkotó (több mint 600 neologizmusát használjuk!) (Piročkinas 2000: 10 6). Az Első Köztársaság rövid éveiben a kevés nyelvészeti erőforrás és a nem kellően megerősödött szerkesztés miatt ez a folyamat nem fejlődött ki és nem érett meg kellőképpen; új hullámként, de szétszórtan, külföldön jelent meg (LkV 1950: 113 ir 159–604 – Szótár), a száműzetés kétnyelvűségi körülményei között pedig különösen aktuálissá vált, mivel „szem előtt tartotta a szélesebb társadalom ügyeit” (Skardžius 1998: 438), ezért Pranas Skardžius 1973-as (chicagói) könyvecskéjében tömören és összefogottan kidolgozta a nemzetközi szavak litván megfelelőit. A hazában a függőség évei alatt a neologizmusalkotás új szakasza nem következett be, csupán az örökség megőrzésére törekedtek. A második köztársaságban, amikor a lexikai és terminológiai normák kodifikációja egyre aktuálisabbá vált, az említett könyvecske a hazában is széles körben hozzáférhetővé vált (Skardžius 1998: 428–507), és ugyanabban az évben megjelent Vida rudaitienė és Vytautas Vitkauskas nagy terjedelmű (200 p.) időszerű szótári munkája is: A nyugati nyelvek új kölcsönszavai. A sietségben végzett munka a sürgető ügyben még nem töltötte be a szükséges szerepet (klimavičius 2015: 44–47). A nagy mennyiségű bemutatott anyaghoz nem lusták, hanem idővel és képzettséggel rendelkező olvasók munkájára van szükség; továbbá „az értelmiségiek arra irányuló erőfeszítéseihez, hogy a nyelvet helyesen, örökölt és célszerű formájában őrizzék meg” (rudaitienė, Vitkauskas 1998: 29) nem elvont, deklaratív, hanem a folyamatos munkára összpontosító hozzáállás szükséges. Tehát vannak eredmények. A helyzet azonban olyanná vált, hogy még ezeket is lerombolják. Sok előkészítő munka marad – félbehagyott vagy csupán a megoldásokhoz vezető utak – változatainak kiválasztása, ritkábban a normák megszilárdulása, legritkábban pedig a kodifikáció végleges rögzítése. A széles munkaterületen a szemantikai távlatokra is szükség van. Egy hosszú és szerteágazó folyamatot követve ezúttal egy ritkább, bár a gyakorlatban már megfigyelt (fabrikas ↔ gamykla, objektas ↔ dalykas, enchiridionas ↔ manualas ↔ vadovėlis) szakaszt is be kívánunk mutatni – 4) a nemzetközi szavak és megfelelőik szemantikai kapcsolatainak fejlődését a jelentések differenciálódásáig. SZÍNHÁZ A folyamat kezdete messze van és régen történt, mondhatnánk, és semmi rendkívüli nincs benne: a görög színház három részből állt: a zenekarból, a színpadból és az amfiteátrumból. – – – a nézőhelyek a szó szűkebb értelmében 211Terminologija | 2016 | 23 (Dambrauskas 1974: 299). A „teatras“ (ϑέατρον) szóval, amely a „žiūrėti“ (ϑεασϑαι) igéből képződött, és nézőhelyet jelentett, először a nézők helyeit nevezték meg. Így nevezték ezeket máshol is, például a stadionban. Később a terminus magában foglalta a színházépület egész komplexumát és az ott zajló eseményeket is (SenGrk 2007: 168). A játék (valamint a tánc és az éneklés) helye a kör alakú orchestra (ὀρχήστρα) volt, később pedig a sátorral szemben álló skené (σĸηνή) előtt felállított emelvény, a proszkénion (προσĸήνιον), és csak a rómaiak szilárdították meg a ma használatos formát – a színpadot (scaena) – mint a színház legfontosabb részét (ezért igen jelentős a színpad művészete, a „színház“). A rómaiak hozzájárulása a lat. spectac(u)lum – 1. is. „reginys, látvány“ → 2. előadás, színjáték, 3. röv. mn. „nézőhelyek“, 4. átv. színház, amfiteátrum, még 5. „a világ csodája“: septem spectac(u)la – a világ hét csodája LoLieŽ 2007. Ezzel az ősi gör. ϑέατρον és lat. spectac(u)lum motivációval függ össze a színház egész széles – nem a színpadi művészethez kapcsolódó – szemantikája: a csillagászat színháza „égboltozat“, az anatómia színháza „boncterem“ (az angol operating theater pedig „műtő“), a hadműveletek színháza, az újabbak – a színpadhoz közelebb álló – politika színháza iQ 2010 42 (vö. a politikai színház színésze iQ 2011 4 14, a politikai színház marionettjei Vd 2010 33 62) és a választási színházak iQ 2010 7 6. Nagyon különös a világ színháza „világtörténelem“ és a színház – a világ: én komédiás vagyok! ó, eljátszom én nektek egy komédiát, hogy mindannyian sírni fogtok <...>. vett színházat alkották (theastai – nézni), az én színházam – a világ; benne én a gazda és a szerző szerepét játszom; a komédiások pedig számomra – mindannyian ti vagytok: pápák, királyok, nemzetek! a fonal, amellyel rángatlak benneteket – a félelem! (bonaparte) Prrap 1979 185 (alfred de Vigny). vannak historizmusok is, pl.: <...> a XVIII. század közepén a vilniusi egyetemen létrehozott, de fenn nem maradt matematikai és fizikai múzeumok. <...> tudományos munka végzésére és az oktatás szemléltetésére. A Fizikai Kabinet múzeumának mechanikai termében gépszínház állt – több tucat készülékből és szerkezetből egy nagy emelvényre összeállított konstrukció TechEnc IV 2010 752. Kiderül, hogy a litván nyelvben sem lennének ismeretlenek, például: minden rész valamikor az érzékek által felfogott dolog, és a tudat színpadán valódi benyomások J. GaarSP 1998 211. a tudat egyfajta színház, amelyben egymás után jelennek meg a különböző fogalmak J. GaarSP 1998 213. ilyen sokféle színház mellett nem egészen meglepő, hogy a főszínház is kaphat (akár hivatalosan is) jelzőt – a Moszkvai Művészeti Színház (1898) – художественный, noha fő alkotójának (ketten voltak) K. Sztanyiszlavszkijnak nem sikerült ragaszkodnia a rendszerhez – ez csupán drámai színház volt, csak később (1928–1941) volt saját operaszínháza is. A képzőművészet a XX. század elején „művészet” volt, de 212 Jonas Klimavičius | Terminus terminus után. Már most is anakronizmus „művészeknek” nevezni őket X L. Mal, i. GitČ 1989 517. A római színház nemzeti megfelelői (vagy akár ekvivalensei) a nemzeti mozgalmak idején alakultak ki – cseh. divadlo, németül schaubühne (inkább „színpad”), schauspiel „színjátszás”, továbbá Kriegsschauplatz „háborús hadszíntér”, angolul playhouse (mintegy „a színjátszás háza”). Mato Pretorijaus a XVII. század végén írt műve, a deliciae prussicae oder preussische schaubühne – litvánul prūsijos grožybės, arba prūsijos teatras címmel fordították (L. Gineitis – LlitEnc 2001), 1999-ben pedig prūsijos įdomybės, arba prūsijos regykla címmel jelent meg (Vilnius: Pradai). Sem Sirvydas regyklė (widok/diwowisʃko krotofilne. spectaculum, theatrum, regikłe SD 1642), regykla (az újabb írásokban „előadás, színházi előadás”, Vydūnasnál „színpad” LkŽ Xi 1978), sem a hajnal előtti korszak – S. Daukantas žaiminyčia szava, az ő és L. Ivinskis vypsonė szava, M. Valančius vypsosena szava, sem a későbbi Tėvynės sargas hasonló vypsosenė szava (1896) LkŽ XiX 1999 a litván kultúra talaján nem voltak honosak, nagyobb nyom nélkül tűntek el, mint más hasonlók – teplionė, tepliorius, tepliorystė, skaptorystė, de a törekvés komolyabb volt! – a XX. század elején is erre törekedett. Jurgis Šlapelis SNŽŽ 1907: teatras – regykla; „hely vagy ház, ahol komédiákat, drámákat, tragédiákat mutatnak be és néznek”, a regykla pedig – kép, színpad; scena – „a színházban az a hely, ahonnan játszanak”; látványosság, regykla; spektaklis – látványosság; színházi előadás, komédiák bemutatása. Az STŽŽ 1923-ban sem a színház, sem az előadás nem szerepel. Az SNŽŽ 1924-ben a színház nem szerepel, a spektákulum – látványosság, színházi előadás. Az 1920-ban alapított drámai színházat és operaszínházat 1922-ben államosították, és állami drámai színháznak (1925-től állami színháznak), illetve állami operának nevezték el. A TŽŽ 1936-ban a teatras – csak 1. „<...> épület” (2. „a hadműveletek vagy egyéb nagy események helye”, 3. „anatómiai <...>”), bár a teatralas – „a színház [épületének? – J. k.] kedvelője; „gyakori színházlátogató”, a spektaklis pedig – 1. „színházi előadás” (2. „látványosság”). Így csak a színjátszás és a szerep maradt (ismét előretör a szerep...). Már közel van a színházi látványosság is mairr iii2 1992 661 (1908). de lehetséges nem terminusként, hanem jellemző, magyarázó szóként: a dráma görögül cselekvés. A színház – látványosság. a cselekvésnek láthatónak is kell lennie kV 1977 35 11. ahogyan a világ lehet színház, úgy néha látványosság is: <...>, Calvin ezt írta: „hiszen nem mulasztjuk el az alkalmat, hogy istenfélő felüdülést merítsünk az Isten által feltárt és előttünk e csodálatos látványosságban felmagasló művekből” NŽa 2009 12 456. A színházi előadás iQ 2010 5 25 – feltétlenül szókapcsolat! – szintén teljesen természetes. 213Terminologija | 2016 | 23 TeoriKoNas Számunkra itt különösen fontos a színházi historizmus tiszta teoretikona: <...> Periklésznek tulajdonítják a színházi pénz (teorikon) bevezetését is, amelyet a polgároknak adtak ki, hogy zsetont vagy jegyet vásároljanak a színházi előadásokra (SenGri 1955: 206). A teoretikon bevezetésével Periklész minden athéni polgár számára hozzáférhetővé tette a színházat (277). Historizmus, de ilyennek kellene maradnia, nem pedig leíró szókapcsolatnak: színházi pénz (τὸ ϑεωριĸόν) (193). Teória, Teorasz, Teoréma A színházi pénz, a teoretikon mindenki számára kézzelfoghatóan mutatja a teória és a színház közös eredetét. Csakhogy története és szemantikai fejlődése még hosszabb. Ez kulturálisan sem meglepő – mindkettő gyökerei ugyanabban az úgynevezett tengelykorszakban találhatók, amelyet Eurázsia legfényesebb országaiban a Kr. e. VII–V. század körül értek el. A világ értelmének első fénye azonban nem hirtelen megvilágosodás vagy felvilágosodás volt – fokozatosan, az ősi kultuszok sötétségét és a mitikus ködöket nehezen leküzdve keletkezett. A színház homályosan ismert fejlődését itt félretettük, mivel csak a tragédia és a komédia, nem pedig a színház szemantikai fejlődése szempontjából fontos. Az elmélet paradoxális utat mutat a kultusztól egyrészt az atlétikához, másrészt a filozófiához és a tudományhoz: a theōria szó etimológiailag a theos – isten szóval függ össze. A görögök theóroknak nevezték a városok vallási ünnepekre küldött, szakrális felhatalmazással rendelkező követeit a.ŠliogD ir M 1988 30. Az összes görög és az egyes poliszok olimpiai játékai, továbbá az athéni Panathénaia és a spártai gümnopaidia, az összes görög gimnasztikája szorosan összefüggött a vallási kultusszal és az egész szellemi élettel. Jano Parandowski történelmi elbeszélésében azonban ez nem válik világossá az olimpiai diszkosz kapcsán, sőt még az egyértelműség is hiányzik: eljött a nyári napforduló utáni harmadik újhold <...>. <...>. <...> megmozdultak az utak és ösvények – <...> – – – körmenetek, ünnepélyes theóriák vonultak, amelyeket az államok és városok küldtek, és a hivatalos képviselőkkel együtt egyszerű zarándokok is útnak indultak OD 1984 110. Elsőként az architheórok, a körmenetek vezetői, <...>, jelentkeztek be, és megegyeztek a szállásuk helyéről OD 1984 114–115. az elbeszélésben az architheórosz (179, 236, 237, 242-2x) megfelelői nélkül szerepel, a theória pedig vagy csak a körmenettel együtt (151, 157, 234, 236, 237-2x, 242, 243-2x, 244), vagy csupán menet (112, 234, 277), sőt menetoszlop (111), nemritkán – zavarosan, például: a menetet a késve érkező zarándokok zárták, magából az eliszi körmenetből (150). a magyarázatokból nagyon hiányzik a részletesség: theōria – „ünnepélyes menet, körmenet”, theōros – „annak résztvevője” (278), architheōros – „a theōria vezetője” (273). Ez félig-meddig használat, amely a litvanizálás felé haj- 214 Jonas Klimavičius | Terminus terminushoz. X lott – minden bizonnyal a jól ismert fordító, Dominykas Urbas ebben az esetben túlzott törekvései, amelyek korlátozzák a szükséges történelmi hitelességet1. a sportterminusok szótára a theōria magyarázatát 1. „az ókori Görögországban – a városállam által az olimpiai játékokra küldött polgárok csoportja” (STŽ 1996) később pontosítja – 1. „<...> a felügyelők vallási csoportja (gör. theōria)” (STŽ 2002). Már jóval korábban is pontos és részletes magyarázat létezett: theōros – „ókori Görögországban – az államot vagy a várost vallási ünnepek és játékok alkalmával képviselő, illetve az orákulummal való tanácskozásra, a templomnak ajándékok adományozására és áldozat bemutatására felhatalmazott személy” TŽŽ 1985, 2001, 2013, csak gör. theōros – nem „néző”, hanem a szertartások bizonyos „felügyelője” – a különleges leiturgiák végrehajtója: „mivel az olimpia elsősorban valamennyi hellén vallási ünnepe volt, a poliszok Olümpiába a theóriáknak (ϑεωρία) nevezett szent követségeket küldtek, hogy azok városuk nevében áldozatot mutassanak be Zeusznak” (SenGrk 2007: 247). Ez az ősi theória (a maga theórosaival és architheóroszával) nem választható el a mai szokásos tudományos elmélettől – ellenkezőleg, bizonyos értelemben annak előképe: Theoria – egyszerű nézés és a lélek tekintete is. A belső szemmel látható jelenségeket és azok rendszereit a görögök szintén theóriáknak nevezik HŠv 1994 22. Gör. ϑεωρέω – „nézőnek lenni, nézni; megszemlélni, meglátogatni; megfigyelni; szemlét tartani; vizsgálni, elmélkedni, kutatni; megoldani“ GrLŽ 1979 – a jelentés fejlődése a résztvevők vagy látogatók (meg)tekintésétől egy elvontabb és sajátosabb cselekvéshez – a megfigyeléshez, a szemlélődéshez és már nem a látvány, hanem a lényeg felismeréséhez vezet: „A jón természetfilozófusok úgy vélték, hogy a theōria absztrakt dolgokról való gondolkodás. <...>. Arisztotelész számára a bios theōretikosz (elméleti élet) a kutató filozófus különféle dolgok elmélkedésére szánt élete. innen a theōria – tudományos kutatás, tudomány (a praktikosz, tevékenység, gör. praxis ellentéte; csak az újkorban: az elmélet – egy-egy tudós nézete vagy nézetei; negatív jelentésben – száraz elmélet“ (antŽ 1998: 503). „Görögországban J. Parandovszkij elbeszélésében (nagy valószínűséggel a fordításban) elszalasztották a jó alkalmat, hogy a thesaurus szót valódi ókori jelentésében használják – az elbeszélésben nem is kincstár, hanem inkább raktárszerű kincstároló (235, 237, 261, 270), javak tárolóhelye (177, 197) és egyszerűen tárolóhely (177, 178,179, 195, 236, 271). A gör. thēsauros alapvető jelentése – „vagyon, kincs; kincstár; A „iždas” (kincstár) szó sokáig nem jutott el a litván nyelvbe, még az antŽ 1998 tezauruszban sem ↗ lobynas – „a görög városoknak saját kincstáraik voltak Olümpiában és Delphoiban, ahol a Zeusz Olümpiosznak és Apollón Püthiosznak felajánlott ajándékokat tartották. <...>. ∆ sok zárral zárták le, és minden egyes kulcsot mindig más ember őrzött. <...>“. Bár ez nem rendszerszerű – nincs alapja, a származékok pedig terminusok – tezaurizacija „pénz otthoni megtakarítása ahelyett, hogy bankba vagy takarékpénztárba helyeznék” TŽŽ 1951, tezauravimas „arany kincsként való felhalmozása”. „<...>” TŽŽ 1969: aukso t., kapitalo t. ETŽ 1966, tezauravimas – hoarding – 1. ppr. „nemesfémek őrzése”, 2. „vagyon nemesfémek formájában való felhalmozása” b ir kŽ 1997, valamint tezauruoti TŽŽ 1985, 2001, 2013. a tezaurasz „az újkorban valamely terület nagy szótára (lexikona)” antŽ 1998 a lexikográfiában meglehetősen későn rögzült – TŽŽ 1985, 2001, 2013. Pedig már 1921-ben Kazimieras Būga ezt írta: „Olyan tökéletes és teljes szótárt, amelynek nem lenne szégyen a „Thesaurus linguae Lituanicae” nevet adni, ma még nem vagyunk képesek kiadni. <...>. A tezauruszokat több tucatnyi, és nem csupán egyetlen nemzedékhez tartozó ember készíti” (Būga 1959: 379). 215Terminológia | 2016 | 23 A vonatkozó elméletek haszontalanságát nem hiányosságnak, hanem előnynek tekintették. – – – A szemlélő élete (βίος ϑεωρητικός) eszménynek számított“ (SenGrk 2007: 298). A gondolkodás a szemlélődéssel kezdődik, ám ez a különleges folyamat a gondolkodásra sem korlátozódik: „A kozmosz szerkezetét gondolkodásával kitapintva az ókor embere megérezte annak szépségét, és átélte a ϑεωρια-t, azaz esztétikai megelégedettséget. mivel éppen a kozmosz szerkezetének meghatározása idézett elő benne ilyen állapotot, a ϑεωρια (teória) fokozatosan magának a szerkezetnek a jelentését nyerte el, a ϑεωρειν (teoretizálni) pedig az ilyen szerkezet feltárására irányuló gondolati műveletek jelentését“ (Jankauskas 1987: 36). Európa történetében az elmélet már a logosz, majd a praxis uralomra jutása felé fordult. Csak a romantikában léteztek még az eredeti görög metafizika – az igazi elmélet reminiscenciái, például: <...>, meg merném írni a regény elméletét, amely e szó eredeti értelmében vett elmélet lenne: a nyugodt, derűs, egynemű szellem szemlélődését a tárgy felett, ahogyan illik ünnepélyes örömmel szemlélni az isteni képek jelentőségteljes gyönyörét. A regény ilyen elméletének magának is regénnyé kellene válnia, <...> (Friedrich Schlegel – P és LE i 1978: 270). Az újkorban már kellőképpen tudatosult a szellemtudományok lényegi különbsége – mint megértő és értelmező, nem pedig mérő és (ki)számító tudományoké. a görög kultúra tárházából bőségesen merítő rómaiak a theōria kölcsönszót csak az ókor alkonyán – inkább már a kereszténységnek, nem annak korai hajnalán – kapták az egyik egyházatyától, a Vulgata fordítójától, Szent Jeronimus (347–419) kezéből (lásd LoLieŽ 1996). Boëthius (kb. 480-ban a római arisztokraták Ancicius családjában – kb. 524-ben Theodorik ariánus osztrogót király által kivégeztetve), „az utolsó római és az első skolasztikus, az ókor utolsó és a középkor első filozófusa” (L ir i 1980: 242), Arisztotelész fordítója, abból a görög szóból kölcsönözve a jelentést, a latin speculation szónak adta – 2. filoz. spekuláció (1. szemlélés, felderítés Ammianus Marcellinusnál, IV. század) LoLieŽ 1996 – vö. spekuláció – „szemlélés, az értelem általi elmélyült szemlélődés, a késő ókorban és a középkorban ugyanazt vagy csaknem ugyanazt jelentette, mint a theoria, contemplatio, meditatio fogalmai; <...>“ (FilŽ 2002). Később mind az elmélet, mind a spekuláció jelentése változott, és eltávolodott egymástól: elmélet – 1. „a valóság jelenségeinek absztrakt logikai formában való magyarázata”, 2. „a vizsgált tárgyat magyarázó tudományos tételek rendszere” TŽŽ 1985, 2001, 2013, spekuláció 3. filoz. „teljesen absztrakt, elméleti gondolkodás, amelynek célja a tapasztalaton kívül eső objektumokról való ismeretek megszerzése” TŽŽ 1985 (nem olyan pontosan – „a gyakorlattal, tapasztalattal össze nem kapcsolt absztrakt, elméleti gondolkodás” TŽŽ 2001, „absztrakt okfejtés, amely nincs összekapcsolva <...>” TŽŽ 2013), „a megismerés lehetőségét biztosító 216 Jonas Klimavičius | Terminusról terminusra. X (szenzuális) tapasztalat és annak tudományos ellenőrizhetőségének meghaladása az elvileg megtapasztalhatatlanba, megismerhetetlenbe és meg nem alapozhatóba való átmenettel csupán kitalált dolog („tiszta spekuláció”)” (FilŽ 2002). Ugyanezen megnevezési motiváció kontemplációja [lat. contemplari – 1. (bele)nézni, megfigyelni (megfelel a gör. ϑέασϑαι-nak), 2. átv. (el)gondolkodni, (meg)fontolni LoLieŽ 2007] lexikai jelentése szabadabb (és kettős) – 1. „nagy összeszedettség, összpontosítás, elmélyedés” (2. a miszticizmusban – „a legmagasabb rendű megismerés egyik fajtája, amely intuíción alapul; a valóság passzív felfogása)” TŽŽ 1985, 2001, 2013, de ez nem filozófiai és nem is pszichológiai terminus2, a „nagy összeszedettség, elmélyedés, meditáció” magyarázat pedig a relŽ 1991-ben lényegileg téves. a meditáció ezzel szemben elsősorban – 1. „elmélyedés, elmerülés saját gondolatainkban, a mély összeszedettség állapota” (relŽ 1991), sőt „a megváltozott tudatállapot egyik fajtája [a többi – az álom, a hipnotikus transz, a pszichedelikus állapot, a szenzoros izoláció állapota stb.) – a nagy összeszedettség állapota”, amelyet keleti vallások gyakorolnak, és a pszichoterápiában a stressz csökkentésére, ellazulásra és megnyugvásra alkalmaznak (PsichŽ 1993). A filozófiában ez „a mindennapi életben gyakran ki nem fejezett és eltorzult valódi megismerési és tevékenységi elvek átgondolása” (FilŽ 2002), mivel a lat. meditari – 1. (el)gondolkodni, (el)mélyedni, (meg)fontolni, elmélkedni LoLieŽ 2007. Így az elmélet a megfigyeléssel (nézéssel) kezdődik, a spekuláció teljesen absztrakt, nélküle való, a kontempláció – az összpontosított elmélyedés a valóságban, a meditáció – az önmagunkra és az életre összpontosított elmélyedés. Azonos eredetű a teóriával a tétel is (gör. theōrēma – tanítás, szabály < theōreō – elgondolok) – „olyan elméleti állítás, amelynek igazsága korábban megállapított tudományos állításokra támaszkodva logikailag bizonyítható vagy bizonyított” TŽŽ 1985, 2001, 2013. A tétel azonban a matematikára és a logikára korlátozódik. egyes nyelveknek saját terminusaik vannak – lengy. twierdzenie (és teoremat), cseh. věta, poučka (és teorém), ném. Lehrsatz (és Theorem). 2 A motiváció alapján ide kapcsolódik a szkészisz, szkepticizmus is – a gör. σκέπτομαι „nézni; megvizsgálni, felderíteni, megtudni;” jelentésfejlődéséhez igen hasonló módon: vizsgálni; gondolkodni, elmélkedni; kikövetkeztetni, eldönteni; előre látni” (GrLŽ 1979), „nézem, megfigyelem“, sképsis – megfigyelés SWO 1997 (bár számos idegen szavak szótára nem jelzi az eredeti alapvető jelentést, amelyhez csak később társul a „kételkedve, kritikusan, ellenőrizve“ szemantikai jegy). A szkepticizmus lexikai jelentése azonban teljesen eltérő – „filoz. irányzat, amely elutasítja az igazság megismerésének és megbízható, megalapozott ismeretek megszerzésének lehetőségét“ TŽŽ 1985, 2001, 2013, különösen összetett terminológiai filozófiai jelentés, amelyben a tartalmi szkepticizmustól megkülönböztetik a szkepticizmus módszerét – „a gondolkodásban és a tevékenységben általában jelen lévő előfeltevések kritikai ellenőrzése (különösen Kant filozófiájában, ahol ily módon a dogmatizmussal állnak szemben)“ (FilŽ 2002). Az életben egészséges szkepticizmus 2. (és a szkepszis) egyszerűen – „kritikusság, kételkedés valamiben“ TŽŽ 1985, 2001, 2013. Fontos, hogy ne keverjük össze a szempontokat. 223Terminologija | 2016 | 23 egyszerűen szeretünk nézni”. <...>. <...>. a nézés iránti kedvelés azt mutatja, hogy létezik olyan megismerés, amely önmagában cél, <...> M.-D. PhilTi 2009 105. Szent Ágoston gondolatát: a múlt jelene – az emlékezet, a jelen jelene – a szemlélés, a jövő jelene pedig a várakozás auraugišp 2004 281 szinte pontosan visszhangozza korunk embere – a feudalizmus korszakának öntudatát kutató: a múlt felfogásához emlékezet adatott nekünk, a jelenhez – szemlélés, a jövőhöz pedig – remény és várakozás a. GurVkk 1989 104. De a fejlődést is látja: az európai társadalom fokozatosan áttért a világ örökkévalóság szempontjából való szemléletéről a vele való aktív kapcsolatra, az idő szempontjából a. GurVkk 1989 136. Korunk szerzetese is sajátos különbséget tesz: <...> veszélyes összekeverni az erkölcs teológiai és filozófiai megközelítését. az első önmagában magában foglalja a bölcsesség szemléletét, a másodiknak pedig a bölcsesség szemléletében kell végződnie M.-D. PhilTi 2009 84. A természeti törvény lényegében a bölcsesség szemléletétől függ: <...> (84). és az utolsó fontos különbségtétel: a szubjektum szemlélete egynél több humántudományi diszciplína számára az egyetlen megismerési mód, amely a természettudományokban teljesen elfogadhatatlan, de természetesen megfelel az emberi létezés egyediségének és a szellem határtalanságának – ezzel alapozható meg a művészi alkotás kb 1999 5 12. A szemlélet egy pontból indul: H. Kardel szerint „Ez a kaleidoszkópszerű, állandóan változó szemléleti pont a kognitív grammatika alapja“ (...) a. GudE 2000 34. „<...>. A kultúra e része [a nyelv] <...> az adott kultúrára jellemző tárgykonceptualizációs és -kategorizációs módokat, értékrendszert, nézőpontokat, a világhoz való társadalmilag rögzült viszonyt mutatja be“ (...) a. GudE 2000 35. <...> Č. Milošt és munkásságát leggyakrabban litván nézőpontból értjük MkslL 2011 15 7. Még a női szereplők férfi nézőpontból végzett komoly elemzése sem létezik Litišv ii 1997 74 (V. Kelertienė). <...> új nézőpontokból újragondolni saját irodalmi kánonunkat Litišv ii 1997 76 (V. Kelertienė); a nézőpont eltolódásai NŽa 2013 3 230, a nézőpont megváltoztatása NŽa 2014 6 22. A pontból a szög is meghatározható: <...> a konceptualizációban <...> elkülöníthető a konkrétabb, empirikus rész és az elvontabb, fogalmi terület. utóbbiban nagyon fontos a profil aspektusa – a látószög, az a paraméter, amely egy tárgy vagy jelenség bizonyos helyzetben történő rögzítésekor lényegessé válik, <...> a. GudE 2000 49. Úgy vélem, a jelenségekre derűsen tekintő brit hajlam, valamint a litván természet és valóság kombinációja lehetővé teszi egy ilyen látószög elképzelését is iQ 2010 410. A szokatlan látószög lehetővé tette számára, hogy megközelítse ezeket a témákat NŽa 2014 4 72. Minden fogalom <...> azonnal egyoldalú nézőpontot ad Schopenhauer 1995 107. <...> új nézőpontokat és értékelési szempontokat keresni MkslL 2014 13 5. Nagyon közeli itt 224 Jonas Klimavičius | Terminusról terminusra. X a közeli és távoli szemléleti perspektívák váltakozása SLL XXiii 2007 315. És még a mező is: a szemiotika szemléleti mezejébe minden belekerül (...) NŽa 2016 5 68, kitágítja a szemléleti mezőt NŽa 2015 3 58. E szögek és mezők alapján szemléleti területek is kialakulnak: az író, az oktató, a fényképész és a festő reflexiói a szemlélet változatosságát, a szereplők változását hozzák létre L ir M 2013 45 14. <...> a filozófus, aki a technológiákat teológiai szemszögből reflektálja iQ 2010 7 112. <...>, Lelewel és az ő Hystorikája a felvilágosodás és a historizmus, mint a történettudomány két különböző szemléleti hagyománya közé ékelődik NŽa 2015 8 57. Az etikai értékek felfedezését az ember számára értékszemlélete biztosítja. ez a valóságérzet része, amellyel az alany folyamatosan értékeli az élethelyzetet és az erkölcsi jelenségeket EtEt Vi 1982 172. Előfordul még a módszertani szemlélet M.-D. PhilTi 2009 176, a nem módszertani szemlélet mksll 2016 8 8, valamint az ortodox szemlélet NŽa 2011 7 489. Lehet ennél több is4. A legfontosabb azonban – amint azt már Platón is tudta – a lényegek szemlélete: „<...> a megismerés tárgya nem az, amit az érzékekkel észlelünk, hanem az, ami saját ideája szerint létezik, és amely mintegy átdereng ezeken az észleleteken. A megismerés mint a tudás (episteme) megszerzésének folyamata az értelemmel (nous) felruházott lélek felemelkedése az érzékfeletti és az időnek alá nem vetett lényegek birodalmába, és egyúttal elszakadás (katharsis) mindattól, ami érzéki (...). Ezt a felemelkedést az erósz (a lélek istensége, daimonion), a szellemileg szemlélt lényegekben (theoria) megvalósuló, örökké tökéletes létre való törekvés ösztönzi, amely a lélek számára üdvösséget jelent” (FilŽ 2000: 162). A test nélküli lélek „látta az ideákat” – csak ezért „lehetséges a látott és felidézett szemlélet” (162). Ez azonban – akár érthető, akár nem, akár elfogadható, akár nem – a szakterminológia történetének területe. de a szakmai szövegekben, bár ritkán, a žiūra nem valamiféle spirituális, hanem intellektuális szemléletet jelent, azaz tiszta gondolkodást: a tiszta gondolkodás, az intellektuális szemlélet útján megszerzett tudás mindig az eidoszok, az ideák tudása (Nekrašas 2004: 140). Ugyanilyen ritka és elméleti szemlélet: a posztmodernitást magát a modernitás önreflexív szakaszaként fogja fel, amikor a modernitás mintegy kibújik saját fogalmi és ideológiai szokásaiból, és ezeket az elméleti szemlélet területén „objektiválja” a. baumG 2007 20 (V. rubavičius). A DŽ 1993 žiūra és a LkŽ XX 2002 žiūra 4. értelmezését azonban – „érzéki megismerés; <...>” mindezt megcáfolja. 4 Bár ebben a jelentésben a szótárak nem rögzítik, a žiūra szinonimájaként a rega is előfordul: saját látáspontjuk megszilárdítása MkslL 2011 16 10, a végtelenséget végtelen látáspontból lehet átfogni relF 1997 38, megváltozik a látáspont relF 1997 45, saját látási dominánsaikat kialakított <...> akadémikusok NŽa 2014 4 37, egyre határozottabban távolodnak az intuitivista világképtől Litišv ii 1997 176. de ez talán inkább a régi požiūrishez és a divatos matymashoz hasonlít. Talán értelmes volna különbséget tenni a rega és a žiūra között? 225Terminologija | 2016 | 23 E jelentés, pontosabban – jelentések meghatározásakor mindenekelőtt az élő nyelv fő jelentésére kell támaszkodni. Ezután meg kell érteni, hogy az arisztotelészi filozófia elmélete mint szellemi szemlélet az egész létezésre vonatkozóan önmagában – a világnézeti üdvösség számára – a történelemben maradt, de ma már régóta a jelenségeket magyarázó, törvényeket megállapító, sőt hasznot is nyújtó tudományos elméletek világában élünk (a művészetelméletek közel maradnak az arisztotelészi felfogáshoz), és ama egyetlen elmélet helyett a szemléletek sokféleségével rendelkezünk, amelyek korántsem érzékiek, hanem nézeti és kontemplatív jellegűek. Ezt kétségtelenül „az újkori filozófiára jellemző, a szubjektum felé fordulás” (anzenbacher 1992: 150) határozta meg, mégpedig már oly módon, amelynek nem természettudományos világképre (202), hanem átfogó – az ember világnézetére (214) – van szüksége, noha ez elkerülhetetlenül nyelvi és csak anyanyelvi (167), mindig konkrétan történeti és legalább bizonyos mértékig szubjektív. Kant szerint „az emberre egyetlen világfelfogás jellemző, amelyet a rá jellemző és tapasztalatától független, azaz a priori térés időszemléletek, valamint az a priori tiszta értelmi fogalmak (kategóriák) határoznak meg” (Nekrašas 2004: 181). Thomas Kuhn (1922–1996) ezzel szemben úgy véli, hogy „sokféle világfelfogás létezik”, mert ezt a paradigma határozza meg – „a világ elgondolásának módja, a fogalmak hálója, amelyen keresztül a tudósok a valóságra tekintenek” (181). Vitatott, hogy mindegyikük egyformán helyes volna, de az biztos, hogy nem mindegyikük egyformán jelentős. Ezt a felfogást széles körben, bár nem általánosan használják (anzenbacher 1992-ben nem található meg). de meghatározása nem szerepel sem Alois Halder FilŽ 2002 című művében, sem William Raeper és Linda Smith A gondolatok világán át: vallás és filozófia régen és ma (Vilnius: alma littera, 1996) című könyvének szójegyzékében (219–258). Világos, hogy ez a felfogás nem lép túl a filozófia és a szellemtudomány határain. Most pedig áttérünk az esztétikára, mert ennek a magyarázatnak a második része maradt hátra – az „esztétikai szemlélődés”. Ennek a sajátos szemléletnek is megvan a maga fejlődése. Az ókor első századaitól kezdődik: „<...> Homérosz felfogásában a művészet mégis megmarad pusztán művészetnek, amely tisztán művészi bájt kelt, mintha csak a hallgatók szemléletére5, gyönyörködtetésére, élvezetére alkották volna” (Stoškus 1981: 23). A XX. századi fenomenológus filozófus, Nicolaius Hartmann Esztétika című alapvető művében (posztumusz jelent meg – 1953-ban) csak innen kezdi: „Az esztétikai gondolkodás minden esetben másodlagos. Akkor kezdődhet, amikor az esztétikai szemlélet és a szépségben való közvetlen gyönyörködés már véget ért5 Itt emlékezzünk a már említett žiūrėti jelentésére – 13. „hallgatni (rendszerint gyönyörködni vagy csodálkozni)”. 226 Jonas Klimavičius | Terminus terminus mellett. X adás <...>” (Grožk 1980: 335–336). Bár esztétikai gondolkodásnak nevezi (pontosabban – felfogásnak kellene nevezni), nyomban szemléletre nevezi át, és elválasztja a gondolkodástól: „<...> sokkal végzetesebb hiba azt gondolni, hogy az esztétikai felfogás (szemlélet) általában véve a megismerés egyik módja, ugyanazon a szinten, mint a racionális megismerés” (336). de mi marad akkor – hiszen „a szépség nem a dolog ontikus tulajdonsága” (345). Ekkor kezdődik a második szemlélet: „Az esztétikai szemlélet csak félig érzéki szemlélet. Fölötte van még egy másodfokú szemlélet, amelyet az érzékekben a benyomás vált ki, de nem olvad össze vele, és az aktusban világosan függ tőle. Ez a második szemlélet nem lényeglátás, nem a platóni általános megragadása, és nem is intuíció, <...>. Továbbra is az egyetlen és egyedi különálló tárgyra irányul, de meglátja benne azt, amit az érzékek közvetlenül nem érnek el: <...>” (312). a második szemlélet belső szemlélet (343), az érzéki szemléletet belülről megvilágítja az érzékfeletti szemlélet (344), amely teremtő vagy legalábbis újrateremtő szemlélet (343). Megérthető, hogy „amit meglát, az nincs adva az érzékekben, az érzékek csak lehetővé teszik” (343), bár továbbra is kérdés marad – hogyan? Nagyon kevés hiányzik, az egész mégis nagyon jelentős6. N. Hartmann kortársa és szellemi társa, Vosylius Sezemanas esztétikáról szóló tanulmányában (1970, 1962-ben írta) lényegileg kiegészíti, kiemeli és összegzi: „Személyiségünk érzelmi reagálása a tárgyban megnyilvánuló elevenségre vagy érzelmi tónusra nem akadályozza, hogy azzal a tárgy iránt kontemplatív beállítottságot tartsunk fenn, alárendelve annak azt a hangulatot is, amellyel maga a tárgy megfertőzött bennünket. „Éppen ilyen jellegű az esztétikai szemlélet, az esztétikai odaadás, amely feltárja előttünk az érzelmi átélések objektív, az egyénen túlmutató jelentőségét is“ (Sezemanas 1970: 256). Mindazonáltal az esztétikai és az elméleti szemlélet azonossága, amelyet olykor egészen közvetlenül hirdetnek, tagadásba ütközik: <...> pontatlan azt állítani, hogy az elméleti és az esztétikai szemlélet lényegében egybeesik, hogy ez ugyanolyan objektív tekintet. <...>. <...>. Az elméleti szemléletet maga a konkrét, egyedi dolog, tárgy, annak léte érdekli – <...>. Azt állítani, hogy esztétikai tekintettel a dolog tiszta lényegét és hasonlókat ragadjuk meg, annyit jelent, mint engedni az illúziónak L ir M 1989 49 10 (k. rastenis). 6 Jóval korábban arthuras Schopenhauer, aki a filozófiában megkülönböztette az intellektuális szemléletet, vagyis az abszolút gondolkodást (Schopenhauer 1995: 30 / az értelem szemléletét (73) és az érzéki szemléletet (131), az esztétikában már megkülönböztette az általa esztétikai szemlélődésnek nevezett „két elválaszthatatlan összetevőjét: a tárgy (nem mint egyes dolog, hanem mint platóni idea, azaz mint tartós, valamely meghatározott dolgok egész fajtájára jellemző forma) megismerését; és a megismerő (nem mint individuum, hanem mint tiszta, akarattalan megismerési szubjektum) öntudatát (286). Az elsőt objektív szemléletnek nevezi (288), ezt az objektivitást zsenialitásnak (289), a szépség szubjektív oldala azonban arra ösztönöz, hogy egyszerűen „elmerüljünk a tiszta esztétikai szemléletben“ (317). 227Terminológia | 2016 | 23 A žiūra szóalkotási szempontból – a žiūrėti igéből ered, szemantikailag azonban elválaszthatatlan a žvelgti igétől is, és összefügg a žvilgsnis, valamint a ritkább požvilgis szavakkal 1. „tekintet” (S. Daukantas požvilga szava), 2. lásd požiūris 1 (vagyis „atžvilgis, požvilgis”), 3. lásd požiūris 2 (vagyis „nézet, beállítottság, pozíció”) LkŽ X 1976, pl.: a gyakorlatiasság az a fő jellemző, amellyel a valóság felénk tekint, vagyis kisugározza és azt mondja, hogy éppen ilyen Grožk 1980 217 (M. Heidegger). a žvelgti, mesti žvilgsnį, žvalgytis igék – folyamatos, nem végleges, nem eredményes cselekvést jelölnek, tehát lényegében másként, mint a žiūrėti, mivel akkor látni. Mindazonáltal a žiūra (és ritkábban a rega) mellett a žvalga szóval is próbálkoztak: A halhatatlanság az egyéni lét végső beteljesülése <...>. <...>. Ez a žvalga, amely mélyen gyökerezik a kereszténység talajában k. bradPvs 1990 452–453 (V. Zaborskaitė). Č. Milošot különböző nézőpontból értékeli MkslL 2011 18 9. <...> mindenki a saját nézőpontjából ítél MkslL 2014 11 7. <...> a žvalga érintetlen aspektusa <...> a kutatásokban MkslL 2013 5 12 (itt mintha žvalgos ... žvilgsnis / atžvilgis!..). Ez a žvalga nincs rögzítve a szótárakban7, talán nem is lesz. Terminológiailag nem látszik szükségessége. Egészen más dolog az esemény és az irány jelentését felismerni, valamint az įžvalga. Nem meglepő, hogy még az įžiūrėti szóval is összevetik: „kezdetben volt a szó. Ezt csak szavak nélkül lehet felismerni; „az emberi szavak nem segítenek ennek felismerésében. – – – “ katkŽ 1989 256. <...> ő pedig nagy įžvalga segítségével a tudománytörténet szimbólumát látta meg bennük T. ManLV 1969 253. az įžvalga és įžvalgus nem az élő nyelv szavai (LkŽ iV 1957 „messzire látó” jelentésben Raseiniai vidékéről nem megbízható). Szótárakból származnak, és csak nagyon lassan kerülnek használatba. rLŽ 1924 проницательный – žvarbus (vėjas), šaižus; skvarbus; įžvalgus, įmanus, прозорливый – įžvalgus, akylas, прозорливость – įžvalgumas, o провидьнie – viena apvaizda, kita numatymas, net rLkŽ ii 1967 – numatymas, pramatymas ir tik rLkŽ iii 1984 – numatymas, nuspėjimas, įžvalga (kita – relig. apvaizda, providencija). Valószínűleg itt a tükörfordítás elsődleges eredetijét látjuk: lat. providere – 2. átv. 1) előre látni, providus – 1. előrelátó, éleslátó, providens, entis – 2) adj. éleslátó, előrelátó, óvatos, körültekintő, providentia – 1. éleslátás, előrelátás LoLieŽ 2007. LkrŽ 1948 – csak „éleslátó”, LkVŽ 1950 éleslátó – „aki képes átlátni”; éber, értelmes, az éleslátás pedig – átlátás, introspekció, 7 viszont a számítástechnikai žvalga – a szkennelés helyett (beolvasás nélkül); bár világosabb a peržvalga (a žvalgytuvas egyáltalán nem kényszerít annak elvetésére). 228 Jonas Klimavičius | Kifejezésről kifejezésre. X bár az introspekció – éleslátás, önmegfigyelés, önvizsgálat (de az önvizsgálat csak introspekció, az önmegfigyelés pedig „önmagára tekintés”, önvizsgálat). Az introspekcija „saját belső életének megfigyelése” (az introspekció módszere – a pszichológiában „más személy lelki jelenségeinek megismerése, saját belső tapasztalatainak, élményeinek alapján következtetve”) csak a TŽŽ 1936-ban jelenik meg – és azonnal önvizsgálatként: Jonas Jablonskis új szavának átvétele (LkŽ Xii 1981). Az éleslátás és az önvizsgálat / introspekció szinonimizálása azt a benyomást kelthetné, hogy az introspekció (lat. introspectare – szemügyre venni (belülről) LoLieŽ 2007) szintén az éleslátás eredeti előzménye lehetne, ha nem lenne szorosabb és szélesebb kapcsolata a jóval régebbi providenciával. Az introspekciót a pszichológiában szubjektivitása miatt jelentőségét vesztettnek tekintik (PsichŽ 1993), de érdemes nem elfelejteni, hogy ez – önvizsgálat Šalk ii 1991 329, Skardžius 1998 461, mivel nem terminusként teljesen lehetséges. A providencia szintén csak a TŽŽ 1936-ban kerül rögzítésre (csak – apvaizda), még nem gyorsan: – 1. numatymas TŽŽ 1969, 1. numatymas, apdairumas TŽŽ 1985, végül – 1. įžvalgumas, numatymas, apdairumas TŽŽ ii 2000. A normatív lexikográfiában és az új terminográfiában az įžvalga először egyszerű jelentésben jelenik meg – „észrevétel, elmélyülés, figyelmes szemlélődés” DŽ 1954 (bár az įžvilgis könyvnyelvi – 1. „figyelmes szemlélődés, įžvalga”, 2. „tekintet”). Az LkŽ iV 1957-ben és a DŽ 1972-ben megjelenik a tudományos įžvalga is. Nem csupán szóban, hanem valóban tudományos értelemben vett įžvalga a terminológiai szótárakban: angl. insight, vok. einsicht, rus. инсайт – „a nehézségek és a probléma hirtelen megoldása, a bonyolult kapcsolatok és összefüggések váratlan felismerése; a tanulók diagnosztikájában – a személyiség korábban nem világos összetett vonásainak, érzelmeinek és motívumainak felismerése és új értelmezése. <...>“ (PT 1993). A pszichológusok másként döntöttek, mint a pedagógusok – az oroszokhoz hasonlóan: įžvalga (rus. инсайт, angl. insight) – másképpen ↗ insaitas, bár a magyarázat hasonló: insaitas (rus. инсайт, angl. insight), įžvalga – „a helyzet lényegi kapcsolatainak és teljes struktúrájának hirtelen, a korábbi tapasztalat által mintegy meg nem alapozott megértése, a probléma megoldása. – – – ∆ fontos a felemelkedéshez az előkészítő szakasz – az ember korábbi tevékenysége, az átvett társadalmi tapasztalat és e tapasztalat átvételének társadalmi-történelmi eszközei (nyelv)“ (PsichŽ 1993). A pedagógusok megerősítették álláspontjukat – ezt tanúsítja az EncEdŽ 2007-ben közölt felismerés. Tehát a másodlagos, de közvetlen eredeti – angolul insight. A szakterület szakemberei a nyelvészek által javasolt megfelelő kifejezések – megérzés, felismerés, intuíció (rudaitienė, Vitkauskas 1998) – közül indokoltan a felismerést választották. Az insaitas használatban nem honosodott meg, idegenszerűségét még jelzik is, például: a vipassana tiszta, hamisítatlan látást jelent, amelyet különleges feltárulások, felismerések és az jellemez, amit a pszichológusok „insaitnak” (insight) neveznek J. ivanTM 2004 27. 229Terminologija | 2016 | 23 Platón filozófiájában az érzéki szemlélés mellett működik az örök ideák, különösen a jó szellemi felismerése is – ez maga az elmélet (FilŽ 2002). Maga a felismerés pedig a „szűkebb jelentéssel” kezdődik – „a valóság egyes jelenségének közvetlen érzéki, látás útján történő észlelése” (FilŽ 2002), ami valójában aligha felismerés. Tikrové felismerését nem tudni, miért nevezik „átvitt jelentésnek” (a nyelvészetben, amikor az átvitel már nem érzékelhető – már elhalványult, a jelentést nem nevezik többé átvittnek, hanem származtatottnak vagy hasonlónak). A felismerésnek először a fajtáit különböztetik meg: „az egyedi észlelés alapvető formái közül nem egyetlen érzéki forma jelenléte” – Kant tiszta szemlélete (megfigyelés), vagyis „a tér és az idő formáinak szemlélete, amely minden tapasztalat lehetőségét feltételezi”; a teljesen nem érzéki intellektuális szemlélet (gondolati, fogalmi) és Husserl kategorikus szemlélete, különösen a lényeglátás (hasonló Platón ideákra irányuló szemléletéhez). Mindazonáltal létezik az élet és a világ általánosított szemlélete is – „a valóság egészének és az emberi létezésnek általános szellemi, etikai, vallási stb. felfogása (a világ, az ember képe), amelyet az egyén, a csoport, a korszak alakít ki. <...>. Jól látható az a tendencia, hogy a felismerést úgy értelmezzék, mint annak birtoklását itt és most, ami örökké változatlan marad és azonos önmagával, s amire elvileg bármikor lehet támaszkodni” (FilŽ 2002). Megemlítendő még a legkülönlegesebb fajta – Isten tévedhetetlen szemlélete, visio infallibilis – az a priori tudás egy fajtája NŽa 2014 1 50 – nem tapasztalati tudásként (52). A használat beláthatatlan sokféleségében mindenekelőtt nem szabad megfeledkezni az arisztotelészi, „az emberi szellem (intellectus animae humanae) lényegében rejlő, érzéki szemléletre irányuló hajlamról”, amelyet ő emel ki (FilŽ 2002: 218). Talán közel áll hozzá a közvetlenül megalapozott felismerés Schopenhauer 1995 127. de napjainkban is: a politikusok számos fontos döntést hoznak, de tudományosan nem tudják megmagyarázni őket. mintha már érzékelnék a valóságot, politikai érzékkel rendelkeznek, amely nem tudományos számításokon, hanem inkább a valósághoz fűződő érzéki viszonyon alapul. ezt „intuíciónak”, „megérzésnek”, „belátásnak” és „gyakorlati bölcsességnek” nevezik. a „valóságérzék” nem misztikus dolog iQ 2010 3 40 (a. Jokubaitis). az írók ma <...> irodalommal foglalkoznak. természetesen intuíciójuk, művészi érzékük és belátásuk néha többet mondhat, mint a mindennapok újságíróinak vagy a politikatudományi elemzőknek az okfejtései Sav su TV 2015 29 22. a művészi alkotás a lét igazságának intuitív belátása Grožk 1980 14 (b.kuzmickas). egy másik kis csoport az önismeret körül forog, önmegfigyelésen és hasonlókon keresztül. : Ez a programadó enciklika a mai egyház útját mutatja: az önismeret és a belátás útját, a megújulás útját és a párbeszéd útját katkŽ 1988 122. Őszentsége a dalai láma Xiv „Hogyan ismerjük meg önmagunkat” című könyve az önmegfigyelés fejlesztését szolgálja. a szeretet és a belátás a megvilágosodás felé visz bennünket <...> Sav 230 Jonas Klimavičius | Terminus terminus mellett. X su TV 2012 5 81. Itt kapcsolódik össze a karizmatikus és a (pszeudo)költői: a kereszténység a karizmák adományait, <...>, a kinyilatkoztatás adományainak, csodás adományoknak is nevezi. Ezek a tudás adományai (bölcsesség, ismeretek, a szellem belátása), a beszéd adományai (...) és a hatalom adományai (...) Sav su TV 2016 38 18. Ezért szeretik a bárdok annyira a bort, a mézsört, a kábítószereket, a kávét, a teát, az ópiumot, a szantálfa-füstölőt és a dohányt vagy bármi mást, ami lehetővé teszi az erők felemelkedésének érzékelését. <...> ezek <...> a nektár, az istenek valódi italának helyettesítői, amely az emberi értelemre hat, amikor az a valódi belátáshoz közeledik. – – – a világ szelleme, a Teremtő lényére jellemző hatalmas béke nem tárul fel a bor és az ópium varázsán keresztül r. W. emP 2000 48–49. A valódi belátás valójában a gondolkodásból fakad: <...> az univerzumról szóló egyetlen elbeszélés sem lehet igaz, ha nem hagy lehetőséget arra, hogy gondolkodásunk valódi belátássá váljon C. S. LewS 2007 22. Ezek elméleti meglátások mksll 2012 8 8, szellemi meglátás H. D. TorV 1985 157, metafizikai meglátás a. Macr Vi 1994 303 (1977)8, filozófiai meglátás NŽa 2014 1 43, vallási meglátás relF 1997 64, természetes filozófiai meglátás NŽa 2013 5 370, fenomenológiai meglátás Gėrk 1989 8 (b. kuzmickas), pszichológiai és fenomenológiai meglátás SLL XXiii 2007 300, mély pszichológiai meglátás r. FridG 1977 462. a meglátás gyakran áthatja a megismerés tárgyát SLL XXiii 2007 300, előfordulnak mélyreható meglátások NŽa 2013 1 11. A behatolásról beszélnek a legkomolyabban: <...> úgy behatolni az életbe, <...>. Ez csak a rendkívüli szellemi képességekkel rendelkező, zseninek nevezett ember számára lehetséges, mert csak ő képes a lét és a dolgok lényegét egészként felfogni, ezt abszolút témájává tenni, és ezt a különleges meglátást igen sajátos módon kifejezni a művészetben, a költészetben vagy a filozófiában a. ŠopGia 1994 68. amikor a meglátást filozófus használja, akkor ez – meglátás. amikor holmi filozofálgató használja, jelentése halvány, fogalmi körvonalai elmosódottak: <...> olyan lelkiállapotban volt, amelyet magamban és másokban is felismertem: ez az éberség, a meglátás és a tudás, a szellemi kegyelem állapota H. HesE 1991 260. <...> sok esemény és élmény bontakozott ki, amelyeket csodálatos meglátások színeztek L. Jonrvb 2008 150. <...> – mindez különleges irodalmi meggyőzőerővel, meglátással és bölcsességgel van közvetítve L. Jonrvb 2008 150. Teljesen meghatározatlanok és egyébként is homályosak a filozófiai és irodalmi meglátások a. Jasmk 2001 12 (M. Martinaitis), a kortárs irodalmi meglátások csírái NŽa 2012 4 218, művészi meglátás NŽa 2012 5 307, a szellem meglátása Sav su TV 2016 38 18. Még azt sem mondanánk, hogy ez egyszerű belátás vagy éleslátás. 8 Az įžvalga terminus mindazonáltal nem szerepel a. Maceina religijos filosofija (1975) című könyvének ritkább litván szavakat magyarázó függelékében (a. Macr Vii 1994 341–345), sem az asmuo ir istorija (1981) című könyv ritkább szavakat magyarázó függelékében (a. Macr Vi 1994 372–374). 231Terminológia | 2016 | 23 Nem valódiak, hanem teljesen világosak és érthetőek az egyáltalán nem filozófiai vagy pszichológiai felismerések: a technológiai fejlődés előretekintő vizsgálatai („foresight“) Vd 2006 16 10 (E. Vilkas); a „futurológia“ mint a jövő előretekintő vizsgálata a. Macr Vi 1994 464; volt benne elég sok józan ész és valamiféle előrelátás NŽa 2011 6 396. A tisztán spirituális / intellektuális felismerést a tárgyak alapján is jellemzik, de különösen a tulajdonságok alapján: mély felismerések Sav su TV 2014 35 32, intellektuálisan mélyebb felismerések NŽa 2013 4 269, nagy felismerés r. W. EmP 2000 35, jelentős felismerések NŽa 2013 4 293, rendkívüli felismerés a. ŠopGia 1994 68. Sokkal gyakrabban jelent itt az előrelátás „látást; irányelveket; programot“: a litván tudomány és tanulmányok előretekintő vizsgálatának, a „Tudós Litvánia 2030“ kialakítása mkslL 2013 10 11. <...> kutatócsoport által elkészített litván gazdasági előretekintő vizsgálat Vd 2009 38 34. <...> izgalmas kulturális stratégiai irányelveket írt. <...>. A stratégiai felismerésektől a megvalósításig vezető gyors menethez megfelelő feltételek alakultak ki iQ 2010 5 89. A Nemzeti Komplex Programoknak bizonyos stratégiai felismeréseket kellett volna kialakítaniuk – mit kell rendezni és megváltoztatni MkslL 2013 10 5. Ilyen jelentésű valószínűleg a távlatos felismerés is Sav su TV 2012 37 4, a figyelmesebb felismerés NŽa 2013 1 14, a sikeres felismerés Vd 2011 4 29, a lenyűgöző felismerés NŽa 2013 5 370, a pozitív felismerés iQ 2011 7 17, a radikális felismerések NŽa 2011 8 536, a szkeptikusok felismerései NŽa 2014 5 26. Egyes helyeken a „következtetés; állítás; vélemény” jelentés látható: az elemzők felismerései NŽa 2011 6 419, a legújabb kutatások felismerései MkslL 2015 8 10, a strukturális elemzés felismerései Litišv ii 1997 83. Senki sem akar felismerések nélkül maradni: a jósnők felismerései és a parapszichológusnők felismerései Sav su TV 2010 40 25. A terminologizációhoz szükséges és megfelelő grammatizáció is – a végső grammatikai formába öntés nélkül mintha befejezetlen lenne. Ebben az esetben ez prepozíciós szerkezet lenne: felismerés a belső lényegre és értelemre vonatkozóan Schopenhauer 1995 236, nem megfelelő – esetragos: felismerések az identitás és az imagológia kérdéseiről mksll 2013 5 12, még inkább melléknévi és határozói igenévi: mélyebbre hatoló felismerések NŽa 2015 8 24, jelentős felismerésre van szükség annak megkülönböztetéséhez, <...> Vd 2011 8 43, sőt kötőszói: attól függ majd, hogy felismerjük-e: saját gondolkodásunkat csak saját nyelvünk írja le a. Macr Vi 1994 309. Különösen parazitaként fordul elő a felismerés valamiről: Šv. Tamásnak a boldogító látomásról szóló meglátásai azt mutatják, hogy valódi kontemplatív ember kíván lenni – olyan ember, aki Istent az ő saját fényében és szeretetében szemléli, és aki ezért mindent Isten fényében és szeretetében lát M.-D. PhilTi 2009 513. Czesław Miłosz zseniális meglátása a „rabszolgasorba taszított értelemben” a <...> félelemről iQ 2011 5 13. A szerző meglátásai a tömeg jelenségéről Vd 2011 25 57. <...> 232 Jonas Klimavičius | Terminus terminus után. X felismeréseket a totalitárius mozgalom propagandájának hazugságáról NŽa 2014 2 64. egyébként itt többnyire nem valódi felismerésről van szó: felismerések a múlt megismerésének lehetőségeiről és korlátairól NŽa 2011 6 429, felismerések a tudományos kutatási irányok fejlesztési tendenciáiról, perspektíváiról MkslL 2009 7 2, felismerések Litvánia jelenlegi állapotáról NŽa 2011 3 158, felismerés egy másik Litvániáról iQ 2010 4 9, felismerések Vilnius, <...>, és Prága kulturális kapcsolatairól mksll 2014 12 12, felismerések a gazdaságok marketingjének kialakításáról MkslL 2016 7 5, még felismerések a galindokról Vor 2014 3 10, egyszerűen – erről Vd 2011 18 37, Vor 2014 13 11. Az elméletet meg kell alkotni, lehet birtokolni, a szemlélet adott vagy egyszerűen van. A felismerést birtokolni kell, de létrehozni is lehet MkslL 2013 10 5, a korszak stílusában – megformálni MkslL 2013 10 5, másoknak – átadni Vd 2011 18 37, Sav su TV 2012 3 5, Vor 2014 3 10, sokat – szórni NŽa 2013 5 370, megosztani Vd 2014 13 11, MkslL 2016 7 5, ritkán – megtapasztalni Sav su TV 2014 35 32. ritka szókapcsolat – sajátosan kifejezni a. ŠopGia 1994 68. A felismeréssel katonailag is fel lehet fegyverkezni NŽa 2012 2 129, hiányozhat Vd 2005 6 28. Kitölthető: Vd 2011 10 35, Vor 2013 11 15. Hannah Arendt megjegyzésére emlékeztet: a klasiaišku, hogy a meglátás az įžvelgti igéből képzett szó, jóllehet a lényeg – ez tükörfordítás (angl. insight, lat. providentia). Teljesen érthető, hogy a DŽ 1972 és 1993, 2000 szerint az įžvelgti még csak „észrevenni, megfigyelni”. LkŽ XX 2002 1įžvelgti 2. átv. „elmélyülve felfogni”, és ez természetesen már a régi írásokból is ismert – a Wolfenbütteli posztillából (1573), F. W. Haack, P. Ruigys, K. Milkus szótáraiból, természetesen az újabb írásokból is – Maironistól, Šatrijos raganától, Vydūnastól, V. Mykolaitis-Putinasztól és másoktól. Az įžvelgti igét (vonzott tárgyesettel) gyakran éppen azért használják, hogy ne kelljen az élettelen daryti įžvalgą kifejezést alkalmazni, pl.: a művészet lényegénél fogva érdektelen, intuitív szemlélése a valóságnak, a megismerés sajátos fajtája, amely hitelesen įžvelgti a valóságot Grožk 1980 15 (B. Kuzmickas). A historizmus (...) – a filozófiai és történettudományi történelemértelmezésből a XIX. században kialakult gondolkodásmód, amely később Dilthey történelemjelenség-értelmezésére támaszkodott, s amelynek meg kellett látnia a különböző korszakokban élő élet változó értelmi összefüggéseit FilŽ 2002 97. <...> bírálja a nyelv pozitivista felfogását, amely a szóban csak összekötő működést lát, és nem fedezi fel benne „metafizikai mélységét és jelentését” a. Macr Vi 1994 461 (1977). Ez <...> komoly költői erőfeszítés, hogy sajátos, nagyon zengő költői szóval közvetítse annak a mai embernek a lelkiállapotát, aki tudja, hogy isten titokzatos. Más szavakkal Maceina költő legalább egy parányit szeretne meglátni isten titkából, valamiképpen közelebb kerülni hozzá Sant 1992 2 31. <...> ember