Nuo „nuriebalinimo“ iki „nuprasminimo“: teikyba ir vartosena

120 Alvydas Umbrasas A zsírtalanítástól a jelentésfosztásig: teikyba ir vartosena Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena ALVYDAS UMBRASAS Lietuvių kalbos institutas LÉNYEGES SZAVAK: szóalkotás, eltávolítás jelentése, nyelvi normázás, használat, hiba A tanulmány a nuelőtagot és az -inti (-inimas) képzőt tartalmazó, eltávolítást jelentő van, azonban azok a származékok, amelyek egy bizonyos dolog (amelyet a tő jelöl) származékokat vizsgálja. Az ilyen származékok javításának már jelentős hagyománya eltávolítását fejezik ki, legalábbis egy részük a használatban életképes, ezért elhatároztuk a javítás és a kodifikáció történetének, valamint jelenlegi helyzetének vizsgálatát. Célunk bemutatni a nyelvészek e származékokkal kapcsolatos véleményét, a normák szótárakban végbement fejlődését, áttekinteni a jelenlegi használatot és annak a kodifikációval való (össze)egyeztethetőségét, valamint felhívni a figyelmet a kodifikáció lehetséges változásaira. A legalkalmasabb forrás, amelyből a jelenlegi használat adatai gyűjthetők, a Vytautas Magnus Egyetem Számítógépes Nyelvészeti Központja által összeállított A kortárs litván nyelv szövegtára (DLKT). Több mint 140 millió szót tartalmaz, amelyeket a XX. század végének és a XXI. század elejének (nagyjából 1991-től 2008-ig) különböző területekről származó szövegeiben használtak (tudományos, szakosított, valamint a széles közönségnek szánt publicisztikai, szépirodalmi stb. szövegekben). Mivel publikált szövegekről van szó, valószínű, hogy szerkesztették, vagy legalább minimálisan gondozták őket. Ezért a kutatásban a DLKT-ra támaszkodtunk, mivel ez az adatbázis megmutathatja a századforduló körüli jelenlegi írott nyelv átlagos szintjét (a század második évtizedének adatai egyelőre nincsenek benne). Az összegyűjtött adatokat (a DLKT-ben összesen mintegy 80, a vizsgált modellhez tartozó igét vagy azok absztraktumát találták, amelyek együttes előfordulási száma körülbelül 3500) később összevetették az egyik nėra techninių galimybių sužinoti bendrą žodžių pavartojimo skaičių, tačiau legnépszerűbb híroldal, a lrytas.lt használatával is (ott több mint 2600 olyan publikációt találtak, amelyekben a DLKT-ből kiválogatott szavak szerepeltek; természetesen egy publikációban nem feltétlenül csak egy előfordulás van). Svetainė veikia nuo 2006 m., taigi iš dalies parodo pastarųjų dešimties me- 121Terminologija | 2016 | 23 az internetes média nyelvét (a honlapon közölt cikkek egy részét más médiakiadványokból közlik újra; szükség esetén a cikkben néhány példa más forrásokból is szerepel). A DLKT keresési lehetőségeit felhasználva arra törekedtek, hogy a kutatáshoz minél változatosabb adatokat gyűjtsenek, és mind szemantikai és (vagy) strukturális, mind mennyiségi törvényszerűségeket keressenek. A NORMÁLÁS FEJLŐDÉSE Prieš pusšimtį metų Kazimieras Gaivenis buvo bene pirmasis, kuris prakalbo apie tuos atvejus, kai „veiksmažodžių ir veiksmažodinių daikta- „a névszói előtagnak megpróbálják megadni a szógyök által jelölt anyag eltávolításának általánosított jelentését” (Gaivenis 1964: 29). Amikor a meapie darybinių afiksų terminologizaciją jis apgailestavo, kad šalinimo reikškezdetű alakokról írtam, a korabeli tudományos sajtóból több akkori szótárba bekerült a nuriebinti, nuriebinimas. Így érvelt: „a nuriebinimas igei absztraktuma a nuriebinti igéből képződött, az utóbbi pedig a riebus melléknévből. Az ilyen típusú melléknévi igék esetében a nuelőtag rendszerint a prefixum nélküli alak által kifejezett cselekvés túlzott mértékének jelentését adja (vö. nustorinti, nutirštinti, nurūgštinti, vagyis túl vastaggá, sűrűvé, savassá tenni)“ (ugyanott). Taigi a nuriebinti kifejezésnek azt kellene jelentenie, hogy „túl zsírossá tenni”, nem pedig azt, hogy „eltávolítani a zsírt”. Ugyanakkor K. Gaivenis felhívta a figyelmet arra, hogy „az обезжиривание, Entfettung vagy degreasing terminusok nuriebalinimas szóval való fordítása (az olyan hasonló »divatos« újalkotások mintájára, mint a nuanglinimas, nusilicinimas, nusierinimas, nupeleninimas stb.) szintén kétséges” (Gaivenis 1964: 29–30). Azt javasolta, hogy az eltávolítás jelentésében a legjobb a pašalinti szóval alkotott szerkezeteket használni (pl. pašalinti sierą, pašalinti pelenus), vagy ha léteznek, akkor speciális igéket (pl. ne nuplaukinti, o nuplikinti). Néhány évvel később Antanas Balašaitis is azt javasolta, hogy az обезволашивание fordítása ne nuplaukinimas, hanem обезболивание nereikia versti nuskausminimu, nes pagal veiksmažodį apmaplaukų pašalinimas legyen, és az önként adódó dirvos nukenksminimas helyett a dirvos apsivalymas használatát javasolta. Ezzel együtt megmagyarázta, hogy „az orosz rinti »érzéketlenné, elhalt állapotúvá tenni« jelentésére a beteg műtét előtti elaltatása, helyi vagy általános elaltatás, elaltató gyógyszerek1 megszokott kifejezéseink vannak” (Balašaitis 1969: 9–10). Ezt azzal indokolták, hogy „minden nyelvben az újalkotások az adott nyelv szóképzési törvényei szerint jönnek létre”, ezért „tartani kell magunkat a litván nyelv szóképzési tendenciáihoz” (uo.). 1 Az eredetiben nincs dőlt betű és ritkítás. 122 Alvydas Umbrasas Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena Hamarosan Albertas Rosinas is folytatta az anyag vagy tulajdonság eltávolításának jelentését hordozó származékok vizsgálatát: „Az a vélemény, hogy az ilyen képzések (vö.: nušarminti, nuvandeninti, nuskausminti stb.) nem mondanak ellent a litván nyelv szóképzési törvényeinek, és mindenki számára érthetők, láthatólag nem kétségtelen.” Szóképzési (szintaktikai) szempontból kifogástalanok. Azonban egy új szó megalkotásakor önmagukban a szóképzési szabályok nem elegendők; figyelembe kell venni az adott szó elemeinek lexikai funkcióit” (Rosinas 1971: 15). K. Gaivenisre támaszkodva azt is állította, hogy a nevykęs vertinys, kad gyvojoje kalboje priešdėlis nubūdvardiniams veiksnuriebinti ’a zsír eltávolítása’ jelentésben olyan szavaknak, amelyek túlzás jelentését adják (nukietinti ’túlságosan keménnyé tenni’), vagy bizonyos esetekben (nuaštrinti, nugražinti) mintha a tulajdonság elvételének jelentését adná, azonban „a cselekvés erősségének, intenzitásának és következményének ellentétét jelenti (amikor élessé, széppé akarták tenni, annyira vagy úgy „pašalinti plaukus“, nudruskinti „pašalinti druską“, nužievinti „pašalinti žieélesítették, hogy teljesen életlenné, teljesen csúnyává vált)” (ugyanott). A kad gyvojoje kalboje daiktavardiniai veiksmažodžiai su nuturi kitokių nuplaukinti „lemosni”, nukalkinti „a meszet kivonni” igéket szintén „divatosaknak” nevezi, és azt mondja, hogy a jelentések (nuauksinti „aranyszínűre festeni”, nuspalvinti „befesteni”, nuskiedrinti „forgáccsal teleszórni”) alapján „ha a német enthaupten igét oroszra обезглавить alakban fordítják, az még nem jelenti azt, hogy litvánul „nugalvinti”-ként kell fordítani, nem pedig úgy, hogy „levágni a fejét”. Az ilyen fordítási „elveket” követve az orosz szavakat (az обесelőtaggal) az обессилить igét „nujėginti”-ként, nem pedig „erőt megtörni, legyengíteni”, az обесцветить igét pedig „nuspalvinti”-ként, nem pedig „kifakítani, színtelenné tenni” kellene fordítani, stb.” (Rosinas 1971: 15–16). A. Rosinas cikkének fő tárgya a nužmoginti (žmogų) szó, amelyet „az emberiességet elvenni” jelentésben használnak, azonban a szerző szerint jelenthetné azt is, hogy „az embert emberibbé tenni, emberiességet adni az emberhez” . Ezen ige és a -imas képzős absztrakt főneve helyett javasolt a nemzetközi dehumanizuoti, dehumanizavimas, dehumanizacija szavak használata, továbbá egy másik szó alkalmazása is – (su)barbarinti žmogų (jelentése várhatóan: „barbárrá, kegyetlenné tenni”), žmogaus (su)barbarėjimas (Rosinas 1971: 14–17). Az itt bemutatott konkrét példák közül a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas első kiadásában már szerepelt a nuskausminti „a fájdalom megszüntetése” (DLKŽ1 1954). Ott szerepelt például a korábban nem említett nuasmeninti „1. „a személyes felelősség elvétele. 2. a személyes tulajdonságok, az önállóság elvétele”, valamint a nubuožinti „a kollektivizálás időszakában – a kulákoktól, a falusi burzsoáziától a föld és a termelőeszközök elvétele, annak érdekében, hogy osztályként felszámolják őket”, azonban a hetvenes 123Terminologija | 2016 | 23 évek elején, az említett cikkek megjelenése után kiadott szótár második kiadásában (DLKŽ2 1972) nem siettek eltávolítani ezeket a szavakat, hanem – ellenkezőleg – kissé módosították a meglévők magyarázatait2, és számos új szót is felvettek: nudruskinti „a só eltávolítása”, nudujinti „a gázok eltávolítása”, nukalkinti „a mész eltávolítása”, nukenksminti „ártalmatlanná tenni”, nuriebalinti „a zsír eltávolítása”, nusakinti „a gyanta lecsapolása”, nuvandeninti „a víz, a nedvesség eltávolítása”. A spec. jelöléshez. Nem sokkal a szótár megjelenése után szerkesztőbizottságának egyik tagja olyan szavakat említ, amelyek „spec. vagy knyg. rövidítéssel vannak megjelölve, jelezve, hogy bár a szó képzése nem sikerült (vagy szokatlan jelentést tulajdonítottak neki), bizonyos területeken használatos, mivel a szabályosabb képzésű megfelelőik nem léteznek, vagy nem elterjedtek” (Paulauskas 1974: 42).וש Prie spec. Netrukus po žodyno išleidimo vienas iš jo redaktorių kolegijos nayra žodžių, kurie „pažymėti santrumpomis spec. ar daugumos jų (išskyrus nuasmeninti, nubuožinti, nusakinti) pridėta pažyma knyg., reiškiančiomis, kad nors žodis ir nėra vykusios darybos (ar jam priskirta rių Jonas Paulauskas kalbėdamas apie žodyno problemas sakė, kad jame neįprasta reikšmė), bet vartojamas tam tikrose srityse, neturint arba esant nepopuliariems taisyklingesnės darybos atitikmenims“ (Paulauskas 1974: 42). A spec. jelöléshez. Nem sokkal a szótár megjelenése után szerkesztőbizottságának egyik tagja olyan szavakat említ, amelyek „spec. vagy knyg. rövidítéssel vannak megjelölve, jelezve, hogy bár a szó képzése nem sikerült (vagy szokatlan jelentést tulajdonítottak neki), bizonyos területeken használatos, mivel a szabályosabb képzésű megfelelőik nem léteznek, vagy nem elterjedtek” (Paulauskas 1974: 42). A többi példa között megemlíti a nudruskinti, nudujinti, nuvandeninti szavakat is, és azt mondja, hogy „a lexika további ne abejojo ir Vitas Labutis, sakė, kad aprobuojant gerai neištirtą kalbinį szabályozásakor az ilyen szavak számára elfogadhatóbb megfelelőket kellene találni” (ugyanott). Az „elfogadhatóbb megfelelőket” kifejezésen talán egyszavas kifejezőeszközöket értettek, mivel a javítók ajánlásai egybeestek a szótári jelentésmagyarázatokkal. A nukenksminti, nuriebalinti stb. ajánlásával a szójelenséggel valószínűleg jobban lehet ártani a nyelvnek, mint ha a hagyományra támaszkodva fékezik terjedését (Labutis 1973: 75). Mindazonáltal a szótár munkája elkészült, és normái nem maradhattak hatás nélkül a nyelvhasználatra. Noha a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas második kiadásában meglehetősen sok, a vizsgált modellhez tartozó szót közöltek, a nyelvészek munkáiban ezeket továbbra is javították. A Kalbos praktikos patarimai első kiadásában a nuelőtagú származékokról azt mondták, hogy jobb „más tövű szó, amely valaminek az elvesztését jelenti” (KPP1 1976: 159). A tő megváltoztatására vonatkozó álláspontot fogalmaztak meg, a konkrét példákban azonban a tő gyakran változatlan maradt; többnyire azt javasolták, hogy ugyanazon tövű szavakkal alkotott szókapcsolatokat használjanak: nudruskinti (– eltávolítani a sót (-kat)), nukenksminti (– ártalmatlanná tenni, pasztőrözni), nuplaukinti (– eltávolítani a szőrt), nupeleninti (– eltávolítani a hamut), nuriebinti, nuriebalinti (– eltávolítani a zsírt, soványítani), nuvandeninti (– eltávolítani a vizet, szárazzá tenni), nužmoginti (– dehumanizálni, (el)barbarizálni). E javított szavak némelyikéhez még a dirbt. megjegyzést is hozzáfűzték, reiškian2 Nuasmeninti „1. megfosztani a személyes felelősségtől. 2. személyes tulajdonságaitól megfosztani, hasonlóvá tenni”; elkulákosítani „a kollektivizálás időszakában – a kulákoktól elvenni a termelőeszközöket és a földet” (DLKŽ2 1972). 124 Alvydas Umbrasas A zsírtalanítástól a jelentésfosztásig: ti, hogy ez teikyba ir vartosena mesterséges szó. Csak a nužievinimo staklės kifejezésnél nem mondják, hogy jobb nem használni, hanem szigorúan javítják (n. dirbt. – nevartotinas teikiama žievės lupamosios, žievialupės staklės, žievialupė3 (KPP1 1976: dirbtinis žodis), 159–163). Lényegében ugyanezeket a dolgokat ismételték meg a mintegy egy évtizeddel később megjelent második tanácsadó kiadványban is, csak az nupeleninti szó maradt ki (talán már nem tartották időszerűnek), azonban hozzáadták a4 numėsinti szót (– a hús eltávolítása, lekaparása) (KPP2 1985: 171–176). A szavakat nem szigorúan javították, hanem a „jobb talán” megjegyzéssel, feltehetőleg azért, mert az akkori Litván nyelv szótára engedélyezte használatukat. Néhány javító, bár a szóban forgó modell tinėje vartosenoje yra šio tipo žodžių ir neįtrauktų į DLKŽ, bet jie visai tomis pačiomis teisėmis ten galėtų būti. Pavyzdžiui, nužievinti nėra, bet szavait a nem normatívak közé sorolta, ugyanakkor azt is mondta, hogy „most ugyanolyan, mint a nudruskinti”, és megmagyarázta, emlékeztetett arra, hogy „a nyelvészek között van egy ilyen megállapodás – szigorúan nem javítják azt, amit a mai nyelv grammatikái és szótárai normaként közölnek” (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 31). Olyan vélemények is voltak, hogy a Kalbos praktikos patarimai a DLKŽ-ben közölt szavak javításával összezavarja a felhasználókat, akik számára így nem világos, mire támaszkodjanak, és azt javasolták, hogy az ajánlások megfogalmazásakor „a helyesség vélelmének kellene érvényesülnie: minden, a korábbi normatív kiadványokban legitimált tiką atsakyta, kad ir DLKŽ normų keitimai „niekur nebuvo viešai įronyelvi dolgot helyesnek kell tekinteni mindaddig, amíg nyilvánosan és vitathatatlanul be nem bizonyosodik hibásságuk” (Girdenis, Rosinas 1977: 70). Ebbe a kridinėjami“ (Pupkis, Zinkevičius 1978: 51). A tárgyalt modell származékainak javítására vonatkozó érveket különféleképpen fogalmazták meg. Leginkább a szemantikát és más nyelvek hatását kifogásolták. Ez látható K. Gaivenis és A. Rosinas korábban már idézett szavaiból is; erről más nyelvművelők is beszéltek, amikor a nem megfelelő előtaggal képzett származékokat javították – „az előtag olyan jelentést ad, amely nem képes kifejezni az adott szóval kifejezni kívánt fogalmat. Ezek mind tükörszavak, amelyekhez az előtagot más nyelvek szóképzési törvényei szerint illesztették”, a szavakat „a nyelvjárásokban nem használják, és a jobb nyelv írásos emlékeiben sincsenek szilárdabb hagyományaik” (Pupkis 1980: 124). Megfigyelték a mode3-at. A javaslatokat Jonas Klimavičius fogalmazta meg (lásd: Klimavičius 1974: 19). A nužievinimo mašina helyett később a žieviaskutė elnevezést is javasolták (Gerulaitis, Lukėnas 1983: 35). 4 A nyelvművelésben megjelent egy különálló cikk, amelyben azt tárgyalták, hogyan nevezzék a bőrök és prémek feldolgozása során végzett azt a műveletet, amelynek során eltávolítják a hús-, zsírmaradványokat és az egész bőr alatti réteget. A használatban lévő numėsinti, mėzdruoti szavak helyett a kaišti használatát javasolták, mellette pedig a kaišiklis, kaišenos, kaišumas, kaišykla stb. szavakat (Kinderys 1982: 47–49). 125Terminologija | 2016 | 23 a szó formális szerkezetét – „e szavak többségét nem használják előtag lio sistemiškumas: „Tai ne kas kita, kaip vertiniai, atsiradę dėl rusų kalbos analogijos. Veikiant tokiai darybinei analogijai, vertiniai dažnai sudaromi serijomis, t. y. kalkiuojamas ne atskiras žodis, bet tam tikras darybos tipas“ (Kaulakienė 1992: 9). Nurodytas kai kurių veiksmažodžių, pavyzdžiui, nukalkinti, dviprasmiškumas (Kinderys 1982: 48). Kreiptas dėmesys ir į nélkül (pl. nincs kenksminti szó), ezért nuelőtaggal sem megfelelőek <...>: helyettük szókapcsolatokat kell használni” (Piročkinas 1990: 70). A kevert szóképzést nemkívánatosnak tartották: „Szokatlan igéket képezni főnevekből összetett képzőmorféma (előtag és képző együttes) hozzáadásával. <...> Ha léteznének a *druskinti, *žievinti, *vandeninti5 igék, érthető lenne, hogy a nuelőtag használata megfelelő (vö. vilkti – nuvilkti, lupti – nulupti). De nincsenek ilyenek. Következésképpen a nužievinti a žievė, a nudruskinti a druska, a nuvandeninti pedig a vanduo főnévvel hozható kapcsolatba. A főnevekből viszont előtaggal nem képeznek igéket. Így nyilvánvaló, hogy a nužievinti igének egyből hozzáadott nuelőtagja és -inti képzője van, amely főnévből igét alkot” (Paulauskienė, Tarvydaitė 1986: 30–31). Néha egyszerűen a mesterségességet kifogásolták: „Mivel a nuvandeninimas és nuvandeninti szavak mesterségesek, a nuvandenintai mėsai <...> jobban illik a nusausinta mėsa kifejezés” (Montvilienė 1978: 38). A kifejezőeszközök hosszát is mérlegelték: „Egy szó kényelmesebb, mint kettő, de ha rosszul alkották meg, akkor kettő jobb, mint egy” (Nemickaitė, Paulauskienė 1984: 22). Azzal érveltek, hogy „jobb az idegen szó, mint a rosszul összekovácsolt »saját«” (Būda 1973: 164). Ironikus, szemléletes érveket is felhasználtak, például azt, hogy a fodrászat nem a nuplaukinimas vagy nubarzdinimas helye (Kinderys 1982: 49). A múlt század nyolcvanas-kilencvenes éveinek nyelvészi publikációit áttekintve néha bizonyos bizonytalanság figyelhető meg a vizsgáltakkal kapcsolatban; azt mondja, hogy „mivel a modell szabványosnak és különböző területekre könnyen alkalmazhatónak bizonyult, célszerűnek és életképesnek mutatkozott, és fokozatosan kezd gyökeret ereszteni a tudományos stílusban és terminológiában” (Kniūkšta 1980: 29), később pedig a Kalbos kultūros publikációit vizsgálva összegzi: „A nyelvészek által erre a célra javasolt szókapcsolatok (pašalinti riebalus stb.) nem elégítették ki e származékok használóit, az 5. LKŽe-ben szerepel a druskinti, žievinti, vandeninti, mindazonáltal az nu- + -inti (-inimas) vedinių. Pranas Kniūkšta vedinių vertinti nesiima ir ilyen típusú származékok többségében a nuelőtag jelenléte joggal tekinthető vegyes képzésnek. be to, palaikomas rusų kalbos modelio su обез-, naujasis žodžių darybos 126 Alvydas Umbrasas A nuostalinimas-tól a nuprasminimas-ig: és a nyelvészek teikyba ir vartosena pateikti lingvistiniai argumentai nepaveikė. Jų jaučiamo naujojo poreikio által védett régi kifejezésmódokat sem sikerül zökkenőmentesen összehangolni. A bajból való kiutat nemzetközi szavakban keresik: zuoti, nuskausminti – anestezuoti, yra dar ir degazacija, degazuoti, bet iš nuasmeninti – dehumanizálni; ezek nem oldják meg a problémát. „Röviden, küzdelem folyik, amelyben a nyelvészek saját álláspontjukkal kénytelenek a védőárkokból visszalőni (hogy a képző ne foglaljon el új területeket)” (Kniūkšta 1986: 33). Arnoldas Piročkinas a vizsgált modell szavait kijavítja, például: nuplaukinti (= eltávolítani a hajat, leborotválni, levágni a hajat), nužievinti (= eltávolítani, lehántani a kérget), nužmoginti (= dehumanizálni, embertelenné tenni), ugyanakkor hozzáteszi, hogy „a nyelvészeknek mindazonáltal még alaposan meg kellene vizsgálniuk e csoport igéinek státuszát a köznyelvben: túl sok van belőlük, gyakran szükségesek a nyelv számára, végül pedig talán akadna valamilyen nyelvi érv is, amely igazolja használatukat. De amíg ez nem történik meg, a társadalomnak kerülnie kellene használatukat” (Piročkinas 1990: 70). Angelė Kaulakienė a nuanglinimas (orosz обезуглероживание, német Kohlenstoffentziehung), nuriebalinimas (orosz обезжиривание, német Entfetung) és hasonló műszaki terminusokat, anélkül hogy semlegesen értékelné őket, a tükörfordítások közé sorolja, amelyek a szóalkotás szempontjából adekvátak, szemantikai szempontból pedig többnyire adekvátak (Kaulakienė 1979: 147), később azt mondja, hogy nem dartiški ir lengvai pritaikomi, padėjo atsirasti naujam darybos tipui, kuris normatívak, és elfogadhatóbb megfelelőkkel kell őket felváltani (Kaulakienė 1985: 71), azonban elismeri, hogy mivel stanyra, hasznosak, és „lassanként nemcsak a fizika, hanem más tudományterületek terminológiájában is kezdenek gyökeret ereszteni. E típus hasznosságát azonban részben csak rugalmas stabilitással lehetne igazolni, mert egyébként az ilyen szóalkotási típus szemantikailag aligha motiválható” (Kaulakienė 1988: 132). Hivatkozás geriausiai prisitaikyti prie visuomenės poreikių ir tikslų“ (Pupkis 1980: 24). Taigi, viena vertus, aptariamo modelio žodžiai taisyti, kita vertus, található egy forrásra, amelyben a rugalmas stabilitást „a normák funkcionálisan motivált, célszerű megváltoztatásaként, a norma állandó képességeként” magyarázzák, miközben időnként elgondolkodtak szükségességükön és esetleges igazolásukon. A különböző közzétett javításokat figyelembe véve a Litván Nyelvi Intézet terminológusai nem hagyták figyelmen kívül a nu- + -inimas képzős származékokat, amikor kollektívan készítették a Terminologijos taisymai című kiadványt, amely a visszaállított függetlenség kezdetén jelent meg. A nupeleninimas, nuplaukinimas, nuriebalinimas, nuriebinimas, nusierinimas szavakat tükörfordításként jelölték meg, és szigorúan a (pa)šalinimas szóval alkotott szókapcsolatokkal javították (TT 1992). Néhány származékszó javítva is lett, nem egy esetben a tei- 127Terminologija | 2016 | 23 nedvesítés (= 1. a víz (el)távolítása; 2. a víz kiniu: nuskausminimas (= anestezavimas, skausmo (pa)šalinimas), nuvanelválasztása, dehidratálás), kéregtelenítés (= 1. a kéreg lehántása; 2. a kéreg lekaparása). Ezenkívül az erdészet és a mezőgazdaság szempontjából fontos származékok is bekerültek: nusparninimas (= a röpkék eltávolítása), nusparnintuvas (= a röpkék eltávolítója). A vizsgált modell származékainak szabványosításában jelentős lépést tettek, rengiant trečiąjį Dabartinės lietuvių kalbos žodyno leidimą (DLKŽ3 1993), amelyhez a terminológusok is nagyban hozzájárultak. Ebben a DLKŽ2 1972-ben az vartojamų nu- + -inti vedinių beveik trijų dešimtmečių taisymo patirtis ir eltávolítás jelentésével megadott származékok, a nudruskinti, nudujinti, nukenksminti, nuriebalinti, nusakinti, nuvandeninti összefoglalva kikerültek. Kikerült a már a DLKŽ1 1954 óta szereplő nuskausminti ige is. A nukalkinti megmaradt, de a jelentése megváltozott: a „mész eltávolítása” helyett a „mésszel behinteni” került be, továbbá bekerült a tárgyalt rendszerben releváns nurūgštinti szó „túl savanyúvá tenni” jelentéssel (az LKŽe második jelentése – „savak eltávolítása”). A DLKŽ1 1954-ben még szereplő nubuožinti sem maradt meg, de más alakot öltött – az előtagot megváltoztatták, historizmusként pedig bekerült az išbuožinti „a termelőeszközök és a föld elvétele a jómódú gazdáktól”. A nuasmeninti igét mindazonáltal meghagyták. Ez a helyzet a DLKŽ későbbi papíralapú és elektronikus kiadásaiban is fennmaradt, tehát elmondható, hogy a harmadik kiadás volt a legmeghatározóbb. A tárgyalt nu- + -inti (-inimas) képzett szavak a szaknyelvi használatban keletkeztek. A régi terminológiai szótárakat áttekintve olyan, a jelek szerint a szovjet korszakban a javítók által nem említett képzett szavak is láthatók, pl.: nudumblinimas (orosz отмучивание) „az iszapos részecskék leülepítése” MTŽ 1960 (a képzett szó a GFGTŽ 1956-ban és a ChŽ 1960-ban is szerepel); nuazotinimas (angl. denitration) ALKPŽ 1958; nuklijinimas6 (orosz обесклеивание) RLKPŽ 1959; nusluoksninimo plyšiai (orosz трещины отслаивания) GFGTŽ 1956; numiškinti (angl. deforest) ALKŽŪTŽ 1977. A tárgyalt képzett szavakat a szótárakban nem feltétlenül önállóan közölték, mellettük szinonimák (litván és nem litván szavak) is szerepeltek, pl.: debark – nužievinti, nulupti žievę ALKŽŪTŽ 1977; disbark – nulupti žievę, nužievinti ALKŽŪTŽ 1977; deforest – išnaikinti, iškirsti miškus, numiškinti ALKŽŪTŽ 1977; denitration – nuazotinimas, denitravimas ALKPŽ 1958; dewatering – nuvandeninimas, dehidracija ALKŽŪTŽ 1977; обезвоживание – dehidratacija, vandens šalinimas RLKŽŪTŽ 1971; обезвоживание – nuvandeninimas, dehid6 A Terminologijos taisymai című kiadványba nem kerültek be, de az ugyanabban az évben megjelent publikációban a javítások egyik társszerzője, A. Kaulakienė, megemlíti a nudrumzlinimas, nudumblinimas, nujautrinimas, nuklijinimas, nuorinimas, nuvarnalėšinimas, dar prideda ir veiksmažodį nukailinti (Kaulakienė 1992: 9). 128 Alvydas Umbrasas A nuriebalinimo-tól a nuprasminimo-ig: ravimas RLKMTŽ teikyba ir vartosena 1975; обезболивание – nuskausminimas, anestezavimas RLKŽŪTŽ 1971; обезжиривание – nuriebalinimas, riebalų pašalinimas RLKMTŽ 1975. Megjegyzendő, hogy ugyanazokban a szótárakban számos olyan terminusszócikk is található, amelyekben analóg helyzetekben a nu- + -inti (-inimas) képzős származékokat nem ajánlották, pl.: defoliate – levelek eltávolítása ALKŽŪTŽ 1977, degrease – zsír eltávolítása ALKŽŪTŽ 1977, dehorn – szarvak eltávolítása, levágása ALKŽŪTŽ 1977, deplume – tollak (ki)tépkedése ALKŽŪTŽ 1977, dewool – szőr eltávolítása ALKPŽ 1958, обезвоживание – dehidratáció, víz eltávolítása RLKŽŪTŽ 1971, kų pašalinimas RLKŽŪTŽ 1971, обезжиривание – riebalų pašalinimas обезволашивание – szőr eltávolítása RLKŽŪTŽ 1971, обеззоливание – mész eltávolítása RLKŽŪTŽ 1971, обезлесение – erdők kivágása, kiirtása RLKŽŪTŽ 1971, обезлиствление – levelek eltávolítása, defoliáció RLKŽŪTŽ 1971. A terminusajánlások következetlenségeit ma nehéz megmagyarázni. Egyébként a régi terminológiai szótárakban, amelyekben különféle nu- + -inti (-inimas) képzős származékok találhatók, néha az a bejegyzés is szerepel, hogy a szótár terminusait a Litván SZSZK Tudományos Akadémiájának Litván Nyelvi és Irodalmi Intézete Terminológiai Bizottsága felülvizsgálta; Jonas Kruopas és/vagy K. Gaivenis neve is említve van. Nem világos, hogy a nyelvészek mindig kifogásolták-e ezeket a származékokat. Még ha kifogásolták is őket, valószínű, hogy a szakterület szakemberei védték ezeket a származékokat. Mindazonáltal, ha különböző időpontokban kiadott, ugyanahhoz a szakterülethez tartozó terminológiai szótárakat vizsgálunk, látható, hogy a nu- + -inti (-inimas) képzős származékok száma a szótárakban fokozatosan csökkent. Íme, például az 1959-ben kiadott politechnikai terminológiai szótárban (RLKPŽ 1959) a következők szerepelnek: обезвоживание – nuvandeninimas, обезволашивание – nuplaukinimas, обезгаживание – degazavimas, nudujinimas, обезжиривание – nuriebinimas, leistame politechnikos terminų žodyne (RLKPŽ 1984) to paties tipo ruобеззоливание – nukalkinimas, обез углероживание – nuanglinimas, обесклеивание – nuklijinimas, atvirinimas, обескремнивание – nusilicinimas, обезвоздушивание – oro šalinimas, обезволашивание – plaukų šalinimas, обеспыливание – nudulkinimas, обессеривание – nusierinimas, desulfurizavimas. Negyed évszázaddal később még több ilyen terminus szerepel, de a litván megfelelőket a nyelvi normativisták észrevételei alapján megváltoztatták: обезвоживание – víz eltávolítása, dehidratáció, perzselés, обезвреживание – ártalmatlanná tétel, обезгаживание – gázok eltávolítása, degazáció, обезжелезивание – vas eltávolítása, обезжиривание – zsír eltávolítása, обеззоливание – hamu eltávolítása, обезуглероживание – szén eltávolítása, обезфторивание – fluor eltávolítása, обесклеивание – ragasztó eltávolítása, обескремнивание – szilícium eltávolítása, обеспыление, 135Terminológia | 2016 | 23 2. táblázat. Nem litván tövű, melléknévi eredetű, tulajdonság eltávolítását kifejező Nu- + -inti Plg. Pavyzdžiai nuabsoszármazékok liutinti soliutintas értékeket, Leskaitis válságokat hirdet az élet különböző suabsoliutinti „Užsibrėžęs nuabsoliutinti XIX amžiuje suabterületein <...>.” (Darbai ir dienos, 2003) nuindivisuindividualinti „Az ember technicizálása mindenekelőtt annak deindividualizuoti individualizuoti deindividualizuoti tulajdonságoktól való megfosztását, személytelenné tételét és egyéniesítését jelenti.” (Arvydas Šliogeris, 1996) „<...> a test individualizálja és konkretizálja a lelket, az élő jelenhez és az érzéki közelséghez kötve azt <...>.” (Arvydas Šliogeris, 1999) „A metafizikában az ember nem annyira deindividualizuotas, socializuotas ir anonimiškas kaip moksle.“ (Problemos, 1996) nukonkresukonkretinti tett kísérlet azt „A rossz (vagy a jó) jelenti, hogy nemzetietlenítésére megpróbáljuk dekonkretizuoti konkretizálni konkretizálni konkretizálni azt, vagyis misztifikáljuk.” (Romualdas Ozolas, 2003) „Egy ilyen körülíró következtetést konkretizálni lehetne például egy friss közgazdászlapból származó idézettel <...>.“ (Könyvterjesztő, 1995) „Maga a keleti szláv szerkesztés tartalma a történelmi részletek dekonkretizálódásának részleges hatását szenvedte el.“ (Darius Baronas, 2000) numatesumaterialinti „Banális tárgyak, farmerek, ellaposítva, mintha megerősödött.“ (Kauno diena, 2002) įmaterialinti el lennének lapítva, anyagiasítva, és így a „Bármilyen legyen is az alkotó különálló alkotást mások hite is befolyásolja, a hit (Viktorija dekorativitás numaterializálódási hatása hozzáállása a vallás dematerializuoti(s) ją, az materializált képvilága is befolyásolja.“ Daujotytė, 2003) „Vagyis miután az isteni princípium materializálódásának–dematerializálódásának egy prasidėti naujas ciklas.“ (Mindaugas Tomonis, 1995) „<...> pridėję jutimine ar socialine empirika paciklusa véget ér, a támasztott felfogással és annak szétrombolásával olyan eredményhez jutunk, amely nem verbalizálható, még kevésbé materializálható.“ (7 meno dienos, 2007-07-06) „<...> a világban minden egyre inkább virtualizálódik és dematerializálódik, és ebből teljesen új, virtuális, nem hierarchikus közösségek jönnek létre <...>.“ (Atgimimas, 2007-01-19) „Az ilyen technológiák alkalmazásával a ház mintegy dematerializálódik.“ (Kauno diena, 1995) 136 Alvydas Umbrasas A zsírtalanítástól a jelentésfosztásig: teikyba ir vartosena Nu- + -inti Plg. Pavyzdžiai nurealinti surealinti derealizuoti „<...> visais šitais atvejais erotinė situacija nurea linama ir nebėra jau tiek svarbu, ar draugas bus Ji, ar Jis, kadangi akcentuojamas dvasinis ryšys.“ (Saulius Žukas, 1995) „A bizonytalanság pillanata, amely szürrealizálja a világot.“ (Vytautas Rubavičius, 1997) „Az álmok valósága felcserélt, derealizált, nevezhetjük költőinek.“ (Laima, 1997) nusakrasusakralinti „Litvániában ma egyre 1996) „A költészet nemessé teszi a világot, világosabban kirajzolódik a papság nusakralinti megszenteli azt.“ desakralizuoti linimo tendencija.“ (Dienovidis, (Švyturys, 1996) „A televízió deszakralizálja a politikai folyamatot és annak szereplőit <...>.“ (Žygintas Pečiulis, 2007) A nem litván tövű származékok mellett analóg, litván tövű származékok is megjelennek, például a nusakralinti – susakralinti pár (vö. desakralizuoti, sakralizuoti) kiegészül a nušventinti – sušventinti párral (a). Hasonlóképpen a moralizuoti – demoralizuoti mellett megjelenik a sudorinti – nudorinti (b), a sensibilizuoti – desensibilizuoti mellett pedig használni kezdik a sujautrinti, įjaut rinti – nujautrinti alakokat (c), pl. : a) „Látjuk, miként megy végbe Aquinói Tamás filozófiájában a világ még rejtett, ám világosan érzékelhető deszakralizációja, megszentelésének és istenítésének megszüntetése, amely az újkorban az ember világhez való viszonyának alapvető normájává vált“ (Arvydas Šliogeris, 1996); „<...> Litvánia nevének megszentelését rendkívül fontosnak tartom, az išlaikymo ir stiprinimo sovietinės okupacijos sąlygomis veiksniu <...>“ (lrytas.lt 2016-04-13); b) „<...> tokia mokykla, iš kurios išvarytas Dievas, nėra neutrali – ji skleidžia beistenséget és a fiatalokat litvánosítja“ (Soter, 2000); „A kozmopolitizmus az egoizmus moralizálásának kísérlete, kísérlet arra, hogy az immoralitást ideologizálása révén megzabolázza“ (Kultūros barai, 1997); „Az erkölcsi elvek tagadása megöli az alkotást, és demoralizáló hatással van az egész nemzetre“ (Juozas Keliuotis, 1997); c) „<...> lábbetegségekre szakosodott orvoshoz vagy bőrgyógyászhoz kell fordulni, aki a terület érzéstelenítése után eltávolítja a benőtt körömsarkot“ (Cosmopolitan, 2004); kicsi“ (Caritas, „<...> negalima pamiršti ankstesniųjų alergenų, jų reikia vengti visą gyvenimą, nes savaiminio nusijautrinimo (desensibilizacijos) tikimybė labai 1996); „A szervezetbe első alkalommal bekerülő allergének még nem okoznak betegséget, hanem a szervezetet įjautrina, sensibilizuoja (alergizuoja), t. y. pradeda gaminti antikūnų“ (Sveikata, 1995); 137Terminológia | 2016 | 23 „<...> a testkép kialakulása az érzékelési mezők érzékenyebbé válásának következménye; ezeket a fonáció során kibocsátott akusztikus hullámok érzékenyítik fel“ (Psichologija, 2002). Ugyanezen modell alapján főnévi eredetű származékok is létrejönnek, például numitinti – sumitinti (vö. demitologizuoti, mitologizuoti): „A historiográfia a mítosztalanítás és a költői képzelet leleplezésének, a valóságtól való elválasztásának eszközeként jelenik meg“ (Arūnas Sverdiolas, 1996); „<...> Litvánia történelme mitizált és túlságosan romantizált, sok litván tudat alatt nagyhatalmi komplexust hordoz“ (Filosofija ir sociologija, 1997); „A történelmi események demitologizálásának folyamata racionálisabb történelemszemléletet eredményez <...>“ (Valentinas Brandišauskas, 1995). Érdekes, hogy ugyanerre a célra létrejön még a sumitologinti, numitologinti, išmitologinti is: „Nem a Pliater család ezen ágából, hanem egy másikból származott Emilia mitologinta, žinoma kaip 1831 m. sukilimo dalyvė, vadinasi, politinė veikėPlater, talán kissé még el is volt ragadtatva“ (Meilė Lukšienė, 2000); <...> őszintén hitte, hogy az Újszövetség tele van mitológiai képzetekkel, ezért numitolog intasnak kell lennie“ (Česlovas Kavaliauskas, 1998); „Ezért a kortárs irodalom tagadó pátoszát részben a társadalmi élet demitologizálására irányuló erőfeszítések határozzák meg <...>“ (Vytautas Rubavičius, a 1997). Kartais ne visai aišku, ar nelietuvišką šaknį turintys nu- + -inti (-inimas) vediniai yra daiktavardinės ar būdvardinės kilmės, nes vedinyje kaszétesés dezintegruojamas11. Például a létrehozott új szó, a nuerotinti, képzési lépéseken keresztül talán az erotika és az erotinis, erotiškas szavakkal is összefüggésbe hozható („az erotika jeleinek eltávolítása“, „olyanná tenni, hogy ne legyen erotinis, erotiškas“), a nukomunistinti pedig képzési kapcsolatban állhat a következőkkel: komunistas, komunizmas, komunistinis, komunistìškas (további példákat és mikrorendszereket lásd a 3. táblázatban). Még a főnevekkel fennálló képzési kapcsolatok esetén is jól látható itt a tulajdonság eltávolításának jelentése, csakhogy ez a zuoti. Visų minėtų deir nuanalogijų radimasis rodo, kad dėl susidarantulajdonság a főnévből ered, és ahhoz kapcsolódik. Ezzel együtt az is látható, hogy a deerotizuoti, dekomuničių és más nem litván szavak oppozíciós párjainak (a de előtaggal és anélkül) működése mellett a litván nyelv előtagrendszere nyomás alatt áll, hogy analóg párokkal is rendelkezzen, és ez néha a nués suoppozíció formájában valósul meg. 11 A dezintegrációról lásd: Urbutis 1978: 125–128, 198–208. 138 Alvydas Umbrasas A zsírtalanítástól a jelentésfosztásig: teikyba ir vartosena 3. táblázat. A tulajdonság eltávolítását kifejező, főnévi vagy melléknévi eredetű, nem litván gyökérrel Nu- + -inti Plg. Pavyzdžiai rendelkező származékok nuerotinti suerotinti „Az értelmiségi elképzelt és kisajátított joga, hogy erkölcsi tisztaságának őrzőjeként betöltött szerepének fontosságát.“ (Kultūros barai, 1997) deerotizálja, nuerotintintsa a nemzetet, azt jelenti, hogy megpróbálja újra hangsúlyozni saját, a nemzet „<...> a hősnőm a „Dawson’s Creek“-ben szexi, suerotinta volt...“ (lrytas.lt 2012-01-20) „<...) nyilvánvaló hajlam arra, hogy deerotizálja Aschenbach és Tadzio kapcsolatát a múltba való visszatérések segítségével <...>.“ (7 meno dienos, 2005-03-04) nukomunistinti sukomunistinti „Annál is inkább, Litvánia nagy társadalma nukomunistinításának mert valószínűleg ez csupán egyetlen epizódja problémájának, és ezeket a kérdéseket komplex módon kellene megoldani.“ (LRS, 1991) „Vagyis a titkos felszámolási műveletet csak a legmagasabb rangú, a biztonsági osztályt sukomunistinító tisztviselők készítették elő.“ (Lietuvos aidas, 1997) „Az első dekomunizálódó országgá válhatunk <...>.“ (Vytautas Landsbergis, 2000) depolitizálni, politizálttá tenni „<...> a vezetői rendszer hosszú fennállása a ügyei iránti érdeklődéstől eltávolítani tudta társadalom egy részét már depolitizálni, az állam <...>“ (Filozófia és depolitizált szociológia, 1995) „Korsak irodalom szociológiai értelmezése, amely akkoriban még különösen politizált és ideologizált volt, Mykolaitis számára teljesen idegen volt.“ (Meilė Lukšienė, 2000) „Net regioniniai, subetniniai judesiai, kaip, tegyük fel, a žemaičiai mozgalom politizálására jie irgi gali būti interpretuoti, kaip savyje turintys tett kísérletek a vidéki emberek érdekeinek terhét.“ (bernardinai. lt 2008-04-17) „<...> az európai identitás létrehozását elkerülhetetlenül kíséri Európa népeinek finom depolitizálása és dekonstrukciója.“ (lrytas.lt 2016-01-19) „Az iskola depolitizálásának ürügyén akadályozzák a fiatalok hazafias nevelését.“ (Zigmas Zinkevičius, 1999) 139Terminológia | 2016 | 23 Nu- + -inti Plg. Pavyzdžiai nureligizálni vallásossá tenni „Isten helyét sok mai maga a vallás is kerülte a deszakralizáló, vallástalanná váljon.” (Filozófia és szociológia, ember gondolkodásában a technika foglalja el. De vallástalanító értelmezést, nehogy maga is 1996) „Nem véletlen, hogy a hosszú mitológiai hagyományból születő indiai filozófiai rendszerek oly gyorsan vallásossá válnak, összeolvadnak a régi hitáramlatokkal, vagy új irányzatokat szülnek.” (Romualdas Ozolas, 1997) „A szekularizmus önmagában nem egyenes vonalú elvallástalanodás, hanem ellentmondásos folyamat, amely – amint egyre világosabbá válik – válságot él át, és kimeríti saját lehetőségeit.” (Filozófia és szociológia, 1996) „Olyan időket élünk, amikor a társadalom drágán fizet a korábbi elvallástalanodásért, az elvilágiasodásért, a hit elutasításáért.” (Sigitas Geda, 1999) korszakra jellemző a kórosan deromantizált romantikátlanítani romantizálni „A posztmodern személyiség romantikátlanítása, ugyanakkor a jók visiškas žmogaus galių - destruktyvių ir kurianés rosszak – felszabadítása, művészi megvalósítása is.” (Mokykla, 1996) „<...> V. Mykolaitis-Putinas yra gerokai kritiša litván irodalom egyetemes romantizálása szempontjából.“ (Lituanistica, 2003) „A deromantizálás, sőt a szerelem deszakralizálásának, trónfosztásának útjára tért.“ (Dienovidis, A DLKT és a lrytas.lt forrásainak áttekintése alapján látható, hogy a jelenlegi használatban viszonylag nagy 1995) változatosság tapasztalható a főnévi eredetű nu- + -inti adatok között (ezeket később közöljük), mások viszont nagyon szűk körben használatosak. (-inimas) vedinių, reiškiančių ypatybės ar kokio kito nematerialaus, abstraktaus dalyko šalinimą. Vieni jų vartojami gana plačiai (dažnumo Általában egymás mintájára alkotják őket, olykor nagyobb mikrorendszereket kibontva. Például már rendelkezésünkre áll a DLKŽ által kodifikált vertė, vertinti, įvertinti, nuvertinti, nuvertėti, devalvuoti szavak megszokott mikrorendszere (amint korábban említettük, a nuvertėti nem került be a DLKŽ-be, de ebben a rendszerben szükséges szó (az LKŽe-ben szerepel)). Valószínű, hogy ennek az analógiának a hatására alakult ki a reikšmė, reikšminti, įreikšminti, sureikšminti, išreikšminti, nureikšminti, nureikšmėti, desemantizuoti hasonló, nagyon szűk körben használatos mikrorendszere is, pl. : 140 Alvydas Umbrasas A zsírtalanítástól a jelentésfosztásig: teikyba ir vartosena „Minden kompozíciós alakzat, megmutatva a szónok jártasságát, erősíti és jelentőségtelivé teszi az információt <...>“ (Regina Koženiauskienė, 2001); „Amikor a szomorúság és a kétségbeesés kulturálisan jelentést nyer, többé nem válnak betegséggé, depresszióvá” (Vytautas Kavolis, 1996); „Az érzéki kozmoszt túlhangsúlyozva a szofisták egyúttal leértékelték a korábbi filozófia által kiemelt, de az érzéki kozmosztól még el nem különített, és ezért problematikussá vált gondolati kozmoszt <...>“ (Problemos, 2003); „<...> ha hiszünk a kifejezés és a jelentés viszonyáról fentebb kifejtett okfejtéseknek, a kifejezéssel inkább megfosztunk a jelentéstől, mintsem jelentéssel ruházunk fel vagy jelentést tulajdonítunk neki“ (Darbai ir dienos, 1999); A „<...>” kifejezés általában lekicsinylő. A versben az ilyen mitológia megalkotása a legegyszerűbb igazmondáshoz, a költői jelentések és értelmek „jelentéssel való felruházásához” vezet (bernardinai.lt 2007-05-16); „<...> emiatt olykor túlságosan is leértékelheti a vallás érzelmi oldalát” (Gintaras Beresnevičius, 1997); „Így tehát a domb is desemantizálódott, elvesztette jelentőségét mint mitikus és szakrális objektum” (Giedrius Viliūnas, 2001). Bár dervációjuk némileg eltérő (a vertė és vertinti között kölcsönös képzési megalapozást lehetne felfedezni, a jelentés pedig egyértelműen a reikšprasminti, įprasminti, nuprasminti, išprasminti (a) igék jelentéséhez, valamint az esmė, esminti12, įesminti, suesminti, nuesminti, išesminti, nuesmėti (b) alakokhoz minti pamatinis žodis, nes perimama priesaga -m-), vertė ir reikšmė yra to paties semantinio lauko žodžiai. Į šią gretą dar pridedama ir prasmė, kapcsolódik, vö. : a) „<...> szorgalmasan megtestesítette látomását, kétségkívül megtalálta az álom egy darabkáját: az alvásnak azt a porszemét, amely »értelmet adott« mindennapjainak” (Viktoras Katilius, 1996); „Ebben az esetben világosan kirajzolódik a »korábban« és a »most« közötti ellentét: korábban az esztétika értelmet adott a valóságnak, most pedig – megfosztja értelmétől” (Literatūra, 2003); „Ezért kellene a hitet az értelmet adás ellentétének tekinteni; ezért a hit az értelemfosztás kiáradása” (Arvydas Šliogeris, 1999); b) „Számukra még jelentősebb a gondolatok és fogalmak megalkotása, valamint hajlamaik kinyilvánítása az életben, ezek által [önmagukat] megteremteni, lényegivé tenni, vagyis – akaratot létrehozni” (Vydūnas 2013: 23–24); „<...> eltávolítja őt »az arisztotelizmus-tomizmustól, e lényegileg »lényeg«-filozófiáktól, ugyanakkor azonban a platonizmustól is, amely, miután odaát berendezte az ideák birodalmát, lényegtelenné tette a világot, a dolgok lényegét rajtuk kívülre helyezve” (Respectus Philologicus, 2001); „A legnagyobb, elénk, emberek elé állított feladat pedig az, hogy lényegivé tegyük a létet” (Peteris Wustas, 2000); „<...> minden látás és nemlátás, minden tevés és nemtevés, minden lényegivé tétel és lényegtelenítés, minden alkotás és elpusztí12 Az esminti ige nem található meg a DLKT-ben, de Vydūnas egy példája előkerült. 141Terminológia | 2016 | 23 nimas vyksta čia, ant kalvos keteros, tarp juslumo ir antjuslumo“ (Arvydas Šliogeris, 1999); „Šitaip žvelgiant kultas yra nepaprastos svarbos gyvenimo veiksnys žmogui išvengti nuesmėjimo ir sulėkštėjimo <...>“ (Vincas Vyčinas, 2001). Pateikti žodžiai daugiausia randami filosofijos, literatūrologijos ir pan. szövegekben. A reikšminti, prasminti, esminti képzett igéket inkább előtagokkal együtt használják. Általában az a benyomás alakul ki, hogy az ilyen neologizmusok előtag nélküli formái néha később keletkeznek, mint az előtaggal ellátottak. Megfigyelhető az aktív és a magától végbemenő cselekvés oppozíciója (nuvertinti – nuvertėti, nureikšminti – nureikšmėti, nuesminti – nuesmėti, csak a nuprasmėti nem található a nuprasminti mellett), továbbá megfigyelhető a tulajdonság, a tartalom megadásának és eltávolításának oppozíciója. Ez utóbbi oppozíció úgy jön létre, hogy a su-, įelőtagokat tartalmazó képzett igéket szembeállítják a nu-, išelőtagokkal rendelkezőkkel (sureikšminti, įreikšminti – nureikšminti, išreikšminti; įprasminti – nuprasminti, išprasminti; suesminti, įesminti – nuesminti, išesminti). Bár számítani lehetne a su- – nués az į- – išoppozíciókra, a példákból látható, hogy a párok összekeverednek, például a gerai žinoma įvertinti – nuvertinti oppozíció: „<...> hajlamosak vagyunk kételkedni önmagunkban, inkább leértékeljük magunkat, mintsem értékeljük” (bernardinai.lt 2008-01-13); „A szépirodalmi műben túlértékelés, leértékelés és értékelés megy végbe” (Literatūra, 2003). Az LKŽe az išvertinti igét az įvertinti igével azonosítja: „valakinek az értékét elismerni, nagyra becsülni, tisztelni”, a vizsgált forrásokban azonban az išvertinti nem fordult elő. A mai használatban különböző igekötőkkel alkotott szokásos oppozíciók vannak, pl. (a szavak a DLKŽ6 2006-ból): sumontuoti – išmontuoti, sutuokti – ištuokti, įregistruoti – išregistruoti, įjungti – išjungti; itt említhető a sutautinti – nutautinti is; az igekötők akkor is kifejezhetnek oppozíciót, ha különböző tövekhez járulnak, pl.: sutankinti – išretinti, sutaupyti – išeikvoti, įmirkyti – išdžiovinti, sujaudinti – nuraminti. Volt įelektrinti „elektromos töltést adni“ – išelektrinti „megszüntetni a test elektromos és mágneses tulajdonságait“ (DLKŽ6 2006). Mivel a nyelvben meglehetősen sok su-, į- – išoppozíció van, úgy tűnik, azt tartották, hogy az iš- + -inti kifejezés litvánosabb, mint a nu- + -inti, ezért a korábban ajánlott nubuožinti igét a DLKŽ3 1993-ban išbuožinti alakra cserélték13, noha a megszüntetés jelentésű 13 Ehhez a változtatáshoz az is hozzájárulhatott, hogy az orosz megfelelő nem a megszüntetés jelentésű обез- (обес-) előtaggal, hanem a раз- (рас-) előtaggal áll, amely a kodifikuotos daiktavardinės kilmės veiksmažodžių naujadarų opozicijos korábbi cselekvés eredményének megszüntetését fejezi ki, azaz раскулачить. Vö. még: išmagnetinimas – krūvį“, įmagnetinti „suteikti magneto savybių“ – išmagnetinti „panaikinразмагничивание, išsandarinimas – разгерметизация (RTŽ 2000). 142 Alvydas Umbrasas Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena A nu- + -inti képzős származékokat időnként az iš- + -inti előtagú neologizmusokkal is kijavították, például az išsovietinti helyett inkább a 1993: 13), vietoj išpolitinti – depolitizuoti (KK 2003: 84). Pastarasis siūlymas desovietizuoti használatát javasolták (Rudaitienė azzal érvelt, hogy nincs supolitinti, noha a használatban valójában már megjelent ilyen szó, szükség esetén pedig az įpolitinti is létrehozható (lásd a 3. táblázatban). Egyébként az anyag eltávolításának jelentésében az iš- + -inti általában nem használatos, az ATTŽ 2001-ben azonban megtalálható az išvarnalėšinimas – „a növényi szennyeződések eltávolítása a gyapjúból” (обеззрепеивание), valamint az išvarnalėšinimo mašina – „a növényi szennyeződések mechanikus eltávolítására szolgáló gép” (обезрепеивающая машина). Nyilvánvaló, hogy így javították a nuvarnalėšinimas alakot. J. Klimavičius azt mondta, hogy a nuvarnalėšinimo mašina anekdotikusan hangzik, de nem javasolt helyette más terminust (Klimavičius 1974: 19). Az előtag megváltoztatása a szótárban kissé furcsán hat. Nyilván más megoldásokat kellett volna keresni (a meghatározások ezt egyértelműen nem mutatják, de talán egyszerűen a varnalėšų šalinimas, varnalėšų šalinimo mašina alakokat lehetett volna használni). Vö. обезрепеивание – varnalėšų šalinimas (RLKPŽ 1984). Furcsán hat az időnként előforduló išmiškinimas is, például: „Ez nem erdőirtás, nem az erdő elpusztítása, hanem az erdő kisebb mértékű, felelősségteljes megritkítása egyes helyeken <...>“ (lrytas.lt 2016-04-24). Mint már említettük, a DLKŽ3 1993 összeállításakor számos, a nu- + -inti eltávolító jelentésű képzett szóról lemondtak, a nuasmeninti azonban megmaradt. A tikėsuasmeninti, įasmeninti mellett tina, kad argumentas palikti šį žodį žodyne buvo tas, kad greta teikta ir hozzájárulhatott az az érv is, hogy „nincs mivel helyettesíteni egy ilyen képzett szót” (Paulauskienė 2001: 95), valamint a használati hagyomány14. Igaz, egyes szaknyelvi oktatók az analóg képzett szavak javítási modellje alapján a nuasmeninti szót is kijavítják, és a padaryti beasmenį kifejezés használatát javasolják (Kazlauskienė ir kt. 2010: 62; Bielinskienė ir kt. 2014: 187), azonban annak a valószínűsége, hogy ez hatással lehet e már régóta ajánlott szó használatára, vartoprogramavimas ITŽ 1997). Inkább egy másik tendencia figyelhető meg – ha megengedett a nuasmeninti használata, akkor a használók a nužmoginti szót seną yra menka, juoba kad žodis vartojamas gana gausiai (žr. 5 lentelę), yra terminų žodynuose (pvz., nuasmeninimas SŽ 1993, nuasmenintasis sem kerülik, annál is inkább, mivel ezek a szavak gyakran hasonló kontextusokban vagy közvetlenül egymás mellett fordulnak elő (pl. 14 A szó már az első függetlenség idején használatos volt, pl.: „A kapitalizmus, miközben minden eszközzel a profitra törekszik, személytelenné tette a munkát, személytelenné tette az embert, és ezzel egyidejűleg személytelenné tette az életet” (Naujoji Romuva, 1937, Nr. 29–30), „<...> a nemzet alkotása erős személyiségek tudatos összefogásán alapul, nem pedig személytelenné tett emberek kényszerű tömegén” (XX amžius, 1939-03-31). 143Terminologija | 2016 | 23 „Su siaubu galvoju apie uždaro tipo kolektyvines įstaigas. Jos nužmogina, nuasmenina” (Tėviškės žinios, 1996)). Ugyanazon szemantikai mező szavainak (nemzetközi megfelelőik is vannak: depersonalizuoti, dehumanizuoti) mikrorendszerei nagyon hasonlóan fejlődnek: nuasmeninti, suasmeninti, įasmeninti, suasmenėti, nuasmenėti, vö. nužmoginti, sužmoginti, įžmoginti, išžmoginti, nužmogėti (a feltárt használati példákat lásd a 4. részben). A telėje). Dalis šių žodžių yra fiksuota ir LKŽe. Straipsnyje minėta, kad nužmoginti szót a nyelvészek javították, de egyes tanácsadó kiadványokban a se galima rasti, kad nužmogėti15 nepeikiama (KK 2003: 137), gretinama nutausti, nutautėti szavakat. Ha lehet nužmogėti, akkor nužmoginti is lehet. A Valstybinės Litván Nyelvi Bizottság Nyelvi Tanácsadási Bankja már most azt mondja, hogy mindkét szó lehetséges, és a Bendrinės lietuvių kalbos žodynu (BLKŽ) szótárra hivatkozik, azonban ebben a szótárban az N betű még nincs közzétéve, ezek a szavak csak a címszóállományba kerültek be, amelyet még szerkeszteni fognak. A BLKŽ címszóállományába bekerültek a személyekkel kapcsolatos nukatalikinti, nukrikščioninti szavak is (mindkettő szerepel az LKŽe-ben). Bár használatuk nem gyakori, a nyelvhasználat azt mutatja, hogy szükség esetén szókapcsolatok is létrejönnek: nukrikščioninti, sukrikščioninti, įkrikščioninti, sukrikščionėti, nukrikščionėti. Az LKŽe rögzíti a nukatalikėti, sukatalikėti alakokat, a vizsgált forrásokban azonban csak a nukatalikinti, sukatalikinti alakokat találták (lásd a 4. táblázatban). Hasonló módon a nyelvhasználatban olykor más, az aktív és a spontán cselekvés oppozícióját kifejező neologizmusok is létrejönnek, pl.: nubažnytinti – nubažnytėti, nudvasinti – nudvasėti, nupilietinti – nupilietėti, nuvalstybinti – nuvalstybėti. A DLKŽ6 2006 a sukultūrinti – sukultūrėti alakokat rögzíti, a nyelvhasználatban pedig a nukultūrinti – nukultūrėti alakokat is megtalálták, továbbá az įkultūrinti, iškultūrinti alakok is létrejönnek. Az aktív és a spontán cselekvés oppozíciója olykor mind a suelőtagú, mind a nuelőtagú származékokban megfigyelhető, ha azonban az eltávolítás jelentésére az išelőtagot választják, a spontán cselekvés megfelelője rendszerint nem jelenik meg mellette; például az išvalstybinti meglehetősen gyakori, az išvalstybėti azonban nem figyelhető meg. Igaz, előfordult néhány használatban az iškultūrinti – iškultūrėti alakpár is. Az LKŽe az ištautinti – ištautėti, ištausti alakokat rögzíti, a használatban azonban csak az ištautinti egy-két előfordulása található, a nutautinti a szokásos. Egyébként a nutautinti – nutautėti oppozíció arra ösztönöz, hogy létrejöjjön a nulietuvinti – nulietuvėti is (az említett és más hasonló szavak példáit lásd szintén a 4. táblázatban). 15 Mivel a nužmoginti helyett a dehumanizuoti nemzetközi szó használatát javasolták, a nužmogėti helyett a degraduoti használatára is tettek javaslatot (Balčienė 1979: 15). 144 Alvydas Umbrasas A nuriebalinimastól a nuprasminimasing: teikyba ir vartosena 4. táblázat. A tulajdonság vagy más nem anyagi dolog eltávolítását kifejező Nu- + -inti Plg. Pavyzdžiai származékok nuasmesuasmeninti „Mieželaitis egyik versében a sérelem kódnévvel rendelkező és más tekintélyekkel való szembesülés miatt <...>.“ hangja szólal meg ninti įasmeninti az olyan személytelenített (Literatūra, 2001) deperszonalizálni„<...> az internet lehetőséget biztosított hogy minden felhasználónak külön-külön személyre szabott üzeneteket anonimisuasmenėti személytelenedniakkal, nem azonosítható, csak mintegy individualizuoti személyre szabott termékek létrehozására, valamint arra, küldjünk.“ (Arvydas Bakanauskas, Vytautas Liesionis, 2008) „<...> absztrakt, megfoghatatlan dolgok – ebben az tautos dvasia – personifikuojami, įasmeninami konesetben egy konkrét ember, azaz egy könyvcsempész élettörténete.“ (Nemunas, 2004) „És itt a legfontosabb, a filozófus szerint, nem az, hogy személytelenné váljunk (ez különösen könnyű, amikor beleragadunk a tömegbe), hanem hogy személyessé váljunk.” (Dienovidis, 1996) „<...> az első esetben mintegy az erkölcsi forrás perszonalizációjával van dolgunk, a másodikban pedig a különféle viselkedési normák és sztereotípiák deperszonalizáltak, objektivizáltak.“ (Problemos, 1995) elvilágiasítani „A reformáció korától egészen a XIX. század első feléig az egyház időszakra jellemző vonás – a házasság egyházi látható „elvilágiasítása” Európa-szerte népszerű jellegének erősödése.” Az egyház elkezdte Mindaugas király keresztségével szűk körben, a volt.“ (Darbai ir dienos, 2003) „Megjelenik erre az szabályozni a házasságokat <...>.” (Soter, 2003) „Már litvánok egyetemes megkeresztelésével pedig széles körben egyházi nyelvvé vált a litván nyelv.“ (Terminologija, 2003) „Dėl nubažnytėjimo ir tikėjimo susvetimėjimo nagy részben nem a szekularizáció a hibás, hanem inkább maga az egyház, amely nem tud alkalmazkodni az új társadalomhozubosubuožinti „Mi valóban sok mindent nės.“ (Naujasis židinys, 1996) nem tudtunk Sztálin tetteirőlžinti išbuožinti me. A hozzánk eljutott információ: a ránk.“ (Stasė Kiselienė, 2002) „Úgy tűnt, hogy a kuláktalanítás, deportálások, kulákosítás felszámolása. Ennyi.“ (Galina Dauguvietytė, 2002) „Családunkat kollektivizálás, a kolhozokban végzett reménytelen munka sötét emlékei kísérni kuláknak minősítették, a hatalom elviselhetetlen kötelezettségeket rótt ki fognak minket.“ – „A nemzetet fokozatosan elnémítják. A ráerőltetett orosz nyelvnek ellen lehetett állni. Az életben és az intézményekben egyaránt presztízst jelentő angol nyelvnek nincs hogyan ellenállni: te magad választasz.“ (Romualdas Ozolas, 2003) koffeinmentesíteni – „És ismertem olyan embereket, akik a korábbi orvosi ajánlásoktól megijedve áttértek a koffeinmentes kávéra, noha nagyon szerették a koffeines kávét, és így tizenkét hosszú éven át itták azt a mus visą gyvenimą.“ (Dienovidis, 1996) 151Terminologija | 2016 | 23 drága és émelyítő pótkávét, ráadásul még többet is fizettek érte, mert a kávé koffeinmentesítése drágább, mint a természetes kávé felszolgálása.“ (bernardinai.lt 2006-06-21) irodalmatlanítani – „<...> könnyen megnevezhetjük a posztmodernitásra jellemző irodalmatlanítást.“ (Nemunas, 1996) gondolattalanítani – „<...> az egész világot mérgező és gyilkoló USA olyan „gondolattalanító“, érzéketlenítő ideológiát hozott létre, hogy senki még azt sem reflektálja, amit lát és átél.“ (bernardinai.lt 2007-05-16) paradoxontalanítani – „Luhmann a vallást olyan formarendszerként írja le, amelyet a társadalom azért hoz létre, hogy „paradoxontalanítsa a világot“.“ (Robert Wuthnow, 1996) nio kūrinio savybes. kaip ir eilėraščių nevientisumą, išcentrinę struktūrą ar apsvilágnézetteleníteni – „Ezért a Litván Front barátainak azt lehet javasolni, hogy határolódjanak el a teljes „világnézettelenségtől“, és beszéljenek „igazi demokráciáról“, amelyben a politikai tevékenységet világnézettelenítenék (csökkentenék a világnézet tevékenységre gyakorolt hatását). Ennek a „világnézettelenítésnek“ nemcsak a kultúrában, hanem a gazdaságban is jelen kellene lennie.“ (Dienovidis, 1995) titoktalanítani – „Hiszen még mindig létezik az egyháziatlan, intézménytelen vallás egész területe. „Racionalistiniu nupaslaptinimu (Antzauberung)?” (Filosofija ir sociologija, 1996) nupaukštinti – „<...> nurodo jau ne konkretų paukštį, į kurį persikūnija mirusysis, o to mirusiojo esmę ir savimonę išlaikančią vėlę, tiesa, pasirodančią paukštelio pavidalu. Šis pavidalas vėlesniais laikais galėjo kiek ir trukdyti, matyt, vyko kažkoks fizinis protėvio „nupaukštinimas“ <...>.“ (Gintaras Beresnevičius, 2004) lányok portréi, világosan kirajzolódó arcovális-vonallal.“ (Kauno diena, 2001) nusipoetinti – „Nyílt és visszafogott önirónia. <...>. Még meglehetősen kockázatos megkoronázásfosztás, depoetizálás. Deheroizálás.“ (Dienovidis, 1995) nusmegeninti – „A rendszerrel való nyílt konfrontációhoz már sem erőnk, sem hitünk nem volt – itt szépen dolgoztak minden elmefosztás mechanizmusai.“ (Valentinas Sventickas, 2008) nužiovulinti – „Stilisztikai szempontból egy maironias erdőzúgás-leírás paródiája jelenik meg – „elásítás“ <...>.“ (Darbai ir dienos, 2003) Érthető módon az ilyen képzéseknél a nurakauskinti – „Kitas sąmoningas R.Rakausko „nurakauskinimas“ - jokių mergaičių, nuogų kūnų kulto, stiliaus blikų ir blyksnių, žymių ir nelabai szabályokat tudatosan meg lehet szegni az eredetiség vagy a hatásosság érdekében (néha mintegy idézőjelekkel igazolva ezt), de mind a jól kidolgozott mikrorendszerekkel rendelkező, mind az alkalmi képzések csak megerősítik, hogy a nu- + -inti képzős igék a használatban de facto eltávolítási jelentéssel bírnak, a szövegalkotók pedig bíznak abban, hogy az olvasók megértik őket. A képzett szavak szavakkal helyettesíthetők 152 Alvydas Umbrasas A zsírtalanítástól a jelentésfosztásig: leginkább a nukenksminti teikyba ir vartosena junginiais, prielinksninėmis konstrukcijomis su be, bet ne visada išliktų veiksmo akcentavimas, o ir sakinius kartais tektų gerokai performuluoti. Tarp nekodifikuotų nu- + -inti (-inimas) vedinių, reiškiančių ypatybės ar kito nematerialaus, abstraktaus dalyko šalinimą, vartosenos dažnumu és a nuskausminti emelkedik ki (a leggyakoribb képzéseket az 5. táblázat16 tartalmazza; a cikkben említett összes többi, nem anyagi dolog eltávolítását jelentő képzés gyakorisága a vizsgált forrásokban kisebb); A DLKT oszlopában a felhasznált szavak – beleértve az igék alakjait is (a főnevesült melléknévi igeneveket is tartalmazza, mivel programozottan nem lehet őket elkülöníteni) –, valamint a -imas képzős absztrakt főnevek száma szerepel, míg a lrytas.lt oszlopában azon publikációk száma van feltüntetve, amelyek szövegében megtalálható az adott szó). Képzéstani szempontból összekapcsolhatók a kenksmas, skausmas főnevekkel, bár a kenksmingas, skausmingas melléknevekkel való kapcsolat sem zárható ki (a tő dezintegrálódott). Az előtag nélküli képzések általában nem használatosak (az LKŽe tartalmazza őket), bár néha előfordulnak, például: „<...> ő mögöttem járt, és mindig azt mondta: „Testvér, itt nyomd meg jobban, itt engedd el az ecsetet, hogy a vonal „rezegjen”, hogy „élő” legyen, hogy „fájdalmat keltsen” (Kauno diena, 1995); „A polgármester azt ígéri, hogy így a vilniusiak több száz órát takarítanak meg a dugókban, a tisztviselők pedig bírságokkal akarják fájdalmasan sújtani a nem értőket” (lrytas.lt 2015-08-21). 5. táblázat. A tulajdonság vagy más immateriális dolog eltávolítását kifejező leggyakoribb képzett szavak Nu- + -inti DLKT lrytas.lt Nu- + -inti DLKT lrytas.lt nuvertinti 1349 1281 nureikšminti 29 13 nukenksminti 557 331 nupilietinti 21 2 nuskausminti 453 683 numitinti 19 1 nuasmeninti 235 80 nudievinti 18 1 nutautinti 225 70 nuprasminti 16 2 nudvasinti 37 6 nubuožinti 10 1 nužmoginti 187 58 nubūtinti 13 1 Daugiau panašių vedinių, kuriuos būtų galima sieti su abstrakčios reikšmės A -smas, -mas képzővel rendelkező főnevekből a szélesebb körű használatban nincsenek17. Csak a nagyon ritka nuveiksminti, nujausminti fordulnak elő, például: „Megjelölték a 16 A táblázatba nem kerültek be a nyilvánvalóan melléknévi képzések, ezek mind ritkák, gyakoriságukról már volt szó. 17 Néha -mė képzős főnevekből is képeznek származékokat, például nugrėsminti – „Az ember mint a majom ága – a nagymértékben megromlott életkörülmények és az azok leküzdésének szükségessége feletti reflexió (a fenyegetés leküzdésének, a fenyegetés önmagával, belső énjének melegével való «fenyegetéstelenítésének») segítségével létrejött eredmény” (Romualdas Ozolas, 1997). 153 Terminologija | 2016 | 23 kiemelt lézeres projekció, kinetikus szcenográfia és įdomus, poleminis gamtos deenergizacijos, jos nuveiksminimo procesas plėtojantis Europos civilizacijai“ (Baltos lankos, 1996); „<...> kiek per daug digitális kép. Ez azonban csak még inkább kiemelte az abszolút nujausminimo és a véletlenül megalkotott nutriukšminimo jelenségét, például: „<...> nagyon régi meninimo įspūdį“ (bernardinai.lt 2007-10-17). Čia galima paminėti ir turszovjet felvételek gyűjteményével rendelkezem, olyan művekkel, mint Csajkovszkij első zongoraversenye. Mindenféle nutriukšminimo nélkül?” (7 meno dienos, 2005-12-02). Úgy tűnik, a nukenksminti igének nincs ellentétes párja, más igeképzett származékokkal azonban alkotható, például: įskausminti, įjausminti, įveiksminti (ez utóbbi a leggyakoribb), pl.: „Ha a Szót mindannyian és azonnal felfognánk, ha nem találnánk benne az értelmünket fájdalmasan érintő paradoxonokat, titkos jelentéseket, akkor csupán emberi, nem pedig isteni akarat szólalna meg általa” (Donaldas Kajokas, 2007); „Ezért az [a megértés aktusa] mindig magában foglalja azt, ami adott, és azt is, ami nem adott (ebben az értelemben transzcendens). Azonnal érzelmekkel telített és emocionális is” (Problemos, 1996); „Valóban nyilvánvaló, hogy a gondolatot cselekvéssé tevő és a tevékenységet meghatározó emberi erőfeszítés nagyobb veszély nélkül eloszlathatja a hízelgő szolgálat szomorúságát, és legyőzheti a látszólag néma nyelv félelmét” (Algimantas Valantiejus, 1997). Felmerült az a javaslat is, hogy a nukenksminti és nuskausminti helyett a pasterizuoti, anestezuoti nemzetközi szavakat használják, mivel „a nyelvben meghonosodott nemzetközi szavakat nem szükséges saját szavakkal felváltani. Néha még akkor sem lehet lemondani valamely nemzetközi szóról, ha prastesnis už tarptautinį atitikmenį“ (Rudaitienė 1993: 13). Žinoma, daug szeretnénk, mert a litván újképzésű szó helyett javasolt litván szókapcsolatok nehézkesek: a „ártalmatlanná tenni” és a „eltávolítani, enyhíteni a fájdalmat” kifejezések. Érdekes, hogy 1987–1989-ben kutatást végeztek, és csaknem 100, a tudomány területén dolgozó személyt kérdeztek meg (többségük tudományos fokozattal és címmel rendelkezett). Arra a kérdésre, hogy mit használnak, 60 adatközlő a nukenksminti, 11 a pasterizuoti, 7 pedig az „ártalmatlanná tenni” o anestezacijos nepasirinko nė vienas (lietuviško junginio anketoje nesiūlyta) (Rudaitienė 1991: 35–36). Dabartinių tokių apklausų nėra, bet turbūt kifejezést választotta. Ennek megfelelően a fájdalomcsillapítást 53 személy választotta, az érzéstelenítést – 19, az anesztéziát – 12; nem lepődnénk meg, ha a felmérések szerint továbbra is a hatástalanítani, fájdalomcsillapítani igék lennének túlsúlyban. Mindkét szó hallható a beszélt nyelvben, és amint az ehhez a kutatáshoz összegyűjtött adatokból látható, a jelenlegi írott forrásokban is bőven előfordulnak. A fájdalomcsillapítás az anesztézia, az érzéstelenítés mellett korábban egyes terminológiai szótárakban is szerepelt (pl. RLKŽŪTŽ 1971; MTŽ 1980, utóbbiban a deszenzitizálás mellett a nujautrinimas18 „érzéketlenítés” is megtalálható volt). Az egyik ok18 A nujautrinti helyett a šalinti jautrumą „az érzékenységet megszüntetni”, daryti nejautrų „érzéketlenné tenni” kifejezéseket javasolták (Kaulakienė 1992: 9). 154 Alvydas Umbrasas A zsírtalanítástól a jelentésfosztásig: az okok közül, teikyba ir vartosena amelyek a fájdalomcsillapítás használatát fenntartják, az egyik az, hogy kényelmes a gyógyszert jellemző jelzőt melléknévi igenévvel kifejezni, amelyet gyakran főnévként használnak (pl. „Csak a Fájdalomközpontban végezhető el a betegen invazív fájdalomcsillapító eljárás. Ennek során a fájdalomcsillapító készítményeket közvetlenül a fájdalmat kiváltó gócba „Nesuprantu, kaip geriau gydys, jeigu visiems skiriami beveik vienodi fecskendezik” (Lietuvos rytas, 2001), a „Betalok-Zok” és „Cardace” maisiais“ (Filomena Taunytė, 2004)). Nuskausminimas yra sveikatos gyógyszerek nyugtatókkal és fájdalomcsillapíkontextus szó, a hatástalanítás pedig különböző kontextusokban használatos, időnként származékos szavakat is alkotnak belőle (pl. „Ha az autójában katalizátor van, nem szabad ólmozott benzint tölteni bele, mert néhány ezer kilométer után a katalizátor eltömődik” (Mokslas ir technika, 1995)). A DLKT-ból látható, hogy a használatban a környezetet, a talajt, a szennyező anyagokat, a mikroorganizmusokat, a ruhákat, a rakományokat, a fegyvereket, a személyeket stb. hatástalanítják. A szó meglehetősen gyakori a hadászati és közbiztonsági kontextusokban; aknák, bombák és más robbanóanyagok hatástalanításáról beszélnek. A hadtudományi szótárakban korábban például a nukenksminimas (специальная обработка), šaudmenų nukenksminimas (обезвреживание боеприпасов), nukenksminimo mašina (дегазационная машина) (KTŽ 1993) volt megtalálható, később megjelenik a šaudmens ištaisymas „a lőszer olyan állapotba hozása, amelyben annak véletlen felrobbanása nem lehetséges. Különféle módokon végzik – a lőszert felrobbantják, eltávolítják a tölteteket vagy a gyújtószerkezeteket, a gyújtószerkezeteket biztosított helyzetbe állítják stb.“ (обезвреживание боеприпаса, rendering safe, deactivation, neutralization of ammunition) (KŽ 1995). A nyelvészek által nem ellenőrzött szótárakban továbbra is látható a nukenksminti – defuse, disarm, deactivate; nukenksminti bombą – defuse/deactivate a bomb (ALKTŽ 2004), ezt néha a nyelvészek is figyelmen kívül hagyják, például: nukenksminti – decontaminate, noha ugyanebben a szótárban szerepel a padaryti nekenksmingą (miną ir pan.) – deactivate; padaryti nekenksmingą – neutralize (LAKKTŽ 2015). A jelenlegi szerkesztett szótárakban a veszélyesség megszüntetését leggyakrabban szókapcsolatok fejezik ki, például: disarm – 1. nu(si)ginkluoti, 2. padaryti nekenksmingą; perjungti (miną, ginklą) į saugią padėti; hatástalanítani (aknát); šalinti sprogdiklį; defuse a bom – padaryti bombą nekenksmingą (ALKKTŽ decontaminate – 1. megtisztítani; gáztalanítani; hatástalanítani; deactivate konstrukcija daryti nekenksmingą terminuose yra nepatogi, dabar teikiami 155Terminologija | 2016 | 23 ilyen terminusok például: a lőszer ártalmatlanná tétele (ammunition disposal), a robbanóeszközök és lőszerek ártalmatlanná tételének eljárása (explosive ordnance disposal procedure) (EKŽ 2008), a robbanó lőszerek ártalmatlanná tétele (explosive ordnance disposal), a robbanó lőszerek ártalmatlanná tételének esete (explosive ordnance disposal incident), a robbanó lőszerek ártalmatlanná tételének eljárása (explosive ordnance disposal procedure) (NATO 2006). E terminusokra tekintve nem tűnik furcsának, hogy a nyelvhasználat nem akar lemondani a nukenksminti használatáról. Kalbininkų darbuose užuominų, kad nukenksminti, nuskausminti reikė- – 1. hatástalanítani, 2. ártalmatlanná tenni (aknát stb.); deactivation – 1. hatástalanítás, 2. ártalmatlanná tevés (akna stb.); defuse – ártalmatlanná tenni; 2013). Mindazonáltal el kell ismerni, hogy a kettős tárgyesetet igénylő tų pateisinti nemegyszer előfordult. Például Aldona Paulauskienė a nuasmeninti és nukenksminti igéket azok közé sorolja, amelyeket nincs mivel helyettesítenünk (Paulauskienė 2001: 95). Amikor arról beszél, hogy az eltávolítás jelentésű nu- + -inti képzett szavak modellje kevéssé illeszkedik a litván nyelv prefixumos szóalkotásának normáihoz, reméli, hogy még néhány szó meghonosodik, mindenekelőtt a nuskausminti (Paulauskienė 2004: 262). Amikor azt mondja, hogy „meghonosodik”, nyilván arra gondol, hogy „a nyelvészek engedélyezik”, mert ennek a szónak a nyelvben való meghonosítására semmi szükség, már rég meghonosodott. Jonas Šukys szintén óvatosan azt mondja, hogy „talán csak a nagyon kézre álló, állandóan használt” szavak, a nukenksminti és a nuasmeninti esetében tehető kivétel (Šukys 2006: 75). A nyelvhasználat azt mutatja, hogy bár a nyelvészek elítélik őket, az eltávolítás jelentésű nu- + -inti képzett szavakat továbbra is használják, és újakat is alkotnak belőlük. Bár el nem ismert, a de facto modell létezik. Mivel készül a BLKŽ, szerkesztőinek célszerű újraértékelniük ezeket a szavakat. Elsősorban azokat a szavakat kellene elkülöníteni, amelyek valamely anyag vagy más materiális dolog eltávolítását fejezik ki (nuriebalinti, nugeležinti stb.). A képzési modell bírálatakor korábban főként ezek a szavak szolgáltak kiindulópontul. E szavaknak nincsenek kidolgozott mikrorendszereik, és Taisymo tradiciją galima išlaikyti. Atskirai reikėtų žiūrėti į žodžius, kuriais általában nem alkotnak oppozíciókat. valamely tulajdonság vagy más nem materiális, elvont dolog eltávolítását fejezi ki. A használat azt mutatja, hogy Net ir pripažįstant šio modelio žodžių radimąsi dėl kitų kalbų poveikio, ezeknek a szavaknak gyakran kidolgozott mikrorendszereik vannak. néhányuk BLKŽ-be való felvételének lehetősége mérlegelhető a használati tendenciák figyelembevételével, annál is inkább, mivel egy-két ilyen szó már most kodifikált, illetve korábban kodifikált volt, de a kodifikációt megváltoztatták. A lektorok által többször hangoztatott érv, miszerint a nuturėtų a tulajdonság túlzott mértékét, nem pedig annak eltávolítását kellene jelentenie, az említett modell szavaira nem igazán alkalmazható; az olvasók 156 Alvydas Umbrasas Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena mintha félrevezethetők lennének, a szöveg szerzői azonban úgy vélik, hogy megfelelően fogják őket megérteni. Természetesen a kontextusnak nagy jelentősége van. Ezenkívül a nyelvben már most is vannak kodifikált igék, amelyeknek ugyanaz az igekötő ellentétes jelentéseket kölcsönöz, például a nudabinti „1. nagyon szépen feldíszíteni” és „2. levenni az ékszereket”, a nuvainikuoti „1. levenni a koszorút” és „2. koszorúkkal teleaggatni, feldíszíteni” (DLKŽ6 2006). KÖVETKEZTETÉSEK A nu- + -inti (-inimas) képzős, eltávolítást jelentő származékokat a nyelvészek körülbelül fél évszázada kezdték javítani. K. Gaivenis terminológus valószínűleg elsőként hívta fel a figyelmet azoknak az akkori sajtóban való használatára, szótárakban történő közlésére, és ő javasolta a javításukat. ]} 百家乐 gaz? Wait JSON issue. Need exact valid. I accidentally appended. Need final. vulav. Retain spaces? source final item trailing two spaces perhaps. Need valid. Translate perhaps. Fix. ? Source: no, text ends period. Let's output.ikwalaho.}ablytyped 天天中彩票足彩? Must only structured. Need ensure term ? no. final valid. A nuriebinti melléknévi származékból, amely egyébként az olyan új képzésekhez hasonlóan, mint a nuriebalinti, azzal is érveltek, hogy azok szintén csak többletet jelenthetnének. A munkákban időnként általában is bírálták az ilyen képzést, kalboje reiškia „padaryti per riebų“, taisytojų pereita prie daiktavardinių mivel más nyelvek — főként az orosz — példája alapján jött létre; az előtag nélküli, főnevekből képzett igéket rendszerint nem használják, ezért a képzést vegyesnek tekintették (egyszerre járul hozzá a nuelőtag és az -inti képző). A Dabartinės lietuvių kalbos žodynas első kiadásában a tárgyalt modellhez tartozó szavakból mindössze néhányat közöltek, a második kiadásba azonban meglehetősen sokat felvettek, noha a származékok javítását már megkezdték. Talán figyelembe vették, hogy a származékok nemcsak a sajtóban terjedtek el, hanem az akkori terminológiai szótárakban is szerepeltek. A szótári norma ennek ellenére továbbra is vitatott maradt, a nyelvészek nem hagytak fel e szavak javításával, és a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas harmadik kiadásából szinte valamennyi származékot eltávolították (a későbbi kiadások az adott kérdésben semmit sem változtattak). A nyelvészek erőfeszítéseinek köszönhetően a terminológiai szótárakban is fokozatosan elhagyták a származékokat, és főként a šalinimas szóval alkotott szókapcsolatokat közöltek. Amíg a Dabartinės lietuvių kalbos žodynas második kiadását követték, a šalinimas jelentésű nu- + -inti származékok terjedhettek, mivel az az elv érvényesült, hogy szigorúan ne javítsák azt, ami a szótárban megjelent. A Dabartinės lietuvių kalbos žodynas harmadik kiadásának megjelenése előtt közzétett aptariamo modelio vedinių vertinimo. Kalbama, kad vediniai jau leidžia šaknis mokslo terminijoje, kad jie kalbai reikalingi, kad nepavyksta sudenyelvészeti publikációkban időnként bizonytalanság figyelhető meg a nyelvészek és e származékok használóinak igényeivel kapcsolatban. A nyelvészek jelenlegi munkáiban is olykor óvatosan kijelentik, hogy egyes nu- + -inti képzős származékokkal kivételt kellene tenni, mivel nincs mivel kényelmesen helyettesíteni őket. A cikkben említett és vizsgált származékok többsége a nyelvművelők munkáiban főnévi eredetű, és valamely konkrét dolognak, általában anyagnak az eltávolítását jelenti. A jelenlegi használat vizsgálata után, 157Terminologija | 2016 | 23 absztrakt dolog eltávolítása. Képzéstani remiantis Dabartinės lietuvių kalbos tekstynu ir populiaria naujienų svetaine lrytas.lt, matyti, kad kai kurie anksčiau taisyti vediniai jau gali būti nebeaktualūs, kai kurie tebevartojami. Kartu matyti, kad dabartinėje vartosenoje yra įvairių aptariamo modelio vedinių, kurie kalbos taisytojų darbuose neminimi. Jais reiškiamas ypatybės ar kokio kito nematerialaus, szempontból egyesek melléknevekhez, mások főnevekhez kapcsolódnak, és gyakran mindkét értelmezés lehetséges. Létrejöttüket ma már nem az orosz nyelv, hanem a deelemet tartalmazó nemzetközi szavak is ösztönözhetik; emellett az analógia elve is ösztönzőleg hat, mivel egyes nu- + -inti képzős származékok kidolgozott mikrorendszerekkel rendelkeznek, amelyek mintájára más szómikrorendszerek jönnek létre. Az a törekvés, hogy ugyanazon tő származékaival fejezzék ki valamely tartalom megadásának és eltávolításának ellentétét, lehet az egyik legfontosabb oka annak, hogy nu- + -inti neologizmusokra van szükség. Az ellentétező modell különösen kedvelt a filozófiai, irodalomtudományi és hasonló, gondolkodó jellegű szövegekben, amelyekben nagy figyelmet fordítanak a nyelvi kifejezőeszközök újszerűségére és szokatlanságára. Ezenkívül ezekben és más szövegekben is relevánsak az aktív (nu- + -inti) és a spontán (nu + ėti) cselekvés oppozíciói; a második esetben nem eltávolítást, hanem spontán elvesztést jelölnek. A Bendrinės lietuvių kalbos žodynas összeállításakor figyelembe kell venni a nu- + -inti képzős származékok mintegy fél évszázadon át tartó javításának eredményeit és a használati tendenciákat. A normák stabilitásának biztosítása érdekében az anyag eltávolításának jelentését hordozó származékok kodifikációjának hiánya fenntartható, az egy tulajdonság vagy más nem anyagi dolgok eltávolításának jelentését hordozó származékokat azonban külön kell értékelni. Néhányuk kodifikációja közelebb hozná a normát a valósághoz. A norma és a használat közötti eltérés különösen jól látható a nukenksminti, nuskausminti és nužmoginti szavak elterjedtségéből. ŠALTINIAI ALKKTŽ 2013: Kisinas E. Anglų–lietuvių kalbų karo technikos žodynas, Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija. ALKPŽ 1958: Novodvorskis A. Anglų–lietuvių kalbų politechninis žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. ALKTŽ 2004: Laugalienė G., Mironaitė M. Lietuvių–anglų kalbų karybos žodynas: eksperimentinis leidinys, Vilnius: Generolo J. Žemaičio Lietuvos karo akademija. ALKŽŪTŽ 1977: Anglų–lietuvių kalbų žemės ūkio terminų žodynas. Sudarė D. Čeponienė, R. Gelūnienė, J. Kazėnas, R. Kelbauskienė (atsak. redaktorė), Vilnius: Mokslas. ATTŽ 2001: Čiukas R., Katunskis J., Kaulakienė A. ir kt. Aiškinamasis tekstilės terminų žodynas: su vokiečių, anglų, prancūzų ir rusų kalbų atitikmenimis, Kaunas: Technologija. BLKŽ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. D. Liutkevičienė. Prieiga per internetą: http://bkz.lki.lt. ChAŽ 1997: Daukšas K., Barkauskas J., Daukšas V. ir kt. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ChŽ 1960: Daukšas K. Chemijos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. 158 Alvydas Umbrasas Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga per internetą: http://donelaitis.vdu.lt. DLKŽ1 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DLKŽ2 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 2-asis papild. leid. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis. DLKŽ3 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 3-iasis patais. ir papild. leid. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DLKŽ5 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 5-asis (2-asis elektroninis) patais. ir papild. leid. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DLKŽ6 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 6-asis (3-iasis elektroninis) leid. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. EKŽ 2008: Čiočys P. A., Janukevičius J., Jasiulionis E. ir kt. Enciklopedinis karybos žodynas, Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija. FTŽ 2007: Palenskis V., Valiukėnas V., Žalkauskas V., Žilinskas P. J. Fizikos terminų žodynas: lietuvių, anglų, prancūzų, vokiečių ir rusų kalbomis. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GFGTŽ 1956: Gudelis V. Geologijos ir fizinės geografijos terminų žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. ITŽ 1997: Informatika: lietuvių–anglų–rusų–vokiečių kalbų terminų žodynas. Parengė Z. Kudirka ir kt., Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas. KTŽ 1993: Rusų–lietuvių ir lietuvių–rusų kalbų karybos terminų žodynėlis. Parengė A. Smetona, Vilnius: Valstybinis leidybos centras. KŽ 1995: Smetona A. Karybos žodynas, Vilnius: Lietuvos karo akademija. LAKKTŽ 2015: Kisinas E. Lietuvių–anglų kalbų karo technikos žodynas, Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas (I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas. Vyr. red. G. Naktinienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą: http://www.lkz.lt. LRTB – Lietuvos Respublikos terminų bankas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt. MTŽ 1960: Čeičys J. Melioracijos terminų žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. MTŽ 1980: Astrauskas V., Biziulevičius S., Pavilonis S. ir kt. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. NATO 2006: NATO terminų aiškinamasis žodynas. 3-iasis patais. leid. Ats. redaktorius J. Norgėla, Vilnius: Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos Generalinė inspekcija. RLKMTŽ 1975: Mikalajūnas M. Rusų–lietuvių kalbų meteorologijos terminų žodynas, Vilnius: Mintis. RLKPŽ 1959: Rusų–lietuvių kalbų politechninis žodynas. Red. kolegijos pirmininkas A. Novodvorskis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. RLKPŽ 1984: Rusų–lietuvių kalbų politechnikos žodynas. Sudarė G. Daugėla, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija. RLKŽŪTŽ 1971: Anskaitis V., Kilas M. Rusų–lietuvių kalbų žemės ūkio terminų žodynas, Vilnius: Mintis. RTŽ 2000: Gaivenis K., Juška G., Kalesinskas V. Radioelektronikos terminų žodynas, Vilnius: Litimo. SŽ 1993: Leonavičius J. Sociologijos žodynas, Vilnius: Academia. Vydūnas 2013: Asmenybė ir sveikata. Parengė R. Palijanskaitė, Kaunas: Vydūno draugija. LITERATŪRA Balašaitis A. 1969: Kaip verčiame terminus. – Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis 10. Terminų kūrimo principai, 9–10. Balčienė B. 1979: Po kelerių metų. – Mūsų kalba 3, 14–20. Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamošiūnaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Būda V. 1973: Ilgai lauktas žodyno leidimas. – Pergalė 7, 161–166. Gaivenis K. 1964: Keletas pastabų dėl mokslo veikalų kalbos. – Kalbos kultūra 7, 26–30. Gerulaitis V., Lukėnas S. 1983: Terminų darybos standartizacija ir specializacija. – Kalbos kultūra 44, 26–37. Girdenis A., Rosinas A. 1977: Pastabos „Kalbos praktikos patarimų“ paraštėse. – Kultūros barai 11, 69–70. 159Terminologija | 2016 | 23 Kaulakienė A. 1979: Priešdėliniai ir priesaginiai darybiniai vertiniai lietuviškoje politechnikos terminijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 19. Socialinės lingvistikos problemos, 143–153. Kaulakienė A. 1988: Terminų daryba pagal analogijos principą. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. A serija 1, 128–133. Kaulakienė A. 1985: Словообразовательное калькирование как способ образования современных литовских физико-технических терминов. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24. Mokslo kalbos ir kultūros problemos, 67–78. Kaulakienė A. 1992: Nudruskintas vanduo? – Gimtoji kalba 4–5, 9. Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2010: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Kinderys A. 1982: Kaišti ar numėsinti? – Kalbos kultūra 43, 47–49. KK 2003: Kalbos konsultacijos. Sudarė A. Kupčinskaitė-Ryklienė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Klimavičius J. 1974: Ar vartotinos nužievinimo staklės? – Mūsų kalba 3, 19. Kniūkšta P. 1980: Dėsningumai, taisyklės ir paskiri kalbos faktai. – Kalbos kultūra 38, 23–37. Kniūkšta P. 1986: Apie „Kalbos kultūros“ principus, metodiką ir siūlymų poveikį. – Kalbos kultūra 51, 12–37. KPP1 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. KPP2 1985: Kalbos praktikos patarimai. II pataisytas ir papildytas leidimas. Sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas. Labutis V. 1973: Kalbos praktikos atramos ir slenksčiai. – Kultūros barai 9, 74–75. LKG II 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija (veiksmažodis ir kt.). Redagavo K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. Montvilienė A. 1978: „Maisto prekių“ vertimo terminai. – Kalbos kultūra 34, 37–41. Nemickaitė G., Paulauskienė A. 1984: Pastabos dėl „Mokslo ir technikos“ kalbos. – Mūsų kalba 2, 21–23. Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 27, 40–49. Paulauskienė A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Paulauskienė A. 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia. Paulauskienė A., Tarvydaitė D. 1986: Gramatikos normos ir dabartinė vartosena, Kaunas: Šviesa. Piročkinas A. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Pupkis A., Zinkevičius Z. 1978: Praėjo pusantrų metų, kai pasirodė „Kalbos praktikos patarimai“. – Mūsų kalba 4, 50–51. Rosinas A. 1971: Ką reiškia nužmoginti žmogų. – Mūsų kalba 4, 14–17. Rudaitienė V. 1991: Apie priešdėlinių žodžių vartojimą. – Kalbos kultūra 61, 35–39. Rudaitienė V. 1993: Svetimų žodžių vartojimas spaudoje. – Kalbos kultūra 64, 12–20. Šukys J. 2006: Kalbos kultūra visiems. Papildytas leidimas, Kaunas: Šviesa. TT 1992: Terminologijos taisymai. Parengė K. Gaivenis, A. Kaulakienė, St. Keinys, J. Klimavičius, Vilnius: Mokslas. Urbutis V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. FROM NURIEBALINIMAS TO NUPRASMINIMAS: CODIFICATION AND USAGE The paper deals with derivatives with the prefix nuand the suffix -inti (-inimas) which express the elimination of something (which is indicated by the root of the word). There is quite an old tradition of correcting such derivatives, but in spite of this some of these derivatives are still widely used, therefore the history of correction and codification as well as the current situation are researched. The paper shows the opinions of the Lithuanian linguists in regard to these derivatives, the development of norms in dictionaries and overviews the current usage, its (non-)compliance with codification and points out possible changes in codification. About fifty years ago Lithuanian linguists started correcting derivatives having the structure of nu- + -inti (-inimas) and meaning the elimination of something. The 160 Alvydas Umbrasas Nuo nuriebalinimo iki nuprasminimo: teikyba ir vartosena word-formation of such derivatives was criticized because it emerged by the analogy with other languages (mainly Russian). In the first edition of Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (Dictionary of Modern Lithuanian) (1954) there were very few words of that kind, but in the second edition (1972) their number increased quite a lot in spite of attempts to correct them. Lithuanian linguists insisted on correcting them, therefore nearly all of such derivatives were removed from the third edition of Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1993) and in terminological dictionaries they were gradually substituted with complex terms containing word šalinimas (elimination). In the papers of Lithuanian linguists published a few decades ago one could sometimes see uncertainty about the evaluation of this derivational model. There are some observations that such derivatives are starting to become established in the scientific terminology and that they might be necessary for the language. In the current works of linguists there are sometimes cautious suggestions to make an exception about some nu- + -inti (-inimas) derivatives and to allow their usage, because there are no convenient substitutes. A javított származékok többsége főnevekből képzett, és egy bizonyos dolog, rendszerint valamilyen anyag eltávolítását jelenti. A Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (A kortárs litván nyelv korpusza) adatai alapján végzett jelenlegi használatra irányuló kutatás Language) and the popular news website lrytas.lt shows that some of the previously kimutatta, hogy a javított származékok elvesztették aktualitásukat, és némelyiküket továbbra is használják. Ugyanakkor látható, hogy e sajátos szóképzési modellnek különféle olyan származékai is vannak, amelyeket a nyelvi standardizálók művei nem említenek. Egy jellemző vagy valamely nem anyagi, elvont dolog megszüntetését fejezik ki, és melléknevekből vagy főnevekből képzettek. Az ilyen származékok megjelenését valószínűleg nem az orosz nyelvi megfelelőik, hanem a deas előtaggal rendelkező nemzetközi szavak, valamint az analógia elve okozza, mivel e származékok némelyike mikrorendszereket fejlesztett ki, amelyek más mikrorendszerek létrehozásában vesznek részt. A valamely tartalom megszerzése és eltávolítása közötti ellentétet azonos tőből képzett szavakkal kifejezni kívánó szándék lehet az új nu- + -inti (-inimas) képzések használatának egyik fő oka. Értékelni kell a vizsgált származékok mintegy ötven évig tartó javításának eredményeit és használati tendenciáit, mivel jelenleg készül a Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (A standard litván nyelv szótára). A norma stabilitásának fenntartása érdekében e származékok használatának korlátozása továbbra is fenntartható, a valamely jellemző vagy nem anyagi dolog eltávolítását jelentő származékokat azonban külön kellene értékelni. E származékok némelyikének kodifikálása közelebb hozná a normát a tényleges nyelvhasználathoz. Beérkezett: 2016-11-21 Alvydas Umbrasas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E-mail: [email protected]