The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

A dolgok internete – Hype és valóság: A dolgok internete technológiájának és az ember–gép kommunikáció „tartalmának” kulcsfontosságú kérdései CHRISTIAN GALINSKI Infoterm (International Information Centre for Terminology) KULCSSZAVAK: A dolgok internete (IoT), „dolgok”, e-alkalmazások, „intelligens” alkalmazások, strukturálatlan és strukturált tartalom, mikrotartalom, emberek közötti (H2H) kommunikáció, információs objektum, tartalmi objektum a tartalom jelentésével szemben, kódolások, nem verbális fogalmi reprezentációk, tartalmi interoperabilitás, metaadatok, törzsadatok, ellenőrzött nyelv, ellenőrzött szókészlet, fogyatékossággal élő személyek (PwD), augmentatív és alternatív kommunikáció (AAC) 1. A DOLGOK INTERNETE ÉS A „TERMINOLÓGIA”, ILLETVE A „STRUKTURÁLT TARTALOM” KÖZÖTTI KAPCSOLAT Ez az írás a „tartalmat” a dolgok internete (IoT) fejleményeinek, eredményeinek és kihívásainak, az emberi társadalomra gyakorolt hatásainak, valamint természetesen az egyre inkább információs és kommunikációs technológiák (ICT-k) által támogatott, emberek közötti (H2H) kommunikációnak az összefüggésében kívánja vizsgálni. A tartalom sokféle formát ölthet, például szövegeket, a beszélt vagy írott formától eltérő modalitású tartalmat (pl. egyéb vizuális vagy akusztikus jeleket, sőt tapintási vagy haptikus formában közvetített információt is). A tartalommal kapcsolatban e tanulmány a lexikai szemantika szintjén megjelenő strukturált tartalomra összpontosít – ezt „mikrotartalomnak” is nevezik. A terminológiák jelentik a mikrotartalom legfontosabb típusát a szakmai kommunikációban, akár beszélt, akár írott formáról van szó. A beszélt vagy írott szakmai kommunikációban azonban egyre inkább szükség van nem verbális modalitásokra, és ezek a terminológiai adatokban is megjelennek. A közelmúltban a számítástechnikához kapcsolódó fő témák még az információs és tudástársadalmak, a digitalizáció (pl. digitális könyvtár), az irodai automatizálás, a mechatronika és hasonlók voltak. Napjaink divatos hívószavai a mesterséges intelligencia (AI), a szemantikus web (SemWeb), a Big Data, a felhőalapú számítástechnika, a robotika (a kiberfizikai rendszerekre utalva), az Ipar 4.0 – nem is beszélve az ipar és a társadalom számos olyan területéről, amely a „smart” jelzőt viseli 6 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication az „intelligens” jelzővel, például az intelligens városok, közlekedés, otthonok, kórházak, épületek stb. E „smart” megoldások némelyike már jelentős mértékben megvalósult olyan tevékenységek formájában, amelyek neve „e” betűvel kezdődik: például eBusiness és eCommerce, eHealth, eGovernment, eLearning, valamint olyan új „e-alkalmazások”, mint az eAccessibility és az eInclusion, az eBanking, az eProcurement, az eInvoicing stb. Hasznos lehet-e a fentiek bármelyike tartalom nélkül? Az IoT lehetőséget kínál arra, hogy a fent említett technológiákat és alkalmazásokat egyetlen nagy kiberuniverzumban egyesítse, ahol az adatokat – természetesen „tartalom” formájában is – nemcsak emberek hozzák létre emberek számára, hanem „dolgok” is, illetve „dolgok” számára is keletkeznek; ezeket pedig egyre gyakrabban olyan célokra használják, amelyeket korábban el sem képzeltek. Ezért az ICT-kel és különösen az IoT-vel kapcsolatban gyakran használt kifejezések még nem jelölnek stabil fogalmakat. Az IoT fejlesztésének középpontjában eddig a technológia állt, miközben a H2H-kommunikáció szempontjait – még az ICT-k által támogatott formában is – a vonatkozó szakirodalom nagyrészt elhanyagolja. 2. FOGALOMMEGHATÁROZÁSOK 2.1. A dolgok internete (IoT) Az IERC (http://www.internet-of-things-research.eu/about_iot.htm),, az IoT Európai Kutatási Klaszter) meghatározása szerint az IoT „olyan dinamikus globális hálózati infrastruktúra, amely szabványos és interoperábilis kommunikációs protokollokon alapuló önkonfigurációs képességekkel rendelkezik, és amelyben a fizikai és virtuális »dolgok« identitással, fizikai tulajdonságokkal és virtuális személyiséggel bírnak, intelligens interfészeket használnak, és zökkenőmentesen integrálódnak az információs hálózatba” (lásd Vermesan e.a. 2011). Jövőképként (bizonyos fokú felhajtással övezve) az IoT korai elképzelései tisztán technológiaorientált, futurisztikus víziók lehettek, ám az elmúlt néhány év fejleményei egyre inkább a piaci relevancia növekedését mutatják. Úgy tűnik, hogy az IoT a következő években világszerte drámai módon átalakítja az emberi környezetet a közlekedés és szállítás, a lakhatás és életvitel, az egészségügyi technológia és szolgáltatások, a mezőgazdaság és az élelmiszeripar fejlesztése, az oktatás, a kommunikáció stb. terén. A technikai fejlesztésekről szóló vitákból azonban gyakran kimarad a „tartalom” kérdése. Terminologija | 2017 | 24 7 Az ITU (ITU-T Y2060:2012, 3.2.2) az IoT-t a következőképpen határozza meg: „A társadalmi információs infrastruktúra, amely a meglévő és fejlődő, interoperábilis információs és kommunikációs technológiákon alapuló (fizikai és virtuális) dolgok összekapcsolásával fejlett szolgáltatásokat tesz lehetővé. 1. MEGJEGYZÉS – Az azonosítási, adatgyűjtési, adatfeldolgozási és kommunikációs képességek kiaknázása révén az IoT teljes mértékben hasznosítja a dolgokat, hogy mindenféle alkalmazás számára szolgáltatásokat nyújtson, miközben biztosítja a biztonsági és adatvédelmi követelmények teljesülését. 2. MEGJEGYZÉS – Tágabb perspektívából az IoT technológiai és társadalmi következményekkel járó jövőképként értelmezhető.” Dave Evans (2011 – CISCO Internet Business Solution Group, IBSG) szerint az Internet mérete 5,32 évente megduplázódik. Ez bizonyos értelemben hasonlít Moore törvényére, amely a nagy integráltságú áramkörök (félvezetők) tranzisztorainak számát vetíti előre, megközelítőleg kétévenkénti megduplázódással. Moore törvénye végső soron az elektronikus alkatrészek „miniatürizálásához” vezetett – így az ezekből a félvezetőkből épített elektronikus eszközök kisebbé váltak, miközben funkcionalitásuk folyamatosan bővült. Az Internet növekedését egyszerűen az adatok exponenciálisan növekvő mennyiségének továbbítására irányuló igény hajtja. D. Evans szerint (uo.) az IBSG technológiai és kereskedelmi szemlélete alapján az IoT egyszerűen az a 2008/2009 körüli időpont, amikor több „fizikai dolog” (például elektronikus eszköz) kapcsolódott az Internethez, mint ahány ember. Ma a világ népességének több mint 75%-a valamilyen módon kapcsolódik az Internethez. A vizsgálatok azt mutatják, hogy az Internethez csatlakozó eszközök (különösen az elektronikus eszközök) száma gyorsabban nőtt és továbbra is gyorsabban növekszik, mint a számítógépen vagy mobiltelefonon keresztül az Internethez kapcsolódó embereké. Így könnyen lehet, hogy már ma 25 és 50 milliárd közötti eszköz csatlakozik az Internethez. Mindez soha nem történhetett volna meg a mobiltechnológiák gyors fejlődése nélkül, amelyek nemcsak az ICT által támogatott H2H kommunikációt, hanem az adatlekérdezést és az adatok egyéb felhasználását is lehetővé tették. Emellett más „fizikai dolgok” – például megfigyelő kamerák, különféle ipari célú érzékelők stb. – is megjelentek az adatok „forrásaiként”. Az Ericsson (2016) „óvatos” becslése szerint a kézzelfogható tényekként megjelenő csatlakoztatott eszközök száma 2021-ben megközelíti a 30 milliárdot, és ezek közül valamivel több mint 10 milliárd az ICT által támogatott H2H kommunikációra szolgáló eszköz. Ez utóbbi 8 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication a szám lineárisan növekszik, miközben az M2M-kommunikációra szolgáló eszközök száma sokkal gyorsabban nő. D. Evans (ibidem) „optimistán” 50 milliárd, internethez csatlakozó eszközzel számol. Eddig az internet alapvetően véve vitathatóan nem sokat változott. Az IoT azonban az internet első valódi fejlődési lépésének tekinthető. Már érzékelő képessé tette az internetet (hőmérséklet, nyomás, rezgés, fény, nedvesség, feszültség), lehetővé téve számunkra, hogy proaktívabbak és kevésbé reaktívak legyünk. Az ITU (ITU-T Y2060:2012, 6.1) megállapítja: „Az azonosítási, adatgyűjtési, feldolgozási és kommunikációs képességek kihasználásával az IoT teljes mértékben felhasználja a „dolgokat”, hogy mindenféle alkalmazás számára szolgáltatásokat nyújtson, miközben biztosítja a biztonsági és adatvédelmi követelmények teljesülését. MEGJEGYZÉS – Az IoT várhatóan nagymértékben integrálja a vezető technológiákat, például a fejlett gépek közötti kommunikációhoz, az autonóm hálózatépítéshez, az adatbányászathoz és döntéshozatalhoz, a biztonsághoz és adatvédelemhez, valamint a felhőalapú számítástechnikához kapcsolódó technológiákat a fejlett érzékelési és működtető technológiákkal. Amint az 1. ábrán látható, az IoT az „bármely DOLOG kommunikációja” dimenzióval egészíti ki az információs és kommunikációs technológiákat (ICT-k), amelyek már most is biztosítják a „bármikor” és „bárhol” történő kommunikációt.” Ezt a következő ábra szemlélteti: 1. ábra: Az IoT kiterjesztett dimenziói (ITU-T Y2060:2012, 6.1) Terminologija | 2017 | 24 9 2.2. Az Internet és az „internet” Az „internet” fogalmával kapcsolatban – még az IKT-szakértők körében is – tévhitek élnek, amint azt az UNESCO (2017) is világossá teszi: „Internet: számítógépes hálózatok világméretű nyilvános hálózata, amely számos kommunikációs szolgáltatáshoz biztosít hozzáférést, köztük a World Wide Webhez (WWW), és e-maileket, híreket, szórakoztató tartalmakat, valamint adatfájlokat továbbít. 1. MEGJEGYZÉS: Az Internet (nagy „I”-vel) azt a hatalmas, globális nyilvános hálózatot jelöli, amely a World Wide Webet is működteti. Az egyéb interneteket – amelyek szintén számítógépes hálózatok hálózatai – kis „i”-vel írjuk.” Hasonló érvényes a World Wide Webre (WWW, más néven Web vagy The Web) is, amely a következőképpen írható le (UNESCO, uo.): „az összes Internet-szolgáltatás és -alkalmazás közül a legnépszerűbb (gyakran az Internettel felcserélhetően használják), amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy – az Internethez csatlakozva információkhoz és szolgáltatásokhoz férjenek hozzá, – információkat tegyenek közzé, és – olyan szolgáltatásokat kínáljanak, amelyekhez az Interneten bárki más hozzáférhet. 1. MEGJEGYZÉS: A World Wide Web az Interneten működő legnagyobb szolgáltatások egyike. Az Interneten megvalósított számos egyéb szolgáltatás közé tartozik az e-mail, a fájlátvitel, az IP-alapú hangátvitel (VOIP), a digitális televízió, a távoli számítógép-vezérlés, a hírcsoportok és az online játékok. Mindezek a szolgáltatások bármely, a hálózat felhasználói számára hozzáférhető interneten megvalósíthatók.” Ma mind az Internet, mind a WWW nagyrészt szabványokon alapul, mindenekelőtt az alábbiakat magában foglaló internetprotokoll-csomagon: /a/ „számítógépes hálózati modell és kommunikációs protokollok, amelyek számos, az Interneten és az Internet Protocol Suite-on alapuló egyéb hálózatokon használt műszaki szabványt egyesítenek 1. MEGJEGYZÉS: Az Internet Protocol Suite az Internet legfontosabb protokollkészlete (együttes elnevezése: Transmission Control Protocol and Internet Protocol Suite – TCP/IP), és lehetővé teszi, hogy a földrajzilag nagy távolságokra elhelyezkedő, kiterjedt számítógépes hálózatok gyorsan és gazdaságosan kommunikáljanak egymással különféle fizikai kapcsolatokon keresztül. Fenntartását és fejlesztését az Internet Engineering Task Force (IETF) végzi.” (UNESCO, uo.) Az Internet Protocol (IP) a következőképpen írható le: „az Internet alapjául szolgáló fő hálózatközi műszaki szabvány, amely három elv alapján határozza meg az adatok továbbítását: csomagkapcsolás, végpontok közötti hálózatépítés és robusztusság 1. MEGJEGYZÉS: Az IP két változatban, IPv4-ként és IPv6-ként valósul meg; mindkettő műszaki szabványokon alapul, amelyeknek különböző megvalósításai léteznek. Gyakran 10 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication felcserélhetően használják a Transmission Control Protocol és az Internet Protocol Suite (TCP/IP) megnevezésére, jóllehet az IP lefedi a TCP/IP-ben meghatározott hálózati protokollok közül az elsőket – amelyek egyben a legfontosabbak is –.” (UNESCO ibidem) Fontos megérteni az Internet és a WWW közötti különbségeket – e kifejezéseket gyakran felcserélhetően használják. Az Internet a fizikai réteg vagy fizikai hálózat, amely kapcsolókból, útválasztókból és egyéb berendezésekből áll. Elsődleges feladata, hogy az információt gyorsan, megbízhatóan és biztonságosan továbbítsa egyik pontból a másikba. Ezzel szemben a WWW az Internet tetején működő alkalmazási réteg. Elsődleges szerepe olyan felület biztosítása, amely használhatóvá teszi az Interneten áramló információt. A WWW-t már meglehetősen korán a „Dolgok Hálójának” nevezték. 2.3. Mik a „dolgok” az IoT-ben? ITU (ITU-T Y.2060:2012, 3.2.3) defines ‘things’ as follows with regard to the IoT: „a fizikai világ objektuma (fizikai dolog) vagy az információs világ objektuma (virtuális dolog), amely azonosítható és kommunikációs hálózatokba integrálható”. A dolgokhoz kapcsolódó információ lehet statikus vagy dinamikus. A „dolgok” és az „objektumok” azonosítása megfelel a hagyományos tudományelméletnek, különösen az ontológiának. A terminológia tudományában (amely a tudományelméleten alapul) a „fizikai világ objektumát” „anyagi objektumnak” is nevezik (vagy fizikai objektumnak, valós objektumnak, konkrét objektumnak és hasonlónak). Ezzel összefüggésben az ITU a „készülékeket” fizikai objektumként határozza meg, amelyek /a/ „olyan berendezés, amely kötelező kommunikációs képességekkel, valamint opcionális érzékelési, működtetési, adatgyűjtési, adattárolási és adatfeldolgozási képességekkel rendelkezik”. A terminológia tudományában a „virtuális dolgot” „immateriális objektumnak” nevezik (vagy elképzelt objektumnak, absztrakt objektumnak és hasonlónak). Az ITU szerint a virtuális dolgok „az információs világban léteznek, és tárolhatók, feldolgozhatók, illetve hozzáférhetők. A virtuális dolgok példái közé tartozik a multimédiás tartalom és az alkalmazásszoftver.” (ITU-T Y.2060:2012, 6.1) Ez a meghatározás figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a „tartalom” – különösen a mikrotartalom – önmagában is a „virtuális dolgok” univerzuma. Bár a szoftver Terminologija | 2017 | 24 11 az ehhez szükséges kezelés hiányában komoly interoperabilitási problémák merülnek fel, ha a tartalmat az „alkalmazásszoftverrel” azonos kategóriába sorolják – nem utolsósorban azért, mert a tartalom és a szoftver életciklusa, valamint a projektmenedzsmenttel és a minőségi szempontokkal kapcsolatos követelményei teljesen eltérőek, hogy csak néhány példát említsünk. Emellett a filozófiai kérdés az, hogy minden „dolog” csupán „információs objektum”-e, vagy ennél sokkal több is lehet, ha emberi valóságban (az emberek által) „észlelt objektumoknak” vagy egyénileg „elgondolt objektumoknak” tekintjük őket. Annak a radikálisan redukcionista nézetnek, amely technológiai szempontból mindent pusztán „információs objektumoknak” tekint, nagy tévedés lehet a következménye. A tartalom „dologként” is felfogható (lásd még a 2.5. alfejezetet). A „tartalmi objektumokként” értelmezett mikrotartalom a „fizikai dolgok” közé tartozik, míg a tartalmi entitások jelentései a „virtuális dolgok” közé. Mindkettő leírásához és azonosításához metaadatokra van szükség. 2.4. Emberközi kommunikáció Végső soron minden tartalomnak érthetőnek kell lennie az emberek számára, vagy legalábbis potenciálisan annak kell lennie. Az emberközi (H2H) kommunikációt a „nyelv” széles körű használata teszi egyedivé – a francia Ferdinand de Saussure elképzelései szerint a „langage”-tól a „langue”-on át a „parole”-ig terjedő valamennyi jelentésében. A nyelv és a nyelvek azonban nem a kommunikáció egyetlen eszközei, és a nyelv nem korlátozódik a beszédre és az írásra. Az emberközi kommunikáció csatornái (vagy modalitásai) lehetnek vizuálisak, auditívak, taktilisek (például a Braille-írás esetében) és haptikusak, szaglási, elektromágneses vagy biokémiai jellegűek. Emellett a kommunikáció tudatos és tudattalan szinten is zajlik. Általánosságban a következőképpen határozható meg: „az a cselekvés, amelynek során az egyik entitás vagy csoport kölcsönösen értelmezett jelek és szemiotikai szabályok alkalmazásával szándékolt jelentéseket közvetít egy másik entitásnak vagy csoportnak”. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Communication) E meghatározás lényegi elemei a H2H-kommunikáció szempontjából: szándékolt jelentések, emberek (egyének vagy csoportok) közötti közvetítés, kölcsönösen értelmezett jelek/szimbólumok és szabályok. 12 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication Mások ezzel szemben a társas interakció szempontját hangsúlyozzák: „A kommunikáció az emberi interakció és tanulás lényege. A kommunikáció természete két vagy több személy közötti interakciótól függ, a megértés pedig ezen interakció során jön létre.” (ISAAC – https://www.isaac-online.org/english/what-is-aac/what-is-communication/) Az ISAAC így folytatja: „A kommunikáció alapvető emberi jog, és társas fajként életminőségünk szempontjából nélkülözhetetlen. Emberként a kommunikációt arra használjuk, hogy kapcsolatot teremtsünk másokkal, társas kapcsolatokat alakítsunk ki, üdvözöljünk, felhívjuk magunkra a figyelmet, megosszuk érzéseinket, véleményt nyilvánítsunk, egyetértsünk vagy ne értsünk egyet, magyarázzunk, információt osszunk meg, kérdezzünk, válaszoljunk, incselkedjünk, alkudozzunk, tárgyaljunk, vitatkozzunk, manipuláljunk, bókoljunk, megjegyzést tegyünk, tiltakozzunk, panaszkodjunk, leírjunk, bátorítsunk, utasításokat adjunk, visszajelzést adjunk, humort mutassunk, érdeklődési körökről beszélgessünk, udvariasak legyünk, barátokat szerezzünk, érdeklődést vagy érdektelenséget fejezzünk ki stb.” A fenti célok érdekében, valamint a kommunikáció társas és interakciós szempontjait figyelembe véve közismert, hogy a nem verbális kommunikáció az emberi kommunikációban a nyelvet támogató, sőt bizonyos kommunikációs aktusokban akár helyettesítő fő kommunikációs eszköz. Becslések szerint az összes kommunikáció kétharmadát teszi ki, és a közvetített jelentések/üzenetek kódolásának és dekódolásának tudatos, illetve tudattalan folyamatait foglalja magában. Ide tartozhatnak vizuális jelzések, például a testbeszéd (pl. testtartások), a gesztusok és a mimika; a beszéd hangjának akusztikai jelzései (paranyelvi elemek), például a hangminőség, a beszédtempó, a hangmagasság, a hangerő és a beszédstílus; valamint prozódiai jellemzők, például a ritmus, az intonáció és a hangsúly. Mondani sem kell, hogy mindez nagymértékben kultúra- és nyelvfüggő lehet. (Lásd: Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Communication) A nem verbális kommunikáció vizsgálatának nagy része az egyének közötti interakcióra összpontosított, ahol három fő terület különböztethető meg: a kommunikáció környezeti feltételei, a kommunikáló felek fizikai jellemzői, valamint a kommunikáló felek interakció közbeni viselkedése. Az írásbeli kommunikációnak – különösen a „lokalizáció” (L10N) szempontjából, például a fordításban és a műszaki írásban/dokumentációban – szintén lehetnek nem verbális elemei: (a) nyelviek, például az egyéni stílus, és (b) nem nyelviek, például fényképek, képek, rajzok, grafikonok, diagramok, beágyazott akusztikai jelek (pl. e-könyvekben) stb. Mondani sem kell, hogy mindez nagymértékben kultúra- és nyelvfüggő, sőt akár társadalmi csoportoktól vagy a nyelvi regisztertől is függhet. Terminologija | 2017 | 24 13 A fent említett kommunikációs csatornákat figyelembe véve a H2H-kommunikáció hagyományos meghatározásait ki kell terjeszteni, mivel azok nagyrészt a „nyelvre” összpontosítottak annak szűkebb értelmében. A gyermeknevelés és az oktatás területén, valamint a különböző típusú vagy eredetű kommunikációs zavarokkal élő személyek augmentatív és alternatív kommunikációjában (AAC) a „nyelvet” és a H2H-kommunikációt sokkal tágabb értelemben használják, és kell használniuk. Az e-learningeszközök és a segítő technológiák ezt figyelembe veszik – ezért gyakran olyan alkalmazásokat vagy eszközöket fejlesztenek, amelyek mindenki számára hasznosak. A fent említett, emberek közötti kommunikáció valamennyi aspektusát egyre inkább támogathatják az ICT-k. Végső soron az IoT „dolgait” be kell mutatni az embereknek, vagy – ha szükség van rá – akár be is kell mutatni őket. Ezért a H2H-kommunikáció természetének összetettségét figyelmen kívül hagyva nemcsak az alkalmazott technológiák hatékonyságát és eredményességét csökkentjük, hanem az információ minőségével, a tévesen bemutatott információért való felelősséggel (bizonyos célcsoportok esetében vagy általánosságban), a vállalati társadalmi felelősségvállalással (CSR), valamint a különféle jogi felelősségi formákkal kapcsolatos problémákhoz is vezetünk. Létezik egy szabványsorozat, amely az emberek közötti kommunikáció és viselkedés alapvető elméleteinek rendkívül átfogó, bár tömör összefoglalásán alapul: ITU-T X.1081:2011 The telebiometric multimodal model – A framework for the specification of security and safety Aspects of telebiometrics. A H2H-kommunikáció szakértői valószínűleg nem találják meg a kapcsolatot az ITU-T X.1081:2011 és a kapcsolódó szabványok között, mivel e szabványok címei és az azokon dolgozó bizottságok nevei látszólag nem kapcsolódnak a H2H-kommunikációhoz. A biometria szakértői aligha gondolnának a H2H-kommunikáció tartalmára, illetve annak szemantikai, társadalmi és kulturális dimenzióira – hacsak ezek valamilyen módon nem „számíthatók ki”. Ma azonban az emberek közötti kommunikáció szinte minden aspektusát már támogatják ICT-k, vagy a jövőben támogatni fogják. Az ITU-T ajánlását az IEC 80000-14:2014 Telebiometrics related to physiology követte, az ISO és IEC 80000 harmonizált sorozatának részeként, valamint az ITU-T X.1082:2010 ajánlás Telebiometrics related to human physiology. Az ISO és IEC 80000 harmonizált sorozatán végzett szabványosítási munkát az ISO/TC 12 és az IEC/TC 25 közösen végzi; mindkettő neve Quantities and units, míg a kapcsolódó témákkal az ISO/IEC-JTC 1 Information technology és az ISO/TC 68 Financial services, valamint számos más szabványfejlesztő bizottság foglalkozik, vagy- 14 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication szervezetek (SDO-k), például az OASIS, az ICAO, az Interpol stb. – nem is említve számos amerikai ügynökséget. Az ITU-T X.1081:2011 utat nyitott a H2H-kommunikáció szempontjainak szabványosítására irányuló interdiszciplináris megközelítés előtt is (beleértve a kapcsolódó módszertanokat és – szükség esetén – a releváns tartalomtárakat is). A fent vázolt új perspektívák alapján az ISO/IEC 80000 szabványsorozat egyes részei a jövő IoT-jában igen hasznosnak bizonyulhatnak az IKT által támogatott H2H-kommunikáció és a tartalmi szempontok tekintetében. 2.5. Tartalom Még a szabványosítás szempontjából is gyakran felváltva használják az adat, az információ és a tartalom kifejezéseket. Az információfeldolgozás elmélete szerint a fizikai világ maga is információból áll. E meghatározás szerint az „adat” vagy fizikai információból áll, vagy annak szinonimája. Az adat absztrakt fogalomként az absztrakció legalacsonyabb szintjének tekinthető, amelyből az információ, majd a tudás levezethető. „Az információt jellemzően az adatok, a tudást az információ, a bölcsességet pedig a tudás fogalmaival határozzák meg.” (Rowley 2007: 163) Általánosságban elmondható, hogy az információban és az adatokban sok a közös, és a vonatkozó szakirodalomban gyakran szinonimaként használják őket. Az ISO-szabványokban az „adat” meghatározása az információhoz, az „információ” meghatározása pedig az adatokhoz kapcsolódik – ez a körkörös meghatározások tipikus esete. Bob Boiko (2004: 5) a következő következtetésre jut: „A felhasználó szemszögéből nézve az információ minden tartalom, a számítógépes programozó szemszögéből pedig minden adat.” Az e-alkalmazások fejlesztése során a „tartalom” meglehetősen elmosódott jelentésű kifejezéssé vált. A nemzetközi szabványok többek között a következőképpen határozzák meg: • ISO/IEC 15938-5:2003 (3.3.2.9): a multimédiás adatokban foglalt vagy azokhoz kapcsolódó információ formalizált ábrázolása, amely emberi értelmezésre alkalmas. A tartalom az adatokat és a metaadatokat jelenti; • ISO/IEC 24800-3:2010 (3.1.5): adatok és a hozzájuk tartozó metaadatok; • ISO 24531:2013 (4.11): <XML> egy elem kezdőcímkéje és zárócímkéje közötti összes adat. Terminologija | 2017 | 24 15 A fentiek azt mutatják, hogy a tartalom és a metaadatok szorosan kapcsolódnak egymáshoz. Az alkalmazott vagy alkalmazandó metaadatok semmiképpen sem korlátozódnak a nyelvi tartalomra, legyen az beszélt vagy írott. Az ICT-k egyre növekvő elterjedtségére és mindenütt jelenvalóságára tekintettel egyre fontosabbá válnak a H2H-kommunikáció nyelven túli aspektusai is – ezt a „tartalom-interoperabilitás” követelményei is jelzik. Az ISO 9241-151:2008 a „tartalom” fogalmát (a webes felhasználói felületre utaló webes tartalom értelmében) „tartalmi objektumok halmazaként” (3.4. pont), a „tartalmi objektumot” pedig „olyan interaktív vagy nem interaktív objektumként határozza meg, amely szöveg, kép, videó, hang vagy más médiatípus által megjelenített információt tartalmaz” (3.5. pont). Technikai szempontból tehát a tartalomkezelés a tartalmat az általuk igényelt médiától függően „tartalmi objektumokként” kezeli, például: szöveg (azaz szöveges adatok, beleértve az alfa-numerikus adatok minden típusát), kép (grafikus adatok), videó (beleértve a multimédiás adatokat?), hang (audioadatok), más médiatípusok. A „más médiatípusok” arra utal, hogy más „modalitások” sem kizártak (az ISO 5492:2008 2.11. pontja szerint ezek „bármely érzékszervi rendszer által közvetített érzetek, például a hallási, ízlelési, szaglási, tapintási, szomatoszenzoros vagy vizuális modalitás”). Egyrészt a szöveg, a kép és a videó (hang nélkül) a vizuális modalitáshoz tartozik; másrészt ma már különböző modalitások is előfordulhatnak szövegekbe vagy dokumentumokba ágyazva, például e-könyvekben. Ez azt mutatja, hogy a tartalom meghatározása nem kielégítő, ha kizárólag technikai szempontból közelítjük meg. Szemantikai szempontból a fenti meghatározások nem elégségesek. Az ISO/IEC 12785-1:2009 a „tartalom” fogalmát (3.7. pont, a tanulástechnológia és a tartalomcsomagolás szempontjából értelmezett „LET-tartalom” jelentésében) „a tanulással, oktatással és képzéssel (LET) kapcsolatos vagy azokban foglalt információk emberi értelmezésre alkalmas, formalizált módon történő megjelenítésére szolgáló logikai egységként” határozza meg. A meghatározást a következő példa egészíti ki: „PÉLDA: Oktatási kontextusban a tartalom lehet webalapú oktatási anyag.” Egyrészt tehát a tartalmi entitás olyan logikai egység, amely felhasználható (és újrafelhasználható) információt képvisel, amely esetleg nagyobb entitásokban található. Másrészt „az adatok egy for- 16 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication az emberi értelmezés számára alkalmas, szabályozott módon” arra utal, hogy a tartalom „információt képvisel”, amelynek végső soron „alkalmasnak kell lennie az emberi értelmezésre”. A jelenlegi szabványok definícióiból és a vonatkozó szakirodalomban folytatott vitákból arra lehet következtetni, hogy az adatoknak további metaadatokra van szükségük ahhoz, hogy információvá váljanak, az információnak további metaadatokra van szüksége ahhoz, hogy tartalommá váljon. Összefoglalva, az adat – információ – tartalom kapcsolat a következőképpen szemléltethető: 2. ábra: Az adat – információ – tartalom kapcsolat Ezzel kapcsolatban rendszerint figyelmen kívül hagyják, hogy a strukturált tartalomhoz szükséges metaadatok köre egészen más, mint a strukturálatlan tartalomhoz szükségeseké, bár a két kör bizonyos mértékig átfedi egymást. Emellett a metaadatok – még ha hozzáértően alkalmazzák is őket, és szabványokon alapulnak is – önmagukban nem garantálják az interoperabilitást. Ezért van szükség „tartalmi interoperabilitásra”. (Lásd a 4. fejezetet) A különféle mikrotartalmak kezelésére szolgáló módszerek szabványosítása az interoperabilitás kulcsa. Ez a metaadatokra is érvényes, amelyek formális értelemben szintén a mikrotartalom egy fajtájának számítanak. A „tartalmi interoperabilitás” eléréséhez azonban többé-kevésbé szabványosított „jó gyakorlatokra” is szükség van, az interoperabilitást szem előtt tartva. Terminologija | 2017 | 24 17 A fentiekből világossá válik, hogy az „adat”, az „információ” és a „tartalom” különböző – bár szorosan összefüggő és egymással átfedő – jelentéseket hordoznak, noha gyakran felcserélhetően használják őket. Ha „az információ olyan adat, amelyet úgy dolgoztak fel, hogy jelentést hordozzon annak a személynek, aki megkapja” (Riley 2012: s.p.), akkor a „tartalom” az „információnak a címzett számára jelentéssel bíró megjelenítése”. Ez utóbbi magában foglalja a kommunikációs aspektust is – mind a műszaki kommunikáció, mind a H2H-kommunikáció tekintetében –, ami különösen fontos az eLearning és az AAC területén. Jim Riley (ibidem) így folytatja: „Figyeljük meg a két szót: [...] feldolgozott és jelentéssel bíró. Nem elég, ha az adatot egyszerűen feldolgozzák. Hasznosnak kell lennie valaki számára – különben mi értelme lenne?!” 3. A TARTALOM TERMINOLÓGIAI SZEMPONTBÓL 3.1. A tartalom sokrétű természete „A tartalom egyre nagyobb mennyiségben áll rendelkezésre – nem csupán az Internet egészén, hanem szervezeti szinten is [...]. Ezért a vállalatok küzdenek a tartalmi erőforrások integrálásával, illetve legalábbis interoperábilissá tételével. E folyamat részeként a tartalmat elemezni kell, és az alacsony minőségű tartalmat azonosítani kell annak érdekében, hogy töröljék vagy javítsák. Ez nagymértékben vonatkozik a strukturált tartalomra is – itt a lexikai szemantika szintjén álló tartalmi egységekről, vagyis mikrotartalmakról van szó, amelyek a fogalmak nyelvi és nem nyelvi reprezentációit foglalják magukban.” (Galinski & Giraldo Perez 2014: 405) A „tartalom” az „eContent” fogalma alatt új jelentésekre és dimenziókra tett szert. Az „elektronikus tartalom” kifejezésből származó eContent definíciója szerint olyan „digitális tartalom”, amely számítógépes hálózaton, például az Interneten keresztül továbbítható. (The Computer Language Company Inc. 2017-09-03) E definícióból hiányzik a „cél” (például a tervezett alkalmazás), hiszen az eContent fejlesztése önmagában nem cél (még akkor sem, ha a képzőművészetben alkalmazzák). Mindenesetre a definíció azt sugallja, hogy az eContent számítógépes támogatással készül (ami nem zárja ki a hagyományos kimenetet), ezért a Weben való továbbíthatósághoz minimális számú szabványnak kell megfelelnie. Emellett, ahogy az eContentet egyre inkább árucikként használják, a kereskedelmi és jogi szempontok (inter alia a digitális jogok) egyre fontosabbá válnak 18 Christian Galinski | A dolgok internete – hóbort és valóság: A dolgok internete technológiájának és az ember-gép kommunikáció „tartalmának” kulcsfontosságú kérdései az eContent terjesztése és felhasználása szempontjából. A vonatkozó műszaki szabványokat és jogi normákat nemzetközi, regionális és nemzeti szinten dolgozták ki – nem is beszélve azokról az új módszertani szabványokról, amelyek az eContent adatmodelljeiben a kereskedelmi és jogi követelmények figyelembevételét szolgálják. Mivel műszaki eszközökkel szinte bármely hagyományos tartalom digitalizálható és eContentté alakítható, a „tartalom” ma a hagyományos és a modern digitális tartalmat egyaránt jelenti; a jelen tanulmány is ebben az értelemben használja. (Lásd még Galinski & Giraldo Perez ibidem) A fent említett, különösen szervezeti szinten tapasztalható tartalombőség nagyon magas költségekkel járhat, ha a tartalom nem integrálódik mind a rendszerintegráció, mind a tartalomintegráció szempontjából. Ha a tartalmat nagy szervezetekben úgy integrálják, hogy az nem teljesen interoperábilis, majd hozzáférhetővé teszik a WWW-n, az hozzájárul a „big data” kialakulásához; ez strukturálatlan és strukturált tartalmak igen nagy mennyiségét jelenti. E tekintetben a WWW a big data legnagyobb forrásának tekinthető. A Webopedia (s.a.) a „big data” fogalmát „olyan divatos szóként vagy hívószóként” írja le, „amellyel mind a strukturált, mind a strukturálatlan adatok olyan hatalmas mennyiségét jelölik, amely a hagyományos adatbázis- és szoftveres technikákkal nehezen dolgozható fel”. Az IoT, amely e-alkalmazások és intelligens alkalmazások kombinációjából áll, és működése nagy megbízhatóságú tartalomtól függ, nem működhet big data alapján. Mindenesetre az IoT – amelyet az Internet első valódi fejlődési szakaszának tekintenek – minden korábbi fejlesztésnél több tartalmat fog létrehozni és felhasználni. Új tartalomformák jelenhetnek meg, a tartalom mennyisége pedig exponenciálisan növekszik majd. Ugyanakkor mindig emlékeznünk kell J. Rileyre (2012: s.p.): „Nem elég, ha az adatot egyszerűen feldolgozzák. Hasznosnak kell lennie valaki számára – különben mi értelme lenne?!” 3.2. A tartalom különböző típusai A fentiek szerint a tartalomnak számos aspektusa van. Akár strukturált, akár strukturálatlan, általános ismereteket (vagy világismeretet) vagy szaktudást (azaz egy adott területhez vagy tárgyhoz kötődő ismereteket) jeleníthet meg, bár a kettő között nincs éles határvonal. A tartalom egy része nyelvfüggő lehet; szinte minden tartalom kulturális környezethez kötött, vagy az lehet. Terminologija | 2017 | 24 19 Hamarosan felismerhető, hogy léteznek: különböző méretű, a kicsitől a nagyon nagyig terjedő, strukturálatlan tartalmi entitások: nyelvi, nem nyelvi, illetve nyelvi és nem nyelvi elemeket ötvöző entitások, strukturált tartalom entitásai, amelyek kifejezetten a strukturálatlan tartalomban szerepelnek vagy abba ágyazódnak; különböző típusú strukturált tartalom – vagy pontosabban mikrotartalmi entitások – eltérő teljességgel, attól függően, hogy hány metaadat utal a „jelentésre” (azaz a szemantikára), illetve mennyi „kontextus” (vagy inkább „szövegkörnyezet”) társul hozzájuk: nyelvi, nem nyelvi, illetve nyelvi és nem nyelvi elemeket ötvöző entitások, rendszeresen vagy nem rendszeresen strukturált entitások, önálló, érthető „tudásegységként” is megállják a helyüket, vagy érthetetlenné válnak, ha „kontextusukból” kiragadjuk őket, strukturálatlan tartalmi elemeket foglalnak magukban, alkalmasak vagy nem alkalmasak arra, hogy kifejezetten strukturálatlan tartalomban használják őket, illetve hogy a strukturálatlan tartalom jobban használhatóvá és újrafelhasználhatóvá, feldolgozhatóvá, kezelhetővé stb. váljon, különböző szerepeket töltenek be strukturált tartalmak gyűjteményén belül vagy strukturált tartalmak összegyűjtött erőforrásainak kombinációjában strukturált tartalmak gyűjteményeinek strukturálására, a strukturálatlan tartalomban található információk hozzáférhetőségének javítására; számos mód kínálkozik – nem utolsósorban a gyorsan fejlődő nyelvtechnológiáknak köszönhetően – a strukturált és strukturálatlan tartalom különböző típusainak egymáson belüli vagy egymás közötti kombinálására. Tekintettel annak fontosságára, hogy milyen tartalmat használnak az Interneten és az Interneten keresztül, az Infoterm közzétette a „Recommendation on software and content development principles 2010” című ajánlást, amely a szemantikai interoperabilitással kapcsolatos alapvető módszertani szabványok kidolgozásának alapkövetelményeiként a következőkre való alkalmasságot határozza meg: többnyelvűség (a kulturális sokszínűséget is beleértve), multimodalitás és multimédia, eInclusion és eAccessibility, többcsatornás megjelenítések, 20 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication amelyeket már a következő folyamatok legkorábbi szakaszában figyelembe kell venni: a szoftvertervezési folyamat, valamint a metaadatok modellezése (beleértve a metaadatok meghatározását), and hereafter throughout all the iterative development cycles. (MoU/MG 2012) „A fenti ajánlás elkerülhetetlenül nagyobb strukturális összetettséget követel meg, amelyet az adatmodell nagyobb granularitásával kell kezelni. Szükség lehet további URI-kra a strukturált tartalom egyes bejegyzéseinek különböző nyelvű részeihez. Végső soron a terminológiamenedzsment területén a régóta érvényes terminusautonómia elvét a reprezentációs autonómiára is ki kell terjeszteni. Erre mindenképpen szükség van a strukturált tartalom entitásainak például eLearning-célú újrafelhasználásakor. A nyelvek közötti fogalmi kváziekvivalencia kiemelkedő jelensége miatt szükség lesz a bejegyzések részei, vagy akár egy adott bejegyzés bizonyos mezői és más bejegyzések (vagy azok részei) közötti kapcsolatokra. Amint azt a lokalizációban (például a műszaki dokumentáció területén) tapasztaltuk, a fentiek kulturális sokszínűségi tényezők miatt még a nem nyelvi reprezentációkra is érvényesek.” (Galinski & Giraldo Perez 2014: 415) 3.3. A tartalom metaadatai Az egyes alkalmazási területekhez (pl. múzeumi gyűjteményekhez, digitális hangfájlokhoz, webhelyekhez stb.) különböző metaadat-szabványok tartoznak. Az adatok vagy adatfájlok tartalmának és kontextusának leírása növeli azok használhatóságát. Tartalmi szempontból azonban – különösen a strukturált tartalom tekintetében – szem előtt kell tartani, hogy a strukturált és a strukturálatlan tartalmi entitásokhoz szükséges metaadatkészlet jelentősen eltérhet, bár bizonyos mértékig átfedésben van: A strukturálatlan tartalom esetében – amelyet „tartalmi erőforrásnak” tekintünk – a metaadatok a következőkre vonatkoznak: az egyes „tartalmi objektumok” formális leírása és azonosítása (beleértve a forrás leírását és azonosítását is), a „tartalmi objektumok” adatkezelése, a „tartalmi objektum” tudásszintű leírása, amely magában foglalja az osztályozást, tipológiát, taxonómiát és a kategorizálás hasonló eszközeit, a dokumentációs tezauruszok vagy más „kontrollált szókészletek” leíróit, szabad indexelési módszerek, (vagy a fentiek kombinációja); Terminologija | 2017 | 24 2 1 A strukturált tartalom esetében – amelyet alapvető szemantikai entitásoknak tekintünk – a metaadatok a következőkre vonatkoznának: az egyes mikrotartalmi entitások (beleértve a forrás leírását és azonosítását is) formális leírása és azonosítása, a mikrotartalmi entitás adatkezelése, a „mikrotartalmi objektumok” tudásszintű leírása, hasonlóan a strukturálatlan tartalmakhoz, a mikrotartalmi entitás „szemantikája”, amely magában foglalja a nyelvi és nem nyelvi információkat, a magyarázatokat, meghatározásokat vagy az elnevezés egyéb típusait, mindenféle használati szempontot, a minőségre/megbízhatóságra vonatkozó jelzéseket stb. Ezenkívül a strukturált vagy strukturálatlan tartalmak különböző típusú erőforrásaihoz tartozó metaadatkészletek eltérnek egymástól, bár általában vannak közös metaadataik (például a forrásra vonatkozó információk). Minden tartalomtípusnak van egy meghatározott minimális (de bővíthető) metaadatkészlete, amely lehetővé teszi azok feldolgozását, használatát, újbóli felhasználását és más célra történő alkalmazását. Még ha a metaadatkészletek közötti csekély különbségeket nem veszik is figyelembe, együttműködési problémák merülhetnek fel. Ezzel kapcsolatban egy tartalmi entitás összetettsége általában a következőkkel határozható meg: a lefedett információ mennyisége, az alkalmazott metaadatok részletessége, a megadott explicit kontextus és kontextuális szöveg mennyisége, a benne foglalt tartalomtípusok száma, a szükséges kognitív feldolgozás mértéke stb. Az alkalmazott metaadatok – legalábbis a múltban – többnyire formai szempontokra, azaz szintaktikai strukturálásra, nem pedig „szemantikai strukturálásra” vonatkoztak. (Lásd még: OASIS s.a.) Minél több információra van szükség a „jelentésről”, annál több szemantikához kapcsolódó metaadatra van szükség – különösen a magyarázatokkal, definíciókkal, mögöttes fogalmi struktúrákkal stb. ellátott, mindenféle mikrotartalmak esetében –, például terminológiai adatoknál. A fentieket Ben Steichen és Vincent Wade (2010: 5) is alátámasztja: „A szoftvertermékekhez rendelkezésre álló, heterogén támogató tartalmat szemantikailag gazdagabb formává kell alakítani, hogy lehetővé váljon az azon átívelő következtetés, adaptáció és személyre szabás. <...> Az olyan szemantikus webes technológiák, mint az ontológiák, lehetőséget kínálnak arra, hogy az ilyen strukturálást és 22 Christian Galinski | The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication jelölést ezekre alapozzuk. A különféle tartalomtípusok nagy vonalakban a meglévő metaadatok és struktúra mennyisége szerint kategorizálhatók. Következésképpen mindegyikből különböző felhasználási módok vezethetők le: míg az erősen strukturált tartalomból (például a műszaki dokumentációból) levezethető a tudásterület ontológiája, addig a strukturálatlan tartalom (például a fórumbejegyzések) felcímkézhető, hogy a lekérdezést végző felhasználók számára a problémák megoldásainak szélesebb választékát kínálja.” Ezzel kapcsolatban Sabine Zumpe és Warner Esswein (2002: 246) egy paradoxonra hívta fel a figyelmet: a nagyobb granularitás formájában megjelenő, magas fokú strukturális komplexitás, amely több (és többféle) metaadatban nyilvánul meg, valójában csökkenti a komplexitást az információfeldolgozás szempontjából: „Az erősen strukturált tudásbázisok lehetővé teszik, hogy az információs rendszer alacsony fokú komplexitást kezeljen. Ezzel szemben a gyengén strukturált tudásbázisokban a komplexitás foka igen magas, miközben a felhasználónak csak kevés információra van szüksége a metaszerkezetről.” A metaadat-megközelítések megfelelő alkalmazása önmagában még nem garantálja a tartalmak interoperabilitását. A metaadatok akkor kerültek használatba, amikor adatbázisokat kellett tervezni. Az eredeti, „adatokról szóló adatok” meghatározás (ISO 19115:2003, 4.8) még ma is megtalálható számos szabványban. A későbbi meghatározások a következők: „adatok [információ], amely információt nyújt az adatokról” (Merriam-Webster), illetve „egy erőforrásról szóló információ” (ISO 19115-1:2014, 4.10). A metaadatoknak számos különböző meghatározása létezik. A mikrotartalmak bármilyen típusának kezelésére, feldolgozására és karbantartására szolgáló IKT-k alkalmazásával kapcsolatban J. Riley (2017: 6) négy metaadattípust különböztet meg: • leíró metaadatok (a mikrotartalmi entitás szerepének vagy funkciójának, valamint a keresést megkönnyítő keresőszavaknak/-kifejezéseknek a megjelölésére), • adminisztratív metaadatok (beleértve a fájlok dekódolásához és megjelenítéséhez szükséges műszaki metaadatokat, a fájlok hosszú távú kezelését szolgáló megőrzési metaadatokat, valamint a tartalomhoz kapcsolódó szellemitulajdon-jogokra vonatkozó jogi metaadatokat), • strukturális metaadatok (a mikrotartalmi entitások, a mikrotartalmi entitások elemei, valamint a különféle mikrotartalmi erőforrások közötti kapcsolatok), • jelölőnyelvek és harmonizált adatmodellezési megközelítések (a tartalmi interoperabilitást szem előtt tartó, következetes módszertan támogatására). Terminologija | 2017 | 24 23 A metaadatok különböző kategóriái az információs rendszerek eltérő célú felhasználását támogatják. Amint látható, a szemantikai szempontok is említésre kerülnek, de csak érintőlegesen. A metaadatok adatbázisban tárolhatók és kezelhetők; ezt gyakran metaadat-nyilvántartásnak vagy metaadattárnak nevezik. Kontextus és viszonyítási alap nélkül azonban előfordulhat, hogy pusztán a megtekintésük alapján lehetetlen azonosítani a metaadatokat. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Metadata) Mivel a metaadatok leírásához ismét metaadatokra van szükség, a metaadatok önmagukban nem különböznek az általános mikrotartalomtól – csak a bizonyos felhasználási célokra jellemző szerepüket vagy funkciójukat kell megjelölni és tiszteletben tartani. 3.4. Törzsadatok Az interneten keresztüli információcsere iránti növekvő igény olyan szabványok kidolgozását tette szükségessé, amelyek harmonizálják a különféle e-alkalmazások minimális metaadatkészleteit, például a könyvtárak számára készült Dublin Core-t (ma ISO 15836:2009), illetve a terminológiai adatok adatkategóriáit (ISO 16642:2003). Az e-üzleti és e-kereskedelmi területen az ilyen harmonizált metaadatkészleteket ma gyakran törzsadatoknak nevezik (például ügyféladatokra vagy termékadatokra utalva); ezeket különböző adatkategóriák egyesítésére is használják bizonyos tranzakciókhoz, valamint szükség esetén további metaadatok, tényadatok és kapcsolódó rutinok (például árkalkuláció) kezelésére. Egyre több szabványosítási területen folynak hasonló erőfeszítések. Ezért exponenciálisan nő a tartalomra vonatkozó új szabványok száma. Ezek a szabványok a következők szabványosítására irányulhatnak: • magukra a mikrotartalmi entitásokra (például szabványosított terminológiákra, mennyiségekre és mértékegységekre, különféle szimbólumokra, országok, kikötők, repülőterek, konténerek, pénznemek stb. kódolására), • a mikrotartalmi entitásokhoz tartozó metaadatokra, • a fizikai világ objektumaira (fizikai dolgokra) vagy az információs világ objektumaira (virtuális dolgokra) vonatkozó törzsadatokra, • a megfelelő metaadat- és törzsadat-nyilvántartásokra vagy -tárakra mutató hivatkozásokra. A terület szakértői körében általánosan elfogadottá vált az a meggyőződés, hogy „a tartalom szabványosítása csökkenti az üzleti folyamatok összetettségét”. Ugyanakkor számos szabvány és szabványosított megközelítés létezik a metaadatokkal és törzsadatokkal kapcsolatban a különféle e-alkalmazásokban, amelyek 24 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication akadálya a „tartalom interoperabilitásának”. Bár a harmonizációs erőfeszítések folyamatban vannak, sürgősen fokozni kell a harmonizációt és érvényt kell szerezni neki. A helyzet javításának elősegítése érdekében az Infoterm az Association for the Advancement of Assistive Technology in Europe (AAATE) együttműködésével elindította a „Recommendation 2016 concerning standards on eAccessibility and eInclusion” című ajánlást. (Lásd a MELLÉKLETET) 4. A SZABVÁNYOK SZEREPE 4.1. A szabványok és a szabványosítás természete A szabványok elfogadottságának mértéke rendkívül eltérő a különböző tudományos és műszaki közösségekben. Például a mérnökök és más műszaki szakértők az iparban és a kereskedelemben a hatékonyság, az eredményesség és az innováció alapjának tekintik a szabványosítást. (ETSI 2017-09-03: http://www.etsi.org/standards/why-we-need-standards) „A szabványok biztosítják • Biztonság és megbízhatóság • A kormányzati politikák és jogszabályok támogatása • Együttműködési képesség* /lásd 4.3/ • Üzleti előnyök, például: ○ Piaci hozzáférés megnyitása; ○ Méretgazdaságosság biztosítása; ○ Az innováció ösztönzése; ○ A műszaki fejlesztésekkel és kezdeményezésekkel kapcsolatos tájékozottság növelése. • Fogyasztói választási lehetőség Gondoljuk végig, milyen lenne a világ szabványok nélkül: • Előfordulhat, hogy a termékek nem az elvárásoknak megfelelően működnek; • Gyengébb minőségűek lehetnek; • Lehet, hogy nem kompatibilisek más berendezésekkel – sőt, akár csatlakozni sem tudnak hozzájuk; • Szélsőséges esetekben a szabványosítatlan termékek veszélyesek lehetnek; • Az ügyfelek egyetlen gyártóra vagy beszállítóra lennének korlátozva; • A gyártóknak saját, egyedi megoldásokat kellene kitalálniuk még a legegyszerűbb igények kielégítésére is, miközben csak korlátozott lehetőségük lenne arra, hogy másokkal versenyezzenek.” (ETSI ibidem) Terminologija | 2017 | 24 25 Az ETSI következtetése: „A társadalomnak szabványokra van szüksége”. Ez a mérnökök és technikusok nézőpontjából valóban igaz, más tudományterületek képviselői és a szabványokat nem ismerő emberek azonban nem feltétlenül ismerik fel és ismerik el. A szabványosítás összetett rendszerben zajlik: • A hivatalos szabványosító testületek nemzeti, regionális és nemzetközi szinten dolgoznak ki „formális szabványokat” vagy „de jure szabványokat”, és közöttük kiépült hálózati mechanizmusok működnek; • Más szabványalkotó szervezetek (SDO-k) – különösen az iparágiak – „de facto szabványokat” vagy „iparági szabványokat” dolgoznak ki. Hagyományosan a szabványok kidolgozása szorosan összekapcsolódik a terminológia szabványosításával. Számos nagyobb SDO adatbázisában több mint 100 000 szabványosított terminológiai bejegyzés található, egyesekében pedig több százezer. A mikro-tartalom más típusait is egyre inkább szabványosítják, ahogyan azt már kifejtettük. Emellett számos módszertani szabvány szabályozza, hogyan kell kezelni a mikro-tartalmat annak különféle formáiban. A „2016. évi ajánlás” (lásd a MELLÉKLETET) abból a tényből kiindulva készült, hogy az IoT tartalom nélkül nem képes hatékonyan és eredményesen működni, és a szabványok rendkívül fontosak a „tartalom interoperabilitása” szempontjából annak minden aspektusában. 4.2. Műszaki szabványok, jogi normák és tanúsítás „Míg az állam (vagy más jogi) hatóság által kibocsátott jogi normák általában kötelező magatartási szabályok, a műszaki szabványok a tudományos, műszaki vagy módszertani fejlődés legkorszerűbb állását határozzák meg. Csak akkor válhatnak az adott jogi norma részévé, ha törvény vagy más jogszabály hivatkozik rájuk.” (IN LIFE D9.8 2017: 48) Míg a jogi normákat állami (vagy más jogi) hatóság bocsátja ki, a műszaki szabványokat szabványosító testületek (vagy szabványosítási szervezetek, illetve szabványkidolgozó szervezetek, SDO-k) bocsátják ki nemzetközi, regionális vagy nemzeti szinten, a jogrendszerhez hasonlóan. Egyes országokban a szabványosító testületek nemzeti hatóságok, amelyek műszaki szabványait jogi normáknak tekintik. Az európai országokban a szabványosító testületek formálisan a magánszektorban működnek – rendszerint a műszaki szabványosításra hivatkozó nemzeti törvény alapján. Összefoglalva: 26 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication • A szabványok önmagukban [jogi értelemben] nem szabályozó jellegűek, alkalmazásuk pedig rendszerint önkéntes. Bár a szabványok „csupán” [erős] ajánlások, széles körben alkalmazzák őket az általuk nyújtott előnyök és a bennük összpontosuló, szakképzett műszaki információ miatt. • A szabványok csak akkor válnak [jogilag] kötelezővé, ha magánszerződések vagy megállapodások, illetve törvények vagy rendeletek hivatkoznak rájuk, és alkalmazásukat követelményként írják elő. A szabványok megelőzhetik a jogvitákat, mert egyértelmű előírásokat határoznak meg. • A valóságban a szabványokat – mindenekelőtt az igazságszolgáltatásban – a törvények után következőnek tekintik. A tanúsítás – különösen, ha szabványokon alapul – hatékonyan kikényszerítheti a szabványok alkalmazását. Tanúsítás végezhető: • Termékek. • Szoftverek/eszközök (pl. az interoperabilitás tekintetében). • Folyamatok. • Szolgáltatások. • Emberi erőforrások: ○ személyzeti tanúsítás, ○ kompetenciák és készségek. • Képzés: ○ képzést végző szervezet, ○ oktatók, ○ képzési anyagok és eszközök. A tanúsítást egyre gyakrabban alkalmazzák a tartalmi erőforrásokra is, a tartalom minősége és interoperabilitása szempontjából. Ez kiterjed a tartalom kezelésére szolgáló szoftverekre és eszközökre, a kapcsolódó szolgáltatásokra és a tartalmi erőforrásokat újrafelhasználó egyéb szolgáltatásokra, a tartalmi erőforrások kezelésére vonatkozó szervezeti követelményekre, valamint a tartalmi erőforrások kezelésében részt vevő emberi erőforrások kompetenciáira és készségeire vonatkozó követelményekre. Tekintettel arra, hogy a legfontosabb, társadalmi és politikai szempontból egyaránt érzékeny, horizontális kérdések közül néhány még korántsem tekinthető megoldottnak, a jogi és műszaki szabályozás fontos szerepet fog játszani az IoT további fejlődésében. Ezek a kérdések különösen a következők: biztonság, adatvédelem, védelem, integritás, bizalom, megbízhatóság, átláthatóság, anonimitás, etika, tágabb értelemben pedig az interoperabilitás, az energiafogyasztás és a kiberbűnözés is. (Vermesan & Friess 2014: 31) Terminologija | 2017 | 24 27 4.3. Szabványosítás és interoperabilitás A következő, nem általában a „tartalomra”, hanem a mikrotanulási objektumokra vonatkozó megállapítás ma is érvényes: „Egyrészt egyre több olyan webalapú tartalomplatform jelenik meg, amely egy vagy több erőforrást kínál a felhasználóknak, másrészt hiányzik az elméleti-módszertani alap, valamint legjobb esetben is hiányos a tartalmi interoperabilitás bevált gyakorlataira vonatkozó iránymutatás. /Az a tény, hogy egyre több erőforrást hoznak létre és tartanak fenn gyakran hiányos webalapú kooperatív / részvételi és elosztott módszerekkel, tovább növeli ezt a sokféleséget./ Ezért eszközök – például szabványok, megfelelő szoftverek /információs és kommunikációs technológiák/, tanúsítási rendszerek stb.) – kombinációjára van szükség a strukturált tartalom minőségének, vagyis mindenekelőtt megbízhatóságának biztosításához.” (Galinski & Giraldo Perez: 2011) Fentebb már kifejtettük, hogy a „műszaki interoperabilitás” nem feltétlenül garantálja a „tartalmi interoperabilitást”. Az ETSI Portal idézetében az interoperabilitás (IOp) nyilvánvalóan a „műszaki interoperabilitás” szűk értelmében szerepelt. Egyre inkább elismerik azonban, hogy a szemantikai IOp-nak az előzetesen vártnál több dimenziója van, és az adatok minősége erősen függ a tartalmi IOp-tól. Az adatok minősége viszont nagymértékben függ a metaadatok minőségétől, a tartalmi IOp pedig nagyrészt az adatmodellek és ontológiák interoperabilitásától (például az ADEQUATe nyílt adatokra vonatkozó adatminőség-monitorozási projektje szerint (2015)). Az „interoperabilitás” szabványosított terminológiai bejegyzéseinek összehasonlításakor az ICT-k területén a (műszaki) interoperabilitás következő meghatározásával találkozhatunk: „4.17 interoperabilitás: képesség a kommunikációra, programok végrehajtására vagy adatok átvitelére különböző funkcionális egységek között oly módon, hogy a felhasználónak kevéssé vagy egyáltalán nem kell ismernie ezen egységek egyedi jellemzőit” (ISO/TS 19101-2:2008, 4.17). Ezt a meghatározást egyre inkább elégtelennek tartják a felhasználó szerepét illetően, amint az alábbi definíció is mutatja: „3.11 interoperabilitás: annak mértéke vagy foka, hogy a különböző környezetek (hardver és szoftver) milyen mértékben képesek információt cserélni tartalomvesztés nélkül és a felhasználó számára átlátható módon” (ISO/TS 22224:2009, 3.11). Azt is felismerték azonban, hogy a műszaki interoperabilitás nem lehet valóban interoperábilis „szervezeti interoperabilitás” – és emellett „szemantikai interoperabilitás” (semIOp) – nélkül, amelynek meghatározása a következő: 28 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication „2.34 szemantikai interoperabilitás: a rendszerek által megosztott adatok teljesen meghatározott tartományi fogalmak szintjén történő megértésének képessége” (ISO 11354-2:2015, 2.34). Ezzel kapcsolatban a szintaktikai interoperabilitás – amely az adatok csomagolási és továbbítási mechanizmusaira utal – a szemantikai interoperabilitás előfeltételének tekinthető. (Wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_interoperability) A programozási gyakorlat azonban rendszerint csak az egynyelvű és egymodális alkalmazásokkal számol, ami bizonyosan nem elegendő az emberi kommunikáció különféle aspektusainak kezeléséhez. A nyelvészek a „szemantikai interoperabilitást” – amely még mindig nagyrészt a lexikai vagy szókészleti szinten marad – a következőkre bontanák: lexikai IOp (amely nyelvészeti értelemben bizonyos fokú szintaktikai IOp-ot is magában foglal), fogalmi IOp, pragmatikai IOp. A fentiekben nem vették kellőképpen figyelembe a különböző modalitású tartalmi/kommunikációs elemek interoperabilitását a rendszerek és alkalmazások között. A „tartalmi IOp” egy lépéssel tovább megy a „szemantikai IOp”-nál, mivel (az emberi kommunikáció értelmében) magában foglalja a lexikai, fogalmi és pragmatikai interoperabilitást. Az ISO/TC 37 „Nyelv és terminológia” a „lexikai szemantika szintjén strukturált tartalomra” összpontosít, amely terminológiákat és más nyelvi erőforrásokat, valamint a „mikrotartalomnak” nevezett nem nyelvi/nem verbális erőforrásokat is magában foglalja. A bizottság a mikrotartalom nem nyelvi/nem verbális erőforrásait fontos „egyéb tartalmi erőforrásoknak” ismeri el (az „egyéb kommunikációfajták” értelmében <a lexikai szemantika szintjén>). Ezért a „tartalmi IOp” kifejezést használja, amely túlmutat az EPUB-világban alkalmazott „tartalmi interoperabilitás” fogalmán (vagyis azon, hogy a tartalom elrendezése, megjelenése és használati élménye azonos legyen a különféle olvasóeszközökön, például e-könyveken, olvasókon, iPaden stb.). Az ISO/TC 37 felismeri, hogy szabványosítási tevékenységeket kellhet kezdeményeznie a tartalmi IOp e tágabb fogalmához kapcsolódó kérdésekben. The EU project universAAL (2012: 16-17) refers to further facets of interoperability including: „Protokoll-interoperabilitás: a bitek és bájtok hálózaton keresztüli megosztásának képessége; Terminologija | 2017 | 24 29 Szolgáltatási interoperabilitás: üzenetek előre meghatározott formátumban történő cseréjének képessége; Alkalmazási interoperabilitás: a kicserélt adatok egységes értelmezésének képessége; A felhasználó által érzékelt interoperabilitás: a rendszer összetevőinek képessége a hatékony és pontos kommunikációra, valamint a felhasználó által elvárt szolgáltatások nyújtására.” „A négy különböző osztály egymásra épül. Az emberi felhasználó szemszögéből vett interoperabilitás csak akkor lehetséges, ha az alkalmazási rendszerek és az általa használt alkalmazások interoperábilisak. Ehhez pedig szükséges, hogy az ezen alkalmazások által üzenetek, parancsok, fájlok, képek és hangok cseréjére használt hálózati szolgáltatások interoperábilisak legyenek. Továbbá az is szükséges, hogy a nyers adatok („bitek és bájtok”) tényleges cseréje interoperábilis legyen, ami csak akkor lehetséges, ha az elektromos és elektronikus alkatrészek (csatlakozók és kábelek), illetve a vezeték nélküli összetevők is azok.” A rendszerek együttműködésének három formájával – kompatibilitással, a de facto szabványokkal való kölcsönhatással és a szabványokon keresztüli interoperabilitással – összefüggésben az universAAL (2012: 15) megjegyezte: „Ehhez általában szükséges a közös normák és szabványok betartása.” Ugyanez vonatkozik a tartalmi interoperabilitásra is, amely a terminológiamenedzsmentben olyan módszertani szabványokat igényel, amelyek a következőkre vonatkoznak: Adatkategóriák (amelyek nem teljesen azonosak a metaadatokkal), és amelyeket a strukturált tartalom bejegyzéseinek koncepcionális kialakításában használnak; Adatmodellek és adatmodellezési módszerek; Metamodellek az egymással versengő adatmodellek interoperábilissá tételéhez. Ezeket a szabványokat következetesen és szigorúan kell alkalmazni – ehhez pedig az szükséges, hogy az általuk előírt módszerek interoperábilisak legyenek. Ezt nevezhetjük „módszertani IOp”-nak, sőt „szabványügyi IOp”-nak is. Csak ezután érhető el a tartalmi IOp, amely a mikrotartalmak minőségének biztosítását is megkönnyíti. Ez azt jelenti, hogy továbbra is több szabványra van szükségünk – és „jobb” szabványokra, az interoperabilitás szempontjából, amely e terület fenntarthatóságának egyik előfeltétele. A fentiek különösen a „szabályozott kommunikációra” is érvényesek. A mai számítógépek a teljes körű szemantikai interoperabilitás tekintetében még nem képesek megbirkózni a nyelvi változatok teljes skálájával (vagyis a pragmatikával – beleértve a „spontán változatokat” is), még kevésbé, ha az interoperabilitás 30 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication amelyre szükség van a PwD-kkel folytatott nem verbális kommunikációban. Ezért a változatok korlátlan lehetőségeit valamilyen módon korlátozni kellhet, például a kontrollált kommunikáció egyik vagy másik típusának alkalmazásával – ez a mindenféle, közismert „kontrollált nyelv” kiterjesztése. A kontrollált kommunikáció is mikro-tartalmi egységekből áll vagy azokat foglalja magában. Az e-alkalmazásokban bőven találhatók szabványosított, sőt harmonizált kódolások (tartalmi elemeké); ezek a kontrollált szókészlet sajátos típusának tekinthetők. A „Szoftver- és tartalomfejlesztési alapelvekről szóló 2010. évi ajánlás” (MoU/MG 2012) valójában a „tartalom-interoperabilitást” célozza – különösen a mikro-tartalom tekintetében. Emellett úgy tűnik, hogy a valódi tartalom-interoperabilitás a mikro-tartalmak esetében megvalósíthatóbb, mint a strukturálatlan tartalom esetében, mivel azok metaadatai nagyrészt a „jelentésre” utalnak, nem csupán a tartalom egészére mint „információs objektumra”. 5. A TERMINOLÓGIA TUDOMÁNYÁNAK ÉS ALKALMAZÁSAINAK HOZZÁJÁRULÁSA Christian Galinski & Blanca Stella Giraldo Perez (2012: 8) stated: „[...] létezhetnek akusztikus/hallható szimbólumok, haptikus/tapintható szimbólumok és másfélék is, amelyek a terminológiamenedzsmentben megnevezésekként, vagy akár fogalomleírásokként is előfordulhatnak (például nem verbális reprezentációk [ISO 10241-1:2011]). A strukturált tartalom átfogó kezelésének rendszerszintű megközelítéséhez további információkra – és a hozzájuk tartozó adatkategóriákra – is szükség lehet.” A nem nyelvi fogalomreprezentációk, illetve a vegyes nyelvi–nem nyelvi reprezentációk számos példája bizonyította, hogy a „mikro-tartalom” fogalma a lexikai szemantika szintjén a strukturált tartalom számos típusát foglalja magában, amelyeket eddig teljesen különböző, eltérő módszertant igénylő adattípusoknak tekintettek, például: • Lexikográfiai adatok, például: ○ szóegységek (beleértve az összetett szavakat stb.), ○ morfémák (morfológia), ○ kollokációk, metaforák és egyéb szókapcsolatok; • Terminológiák és hasonló nyelvi erőforrások, valamint egyéb tartalmi erőforrások, például: ○ nómenklatúrák, taxonómiák, tipológiák, glosszáriumok, szókészletek stb., ○ terminológiai morfémák (morfológia), ○ terminológiai frazémák (frazeológia), Terminologija | 2017 | 24 31 ○ mindenféle tulajdonnév, például a különféle típusú címtárak tételeiként használt nevek, ○ grafikus szimbólumok és más nem verbális megjelölések, ○ (termék)tulajdonságok, jellemzők, attribútumok stb.; • tezauruszok, osztályozási rendszerek (lásd még: ISO/DIS 22274:2011), kulcsszavak és más dokumentációs nyelvek (vagy kontrollált szókészletek); • enciklopédikus (tömör) lexikai szócikkek, például a következő formákban: ○ tudással kiegészített terminológiai szócikkek, ○ (magyarázattal ellátott) tulajdonnevek és a tulajdonnevekhez szorosan kapcsolódó más típusú adatok, ○ nómenklatúrák (ha nem tartoznak a „terminológia” körébe); • ontológiák, tématérképek és más típusú tudásstrukturáló rendszerek; • metaadatok és adatkategóriák (amelyeket más alkalmazásokban törzsadatoknak vagy alapkomponenseknek neveznek). A fent felsorolt mikrotartalomtípusok közül többek között a lexikográfiai adatoknak, a terminológiai adatoknak, a kontrollált szókészleteknek, az ontológiai entitásoknak és a metaadatoknak sajátos szerepük, illetve funkciójuk van, amelyeket az adatmodellezés során tiszteletben kell tartani. Az alkalmazott szöveg összetettségétől és hosszától függően az enciklopédikus (tömör) lexikai szócikkek a szöveg hosszától függően mikrotartalom helyett strukturálatlan tartalomnak is tekinthetők. A terminológiához hasonlóan a fent felsorolt mikrotartalmak bármelyikének szüksége van kommunikációs célú, megnevezésre szolgáló reprezentációra, például: • egy vagy több nyelvi reprezentáció, beszélt, írott vagy jelnyelvi formában, • egy vagy több grafikus és más nem verbális, megnevezésre szolgáló reprezentáció, például bármilyen grafikus szimbólum, akusztikus szimbólum vagy más modalitású szimbólum. Gyakran leíró reprezentációkra (vagy legalább valamiféle „kontextusra”) is szükség van, például: • egy vagy több verbális, leíró reprezentációra, például definícióra, leírásra, magyarázatra vagy hasonlóra (amely beszélt vagy jelnyelvi formában is megjeleníthető), • egy vagy több nem verbális, leíró reprezentációra (amelyek közül némelyek a verbális reprezentáció mellett jelennek meg, mások pedig a verbális reprezentációktól függetlenül, nem verbális reprezentációként jönnek létre). 32 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication A strukturált tartalom nem verbális típusai különösen jelentősek az olyan alkalmazásokban, mint az eLearning, és létfontosságúak a H2H-kommunikációban: PwD-kkel és PwD-k között (közvetlenül vagy asszisztív technológiaként működő ICT-eszközök támogatásával), PwD-k (és gondozóik), valamint az általuk használt eszközök között, továbbá ezen eszközök között. Mivel a terminológiai megközelítés kezdettől fogva „nyelvfüggetlen” (azaz korlátlanul többnyelvű) és „amodális” (azaz elvileg bármely modalitás befogadására alkalmas), bármilyen mikro-tartalomra alkalmazható – kellőképpen figyelembe véve azokat a különböző szerepeket vagy funkciókat, amelyeket a mikro-tartalom különféle típusai betölthetnek a H2H-kommunikációban. Amint azt már kifejtettük, ez magukra a metaadatokra is érvényes. 6. K Ö V E T K E Z T E T É S E K Az IoT lényegéből adódóan az emberek is részét képezik – ahogyan az egymás közötti (H2H) kommunikációjuk is, legyen az írásbeli vagy szóbeli, bármilyen nyelven vagy más kommunikációs modalitásban. Végső soron az IoT-ben a „dolgok” által létrehozott hatalmas mennyiségű adat bármely „információs objektumát” értelmezni kell vagy kellhet ahhoz, hogy információvá és tudássá váljon. Az értelmezés nem nélkülözheti a „jelentést” – a szakosított információ és kommunikáció esetében pedig a „jelentés” (azaz a szemantika) legfontosabb alapvető építőelemei a fogalmak, amelyeket terminusok vagy más fogalmi reprezentációk jelenítenek meg. Ezzel összefüggésben a „terminológia” nyelvészeti háttérrel rendelkező szakértők általános értelmezése szerinti fogalmát ki kell terjeszteni: a terminológiai szabványokban, a műszaki dokumentációban (különösen új médiumok alkalmazása esetén), az e-könyvekben stb. igen gyakoriak a fogalmak nem verbális reprezentációi. Az eLearninggel és a PwD-kkel kapcsolatos H2H-kommunikációban ezek az egyéb modalitások nélkülözhetetlenek. A „terminológiai egységek” különféle típusainak kérdését is újra kell vizsgálni. Az e-alkalmazásokban a terminológiai egységeknek sokkal több típusa fordul elő, mint csupán a szokásosan figyelembe vett terminusok és rövidítések (és esetleg a látszólag nyelvi formájú szimbólumok). A terminológiai egységek minden esetben alapvető fontosságúak a szakosított kommunikációban – bármilyen modalitásban. Terminologija | 2017 | 24 3 3 A fogalomorientált terminológiai megközelítés a mikrotartalmak bármely típusára alkalmazható – különösen akkor, ha többnyelvűségre és multimodalitásra van (akár csak potenciálisan) szükség. Elvileg kezdettől fogva nyelvfüggetlen (és ezért többnyelvű), valamint modalitásfüggetlen (és ezért multimodális). Ezt a tényt a terminológiai elvekről és módszerekről szóló tankönyvek és szabványok még mindig nem veszik kellőképpen figyelembe. A mikrotartalmi objektumok „jelentésének” megragadásához nélkülözhetetlenek a metaadatok – és a metaadatok szűkebb, alapvető metaadatok, törzsadatok vagy hasonló formájában történő használata. Különösen a metaadatok és a törzsadatok tekintetében számos szabványosított megközelítés létezik, még az ISO és az IEC keretében is. Ezek sürgős harmonizációra szorulnak. A „versengő” szabványok súlyosan hátráltatják az „együttműködési képességet”, és sértik a szabványosítás egyik fő célkitűzését. A mikrotartalmak különböző típusait illetően kiemelten fontos az idevágó módszertani szabványok tartalmának harmonizálása. Ez kedvezően hatna mindenféle információkezelő rendszer fejlesztésére, a tartalomintegráció és a tartalmak együttműködési képessége érdekében. A helyzet javításának egyik módja – amely világszerte nagyon magas költségeket okoz a szervezeteknek – olyan kezdeményezések indítása lehet, amelyek a szabványosítási bizottságok közötti koordináció javítására irányulnak, hogy a különböző szabványok, sőt a különböző szabványosítási területek tartalma is koherensebbé váljon; ilyen kezdeményezés a „2016. évi ajánlás az e-hozzáférhetőségre és az e-befogadásra vonatkozó szabványokról”. (Lásd a MELLÉKLETET) Ez a tanulmány arra törekszik, hogy látszólag egymástól független szempontokat hozzon össze, felhívja a figyelmet a figyelembe veendő fontos kérdésekre, és ezáltal utat nyisson a rendszerfejlesztés javítása, valamint a hatékonyabb tartalomintegráció és a tartalmak együttműködési képességének megvalósítása előtt. REFERENCES ADEQUate-Qualität von Datenportalen. Forschungdatenbank Fachhochschule Krems. 2015 (http://www.donau-uni.ac.at/opt/fdb/projects/view/4294968866). Boiko B. 2004: Defining Data, Information, and Content. – B. Boiko, Content Management Bible, 2nd Edition, Indianapolis: Wiley Publishing Company, 3-12. The Computer Language Company Inc. (1981-2017). – Computer Desktop Encyclopedia (http://www.computerlanguage.com/). Evans D. 2011: The Internet of Things. How the next evolution of the Internet is changing everything, IBSG White Paper (CISCO Internet Business Solution Group) (file:///C:/DATEN/daten/Infoterm%20Members/LA/COL%20Workshops/Medellin%202014&2016/CISCO-2011_IoT_IBSG_0411FINAL.pdf). Ericsson 2016: Ericsson Mobility Report. On the pulse of the networked society, Stockholm (https://www.ericsson.com/res/docs/2016/ericsson-mobility-report-2016.pdf). 34 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication ETSI Portal ETSI 2017-09-03. (http://www.etsi.org/standards/why-we-need-standards). Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2011: The work of today’s TC/37 in the light of ‘content interoperability’: Standardization as an issue of corpus planning taking eLearning as an example. – Proceedings of the IITF Colloquium on Language Policy and Language Planning, Perm, Russia, 22–23 August 2011. – Journal Terminology Science and Research (TSR), vol. 22, 5–19. ISSN 1017–382X (file:///C:/Users/chris/AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/IE/X8YVWQ2G/Vol22.pdf). Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2012: Content Interoperability: Re-purposing structured content for eLearning seen under a standardization perspective’. International Conference on Terminology: State-of-the-art and the future of terminology methodology and application (TMA 2011), Vilnius, Lithuania, 12–13 October 2011. – Terminologija 19, 6–32. Galinski Ch. and Giraldo Perez B. S. 2014: Typology of structured content in eApplications. Under a content interoperability, quality and standardization perspective. – Budin G. and Lušicky V. (eds.), Languages for Special Purposes in a Multilingual, Transcultural World. Proceedings of the 19th European Symposium on Languages for Special Purposes, 8–10 July 2013, Vienna, 405–417. ISBN: 978–3–200–03674-1. (Available with Creative Commons Non-Commercial 4.0 International License at: https://lsp2013.univie.ac.at/proceedings). IERC – http://www.internet-of-things-research.eu/about_iot.htm (IoT European Research Cluster) IN LIFE. D9.8 – Dissemination & Standardization Plan. 2017 (EU Project: INdependent LIving support Functions for the Elderly). ISAAC – https://www.isaac-online.org/english/what-is-aac/what-is-communication/ (International Society for Augmentative and Alternative Communication). Merriam-Webster. – https://www.merriam-webster.com/dictionary/metadata. MoU/MG (Management Group of the ITU-ISO-IEC-UN/ECE Memorandum of Understanding concerning eBusiness standardization) 2012: Recommendation on software and content development principles 2010. (MoU/MG/12 N 476 Rev.1, 2012) Available at: http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2489/Itf_Home/MoU-MG/Moung500.html. OASIS (Advancing Open Standards for the Information Society) (s.a.). Retrieved 2013-07-01, from OASIS Unstructured Information Management Architecture (UIMA) TC: https://www.oasis-open.org/committees/uima/charter.php. Riley J. 2017: Understanding metadata. What is metadata and what is it good for? A Primer Publication of the National Information Standards Organization (NISO). Baltimore: NISO (http://www.niso.org/apps/group_public/download.php/17446/Understanding%20Metadata.pdf). Riley J. 2012: ICT: The difference between data and information. Study notes: https://www.tutor2u.net/business/reference/the-difference-between-data-and-information retrieved 2017-09-03. Rowley J. 2007: The wisdom hierarchy: representations of the DIKW hierarchy. – Journal of Information Science 33 (2), 163–180. Steichen B. and Wade V. 2010: Adaptive Retrieval and Composition of Socio-Semantic Content for Personalised Customer Care. – Federica Cena et al (eds.). Proceedings of the International Workshop on Adaptation in Social and Semantic Web (SASweb – 2010), Hawaii: EEUU, 1–12 (http://ceur-ws.org/Vol-590/). UNESCO 2017: Infoterm, ICANN. Glossary of the Internet governance terms (IGG), Paris: UNESCO (http://en.unesco.org/sites/default/files/igg2017_en.pdf). universAAL Consortium. D8.3 2012: Standardization usage plan and contributions. Vermesan O., Friess P., Guillemin P., Gusmeroli S. et al. (eds.) 2011: Internet of Things. Strategic Research Agenda. Chapter 2: Internet of Things Strategic Research Roadmap, Aalborg (DA): River Publishers. ISBN 978-87-92329-67-7 (http://www.internet-of-things-research.eu/pdf/IoT_Cluster_Strategic_Research_Agenda_2011.pdf). Vermesan O. and Friess P. 2014: Internet of Things. From research and innovation to market deployment. Aalborg (DA): River Publishers, ISBN 978-87-93102-94-1 / ISBN 978-87-93102-945-8. Webopedia – http://www.webopedia.com/. Wikipedia – https://en.wikipedia.org/ all quotations retrieved 2017-09-03. Zumpe S., Esswein W. 2002: Simplification of Knowledge Discovery using “Structure Classification”. – Gaul W., Ritter G. Classification, Automation, and New Media: Proceedings of the 24th Annual Conference of the Gesellschaft für Klassifikation e.V., University of Passau, March 15–17, 2000, Dresden, Germany: Springer: 245–252. Available from: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-55991-4_26. Terminologija | 2017 | 24 35 REFERENCED STANDARDS IEC 80000-14:2014 Telebiometrics related to physiology as a part of the ISO and IEC 80000 harmonized series. ISO/IEC 15938-5:2003 Information technology – Multimedia content description interface. – Part 5: Multimedia description schemes. ISO/IEC 12785-1:2009 Information technology – Learning, education, and training – Content packaging. – Part 1: Information model. ISO/IEC 24800-3:2010 Information technology – JPSearch. – Part 3: Query format. ISO 5492:2008 Sensory analysis – Vocabulary. ISO 9241-151:2008 Ergonomics of human-system interaction. – Part 151: Guidance on World Wide Web user interfaces. ISO 10241-1:2011 Terminological entries in standards. – Part 1: General requirements and examples of presentation. ISO 11354-2:2015 Advanced automation technologies and their applications – Requirements for establishing manufacturing enterprise process interoperability. – Part 2: Maturity model for assessing enterprise interoperability (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:11354:-2:ed-1:v1:en). ISO 15836:2009 Information and documentation – The Dublin Core metadata element set. ISO 16642:2003 Computer applications in terminology – Terminological markup framework (TMF). ISO/TS 19101-2:2008 Geographic information – Reference model. – Part 2: Imagery (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:ts:19101:-2:ed-1:v1:en). ISO 19115:2003 (series) Geographic information – Metadata. ISO 19115-1:2014 Geographic information – Metadata. – Part 1: Fundamentals. ISO 22274:2013 Systems to manage terminology, knowledge and content – Concept-related aspects for developing and internationalizing classification systems. ISO/TS 22224:2009 Health informatics – Electronic reporting of adverse drug reactions (https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:ts:22224:ed-1:v1:en). ISO 24531:2013 (4.11) <XML> all data between the start tag and end tag of an element. ITU-T Y.2060:2012 Series Y: Global information infrastructure, Internet Protocol aspects and next-generation networks. Next Generation Networks – Frameworks and functional architecture models. ITU-T X.1081:2011 The telebiometric multimodal model – A framework for the specification of security and safety aspects of telebiometrics. ITU-T X.1082:2010 Telebiometrics related to human physiology. ANNEX Recommendation 2016 concerning standards on eAccessibility and eInclusion (drafted at the IN LIFE Workshop “Strategic Standardization Issues Concerning eAccessibility & eInclusion” at the 15th International Conference on Computers Helping People with Special Needs – ICCHP 2016, in Linz, Austria, in July 2016) Purpose: Increasingly R&D projects and the software industry – especially for mobile technologies – consider the “Recommendation on software and content development principles 2010” whereby 36 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication “decision makers in public as well as private frameworks, software developers, the content industry and developers of pertinent standards /should be/ aware that multilinguality, multimodality, eInclusion and eAccessibility need to be considered from the outset in software and content development. These considerations are required in order to avoid the need for additional or remedial engineering or redesign at the time of adaptation, which tend to be very costly and often prove to be impossible”. Since 2010, hundreds of standards about eAccessibility and eInclusion were developed or revised by technical committees in standards organisations at international, European, or national level – not to mention many industry standards developed by other standards developing organisations (SDO). In addition, there are possibly thousands of standards that have a bearing on persons with disabilities (PwD). In particular, ‘accessibility’ in a broad sense rarely occurs in the title or in the body of these standards. “Recommendation 2016” addresses critical issues identified in recent conferences, initiatives and projects dealing with eAccessibility and eInclusion and related topics concerning the difficulties faced by system developers, their customers, health care providers and end-users when trying to find and apply pertinent standards. The organizations endorsing Recommendation 2016 call upon stakeholders of eAccessibility and eInclusion, in particular standards developing organizations (SDOs) to: ➤ develop a more refined classification or keywording approach to identify content in standards with a bearing on eAccessibility and eInclusion ➤ register the potential relevance for eAccessibility & eInclusion of an emerging standard right from the beginning of a standardization activity ➤ cross-reference standards having a bearing on eAccessibility and eInclusion ➤ encourage the formulation and use of consistent vocabulary / terminology ➤ implement search functionalities that ease the use of standards ➤ facilitate the active involvement of PwD as end-users in standardizing activities among others by providing standards documents in an ‘accessible’ format Implementing the above measures would enhance interoperability of eAccessibility&eInclusion related products and services and thus benefit users of standards and standardization at large. Terminologija | 2017 | 24 37 Recommendation: Standards development processes and monitoring in conjunction with standards about eAccessibility and eInclusion and related aspects, should allow the coordination of standardizing activities across technical committees and SDOs, leading to content coherence among standards about similar themes. This would help industry and other organizations to comply with standards’ requirements referring to corporate social responsibility and risk management, as well as with the latest legal regulations on accessibility in eProcurement and public websites. Supportive measures may be worthwhile pursuing, to (a) promote certification schemes based on standards about eAccessibility and eInclusion, (b) encourage education and training activities regarding such standards, and (c) enhance the positive role that media (both institutional and social) and civil society can play here. Online endorsement: aaate-endorsed-the-recommendation-2016-concerning-standards-on-eaccessibility-and-einclusion/ DAIKTŲ INTERNETAS – LŪKESČIAI IR REALYBĖ: SVARBIAUSIOS DAIKTŲ INTERNETO TECHNOLOGIJŲ PROBLEMOS IR ŽMOGAUS BEI KOMPIUTERIO SĄVEIKOS TURINYS Daiktų internetui skirtų mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros progresas labai spartus. Daiktų internetas gali technologiškai sujungti daugmaž visas elektroninių paslaugų teikimo sritis, įskaitant e. sveikatos, e. verslo ir prekybos, e. valdymo, net e. švietimo ir kitas paslaugas, o kur dar junginiais su žodžiu „išmanus“ ar „pažangus“ įvardijami projektai (tokie kaip išmanieji miestai, išmanusis transportas, išmaniosios ligoninės). Turint omenyje šiuos dalykus, vis labiau ryškėja žiūrėjimo į sąveikumą pirmiausia per technologijų prizmę (techninis sąveikumas), taip pat tam tikru mastu ir per semantikos prizmę (semantinis sąveikumas) trūkumai. Internetinių turinio platformų, vartotojams siūlančių vieną ar daugelį išteklių, gausa iš pirmo žvilgsnio atrodo pribloškianti. Atidžiau pažiūrėjus į šių išteklių turinio sąveikumą ir kokybę matyti, kad jiems dažnai trūksta teorinio-metodologinio pagrindo. Situacija tampa dar sudėtingesnė, kai turinys – ypač įvairių rūšių mikroturinys – yra kuriamas, prižiūrimas ir siejamas su kitu turiniu interneto naudojimu pagrįstais metodais. Kai daiktų interneto daiktų „sukurti“ duomenys turi būti interpretuojami, kad taptų informacija ir žiniomis, nebepakanka paprasto objektų (fizinio pasaulio objektų ar virtualių dalykų) identifikavimo ir žodinio ar nežodinio vardo priskyrimo, neatsižvelgiant į atitinkamas sąvokas. Kai daiktus turi atspindėti skirtingų kalbų žodžiai ar nežodiniai ženklai esant kitoms jutiminio suvokimo formoms, semantika turi remtis sąvokomis. Kaip viena pamatinė idėja ar sąvoka, pasiekiama per atskirą universalųjį adresą ar pastoviąją nuorodą, apibrėžtas mikroturinys apima daugelį įvairių turinio rūšių – galiausiai net joms apibūdinti naudojamus metaduomenis. Kyla klausimas, ar šios įvairios mikroturinio 38 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication rūšys, įskaitant leksikografinius ir terminologinius duomenis (taip pat ir mokslines nomenklatūras), valdomuosius žodynus (tezaurus ir kitas žinių tvarkybos sistemas), žinių struktūrinimo sistemas (ontologijas, temų žemėlapius ir kt.) ir atitinkamus metaduomenis, gali būti plėtojamos ir valdomos, remiantis viena plačios aprėpties metodologija – terminologijos metodologija. Žinoma, reikia atsižvelgti į skirtingų mikroturinio rūšių skirtingus vaidmenis. Gauta 2017-09-07 Christian Galinski International Information Centre for Terminology (Infoterm) c/o CO-SPACE Gumpendorferstrasse 65/1, 1060 Vienna, Austria E-mail [email protected] Terminologija | 2017 | 24 39