The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication

6Christian Galinski A dolgok internete – Hype és valóság: Döntő fontosságú issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication A dolgok internete – Hype és valóság: A dolgok internete technológiájával és az ember-gép kommunikáció „tartalmával” kapcsolatos kulcsfontosságú kérdések CHRISTIAN GALINSKI Infoterm (Nemzetközi Terminológiai Információs Központ) Kulcsszavak: dolgok internete (IoT), „dolgok”, e-alkalmazások, „intelligens” alkalmazások, strukturálatlan és strukturált tartalom, mikrotartalom, emberek közötti (H2H) kommunikáció, információs objektum, tartalomobjektum vs. tartalomjelentés, kódolások, nem verbális fogalmi reprezentációk, tartalmi interoperabilitás, metaadatok, törzsadatok, ellenőrzött nyelv, ellenőrzött szókincs, fogyatékossággal élő személyek (PwD), augmentatív és alternatív kommunikáció (AAC) 1. A DOLGOK INTERNETJE ÉS A „TERMINOLÓGIA” VAGY A „STRUKTURÁLT TARTALOM” KÖZÖTTI KAPCSOLAT Ez a tanulmány arra irányul, hogy a „tartalmat” a dolgok internete (IoT) fejleményeinek, eredményeinek és kihívásainak, a társadalomra gyakorolt hatásainak, valamint természetesen az emberek közötti (H2H) kommunikációnak a perspektívájába helyezze, amelyet az információs és kommunikációs technológiák (ICT-k) egyre inkább támogatnak. A tartalom sokféle alakot ölthet, például szövegeket, a beszélttől vagy írottól eltérő modalitásokban megjelenő tartalmakat (pl. egyéb vizuális vagy akusztikus jeleket, sőt még tapintási vagy haptikus formában közvetített információt is). A tartalom tekintetében e tanulmány a strukturált tartalomra összpontosít a lexikai szemantika szintjén – amelyet „mikrotartalomnak” is neveznek. A terminológiák a szakmai kommunikációban a mikrotartalom legfontosabb fajtáját jelentik, akár beszélt, akár írott formában. Mindazonáltal a beszélt vagy írott szakmai kommunikációban egyre inkább szükség van nem verbális modalitásokra, amelyek még a terminológiai adatokban is megjelennek. még a közelmúltban is a számítástechnikához kapcsolódó fő témák az információs és tudástársadalmak, a digitalizáció (pl. digitális könyvtár), az irodai automatizálás, a mechatronika és hasonlók voltak. Napjaink divatos kulcsszavai a mesterséges intelligencia (AI), a szemantikus web (semweb), a big Data, a felhőalapú számítástechnika, a robotika (a kiberfizikai rendszerekre utalva), az Ipar 4.0 – nem is említve az ipar és a társadalom számos olyan aspektusát, amely előtt a 7Terminologija | 2017 | 24 „okos” jelző áll, mint például az okos városok, az okos közlekedés, az okos hospitals, smart buildings etc. some of this ‘smartness’ is already implemented to quite an extent in the form of activities with an ‘e’ in front of it, such as ebusiness and eCommerce, eHealth, eGovernment, elearning, and new ‘eApplications’, such as eAccessibility and eInclusion, ebankotthonok, az okos ing, az e-közbeszerzés, az e-számlázás stb. Hasznos lehet-e a fentiek bármelyike tartalom nélkül? A dolgok internetében (IoT) megvan a lehetőség arra, hogy a fent említett valamennyi technológiát és alkalmazást egyetlen nagy kiberuniverzumban egyesítse, ahol az adatok – természetesen „tartalom” formájában is – nem csupán emberek által és emberek számára jönnek létre, hanem olyan „dolgok” által (és számára) is, amelyeket egyre inkább eddig elképzelhetetlen célokra használnak. Ezért az IKT-kkal és különösen az IoT-vel kapcsolatban gyakran használt kifejezések még nem stabil pects of H2H communication – even, if ICT-supported – is largely nefogalmakat jelölnek. eddig az IoT fejlesztéseinek középpontjában a technológia áll, miközben a vonatkozó szakirodalomban elhanyagolt. 2. MEGHATÁROZÁSOK 2.1. A dolgok internete (IoT) Az IERC (http://www.internet-of-things-research.eu/about_iot.htm), az IoT európai kutatási klasztere az IoT-t „önkonfiguráló képességekkel rendelkező, szabványos és interoperábilis kommunikációs protokollokon alapuló dinamikus globális hálózati infrastruktúraként” határozza meg, „ahol a fizikai és virtuális »dolgok« identitással, fizikai attribútumokkal és virtuális személyiségekkel rendelkeznek, intelligens interfészeket használnak, és zökkenőmentesen integrálódnak az információs hálózatba” (lásd Vermesan e.a. 2011). Vízióként (bizonyos mértékű felhajtással övezve) az IoT korai elképzelései tisztán technológiaorientált, futurisztikus víziók lehettek, az elmúlt néhány évben azonban egyre több fejlesztés mutatja a növekvő piaci jelentőséget. Úgy tűnik, hogy az IoT a következő években – világszerte – drámai módon megváltoztatja az emberi környezetet a közlekedés és szállítás, a lakhatás és életvitel, az egészségügyi technológia és szolgáltatások, a mezőgazdaságban és az élelmiszeriparban zajló fejlesztések, az oktatás, a kommunikáció stb. tekintetében. A „tartalom” aspektusát azonban e technikai fejlesztésekről szóló diskurzusokban többnyire figyelmen kívül hagyják. 8Christian Galinski A dolgok internete – Hype és valóság: A Crucial ITu (ITu-T issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication y2060:2012, 3.2.2) az IoT-t a következőképpen határozza meg: „Globális infrastruktúra az információs társadalom számára, amely fejlett szolgáltatásokat tesz lehetővé a (fizikai és virtuális) dolgok összekapcsolása révén, a meglévő és folyamatosan fejlődő, interoperábilis információs és kommunikációs technológiák alapján. noTe 1 – Az azonosítási, adatgyűjtési, -feldolgozási és kommunikációs képességek kihasználásával az IoT teljes mértékben vices to all kinds of applications, whilst ensuring that security and privacy requirements are fulfilled. felhasználja a dolgokat, hogy sernoTe 2 – Tágabb perspektívából nézve az IoT technológiai és társadalmi következményekkel járó vízióként is értelmezhető.” Dave evans szerint (2011 – CIsCo Internet business solution Group, IbsG) az Internet mérete minden 5.32 évben megduplázódik. Ez bizonyos szempontból hasonlít moore törvényére, amely a nagy integráltságú áramkörökben (félvezetőkben) található tranzisztorok számának körülbelül kétévenkénti megduplázódását jósolja. moore törvénye végső soron az elektronikus alkatrészek „miniatürizálódásához” vezetett – így az ezekkel a félvezetőkkel felépített elektronikus eszközök kisebbé váltak, miközben funkcionalitásuk folyamatosan bővült. Az Internet növekedése egyszerűen az exponenciálisan növekvő adatmennyiségek továbbításának szükségletét követi. D. evans szerint (uo.) az IbsG technológiai és kereskedelmi perspektívájából az IoT egyszerűen az a 2008/2009 körüli időpont, amikor több „fizikai dolog” (például elektronikus eszköz) kapcsolódott az Internethez, mint ahány ember. Napjainkban a világ népességének több mint 75%-a valamilyen módon kapcsolódik az Internethez. A vizsgálatok azt mutatják, hogy az Internethez csatlakozó eszközök (különösen az elektronikus eszközök) száma gyorsabban nőtt és továbbra is gyorsabban növekszik, mint a számítógépek vagy mobiltelefonok segítségével az Internethez kapcsolódó embereké. Így könnyen lehet, hogy már ma 25 milliárd és 50 milliárd közötti számú eszköz kapcsolódik az Internethez. Ez soha nem történhetett volna meg a mobiltechnológiák gyors fejlődése nélkül, nemcsak az IKT által támogatott H2H-kommunikáció, hanem az adatok lekérése és egyéb adatfelhasználás terén sem. Emellett más „fizikai dolgok” is – például megfigyelőkamerák, az iparban mindenféle célra használt érzékelők stb. – megjelentek az adatok „létrehozóiként”. Az ericsson (2016) „óvatosan” becsüli a kézzelfogható tények formájában megjelenő, csatlakoztatott eszközök számát 2021-ben közel 30 milliárdra, beleértve az IKT által támogatott H2H-kommunikációra szolgáló valamivel több mint 10 milliárd 9Terminologija | 2017 | 24 a szám lineárisan növekszik, miközben az M2M-kommunikációra szolgáló eszközök száma sokkal gyorsabban nő. D. Evans (uo.) „optimistán” 50 milliárd, az internethez csatlakoztatott eszközre becsüli a számot. az interneté. Már érzékelővé tette az so far, the Internet arguably has not changed very much, fundamentally speaking. However, the IoT can be seen as the first real evolution internetet (hőmérséklet, pressure, vibration, light, moisture, stress), allowing us to become more proactive and less reactive. Az ITU (ITU-T Y2060:2012, 6.1) kijelenti: „Az azonosítási, adatgyűjtési, -feldolgozási és kommunikációs képességek kiaknázása révén az IoT teljes mértékben felhasználja a „dolgokat”, hogy mindenféle alkalmazás számára szolgáltatásokat nyújtson, miközben biztosítja a biztonsági és adatvédelmi követelmények teljesülését. eszközt. Az utóbbi jeGyzéS – Az IoT várhatóan nagymértékben integrálja az olyan vezető technológiákat, mint a fejlett gép–gép kommunikációhoz, az autonóm hálózatkezeléshez, az adatbányászathoz és a döntéshozatalhoz, a biztonsághoz és a magánszféra védelméhez, valamint a felhőalapú számítástechnikához kapcsolódó technológiákat a fejlett érzékelési és működtetési technológiákkal. Amint az 1. ábrán látható, az IoT hozzáadja a „BÁRMELY DOLOGGAL folytatott kommunikáció” dimenzióját az információs és kommunikációs technológiákhoz (IKT), amelyek már biztosítják a „bármely IDŐBEN” és a „bármely HELYEN” folytatott kommunikációt.” Ezt a következő grafikon szemléltetheti: 1. ábra: Az IoT kiterjesztett dimenziói (ITU-T Y2060:2012, 6.1) 1 0 Christian Galinski A dolgok internete – Hype és valóság: döntő issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication 2.2. Az Internet kontra „internet” Még az IKT-szakértők körében is vannak tévhitek az „internet” fogalmával kapcsolatban, amint azt az unesCo (2017) is egyértelművé teszi: „Internet: számítógép-hálózatok világméretű nyilvános hálózata, amely számos kommunikációs szolgáltatáshoz biztosít hozzáférést, beleértve a világhálót (www) is, valamint e-maileket, híreket, szórakoztató tartalmakat és adatfájlokat továbbít. meGjegyzés 1: Az Internet (nagy „I” betűvel) arra a hatalmas globális nyilvános hálózatra utal, amely a világhálót is működteti. más internetek – amelyek szintén számítógép-hálózatok hálózatai – kis „i” betűvel írandók.” Valami hasonló érvényes a világhálóra (www, amelyet webnek vagy The webnek is neveznek), amely a következőképpen írható le (unesCo uo.): „az összes internetes szolgáltatás és alkalmazás közül a legnépszerűbb (gyakran az internettel felcserélve használják), amely lehetővé teszi a felhasználók számára, – to access information and services while connected to the Internet, – to publish information, and – hogy olyan szolgáltatásokat kínáljanak, amelyekhez bárki más hozzáférhet az interneten. meGjegyzés 1: A világháló az interneten futó egyik legnagyobb szolgáltatás. Az interneten megvalósított számos egyéb szolgáltatás közé tartozik az e-mail, a fájlátvitel, az IP-alapú hangátvitel (VoIP), a digitális televíziózás, a távoli számítógép-vezérlés, a hírcsoportok és az online játékok. Mindezek a szolgáltatások bármely interneten megvalósíthatók, és a hálózat felhasználói számára hozzáférhetők.” Napjainkban mind az Internet, mind a www nagyrészt szabványokon alapul, mindenekelőtt az internetprotokoll-készleten, amely magában foglalja: /a/ „számítógép-hálózati modell és kommunikációs protokollok, amelyek számos, az Interneten és az Internet Protocol készleten alapuló egyéb hálózatokban használt műszaki szabványt egyesítenek meGjegyzés 1: Az Internet Protocol készlet az Internet legfontosabb protokollkészlete (összességében Transmission Control Protocol and Internet Protocol suite – TCP/IP néven említik), és lehetővé teszi, hogy a nagy, földrajzilag szétszórt számítógép-hálózatok gyorsan és gazdaságosan kommunikáljanak egymással különféle fizikai kapcsolatokon keresztül. Az Internet Engineering Task Force (IETF) tartja fenn és fejleszti.” (unesCo uo.) Az Internet Protocol (IP) a következőképpen írható le: „az Internet alapjául szolgáló fő internetkapcsolati műszaki szabvány, amely három alapelv alapján határozza meg, hogyan továbbítják rajta az adatokat: csomagkapcsolás, végpontok közötti hálózatépítés és robusztusság noTe 1: Az IP két változatban valósul meg, az IPv4-ben és az IPv6-ban, amelyek egyaránt olyan műszaki szabványokon alapulnak, amelyeknek különböző implementációi léteznek. Gyakran 1 1Terminologija | 2017 | 24 jelent – a TCP/IP-ben meghatározott hálózati used interchangeably to the Transmission Control Protocol and Internet Protocol suite (TCP/IP), although the IP covers the first – but still most imporprotokollok. (unesCo uo.) Szükséges megérteni az Internet és a WWW közötti különbségeket – ezeket a fogalmakat gyakran felcserélve használják. Az Internet a fizikai réteg, illetve fizikai hálózat, amely kapcsolókból, útválasztókból és az egyik ponttól a másikig gyorsan, other equipment. Its primary function is to transport information from megbízhatóan és biztonságosan A www ezzel szemben egy olyan alkalmazási réteg, amely az Interneten működik. Elsődleges szerepe olyan felület biztosítása, amely használhatóvá teszi az Interneten áramló információkat. Már meglehetősen korán a www-t a „dolgok hálójának” nevezték. 2.3. Mik a „dolgok” az IoT-ben? Az ITU (ITU-T Y.2060:2012, 3.2.3) az IoT-vel kapcsolatban a következőképpen definiálja a „dolgokat”: „a fizikai világ (fizikai dolgok) vagy az információs világ (virtuális dolgok) olyan objektuma, amely azonosítható és kommunikációs hálózatokba integrálható”. A dolgokhoz kapcsolódó információ lehet statikus vagy dinamikus. A „dolgok” és az „objektumok” egyenlővé tétele összhangban áll a hagyományos tudományelmélettel, különösen az ontológiával. A terminológia-tudományban (a tudományelmélet alapján) a „fizikai világ objektumát” „anyagi objektumnak” (vagy fizikai objektumnak, valós objektumnak, konkrét objektumnak és hasonlóknak) is nevezik. Ezzel kapcsolatban az ITU az „eszközöket” olyan fizikai objektumokként definiálja, amelyek /a/ „kommunikációs kötelező képességekkel, valamint érzékelési, működtetési, adatgyűjtési, adattárolási és adatfeldolgozási opcionális képességekkel rendelkező berendezések”. A terminológia tudományában a „virtuális dolgot” „immateriális tárgynak” (vagy elképzelt tárgynak, absztrakt tárgynak és hasonlónak) nevezik. Az ITu szerint a virtuális dolgok „az információs világban léteznek, és tárolhatók, feldolgozhatók, valamint hozzáférhetők. a virtuális dolgok példái közé tartozik a multimédiás tartalom és az alkalmazásszoftver.” (ITu-T y.2060:2012, 6.1) Ez a meghatározás figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a „tartalom” – különösen a mikrotartalom – önmagában is a „virtuális dolgok” univerzuma. Bár a szoftver külön kérdés, a filozófiai 1 2 Christian Galinski A dolgok internete – Hype és valóság: Döntő issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication needed to handle it, serious interoperability issues arise, if content is put into the same category as ‘application software’ – not least due to the fact jelentőségű, hogy a tartalomnak és a szoftvernek teljesen eltérő életciklusa, valamint a projektmenedzsmenttel és a minőségi szempontokkal kapcsolatos követelményei vannak, hogy csak néhányat említsünk. kérdés itt az, hogy minden „dolog” csupán „információs objektum”-e, vagy sokkal több is lehet, ha (az emberek által) „észlelt objektumként” vagy az emberi valóságban egyénileg „elgondolt objektumként” tekintünk rájuk. Technológiai szempontból mindennek „információs objektumokon” kívül semmi másként való felfogása radikális redukcionista nézetként nagy tévedésnek bizonyulhat. Content can also be regarded as ‘things’ (see also sub-chapter 2.5). microA „tartalomobjektumok” szerinti tartalom a „fizikai dolgok”, a tartalmi entitások jelentései pedig a „virtuális dolgok” körébe tartoznak. Mindkettő leírásához és azonosításához metaadatokra van szükség. 2.4. Interperszonális kommunikáció Végső soron minden tartalmat az embereknek kell, illetve potenciálisan meg kell érteniük. Az interperszonális (H2H) kommunikációt a „nyelv” kiterjedt használata teszi egyedivé – a francia „langage”-tól a „langue”-on át a „parole”-ig terjedő valamennyi jelentésében, Ferdinand de Saussure elgondolásai szerint. A nyelv és a nyelvek azonban nem a kommunikáció egyetlen eszközei, és a nyelv sem korlátozódik csupán a beszélt és írott formára. Az interperszonális kommunikáció csatornái (vagy modalitásai) lehetnek vizuálisak, auditívak, tapintásiak (például a Braille-írás esetében) és haptikusak, szaglásiak, elektromágnesesek vagy biokémiaiak. Emellett a kommunikáció tudatos és tudattalan szinten is végbemehet. Általánosságban így határozható meg: „szándékolt jelentések közvetítésének aktusa egyik entitástól vagy csoporttól egy másikhoz, kölcsönösen értett jelek és szemiotikai szabályok használatával” . (wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/Communication) E meghatározás lényeges elemei a H2H szemszögéből communication are: •intended meanings, • emberek között közvetítve (akár egyének, akár csoportok között), • kölcsönösen értett jelek/szimbólumok és szabályok. 1 3Terminologija | 2017 | 24 mások összehasonlításképpen a társas interakció aspektusát hangsúlyozzák: „A kommunikáció az emberi interakció és tanulás lényege. A kommunikáció természete két vagy több személy közötti interakciótól függ individuals and understanding is constructed through that interaction”. (IsAAC – https://www.isaac-online.org/english/what-is-aac/what-is-communication/) Az IsAAC folytatja: „A kommunikáció alapvető emberi jog, és társas fajként életminőségünk nélkülözhetetlen része. Emberként a kommunikációt arra használjuk, hogy: kapcsolatot teremtsünk másokkal, társas kapcsolatba lépjünk, üdvözöljünk, felhívjuk magunkra a figyelmet, megosszuk érzéseinket, kifejezzünk egy véleményt, egyetértsünk, ne értsünk egyet, magyarázzunk, információt osszunk meg, kérdezzünk, válaszoljunk, ugrassunk, alkudozzunk, tárgyaljunk, vitatkozzunk, manipuláljunk, bókoljunk, megjegyzést tegyünk, tiltakozzunk, panaszkodjunk, leírjunk, bátorítsunk, utasítást adjunk, visszajelzést nyújtsunk, humort mutassunk be, érdeklődési köröket vitassunk meg, udvariasak legyünk, barátokat szerezzünk, érdeklődést vagy érdektelenséget fejezzünk ki stb.” A fenti célok érdekében, valamint a kommunikáció társas és interakciós aspektusait figyelembe véve, a nonverbális kommunikáció közismerten jelentős kommunikációs eszköz a nyelv támogatására az emberek közötti kommunikációban, vagy bizonyos kommunikációs aktusokban akár annak helyettesítésére is. Úgy tartják, hogy az összes kommunikáció kétharmadát teszi ki, és a (közvetített jelentések/üzenetek) kódolásának és dekódolásának tudatos és tudattalan folyamatait foglalja magában. Magában foglalhat vizuális jelzéseket, például testbeszédet (pl. testtartásokat), gesztusokat és mimikát, a beszéd hangjának auditív jelzéseit (paranyelv), például a hangminőséget, a beszédtempót, a hangmagasságot, a hangerőt és a beszédstílust, valamint prozódiai jellemzőket, például a ritmust, a hanglejtést és a hangsúlyt. Mondani sem kell, hogy mindez nagymértékben kultúraés nyelvfüggő lehet. (lásd a Wikipédiát – https://en.wikipedia.org/wiki/Communication) A nem verbális kommunikáció kutatásának jelentős része az egyének közötti interakcióra összpontosított, ahol három fő területre osztható: a kommunikáció helyszínének környezeti feltételeire, a kommunikáló felek fizikai jellemzőire, valamint a kommunikáló felek interakció közbeni viselkedésére. Az írásbeli kommunikációnak – különösen „lokalizációs” (l10n) szempontból, például a fordításban és a műszaki írásban/dokumentációban – szintén lehetnek nem verbális elemei: (a) nyelvi elemek, például az egyéni stílus, valamint (b) nem nyelvi elemek, például fényképek, képek, rajzok, grafikonok, diagramok, beágyazott akusztikus jelek (pl. e-könyvekben) stb. Mondani sem kell, hogy mindez nagymértékben kultúraés nyelvfüggő, sőt társadalmi csoportvagy nyelvi regiszterfüggő is lehet. 1 4 Christian Galinski A dolgok internete – Hype és valóság: Döntő issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication jelentőségű A fent említett kommunikációs csatornákat figyelembe véve tion, the traditional definitions of H2H communication needs extension, as they largely focused on ‘language’ in a narrow sense. In the field of a gyermeknevelésben és az oktatásban, valamint a különböző típusú vagy eredetű kommunikációs zavarokkal élő személyek augmentatív és alternatív kommunikációjában (AAC) a „nyelvet” és a H2H-kommunikációt sokkal tágabb értelemben használják és kell használni. Az e-learning eszközök és az asszisztív technológiák ezt figyelembe veszik – ezért gyakran olyan alkalmazásokat vagy eszközöket fejlesztenek, amelyek mindenki számára hasznosak. Egyre inkább a fent említett interperszonális kommunikáció valamennyi aspektusát támogathatják az IKT-k. végső soron a tárgyakat a dolgok internetében be fogják – vagy szükség esetén akár be is kell majd – mutatni az embereknek. Ezért a H2H-kommunikáció természetének összetettségét figyelmen kívül hagyó eljárás nemcsak az alkalmazott technológiák hatékonyságát és eredményességét korlátozza, hanem információminőségi problémákhoz, a helytelenül bemutatott információkért (bizonyos célcsoportoknak vagy általában) viselt felelősséghez, vállalati társadalmi felelősségvállalással (Csr), mindenféle jogi felelősséggel stb. kapcsolatos problémákhoz is vezet. Létezik egy szabványsorozat, amely a telebiometria communication and behaviour based on: ITu-T X.1081:2011 The telebiometric multimodal model – A framework for the specification of security and emberközi biztonsági aspektusaira vonatkozó alapvető elméletek legátfogóbb, bár tömörített kombinációján alapul. a H2H-kommunikáció szakértői valószínűleg nem találják meg a kapcsolatot az ITu-T X.1081:2011-gyel és a kapcsolódó szabványokkal, mivel e szabványok címei és a rajtuk dolgozó bizottságok nevei látszólag nem kapcsolódnak a H2H-kommunikációhoz. a biometria szakértői aligha gondolnának a H2H-kommunikáció tartalmára, valamint annak szemantikai, társadalmi és kulturális dimenzióira – hacsak ezek valamilyen módon nem „kiszámíthatók”. Ma azonban az emberközi kommunikáció szempontjából szinte minden eleve IKT-támogatott, vagy azzá válik. Az ITu-T-ajánlást az Iso és IeC 80000 harmonizált sorozat részeként az IeC 80000-14:2014 Telebiometrics related to physiology, valamint az ITu-T X.1082:2010 Telebiometrics related to human physiology követte. Az Iso és IeC 80000 harmonizált sorozaton végzett szabványosítási munkát az Iso/TC 12 és az IeC/TC 25 osztja meg, mindkettő 68 Financial services, named Quantities and units, while related topics are dealt with by several other committees in Iso/IeC-JTC 1 Information technology and Iso/TC valamint számos más szabványfejlesztő szervezet- 2 1Terminologija | 2017 | 24 amelyeket a következők legkorábbi szakaszában kell figyelembe venni: • a szoftvertervezési folyamatban, és • az adatok modellezésében (beleértve a metaadatok meghatározását is), majd ezt követően valamennyi iteratív fejlesztési ciklus során. (mou/ mG 2012) „A fenti ajánlás elkerülhetetlenül magasabb fokú strukturális összetettséget igényel, amellyel az adatmodell magasabb fokú granularitásával kell megbirkózni. Ez további urI-ket igényelhet a strukturált tartalom egyes bejegyzéseinek különböző nyelvi részeihez. Végső soron a terminológiamenedzsment területén a terminusautonómia jól bevált elvét ki kell terjeszteni a reprezentációs autonómia irányába. Ez mindenképpen szükséges, amikor a strukturált tartalom entitásait például e-learning célokra hasznosítják újra. a nyelvek közötti fogalmi kváziekvivalencia meghatározó jelensége miatt szükség lesz a bejegyzések részei, sőt akár egy adott bejegyzés bizonyos mezői és más bejegyzések (vagy azok részei) közötti hivatkozásokra. Amint azt a lokalizáció területén szerzett tapasztalatok is mutatják (például a műszaki dokumentáció területén), a fentiek a kulturális sokféleség tényezői miatt még a nem nyelvi reprezentációkra is vonatkoznak.” (Galinski & Giraldo Perez 2014: 415) 3.3. A tartalom metaadatai Minden alkalmazási területhez (például múzeumi gyűjteményekhez, digitális hangfájlokhoz, webhelyekhez stb.) különböző metaadatszabványok tartoznak. Az adatok vagy adatfájlok tartalmának és kontextusának leírása növeli hasznosságukat. a tartalom szempontjából azonban – különösen a strukturált tartalom tekintetében – szem előtt kell tartani, hogy a strukturált és a strukturálatlan tartalmi entitásokhoz szükséges metaadatok halmaza jelentősen eltérhet, bár bizonyos mértékben átfedhetik egymást: • Strukturálatlan tartalom esetén – amelyet „tartalmi erőforrásnak” tekintünk – a metaadatok az alábbiakhoz kapcsolódó elemeket foglalják magukban: o az egyes „tartalomobjektumok” formális leírása és azonosítása (beleértve a forrás leírását és azonosítását), o a „tartalomobjektumok” adatkezelése, o a „tartalomobjektum” tudásszintje, amely magában foglalja § a besorolást, tipológiát, taxonómiát és a kategorizálás hasonló eszközeit, § a dokumentációs tezauruszok vagy más „szabályozott szókészletek” leíróit, § a szabad indexelési módszereket (vagy a fentiek kombinációját); 2 2 Christian Galinski A dolgok internete – Hype és valóság: issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication Kulcsfontosságú • Strukturált tartalom esetén – amelyet alapvető szemantikai entitásoknak tekintünk – a metaadatok az alábbiakhoz kapcsolódó elemeket foglalnák magukban: o az egyes mikrotartalmi entitások formális leírása és azonosítása (beleértve a forrás leírását o the data management of the microcontent entity, és azonosítását), o a „mikrotartalmi objektumok” tudásszintje, a strukturálatlan tartaloméhoz hasonlóan, o a mikrotartalmi entitás „szemantikája”, amely magában foglalja § a nyelvi és nem nyelvi információkat, § a magyarázatokat, definíciókat vagy az elnevezés más formáit, § mindenféle használati szempontot, § a minőségre/megbízhatóságra vonatkozó jelzéseket stb. Ezenkívül a strukturált vagy strukturálatlan tartalom különböző erőforrástípusaihoz tartozó metaadatkészletek eltérnek egymástól, jóllehet általában tartalmaznak néhány közös metaadatot (pl. a forrásra vonatkozó információt). minden tartalomtípus rendelkezik a metaadatok egy sajátos minimális (de bővíthető) készletével, amely lehetővé teszi azok feldolgozását, használatát, újrafelhasználását és új célokra való alkalmazását. még ha a metaadatkészletek közötti csekély eltéréseket nem veszik is figyelembe, interoperabilitási problémák merülhetnek fel. Ezzel összefüggésben egy tartalmi entitás összetettsége általában a következők alapján határozható meg: • a lefedett információ mennyisége, • az alkalmazott metaadatok részletezettsége, • a megadott explicit kontextus és kotextus mennyisége, • a tartalmazott tartalomtípusok száma, • a szükséges kognitív feldolgozás mértéke stb. Az alkalmazott metaadatok – legalábbis a múltban – többnyire formális szempontokra vonatkoztak, azaz inkább a szintaktikai strukturálásra, mintsem a „szemantikai strukturálásra”. (lásd még: oAsIs s.a.) Minél több információra van szükség a „jelentésről”, annál több szemantikához kapcsolódó metaadatra van szükség – különösen mindenféle, magyarázatokat, definíciókat, mögöttes fogalmi struktúrákat stb. tartalmazó mikrotartalom esetében –, például terminológiai adatoknál. A fentieket ben steichen & Vincent wade (2010: 5) is alátámasztja: „A szoftvertermékekhez rendelkezésre álló heterogén támogató tartalmat szemantikailag gazdagabb formává kell átalakítani annak érdekében, hogy lehetővé váljon a reaamount of existing metadata and structure.” Következésképpen mindegyikből különböző felhasználási módok soning, adaptation and personalisation across it. <…> semantic web technologies such as ontologies represent an opportunity to base such structuring and 2 3Terminologija | 2017 | 24 markup on. The different types of content can be broadly categorised by their származtathatók: míg az erősen strukturált tartalom (például a műszaki dokumentáció) felhasználható a tudástartomány ontológiájának levezetésére, addig a strukturálatlan tartalom (például a fórumbejegyzések) megjelölhető annak érdekében, hogy a lekérdezést végző felhasználók számára a problémamegoldások szélesebb választéka álljon rendelkezésre.” Ezzel kapcsolatban sabine Zumpe & warner esswein (2002: 246) egy paradoxonra mutattak rá, amely arra a tényre vonatkozik, hogy a strukturális komplexitás magas foka, amelyet a több (beleértve a több különböző típusú) metaadat által képviselt nagyobb granularitás formájában jelenítenek meg, valójában from the point of view of information processing: csökkenti a komplexitást: „Az erősen strukturált tudásbázisok lehetővé teszik, hogy az információs rendszer alacsony fokú komplexitást kezeljen. Ezzel szemben a gyengén strukturált tudásbázisokban a komplexitás foka nagyon magas, miközben a felhasználónak csak kis mennyiségű információra van szüksége a metaszerkezetről.” A metaadat-megközelítések megfelelő alkalmazása önmagában még nem garantálja a tartalom interoperabilitását. a metaadat akkor került használatba, amikor adatbázisokat kellett megtervezni. Az eredeti „adat az adatról” meghatározás (Iso 19115:2003, 4.8) még mindig megtalálható több szabványban. A későbbi meghatározások a következők: „olyan adat [információ], amely információt szolgáltat az adatokról” (merriamwebster), vagy „egy erőforrásról szóló információ” (Iso 19115-1:2014, 4.10). A metaadatnak számos különböző meghatározása létezik. Az IKT-k bármilyen típusú mikrotartalmának kezelésére és feldolgozására, valamint karbantartására való alkalmazása érdekében J. riley (2017: 6) a metaadatok négy típusát különbözteti meg: • leíró metaadatok (a mikrotartalmi entitás szerepének vagy funkciójának jelzésére, valamint a keresésük megkönnyítését szolgáló keresőszavak/kifejezések), • adminisztratív metaadatok (beleértve technikai metaadatok fájlok dekódolásához és megjelenítéséhez, megőrzési metaadatok a hosszú távú kezeléshez • strukturális files, rights metadata for intellectual property rights attached to content), metaadatok (a mikrotartalmi entitások közötti, a mikrotartalmi entitások elemei közötti, valamint a különböző mikrotartalmi erőforrások közötti kapcsolatok stb.), • jelölőnyelvek és harmonizált adatmodellezési megközelítések (a következetes módszertan támogatására, a tartalom interoperabilitását szem előtt tartva). 2 4 Christian Galinski A dolgok internete – Hype és valóság: Döntő fontosságú issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication Ezek a metaadatok különböző kategóriái különböző célfelhasználásokat támogatnak az információs rendszerekben. Amint látható, szemantikai szempontok is említésre kerülnek, de csak marginálisan. A metaadatok adatbázisban tárolhatók és kezelhetők, amelyet gyakran metaadat-nyilvántartásnak vagy metaadattárnak neveznek. Kontextus és viszonyítási pont nélkül azonban előfordulhat, hogy pusztán ránézésre lehetetlen azonosítani a metaadatokat. (wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/metadata) Mivel a metaadat-leírás ismét metaadatokat igényel, a metaadatok önmagukban nem különböznek az általános mikrotartalomtól – csupán az egyes felhasználási célokban betöltött sajátos szerepüket vagy funkciójukat kell megjelölni és tiszteletben tartani. 3.4. Törzsadatok Az interneten keresztül történő információcsere iránti növekvő igény olyan szabványokat tett szükségessé, amelyek összehangolják a különböző e-alkalmazásokhoz szükséges minimális metaadathalmazokat, például a könyvtárak esetében a Dublin Core-t (ma Iso 15836:2009), illetve a terminológiai adatok adatkategóriáit (Iso 16642:2003). Az e-üzletben és az e-kereskedelemben az ilyen harmonizált metaadathalmazokat ma gyakran törzsadatoknak nevezik (például ügyféladatokra vagy termékadatokra utalva); ezeket felhasználják továbbá különböző adatkategóriák egyesítésére bizonyos tranzakciókhoz, valamint szükség esetén további metaadatok, tényszerű adatok és a kapcsolódó eljárások (például az árkalkuláció) összekapcsolására is. Hasonló törekvések zajlanak egyre több szabványosítási területen. Ezért a tartalomra hivatkozó új szabványok száma exponenciálisan növekszik. E szabványok a következők szabványosítására vonatkozhatnak: • önmagukban vett mikrotartalmi entitások (például szabványosított terminológiák, mennyiségek és mértékegységek, mindenféle szimbólumok, országok, kikötők, repülőterek, konténerek, pénznemek stb. kódolásai), • a mikrotartalmi entitásokhoz tartozó metaadatok, • a fizikai világ objektumaira (fizikai dolgokra) vagy az információs világ objektumaira (virtuális dolgokra) vonatkozó törzsadatok, • a megfelelő metaadatés törzsadat-nyilvántartásokhoz vagy -tárakhoz vezető hivatkozások. A terület szakértői körében általános meggyőződéssé vált, hogy „a tartalom szabványosítása csökkenti az üzleti folyamatok összetettségét” . cerning metadata and masterdata in various eApplications which are a 2 5Terminologija | 2017 | 24 Mindazonáltal számos szabvány és szabványosított megközelítés are under way, there is an urgent need for intensifying harmonization and enforcing it. In order to help to improve this situation, Infoterm in coakadályozza a „tartalmi interoperabilitást”. Bár a harmonizációs erőfeszítések az Assistive Technology Advancement Association in Europe (AAATe) szervezettel együttműködve elindították a „2016. évi ajánlást az eHozzáférhetőségre és eBefogadásra vonatkozó szabványokról”. (lásd a mellékletet) 4. A SZABVÁNYOK SZEREPE 4.1. A szabványok és a szabványosítás természete Óriási különbségek vannak abban, hogy a különböző tudományos és műszaki közösségek milyen mértékben fogadják el a szabványokat. Például a mérnökök és más műszaki szakértők a szabványosítást az iparban és a kereskedelemben a hatékonyság, az eredményesség és az innováció alapjának tekintik. (eTsI 201709-03: http://www.etsi.org/standards/why-we-need-standards) „a szabványok biztosítják • Biztonság és megbízhatóság • A kormányzati politikák és jogszabályok támogatása • Interoperabilitás* /lásd a 4.3-at/ • Üzleti előnyök, például: o piaci hozzáférés megnyitása; o A műszaki fejlemények és kezdeményezések ismertségének o Provide economies of scale; o encourage innovation; növelése. • Fogyasztói választási lehetőség Gondoljuk el, milyen lenne a világ szabványok nélkül: • A termékek esetleg nem működnének az elvárásoknak megfelelően; • Lehetnek gyengébb minőségűek; • Összeférhetetlenek lehetnek más berendezésekkel – sőt előfordulhat, hogy egyáltalán nem is lehet őket azokhoz csatlakoztatni; • Szélsőséges esetekben a nem szabványosított termékek veszélyesek lehetnek; • A vásárlók egyetlen gyártóhoz vagy beszállítóhoz lennének kötve; • a gyártók arra kényszerülnének, hogy még a legegyszerűbb igényekre is saját, egyedi megoldásokat találjanak ki, miközben korlátozott lehetőségük lenne arra, hogy másokkal versenyezzenek.” (eTsI ibidem) a szabványosítás összetett rendszerben zajlik: • a 2 6 Christian Galinski A dolgok internete – Hype és valóság: A döntő issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication fontosságú ETSI következtetése: „A társadalomnak szabványokra van szüksége”. A mérnökök és technikusok szempontjából ez valójában igaz, más tudományos körök és a szabványokban nem jártas emberek azonban nem feltétlenül ismerik el és fogadják el. hivatalos szabványosítási szervezetek nemzeti, regionális és nemzetközi szinten „formális szabványokat” vagy „de jure szabványokat” dolgoznak ki, és közöttük kialakult hálózati mechanizmusok működnek; • más szabványfejlesztő szervezetek (sDos) – különösen az iparágiak – „de facto szabványokat” vagy „iparági szabványokat” dolgoznak ki. Hagyományosan a szabványok kidolgozása szorosan kapcsolódik a terminológia szabványosításához. sok nagyobb SDO több mint 100 000 szabványosított terminológiai bejegyzést tartalmazó adatbázissal rendelkezik, némelyikük pedig több százezerrel. Egyre inkább másfajta mikrotartalmakat is szabványosítanak, amint azt már kifejtettük. Ezenkívül meglehetősen sok módszertani szabvány foglalkozik azzal, hogyan kell kezelni a mikrotartalmakat különböző formáikban. A „2016. ajánlás” (lásd a MELLÉKLETET) annak ismeretében készült, hogy a dolgok internete tartalom nélkül nem tud hatékonyan és eredményesen működni, továbbá hogy a szabványok nagy jelentőséggel bírnak a „tartalmi interoperabilitás” valamennyi aspektusa szempontjából. 4.2. Műszaki szabványok, jogi normák és tanúsítás „miközben az állam (vagy másfajta jogi) hatósága által kibocsátott jogi normák általában kötelező magatartási szabályok”, a műszaki szabványok a tudományos, műszaki vagy módszertani fejlődés jelenlegi állását határozzák meg. csak akkor válhatnak az adott jogi norma részévé, ha törvény vagy más jogi szabályozás hivatkozik rájuk.” (In lIFe D9.8 2017: 48) míg a jogi normákat egy állami (vagy másfajta jogi) hatóság bocsátja ki, a műszaki szabványokat nemzetközi, regionális vagy nemzeti szinten működő szabványosító testületek (vagy szabványosító szervezetek, illetve szabványfejlesztő szervezetek, sDos) adják ki, a jogrendszerhez hasonlóan. Egyes országokban a szabványosító testületek nemzeti hatóságok, amelyek műszaki szabványait jogi normáknak tekintik. Az európai országokban a szabványosító testületek formálisan a magánszektorban működnek – általában a műszaki szabványosításra hivatkozó nemzeti törvény alapján. Összefoglalva: 2 7Terminologija | 2017 | 24 •standards are not in themselves [in the legal sense] regulatory in nature and their application normally is voluntary. Although standa szabványok „csupán” [strong] ajánlások, széles körben használják őket az általuk nyújtott előnyök miatt, valamint azért, mert minősített műszaki információk koncentrációját tartalmazzák. • A szabványok csak akkor válnak [jogilag] kötelezővé, ha hivatkoznak rájuk, illetve in private contracts or agreements, or in laws or regulations and használatukat követelményként határozzák meg. A szabványok megelőzhetik a jogvitákat, mivel egyértelmű előírásokat rögzítenek. • A valóságban a szabványokat – mindenekelőtt a joghatóságban – a joggal szemben másodlagosnak tekintik. A tanúsítás – különösen, ha szabványokon alapul – a szabványok hatékony érvényesítéséhez vezethet. A tanúsítás alkalmazható: • Termékekre. • Szoftverekre/eszközökre (pl. az interoperabilitás tekintetében). • Folyamatokra. • szolgáltatások. • Emberi erőforrások: o személyzeti tanúsítás, o kompetenciák és készségek. • Képzés: o képzésszervezés, o oktatók, o képzési anyagok és eszközök. A tanúsítást egyre inkább a tartalmi erőforrásokra is alkalmazzák a tartalom minősége és interoperabilitása szempontjából. Ez kiterjed a tartalom kezelésére szolgáló szoftverekre és eszközökre, a kapcsolódó szolgáltatásokra és a tartalmi erőforrásokat újrafelhasználó egyéb szolgáltatásokra, a tartalmi erőforrások kezelésére vonatkozó szervezeti követelményekre, valamint a tartalmi erőforrások kezelésében részt vevő emberi erőforrások kompetenciáira és készségeire vonatkozó követelményekre. Tekintettel arra, hogy a legfontosabb, társadalmilag és politikailag is érzékeny transzverzális szempontok közül néhány még messze van a megoldástól, a jogi és műszaki szabályozások fontos szerepet fognak játszani az IoT további fejlődésében. E szempontok különösen a következőket foglalják magukban: biztonság, adatvédelem, üzembiztonság, integritás, bizalom, megbízhatóság, átláthatóság, anonimitás, etika, valamint tágabb értelemben az interoperabilitás, az energiafogyasztás és cybercrime. (Vermesan & Friess 2014: 31) 2 8 Christian Galinski The Internet of Things – Hype and reality: Crucial issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication 4.3. Szabványosítás és interoperabilitás A mikro tanulási objektumokra, nem pedig általában vett „tartalomra” vonatkozó következő állítás továbbra is igaz: „Egyrészt megsokasodtak a webalapú tartalomplatformok, amelyek a felhasználóknak egy vagy több erőforrást kínálnak, másrészt egyik oldalon hiányzik az elméleti-módszertani megalapozás, a másik oldalon pedig legjobb esetben is hiányzik a tartalmak interoperabilitásának bevált gyakorlataihoz való igazodás. /Az a tény, hogy egyre több erőforrást hoznak létre és tartanak fenn gyakran hiányos webalapú együttműködésen / részvételen alapuló és elosztott módszerekkel, tovább növeli ezt a sokasodást. A szoftver /információs és eration./ Therefore, a combination of means, such as standards, appropriate kommunikációs technológiák/, tanúsítási rendszerek stb.) szükséges a minőség – azaz mindenekelőtt a megbízhatóság – biztosításához a strukturált tartalom esetében.” (Galinski & Giraldo Perez: 2011) Fentebb már kifejtettük, hogy a „technikai interoperabilitás” nem feltétlenül garantálja a „tartalmi interoperabilitást”. Az eTsI Portál idézetében az interoperabilitást (Iop) nyilvánvalóan a „technikai interoperabilitás” szűk értelmében használták. Mindazonáltal egyre inkább felismerik, hogy a szemantikai Iop több dimenzióval rendelkezik, mint azt várták, és az adatok minősége erősen függ a tartalmi Iop-tól. Az adatok minősége viszont nagymértékben függ a metaadatok minőségétől, a tartalmi Iop pedig nagyrészt az adatmodellek és ontológiák interoperabilitásától (például a nyílt adatok adatminőség-figyelési projektje, az ADeQuATe (2015) szerint). Az „interoperabilitás” szabványosított terminológiai bejegyzéseit összehasonlítva az IKT-k területén a (technikai) interoperabilitás következőképpen van meghatározva: „4.17 interoperabilitási képesség a kommunikációra, programok végrehajtására vagy adatok különböző funkcionális egységek közötti átvitelére oly módon, amelyhez a felhasználónak kevés vagy semmilyen ismerettel nem kell rendelkeznie ezen egységek egyedi jellemzőiről” (Iso/Ts 19101-2:2008, 4.17). Ezt a meghatározást egyre inkább elégtelennek ismerik el a tekintetben, hogy a különböző környezetek spect to the user’s role as shown by: “3.11 interoperability (hardverek és szoftverek) milyen mértékben képesek tartalomvesztés nélkül, a felhasználó számára átlátható módon információt cserélni” (Iso/Ts 22224:2009, 3.11). Ugyanakkor azt is felismerték, hogy a technikai interoperabilitás nem feltétlenül jelent valódi interoperabilitást „szervezeti interoperabilitás”, majd pedig „szemantikai interoperabilitás” (semIop) nélkül – amelynek meghatározása: a rendszerek által megosztott adatok azon képessége, hogy azok teljes mértékben 2 9Terminologija | 2017 | 24 “2.34 semantic interoperability definiált tartalmi fogalmak szintjén érthetők legyenek” (Iso 11354-2:2015, 2.34). Ezzel összefüggésben a szintaktikai interoperabilitást – amely az adatok csomagolási és továbbítási mechanizmusaira utal – a szemantikai interoperabilitás előfeltételének tekintik. (wikipedia – https://en.wikipedia.org/wiki/semantic_interoperability) A programozási gyakorlat azonban általában csak az egynyelvű és egymodális alkalmazásokat veszi figyelembe, ami bizonyosan elégtelen az emberi kommunikáció különböző aspektusainak kezeléséhez. a nyelvészek a „szemantikai interoperabilitást” – amely továbbra is nagyrészt lexikai vagy szókészleti szinten értelmezendő – a következőkre különítenék el: • lexikai Iop (amely nyelvi értelemben a szintaktikai Iop bizonyos fokát is magában foglalja), • fogalmi Iop, • pragmatikai Iop. A fentiek egyikében sem vették kellőképpen figyelembe a különböző modalitásokban megjelenő tartalmi/kommunikációs elemek interoperabilitását a rendszerek és alkalmazások között. A „tartalmi Iop” egy lépéssel tovább megy a „szemantikai Iop”-nál, mivel (az emberi kommunikáció értelmében) magában foglalja a lexikai, fogalmi és pragmatikai interoperabilitást. Az Iso/TC 37 „nyelv és terminológia” a „lexikai szemantika szintjén strukturált tartalomra” összpontosít, amely magában foglalja a terminológiákat és más nyelvi erőforrásokat, valamint a „mikrotartalomnak” nevezett nem nyelvi/nem verbális erőforrásokat. A Bizottság a mikrotartalom nem nyelvi/nem verbális erőforrásait fontos „egyéb tartalmi erőforrásokként” ismeri el (az „egyéb kommunikációs formák” <a lexikai szemantika szintjén> értelmében). Ezért a „content Iop” kifejezést használja, amely túlmutat az ePub világában használt „tartalom-interoperabilitáson” (nevezetesen a különböző olvasóeszközökön, például e-könyveken, olvasókon, iPaden stb. használt tartalom azonos elrendezését, valamint megjelenését és hangulatát illetően). Az Iso/TC 37 felismeri, hogy szabványosítási tevékenységeket kell kezdeményeznie a content Iop tágabb fogalmához kapcsolódó kérdésekben. Az eu universAAl projekt (2012: 16-17) az interoperabilitás további aspektusaira hivatkozik, többek között: •“Protocol Interoperability: The ability to share, bits and bytes over a network; 3 0 Christian Galinski A dolgok internete – Hype és valóság: Döntő • issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication szolgáltatás-interoperabilitás: Az üzenetek jól meghatározott formátumban történő cseréjének képessége; • Alkalmazás-interoperabilitás: A kicserélt adatok egységes értelmezésének képessége; • A felhasználó által észlelt interoperabilitás: Egy rendszer összetevőinek képessége a hatékony és pontos kommunikációra, valamint a felhasználó által elvárt szolgáltatások biztosítására.” „A négy különböző osztály egymásra épül.” Az emberi felhasználó szempontjából az interoperabilitás csak akkor lesz lehetséges, ha az alkalmazási rendszerek és az általa használt alkalmazások interoperábilisak. Ehhez viszont az szükséges, hogy az ezen alkalmazások által üzenetek, parancsok, fájlok, képek és hangok cseréjére használt hálózati szolgáltatások interoperábilisak legyenek. Ezenkívül ehhez az szükséges, hogy a nyers adatok („bitek és bájtok”) tényleges cseréje interoperábilis legyen, ami csak akkor lehetséges, ha az elektromos és elektronikus komponensek (csatlakozók és kábelek), illetve a vezeték nélküli komponensek is azok.” A rendszerek együttműködésének három formájával összefüggésben: ibility, interactions with de-facto standards and interoperability through standards, universAAl (2012: 15) pointed out: “For this, usually it is kompatibilitás szükséges, hogy közös normákat és szabványokat tartsanak be.” Ugyanez vonatkozik a tartalmi interoperabilitásra is, amely – a terminológiamenedzsmentben – módszertani szabványokat igényel a következőkhöz: • Az adatkategóriákhoz (amelyek nem teljesen azonosak a metaadatokkal), amelyeket a strukturált tartalom bejegyzéseinek fogalmi tervezésében használnak; • Adatmodellekhez és adatmodellezési módszerekhez; • Metamodellekhez, amelyek interoperábilissá teszik a versengő adatmodelleket. E szabványokat következetesen és szigorúan kell alkalmazni – ami megköveteli, hogy az általuk előírt módszerek interoperábilisak legyenek. ezt „Iop módszertannak”, sőt akár „Iop szabványoknak” is nevezhetjük. csak ekkor valósítható meg a tartalmi Iop – ami a mikrotartalom minőségének biztosítását is megkönnyíti. Ez azt jelenti, hogy továbbra is több szabványra van szükségünk – és az requisites of sustainability in this field. The above also applies in particular to ‘controlled communication’. Tointeroperabilitás szempontjából „jobb” szabványokra, amellyel kapcsolatban a teljes körű szemantikai interoperabilitás tekintetében a mai számítógépek egyike sem képes megbirkózni a nyelvi változatok teljes skálájával (vö. pragmatika – beleértve a „spontán változatokat” is), még kevésbé, ha az interoperabilitás 3 7Terminologija | 2017 | 24 „a köz-, valamint a magánszférában működő döntéshozóknak, a szoftverfejlesztőknek, a tartalomipar szereplőinek és a vonatkozó szabványok fejlesztőinek /tisztában kell lenniük azzal, hogy/ a többnyelvűséget, a multimodalitást, az e-befogadást és az e-hozzáférhetőséget már a szoftverés tartalomfejlesztés kezdetétől figyelembe kell venni.” „E megfontolásokra azért van szükség, hogy elkerüljük a további vagy javító jellegű mérnöki munkák, illetve az újratervezés szükségességét az adaptáció idején, mivel ezek igen költségesek, és gyakran kivitelezhetetlennek bizonyulnak.” 2010 óta a nemzetközi, európai vagy nemzeti szintű szabványügyi szervezetek műszaki bizottságai több száz, az e-hozzáférhetőséggel és az e-befogadással kapcsolatos szabványt dolgoztak ki vagy vizsgáltak felül – nem is említve az egyéb szabványfejlesztő szervezetek (sDo) által kidolgozott számos iparági szabványt. Ezenfelül valószínűleg több ezer olyan szabvány létezik, amely hatással van a fogyatékossággal élő személyekre (PwD). Különösen az „akadálymentesítés” tág értelemben ritkán jelenik meg e szabványok címében vagy szövegében. A „2016. évi ajánlás” a legutóbbi, az eaakadálymentesítéssel, az e-befogadással és a kapcsolódó témákkal foglalkozó konferenciákon, kezdeményezésekben és projektekben azonosított kritikus kérdésekkel foglalkozik, ideértve azokat a nehézségeket is, amelyekkel a rendszerfejlesztők, ügyfeleik, az egészségügyi szolgáltatók és a végfelhasználók szembesülnek, amikor megpróbálják megtalálni és alkalmazni a releváns szabványokat. A 2016. évi ajánlást támogató szervezetek felkérik az eakadálymentesítés és az e-befogadás érdekelt feleit, különösen a szabványfejlesztő szervezeteket (sDos), hogy: Ø dolgozzanak ki kifinomultabb osztályozási vagy kulcsszavazási megközelítést az eakadálymentesítéssel és az e-befogadással kapcsolatos tartalmak azonosítására a szabványokban Ø már a szabványosítási tevékenység kezdetétől rögzítsék egy kialakulóban lévő szabvány eakadálymentesítés és e-befogadás szempontjából fennálló lehetséges relevanciáját Ø hivatkozzanak kölcsönösen az eakadálymentesítéssel és e-befogadással kapcsolatos szabványokra Ø ösztönözzék a következetes szókincs / terminológia kialakítását és használatát Ø valósítsanak meg olyan keresési funkciókat, amelyek megkönnyítik a szabványok használatát Ø segítsék elő a fogyatékossággal élő személyek (PwD) végfelhasználóként való aktív részvételét a szabványosítási tevékenységekben, többek között azáltal, hogy a szabványdokumentumokat „hozzáférhető” formátumban bocsátják rendelkezésre A fenti intézkedések megvalósítása javítaná az eAccessibility&eInclusion-hez kapcsolódó termékek és szolgáltatások interoperabilitását, és ezáltal általánosságban előnyös lenne a szabványok és a szabványosítás felhasználói számára. 3 8 Christian Galinski A dolgok internete – Hype és valóság: Döntő fontosságú issues about Internet of Things technology and ‘content’ of human-machine communication Ajánlás: a szabványfejlesztési folyamatoknak és a nyomon követésnek az eAccessibilityről és eInclusionről, valamint a kapcsolódó szempontokról szóló szabványokkal összefüggésben lehetővé kell tenniük a szabványosítási tevékenységek koordinációját a hasonló témákkal foglalkozó műszaki tees and sDos, leading to content coherence among standards about bizottságok között. Ez segítené az ipart és más szervezeteket abban, hogy megfeleljenek a vállalati társadalmi felelősségvállalásra és kockázatkezelésre vonatkozó szabványkövetelményeknek, valamint az e-közbeszerzés és a nyilvános webhelyek akadálymentességére vonatkozó legújabb jogszabályoknak. Érdemes lehet támogató intézkedéseket követni annak érdekében, hogy (a) előmozdítsák az eAccessibilityről és eInclusionről szóló szabványokon alapuló tanúsítási rendszereket, (b) ösztönözzék az ilyen szabványokkal kapcsolatos oktatási és képzési tevékenységeket, valamint (c) erősítsék azt a pozitív szerepet, amelyet a média (mind az intézményi, mind a közösségi) és a civil társadalom itt betölthet. online támogatás: aaate-endorsed-the-recommendation-2016-concerning-standards-on-eaccessibility-and-einclusion/ DAIKTų INTERNETAS – LŪKESČIAI IR REALYBĖ: SVARBIAUSIOS DAIKTŲ INTERNETO TECHNOLOGIJŲ PROBLEMOS IR ŽMOGAUS BEI KOMPIUTERIO SĄVEIKOS Turinys Daiktų internetui skirtų mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros progresas labai spartus. A dolgok internete technológiailag nagyjából az elektronikus szolgáltatásnyújtás valamennyi területét összekapcsolhatja, beleértve az e-egészségügyet, az e-üzletet és -kereskedelmet, az e-kormányzást, sőt az e-oktatást és más szolgáltatásokat is; nem is beszélve azokról a projektekről, amelyeket az „intelligens” vagy „fejlett” szóval alkotott összetételekkel neveznek meg (például az intelligens városokról, az intelligens közlekedésről és az intelligens kórházakról). E dolgokat figyelembe véve egyre nyilvánvalóbbá válnak annak a megközelítésnek a hiányosságai, amely az interoperabilitást elsősorban a technológiák prizmáján keresztül (technikai interoperabilitás), valamint bizonyos mértékben a szemantika prizmáján keresztül (szemantikai interoperabilitás) szemléli. Az internettartalom-platformok sokasága, amelyek a felhasználóknak egyetlen vagy több erőforrást kínálnak, első pillantásra lenyűgözőnek tűnik. Ha közelebbről megvizsgáljuk ezen erőforrások tartalmi interoperabilitását és minőségét, látható, hogy gyakran hiányzik mögülük az elméleti-módszertani alap. A helyzet még összetettebbé válik, amikor a tartalmat – különösen a különféle mikrotartalmakat – internetalapú módszerekkel hozzák létre, kas. Kai daiktus turi atspindėti skirtingų kalbų žodžiai ar nežodiniai ženklai esant kitoms jutiminio suvokimo formoms, semantika turi remtis sąvokomis. Kaip viena pamatinė idėja ar sąvoka, pasiekiama per atskirą universalųjį adresą ar pastoviąją nuorodą, apibrėžtas mikroturinys apima daugelį įvairių turinio rūšių – galiausiai net joms gondozzák és kapcsolják össze más tartalmakkal. Amikor a dolgok internetén található dolgok által „létrehozott” adatokat értelmezni kell ahhoz, hogy információvá és tudássá váljanak, már nem elegendő az objektumok (a fizikai világ objektumainak vagy virtuális dolgoknak) egyszerű azonosítása és verbális vagy nem verbális névvel való ellátása, a megfelelő fogalmak leírására használt metaadatok figyelembevétele nélkül. Felmerül a kérdés, hogy a mikrotartalom e különféle 3 9Terminológia | 2017 | 24 típusai, beleértve a lexikográfiai és terminológiai adatokat (valamint a tudományos nomenklatúrákat), a szabályozott szótárakat (tezauruszokat és más tudásszervezési rendszereket), a tudás strukturálására szolgáló rendszereket (ontológiákat, téma-térképeket stb.) és a megfelelő metaadatokat, fejleszthetők és kezelhetők-e egyetlen, széles körű módszertan – a terminológiai módszertan – alapján. Természetesen figyelembe kell venni a mikrotartalom különböző típusainak eltérő szerepeit. Beérkezett: 2017-09-07 Christian Galinski Nemzetközi Terminológiai Információs Központ (Infoterm) a Co-sPACe címén Gumpendorferstrasse 65/1, 1060 Bécs, Ausztria e-mail [email protected]