Mokslinis seminaras, skirtas Lietuvos valstybės atkūrimo 100-mečiui

Seminário científico dedicado ao centenário da restauração do Estado da Lituânia RAMUNĖ VASKELAITĖ Instituto da Língua Lituana Neste ano especial, em que a Lituânia celebra o centenário da restauração do Estado e profissionais e teóricos de muitas áreas, olhando para trás, procuram refletir sobre as realizações mais importantes em diversos setores da vida do Estado ao longo desses anos, os terminólogos do Instituto da Língua Lituana decidiram observar esse período de cem anos com o olhar de um terminólogo: em 12 de outubro de 2018, o Instituto organizou o seminário científico «A experiência da terminologia lituana: pelo centenário da restauração do Estado da Lituânia». É compreensível que não se tenha pretendido avaliar exaustivamente todas as realizações do século, pois só enumerá-las, mesmo que apenas as mais importantes, provavelmente levaria mais do que um seminário, ainda que se limitasse a uma única área — a criação da terminologia, sua organização ou sua pesquisa. Assim, voltou-se sobretudo ao início do século, às circunstâncias difíceis em que se cuidava dos termos não ainda pela necessidade de os representantes de uma área se comunicarem entre si, mas, antes de tudo, pela necessidade de reconstruir, restaurar, curar... E, como ficou claro pelas comunicações, não eram ainda grupos organizados que aproveitavam as possibilidades oferecidas pela informática que se ocupavam disso, mas sobretudo personalidades excepcionais agindo individualmente. Na comunicação «Compostos da terminologia da construção de 1918–1940», Lina Rutkienė (Universidade Técnica Gediminas de Vilnius), com base numa fonte de 1929, apresentou números concretos que demonstram a necessidade de reconstruir primeiro: a Primeira Guerra Mundial havia destruído 13 250 edifícios residenciais e 24 680 edifícios não residenciais. Com o aumento da necessidade de tirar o país das ruínas, cresceu também a demanda por uma base teórica para a atividade — a literatura científica — e, como se sabe, esse tipo de literatura não prescinde de termos. É verdade que, segundo a palestrante, o surgimento dos termos da construção naquele período estava relacionado não só com a necessidade de reconstruir, mas também com uma clara ambição de criar: aplicar novos princípios de composição e introduzir novos materiais e tecnologias. Das 28 fontes da terminologia da ciência da construção (artigos científicos, manuais e outras publicações escritas em estilo científico), de- 236 Ramunė Vaskelaitė Mokslinis seminaras, skirtas Lietuvos valstybės atkūrimo 100-mečiui Tendo selecionado um grupo particularmente difundido de neologismos da época — os compostos —, a palestrante relacionou a abundância desse grupo com a língua estrangeira então em voga: ao preparar manuais ou artigos, ao contrário do que ocorre atualmente, traduzia-se sobretudo do alemão, língua em que a composição é o processo de formação de palavras mais produtivo. Após encontrar, nas fontes de 1918–1940, um total de 262 termos compostos da construção com segundo elemento nominal, concluiu-se que, em nada menos que 85% deles, o segundo elemento é um substantivo, e que o tipo de formação mais produtivo é subst. + subst. (akmengruntis, akmenkaltis, ąžuolmedis, basliašulis, drenažgriovis, durpiagruntis). Entre os neologismos da construção mais usados, que passaram para a literatura posterior e para o Dicionário de termos da construção, publicado em 2002, a palestrante mencionou dūmtakis, dūmtraukis, gelžbetonis, pusiausvyra, šaligatvis, skerspiūvis, statramstis, vandentiekis; numerosos outros permaneceram os chamados termos textuais, usados apenas por um autor em uma única publicação. L. Rutkienė associou as particularidades da terminologia da construção daquela época não só à língua estrangeira, mas também à autoridade e às concepções dos autores de artigos científicos e livros; entre eles, foram mencionadas personalidades excepcionais — engenheiros civis que haviam estudado em instituições de ensino superior estrangeiras e dominavam várias línguas estrangeiras: Jonas Šimoliūnas, Pranas Morkūnas, Anatolijus Rozenbliumas, Pranas Jodelė, Jonas Kiškinas e Juozas Gabrys. No entanto, a terminologia da construção também foi examinada em outra apresentação do seminário, que chamou a atenção para os criadores anônimos e sem nome dessa terminologia. R o b e r t a s S t u n ž i n a s (Instituto da Língua Lituana) lembrou, antes de mais nada, que, pelo menos nos periódicos de meados e do fim do século XIX, a principal fonte da terminologia da ciência da construção que começava a surgir era a terminologia popular. Ao escolher para análise um grupo de palavras que, do ponto de vista da terminologia científica, seria excluído da terminologia — os verbos — e selecionar, na edição eletrônica do Dicionário da Língua Lituana, 370 verbos da construção que designam ações e suas derivações, a apresentação «A designação das ações na terminologia popular da construção» afirmou que esses nomes de ações constituem mais de 30 grupos semânticos distintos. Os termos gerais dos grupos foram amplamente ilustrados com exemplos (construir, trabalhar, preparar, consertar, budavoti, cobrir, colocar telhado), assim como as palavras relacionadas a eles que designam conceitos específicos (straiguoti, žardyti, skiedruoti, išskiedruoti, užskiedruoti, pribudavoti, užbudavoti). Exemplos abundantes também fundamentaram as conclusões de que a especificidade é determinada pelos recursos de formação de palavras e pelos significados lexicais, e de que os conceitos especializados são classificados segundo diversos critérios. Quanto à origem, afirmou-se que pouco mais da metade (63%) dos termos de construção registrados no Dicionário da Língua Lituana de ações de construçãō- Terminologija | 2018 | 25 237 dos nomes são de origem lituana, enquanto 47% são palavras de origem mista com raiz eslava. Ainda assim, se esta investigação fosse desenvolvida mais adiante, provavelmente seria pertinente analisar a relação de sinonímia entre nomes emprestados e lituanos, sobretudo porque a questão da polissemia e da homonímia já foi abordada na comunicação. Palmira Zemlevičiūtė (Instituto da Língua Lituana), que escolheu analisar os termos médicos, também chamou a atenção para as circunstâncias bastante difíceis do início do século XX — recordou que a Primeira Guerra Mundial e a ocupação alemã dispersaram o já reduzido grupo de médicos, e que foi interrompida a publicação dos jornais e revistas médicos especializados que circulavam até então. Ainda assim, o conhecimento médico continuou a ser difundido e, como se pode concluir apenas pelos títulos dos artigos («Sobre as doenças da guerra»; «Sobre a tuberculose pulmonar»; «Febre tifoide»; «Sarna»), as doenças perigosas que se propagaram no pós-guerra incentivaram a sua divulgação e, ao mesmo tempo, o desenvolvimento da terminologia médica. Contudo, também ficou claro nesta comunicação que a expansão da terminologia, estimulada por um fator objetivo, não teria sido possível sem o fator subjetivo — as personalidades. Com a interrupção da publicação de periódicos especializados, Antanas Vileišis, Eliziejus Draugelis, Danielius Alseika e Petras Avižonis começaram a divulgar conhecimentos médicos nos periódicos não especializados publicados na época, tais como Moterų balsas, Dabartis, Lietuvos aidas, Tėvynės sargas e outros. Na comunicação «Apresentação e reconhecimento de termos médicos sinónimos em textos de 1918», a autora optou por analisar não o trabalho, mas outra questão constantemente pertinente para os terminólogos — a sinonímia dos termos — e afirmou que, nos textos médicos de 1918, ela é um tipo frequente de relação semântica entre termos. Desta vez, porém, o foco não foi tanto a frequência dos sinónimos, mas um problema metodológico: como reconhecê-los. É fácil reconhecer aqueles que são usados num mesmo texto, pois muitas vezes aparecem entre parênteses ou ligados pela conjunção ou; contudo, determinar a relação de sinonímia entre termos usados em textos diferentes (kruvinoji, kruvinoji liga, krauligė, dizenterija; bado, beriamosi, dėmėta, dėmėtoji šiltinė) não é simples. Ainda assim, foram encontradas formas de os reconhecer, e a apresentadora enumerou algumas: a temática dos textos, o contexto de uso dos termos, os sinónimos num mesmo texto, as características do conceito e fontes adicionais. A extensão da sinonímia na terminologia médica atual não foi analisada separadamente no seminário; no entanto, uma comunicação relacionada com a situação atual permitiu supor que ela é abundante. Rūta Dubakienė (Academia das Ciências da Lituânia, Universidade de Vilnius), tendo definido a alergologia como o ramo da imunologia mais estreitamente relacionado com os ramos das ciências biológicas, na sua comunicação 238 Ramunė Vaskelaitė │ Mokslinis seminaras, skirtas Lietuvos valstybės atkūrimo 100-mečiui «Termos, trabalhos e planos da alergologia lituana» mencionava muitas questões que continuam a surgir aos alergologistas, tais como determinante antigénico ou epítopo, ácaros ou ácaros do pó doméstico, síndrome de DiGeorge ou síndrome de Di George; como se vê também por alguns exemplos, estas questões estão precisamente relacionadas com a sinonímia ou a variabilidade dos termos. No entanto, o mesmo relato mostrava que já se tinha feito bastante para uniformizar os termos da alergologia: em 2002 foi publicado o primeiro manual lituano de alergologia, Alergologija, de R. Dubakienė; em 2012 foi publicado o Dicionário explicativo de termos de imunologia e alergologia, avaliado pela Comissão Estatal da Língua Lituana, cuja preparação contou também com a participação da autora da comunicação, a prof. R. Dubakienė, criadora ativa de terminologia da alergologia e autora de manuais, monografias e artigos. A terminologia é desenvolvida na publicação Alergija, astma, imunologija e no sítio Web «Alergijos ekspertas». Ao falar dos trabalhos futuros, a oradora referiu «muitos terrenos por lavrar», mas a esperança de que fossem lavrados e de que a terminologia desta área seguisse o rumo certo assentava sobretudo numa ideia repetida várias vezes na comunicação: a alergologia lituana, que tem uma identidade própria na Europa, não precisa de copiar — precisa de criar a sua própria terminologia. A sinonímia dos termos, tal como os tipos de formação de termos, é talvez o problema mais frequentemente discutido pelos investigadores de terminologia; e, quando se fala da terminologia como ordenamento dos termos, a questão da relação entre o trabalho individual e o coletivo surge provavelmente com igual frequência. Há várias opiniões sobre esta questão, mas é particularmente comum considerar a criação de terminologia — e, sobretudo, a sua ordenação — uma atividade coletiva, partindo do princípio de que os dicionários terminológicos preparados e analisados por coletivos são melhores. Ainda assim, não só a história da terminologia, mas também a atualidade mostram quantos neologismos bem-sucedidos não teriam sido criados sem os dicionários elaborados por indivíduos criativos e entusiastas; além disso, a literatura científica, incluindo os manuais universitários, considerada uma das principais fontes de terminologia, é, de facto, mais o resultado do trabalho de personalidades individuais do que de coletivos. Os oradores que estudaram a terminologia do início do século também mencionaram muitas personalidades ilustres, e Asta Mitkevičienė (Instituto da Língua Lituana) recordou as figuras particularmente notáveis que assinaram o Ato de Restauração da Independência do Estado, cujo centenário se assinala: Jonas Basanavičius, Mykolas Biržiška, Antanas Smetona, Pranas Dovydaitis, Jurgis Šaulys, Jonas Vileišis e Saliamonas Banaitis. Na comunicação «Os vestígios dos signatários do Ato de 16 de fevereiro na terminologia dos estudos literários lituanos», depois de enumerar os signatários que contribuíram de uma forma ou de outra para a criação da terminologia literária, dedicou a maior atenção ao escritor, tradutor, diplomata e jurista Kazys Terminologija | 2018 | 25 239 Bizauskas e aos termos do primeiro manual de teoria literária que preparou. A comunicação, porém, mostrou que apenas os termos incluídos nas primeiras edições do manual eram da autoria de Bizauskas; na terceira edição (1922), foram incluídos depois de analisados pela Comissão de Terminologia, que começara a funcionar em 1921 e era também composta por personalidades excecionais: Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis, Juozas Tumas-Vaižgantas, entre outros. O trabalho da Comissão, no entanto, nem sempre decorreu sem problemas: nem todos os membros compareciam às reuniões, e os termos de teatro e dramaturgia ficaram por analisar... A comunicação não discutiu o que mais determina a criação e a ordenação da terminologia — a singularidade, o esforço e a criatividade de uma personalidade, ou a capacidade e a competência de um coletivo —, nem se existe realmente algum conflito entre estas dimensões; terminou, contudo, com uma conclusão bastante eloquente: «A definição dos termos não é uma questão de uma única pessoa interessada ou de um autor, mas uma responsabilidade comum de todos nós.» Eloquente porque foi formulada por uma personalidade excecional: K. Bizauskas. Uma personalidade excecional foi também mencionada na comunicação de Rita Katelytė (Instituto da Língua Lituana), «A formação de substantivos nos termos de psicologia de Mečislovas Reinys». O arcebispo, diplomata, político e professor de teologia e filosofia Mečislovas Reinys traduziu do russo o Manual de psicologia de Georgijus Čelpanovas (tradução livre, publicado em 1921 em Vilnius). Ao analisar um grupo de termos do manual — substantivos monolexicais lituanos e híbridos —, a oradora concluiu que a maior parte destes termos é formada por sufixação (recordação, pensamento, reflexão, abstração, atenção, compaixão, olfato, vingança, imaginação). Estes representam nada menos que 77%, ao passo que no manual de psicologia se encontraram apenas cerca de 4% de compostos — juntamente com formações prefixais —, apesar de estes se terem difundido amplamente, por volta da mesma época, nos manuais da área da construção. A questão de saber o que originou diferenças tão marcadas entre terminologias criadas aproximadamente na mesma época — a área, as perspetivas dos criadores dos termos ou outros fatores — não foi levantada no seminário; é, porém, plausível que um dos estímulos tenha sido a língua estrangeira, uma vez que o autor do manual traduziu do russo, e não do alemão. A comunicação apresentada por Regina Kvašytė também começou por uma personalidade excecional e pela comemoração do centenário; desta vez, a oradora falou de um linguista nascido na Letónia, mais conhecido na Lituânia como criador do esperanto e interlinguista. Em 1992, numa conferência internacional realizada na Letónia, assinalou-se solenemente o centenário do nascimento de Ernests Drežens (Ernests Drēziņš). Começando a comunicação com um facto e um nome que, à primeira vista, pareciam não ter relação com o centenário da Lituânia, a autora da comunicação «Sobre a cooperação entre terminólogos lituanos e letões» revelou um aspeto particularmente importante da restauração do Estado que, hoje, 240 Ramunė Vaskelaitė Mokslinis seminaras, skirtas Lietuvos valstybės atkūrimo 100-mečiui com cientistas a participarem sem quaisquer obstáculos em conferências europeias e mundiais, é frequentemente considerado algo adquirido. A conferência realizada na Letónia em 1992 contou com cientistas de 13 países do mundo, o que demonstrava como começavam a expandir-se as oportunidades de colaboração. Concentrando-se na cooperação entre lituanos e letões, a autora da comunicação mencionou não só a continuação da conferência de 1992 (em 2002 e 2012) e a participação de terminólogos lituanos nessas conferências, mas também a circulação de informação nos dois sentidos — artigos sobre terminologia letã publicados na Lituânia e vice-versa, participação em conselhos editoriais e materiais bibliográficos. Entre os principais divulgadores de informação foram citados Rūdolfas Grabis (Rūdolfs Grabis), Valentina Skujinia (Valentīna Skujiņa), Juris Baldunčikas (Juris Balduņčiks), Maris Baltinis (Māris Baltiņš), entre outros; entre os cientistas lituanos, Stasys Keinys, Solvita Labanauskienė, Albina Auksoriūtė e Kazimieras Župerka; e talvez a mais ativa divulgadora de informação sobre a terminologia, os terminólogos e a terminologia letã seja a própria autora da comunicação. Outra comunicação do seminário parecia acrescentar que, ao longo de um século, se expandiram de forma extraordinária não só as possibilidades de cooperação, mas também as de ordenação e investigação da terminologia tecnológica. Gintautas Grigas (Universidade de Vilnius) apresentou o portal terminológico da empresa «Microsoft» (https://www.microsoft.com/en-us/language)), que permite comparar termos informáticos em mais de 100 línguas. Embora a comunicação «Panorama da secção lituana do dicionário da empresa “Microsoft”» tenha mostrado que nem mesmo esta coleção digital de dados escapou a falhas — algumas traduções de termos para lituano são questionáveis e há termos que não foram traduzidos —, em setembro de 2018 continha dicionários bilingues (inglês e outra língua) em 115 línguas, pelo que as possibilidades de comparar termos informáticos de uma só vez são impressionantes. Antecipando as possibilidades de utilização do portal, o orador mencionou sobretudo o seu uso na preparação de dicionários de informática e de memórias de tradução. Ao falar da relação entre a informática e a língua, é habitual referir menos as possibilidades de investigação linguística que a informática proporciona do que o outro lado da questão: o perigo para o funcionamento da língua lituana. São apontados muitos possíveis causadores desse perigo — a informática em geral, a Internet, o meio eletrónico e também a terminologia informática. Está realmente muito difundida na sociedade a opinião de que não vale a pena traduzir os termos informáticos para lituano e de que é melhor usar os termos ingleses; por isso, foi bastante inesperada uma das propostas apresentadas na comunicação de Alvydas Umbrasas (Instituto da Língua Lituana), «Termos informáticos que designam pessoas» Terminologija | 2018 | 25 241 conclusões. Tendo analisado um conjunto de termos de informática apresentados em 7 dicionários de informática, o orador observou que, pelo menos no que diz respeito aos neologismos emprestados que designam pessoas (internautas, cibernauta, infonauta; hacker, cracker, lamer, loser), não igualam em quantidade e diversidade os termos de origem própria, e que a maioria dos outros empréstimos (assinante, administrador, destinatário, analista, especialista), tal como as formações híbridas, não são criados, mas adotados já prontos da língua geral. Ainda assim, essa conclusão foi tirada com base apenas no material dos dicionários, os quais, como se sabe, são geralmente avaliados do ponto de vista das normas linguísticas ou, pelo menos, editados por um revisor linguístico. Se fosse estudado o uso real, sobretudo na Internet, provavelmente se constatariam tendências diferentes no uso de neologismos. Por outro lado, a tendência de não traduzir diretamente do inglês, mas de recorrer a palavras já usadas em lituano, pode ser uma característica dos dicionários de informática peculiar apenas ao grupo dos nomes de pessoas. Os muitos termos ingleses apresentados que designam pessoas (employee, reviewer, owner, liveware, media librarian, software designer, network surfer, first-time user) mostram que, se fossem apenas adaptados foneticamente, seria bastante inconveniente pronunciá-los, o que também pode ser um fator importante na tendência de evitar os chamados estrangeirismos. Assim, a conclusão acima mencionada, por si só, de modo algum bastaria para refutar o mito de que a informática representa uma ameaça para a língua lituana. No entanto, o orador nem sequer se propôs esse objetivo. O seu propósito era analisar os termos que designam pessoas nos dicionários de informática e, após a análise, a principal conclusão foi a tendência dos dicionários de tomar os nomes de pessoas (lituanos e não lituanos) de outras áreas, em vez de criar termos específicos, destinados exclusivamente às necessidades da informática. O conjunto das comunicações analisadas mostra que, no seminário dedicado ao centenário da restauração do Estado da Lituânia, foram abordadas apenas algumas áreas de uso da terminologia. Contudo, ao tocar tanto nos problemas, nas questões atuais e nas condições do início como do fim do século, criou-se todo um campo de significados, que permite avaliar o que permaneceu inalterado na terminologia ao longo do século e provavelmente deve ser considerado imutável, e o que já pertence ao passado ou constitui desafios atuais; tendo isso em conta, permite também traçar orientações e rumos para a atividade no início de um novo século. Recebido em 2018-10-20 Ramunė Vaskelaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] 242 Ramunė Vaskelaitė Mokslinis seminaras, skirtas Lietuvos valstybės atkūrimo 100-mečiui