Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

doi.org/10.35321/term28-10 Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui ALVYDAS UMBRASAS Instituto de la Lengua Lituana ORCID id: https://orcid.org/0000-0002-5184-0056 RESUMEN En 2021 se cumplen 100 años de la fundación en Lituania de la primera Comisión de Terminología, que organizó la sistematización de la terminología de diversos ámbitos, incluido el derecho. En aquel momento, el lituano, como lengua oficial del derecho, apenas daba sus primeros pasos. La lista de términos jurídicos examinada por la Comisión de Terminología y publicada varias veces en la prensa contribuyó a la normalización del lenguaje jurídico. Aunque era breve, la lista, que incluía ejemplos de uso, ayudó a redactar en lituano los textos judiciales y desempeñó una función esencialmente didáctica. PALABRAS CLAVE: términos jurídicos, historia de la terminología, normalización terminológica, Comisión de Terminología, aniversario. RESUMEN En 2021 se cumple el centenario de la fundación de la primera Comisión de Terminología de Lituania, que sistematizó de manera organizada la terminología de diversos ámbitos, incluido el derecho. En aquel momento, el lituano, como lengua oficial del derecho, apenas daba sus primeros pasos. La lista de términos jurídicos examinada por la Comisión de Terminología y publicada varias veces en la prensa contribuyó a la normalización del lenguaje jurídico. Aunque breve, la lista, que incluía ejemplos de uso, ayudó a redactar en lituano los textos judiciales y desempeñó una función esencialmente didáctica. PALABRAS CLAVE: términos jurídicos, historia de la terminología, normalización terminológica, Comisión de Terminología, aniversario. INTRODUCCIÓN Tras la recuperación de la independencia en 1918, el lituano comenzó a utilizarse por primera vez para las necesidades oficiales del Estado, por lo que la normalización de la terminología jurídica y, en general, del lenguaje jurídico revestía una importancia extraordinaria, directamente relacionada Terminologija | 2021 | 28 2 2 5 con la condición de Estado. En aquella época había muchos desafíos para el lenguaje jurídico, pues, tras la recuperación del Estado, se mantuvieron en vigor numerosos actos jurídicos del Imperio ruso que se aplicaban en el territorio —el joven Estado sencillamente no tenía otra opción— y se comenzó a traducirlos gradualmente1 al lituano, al tiempo que se introducía esta lengua en diversos ámbitos de la vida en los que antes apenas se utilizaba oficialmente2. En los primeros años de la independencia se elaboró y, en enero de 1919, se promulgó la ley Organización provisional de los tribunales de Lituania y de su funcionamiento, que establecía que la labor de los tribunales también debía realizarse en lituano, la lengua estatal (LLTDS 1919). Sin embargo, no era fácil llevar esto a la práctica, pues no solo faltaban términos, sino también personas capaces de gestionar los asuntos jurídicos en lituano. La situación de la terminología jurídica durante el primer período de independencia ya ha sido estudiada (Umbrasas 2001); también han escrito sobre la formación del lenguaje jurídico lituano en ese período otros autores, por ejemplo: Vytautas Andriulis (Andriulis 1998: 11–13), Mindaugas Maksimaitis (Maksimaitis 2007), Ieva Deviatnikovaitė (Deviatnikovaitė 2021); asimismo, escribieron contemporáneos de la época, por ejemplo: Petras Stravinskas (Stravinskas 1938), Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954), entre otros. La preparación de este artículo estuvo motivada por un aniversario: el 14 de marzo de 1921, el entonces primer ministro Kazys Grinius y el ministro de Educación Kazys Bizauskas firmaron la orden de creación de la Comisión de Terminología (TKSĮ 1921). Esta se publicó en Vyriausybės žinios dos semanas después, el 29 de marzo. Así pues, han transcurrido 100 años desde la creación de la primera comisión oficial, cuyo cometido, según la orden, era «establecer y unificar los términos de todas las ramas de la ciencia y de todos los ámbitos de la vida práctica». La orden estipulaba que la comisión, que funcionaría en el seno del Ministerio de Educación3, estaría integrada por diez personas y que habría además diez comisiones de nivel inferior de distintos ámbitos, encargadas de preparar materiales y someterlos a la consideración de la comisión principal. Una de esas comisiones era la de ciencias jurídicas. Se había previsto que la Comisión de Terminología publicara, por medio del Ministerio de Educación, los materiales que examinaba, para que pudiera 1 Un número considerable de traducciones se realizó, en esencia, por iniciativa privada y carecía de estatus oficial. Así ocurrió con los principales códigos vigentes en la mayor parte de Lituania (por cierto, el término código aún no se había consolidado). También debe tenerse presente que en algunas partes de Lituania (Užnemunė, la región de Klaipėda, el municipio de Palanga y una pequeña parte del distrito de Zarasai) regían otros actos jurídicos, cuyas traducciones al lituano nunca se publicaron (véase más ampliamente: Andriulis 1998: 22–27; Maksimaitis 2001: 168–176). 2 Por ejemplo, hubo numerosas dificultades para introducir el lituano en el ámbito militar (véase Ažübalis, Builienė, Kazlauskaitė-Markelienė 2010: 7–33). 3 Según Aldonas Pupkis, en aquella época el Ministerio de Educación no solo se ocupaba de la actividad educativa, sino que también era uno de los centros más importantes de organización de la vida cultural y espiritual de todo el país (Pupkis 2019 1: 6). La Comisión de Terminología de Lituania se creó siguiendo el ejemplo de una comisión análoga que funcionaba en Letonia desde 1919 (véase más ampliamente Kvašytė 2021). 226 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui recibir comentarios y, finalmente, acordar que los términos aprobados por la Comisión se imprimirían en la publicación Švietimo darbas y serían obligatorios para las instituciones estatales. La Comisión de Terminología, creada en marzo de 1921, celebró su primera reunión el 21 de abril (TKPP 1921: 14). De sus diez miembros, siete asistieron a la primera reunión: Kazimieras Būga, Aleksandras Dambrauskas (también conocido como Adomas Jakštas), Pranas Dovydaitis, Jonas Jablonskis, Pranas Mašiotas, Antanas Smetona y Antanas Vireliūnas. No asistieron Vladas Požėla, Juozas Tumas-Vaižgantas ni Adomas Varnas, pese a haber sido invitados. Como puede verse, la Comisión estaba integrada por figuras públicas de renombre: lingüistas, juristas, publicistas y pedagogos. Muchos de ellos desarrollaban actividades en diversos campos: eran personas con intereses amplios. En la sesión inaugural se acordó que la primera tarea de la Comisión sería «unificar el lenguaje oficial de las instituciones estatales» (TKPP 1921: 1). También se acordó revisar y corregir la terminología de distintas ramas de la ciencia. En cuanto a la organización del trabajo, en la primera reunión se planeó que los ministerios interesados presentaran oficialmente por escrito los términos para que la Comisión de Terminología los examinara, por medio de personas designadas específicamente para ello. Se invitaría a las reuniones5 a los representantes de los ministerios que presentaran términos. También se previó entonces que las personas interesadas a título individual pudieran proponer términos para su examen. Para facilitar la revisión del material, se pidió que los términos fueran acompañados de frases explicativas. En la segunda reunión de la Comisión de Terminología, celebrada tres días después (el 24 de abril), ya con la asistencia de nueve miembros (solo faltó V. Požėla, quien, al parecer, ni siquiera llegó a participar en las actividades de la Comisión), A. Smetona fue confirmado como presidente permanente de la Comisión y A. Vireliūnas como secretario. Respecto al trabajo futuro, se acordó que las decisiones se adoptarían por mayoría simple de votos y únicamente si asistían a la reunión al menos seis miembros, entre ellos, como mínimo, un filólogo (es decir, J. Jablonskis o K. Būga; es evidente que su papel en la Comisión debía ser importante) y un ponente (TKPP 1921: 2). La composición de la Comisión de Terminología, que estuvo activa hasta mediados de 1926, así como su presidente y su secretario, cambiaron en varias ocasiones; poco a poco surgieron desacuerdos y diferencias de opinión, especialmente sobre la lituanización de los términos. Se formaron grupos que querían «lituanizarlo todo, sin dejar nada extranjero», «lituanizar algunas cosas, pero no eliminar los términos científicos más importantes ni las palabras muy habituales» y «inter- 4 Aquí y en adelante se indican el año de la reunión de la Comisión de Terminología y, después de los dos puntos, el número de acta. 5 En esencia, un procedimiento similar sigue vigente hoy en las reuniones de la Subcomisión de Terminología de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana, cuando se examinan los términos presentados por las instituciones estatales conforme a la Ley del Banco de Términos de la República de Lituania y a los actos jurídicos que la desarrollan (Umbrasas 2013: 96–97). Terminologija | 2021 | 28 227 nacionalinių žodžių nelietuvinti“ (Laurinaitis 1925b: 2–3), tai trukdė nuosekliam ir sistemingam darbui, paskatino kritiką6. J. Jablonskis iš Komisijos veiklos nuo 1923 m. pradžios buvo pasitraukęs, 1925 m. Švietimo ministerijos sugrąžintas į Komisiją jai vadovauti, bet 1926 m. viduryje dėl sveikatos problemų pirmininko pareigų atsisakė. Jam atsistatydinus Švietimo ministerija Komisiją apskritai paleido ir Kauno universitetą įpareigojo sudaryti kitą komisiją, bet ten terminų svarstymo veikla taip ir neprasidėjo. Dirbdama be J. Jablonskio ir K. Būgos (pastarasis mirė 1924 m. pabaigoje) Komisija buvo nukrypusi į perdėtą purizmą (Palionis 1995: 281). Plačiau apie Terminologijos komisijos veiklą, joje dirbusius asmenis žr. Albinos Auksoriūtės publikacijose (Auksoriūtė 2011, 2021). La actividad de la Comisión de Terminología abarcó diversos ámbitos, pero este artículo se centra únicamente en el ámbito del derecho y examina solo los términos jurídicos. El objetivo del artículo es, mediante la aplicación del método analítico descriptivo, revelar la contribución de la Comisión de Terminología a la normalización de los términos jurídicos al comienzo de la independencia y mostrar la naturaleza y la evolución de sus propuestas terminológicas. El artículo analiza no solo las publicaciones públicas de las decisiones de la Comisión, sino también las actas de sus reuniones, que no habían sido estudiadas en profundidad. La actividad tanto de esta comisión como de otras comisiones terminológicas de la época que examinaron términos jurídicos ya ha sido reseñada (véase Umbrasas 2010: 20–26); aquí se busca complementar el material de investigaciones anteriores con datos históricos basados en fuentes y datos terminológicos. EXAMEN Y PUBLICACIÓN DE TÉRMINOS JURÍDICOS La orden de creación de la Comisión de Terminología preveía que el trabajo se llevara a cabo en subcomisiones sectoriales, pero las actas de las reuniones de esta Comisión no permiten saber cómo funcionaban dichas subcomisiones (ni si todas funcionaban7). El 6 de octubre de 1921 (TKPP 1921: 13), al examinar el presupuesto del año siguiente, se previó asignar fondos para las reuniones de las subcomisiones y se acordó crear subcomisiones para preparar términos de matemáticas, ciencias naturales, geografía, literatura y derecho8. La composición de algunas co- 6 Apie lietuvinimo nesutarimus Komisijoje ir kritiką plačiau žr. Keinys 2012 [1967]: 38–41. Reikia pridurti, kad tie nesutarimai su teisės terminų svarstymais Komisijoje nebuvo susiję, teisės srities nepalietė. 7 Las órdenes de creación de la Comisión de Terminología preveían que las instituciones estatales interesadas constituyeran las subcomisiones sectoriales (TKSI 1921); sin embargo, como escribe Jonas Martynas Laurinaitis, quien no trabajó en la Comisión desde sus inicios, «como la orden no impuso claramente a ninguna institución estatal la obligación de ocuparse de este asunto, nadie constituyó esas subcomisiones» (Laurinaitis 1925a: 5). Solo menciona al Ministerio de Defensa Nacional, que creó una comisión y toda una red de trabajo terminológico en el ejército. Es cierto que, en escritos posteriores, también menciona los ministerios de Agricultura y de Comunicaciones (Laurinaitis 1930: 27). A pesar de la falta de subcomisiones, la Comisión de Terminología examinaba listas de términos; los grupos de trabajo o las personas que las preparaban podían equivaler a subcomisiones. 8 Estas parecen ser las primeras áreas a las que se pretendía prestar atención, sobre todo porque, hasta el verano, «aún no se habían presentado a la Comisión proyectos preparados sistemáticamente» (TKPP 1921: 10). 228 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui Fig. 1. Inicio del acta n.º 18 de la Comisión de Terminología, de 11 de noviembre de 1921 Se había previsto la composición de las subcomisiones, pero sobre la que entonces se denominaba Subcomisión de Términos Jurídicos solo se dijo que se había encargado a A. Smetona constituirla. Por cierto, ya en la reunión del 9 de junio A. Smetona planteó la necesidad de establecer equivalentes para algunas palabras rusas importantes para el periodismo (y hoy vemos que también para el derecho administrativo). Entonces se acordó que en lituano власть correspondía a valdžia, правительство a vyriausybė y начальство a vyresnybė (TKPP 1921: 10). Apenas algo más de un mes después de que se aprobara la decisión de crear la Subcomisión de Términos Jurídicos —el 11 de noviembre—, la Comisión de Terminología examinó (TKPP 1921: 18) una breve lista de términos jurídicos con ejemplos de uso (el acta contiene algo más de dos páginas de texto manuscrito en letra pequeña; véase la fig. 1). Además de los miembros de la Comisión de Terminología, asistió a la reunión el autor de la lista, Antanas Kriščiukaitis, presidente del Tribunal Supremo, es decir, del entonces Tribunal Supremo de Lituania. Ese mismo mes (en la reunión del 26 de noviembre) se acordó publicar en el periódico Lietuva los términos jurídicos ya examinados (TKPP 1921: 21), pero no se publicaron de inmediato, pues en la reunión del 1 de diciembre (TKPP 1921: 22) se examinó otra cuestión del mismo derecho Terminologija | 2021 | 28 229 parte de la lista de términos, también con ejemplos de uso (el acta contiene tres páginas y media de texto manuscrito de letra pequeña; véase la fig. 2). Cabe señalar que en el acta de la primera sesión se presentaron términos lituanos con sus equivalentes rusos, mientras que en el acta de la segunda sesión ocurrió lo contrario: términos rusos con sus equivalentes lituanos (es decir, tanto los términos como su disposición eran distintos). Como se indica en el acta de la segunda sesión dedicada al examen de los términos jurídicos (1 de diciembre), estos términos eran «para las necesidades del tribunal». En esencia, esto refleja las necesidades de terminología jurídica de la época; además, por el ámbito de su actividad, el compilador de la lista, A. Kriščiukaitis, estaba interesado en organizar precisamente los términos pertinentes para los tribunales. En primer lugar, de ambas actas se desprende que se quería llegar a un acuerdo sobre las denominaciones de las personas necesarias en los procesos judiciales, por ejemplo: bylininkas (сторона (въ судѣ быть⁹), тяжущійся), skundikas (истецъ, жалобщикъ), liudytojas (свидѣтель), kaltintojas (обвинитель), kaltinamasis (обвиняемый), teisiamasis (подсудимый). Algunos términos se presentaban con sinónimos, por ejemplo: atsakytojas, skundžiamasis, apskųstasis (отвѣтчикъ). El acta de la primera sesión recoge el material ya acordado, mientras que en la de la segunda se distingue una columna con las propuestas de la Comisión. De ella se desprende que se aprobaron la mayoría de los términos sometidos a examen; una parte relativamente pequeña se modificó durante la sesión. Por ejemplo, en lugar de la forma con el prefijo pareiškėjas, se acordó proponer reiškėjas (заявитель); también se añadieron sinónimos, por ejemplo, los propuestos por la Comisión civilinis, turtinis skundikas (гражданскій истецъ), aunque en la versión inicial figuraba solo civilinis skundikas; se añadió el sinónimo tretininkas junto a trečiasis asmuo byloje (trečiasis bylos asmuo) (третье лицо въ дѣлѣ). Según el acta, al examinar los ejemplos de uso se propusieron muy pocos cambios; solo se reformuló considerablemente un ejemplo poco logrado: la versión original era Skundikas padėjo skundui kainą 1000 r. ir prašė tos sumos skundą apdrausti uždėjus areštą ant atsak theto kilnojamojo turto; y se cambió por Skundikas įvertino savo skundą 1000 r. ir prašė tos sumos skundą apdrausti uždėjimu (arba: uždėjus) arešto atsak theto kilnojamajam turtui, mantai. En la sesión celebrada a mediados de diciembre (el día 15), en la que también participó A. Kriščiukaitis, consta que «se corrigieron los términos jurídicos» (no se ofrecen detalles concretos) y se decidió publicarlos (TKPP 1921: 24). Una semana después (el 23 de diciembre), el proyecto de términos apareció en el periódico Lietuva, «para la crítica pública durante un mes», según se indica (TTP). La lista se publicó de forma bastante caótica: se mezclaban términos, expresiones pertinentes y ejemplos de oraciones (véase la fig. 3). En total, el proyecto incluía 68 entradas numeradas. 9 Entre las palabras debería haber una coma, pero no aparece en el acta. En todo el artículo no se han corregido las formas de los ejemplos, que se reproducen de las fuentes (solo se escribe primero el término lituano cuando en el acta el primer término era ruso). 230 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui Fig. 2. Primera página del acta n.º 22 de la Comisión de Terminología, de 1 de diciembre de 1921 Terminologija | 2021 | 28 231 Fig. 3. Proyecto de términos jurídicos publicado en el periódico Lietuva el 23 de diciembre de 1921 (comienzo) entradas, aunque algunas de ellas eran compuestas; las primeras 24 entradas corresponden al material examinado en la primera sesión, y a partir de la entrada 25, al de la segunda sesión (el orden no difiere del de las actas). El contenido del proyecto publicado coincide esencialmente con el material de las actas (hay apenas unas pocas diferencias poco significativas); sin embargo, en el periódico se omitieron los ejemplos de oraciones y los equivalentes rusos de algunas expresiones (aunque sí figuraban equivalentes en las actas). Al final de la lista se solicitaba enviar observaciones a la Comisión de Terminología y se informaba de que, al cabo de un mes, los términos revisados definitivamente se publicarían en el periódico Švietimo darbas. Como muestran las actas posteriores, hubo respuestas: en el acta del 2 de febrero de 1922 se lee que «la Comisión recibió escritos del ciudadano Bulota y del ciudadano Bendoris relativos a los términos jurídicos publicados» (TKPP 1922: 31). Se encargó a A. Kriščiukaitis que los examinara y presentara un informe en la siguiente sesión. 232 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui En el acta de la sesión celebrada una semana después (9 de febrero) se lee que «Kriščiukaitis informa de las decisiones de la Comisión sobre las declaraciones del ciudadano Bulota y del ciudadano Bendoris en materia de terminología jurídica» (TKPP 1922: 32) (de esto puede deducirse que A. Kriščiukaitis era miembro de la Comisión de Terminología Jurídica). A la luz de las propuestas recibidas, la Comisión decide añadir algunos datos a la lista (incluir los términos demanda inicial (первоначальный иск), declaración, testimonio (свидетельство, показание), añadir la expresión dar por terminado, suspender el proceso (прекратить дело)), y, en lugar de indicio (улика), proponer prueba incriminatoria (kliaudies tampoco figuraba en el proyecto inicial; esta palabra fue añadida junto a prueba, acusación por la propia Comisión en la sesión del 1 de diciembre). En marzo (el día 9) se volvió a examinar la lista revisada de términos jurídicos y se decidió publicar la lista definitiva en los periódicos Lietuva y Švietimo darbas. En el acta de la sesión consta que «[S]e resolvió escribir el texto explicativo en ruso con la ortografía antigua (no bolchevique)» (TKPP 1922: 36) (en el primer proyecto publicado en Lietuvoje, las palabras rusas se habían transcrito en general con caracteres latinos). Los términos aparecieron ese mismo mes en el periódico Lietuva (TT₁), y algo más tarde, en julio, en Švietimo darbas (TTR₁). Ese mismo año, 1922, comenzó a publicarse la revista Teisė, que también incluyó esta lista en su primer número (TT₂). En comparación con el primer proyecto publicado en Lietuvoje en diciembre de 1921, los datos se presentaban ya de manera algo más ordenada: la lista se reorganizó en dos partes, en las que se separaban los términos de los ejemplos. La primera parte contenía 46 términos numerados o expresiones de carácter terminológico (bajo un mismo número no necesariamente se presentaba un solo término, es decir, el número real de términos era mayor), y la segunda, 22 ejemplos numerados de uso en forma de oración (con diversas variantes). En comparación con el proyecto, se modificaron pocos términos. Además de los cambios ya mencionados y consignados en el acta, se incorporaron, por ejemplo, demandado, demandante, mientras que en el proyecto solo figuraban demandado, querellante, respectivamente. Apareció demanda, con el sinónimo reclamación, mientras que en el proyecto, para este significado, solo se empleaba denuncia. Se eliminó tercero interviniente, propuesto anteriormente por la propia Comisión junto a tercera persona en el proceso; también se eliminó la desafortunada expresión acusación de apropiación que la propia Comisión había añadido junto a acusación privada (privatinis). A recurso de apelación, recurso de casación se añadieron las variantes apelación, casación (estas variantes ya constaban en el acta del 1 de diciembre de 1921 (TKPP 1921: 22), pero por alguna razón se omitieron en el proyecto publicado). ¿Qué materias jurídicas interesaban, en general, a la primera Comisión de Terminología? La lista aprobada comienza con términos que designan tipos de procesos: proceso, causa judicial (судебное дело), proceso penal (criminal, criminalė) (уголовное дело), proceso civil (civilė) (гражданское дело). Como ya se ha mencionado, Terminologija | 2021 | 28 2 3 3 se prestó mucha atención a la designación de las personas. Esas personas, naturalmente, realizan determinados actos jurídicos. Cómo denominar esos actos y cómo expresarlos en construcciones y oraciones constituía uno de los asuntos más importantes sobre los que se quería llegar a un acuerdo hace 100 años. En la lista10 pueden observarse numerosos actos relacionados con los procesos y distintas variantes para designarlos, por ejemplo: comparecer, acudir, presentarse ante el tribunal (явиться въ судъ); iniciar, incoar, entablar un proceso, denunciar, (возбуждать дѣло); citar, emplazar ante el tribunal llevar, tramitar, litigar un proceso (вести дѣло); examinar, oír, juzgar, resolver un proceso (рассматривать, разбирать, слушать, рѣшать дѣло); posponer el proceso (исключить дѣло изъ очереди); aplazar el proceso (дѣло отложить); suspender el proceso (приостановить дѣло); examinar, oír, juzgar, resolver un proceso (рассмотрѣть, выслушать, разобрать, рѣшать дѣло); el proceso se tramita, se juzga, está en curso (дѣло производится). Otro grupo significativo lo constituyen las construcciones que designan acciones relacionadas con la prueba de la culpabilidad y la tramitación de denuncias, demandas y solicitudes, por ejemplo: alegar, probar (la culpabilidad, la culpa), incriminar (доказывать, доказать, уличать, уличить); interrumpir, suspender, archivar (la acusación, la instrucción) (прекратить дѣло, обвинение, слѣдствіе)); dejar pendiente una solicitud o una queja (оставить прошение, жалобу безъ движенія); desestimar, no estimar una solicitud o una queja (оставить прошение, жалобу безъ послѣдствій (безъ уваженія, безъ удовлетворенія), въ искъ отказать); no examinar una solicitud (queja), dejar una solicitud o una queja sin examinar (оставить прошение (жалобу, искъ) безъ рассмотрѣнія); asegurar una demanda, una acción judicial o una queja (обезпечить искъ). Se ve que era necesario acordar cómo debía escribirse la resolución en los documentos. Se propuso: incorporar al expediente, tener presente (tomar nota), observar, ejecutar (poner en ejecución). 10En las tres fuentes mencionadas, donde se publicó la lista definitiva, hay pequeñas diferencias editoriales, de corrección y de otro tipo. El material está algo mejor ordenado y unificado en Švietimo darbe, por lo que los ejemplos se han tomado principalmente de allí. Por ejemplo, en el proyecto figuraba: ¿En qué tribunal se tramita, está o se sustancia ese asunto? (TTP). Más tarde se publicó: ¿En qué tribunal se tramita, está o se sustancia ese asunto? (TT₁, TTR₁), pero compárese con ¿En qué tribunal está (se tramita, se sustancia) ese asunto? (TT₂). 2 3 4 Alvydas Umbrasas | Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui El lenguaje jurídico de aquella época carecía de fórmulas establecidas, por lo que era importante ponerse de acuerdo no solo sobre los propios términos, sino también sobre cómo presentarlos en determinadas expresiones normalizadas. Los ejemplos de uso constituían una gran parte del material terminológico examinado por la Comisión de Terminología. De ellos se desprende que se pretendía enseñar a los empleados de los tribunales cómo debían redactarse los textos de los expedientes, por ejemplo: Se presentó (vino), ante mí, el Instructor del Tribunal, Jonas P., y declaró... Jonas entabló una demanda contra Petras, acusándolo en virtud del artículo 418 del Código Penal (por el artículo), o lo demandó (lo citó, lo llevó ante los tribunales, lo llevó ante la justicia) por 1000 áureos derivados de un pagaré. Comparecieron ante el tribunal (se presentaron) las partes litigantes y los testigos. Los testigos fueron interrogados (oídos, interrogados durante la instrucción) bajo juramento (sin juramento) y declararon... Se leyó la declaración (el testimonio) del testigo ausente N. El demandado (el denunciado, el acusado) formuló contra el demandante (denunciante) una reconvención (presentó una queja contra el denunciante) y pidió que se incorporara al expediente a P-tis como tercero. El demandante (denunciante) sostuvo (defendió, apoyó) la demanda (la acción, la queja); el demandado (el denunciado, el impugnado) no reconoció la demanda (la acción, la queja). El Tribunal de Distrito desestimó la demanda (queja) de Jonas P., y el Tribunal Supremo no estimó su apelación. En esencia, puede decirse que hace 100 años la Comisión de Terminología abordaba la lengua jurídica no solo desde el punto de vista terminológico, sino también, en general, desde el punto de vista de su normalización. Al mismo tiempo, se observa que la Comisión no era estricta ni pretendía establecer de inmediato un único término o una única formulación: se dejaba un amplio margen de elección y se ofrecían numerosas variantes. En la etapa inicial de normalización, esto es natural y comprensible: se quería permitir que los usuarios eligieran por sí mismos la variante que les pareciera más adecuada. Es evidente que, a lo largo de estos 100 años, la lengua jurídica actual ha adquirido otra forma; muchas de las variantes de uso propuestas entonces han perdido vigencia, pero, en términos generales, no podríamos afirmar que los cambios hayan sido enormes. La lengua jurídica de hace 100 años nos resulta, en esencia, comprensible, lo que demuestra que la terminología jurídica actual ha evolucionado a partir de aquella cuyos cimientos se sentaron hace 100 años. La lista de términos analizada comenzó a examinarse en el primer año de trabajo de la Comisión de Terminología y se le asignó el número uno; por tanto, se esperaba que hubiera más listas, pero, hasta la disolución de la Comisión de Terminología, no se volvió a tratar la terminología jurídica. Aunque la lista era pequeña, aun así fue significativa en la etapa de formación de la terminología jurídica lituana. Su importancia también queda demostrada por el hecho de que se publicó en la prensa en más de una ocasión. Terminologija | 2021 | 28 235 El secretario de la Comisión de Terminología, A. Vireliūnas, publicó por iniciativa propia en 1924 un folleto de 144 páginas en el que reunió los términos examinados y publicados por la Comisión hasta entonces, organizados en secciones según los ámbitos. Entre ellos figuraban también los términos jurídicos analizados (TTR2). El compilador del folleto reorganizó alfabéticamente la lista de términos y combinaciones de palabras jurídicas, trasladó los ejemplos de uso junto a los términos relacionados, añadió referencias y confeccionó un índice de equivalentes rusos. Es probable que esta presentación resultara más cómoda para los usuarios. En esencia, se trataba del mismo material publicado anteriormente; solo se observan algunas pequeñas diferencias de contenido11 (por ejemplo, junto a bylos, que antes tenía los sinónimos baudžiamoji, kriminalinė, kriminalė, se añadió también kriminalioji; en lugar de los sinónimos atskirasis (privatinis) skundas, se ofrecieron las variantes atskiras(is), privatus(is) skundas). La lista de términos jurídicos revisada por A. Vireliūnas se publicó algunos años después, cuando la Comisión de Terminología ya había dejado de funcionar, en el Teisininkų kalendoriuje publicado por la Asociación de Juristas de Lituania (TTR3) (por cierto, el presidente de dicha Asociación era A. Kriščiukaitis, compilador de la lista de términos jurídicos). El calendario fue compilado por Zigmas Toliūšis. Por iniciativa propia o quizá consultándolo con A. Kriščiukaitis, corrigió algunos errores de la lista de términos jurídicos e introdujo algunos cambios sustantivos en el contenido; por ejemplo, en ciertos casos redujo el número de sinónimos y dejó solo atsakovas (antes, junto a este, figuraban atsakytojas, skundžiamasis, apskūstasis), y solo liudytojas (también estaba liudininkas). Quizá, al cabo de algunos años, ya se percibían tendencias de uso a las que se intentó responder. CONCLUSIONES GENERALES Hace 100 años, la Comisión de Terminología, creada en el Ministerio de Educación, contribuyó, entre otros ámbitos, a la normalización de la terminología jurídica. El derecho fue uno de los primeros ámbitos que abordó esta Comisión. La lista de términos jurídicos compilada por A. Kriščiukaitis se examinó ya durante el primer año de actividad de la Comisión. Al parecer, la Comisión consideró que el proyecto de la lista estaba suficientemente bien preparado, pues bastaron dos sesiones para su examen inicial y se registraron relativamente pocos cambios en las actas, aunque tampoco había mucho material que examinar. El proyecto publicado constaba de 68 unidades numeradas, entre las cuales había términos, combinaciones de palabras de carácter terminológico y frases. El material estaba destinado a las necesidades de los tribunales: garantizar el funcionamiento del lituano en los tribunales era uno de los objetivos y, a la vez, uno de los desafíos más importantes al comienzo de la independencia. 11 También se cometieron errores que no aparecían en las ediciones anteriores. En su mayoría eran errores tipográficos, por ejemplo: išleisti bylą en lugar de išteisti bylą, tiesti bylą en lugar de teisti bylą. 236 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui al comienzo. Puede afirmarse que el objetivo principal de esta lista era denominar a las personas que intervenían en el proceso judicial y las acciones que realizaban. La lista debía ampliarse, pero no hubo continuación, y la propia Comisión solo estuvo activa durante cinco años; surgieron desacuerdos que, probablemente, fueron también la causa de su breve existencia. Aun así, esta lista de términos, publicada al menos cinco veces (sin contar el primer proyecto) en distintas formas y con pequeñas diferencias terminológicas, tuvo importancia al comienzo de la independencia. Por un lado, mostró la importancia de organizar la terminología jurídica y, en general, de normalizar la lengua jurídica; por otro, podría haber impulsado la terminografía jurídica (lamentablemente, no fue así). Teniendo en cuenta que el proyecto de la lista de términos se preparó en 1921, cuando todavía había muy pocos textos jurídicos en lituano, se entiende por qué ofrecía numerosas variantes expresivas y por qué la Comisión de Terminología no solo las mantuvo (como es habitual hoy en el trabajo terminológico), sino que incluso añadió otras. Al parecer, se esperaba que el uso se orientara por sí solo en la dirección adecuada, y en la etapa inicial lo importante era, al menos, conseguir que los textos judiciales se redactaran en lituano. FUENTES PRINCIPALES TKPP 1921–1923: Terminologijos komisijos posėdžių protokolai Nr. 1–80. Saugoma Lietuvių kalbos institute. TT₁ – Teisės terminai. – Lietuva, 1922, kovo 26, 3. TT₂ – Términos jurídicos. – Teisė 1, 1922, 53–56. TTP – Teisės terminai (projektas). – Lietuva, 1921, gruodžio 23, 2. TTR₁ – Términos para asuntos jurídicos. – Švietimo darbas 7, 1922, 77–81. TTR₂ – Términos para asuntos jurídicos. – Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos, Kaunas, 1924, 13–23. TTR₃ – Términos para asuntos jurídicos. – Teisininkų kalendorius 1928 metams, compilado por Z. Toliūšis, 272–277. LITERATURA Y FUENTES COMPLEMENTARIAS Andriulis Vytautas 1998: Pirmosios Lietuvos Respublikos (1918 II 16 – 1940 VI 15) teisinės sistemos kūrimo bruožai, Vilnius: Lietuvos teisės akademija. Auksoriūtė Albina 2011: Terminologijos komisijos (1921–1926) veiklos apžvalga. – Terminologija 18, 80–91. Disponible en línea: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/416. Auksoriūtė Albina 2021: Terminologijos komisijos įkūrimo šimtmečiui. – Gimtoji kalba 3, 3–9. Ažubalis Algirdas, Builienė Diana, Kazlauskaitė-Markelienė Rolanda 2010: Valstybinė kalba Lietuvos kariuomenėje (1918–1940), Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija. Deviatnikovaitė Ieva 2021: Lietuvių kalba tarpukario teisėje. – Logos 106, 156–172. Prieiga internete: http://www.litlogos.eu/L106/Deviatnikovaite.html. Keinys Stasys 2012 [1967]: Lietuvių terminologijos kūrimo apžvalga (iki 1940 m.). – Keinys St., Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 29–56. Kvasytė Regina 2021: Apie pirmąsias terminologijos komisijas Lietuvoje ir Latvijoje. – Mokslo Lietuva 7, 11–12; 8, 6–7. Laurinaitis Jonas Martynas [J. M. Ls.] 1925a: Terminologijos darbo esmė. – Kardas 8, 5–7. Laurinaitis Jonas Martynas [J. M. Lts.] 1925b: Terminologijos darbo evoliucija ir terminologų santykiai. – Lietuva 126 (birželio 9 d.), 2–3. Laurinaitis Jonas Martynas 1930: Terminologijos darbo atgaivinimas. – Kalba 1, 27–31. LLTDS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3/26. Terminologija | 2021 | 28 237 Maksimaitis Mindaugas 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius: Justitia. Maksimaitis Mindaugas 2007: Prie lietuviškos teisės kalbos ištakų. – Jurisprudencija 5(95), 7–13. Prieiga internete: https://www3.mruni.eu/ojs/jurisprudence/article/view/2720. Masiulis Boleslovas 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 1–3; 7, 2–3. Palionis Jonas 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, II pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pupkis Aldonas 2019: Lietuvių kalba valstybėje. Iš tarpukario patirties. – Gimtoji kalba 1, 4–13; 2, 7–15. Stravinskas Petras 1938: Lietuviškosios teisinės terminologijos klausimu. – Teisė 41, 94–99. TKSĮ 1921: Terminologijos komisijos sudarymo įsakymas. – Vyriausybės žinios 60–551. Umbrasas Alvydas 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8, 76–94. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/698. Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 94–120. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475. THE ORDERING OF LEGAL TERMINOLOGY IN THE TERMINOLOGY COMMISSION (1921–1926): ON THE OCCASION OF THE 100TH ANNIVERSARY OF THE TERMINOLOGY COMMISSION R e s u m e n El 14 de marzo de 2021 se cumplieron 100 años desde la creación en Lituania de la primera Comisión de Terminología, encargada de normalizar de manera organizada la terminología de diversos campos, incluido el derecho. El artículo está dedicado a conmemorar este aniversario. Tras el restablecimiento de la independencia en 1918, la lengua lituana se utilizó por primera vez para las necesidades oficiales del Estado; por ello, la ordenación de la terminología jurídica y de la lengua del derecho en general revistió especial importancia y estuvo directamente vinculada a la condición de Estado. La Comisión de Terminología, creada en 1921 bajo el Ministerio de Educación, asumió la ordenación de la terminología jurídica en su primer año de funcionamiento: se formó una subcomisión específica que examinó un conjunto de términos jurídicos preparado por Antanas Kriščiukaitis. Las actas de la Comisión de Terminología muestran que esta modificó ligeramente la lista de términos, cambió algunos y añadió más opciones. La lista no era extensa (68 elementos) e incluía no solo términos, sino también ejemplos de uso. El material estaba destinado a atender las necesidades de los tribunales, pues garantizar el funcionamiento de la lengua lituana en los tribunales era uno de los objetivos y desafíos más importantes al comienzo de la independencia. El propósito principal de esta lista era establecer términos para denominar a las personas que participan en los procesos judiciales y sus acciones. Se suponía que la lista de términos tendría continuación, pero no fue así, y la Comisión dejó de existir después de cinco años. No obstante, esta lista de términos, que en aquella época se publicó al menos cinco veces, fue significativa y contribuyó a la formación y el desarrollo de la lengua del derecho. Cumplió una función didáctica al comienzo de la independencia, y el personal de los tribunales podía aprender de ella a redactar textos de procedimientos judiciales. Recibido el 2021-09-06 Alvydas Umbrasas Instituto de la Lengua Lituana P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius Correo electrónico: [email protected] 2 3 8 Alvydas Umbrasas Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui