Rašybos variantiškumo astrologijos terminijoje priežastys

doi.org/10.35321/term29-06 A helyesírási változatosság okai az asztrológiai terminológiában RAMUNĖ VASKELAITĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699 Ö S S Z E F O G L A L Á S Bár a litván terminológiai munkákban szokás megkülönböztetni a terminusok szinonímiáját és változatosságát, az utóbbit a terminusok kifejezésbeli különbségeihez kapcsolva, a két jelenséget meghatározó okokat gyakran azonosnak tekintik, vagy a köztük lévő különbségeket nem emelik ki. Többnyire a szinonímia okait említik. Ez a cikk az asztrológiai terminológiában tapasztalható helyesírási változatosság okaira összpontosít. A munka internetes oldalakon közzétett szövegeken alapul. KULCSSZAVAK: változatosság, helyesírási változatok, kodifikált norma, asztrológia. Ö S S Z E F O G L A L Ó A litván terminológiával foglalkozó munkákban rendszerint megkülönböztetik a terminusok szinonímiáját és változatosságát, ám a két jelenséget meghatározó okokat gyakran közösnek tekintik, vagy a köztük lévő különbségeket nem hangsúlyozzák. Nagyobb hangsúlyt kapnak a szinonímia okai. Ez a cikk az asztrológiai terminológiában előforduló helyesírási változatosság okaira összpontosít. A tanulmány asztrológiai weboldalakon közzétett szövegeken alapul. KULCSSZAVAK: változatosság, helyesírási változatok, kodifikáció, asztrológia. BEVEZETÉS. FOGALMI SZEMPONTOK A nyelvtudomány különböző ágai saját terminológiával rendelkeznek a vizsgált jelenségek megnevezésére, de vannak olyan terminusok is, amelyek a nyelvtudomány legtöbb ágában relevánsak, még akkor is, ha ezekben a terminusok nem azonos fogalmakat jelölnek. Ezek egyike a variabilitás. Ezt a terminust a szociolingvisztikában, a geolingvisztikában (pl.: Kuprienė ir kt. 2007; Aliūkaitė ir kt. 2020), a szóalkotásban (pl.: Vaskelienė, Kučinskienė 2012; Vaskelienė 2013), a stilisztikában (pl., Župerka 2012) használják, sajátos módon pedig a köznyelv 94 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variantiškumo astrologijos terminijoje priežastys vartosenos ar normų tyrimuose (pvz.: Miliūnaitė 1995, 2003), kur, pasiremiant sociolingvistine samprata, termino reikšmė neseniai išplėsta iki apimančios ne tik bendrinės kalbos variantus (Miliūnaitė 2009). Ritos Miliūnaitės (2009) monografijoje, taip pat ir Žanetos Čėsnienės (2015) straipsnyje apie leksinius variantus pabrėžiama, kad variantiškumo tyrimus suaktualino ir išplėtė sociolingvistika: XX a. antrojoje pusėje Amerikoje sociolingvistikai pradėjus plėtotis kaip atskirai kalbotyros krypčiai, variantiški kalbos reiškiniai tapo visateisiu mokslinio tyrimo objektu. Struktūrinės kalbotyros objektas yra kalbos sistemos vidiniai ryšiai ir sąveikos, ir tai gerokai ribojo tiriamųjų kalbos reiškinių apimtį, o sociolingvistinė perspektyva leido aprėpti socialinę, geografinę variantų sklaidos analizę, kalbos ir stiliaus normų tyrimus, įskaitant variantų funkcionavimo vartosenoje, santykio su kodifikuotosiomis normomis aspektus (Miliūnaitė 2009: 117–120; Čėsnienė 2015: 163–165). Sociolingvistikoje variantiškumo tyrimai susiformavo į atskirą kryptį – variantų sociolingvistiką (Miliūnaitė 2009: 118), bet čia išplėtota variantiškumo samprata, regis, gerokai palietė ir kitas kalbotyros mokslo šakas. Štai ir Ž. Čėsnienės nagrinėjamas objektas – Europos Sąjungos dokumentų vertimuose besireiškiantys variantai – įvardijamas kaip leksiniai variantai, nors šiuo darbu iš esmės orientuojamasi į skolinių ir jų lietuviškų atitikmenų santykį, kurį leksikologijoje įprasta vadinti sinonimijos, o ne variantiškumo santykiu (pvz.: Palionis 1999: 188–192; Jakaitienė 2010: 127–130). Tokią plačią variantiškumo sampratą mėginama įtraukti ir į terminologiją (pvz.: Stunžinas 2017, 2018). Mindazonáltal a litván terminológiai munkákban már jó ideje él a variabilitás szűkebb értelmezése. A változatok terminust például az 1994-es „Fizikos ir technikos terminų sinonimijos vertinimas” című tanulmány használja (Kaulakienė 1994b). A terminológia kezdeti szakaszára különösen jellemző változatosság tárgyalásakor a tanulmány megemlíti a litván szavak szinonimáit (pl. gniužumas és spūdumas), a jövevényszavak és litván szavak szinonimáit (pl. atomas és pirmokas), továbbá a szóalkotási lehetőségekből adódó szinonímiaeseteket, például sutapimas, sutaptis és santapa, garinis vežimas, gariškasis vežimas, garo vežimas, garvežimis ir garvežys; hangsúlyozza, hogy ezek nem szinonimák, hanem változatok. A lábjegyzet kifejti, hogy egyes orosz nyelvészek abszolút szinonimáknak, mások dubletteknek, megint mások változatoknak nevezik őket, és a tanulmány V. Danilenko által használt variantai terminus használata mellett dönt (Kaulakienė 1994b: 52). Ez arra engedne következtetni, hogy a szinonimák és a változatok megkülönböztetésének Terminologija | 2022 | 29 95 a litván terminológiában – legalábbis a terminus kialakulásában – hatással lehetett az orosz nyelvtudomány, amellyel akkoriban szoros kapcsolat állt fenn. Ugyanakkor az ugyanabban a kiadványban megjelent másik tanulmány, az „Aušros“ fizikos populiarinimo straipsnių terminija“ (Kaulakienė 1994a), arra utal, hogy a lehetséges hatások között nemcsak az orosz nyelvtudomány munkái, hanem a nyelvtudományi ágak összefonódásai és metszéspontjai is szerepet játszhattak. A tárgyalt eseteket itt is szinonimákra és változatokra osztják, a felosztást pedig így magyarázzák: egyes fogalommegnevezések morfológiai kapcsolatban állnak, mint például a geležinkelis ir geležinis kelias, gelžkelis, ilgis ir ilgumas, mások pedig, például a klystugnė ir žaltvykslė, szemantikailag kapcsolódnak egymáshoz (Kaulakienė 1994a: 137). Az előbbiekről azt állítják, hogy morfológiai változatokat alkotnak, az utóbbiak pedig „mintegy szinonimák”. Így kirajzolódik az a törekvés, hogy a szinonimák és változatok terminusokkal a nyelvi szintek jelenségeit különítsék el, és talán az adott szinteket vizsgáló tudományágak terminusait alkalmazzák. A későbbi tanulmányokban is külön említik a szinonimákat és a változatokat (pl.: Kaulakienė 2002, 2003, 2006, 2007); az utóbbiak között nemcsak képzőben, hanem előtagban vagy végződésben eltérő terminusokat is felsorolnak (pl.: demagnetinimas ir išmagnetinimas; griaustinis ir griausmas; abscisa ir abscisė), valamint olyanokat is, amelyek helyesírási különbségeket mutatnak (pl.: Džioulio dėsnis, Joulio dėsnis ir Džaulio dėsnis), a névmási alak használatában mutatnak eltérést (pl.: atšokusi banga ir atšokusioji banga), vagy más különbség jellemzi őket (Kaulakienė 2003: 113). A két említett tanulmányt összevetve kiderül, hogy a morfológiai és szemantikai szint jelenségeinek elkülönítésére irányuló törekvés nem volt a szinonimák és a változatok elhatárolásának egyetlen alapja. Ennek figyelembevételét csak az egyik tanulmány javasolta; a másikból, amely megjegyzi, hogy az orosz nyelvészek az olyan eseteket, mint a sutapimas ir sutaptis, skystas kūnas ir skystimas, abszolút szinonimáknak vagy dubletteknek nevezik, az látható, hogy a jelentés hasonlóságát vagy különbségét is értékelik – ez a lexikológiából az abszolút és részleges szinonimák szembeállításaként ismert (pl.: Palionis 1999: 189; Jakaitienė 2010: 127; VLEe). Nehéz e kritériumokat összeegyeztetni, mivel azonos jelentésű terminusok nemcsak eltérőek lehetnek, hanem alakjukban is mutathatnak közös vonásokat (pl. molekulė ir molekula); fordítva pedig, az alakjukban közös vonásokat mutató terminusok jelentése vagy jelentésárnyalatai eltérhetnek (pl.: apžiūrėjimo protokolas ir apžiūros protokolas, juolab liudytojo parodymas ir liudininko parodymas). Vagyis egy 2004-es tanulmányban nem is törekszenek arra, hogy éles határt húzzanak a szinonimák és a változatok közé (Umbrasas 2004). Az így kialakuló ellentmondások ugyanakkor arra ösztönöznek, hogy pontosítsák a szinonimák és a változatok elhatárolásának kritériumait, ami a terminusvariánsok jelenlegi felfogásához vezet 96 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variantškumo astrologijos terminijoje priežastys így a terminológiai variabilitás mai értelmezéséhez. Alvydas Umbrasas például úgy véli, hogy a jelentéskritérium, amely az abszolút és részleges szinonimák határát jelöli ki, a terminológia számára nem releváns, mert „mind a terminus szinonimája, mind a változata ugyanazt a fogalmat jelöli”, és arra a következtetésre jut, hogy a terminológiában a változatok szinonimáktól való megkülönböztetéséhez csak a formai különbségeket kell figyelembe venni, például a helyesírási, fonetikai, morfonológiai, morfológiai, ragozási, betűzési stb. eltéréseket (Umbrasas 2004: 101). Ez a variabilitásfelfogás, amely a formai megjelenésre és egyúttal a nyelvi szintekre összpontosít, a litván terminológiában is meghonosodik: szinonimáknak az egy fogalmat megnevező különböző megnevezéseket vagy terminusokat tekintik, például memuarai ir atsiminimai, failas ir rinkmena, plokščioji arka ir lėkštasis skliautas (pl.: Stunžinas 2005: 8; Mitkevičienė 2015b: 2; Auksoriūtė 2018: 248), változatoknak pedig azokat a terminusokat vagy egy terminus eltérő alakjait, amelyek különféle formai eltéréseket mutatnak, s amelyeket nyelvi szintek szerint osztályoznak (fonetikai vagy helyesírási, morfológiai, szintaktikai eltérések), például humoras ir jumoras, Biblija ir biblija, krum ply s ir krumplis (Mitkevičienė 2004; Zemlevičiūtė 2012: 106). A szóalkotással kapcsolatos esetek azonban nehézséget okoznak: a helyesírási vagy fonetikai eltéréseket mutató terminusokkal ellentétben nem mindegyik értékelhető egyformán, mivel – amint azt a szóalkotásban megállapított, a képzett szinonimák és a képzett változatok közötti különbség mutatja – egyesek jelentésbeli, mások formai eltéréseket mutathatnak (lásd Vaskelienė 2013). Ezért a terminológiában a változatokat kis formai eltéréseket mutató terminusokként határozzák meg; a szóalkotási formánsokkal megkülönböztetett terminusokat pedig – tekintettel arra, hogy gyakran jelentésük is eltér – szinonimákként, azaz azonos tövű szinonimákként javasolják értékelni (Umbrasas 2004). Később valóban azonos tövű szinonimáknak tekintik őket, ideértve az olyan terminusokat is, mint elegiškumas ir elegingumas, idealizacija ir idealizavimas, pajuoka, pajuokimas ir išjuokimas stb. (Mitkevičienė 2015b). Vannak azonban olyan esetek is, amikor a képzési eszközökkel kapcsolatos eltérések egyáltalán nem változtatják meg a terminus lényegét, például klasikinė komedija ir klasinė komedija; ezeket inkább változatoknak nevezik (Mitkevičienė 2004; lásd még Stunžinas 2008: 126–128). A litván terminológiában kialakult variabilitásfelfogás azonban már nem az egyetlen. A szociolingvisztikai kutatások ösztönözte felfogás terjedésével egyes terminológiai munkákban – amint azt már említettük – szintén alkalmazni kezdik a terminusvariabilitás tág értelmű fogalmát, jóllehet a litván hagyományban a tágabb hatókör igényével, amint az a stilisztikai irányzat munkáiból következtethető, a szinonímia fogalma lépett fel, nem pedig a variabilitásé (pl.: Župerka 2010, 2012). Ám a különféle külföldi nyelvészeti munkákra támaszkodva egyre hangosabban Terminologija | 2022 | 29 97 egyre inkább az a nézet terjed, hogy a terminológiában nehéz, és nem is szükséges határt húzni a szinonimák és a változatok között; helyettük általánosan használható a variánsjelenség fogalma, amely a szinonimákat és a változatokat egyaránt magában foglalja (pl.: Stankevičienė 2016; Didžiurgienė, Grigonienė 2019). A variánsjelenség tág értelmezése, amely nem feltételez szigorú határt a szinonimák és a változatok között, lehetővé tenné a terminológiában a szóalkotással összefüggő esetek kérdésének rendezését, de nem teszi lehetővé a kifejezési sík változatosságának sajátosságai közötti különbségtételt. A külföldi terminológiai munkák, amelyek ezt az értelmezést alkalmazzák, azt mutatják, hogy önmagában nem elegendő: a variánsjelenséget többféleképpen tagolják, a magyar terminológiában megszokottól eltérő határokat húzva; például helyesírási, terminológiai, diakrón és kognitív változatokat, rövidítéseket stb. különítenek el (León-Araúz és mtsai. 2020). Egyelőre azonban a variánsjelenség változó értelmezése – amint Ž. Čėsienė cikke rámutat – úgy tűnik, attól függ, mi a kutatás célja: a kutatók a variánsjelenséget „úgy határozzák meg, ahogyan az egy adott kutatás elvégzéséhez a legcélszerűbb” (Čėsienė 2015: 133). A magyar terminológiai munkákból arra lehet következtetni, hogy a variánsjelenséget talán leggyakrabban a terminológia megszilárdulásának vagy kialakulatlanságának mércéjeként kezelik: mind a terminusszinonimák, mind a terminusváltozatok alapján arra következtetnek, hogy a vizsgált szakterület terminológiája még kialakulóban van-e, vagy már megszilárdult (pl.: Kaulakienė 1997, 2000, 2002, 2003, 2006, 2007; Zemlevičiūtė 2003; Stankevičienė 2012). Ha a variánsjelenség és a szinonímia egyaránt ilyen mércének számít, akkor mintha nem volna fontos különválasztani őket. A variánsjelenség és a szinonímia okai azonban aligha azonosak. A magyar terminológiai munkák nem adnak egyértelmű választ arra, hogy az okok közösek-e. A variánsjelenség okait ezekben szinte egyáltalán nem vizsgálják. Úgy tűnhet, mintha vizsgálatuk nem tartozna a terminológia tudományának tárgykörébe. Ennek ellenére a korábbi Terminologijos-számban megjelent tanulmány (Vaskelaitė 2021b: 195–201) rámutatott, hogy legalább a terminusszinonímia okai egész sorozatot alkotnak: a tudomány vagy a tudományos nyelv fejlődése, amely több terminust, és ennek megfelelően több szinonimát eredményez; a nyelvek érintkezése, illetve az angol nyelv hatása; a terminológia rendezése vagy szabályozása, amely nemcsak csökkenti a szinonimák számát, hanem új terminusok megjelenéséhez is vezet; a terminusok megalkotásával vagy használatával kapcsolatos tényezők, például az ismeret hiánya, az elégedetlenség vagy a bizalmatlanság miatt létrehozott új terminusok; valamint a címzett tényezője. Az egyik legújabb tanulmány pedig a funkcionális stílus hatását emeli ki (Mitkevičienė 2021). Ezeket az okokat gyakran a szinonimák és a változatok tárgyalásakor egyaránt említik, még a vizsgálat megkezdése előtt (pl., Stankevičienė 98 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variantiškumo astrologijos terminijoje priežastys 2016), így nem mindig lehet megállapítani, hogy kizárólag a szinonímia vagy a variánsjelenség okainak tekintik-e őket. Egy tanulmányból azonban legalábbis az derül ki, hogy az olyan tényezőket, mint a fogalom racionálisabb elnevezésére irányuló törekvés, új terminus alkotása a már meglévő elnevezések ellenére, a különféle terminológiai irányzatok vagy iskolák saját terminusainak javaslata, valamint a nyelvi interferencia, a szinonímia és a variánsjelenség egyaránt okának tekintik (Kaulakienė 1994b: 53). Az okokat nemcsak a változatok és a szinonimák vizsgálatának megkezdése előtt sorolhatják fel, hanem azt követően is, a szinonimákra és a változatokra vonatkozó következtetéseket azonban szintén összevonják; például azt állítják, hogy a vizsgált szinonimák és változatok a nyelvészeti terminológia fejlődését tükrözik (Andriuškaitė 2000: 74). Emiatt sem mindig könnyű megállapítani, mely okokat tekintik a variánsjelenség, és melyeket a szinonímia okainak. Általánosságban az okok közös említése arra utalna, hogy nem tesznek különbséget közöttük. Az okok közös voltát mintha megerősítenék azok a munkák, amelyek kizárólag a variánsjelenség vizsgálatára irányulnak: ezekben ugyanazokat az okokat nevezik meg, mint a szinonímia esetében. Például a korábbi időszakok terminológiájának vizsgálatakor a sok morfológiai változatot szintén az idegen nyelvek – a német és a lengyel – hatásával magyarázzák (Zemlevičiūtė 2012: 122); ezt a hatást a mai hajózási terminusok helyesírási változatainak tárgyalásakor is említik, ott azonban már az orosz és az angol nyelvet nevezik meg (Drukteinis 2015). Astos Mitkevičienė által említett ok azt igazolná, hogy a variánsjelenség – a szinonímiához hasonlóan – a terminusok rendezése és szabályozása következtében is létrejöhet: a változatok arra irányuló kísérletről tanúskodnak, hogy a terminusok kifejezésmódját szabályosabbá tegyék, a kölcsönszavakat pedig szabályosabban honosítsák meg (Mitkevičienė 2004: 140). Mivel a változatokból és a szinonimákból egyaránt gyakran következtetnek a terminológia kialakulatlanságára, ebből az következne, hogy a variánsjelenség egyik oka a terminológia kialakulatlansága is. Az okok közössége mintha újabb tényezőként támasztaná alá a variánsjelenség tág értelmezését. Egyes munkákban azonban a variánsjelenség néhány sajátos okát is megnevezik. Így a 19. század végén induló Varpe című lapban talált helyesírási változatokat (Zemlevičiūtė 2009), valamint a 20. század elején megjelent Keleivio című lap helyesírási változatait (Zemlevičiūtė 2011) a helyesírási normák kialakulatlanságával magyarázzák; ez már más, mint a terminológia kialakulatlansága, amelyet a szinonímia okának tekintenek. Egy másik, a történeti orvosi terminológiáról szóló tanulmány a kifejezésmódra fordított figyelem hiányát említi: „A terminusok szinonímiája és változatossága az akkori orvosi terminológia állandóságának hiányáról tanúskodik, s talán arról is, hogy az írók elsődleges célja a betegségekről, azok tüneteiről és kezeléséről szóló információ közérthető, egyszerű olvasók számára is világos közvetítése volt Terminologija | 2022 | 29 99 , a kifejezésmódra pedig kevesebb figyelmet fordítottak” (Zemlevičiūtė 2018: 194). Emellett azt állítják, hogy a változatok egy része szerkesztési és kiadási hiba lehet. A szerkesztés hiányosságait, sőt akár a szöveg szerkesztetlenségét is említik a 20. század eleji irodalmi tankönyvben talált változatok vizsgálatakor (Mitkevičienė 2004: 140); különböző időszakok munkáiban pedig korrektúrahibákat is rögzítenek (pl.: Zemlevičiūtė 2012; Stunžinas 2017, 2018), bár ezeket mintha nem szívesen tekintenék helyesírási változatoknak. Az okok ilyen sajátosságai már azt mutatják, hogy a szinonimákat is magában foglaló, altípusokat nem elkülönítő, tág variánsértelmezés nem volna megfelelő eszköz az okok sajátosságainak feltárására. A magyar terminológiában a variánsjelenség szempontjából leginkább a korábbi időszakok terminológiáját vizsgálták, így az okokat is főként ennek alapján nevezték meg. E munka célja a ma használatos terminológia variánsjelenségének vizsgálata, a variánsjelenség egyetlen típusára, a helyesírási változatokra összpontosítva. A kutatás forrását 12, az interneten közzétett asztrológiai weboldal képezi (ananta.lt; antropoteosofineastrologija.lt; astrodaiova.com; astrologe.weebly.com; astrologijosmokykla.lt; dharma.lt; sadhanacentras.lt; uranija.lt; vidineastrologija.lt; wolmer.lt; zachh.lt; zodiakas.com), beleértve kettőn az asztrológiai terminusokhoz közölt szójegyzékeket is: Astrologijos terminų žodynėli (ATŽ) és Astrologijos sąvokas (AS). E szakterület és e forrás kiválasztásának oka, hogy a helyesírási változatosság az asztrológiai weboldalakon használt asztrológiai terminológia különösen szembetűnő sajátossága. Emellett az asztrológiai terminológiát e forrás alapján már vizsgálták a szinonímia szempontjából (Vaskelaitė 2021b), ami lehetővé teszi annak felmérését, mennyire közösek a variánsjelenség és a szinonímia okai. Az összehasonlítás érdekében ugyanazt az időszakot vesszük figyelembe, vagyis azokat a szövegeket, amelyeket az asztrológiai weboldalakon 2021. június 20. előtt tettek közzé. A munka célja az asztrológiai weboldalakon használt terminológia helyesírási változatosságának okait feltárni. Mivel a cél az okok elemzése, nem törekszünk arra, hogy felsoroljuk a vizsgált forrásokban előforduló összes változatsort; a cikkben csak a helyesírási változatosság legjellemzőbb eseteit tárgyaljuk. 1. A NAGY- ÉS KISBETŰK HASZNÁLATÁNAK VÁLTOZATAI Az írásmódváltozatok a vizsgált terminológia különösen szembetűnő sajátosságai, és különösen jellemző rá a nagybetű használatával kapcsolatos változatosság. Az asztrológiai terminológia e sajátos vonására már felhívták a figyelmet a nagy kezdőbetűvel írt elnevezések vizsgálatakor (Vaskelaitė 2021a, 2022); e munkák egyikében 100 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variantiškumo astrologijos terminijoje priežastys (Vaskelaitė 2022) kifejezetten asztrológiai weboldalakra támaszkodtak. Így e helyesírási változatossági altípus tárgyalásakor már csak a vizsgált eseteket kell terminológiai szempontból értékelni, és felidézni az azokból kirajzolódó, a nagybetű változó használatának okait. Emellett a korábbi kutatás csak hét weboldalt vont be (Vaskelaitė 2021a), míg a jelen vizsgálat tizenkettőt használ, ezért ellenőrizni kell, hogy a nagybetűhasználat kirajzolódó tendenciái és okai az öt további forrásra is jellemzők-e. A tulajdonnevek és a terminusok viszonya a litván terminológia tudományos munkáiban nem teljesen egyértelmű. Pontosabban, mintha csak a személynevet vagy helynevet tartalmazó elnevezéseket tekintenék terminusnak. Kazimieras Gaivenis olyan terminusokat említett, amelyeknek az alárendelt tagja a feltaláló családneve; a kéttagú összetett terminusok nyelvtani konfigurációit és alárendelt tagjaik funkcióit tárgyalva például: Fuko švytuoklė, Morzės raktas, Leideno indas (Gaivenis 2014 [1975]: 79). Az 1994-es tanulmányban azonban, a nemzetközi nómenklatúra okozta problémákat tárgyalva, a szerző óvatosan viszonyult az olyan, valamennyi tudományterületen megtalálható terminusokhoz, mint a Doplerio greitis, Dekarto koordinatės, Adisono liga, Ebšeino sindromas – ezek motiváltsága nem kielégítő (Gaivenis 2014 [1994]: 217). A szerző arra is felhívta a figyelmet, hogy a nemzetközi nómenklatúrában eltérően ítélik meg őket: a nemzetközi anatómiai nómenklatúra kódexe tiltja a személynévi terminusok használatát, a nemzetközi zoológiai nómenklatúra kódexe egyes taxonokra korlátozza, a műszaki terminológiában viszont minden korlátozás nélkül engedélyezi. Laimutė Kitkauskienė (2011) az eponim terminusokat tárgyalva nemcsak személynevekből, hanem helynevekből eredő elnevezéseket is említett. Jurgita Mikelionienė (2017) mintha tágabban határozta volna meg az eponim terminus fogalmát, vagyis azt állította, hogy tulajdonnevekből alkotott fogalomelnevezésekről van szó, de csak köznevesült tulajdonneveket vizsgált, pontosabban a terminussá válásuk folyamatát, azaz az appellativizációt. Így a nem személynévi vagy helynévi eredetű tulajdonneveket nemigen elemzik terminusként. A csillagképek tulajdonneveit tárgyalva K. Gaivenis csak a pavadinimas „elnevezés” terminust használta, terminusként nem nevezte meg őket, és lényegében csak a Litvániában használt csillagképneveket tárgyalta, például: Šienpjoviai, Sietynas, Parplys Kirminėlis; ezek közül nem mindegyik használatos már (Gaivenis 1990). Mindazonáltal, noha a litván terminológiai munkákban nem egyértelmű a személynévi és helynévi eredetű tulajdonnevektől eltérő, nagybetűvel írt tulajdonnevek státusza, a terminográfia terminusstátuszt ismer el számukra. Például a csillagászati Terminologija | 2022 | 29 101 terminusszótárak olyan elnevezéseket is tartalmaznak, mint a Mergelės žvaigždynas, Šaulio žvaigždynas, Jupiteris, Saturnas, Vega, Cerera, Didieji Grįžulo Ratai és mások (pl. Straižys 2003); más szótárakba is bekerülnek a nem személynévi és helynévi eredetű tulajdonnevek, például a Krikščioniškosios ikonografijos žodyne megtalálható az Apreiškimas, Nukryžiuotasis, Paskutinė vakarienė, Paskutinis teismas és mások (KIŽ 1997). Az asztrológiában gyakoriak az ilyen elnevezések. Ilyen a Zodiákus hét összetevőjének neve: Avinas, Jautis, Vėžys, Liūtas, Skorpionas, Ožiaragis ir Žuvys. Zoomorf eredetűek. Ezek az egyszavas elnevezések csak látszólag egyeznek meg az égitestek csillagászati elnevezéseivel, mivel – amint arra már rámutattak (Vaskelaitė 2021a, b) – jelentésük különbözteti meg őket a csillagászati zodiákus csillagképeinek neveitől, a kéttagú terminusoktól pedig az alaptagjuk is: az asztrológiai terminus nem a Zodiako žvaigždynas „zodiákusbeli csillagkép”, hanem a Zodiako ženklas „zodiákusjegy”; ennek megfelelően az elnevezések: Avino ženklas, Jaučio ženklas stb. A zodiákusjegyek valamennyi nevét – mind a zoomorf, mind az egyéb eredetűeket (Dvyniai, Mergelė, Svarstyklės, Šaulys, Vandenis) – azonban kizárólag nagy kezdőbetűvel írják, tehát a nagybetűhasználat szempontjából nem változatok. A nagybetű használatának változatossága nem jellemző a horoszkóp pontjainak Juodasis Mėnulis ir Baltasis Mėnulis „Fekete Hold és Fehér Hold” elnevezésére sem; ezek a szövegekben az egyszavas Lilit és Selenos szinonimáiként működnek. Ugyanez érvényes a másik két horoszkóppontot megnevező Rachu és Ketu nevekre is, amelyeknek több megfelelési párjuk is van. Az elnevezés pontos keletkezési körülményeit természetesen nem a terminológia, hanem az etimológia vizsgálja; itt csupán arra érdemes felhívni a figyelmet, hogy az asztrológiai szövegekben a Rachu és Ketu neveket az indiai mitológiához kapcsolják, és egy démon részeiként értelmezik: Ketu állítólag a démon teste, míg a Rachu a feje (Stonkutė 2020: 168). Egy másik tanulmány szerint a Ketu szanszkritul „zászlót” jelent (Čeremышinas 2015). Az ilyen értelmezések arra utalnak, hogy ezek az elnevezések sem személynévi eredetűek; a litván asztrológiai szövegekben azonban kizárólag nagy kezdőbetűvel írják őket, így rájuk sem jellemző a nagybetű használatához kapcsolódó változatosság, bár másféle változatosság előfordul: négy weboldalon Rahu alakban írják (Astr, Dh, Vi, W), egyen pedig Lilith alakban (Za). A Zodiakas terminus viszont változatos írásmódú: egyes weboldalakon inkább kis-, másokon nagybetűvel írják, némelyiken pedig még ugyanabban a szövegben is előfordul a Zodiakas és a zodiakas alak. Bár az asztrológiai szövegekben a csillagászati zodiákust is említik, az asztrológiában ez a tizenkét részből álló 102 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variantiškumo astrologijos terminijoje priežastys olyan szimbolikus struktúra jön létre, amelyet kör alakú ábra jelenít meg, ezért Zodiákuskörnek is nevezik. E szimbolikus struktúra részei a Bika, Kos, Ikrek és más, a köznyelvi használatból jól ismert elnevezések, az asztrológiában azonban ezek nem csupán bizonyos általánosított karaktertípusok, hanem szimbolikus, megfelelő területekhez kapcsolódó struktúrák részei is. Ezért e szakterület szövegeiben nemigen honosodik meg az a javaslat, hogy a karaktertípus vagy sors jelentésében használt zodiákus szót kisbetűvel írják a köznyelvi használat alapján (KB). Másfelől előfordul ilyen írásmód is, például: „A Nap egy év alatt bejárja az egész zodiákust” Aw, és ezek a terminus variáns megjelenési formájának esetei. A struktúra részeit zodiákusjegyeknek nevezik, de ez a terminus is kétértelmű: így nevezik azokat a karaktertípusokat is, amelyeket a nyugati asztrológiában annak alapján határoznak meg, hogy az ember születésekor a Zodiákus melyik jegyében volt a fontos asztrológiai bolygó, a Nap. E jelentésbeli kettősséget a helyesírási variálódás okaként azonosították: a Zodiákussal való kapcsolat a Zodiákusjegy terminus nagybetűs írására ösztönöz, a nyelvi normák betartásának igénye viszont a szó kisbetűs írására késztethet: zodiákusjegy (Vaskelaitė 2021a: 18–21). Egyes szövegekben megfigyelhető következetesség az írásmód egységesítésére irányuló törekvés jele lehet. Az elemzéshez felhasznált öt további honlap szövege megerősíti a terminus helyesírási változatosságának megfigyelt tendenciáit: egy honlapon a Zodiákusjegy írásmód dominál Zo, három honlapon a zodiákusjegy An, Dh, W, egy honlap szövegeiben pedig mindkét írásmód előfordul: Zodiákusjegy és zodiákusjegy Aw. Ez az írásmód egyúttal alátámasztaná azt a megállapítást, hogy az asztrológiai elnevezések írásmódjának ingadozását a normázási bizonytalanságok is befolyásolják: az asztrológiai elnevezések írásmódjára vonatkozó normák nincsenek kodifikálva, a normatív munkák csak a csillagászati elnevezéseket említik. A kisbetűs írásra vonatkozó javaslatot is csak csillagászati terminusként adják meg a Zodiákusjegy esetében (KB). Más asztrológiai elnevezések írásmódja sincs szabályozva. A tulajdonnevek írásmódjára vonatkozó normák a megnevezett objektumhoz igazodnak (vagyis más szabály vonatkozik a csillagászati, földrajzi, mitológiai elnevezésekre, és más a különféle egyéb elnevezésekre, például a történelmi elnevezésekre [történelmi események és korszakok neveire]), az asztrológiai elnevezések csoportját azonban nem említik; ezt a kodifikációs hiányt az asztrológiai terület elnevezései írásmódjának ingadozását előidéző tényezőként azonosították (Vaskelaitė 2021a). Például az öt további felhasznált honlap – a rajtuk közzétett szójegyzékeket is beleértve – azt mutatja, hogy az olyan elnevezéseket, mint az Ascendentas An, Aw, ATŽ, Zo, a Descendentas Zo, Terminologija | 2022 | 29 103 a Sinastrija, Steliumas An, ATŽ, Zo, Soliaras An, AS, Vežimas, Sekira, Bisekstilis An, ATŽ, Zenitas, Nadyras Zo nagy kezdőbetűvel írják, noha egyértelműen terminusok. Más honlapokon, sőt akár ugyanazokon a honlapokon ezeket a terminusokat kisbetűvel írják; ezért a nagybetűs írás eseteit akár figyelmetlenséggel, illetve általában az internetes használattal is magyarázhatnánk, amelyre mind a helyesírási, mind a korrektúrahibák jellemzők. Az asztrológiai terminusok nagybetűs írásának tendenciáját azonban a nyomtatott kiadványokban való használatuk elemzése is kimutatta (Vaskelaitė 2022), holott valamennyi elemzett kiadványt nyelvi szerkesztő lektorálta. A kiadványokban ezek nagybetűs írása még az asztrológiai honlapoknál is elterjedtebb. Az ingadozást különösen az asztrológiai szakterület többszavas elnevezéseinek írása mutatta meg, jelezve, hogy két tulajdonnév-írási szabály között ingadoznak: a többszavas elnevezés minden szavát nagybetűvel kezdik (kivéve a köznévi elemet), ahogyan azt a csillagászati objektumok vagy mitológiai lények neveinek írására vonatkozó szabályok előírják; illetve az általánosabb tulajdonnévírási szabály szerint csak az elnevezés első szavát írják nagybetűvel (Vaskelaitė 2021a, 2022). Ez az ingadozás leginkább a Rachu és a Ketu szinonim terminusok írásában mutatkozott meg. A Rachu és a Ketu terminusnak három-három szinonimapárja is van, amelyeket a szövegek rendszerint mind felsorolnak: Rachu – északi Holdcsomópont, a Sárkány feje, felszálló (felszálló) Holdcsomópont; Ketu – déli Holdcsomópont, a Sárkány farka, leszálló (leszálló) Holdcsomópont. A bőséges szinonímia mellett azonban ezekre az esetekre variativitás is jellemző. A metaforikus eredetű Drakono galva és Drakono uodega szinonimák variáns írásmódja az itt felhasznált honlapokon gyakorlatilag nem fordul elő, kivéve az egyik honlapon megjelenő szójegyzéket, ahol egyszer szerepel a drakono galva és a drakono uodega ATŽ; a Šiaurinis mazgas és a Pietinis mazgas terminust rendszerint nagybetűvel írják, az egyértelmű helyesírási hibák kivételével (ezekről a 4. fejezetben lesz szó), a szinonimák egy további párja pedig – kylantis karminis Mėnulio mazgas és besileidžiantis karminis Mėnulio mazgas – rendkívül változatos; a variativitás kiterjed mind a nagybetű használatára, mind a terminus elemeinek számára és azok szintaktikai szerkezetére. A változatok sora például így alakul: k(K)ylantis k(K)arminis Mėnulio mazgas / k(K)arminis k(K)ylantis Mėnulio mazgas, a szövegekben pedig a terminus rövidített változatai is bőven előfordulnak: k(K)arminis Mėnulio mazgas, k(K)ylantis Mėnulio mazgas. Ennek megfelelően a besileidžiantis karminis Mėnulio mazgas terminus is változatos, és a karminiai mazgai terminust is nagybetűvel írják, például: „Tehát mindenekelőtt ezek a K a r m i n i ų 104 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variantiškumo astrologijos terminijoje priežastys m a z g ų ciklai” W. Még e terminusok alapelemét, a mazgas szót is, amelyet egyébként kisbetűvel írnak, néhol nagybetűvel írják, azaz Kylantis Mėnulio Mazgas Aw, Zo. E nevek szinonímiájának és variativitásának okait már vizsgálták: a szinonímiát a nyugati asztrológiában összeolvadt különböző hagyományok találkozásával próbálták magyarázni (Vaskelaitė 2021b: 211); a nagybetű használatát a latin nyelv lehetséges hatásával hozták összefüggésbe, mivel az asztrológiai terminológiának szoros kapcsolatai vannak a latin nyelvvel; nem zárták ki az idegen nyelvek befolyásának lehetőségét sem; emellett megemlítették az asztrológiai honlapokra különösen jellemző stilisztikai tényezőt, a szavak nagybetűs írását, valamint a csillagászati vagy mitológiai területek elnevezéseinek írási hagyományát (Vaskelaitė 2021a, 2022). Mivel azonban az asztrológiai elnevezések írásmódjára vonatkozó norma nincs kodifikálva, e variativitást a norma hiánya is befolyásolhatja (bővebben lásd: Vaskelaitė 2021a, 2022)1. A tulajdonnevek írásmódjának kodifikációjában tapasztalható bizonytalanságok más, az asztrológiában fontos elnevezések írásával is összefüggésbe hozhatók. Például a tulajdonnevek írására vonatkozó szabályok meghatározásakor a tulajdonnevek között nem említik az ősi elemek vagy princípiumok elnevezéseit (LKRS 1992: 54–60), az elemzéshez kiválasztott további honlapok pedig szintén rávilágítanak írásmódjuk ingadozására: vandens stichija, oro stichija, ugnies stichija, žemės stichija és Vandens stichija, Oro stichija, Ugnies stichija, Žemės stichija Aw, Dh, W, Zo (az egyik honlapon ezeket a terminusokat nem használják). A tulajdonnevek írásmódjára vonatkozó normák kodifikálásakor az asztrológiai események elnevezéseit sem említik, viszont a történelmi események és ünnepek elnevezéseinek csoportját igen, előírva, hogy az ilyen nevek első szavát nagybetűvel kell írni (LKRS 1992: 69). E szabály alkalmazása hozzájárulhat ahhoz, hogy egyes fontos asztrológiai események – amelyeket az asztrológiai szövegek ünnepként is megneveznek – elnevezéseit szintén nagybetűvel írják, például: Pavasario lygiadienis, Rudens lygiadienis Am, Astr, Vi, Jaunatis Astr, Vi, Veneros Jaunatis Vi, Mėnulio Jaunatis Am stb. (Vaskelaitė 2021a). Általában az asztrológiai szövegekben a kétszavas elnevezések írása egységesebb, bár nehéz megállapítani, hogy melyik szabály szerint írják őket: az általános tulajdonnévírási szabály szerint, amely az elnevezés első szavának nagybetűs írását írja elő, vagy a csillagászati elnevezések írására vonatkozó szabály szerint, amely minden szót nagybetűvel kezd, kivéve a köznévi elemet; például: Tau kvadratas, Didysis kryžius, Likimo pirštas ATŽ, Arabiškas burtas Aw, Gepardo metai, Buliaus metai W. Másfelől az, hogy 1 Általánosságban a terminusok nagybetűs írását is csak az újabb, az itt közölt forrásoknál később megjelent helyesírási szabályzat tárgyalja: a 2022-ben megjelent, Rasūolė Vladarskienė és Palmira Zemlevičiūtė által összeállított helyesírási szabálygyűjtemény, a Lietuvių kalbos rašyba: taisyklės, komentarai, patarimai. Terminologija | 2022 | 29 105 A rokonságot jelölő szót tartalmazó kéttagú megnevezések két tulajdonnévírási szabály szerinti írásmódjának egybeesése hozzájárulhat következetesebb írásukhoz. Mindazonáltal az olyan írásmódú példák is előfordulnak a weboldalakon, mint Tau Kvadratas Za, Meilės Burtas vagy Laimės Fortūna Aw, Dangaus Ugnis, Dieviškieji (Dangaus) Vandenys Dh. 2. A KÖTŐJEL ÉS A GONDOLATJEL HASZNÁLATÁVAL KAPCSOLATOS VARIÁNSOK Az asztrológiai weboldalakon jelentős eltérések mutatkoznak a kötőjel használatában. Az asztrológiai megnevezések írásmódjára vonatkozó normától eltérően a kötőjelírás normája kodifikált. A helyesírási szintű normákat nyelvtanokban, helyesírási szabálygyűjteményekben és a Litván Állami Litván Nyelvi Bizottság határozataiban kodifikálják; a szóban forgó norma pedig az 1992-es kiadású Lietuvių kalbos rašyboje ir skyryboje című kiadványban (a továbbiakban: LKRS) szerepel, amely az itt vizsgált időszakban érvényben lévő helyesírási normák gyűjteménye volt (LKRS 1992: 54–60). E norma azonban – ahogyan általában a köznyelvhasználati normák is – elsősorban az általános nyelvhasználatra irányul, így a kötőjel terminusbeli használatának sajátosságaira sem fordít külön figyelmet. A kötőjel használatára vonatkozó tendenciák áttekintéséből mégis kiderül, hogy ez az írásjel nemcsak a szaknyelvben, hanem az általános nyelvhasználatban is bizonytalanságot okoz (pl.: Keinys 2005; Gudžinevičiūtė 2012; Drukteinis 2015). A weboldalakon a kötőjeles írásmód változatai két terminuscsoportot alkotnak. Az egyik csoportba azok az összetett terminusok tartoznak, amelyek két bolygó helyzetét nevezik meg. Megnevezésük egytagú: jungtis (susijungimas, konjunkcija), opozicija, kvadratūra, sekstilis, trinas stb. Az egyes asztrológiai bolygók konkrét helyzeteit a bolygók nevének beillesztésével nevezik meg. Ezeket kötőjellel írják: Jupiterio–Neptūno jungtis, Jupiterio–Saturno jungtis, Neptūno–Marso jungtis, Saulės–Mėnulio jungtis, Marso–Plutono sekstilis, Veneros–Plutono sekstilis, Veneros–Neptūno trinas, Marso–Urano kvadratūra stb. Astr, Aw, Ur, Za, Zo, pl.: „Bet... formuosis Saturno–Plutono bei Jupiterio–Platono jungtis, galinti reikšti nemažas transformacijas politiniame-ekonominiame gyvenime bei gamtos stichijų aktyvumą“ Astr. Másutt gondolatjellel írják, pl.: „Balandžio 12 d. formavosi Jupiterio – Neptūno jungtis“ Antr. Az LKRS-ben, amely a kötőjelírás szabályait fogalmazza meg, az ilyen tulajdonnevek írásának eseteit nem tárgyalják. A kötőjelírás ismertetésekor főként köznevekből álló megnevezésekre összpontosítanak, amelyek 106 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variant(i)škumo astrologijos terminijoje priežastys főnevekből állnak, például paskaita–koncertas vagy koncertas–improvizacija (helyesebben: improvizacijų koncertas); emellett a melléknevek közötti kötőjel használatát is tárgyalják, például: klausiamieji-santykiniai įvardžiai, socialinė-ekonominė sistema (LKRS 1992: 54–56). Megemlítik az olyan személyneveket is, mint Stuoka-Gucevičius, Kymantaitė-Čiurlionienė, valamint az országneveket, például Čečėnija–Ingusija (LKRS 1992: 56–57), a birtokos esetben használt tulajdonneveket azonban nem. A köznevek írásmódjának tárgyalásakor azt állítják, hogy a birtokos esetben álló főnevek nem kapcsolhatók össze kötőjellel: „<...> daiktavardžių kilmininkai, einantys vienarūšiais pažyminiais, bet nereiškiantys vienos sąvokos, taip pat jungiami ne brūkšneliu, o jungtuku ir (arba bei), pvz.: celiuliozės ir popieriaus kombinatas (ne celiuliozės–popieriaus) kombinatas <...>“ (LKRS 1992: 55). Ha a szabályt a tulajdonnevekre is alkalmaznánk, akkor azt kellene írni, hogy Jupiterio ir Neptūno jungtis. Egyetlen fogalmat azonban csak az önmagukban álló megnevezések nem jelölnének: Jupiteris és Neptūnas; a teljes Jupiterio–Neptūno jungtis megnevezés viszont az asztrológiai bolygók által alkotott konjunkciók egyikére utal (vö. még: Jupiterio-Saturno jungtis, Neptūno-Marso jungtis, Saulės-Mėnulio jungtis stb.), tehát egyetlen fogalmat jelöl, és ez a felfogás vagy a szabály ilyen értelmezése az ingadozó írásmódot előidéző tényező lehet. E bolygóhelyzetek megnevezéseiben a gondolatjel használatára az is ösztönözhet, hogy némelyik hasonlít azokra a megnevezésekre, amelyek kezdő- és végpontot jelölnek. Ilyen például az oppozíció megnevezése: Jupiterio–Neptūno opozicija. Az ašis szóval alkotott megnevezések valóban kezdő- és végpontot jelölnek. Ilyenek például a horoszkópban berajzolható tengelyek megnevezései: Ožiaragio – Vėžio ašis, Liūto – Vandenio ašis, Avino – Skorpiono ašis, Mergelės – Žuvų ašį Antr, Astr, Vi, Za, Zo, Dvynių – Šaulio ženklų ašis; helyesebben gondolatjellel írják őket, például: „Šis užtemimas įvyks Dvynių – Šaulio ženklų ašyje, išryškindamas pasaulėžiūros prieštaravimus, interesų skirtumus kolektyvuose, tarp valstybių“ W; „Mergelės – Žuvų ašis turi stiprų potencialą, kuris gali būti išskleistas per šios ašies dorybes: tvarką, švarą, skaistumą, blaivybę, aiškumą <...>“ Antr. Egy olyan weboldalon azonban, ahol a Jupiterio-Saturno jungtis, Neptūno-Marso jungtis stb. megnevezéseket kötőjellel írják, a tengelyek megnevezései is kötőjelesek, például: „Ateinančių metų tendencijos išryškės jau 2020 gruodžio mėnesį, kai net dvi tolimesnės planetos – Jupiteris ir Saturnas – pereis į Vandenį ir formuosis keletas užtemimų Šaulio-Dvynių ašyje“ Astr. A gondolatjel helye a litván helyesírási munkákban egészen a közelmúltig meglehetősen tisztázatlan volt. Addig Terminologija | 2022 | 29 107 2022-ig, amikor megjelent Rasuolė Vladarskienė és Palmira Zemlevičiūtė szerkesztésében a Lietuvių kalbos rašyba: taisyklės, komentarai, patarimai című kiadvány, ezt a gondolatjelet inkább írásjelnek, mint helyesírási jelnek tekintették, mivel az addig érvényben lévő helyesírási szabálygyűjtemény (LKRS) Rašyba című fejezete csak a kötőjelet tárgyalta, a gondolatjelet pedig kizárólag a Skyrybos fejezet említette. E különbségtételt követve ezeket a változatokat is valószínűleg írásjelhasználati, nem pedig helyesírási variánsokként kellett volna tárgyalni. Az új helyesírási szabálygyűjteményben azonban a gondolatjelet már helyesírási jelként tárgyalják, mégpedig részletesen, és terjedelmet jelölő gondolatjelnek nevezik (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 241). Addig csupán egy rövid szabályt fogalmaztak meg: „Gondolatjelet írunk két vagy több szó vagy számjegy között, ha azok dolgok és jelenségek helyének, idejének, mennyiségének vagy sorrendjének határait jelölik” (LKRS 1992: 234). A szabály megfogalmazásakor csak olyan példákat közöltek, mint dyzelinis traukinys Vilnius – Klaipėda, Surviliškio – Upytės – Panevėžio vieškelis, rusų – lietuvių kalbų žodynas, 1918 – 1919 m., 1 – 3 laipsniai šalčio stb. (LKRS 1992: 234). Így az itt említett megnevezések írásmódjának kérdése nem volt kellően tisztázott, a weboldalakon tapasztalható ingadozások pedig ezt a bizonytalanságot tükrözhetik. Emellett, ahogyan Stasys Keinys (2005) cikkében rámutatott, talán a nyomdai sajátosságok miatt az LKRS példáiban a gondolatjel előtt és után szóközök szerepelnek. Láthatóan az asztrológiai weboldalakon is hagynak ilyen szóközöket a vizsgált megnevezések írásakor, ami arra utal, hogy törekednek a kodifikált helyesírási normák követésére. A gondolatjel vagy a kötőjel terminusokban, különösen az asztrológiai terminusokban való használatát az LKRS nem tárgyalja; feltehetően a terminológia normalizálását a terminológiai normák kidolgozóinak és a terminográfusoknak az ügyének tekinti. Az asztrológiai terminusok normalizálása és terminográfiája azonban szintén bonyolult kérdés. Nincsenek litván asztrológiai terminusszótárak, a nemzetközi szavak szótáraiba pedig – még a legújabb kiadásba is (TŽŽ 2013) – jellemzően csak csillagászati terminusok kerülnek be. Egy már megjelent kutatás szerint ennek oka legalábbis az enciklopédikus kiadványokban megmutatkozó, az asztrológiáról alkotott felfogás lehet: úgy tartják, hogy az varázslás és babona (Vaskelaitė 2020). Az itt tárgyalt írásmódváltozatokon kívül a weboldalakon a kötőszóval történő írásmódra is találni példákat: Jupiterio ir Neptūno jungtis, Jupiterio ir Saturno jungtis, Merkurijaus ir Saturno jungtis, Marso ir Neptūno kvadratūra, Saulės ir Mėnulio konjunkcija, Marso ir Saulės opozicija, Mėnulio ir Saulės opozicija, Selenos ir Lilit opozicija, Mėnulio bei Neptūno kvadratūra, Mėnulio bei Urano sekstilis, Liūto ir Vandenio ašis. Továbbá, mivel az asztrológiai weboldalakon a terminológiát szabadabban használják, mint a tudományos szövegekben, még változatosabb kifejezési módok is előfordulnak, 108 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variantų astrologijos terminijoje priežastys pl.: A Nap konjunkciója az Uránusszal Ur, a Vénusz és a Nap kapcsolata Am, a Hold oppozíciója a Merkúrral Dh, a Neptunusz kapcsolata a Nappal Ur. Ezek azonban szövegbeli használati esetek is lehetnek (a szövegbeli használatról bővebben lásd Mitkevičienė 2015a). 3. A HELYESÍRÁSI NORMÁK ÁLTAL ELŐIRÁNYZOTT VÁLTOZATOSSÁG ESETEI A kötőjel vagy gondolatjel használatának változatait a kodifikált helyesírási normák nem irányozzák elő, egyes változatossági esetek azonban a helyesírási szintű normák megadásakor előre láthatók. Ezek a számok leírásának különböző módjai: a szám szóval és számjeggyel is leírható, a számjegy lehet római vagy arab, az arab számjegyhez pedig toldalékok kapcsolhatók (LKRS 1992: 80). A számnevet tartalmazó terminusok nem a terminusok legjellemzőbb típusát képviselik, ezért az asztrológiai szövegekben sem gyakoriak. Itt egy csoportjuk rajzolódik ki – az asztrológiai ábra tizenkét részének elnevezései. Ezeket házak vagy otthonok néven említik, és ez a terminus, amint arra már felhívták a figyelmet, meglehetősen ingadozó: használatos a horoszkóp házai és a horoszkóp otthonai forma, valamint az asztrológiai házak vagy asztrológiai otthonok, továbbá a rövid házak vagy otthonok alak is (Vaskelaitė 2020: 155). Tehát szinonim terminusokról van szó, amelyek konkrét házrészeket neveznek meg, de a számjegy írásmódjának változatossága, valamint más változatossági jegyek is jellemzik őket. A változatok sorát a következő alakok alkotják: első ház – Első ház – I. ház – 1. ház – 1-es ház, ennek megfelelően második ház stb. Az egyik honlapon a kodifikált helyesírási normák által nem előirányzott, toldalékolt római számjegy írásmódja is használatos: I-es ház vagy I. ház Zo stb. (a helyesírási változatoknak a helyesírási hibákhoz való viszonyáról bővebben e munka 4. fejezete szól). A helyesírási normák nemcsak a számjeggyel történő írásmódot, hanem a szavak vagy nevek rövidítését is előirányozzák. Az olyan külföldi szerzők munkáiban, amelyek a változatosság tág értelmezését alkalmazzák, a rövidítéseket a változatosság külön altípusaként említik (pl. León-Araúz és mtsai 2020). A litván terminológiai munkákban ezt a változatossági esetet nem fejtik ki, ezért nehéz lenne eldönteni, hogy változatoknak vagy szinonimáknak tekintendők-e azok az esetek, amikor a litván terminus vagy név mellett angol rövidítés szerepel, pl.: Egységes eurófizetési térség és SEPA (a Single Euro Payment Area rövidítése); átutalási számla és NOW (angolul negotiable order of withdrawal) számla. Az asztrológiában azonban néhány olyan rövidítés is használatos, amely ugyanahhoz a nyelvhez tartozik Terminologija | 2022 | 29 109 mint a rövidített név, ezért helyesírási változatnak tekinthető. Az ilyen rövidítések feltehetőleg az asztrológiai ábrák – a horoszkópok – hatására terjedtek el a szakterület szövegeiben. Az asztrológiai ábrán a legfontosabb pontokat különleges szimbólumokkal, néhányat pedig szimbolikus rövidítésekkel jelölik. A kör vízszintes tengelyét összekötő pontokat, az aszcendenst és a deszcendenst rendre Asc, Dsc jelöli; a függőleges tengelyt összekötő pontokat, amelyek elnevezései a litván asztrológiai terminológiában latinizmusként működnek, vagyis Medium Coeli és Imum Coeli, rendre MC és IC jelöli. E négy elnevezés rövidítései azonban szövegekben is előfordulnak; az utóbbi kettő még gyakrabban, fő változatként, pl.: „Az IC az éjfélt, az MC a delet jelöli”; „Ez az I. ház – Asc, a IV. ház – IC, a VII. ház – Dsc és a X. ház – MC” Zo; „A Vénusz és a Jupiter középpontja az MC-vel kapcsolódik össze” Aw. Tehát a terminus és a rövidítés helyesírási változatokat alkot: aszcendens (Aszcendens) és Asc, deszcendens (Deszcendens) és Dsc; Medium Coeli és MC, Imum Coeli és IC Am, An, Antr, Astr, Za, Zo, AS, ATŽ. Ezeket a rövidítési módokat a helyesírási normákat ismertető kiadványok is említik. A legújabb ezek közül a rövidítések osztályozásában az előbbieket szimbolikus rövidítésekként (Asc, Dsc), az utóbbiakat pedig betűszavas rövidítésekként sorolná be (Vladarskienė, Zemlevičiūtė 2022: 208–229). Az asztrológiai honlapokon használt rövidítések, valamint a legtöbbjükben alkalmazott, a terminusok számnévi elemének leírására szolgáló módok tehát a nyelvi normákhoz való igazodást és azok követésének szándékát mutatják. Néhány honlapon azonban az Asc és Dsc rövidítést ASC és DSC formában írják, pl.: „Ha a Chiron az ASC-vel kapcsolódik össze, az illetőnek heg lehet az arcán”; „A sikeres ember horoszkópjában ezek a csillagok a születési horoszkópjának ASC-jével és MC-jével is összekapcsolódnak” Aw. De vajon helyesírási hibának vagy figyelmetlenségnek tekinthető-e ez? Az ilyen írásmód azzal indokolható, hogy egységesíteni kívánják a horoszkóp négy legfontosabb pontját jelölő rövidítéseket, vagyis az ASC, DSC, MC és IC alakot; vö.: „Feltétlenül figyeljen arra, melyik horoszkópházban történik a fogyatkozás, illetve érinti-e a horoszkóp fontos pontjait (ASC, DSC, MC, IC) <...>” Aw. 4. A NYELVHASZNÁLATI KÖZEG HATÁSA A tárgyalt helyesírási változatokon kívül a honlapokon nyilvánvaló helyesírási vagy korrektúrahibák is előfordulnak. A helyesírási, illetve korrektúrahibák és a változatok viszonya a litván terminológiában nem kellően tisztázott. Úgy tűnik, az utóbbiakat nem szokás változatoknak tekinteni, ugyanakkor azt is megfigyelték, hogy nehéz őket megkülönböztetni a változatoktól 110 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variant iškumo astrologijos terminijoje priežastys nėra paprasta (pvz., Mitkevičienė 2004: 125). Kitur, išnagrinėjus variantus, nurodoma, kad kai kurie iš jų gali būti leidybinės ir redakcinės klaidos (Zemlevičiūtė 2018: 194). Tačiau dar kebliau brėžti ribą tarp rašybos klaidų ir rašybos variantų, o terminų ar pavadinimų rašymas, taikytas laikotarpiais, kai rašybos normos dar tik formavosi ir nebuvo nusistovėjusios, jos ir neleistų brėžti. Todėl tyrinėjant praeities laikotarpių terminiją kaip variantus įprasta minėti, pvz., ne tik pavardės rašymo variantus, tokius kaip Džaulio dėsnis ir Joulių dėsnis, Clarko elementas ir Klarko elementas, Omo dėsnis ir Ohmo dėsnis (Kaulakienė 2003: 113), bet ir tokius atvejus kaip kalambūras ir kalamburas, natūralistinė drama ir naturalistinė drama, formos tobulumas ir formos tobulumas, satyrikas ir satirikas (Mitkevičienė 2004: 127). Vis dėlto dabartiniu lietuvių bendrinės kalbos raidos tarpsniu, kai ilgumo ir trumpumo žymėjimo normos yra kodifikuotos ir perteikiamos kiekvienoje bendrojo lavinimo mokykloje, aiškinti pastarųjų atvejų rašybos normos nebuvimu ar nusistovėjimu nebūtų kaip, taigi, net jei terminologijoje tokie atvejai ir galimi aptarti kaip rašybos variantai, jų priežastys yra kitos nei rašybos formavimasis, jos normų nebuvimas. Šiame darbe emusiomis ryškėti priežastimis – kodifikacijos neaiškumais ar jos numatomais variantais – skirtingo balsių ilgumo žymėjimo irgi nėra kaip aiškinti. Kaip apibendrintą neatitikties kodifikuotosioms rašybos lygmens normoms, kurios yra nusistovėjusios ir nenumatančios rašybos variantų, priežastį būtų galima minėti kodifikuotųjų bendrinės kalbos normų nesilaikymą, o konkretesnė priežastis aiškės iš terminų vartojimo konteksto aptarimo. Az a közeg, amelyben az asztrológiai terminusokat használják, ez esetben az internetes weboldalak. Mind a korrektúrahibák, mind a kodifikált helyesírási, központozási és más nyelvi szintek normáitól való eltérések valamennyi weboldalon előfordulnak, köztük az azon kettőn közzétett terminológiai szójegyzékben is – AS és ATŽ, például: „Mivel a Plútó mindig a gondolkodási (= tömeges), társadalmi jelenségekre irányul, ebben az esetben kiemelheti a kollektív elszigeteltség betegségeit – a Földdel (a természettel) való kapcsolat elvesztését, amelyet éppen elpusztítunk” Vi; „Nem minden olyan egyszerű a horoszkóp házaival, többek között azért (= és többek között azért), mert az asztrológiai házrendszerből valóban igen sok van (legalább 30 fölött)”; „<...> korábban ezt a bolygót vették figyelembe a szakmai (= szakmai) orientáció meghatározásakor” Zo; „A sajtó és Hollywood mindmáig folytatja a Trump elleni támadásokat, de mindannyian már régen megértették, hogy ő olyan személyiség, akivel (= személyiség, akivel) számolni kell”; „Ráadásul a Jupiter (= Ráadásul a Jupiter) a második házban gyakran nagy pénzügyi sikert jelez” Ur; Terminologija | 2022 | 29 111 „Ezek – ilyen (= Ezek – ilyen) kapcsolatok, amelyek egyszerűen elrendeltettek, és bizonyos adósságok törlesztését követelik meg, talán (= talán) az előző életekből <...>“; „Legyenek figyelmesek, amikor vásárolnak vagy eladnak – fontos dolgokat szerezhetnek be maguknak (= eladnak – szerezhetnek be), de később valószínűleg csalódnak bennük (= később, valószínűleg csalódnak bennük)”; „A szülők, a főnökök (= A szülők, a főnökök) túl sokat követelhetnek Önöktől” Aw; „A Szüzek perfekcionisták <...> (= A Szüzek perfekcionisták)“; „A IX. ház – távoli (= A IX. ház – távoli) országok, utazások (= utazások), kapcsolatok külföldiekkel <...>“ Zo; „Ezek a horoszkóp (= horoszkóp) és a prognózis legfontosabb házai” ATŽ. Mivel korrektúrahibák és a helyesírási normáktól való eltérések valamennyi weboldalon előfordulnak, ez a sajátosság a terminushasználat közegével – az internettel, pontosabban az internetes weboldalakkal – hozható összefüggésbe. Ezt a feltevést megerősítik az egyes weboldalakon közölt, nyomtatott kiadványokból – könyvekből, folyóiratokból, naptárakból – származó szövegek (Antr, Dh, Sa, W). Ezekben a korrektúra- és helyesírási hibák teljesen elkerülhetők. A kiadványokat nyelvi szerkesztők szerkesztik, nyomtatás előtt korrektorok olvassák át, ami segít elkerülni a korrektúra- és helyesírási hibákat. Azt, hogy az internetes (elektronikus) közegben használt nyelv ebből a szempontból más, ennek kutatásai is feltárják (például: Miliūnaitė 2008, 2010, 2018), még akkor is, ha a már nem is olyan új közeg nemigen szerepel elsőként a litván szerzők nyelvészeti kutatásainak tárgyai között. Az asztrológiai weboldalak azonban nagyon különböznek egymástól a korrektúrahibák, valamint a helyesírási és központozási normáktól való eltérések tekintetében: egyeseken kevés a hiba, másokon csak bizonyos szövegekben fordul elő több, némelyik pedig a köznyelvi normáknak való megfelelés szempontjából már a köznyelv peremére sodródottnak tekinthető. Itt nem vállalkozunk annak megítélésére, hogy a kodifikált köznyelvi normákat mennyiben hagyják figyelmen kívül tudatosan, illetve tudatlanságból, mert ehhez más kutatási módszereket (például kérdőíves felmérést) kellene alkalmazni, egy ok azonban nyilvánvaló – a nyelvi megformálásra való oda nem figyelés. Például gondolatjel helyett kötőjelet használnak: „Tűz jegyek – Kos, Oroszlán és Nyilas”; „Az ötödik ház – hobbik és tehetségek” Aw; „Az Uránusz-változások, különcség, újdonságok, forradalmak, puccsok bolygója”; „A szembenállás- szintén diszharmonikus fényszög <...>“ Zo. Ugyanezeken a weboldalakon máshol gondolatjelet használnak, ami azt mutatja, hogy a kötőjel használata nem a nem litván billentyűzet következtében kialakult sajátosság, például: „A hatodik ház — egészség, rutin, diéta vagy mindennapi munka” Aw. Az ilyen különbségek még egymást követő mondatokban is feltűnnek, például: „Az első 112 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variantiškumo astrologijos terminijoje priežastys ház (otthon) csúcsát aszcendensnek nevezik, a IV. ház csúcsa – IC (Imum coeli), a VII. ház csúcsa- descendent, az X. ház csúcsa – MC (Medium coeli)” Zo. Az írásjelek előtt vagy után nem hagynak szóközt, vagy éppen ellenkezőleg, ott hagynak szóközt, ahol nem kellene, például: „Holdcsomópontok -A Hold pályájának az ekliptikával való metszéspontjai.]a Hold mozgása során hol az ekliptikától délre, hol északra kerül. Azt a pontot, ahol a Hold az égboltnak a déli oldaláról az északi oldalára lép át, felszálló holdcsomópontnak (vagy Északi, vagy Sárkányfejnek) nevezik, az ellenkező irányú áthaladást pedig- északról délre-Leszálló (vagy Déli, vagy Sárkányfarok)” Zo. Érthető, hogy az ilyen nyelvhasználati sajátosságok a terminusok és elnevezések használatára is hatással vannak. Például korrektúra- vagy helyesírási hibával írják az imént tárgyalt asztrológiai házelnevezéseket is, például: „A 4. ház második ura pedig a Jupiter, amely a 2 -ik (= 2-ik) pénzügyek házában van” Ur. Az ismertetett bolygóállások (fényszögek) és horoszkóptengelyek elnevezéseinek, például a Nap–Hold szembenállás írásakor a gondolatjel és a kötőjel használata a kodifikáció bizonytalanságával magyarázható, ám a litván helyesírás egyetlen szabálya sem írja elő, hogy gondolatjel vagy kötőjel használatakor csak az egyik oldalon legyen szóköz, ezért az olyan, egyes weboldalakon előforduló esetek, mint a Nap –Uránusz együttállás vagy a Nap –Plútó együttállás, már csak figyelmetlenséggel vagy a nyelvi megformálás iránti közönnyel magyarázhatók. Azokat az eseteket, amelyeket helyesírási hibaként, nem pedig helyesírási változatosságként kell értelmezni, rendszerint a szűkebb vagy tágabb szövegkörnyezet teszi nyilvánvalóvá. Például egy weboldalon a Holdcsomópontok terminus alaptagját nagybetűvel írják, ám akár közvetlenül itt, akár az adott weboldal más szövegeiben, akár általában a weboldalakon ezt a terminust csak az első betű nagybetűs írásával használják, például: „A Holdcsomópontokat különbözőképpen értelmezik. A nyugati asztrológiában a holdcsomópontok tengelye az ember személyes fejlődése és a környező világ fejlődése közötti kapcsolatot jelképezi. Az ember a belső tapasztalataira támaszkodva vesz részt a fejlődésben; a holdcsomópontok az embernek, mint a társadalom tagjának feladatait mutatják. A holdcsomópontok karmikus aspektusokhoz kapcsolódnak. Az asztrológusok úgy vélik, hogy a holdcsomópontok fejlődési utunkat jelképezik” Zo, tehát érthető, hogy ez az egyedi, nagybetűs írásmódú (Csomópontok) eset a nyelvi megformálásra való oda nem figyelés következtében keletkezett. Vö. még a Fekete Hold alaptagjának kisbetűs írására vonatkozó egyetlen példával: „A Fekete Hold Liliről beszélt, amely azon a napon békén hagyta az összes Skorpiót, akik mélyen magukban sérelmeket rejtegetnek, és átlépett a Nyilas csillagképbe. Egyébként a legfájdalmasabban (= Egyébként, a legfájdalmasabban) Lilit akkor harap, amikor kilép a jegyből, ezért nagyon is lehetséges Terminologija | 2022 | 29 113 az a tény, hogy a szerelem napja előtt néhány nappal sok Skorpió számára különösen nehéz lehetett, vagy azok számára (= akik), akiknek a születésük idején a Fekete Hold abban a jegyben állt (= jegyükben)“ Zo. Az ilyen sajátosságokat mutató nyelvhasználati közeg természetesen felvetheti a kérdést, hogy vizsgálatakor mennyire használható a helyesírási változatosság vizsgálati forrásként. Ha ugyanis a kifejezésmód iránti figyelmetlenség ugyanígy jellemezné az összes asztrológiai weboldalt, akkor nem volna célszerű az ott használt terminológiát helyesírási változatosság szempontjából vizsgálni; ez azonban csak néhány weboldalra és más oldalakon közzétett egyes szövegekre jellemző. Az asztrológiai elnevezések írásmódjának itt áttekintett tendenciáit nem e weboldalak és nem e szövegek alapján állapítottuk meg. Másfelől a kirajzolódó tendenciák többségét – nevezetesen azt a hajlamot, hogy a terminus számnévi elemét az egyik vagy másik helyesírási norma által előírt módon írják, a teljes terminust rövidítésként adják meg, bizonyos asztrológiai terminusokat nagy kezdőbetűvel írjanak, valamint a nagybetűhasználat terén passzivizáljanak – a kifejezésmód iránti kivételes figyelmetlenséggel kitűnő néhány weboldal is megerősíti. Ez arra utal, hogy az asztrológiai szövegek terminusainak helyesírási változatosságát nemcsak a terminusok működési közege, hanem az e munka első két fejezetében kirajzolódó tényező is okozza: a kodifikációval kapcsolatos bizonytalanságok. Egyébként a nagybetűs írásmódra való hajlamot a cikk szerzője által vizsgált, nyomtatásban megjelent asztrológiai kiadványok anyaga is megerősíti. KÖVETKEZTETÉSEK A litván terminológiai munkákban nem szokás külön vizsgálni a változatosság okait, a változatosság megnyilvánulásainak eddigi kutatásai pedig főként a történeti terminológiára összpontosítanak. Ennek vizsgálatakor fő okként többnyire a helyesírási normák kialakulatlanságát említik. A litván nyelv helyesírási normái valóban fokozatosan alakultak ki, és bizonyos történelmi időszakokban még nem léteztek. A 21. század elején azonban nehéz a helyesírási normák kialakulatlanságáról beszélni, amikor a helyesírási szabályokat rögzítették, azokat a középiskolában tanítják, és a helyesírási normákat – a köznyelv más normáihoz hasonlóan – a helyesírás szintjére is kiterjedő normatív munkák kodifikálják. Az asztrológiai weboldalakon használt terminusok írásmódjának itt végzett elemzése tehát a helyesírási normák kialakulatlanságától eltérő változatossági tényezőkre mutat rá. Mint kiderül, egyes írásbeli eltéréseket a nyelvhasználati közeg és az abban megnyilvánuló, a kifejezésmód iránti figyelmetlenség okoz. A nyomtatott kiadványokat rendszerint nyelvi szerkesztők szerkesztik, korrektúrájukat átnézik, és ez 114 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variantškumo astrologijos terminijoje priežastys segít elkerülni a helyesírási és korrektúrahibákat. Az internetes közeg, közelebbről az internetes weboldalak, a nyelvhasználat olyan területei, ahol a szövegek közzététele nem feltétlenül megy át kiadói vagy szerkesztőségi szakaszon, az írott nyelv használatának színvonala pedig változó; mindez a terminusok írásmódjában is tükröződik. A helyesírási változatosság egyik esete, nevezetesen a Rachu (Rahu) és a Ketu szinonim terminusok megnevezésének változatossága arra késztet, hogy a változatosságot e két terminus szinonímiájával, és így a korábbi szinonímiavizsgálat során feltárt okokkal hozzuk összefüggésbe; az a vizsgálat kimutatta, hogy ezek az asztrológiai terminusok több különböző keleti hagyomány találkozását tükrözik. Ez a munka nem zárja ki a változatosság már korábban tárgyalt okait sem – például a nagybetűhasználathoz kapcsolódó latin vagy más, jelenleg használatban lévő nyelvek hatását –, ám azt, hogy ezek mennyiben határozzák meg az asztrológiai elnevezések nagybetűs írását és annak ingadozását, más jellegű kutatások, például több nyelv szövegeinek összehasonlító vizsgálata állapíthatná meg. A litván nyelvű asztrológiai weboldalak írásmódbeli tendenciáinak itt elvégzett elemzése feltárja e tendenciák és a kodifikált köznyelvi normák összefüggéseit: a vizsgált területen leginkább a nagybetűhasználat változik, de még a nagybetűhasználat előírása sem különíti el az asztrológiai elnevezések csoportját – vagyis a tulajdonnevek nagybetűs írását –, és ilyen elnevezéseket sem említ; a kötőjel és a gondolatjel használata jelentősen változatos, de a kötőjel, illetve a gondolatjel használatának kodifikációja is bizonytalanságot okoz; a terminusokban a számnév írásmódja változik, holott a számok írására vonatkozó kodifikáció többféle helyesírási változatot is megenged; az asztrológiai weboldalak többféleképpen írják a rövidítéseket, ugyanakkor a helyesírási normákat rögzítő kiadványok is többféle alakot jegyeznek fel. Ez az egybeesés arra utal, hogy a weboldalak igyekeznek betartani a kodifikált helyesírási normákat, az ingadozás lehetséges oka pedig a kodifikációval kapcsolatos bizonytalanság. A helyesírási normák megállapításakor az asztrológiai terminusokat és elnevezéseket nem tárgyalják, így a helyesírási változatosság oka nemcsak ezek a bizonytalanságok lehetnek, hanem az asztrológiai elnevezések írásmódjára vonatkozó normák kodifikációjának hiánya is. A változatosság csökkentését a szakterületi szókincs normálására szolgáló kiadványok, például a terminológiai szótárak segíthetnék, asztrológiai terminológiai szótárak azonban nem készülnek, a nemzetközi szavak szótárai pedig csak csillagászati terminusokat tartalmaznak. Ebben szerepet játszhat az asztrológiához való viszonyulás. Itt a terminusok változatosságának csupán egyetlen típusát vizsgáltuk: a helyesírási változatosságot. Ez azonban már önmagában is azt mutatja, hogy az asztrológiai terminológia írásmódja jelentős változatosságot mutat. A korábban ugyanezekben a forrásokban végzett Terminologija | 2022 | 29 115 Az alkalmazott terminusok vizsgálata nem tárt fel jelentős szinonímiát e terminusok körében, néhány terminus kivételével, ami felveti a kérdést, hogy a szinonímia és a variánsosság valóban egyformán alkalmas-e a terminológia megszilárdultságának vagy bizonytalanságának megítélésére. Ehhez azonban a variánsosság más típusait is vizsgálni kellene. Az a tény, hogy mind a szinonímiát, mind a variánsosságot ugyanazon internetes oldalak alapján vizsgálták, mégsem tártak fel jelentős szinonímiát, miközben a helyesírási variánsosság meglehetősen nagy, arra utal, hogy a terminushasználat közege nagyobb hatással van az utóbbi jelenségre. Azt, hogy a helyesírási variánsosság és a szinonímia okai különböznek, még inkább alátámasztaná a kutatás által feltárt másik ok – a terminusok és elnevezések írásmódjával kapcsolatos kodifikációs bizonytalanság. ŠALTINIAI INTERNETO SVETAINĖS Am – www.astrologijosmokykla.lt An – www.ananta.lt Antr – www.antropoteosofineastrologija.lt Astr – www.astrodaiva.lt Aw – https://astrologe.weebly.com Dh – www.dharma.lt Sa – www.sadhanacentras.lt Ur – www.uranija.lt Vi – www.vidineastrologija.lt W – www.wolmer.lt Za – www.zachh.lt Zo – www.zodiakas.com INTERNETO SVETAINĖSE TEIKIAMI ŽODYNĖLIAI AS – Astrologijos sąvokos: www.zodiakas.com ATŽ – Astrologijos terminų žodynėlis: www.ananta.lt LITERATŪRA Aliūikaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Andriuškaitė Ramunė 2000: J. Balčikonio kalbotyros terminų sandara ir savitumas. – Terminologija 7, 59–75. Auksoriūtė Albina 2018: Informatikos ir kompiuterijos terminijos raida ir sinonimija. – Lietuviškos informatikos ir kompiuterijos terminijos tyrimai, aut. A. Auksoriūtė, J. Gaivenytė-Butler, S. Labanauskienė, A. Mitkevičienė, R. Stunžinas, A. Umbrasas, P. Zemlevičiūtė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 247–307. Azanovas Sergejus 2005: Mėnulio paslaptys, UAB „Medicina visiems“. Čeremисinas Artiomas 2015: Planetos vedų astrologijoje. Ketu. – Čikagos aidas. Prieiga internete: https://aidas.us/planetos-vedu-astrologijoje-us. Česnienė Žaneta 2015: Leksikos variantiškumas ir konkurencija Europos Sąjungos dokumentų vertimuose. – Logos 86, sausis–kovas. 116 Ramunė Vaskelaitė | Rašybos variantiškumo astrologijos terminijoje priežastys Didjurġienė Aušra, Grigonienė Giedrutė 2019: Profesinės leksikos variantų konkurencija studentų kalboje. – Šiuolaikinės visuomenės ugdymo veiksniai 4, 265–376. Drukteinis Albinas 2015: Ortografinių į įvietybės terminų variantai: didžiosios raidės, brūkšnelis, kabutės. – Kalbos praktikos problemos 14, 6–14. Gaivenis Kazimieras 1990: Žvaigždynų pavadinimai. – Kalbos kultūra 59, 50–54. Gaivenis Kazimieras 2014 [1975]: Dvižodžiai sudėtiniai terminai dabartinėje lietuvių kalboje. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 60–97. Gaivenis Kazimieras 2014 [1994]: Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 214–219. Gudzinevičiūtė Ona Laima 2012: Keli probleminiai rašybos ir skyrybos ženklų vartojimo atvejai. – Kalbos kultūra 85, 121–135. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija: studijų knyga, antras pakart. leid., Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kaulakienė Angelė 1994a: „Aušros“ fizikos populiarinimo straipsnių terminija. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbos normalizacijos klausimai 31, 131–140. Kaulakienė Angelė 1994b: Fizikos ir technikos terminų sinonimijos vertinimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbos normalizacijos klausimai 31, 51–56. Kaulakienė Angelė 1997: Pirmųjų fizikos vadovėlių mechanikos terminai. – Terminologija 4, 56–62. Kaulakienė Angelė 2000: Kompiuterijos terminijos sinonimija: yda ar būtinybė. – Terminologija 6, 23–28. Kaulakienė Angelė 2002: Konstantino Sakenio „Fizikos“ vadovėlio terminija. – Terminologija 9, 66–77. Kaulakienė Angelė 2003: Lietuviškų fizikos vadovėlių elektros ir magnetizmo terminai. – Terminologija 10, 107–111. Kaulakienė Angelė 2006: Naujosios technologijos ir kompiuterijos terminija. – Santalka: Filologija, Edukologija 14(4), 22–25. Kaulakienė Angelė 2007: Profesoriaus Povilo Brazdžiūno Bendrosios fizikos vadovėlio (1960–1965) terminija. – Terminologija 14, 92–109. KB – Valstybinės lietuvių kalbos komisijos Konsultacijų bankas. Prieiga internete: http://www.vlkk.lt/konsultacijos/2523-dideji-grizulo-ratai-didziosios-raides [žiūrėta 2021-11-20]. Keinys Stasys 2005: Brūkšnio ir brūkšnelio vartojimas. – Kalbos kultūra 78, 183–190. Kitkauskienė Laimutė 2011: Eponiminiai architektūros, meno ir statybos terminai lietuvių kalboje. – Santalka: Filologija, Edukologija 19(1), 48–58. KIŽ – Krikščioniškosios ikonografijos žodynas, sud. D. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus dailės akademijos leidykla, 1997. Kuprienė Laima, Aliūkaitė Daiva, Sideravičiūtė-Mickienė Ilona 2007: Terminų vertinimas ir vartosena: sociolingvistinė perspektyva. – Žmogus ir žodis 1, 75–82. León-Araúz Pilar, Cabezas-García Melania, Reimerink Arianne 2020: Representing multiword term variation in a terminological knowledge base: a corpus-based study. – Proceedings of the 12th Language Resources and Evaluation Conference, 2358–2367. LKRS – Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba, 2-asis patais. fotograf. leid., Vilnius: Mokslas, 1992. Mikelionienė Jurgita 2017: Tarptautinių terminų apeliatyvacijos aspektai. – Terminologija 24, 127–144. Miliūnaitė Rita 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49. Miliūnaitė Rita 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Miliūnaitė Rita 2008: Pirmas žvilgsnis į tinklaraščių kalbą. – Kalbos kultūra 81, 20–49. Miliūnaitė Rita 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Miliūnaitė Rita 2010: Laikraštinė ir interneto žiniasklaida: turinio bendrumas, kalbos takoskyra. – Gimtoji kalba 7, 3–17. Miliūnaitė Rita 2018: Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mitkevičienė Asta 2004: V. Dubo visuotinės literatūros vadovėlio terminų variantai. – Terminologija 11, 119–144. Mitkevičienė Asta 2015a: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai. – Terminologija 22, 39–60. Mitkevičienė Asta 2015b: Sinoniminiai terminai 1918–1940 metų lietuvių literatūros mokslo darbuose. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/179/144. Terminologija | 2022 | 29 117 Mitkevičienė Asta 2021: Eksplicitinė terminų sinonimija nemoksliniame diskurse. – Terminologija 28, 100–113. Palionis Jonas 1999: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius: Jandrija. Stankevičienė Sigita 2012: Variantinė ir sinoniminė lietuvių ir vokiečių kalbų elektrostatikos terminų raiška. – Kalbų studijos 21, 21–27. Stankevičienė Virginija 2016: Terminai chemikų ir ekonomistų specialybės kalboje: norma, vartosena, tendencijos. – Santalka: Edukologija, Filosofija 24(1), 65–74. Stonkutė Loreta 2020: Astrologijos vadovėlis, Kaunas: Mijalba. Straižys Vytautas 2003: Astronomijos enciklopedinis žodynas, Vilnius: Teorinės fizikos ir astronomijos institutas. Stunžinas Robertas 2005: Statybos terminijos sinonimija. – Terminologija 12, 7–26. Stunžinas Robertas 2008: Variantiniai statybos liaudies terminai Lietuvių kalbos žodyne. – Terminologija 15, 111–130. Stunžinas Robertas 2017: Europos Sąjungos kibernetinio saugumo terminai su dėmeniu kibernetinis, (-ė): reikšmės, kilmė, sinonimija ir variantai. – Terminologija 24, 145–163. Stunžinas Robertas 2018: Kriptografinių valiutų srities terminai: reikšmės, raiška ir variantai. – Terminologija 25, 128–145. TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 2013. Umbrasas Alvydas 2004: Bendrasąskniai dvižodžių teisės terminų sinonimai ir variantai 1918–1940 m. Lietuvos kodeksuose. – Terminologija 11, 100–118. Vaskelaitė Ramunė 2020: Vienažodė astrologijos terminija kilmės požiūriu. – Terminologija 27, 128–163. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2029/2120. Vaskelaitė Ramunė 2021a: Astrologinių pavadinimų rašymas astrologijos svetainėse. – Bendrinė kalba 94, 1–36. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/issue/view/132. Vaskelaitė Ramunė 2021b: Sinoniminės raiškos astrologijos terminijoje priežastys. – Terminologija 27, 192–222. Vaskelaitė Ramunė 2022: Astrologinių pavadinimų rašymas spausdintuose leidiniuose. – Bendrinė kalba 95, 1–32. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/issue/view/132. Vaskelienė Jolanta 2013: Darbinių sinonimų, darbinių variantų ir paronimų panašumai bei skirtumai. – Žmogus ir žodis 1, 206–214. Vaskelienė Jolanta, Kučinskienė Ramunė 2012: Dabartinės lietuvių kalbos būdvardžių darbiniai sinonimai. – Žmogus ir žodis 1, 153–161. Vladarskienė Rasuolė, Zemlevičiūtė Palmira 2022: Lietuvių kalbos rašyba: taisyklės, komentarai, patarimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VLEe – Visuotinė lietuvių enciklopedija, 2001–2020. Prieiga internete: http://www.vle.lt. Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija. – Terminologija 10, 84–106. Zemlevičiūtė Palmira 2009: Varpo medicinos straipsnių terminai. – Terminologija 16, 92–108. Zemlevičiūtė Palmira 2011: Keleivio straipsnių apie sveikatą terminai. – Terminologija 18, 93–108. Zemlevičiūtė Palmira 2012: Morfologiniai anatomijos terminų variantai XVII–XVIII a. lietuvių leksikografijoje. – Terminologija 19, 105–124. Zemlevičiūtė Palmira 2018: Medicinos terminija prieš 100 metų. – Terminologija 25, 147–200. Župerka Kazimieras 2010: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. – Kalbos kultūra 83, 348–358. Župerka Kazimieras 2012: Stilistika, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. 118 Ramunė Vaskelaitė │ Rašybos variantškumo astrologijos terminijoje priežastys REASONS FOR ORTHOGRAPHIC VARIATION IN ASTROLOGICAL TERMINOLOGY Summary Although term variation is distinguished from synonymy in works on Lithuanian terminology, their causes are often mentioned as common. Most often, the prevalence of synonyms and variants is used to determine the formation stage of terminology. However, from the point of view of variation, one often examines the earlier periods, when the terminology was still in the process of formation. This article focuses on the current terminology that is used in online sites and examines one of the types of term variation – the orthographic variation. The astrology sites chosen as a research resource highlight several key aspects of orthographic variation. In online texts, the norms of standard language are not necessarily followed, and this medium is often characterised by spelling, punctuation, and proofreading errors and carelessness in expression, therefore some instances of spelling in astrology websites can be explained by the characteristics of the use of language in this space. An earlier study on synonymy based on the same astrology sites revealed that the terms used in this space are characterised by relatively similar tendencies in terms of synonymy. In this paper, the similarity of the cases of orthographic variation emerges, although in terms of adherence to spelling rules and attention to expression, the twelve researched sources are quite different. Comparing the instances of spelling variants with the codified spelling rules encourages us to pay attention to such a reason for orthographic variation as codification-related uncertainties. Gauta 2022-09-21 Ramunė Vaskelaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] Terminologija | 2022 | 29 119