Terminų trumpumo principas: vertinimas ir taikymas terminų tvarkyboje

Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–39 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669-2198 (elektroninis / online) TERİM KISALIĞI İLKESİ: TERİM YÖNETİMİNDE DEĞERLENDİRİLMESİ VE UYGULANMASI Terim Kısalığı İlkesi: Terminoloji Yönetiminde Değerlendirilmesi ve Uygulanması RAMUNĖ VASKELAITĖ Litvanya Dili Enstitüsü E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699 Araştırma alanları: Litvanya terminolojisi; Litvanya standart dilinin normları ve kullanımı üzerine araştırmalar. https://doi.org/10.35321/term32-08 ÖZET Makale, terminoloji ilkelerinden biri olan ve hem terim oluşturma hem de terim yönetimi ilkesi kabul edilen terim kısalığı ilkesini incelemektedir. Öncelikle, olası sorunlu yönlerini ve sorunlara yol açabilecek etkenleri belirlemek amacıyla, Litvanya terminoloji çalışmalarında bu ilkenin nasıl değerlendirildiği gözden geçirilmekte; ardından, kısalık ilkesinin terminoloji yönetiminin farklı yönlerinde nasıl uygulandığını gösteren terim uzunluğu verilerine odaklanılmaktadır. ANAHTAR SÖZCÜKLER: terim, terminoloji ilkeleri, kısalık ilkesi, bilgisayar destekli terim yönetimi, sözlükbilimsel terim yönetimi, metin temelli terim yönetimi. ÖZET Makale, terminolojinin ilkelerinden biri olan ve hem terim oluşturma hem de terim yönetimi ilkesi olarak kabul edilen terminolojik kısalık ilkesini incelemektedir. Öncelikle, olası sorunlu yönlerini ve sorunlara yol açabilecek etmenleri belirlemek amacıyla bu ilkenin Litvanya terminolojisindeki değerlendirilmesi gözden geçirilmekte, ardından kısalık ilkesinin terminoloji yönetiminin farklı alanlarında nasıl tezahür ettiğini gösteren terim uzunluğu verilerine odaklanılmaktadır. ANAHTAR KELİMELER: terim, terminoloji ilkeleri, kısalık ilkesi, bilgisayarlı terim yönetimi, sözlükbilimsel terim yönetimi, metinsel terim yönetimi. Telif hakkı © 2025 Ramunė Vaskelaitė. Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu, Creative Commons Attribution Lisansı koşulları kapsamında dağıtılan bir açık erişim makalesidir; lisans, özgün yazar ve kaynak belirtilmek kaydıyla içeriğin herhangi bir ortamda sınırsız biçimde kullanılmasına, dağıtılmasına ve çoğaltılmasına izin verir. // Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu makale açık erişimlidir ve yazar ile kaynak belirtilmek kaydıyla içeriğin herhangi bir ortamda sınırsız olarak kullanılmasına, dağıtılmasına ve çoğaltılmasına izin veren „Creative Commons“ Atıf Lisansı koşulları kapsamında dağıtılmaktadır. Alındı: / Gauta: 2025-09-26. Kabul edildi: / Priimta: 2025-11-13. 1 GİRİŞ Terimlerin kısalığı ilkesi, hem terimler oluşturulurken hem de düzenlenirken uygulanabilecek terminoloji ilkelerinden biri olarak formüle edilir. Bununla birlikte, gerçek terminoloji verileri, terminoloji ilkelerinin her zaman ve tümüyle gözetilmediğini ortaya koymaktadır; dolayısıyla bu ilkelerden bazıları ve geleneksel terminolojinin kendisi de bir süredir ciddi biçimde eleştirilmektedir (bkz. ör. Temmerman 1997; 1998; Myking 2001; Cabré 2003). Yeni yaklaşımlar ve bunlarla birlikte yeni ilkeler formüle edilmektedir (bkz. ör. Temmerman 2000). Geleneksel terminolojinin öngördüğü bazı ilkeler Litvanyalı terminologlarca da sorgulanmaktadır. Bunlardan biri, terminoloji biliminin başlangıcında temel ilkelerden biri olarak formüle edilen, her terimin yalnızca bir kavramı belirtmesi ve her kavramın yalnızca bir terimle adlandırılması gerektiğini öngören tek anlamlılık ilkesidir (ör. Keinys 2013; Mitkevičienė 2020). Ancak en azından Litvanya terminolojisinde terimlerin kısalığı ilkesi pek ilgi görmemiştir. Bu konuda bazı değerlendirmeler yapılmış olsa da ilke ayrı bir çalışmada incelenmemiştir. Bu makale özellikle terimlerin kısalığı ilkesine odaklanmaktadır. Amaç, bu ilkenin bir terim yönetimi ilkesi olarak sorunlu olup olmadığını incelemektir. Bu amaçla iki aşamalı bir araştırma yürütülmektedir. İlk olarak, Litvanya terminolojisinde bu ilke ya da terimlerin kısalığı konusunda dile getirilen değerlendirmeler esas alınarak, ilkenin kuramsal açıdan sorunlu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmaya ve olası sorun etmenleri belirlenmeye çalışılmaktadır. Etmenler ortaya konduktan sonra bunlardan bazıları, gerçek terminoloji yönetimi verilerinin analiziyle sınanmakta; böylece terim yönetiminde kısalık ilkesinin uygulanmasında farklılıklar bulunup bulunmadığı gösterilmektedir. Burada bir bilimsel araştırma ya da monografi değil, yalnızca bilimsel bir makale sunulduğundan, çalışmanın kuramsal bölümünde Litvanya terminolojisi çalışmalarında terimlerin kısalığı konusunda dile getirilmiş tüm değerlendirmeleri derlemek amaçlanmamaktadır. Daha çok, bu konuyla ilgili çeşitli değerlendirmelerin yer aldığı temel Litvanya terminolojisi çalışmalarına odaklanılmaktadır. Dikkat, 20. yüzyılın sonu ile 21. yüzyılda yayımlanan çalışmalara yönelmekle birlikte, kısalık ilkesi anlayışının Litvanya terminolojisinde oluşumunu ortaya koyabilecek daha önceki bazı çalışmaların da dâhil edilmesinden kaçınılmamaktadır. Hem bu çalışmanın temel konusunu hem de terminoloji ilkelerinin bütününü adlandıran terminoloji büyük ölçüde çeşitlilik gösterdiğinden, incelenen konunun adlandırılması sorunu ortaya çıkmaktadır. Terminoloji çalışmalarında ele alınan ilkeler terminoloji ilkeleri (ör. ISO 704-87; Noreikaitė 1994; Klimavičius 2003: 12; TŽR 2007), terminoloji gereklilikleri (ör. Keinys 2005 [1987]: 459; Gaivenis 2014 [1994]: 206), ayrıca terim gereklilikleri (ör. Gaivenis 2014 [1994]: 206–213) ya da terimlere yönelik gereklilikler (ör. Keinys 2005 [1994]: 262) olarak adlandırılmaktadır. Buna bağlı olarak, belirli ilkeler de adlandırılmaktadır; ele alınan ilke, örneğin kısalık ilkesi (ör. Gaivenis 2014 [1990]: 406) ya da kısalık gerekliliği (ör. Gaivenis 2014 [1997]: 195, 238) olarak anılmaktadır. Ana terim unsuru olan gereklilik, öğretici nitelikteki ya da terim oluşturucularına yönelik çalışmalarda daha sık kullanılıyor gibi görünür (ör. TV 2006: 2; Bielinskienė ir kt. 2014: 145; Mickienė, Briaukienė 2016: 47); kuramsal terminoloji konularının ele alındığı tartışmalarda ise ilke terimi daha sık kullanılıyor gibidir. Ancak her zaman böyle değildir. Örneğin, 1979’da yayımlanan Kazimieras Gaivenis’in kapsamlı makalesi “Genel 2 lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai“ (Gaivenis 2014 [1979]: 107–117), o kitas į teorinius terminologijos principų svarstymus orientuotas jo straipsnis – „Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai“ (Gaivenis 2014 [1994]: 206–213). Sinonimų neišvengiama net ir viename darbe. Vis dėlto, atsižvelgus į minėtą polinkį, kaip bendrąjį čia renkamasi vartoti terminų trumpumo principo terminą (taip pat ir sutrumpintą trumpumo principas), tik aptariant kitų autorių darbus bus pavartojamas ir jų vartotas terminas. Šalutinis termino dėmuo beveik neįvairuoja. Terminas ekonomijos principas ar ekonomiškumo principas, vartojamas kalbant apie lietuvių bendrinės kalbos norminimo principus, lietuvių terminologijos darbuose retas. Jį vartojo K. Gaivenis (2002: 96–97), lygindamas terminologijos principus su bendrinės kalbos norminimo principais. İLKENİN DEĞERLENDİRİLMESİ Kuramsal değerlendirme farklılıkları Terim kısalığı ilkesinin terminoloji ilkelerinden biri sayılıp sayılmadığı öncelikle bu ilkelerin sıralanışından ya da ele alınışından anlaşılabilir. İlkeler sıralanırken kısalık ilkesi genellikle anılır. Örneğin, Mokomajame terminologijos žodynėlyje adlı eserde, terminų reikalavimai terimi açıklanırken sıralanan kullanım kolaylığı, sistemlilik, üslup bakımından tarafsızlık, doğruluk ve kesinlik gereklerinin yanı sıra kısalık da belirtilir (Kvašytė 2005: 79); bu da kısalığın, sıralanan diğer ilkelerle aynı düzeyde ya da mertebede bir ilke sayıldığı anlamına gelir. Stasys Keinys, kütüphanecilik ve bibliyografya terminolojisini değerlendirirken önce terimlere yönelik gerekleri sıralar ve bunlar arasında kısalığı da anar: „Terimlere birçok farklı gerek yöneltilir: tek anlamlılık, kesinlik, sistemlilik, doğruluk, nesnellik (duygudan arınmışlık), kısalık, şeffaflık (anlamın dilsel dayanağı) vb.“ (Keinys 2005 [1996]: 246)1. Lietuvių terminologijos aspektai adlı öğretim amaçlı metodoloji kitabında terimlere yönelik gerekler ayrı ayrı ele alınır ve bunlardan biri olarak kısalık da incelenir (Mickienė, Briaukienė 2016: 49–50). Kitabın başında terim kavramı ele alınırken de „her terimin doğru, kesin, sistemli, kısa, üslup bakımından tarafsız ve türetme açısından elverişli olması gerekir“ denir (Mickienė, Briaukienė 2016: 12). Aušra Rimkutė-Ganusauskienė (2023: 19–24), bilimsel çalışmasında 21. yüzyılın başındaki kaynaklarda kullanılan giyim adlarının terminolojik değerini belirlemeye çalışırken, bunların değerlendirileceği ölçütleri2, yani terimlere yönelik gerekleri ele alır; bunların arasında kısalık gereği de vardır. Kısalık ilkesinin terminoloji ilkelerinden biri sayıldığı, çeşitli terminoloji çalışmalarında yer alan açıklamalardan da anlaşılmaktadır. Örneğin, K. Gaivenis 1969 tarihli makalesinde (2014 [1969]: 521), birleşik bir terimin doğru biçimde türetilmiş, mantıksal açıdan anlamlı ve bilimsel olarak gerekçelendirilmiş olabileceğini, ancak aşırı uzunluğu nedeniyle pratik kullanım için elverişli olmayabileceğini yazmıştır. 1 Yalnızca makalenin yazarı her yerde kısaltma yapmıştır. 2 K. Gaivenis (2014 [1996]: 225), aptardamas terminologijos principus, kreipė dėmesį į tai, kad kriterijaus terminas vartotinas, kai kalbama apie ko nors vertinimą pagal principus; kriterijus – tai vertinimo pagrindas, arba matas. 3 uzunluğu nedeniyle; örneğin greito veikimo kietiklis (= greitasis kietiklis). Albina Auksoriūtė de birleşik terimlerin kullanımındaki yanlışlıkları ele alırken kısalık ilkesinin önemini vurgulamıştır: „Terimin yalnızca tek anlamlı, doğru, kesin ve türetme açısından elverişli değil, aynı zamanda kısa olması da önemlidir. Birleşik terimlerin olabildiğince açık ve kısa olması özellikle önemlidir“ (Auksoriūtė 1996: 48). Betimleyici sözcük öbeklerini birleşik terim kullanımındaki yanlışlıklardan biri olarak nitelemiş ve bunların „kısaltılıp terimleştirilmesi gerektiğini“ belirtmiştir (Auksoriūtė 1996: 48). S. Keinys de kütüphane bölümlerinin adlarını değerlendirirken, „mümkün olduğunda daha basit ve kısa adlandırmanın daha iyi olduğunu“ belirtmiştir (Keinys 2005 [1993]: 363). Rusça ve Estonca meslek ve görev adlarını içeren iki dilli sözlüğü ele alırken ise Estonca terimleri düzenleyenlerin, dilin yalın ve sözcüklerle aşırı yüklenmemiş adlandırmalara yönelik geleneksel eğilimini korumaya çalışmasını olumlu bir özellik olarak göstermiş ve şunu eklemiştir: „Terimlerin kısalığı, özlü oluşu ve tek anlamlılığı her bakımdan hedeflenmesi gereken şeylerdir“ (Keinys 2005 [1981]: 342). Ona göre, teknoloji az da olsa her değiştiğinde meslek adını da değiştirmek gerekmez; örneğin fırıncı, bugün teknoloji ona kepėju, yani fırıncı demeye devam etmeye imkân tanısa da, pusiau automatinės bandelių gamybos linijos operatoriumi, yani yarı otomatik çörek üretim hattı operatörü olarak adlandırılabilir; yarın ise muhtemelen başka bir adla anılabilir (Keinys 2005 [1981]: 341–342). Kullanıma sokulan grupės kuratoriaus terimini değerlendiren S. Keinys (2005 [1974]: 443), bu terimin o zamana dek yaygın olarak kullanılan grupės vadovas teriminin yerine geçirilmesinin dil ekonomisine zarar verdiğini; daha kısa bir sözcüğün daha uzunu ile değiştirildiğini söylemiştir. Resim sanatına ilişkin terimleri gözden geçirirken terminolojide uzun sözcüklerden kaçınılmasının ve mümkün olduğunca kısa olanların kullanılmasının önerildiğini belirtmiş; bu nedenle daugiasluoksninės tapybos yerine daugiasluoksnė tapyba kullanılmasını önermiştir; üstelik bu durumda daha kısa sözcük aynı zamanda daha doğrudur (Keinys 2005 [1972]: 389). Dolayısıyla görüldüğü üzere kısalık kavramı, hem terimi oluşturan sözcüklerin sayısıyla hem de sözcüklerin uzunluğuyla ilişkilidir. S. Keinys, ikinci açıdan, terminoloji için özellikle elverişli bir yöntem olarak ek çekimini anmıştır: ek çekimiyle oluşturulan biçimler, sözcüğü hiçbir zaman uzatmaması bakımından yapım ekleriyle oluşturulan biçimlerden üstündür (Keinys 2005 [1995]: 19); ona göre ek çekimiyle oluşturulan biçimler „terminolojiye, denebilir ki, ideal biçimde uygundur“ (Keinys 2005 [1979]: 79). Birleşik sözcükler ise çok sözcüklü terimlerden kaçınmaya, başka bir deyişle „niteleyicilerin yığılmasını önlemeye yardımcı olan görece kısa tür adları“ oluşturmaya imkân verir (Keinys 2005 [1983]: 130). Kısalık ilkesinin yalnızca terimi oluşturan sözcüklerin sayısıyla ilişkilendirilmediği, kısalık ilkesinin kavramını açıklama ya da terimi tanımlama girişimlerinden de anlaşılmaktadır. Örneğin, terimlere yönelik gereklerin terimin oluşturulduğu, uygunluğunun değerlendirildiği ve belirlenmiş normlara uygunluğunun denetlendiği özellikler olarak açıklandığı bir terimler sözlüğünde (Kvašytė 2005: 79), trumpumas terimiyle belirtilen kavram „kavrama özgü bütün özellikleri terimin daha kısa bir biçimiyle ifade etme çabası“ olarak açıklanır (Kvašytė 2005: 84). K. Gaivenis (2002: 96), kısalık ilkesini tanımlarken „dilin daha kısa birimlerine öncelik verilmesi gerektiğini“ belirtmiştir. Bununla birlikte, trumpumo principo terimini tanımlama ya da bu terimin gösterdiği kavramı açıklama girişimlerine Litvanya terminolojisinde nadiren rastlanır. Bu kavram genellikle kendiliğinden anlaşılır kabul edilir. „Kısa terim“ ve „uzun terim“ kavramları da açıklanmaz; dolayısıyla kısa ve uzun terimler arasındaki sınır açıkça çizilmez. 4 S. Keinys (2005 [1979]: 79), išsamiai aptardamas trumpumo požiūriu „idealiai tinkančią“ galūninę lietuviškų terminų darybą, minėjo terminologijos mokslo pradininką Dmitrijų Lotę, teigusį, kad termino trumpumo reikia siekti taip pat, kaip ir jo tikslumo, ir šį reikalavimą taikiusį ne tik patiems terminams, bet ir jų darybos afiksams, pvz., priesagoms. Rusų terminologų darbų cituojama ir kituose ankstesnio laikotarpio lietuvių terminologijos darbuose, kur pateikiama vienokių ar kitokių pastabų dėl terminų trumpumo principo. Iš to būtų galima spręsti, kad jie galėjo turėti įtakos formuojantis trumpumo principo ar jo svarbos vertinimui lietuvių terminologijoje. Juolab kad D. Lotė, kaip nurodoma K. Gaivenio (2002: 117), pirmasis suformulavo reikalavimus terminams, tarp jų įtraukdamas ir trumpumo reikalavimą. K. Gaivenis ir tiesiogiai įvardija, kad pokario metais lietuvių terminologija daug priklausė nuo rusų terminologijos, nes „[T]eorinės literatūros iš užsienio beveik negaudavome“ (Gaivenis 2002: 110). Ancak K. Gaivenis, terimlerin kısalığı konusunda görünüşe göre daha ihtiyatlı bir görüşe sahipti. 1979'da yayımlanan kapsamlı Bendrieji lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai adlı çalışmasında, ilk kez „çağdaş Litvanya terminolojisinin ilkelerini“3 sistemleştirmeye ya da formüle etmeye çalışırken, kısalık ilkesi ayrı bir ilke olarak öne çıkarılmaz. Bununla birlikte, bilimsel terminolojiye yönelik gerekleri formüle etmeye çalışan Kazys Girnius'un bunlar arasında, „adın kısa olması gerektiğini; çünkü uzun, çok bileşenli adların kullanımını büyük ölçüde zorlaştırdığını“ belirttiği kaydedilir (Gaivenis 2014 [1979]: 108). K. Gaivenis'in bu makalesinde toplam on ayrı ilke formüle edilmiştir4, ancak kısalık ilkesi bunlara dahil edilmemiştir. Bu ilke, terimin doğruluğuna ve kullanım kolaylığına odaklanan 7. ilke formüle edilirken yalnızca şöyle anılmıştır: „Genel olarak terimlere şu ek gerekler de yöneltilir: a) kısalık, b) kulağa hoş gelme, c) benzersizlik, d) diğer dillere çevrilebilirlik vb.“ (Gaivenis 2014 [1979]: 115). Buradan, makale yazarının kısalık ilkesini diğer formüle edilen ilkelerle aynı düzeyde değil, yalnızca ek bir ilke olarak gördüğü sonucu çıkar. K. Gaivenis'in terminoloji ilkeleri konusundaki sonraki makalesinde de kısalık ayrı bir ilke olarak ele alınmamıştır: 1994'te yayımlanan „Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai“ başlıklı çalışmada, makalenin başında „dile ilişkin en önemli ve en sık anılan terim gereklerinin doğruluk, kesinlik, sistemlilik, kısalık, kullanım kolaylığı, duygusal tarafsızlık vb.“ olduğu belirtilmiştir (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Bununla birlikte, iki yıl sonra K. Gaivenis ile Angele Kaulakiene'nin birlikte hazırladığı çalışma yayımlanmıştır. 3 Bunun, „çağdaş Litvanya terminolojisinin ilkelerini“ formüle etmeye yönelik ilk girişim olduğu, yazarın „bugüne kadar hiç kimsenin Litvanca terimlerin oluşturulması ve normlaştırılmasına ilişkin ne genel ne de özel ilkeleri sistemleştirmeye çalıştığı“ yolundaki notundan anlaşılmaktadır (Gaivenis 2014 [1979]: 113). İlkeleri formüle etmeye yönelik önceki girişimler Jono Klimavičius (2003), Stasio Keinys (2012 [1967]: 29–56), Albinos Auksoriūtės (2024: 35–42) ve diğerlerinin çalışmalarında ele alınmaktadır. 4 Formülasyonlar, ele alınan terminoloji ilkelerinden en azından bazılarının kural olarak ortaya konduğunu göstermektedir; örneğin: „3. Terminolojik adlandırma ihtiyacını ilgili alanın uzmanları belirler ve ortaya koyar. Dilbilimciler bu kavramın en iyi nasıl adlandırılacağı konusunda tavsiyede bulunur“ (Gaivenis 2014 [1979]: 114). 5 “Ekstralinguistik Terim Standardizasyonu İlkeleri” başlıklı makale 5, kısalık ilkesinin terminolojinin standardizasyonu açısından önemli kabul edildiğini gösteriyor gibi görünmektedir. Daha doğrusu, burada kısalık, ekstralinguistik olduğu düşünülen ilkelerden biri olan istatistiksel terim değerlendirme ilkesi ele alınırken anılmaktadır; bu ilke, dilde en yaygın görülen olguların norma en uygun olanlar sayılması olarak tanımlanır (Gaivenis 2014 [1996]: 233). İstatistiksel ölçütün terimlerin kısalığını değerlendirmeye de yardımcı olduğu belirtilirken makalede, bir sözcüğün ya da terimin uzunluğunun kullanım sıklığıyla ters orantılı olduğunu öngören Zipf yasasından söz edilir ve ardından şu sonuca varılır: “Dolayısıyla terimlerin göreli uzunluğu, ya yeni olduklarını ya da yeterince standartlaştırılmadıklarını gösterir” (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Buna göre, görece uzun terimler yeterince standartlaştırılmamış sayılırken standartlaştırılmış terimlerin kısa olması beklenir. Bu düşünce başka bir yerde daha doğrudan ifade edilir: Terminoloji ne kadar gelişmiş ve standartlaştırılmışsa kısa terimlerin sayısının da o kadar fazla olması gerekir (Kaulakienė, Makariūnienė 2014 [1999]: 36). Bununla birlikte, K. Gaivenis’in 1991’de yazdığı “Terminolojiden Birkaç Ufak Nokta” başlıklı makalesi, yazarın kısalığı terminolojinin zorunlu bir gerekliliği saymaya eğilimli olmadığını ortaya koymaktadır. Bu, Rus terminolog I. Volkova’nın görüşüne karşı çıkışında görülür: “Rus terminolog I. Volkova, terimlerin tek anlamlılığını, kısalığını ve dilbilgisel doğruluğunu terminolojinin zorunlu gerekleri, diğer bütün gerekleri (sistemlilik, güdülenmişlik, kullanım kolaylığı vb.) ise isteğe bağlı gerekleri saymaktadır. Bize göre bu bütünüyle doğru değildir. Kısalık gerekliliği zorunlu bir gereklilik olarak kabul edilebilir mi, kuşkuludur” (Gaivenis 2014 [1991]: 195). Bilim dili metinlerinde kullanılan uzun terimlerin hepsinin gerçekten terim olmadığını ve öte yandan bilimsel terimlerin metin içinde kısaltılabileceğini belirttikten sonra makalenin yazarı şu oldukça kesin sonuca varır: “Her terim biçimbilimsel ve dilbilgisel açıdan doğru olmalıdır, ama her terimin kısa olması gerekmez. Belirli terim grupları vardır (bitki sistematiği terminolojisindeki varyete adları, toprak sınıflandırması terimleri vb.) ki bunlar tek ya da iki sözcükten oluşamaz. Dolayısıyla terim, belirli bir kavramlar sisteminin gerektirdiği biçimde olmalıdır” (Gaivenis 2014 [1991]: 196). K. Gaivenis bu düşünceyi 2002’de yayımlananLietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys adlı kitabında da dile getirir. Terminoloji ilkelerini genel dilin normlaştırılması ilkeleri bağlamında ele alırken yazar burada da Rus terminolog Irina Volkova’ya karşı çıkar ve savlarından biri olarak tek bir sözcüğün ya da adlandırıcı sözcük öbeğinin normatif uzunluk sınırlarının belirlenmemiş olmasını gösterir: “Kısalık gerekliliği zorunlu bir gereklilik sayılabilir mi, kuşkuludur. Ne tek bir sözcüğün ne de adlandırıcı bir sözcük öbeğinin normatif uzunluk sınırları belirlenmiştir” (Gaivenis 2002: 43). Bu kitapta kısalık ilkesine ayrılan kısa açıklamadan anlaşıldığı kadarıyla, ilkenin uygulanması daha çok cins terimlerle sınırlandırılma eğilimindedir: “Örneğin, cins kavramları adlandırmak için tek sözcüklü terimler bileşik terimlere göre daha uygundur. Bazı alanların uluslararası terminoloji kodları, tür kavramlarını adlandırmak için yalnızca iki ögeli adlandırmalar önerir. Bitki sistematiği terminolojisindeki varyete adları da üç sözcükten daha kısa olamaz 5 Burada ekstralinguistik terim standardizasyonu ilkeleri, “dil sistemiyle doğrudan değil, toplumun, onun belirli gruplarının ya da kişilerin görüşleri ve terminolojiye yaklaşımlarıyla, ayrıca terimleri standartlaştırmak için başka bilimlerin yöntemlerinin uygulanmasıyla ilgili” ilkeler olarak tanımlanmaktadır (Gaivenis 2014 [1996]: 229–230). 6 terminai“ (Gaivenis 2002: 43). Išeitų, kad šis lietuvių terminologas trumpumo principo nelaikė pagrindiniu, universaliu, visai terminijai ar net kiekvienam terminui taikytinu terminologijos principu. Öte yandan, yazar metinlerde terimleri kısaltma eğilimine de dikkat çekmiştir. Örneğin, bu eğilim 1980’de bilimsel makalelerin dili üzerine yazılan bir makalede saptanmıştır: burada bilim dilinde ekonomi eğiliminin özellikle belirgin olduğu, bu nedenle kendine özgü çok sayıda eliptik yapının ve özel kısaltmanın bulunduğu, ayrıca çeşitli terim ve simge türevlerinin oluştuğu yazılmıştır (Gaivenis 2014 [1980]: 576). K. Gaivenis’in 1990’da yazdığı makalede ise “metin içinde terimler kısaltılabilir ve kısaltılmalıdır. İki yolla kısaltılabilirler: 1) uzun bileşik (çok sözcüklü) terimleri daraltıp bazı ögelerini çıkararak ve 2) harf ve hece kısaltmaları oluşturarak” denmektedir (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Yazar, 2002 tarihliLietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys çalışmasında da otomotiv ders kitabında bileşik terimvidaus degimo variklis yerine tek sözcüklüvariklis kullanılabileceğini yazar; çünkü kısaltma, bilim dilinin üslubuyla büyük ölçüde ilişkilidir (Gaivenis 2002: 43). Bununla birlikte K. Gaivenis bu çalışmayı şu genellemeyle sonuçlandırır: “Genel olarak terimlerin kısalığı ve kısaltılması, terimlerin kayda geçirilmesi alanından çok kullanım alanıyla ilgilidir” (Gaivenis 2002: 44). Buna göre hem kısalık hem de kısaltma yalnızca terimlerin kullanımıyla daha yakından bağlantılıdır; K. Gaivenis’in başka bir yerdeki açıklamasından anlaşıldığı üzere terimlerin terminoloji sözlüklerinde, standartlarda, terim bankalarında ya da diğer terminoloji kaynaklarında sunulması anlamına gelen terimlerin kayda geçirilmesinde6 kısalık ilkesi zorunlu değildir (yazarın, terimin belirli bir kavramlar sisteminin gerektirdiği biçimde olması gerektiği yönündeki ifadesiyle karşılaştırınız). Metinlerde terimleri kısaltma ve uzatma eğilimine başka çalışmalarda da dikkat çekilmiş, terim kısalığı ile terim kısaltması kavramları birbirinden ayrılmıştır (bkz. Mitkevičienė 2015: 55–56). Ancak Asta Mitkevičienė (2024: 2), en yeni çalışmalarından birinde terimlerin yalnızca metinlerde değil, terminoloji yönetimi sırasında da (terminoloji oluşturulurken, çevrilirken, standartlaştırılırken ve normlaştırılırken) kısaltıldığını; bu süreçte de kavramlar için daha kısa ifadeler arandığını belirtir. Buna göre kısalık arayışı yalnızca terimlerin kullanımı açısından değil, terminoloji yönetimi açısından da önem taşımaktadır. Dolayısıyla, ele alınanlardan yalnızca hareketle bile, terim kısalığı ilkesinin Litvanya terminolojisindeki kuramsal değerlendirmesinin bütünüyle tekbiçimli ya da sorunsuz olmadığı açıkça görülmektedir. Bir yandan kısalık, diğer terminoloji ilkeleriyle eşit düzeyde bir ilke sayılmakta, hatta bunlardan ayrılarak özellikle gözetilmesi gereken bir hedef olarak görülmektedir; öte yandan daha ihtiyatlı değerlendirilerek yalnızca ek bir ilke olarak adlandırılmaktadır. Bir yandan yalnızca terimlerin kullanımı açısından daha önemli sayılma eğilimindeyken, öte yandan kısalık arayışının terminoloji yönetimi için de önemli olduğu gözlemlenmektedir. Bu ilkeye terminoloji ilkeleri sınıflandırmasında verilen yer de söz konusu farklılığı ortaya koymaktadır. İlkeler dilsel ve mantıksal olarak sınıflandırılırken kısalık ilkesi dilsel ilkeler arasında yer alır (Gaivenis 2014 [1994]: 206). İlkenin dilsel kökenli olduğunu ayrıca gösteren unsur ise 6“Dilsel terminoloji sorunlarını araştıranlar 15–20 yıl önce çoğunlukla, yani sözlüklerden, standartlardan, terim bankalarından ve diğer terminoloji kaynaklarından alınan, fiksasyon alanına ait terimlerle ilgileniyordu” (Gaivenis 2014 [1986]: 154). Bununla birlikte,fiksacijos terimi Litvanya terminolojisinde seyrek kullanılır; bu terimle belirtilen kavram ya da bu kavramınterminų tvarkybos terimiyle belirtilen kavramla ilişkisi ayrıca açıklanmaz. 7 Bu ilke ele alınırken, örneğin daha önce anılan Zipf yasasına dayanılması; bu yasaya göre dilde en sık kullanılan sözcükler ya da sözcük birleşimleri kısa olur; ayrıca dilde görülen ekonomi eğilimlerinin fark edilmesi gibi gözlemler sunulur. Dil ekonomisi ilkesi, Litvanya ortak dilinin normlarını belirleme ilkeleri ve ölçütleri dizisine de dâhil edilmiştir (BKTP 1997) ve terminoloji ilkeleri belirlenirken bu ilkelerden yararlanılır. Nitekim K. Gaivenis (2002: 90), bunların hepsinin terminolojiyi normlaştırmaya da aşağı yukarı uygun olduğunu, ancak bazılarının daha da açıklığa kavuşturulup somutlaştırılması ve terminolojinin gereksinimlerine uyarlanması gerektiğini belirtir. Bununla birlikte, terimlere ilişkin gerekliliklerin dilsel ve mantıksal olarak da sınıflandırıldığı başka bir yayında, terimlerin kısalığı gerekliliği dilsel değil, mantıksal gereklilikler arasında sayılır (Kvašytė 2005: 79). Gerçi burada büyük bir çelişki bulunmadığını düşündürebilecek ifadeler de yer alır; kısalık hem dil hem de mantık açısından önemlidir: „Uzun, gereğinden fazla genişletilmiş terimler konuşma (ve düşünme) ekonomisine zarar verir <...>“ (Mickienė, Briaukienė 2016: 49). Bununla birlikte, hem bu değerlendirmeden belirginleşen kısalık ilkesinin önemine ilişkin görüş farklılıkları hem de ilkelerin sınıflandırılmasında görülen dalgalanmalar, söz konusu ilkenin sorunsuz olmadığını gösterir. Olası sorun etkenleri Kısalık ilkesinin ilgili ilke grubuna dâhil edilmesinde görülen dalgalanmalardan, bu ilkeye yönelik görüş farklılıklarının terminolojinin doğasından, yani hem dille hem de mantıkla olan bağlantısından kaynaklanabileceği sonucuna varılabilir. Bununla birlikte, kısalık ilkesi ya da başka konular ele alınırken dile getirilen diğer gözlemler, bu ilkeye ilişkin ihtiyatlı değerlendirmenin, en azından bazı durumlarda, terimleri oluştururken veya düzenlerken ilkeyi uygulamanın güç olmasından kaynaklanabileceğini gösterir. Štai K. Gaivenis (2022: 100–108), be bendrųjų terminų norminimo principų, mini ir specialiųjų taisyklių bei principų, kurie „reglamentuoja skirtingų terminijos sričių ar jos mikrosistemų tvarkybą“. O tokios specialios taisyklės, pvz., jo minimos chemijos nomenklatūrai taikomos IUPAC aprobuotos taisyklės, reglamentuoja ir pavadinimų sudarymą. 1994 m. skelbtame K. Gaivenio straipsnyje „Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai“, kur iškeltos tarptautinės terminų tvarkybos sudaromos problemos, irgi kreiptas dėmesys į tai, kad kai kurių sričių ar mikrosistemų terminų tvarkybą reglamentuoja atitinkamą terminų sandarą numatančios tarptautinės terminų tvarkybos taisyklės. Pvz., ji numatoma tarptautiniuose botanikos, zoologijos nomenklatūros kodeksuose (Gaivenis 2014: [1994]: 214). Tame straipsnyje minima net tokių tarptautinės terminų tvarkybos rekomendacijų, kurios numato, kad naujai atsirandančioms sąvokoms būtų suteikti pavadinimai, kuriuos būtų galima perimti į kitas kalbas be pakeitimų arba mažai ką pakeitus (Gaivenis 2014 [1994]: 216). Be to, kaip atkreipiamas dėmesys, Tarptautinė standardizacijos organizacija (ISO) standardizuoja ne tik atskirų sričių terminus, bet ir terminologijos principus bei metodus. Išeitų, kad bent tam tikrų sričių terminijoje taikyti trumpumo principą gali būti keblu dėl atitinkamo terminų tvarkybos reglamentavimo. 8 Be to, tame K. Gaivenio (2014 [1994]: 215–216) straipsnyje pastebima, kad tarptautiniuose terminų kodeksuose dažnai būna nurodyta terminus nacionalinėmis kalbomis versti, o specialistai terminų vertimą dažnai supranta tiesiogiai, kaip gramatiškai adekvatų vertimą. Į specialistų polinkį terminus versti, o ne juos kurti, kreipiamas dėmesys ir kitur, net jei šis polinkis su tarptautinės terminų tvarkybos reikalavimais ir nesiejamas (pvz.: Gaivenis 2002: 85; Keinys 2004: 234–235; Zaikauskas 2014). O tai rodytų, kad trumpumo principo taikymo trikdis galėtų būti originalo kalbos terminų sandara. Antai S. Keinys, dar 2004 m. atkreipęs dėmesį į tai, kad per pastaruosius keliolika metų ne vienos srities tekstų daug daugiau verčiama nei kuriama („šiuo atžvilgiu, galima sakyti, beveik grįžta į XVI amžių, kai irgi vyravo tekstų vertimas, o ne kūryba“), kartu pastebi, kad vertimo praktikoje ryškėja tendencija savos kalbos terminus kuo labiau priartinti prie originalo kalbos terminų, bijant nuo jų nutolti (Keinys 2004: 234–235). Be verčiamų tekstų gausos, lietuvių terminologų jau seniai pastebimas ir mokslo ar technikos raidos skatinamas terminų daugėjimas (Gaivenis 2014 [1982]: 121). O dabar, vadinamosios globalizacijos sąlygomis, kaip rodytų kad ir standartizuojamos terminijos aptarimas (pvz.: Skujina ir kt. 2006; Bl̇iūdžuvienė, Černiauskaitė 2021), terminų gausa jų tvarkybos požiūriu tampa sunkiai suvaldoma. Tai irgi galėtų būti trumpumo principo taikymo trikdis. Judita Džežulskienė (2010: 7–8), irgi atkreipdama dėmesį į globalizacijos veiksnį, mini sąvokų sudėtingėjimą. Tiksliau, ji teigia, kad šiuolaikinėse terminų sistemose sudėtingesnėms sąvokoms reikšti nebepakanka vienažodžių terminologinių vienetų, prireikia pagrindinę sąvoką tikslinti, plėsti, detalizuoti dar keliais dėmenimis, todėl ir randasi daugiažodžiai terminai. Minėdama daugiažodžius terminus kaip būdingiausią šiuolaikinės mokslo leksikos bruožą, autorė teigia, kad jie „paprastai atsiranda jau susiformavus pagrindinėms terminų sistemoms, kai randasi naujų reiškinių, reikalaujančių esamų terminų modifikacijos. Tokių terminų reikšmės motyvuojamos baziniais terminais, o struktūros išplečiamos kitais dėmenimis. Daugiažodžiai terminai kartais gali būti laikomi kurio nors dvižodžio termino dėmens detalizacijos rezultatu“ (Džežulskienė 2010: 7). Terimlerin kısalığı ya da kısalık ilkesi hakkındaki diğer gözlemlerden, bu ilkenin uygulanmasında olası bir engelin, örneğin doğruluk ilkesi gibi terminoloji ilkeleriyle kesişmesi olduğu anlaşılabilir. Sözcük birleştirme, daha kısa bir terim oluşturma olanağı sağladığı için terminoloji açısından elverişli sayılsa da, önceki döneme ait bazı makalelerde hatalı terimlerin sık görülen bir kaynağı olarak da öne çıkar. Örneğin, 1981 tarihli bir makalede öğretim amaçlı terim sözlükleri incelenirken, Litvanca öğretim amaçlı hemen her terim sözlüğünde hatalı biçimde türetilmiş terimlere ve bunların varyantlarına rastlanabileceği belirtilmiştir (Gaivenis 2014 [1981]: 461). 1994 tarihli bir makalede, hatalı terim oluşturmanın en sık görülen örneklerinden biri olarak, sözde benzetme ilkesinin uygulanmasından kaynaklanan türetme türü ya da kategorisinin yanlış seçilmesi gösterilir; örneğin: bebrimvietė, ugniaatsparumas (Gaivenis 2014 [1994]: 206–207). Kısalık ve doğruluk ilkeleri arasında ortaya çıkan çelişki bazı durumlarda doğrudan da ifade edilir: „Bir sözcük her zaman bir sözcük öbeğinden daha iyi değildir. Nitekim gerakokybiškas sıfatı yerine ister istemez geros 9 kokybės, türetim bakımından kusurlu beatliekinė technologija – technologija be atliekų terimi yerine bepilietis – asmuo be pilietybės sözcüğü yerine vb.“ (Gaivenis 2014 [1988]: 705). Uluslararası bileşenlerden sıklıkla türetilen ya da yarı yarıya çevrilen, örneğin lazerostimuliacija gibi tek sözcüklü yeni türetimlerin ele alındığı ve bunların örneğin lazerinė stimuliacija gibi iki sözcüklü ifadelerle değiştirilmesinin önerildiği 1990 tarihli bir makalede, bu durumda önceliğin yine de doğruluk ilkesine verilmesi gerektiği görüşü dile getirilir: „Bu tür bir normlaştırmanın terimlerin kısalığı ilkesine aykırı olduğunu düşünenlere, terim türetiminde doğruluk ilkesinin kısalıktan daha önemli olduğunu söylemek isteriz“ (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Terimleri ya da terminolojiyi ele alırken dile getirilen bazı gözlemler, kısalık ve sistemlilik ilkeleri arasında da çelişki çıkabileceğini gösterir. Örneğin 1995 tarihli bir makalede, elektro- bileşenli terimlerin her zaman karşılık gelen iki sözcüklü terimlerle değiştirilmemesi gerektiği yazılmıştır; ancak örneğin elektros kibirkštis gibi birleşik bir terim kullanılıyorsa, elektrokibirkštinis apdirbimas terimi yerine apdirbimas elektros kibirkštimi kullanmak sistem bakımından daha tutarlı olacaktır (Gaivenis 2014 [1995]: 638); görüldüğü üzere bu terim bir bileşen daha kısadır. Ayrıca, daha kısa bir terimin açıklık ve saflık ölçütlerini karşılamayabileceği de belirtilir; örneğin: „Her tek sözcüklü terim, birleşik terimden daha iyi değildir. Örneğin, autodalys yerine automobilių dalys, autodažai yerine automobilių dažai, autolenktynės yerine automobilių lenktynės gibi daha açık ve Litvanca terimler tercih edilir.“ (Gaivenis 2014 [1995]: 636–637). Birden çok yazar, kısalık ve kesinlik ilkeleri arasında ortaya çıkabilecek çelişkiden de söz eder (ör. Mickienė, Briaukienė 2016: 49; Rimkutė-Ganusauskienė 2023: 22). Alvydas Umbrasas’ın 2013’te yayımlanan ve Litvanya Cumhuriyeti Terim Bankası’nın (bundan sonra Terim Bankası) kuruluşunun onuncu yıl dönümüne ayrılan makalesi ise bu çelişkinin terim düzenlemesinde, daha doğrusu Terim Bankası’nda mevzuat terimleri düzenlenirken nasıl kendini gösterdiğini ortaya koyar. Yazara göre, Devlet Litvanca Komisyonu (bundan sonra VLKK) Terminoloji Alt Komisyonu toplantılarında mevzuat terimleri değerlendirilip düzenlenirken, terimleri tanımlarıyla olabildiğince uyumlu hâle getirmeye çalışırlar; terimin tanıma uyması içinse çoğu zaman uzatılması gerekir. Dolayısıyla, örneğin, yeterince kesin olmadığı için gamintojas, civilinių pirotechnikos priemonių gamintoju ile değiştirilmiştir (Umbrasas 2013: 108–109). Bu durumda, terimin kesinliğini sağlamaya çalışırken aynı zamanda kısa olmasını sağlamak güçleşir. Gerçekten de A. Umbrasas, Terim Bankası’nda düzenlenen mevzuat terimlerini ele alırken bir düzineden fazla sözcükten oluşan terimlerden de söz eder ve en uzun terim olarak on sekiz sözcüklü şu terimi verir: žemdirbių, miško savininkų, vietos veiklos grupių narių, kitų kaimo gyventojų ir jų konsultantų neformaliojo tęstinio profesinio mokymo programa (Umbrasas 2013: 113). Yazara göre, iki sözcüklü mokymo programa terimi onun yerini tutamaz, çünkü tanım uyarınca kapsamı fazla geniş olur. A. Umbrasas’ın 2023’te yayımlanan ve Terim Bankası’nın kuruluşunun yirminci yıl dönümünü ele alan başka bir makalesinde (2023: 159), Terim Bankası’ndaki birkaç kısa terim de ayrıca incelenir. Bu incelemeden, örneğin çeşitli mevzuat metinleri, standartlar ve sözlüklerden alınan programa teriminin Terim Bankası’nda 20 maddede kaydedildiği anlaşılır. Demek ki kısa bir terim çok anlamlı olabilir; oysa bilindiği üzere tek anlamlılık da terminoloji ilkelerinden biri sayılır. 10 Yazar, mevzuat terminolojisini düzenlerken ortaya çıkan kısalık ilkesi ile terminolojinin diğer ilkeleri arasındaki çelişkiyi ele aldığı her iki makalede de, bunun ardında yatan daha derin neden olarak mevzuat kavramlarının kendine özgü niteliğini göstermektedir. Örneğin: “Uzun — betimleyici — terimlerin ortaya çıkışını mevzuat kavramlarının kendine özgü niteliği belirler. Tanımlar gereği kısa terimler pek mümkün değildir” (Umbrasas 2013: 114, ayrıca bk. 2023: 165). Hukuk kavramlarının ya da hukuk dilinin kendine özgü niteliğinin, kısalık ilkesinin evrensel biçimde uygulanmasının önünde olası bir engel oluşturduğu, yazarın başka bir makalesindeki mevzuat dilinin bilim dilinden farklı olduğu yönündeki ifadede de görülmektedir (Umbrasas 2022: 122). Gerçekten de, diğer ülkelerin terminologlarınca geliştirilmiş veya geliştirilmekte olan kuramsal yaklaşımlar, örneğin Stanisław Gajda’nın terminoloji kuramı, terminolojinin ya da özel söz varlığının bilimsel, idari, halk dili, siyasi, gündelik vb. biçimlerde sınıflandırılabileceğini göstermektedir (bk. Gaivenis 2002: 133); dolayısıyla bilimsel ve idari terminolojiler arasında bazı farklılıklar bulunması beklenebilir. Ayrıca, birkaç Litvanca metin üzerinden Zipf yasasının kısa Litvanca metinlere ne ölçüde uygulanabileceğini sınamayı amaçlayan sözcük sıklığına ilişkin istatistiksel bir araştırma da idari dil terminolojisinin kendine özgü olup daha uzun terimlerle nitelenebileceğini göstermektedir. Araştırmada belirlendiği üzere, bilgi teknolojileri konulu bir makalede ya da Jono Biliūnas’ın Joniukas adlı öyküsünde en sık yinelenen sözcükler çok kısayken, Ceza Kanunu’nun bir bölümünde en sık kullanılan sözcüklerin büyük çoğunluğu dört karakterden uzun sözcüklerden oluşmaktadır (Bružaitė, Rekašius 2016: 64). Bununla birlikte, A. Umbrasas’ın 2022’de yayımlanan ve mevzuatta terimlere yönelik terminolojik gereklilikleri ele alan “Mevzuat terimleri ve tanımlarına ilişkin gereklilikler meselesi” başlıklı makalesi, terminolojide kısalık ilkesini uygulama çabalarını etkileyebilecek bir başka etkeni daha ortaya koymaktadır. Makalede “hukukta biçimin resmî düzenlemesi, biçime ilişkin talimat ve tavsiyelere uyulması önemlidir” denmektedir (Umbrasas 2022: 122); ancak aynı zamanda mevzuata yönelik terminolojik gerekliliklerin bizzat mevzuat tarafından belirlendiği de anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mevzuat terminolojisinde kısalık ilkesini uygulama güçlüğü yalnızca mevzuat kavramlarının kendine özgü niteliğinden değil, bu terminolojinin düzenlenme biçiminin özelliklerinden, yani mevzuat terminolojisinin düzenlenmesinin mevzuatla hükme bağlanmasından da kaynaklanabilir. Nitekim gerekliliklerin ele alınışından, mevzuatta terminolojiye yönelik gerekliliklerin terminoloji çalışmalarında belirtilen genel terminoloji ilkeleriyle örtüşüyor gibi göründüğü anlaşılmaktadır; ancak Litvanya’da mevzuat hazırlama tavsiyelerinde özellikle terimlerin kısalığı ilkesi ayrıca vurgulanmamış, yalnızca terimlerin doğru olması gerektiği açıkça belirtilmiştir (Umbrasas 2022: 124–125). Terim sözlüklerinin hazırlanmasına ilişkin genel gerekliliklerde (TŽR 2007) kısalık ilkesi anılmaktadır: “Terimler, terminolojinin genel ilkeleri ve standartlaştırma ölçütleri doğrultusunda oluşturulur ve standartlaştırılır: doğruluk, kesinlik, sistemlilik, istikrar, türetme kolaylığı, arılık, k ı s a l ı k, üslup bakımından yansızlık vb.” (TŽR 2007). Bununla birlikte, A. Umbrasas’ın 2013’te kaleme aldığı makalede, Terim Bankası’nda sunulan bazı uzun mevzuat terimlerinin tanım sınırında gezindiğine dikkat çekilmiş; bu düşünce 2023 tarihli makalede daha ayrıntılı biçimde geliştirilmiştir. Daha açık bir ifadeyle, uzun terim örneklerine dayanılarak burada, bilgisayar destekli bu terim yönetimi kaynağında sunulan mevzuat terimlerinin tümünün gerçek terim sayılmayabileceği ve hepsinin aynı ölçüde terim niteliği taşımadığı ileri sürülmektedir. 11 Terim niteliği. Örneğin, onaylanmış insan sağlığı ve/veya çevre için tehlike oluşturan içme suyu temini ve atık su yönetimi altyapısı unsurları söz öbeğinin terim niteliği, yazara göre, hükümet menkul kıymetinin, bandrolün, yolcu taşıma biletinin, resmî işaretleme işaretinin, belge formunun zorunlu biçimi söz öbeğindekinden daha yüksektir (Umbrasas 2023: 161); yan cümle içeren terimlerin, örneğin nüfus yoğunluğu düşük ve orta düzeyde olan yerleşim yerleri kapsamındaki kırsal yerleşim yerleri ve şehirlerdeki süreli yayın abonelerine sunulan hizmetlerin tesliminden kaynaklanan zararlar ifadesinin terim niteliği ise son derece düşüktür; bu tür bir ifade tanımlara özgüdür (Umbrasas 2023: 162). Bununla birlikte, A. Umbrasas, geleneksel terminografiden farklı olarak, Terim Bankası’nda bu tür terim ya da yapıların sunulmasından kaçınılmadığını da ortaya koymaktadır: bunlar, uzmanların daha elverişli terimleri hemen bulamaması ve zaman içinde daha uygun terimlerin ortaya çıkabileceği beklentisiyle sunulmaktadır. Böylece bu terim yönetimi kaynağı ile geleneksel terim yönetimi ürünleri olan terim sözlükleri arasındaki fark da görünür hâle gelmektedir. Buna göre, Terim Bankası’nda yer alan uzun terimler yazar tarafından mevzuat kavramlarının kendine özgü niteliğiyle açıklansa da, en azından bazıları bilgisayar destekli terim yönetimi ile terminografik terim yönetimi arasındaki farklılıklarla ya da bilgisayar destekli bir terim yönetimi kaynağı olarak Terim Bankası’nın özellikleriyle açıklanabilir. Tokią prielaidą skatintų kelti ir A. Umbraso pateikiamas Terminų banke skelbiamų aprobuotų teisės aktų terminų ir terminų žodynuose teikiamų terminų ilgio palyginimas. Terminų žodynų duomenis paėmęs iš Matematikos ir informatikos instituto sukurto Lietuvių kalbos terminyno (toliau – Terminynas), apimančio 1965–2003 m. išleistus 27 žodynus7, autorius atskleidė, kad terminų žodynuose teikiami terminai daug trumpesni (Umbrasas 2013: 117). Tiesa, tam tikrų terminų ilgio skaičiavimų yra pateikę ir monografijos Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas autoriai8, o jie rodo, kad, imant vien tik aprobuotus švietimo ir mokslo srities teisės aktų terminus, jų ilgis su A. Umbraso pateiktais bendrais teisės aktų terminų ilgio duomenimis nesutampa (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Taigi, tam tikros įtakos taikant trumpumo principą lyg ir galėtų turėti sritis. Tiesa, patys monografijos autoriai linksta apibendrinti, kad skirtingų sričių terminų struktūra pernelyg nesiskiria (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Vis dėlto ir K. Gaivenio yra pastebėta, kad „statistiškai turėtų būti gretinami tik tų pačių sričių terminijos duomenys, nes skirtingų sričių terminų ilgumo vidurkis gali gerokai skirtis“ (Gaivenis 2002: 98). Her hâlükârda, bu incelemeden, bazı durumlarda ya da belirli terminolojilerde kısalık ilkesini uygulamanın güç olabileceği anlaşılmaktadır. İlkenin uygulanmasını güçleştiren etkenler arasında ilgili terim yönetimi düzenlemeleri, terim sayısındaki artış ve bunun terim yönetiminde yol açabileceği zorluklar, çevrilen metinlerin çoğalması ve bununla bağlantılı olarak diğer dillerin terminolojisinin etkisi, kavramların karmaşıklaşması nedeniyle hâlihazırda kullanılan kısa terimlerin genişletilmesi gereği ve kısalık ilkesiyle diğer ilkeler arasında ortaya çıkabilecek çelişkiler sayılabilir. 7 Kaip nurodyta A. Umbraso (2013: 97) ir matyti iš VLKK interneto svetainėje pateikto Terminyno aptarimo (https://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/atnaujinta-lietuviu-kalbos-terminyno-programa), šį terminų duomenų bazę, į kurią buvo dedami geriausi įvairių sričių terminų žodynai, nebepildoma. 8 Bu hesaplamalar, 2012’de Terminologijos dergisinde yayımlanan makalede de sunulmaktadır (Rimkutė 2012). 12 terminolojik ilkelerin, kavramların özellikleri ya da işlevsel üslup farklılıkları. Bu tür etkenler gerçekten önemliyse, terminolojide veya terim yönetiminde kısalık ilkesinin önemine ihtiyatlı yaklaşılmasına ve dolayısıyla daha önce ortaya çıkan görüş ayrılıklarına yol açabilirler. Öte yandan, teorik değerlendirmelerdeki farklılıklar da ilkenin uygulanmasında güçlük ya da farklılık yaratan bir etken olabilir. Bu incelemede öne çıkan sorun etkenlerinin terminolojide veya terim yönetiminde kısalık ilkesinin uygulanması üzerinde gerçekten etkili olup olmadığının araştırılması gerekir. Görünüşe göre, yalnızca diğer dillerin Litvanca terimlerin uzunluğu üzerindeki etkisini ortaya koyabilecek araştırmalar daha gelişmiştir; başka bir deyişle, Litvancanın ve diğer dillerin terim yapılarının karşılaştırılması (ör. Džežulskienė 2010; Litevkienė 2013; 2014; 2015; Smirnova, Rackevičienė 2016; Mockienė, Rackevičienė 2018; Zavistanavičienė 2019). Bu çalışmada, terim yönetiminde kısalık ilkesinin uygulanmasına odaklanılmakta; başka bir deyişle, farklı yönelimlere sahip terim yönetimi kaynaklarından yararlanılarak, bu incelemede belirginleşen etkenlerden biri olan terim yönetimi yöneliminin ya da yönetim kaynağının olası etkisi sınanmaya çalışılacaktır. Bu konuda, yalnızca terimi oluşturan sözcüklerin sayısı dikkate alınarak terim uzunluğu göstergeleri üzerinden değerlendirme yapılacaktır. Öncesinde, elbette, ele alınan konu açısından önemli araştırmalar tartışılacaktır. İLKENİN FARKLI YÖNELİMLİ TERİM YÖNETİMİNDE UYGULANMASI İlkenin uygulanmasını gösteren araştırmalar Kısalık ilkesinin farklı yönelimlerdeki terim yönetimi kaynaklarında eşit biçimde uygulanıp uygulanmadığı, Litvanya terminolojisinde özel olarak araştırılmamıştır. Bununla birlikte, karşılaştırmalı bazı veriler de sunan ve daha önce anılan iki çalışmadan hareketle bu konuda belirli varsayımlarda bulunulabilir: A. Umbrasas’ın Terminų bankas’ta terim yönetimi üzerine 2013 tarihli makalesi ve Litvanca terimlerin otomatik tanınması ve tanımlanması monografisi. Ayrıca, terimleri yapı bakımından inceleyen bazı yayınlarda incelenen belirli bir kaynaktaki terimlerin uzunluğuna ilişkin veriler de sunulmaktadır (ör. Andriuškaitė 2000; Keinys 2002; Zemlevičiūtė 2003; 2004; 2005; 2016; Šilobraitaitė 2008; 2009; 2011; Umbrasas 2010; Babickienė 2012). Asgari düzeydeki çalışmalarda sunulan verilerin karşılaştırılması, günümüzdeki terim yönetiminde kısalık ilkesinin uygulanmasını incelemek için bir başlangıç noktası olabilir. Terimleri yapı bakımından incelerken terim uzunluğu verilerini de sunan yayınlarda, genellikle metinlerde (ders kitaplarında, bilimsel makalelerde vb.) yer verilen ya da kullanılan terimler ele alınmaktadır. Terim uzunluğunu gösteren somut sayılar her zaman belirtilmediği gibi, bunların yazma, çeviri ve çeşitli metinleri düzenleme sırasında terimlerin sistemleştirilmesi ve standartlaştırılması olarak tanımlanan metinsel terim yönetimini ne ölçüde yansıttığı (Gaivenis 2002: 84; Kvašytė 2005: 80), terim kullanımını ne ölçüde yansıttığı da her zaman yeterince açık değildir. Bununla birlikte, bu tür araştırmalardan genel olarak Litvanca metinlerin çoğunda iki sözcüklü terimlerin bulunduğu, bunları tek sözcüklü terimlerin, ardından da üç sözcüklü terimlerin izlediği; üç sözcükten fazla sözcükten oluşan terimlerin ise nadir olduğu anlaşılmaktadır. Tek sözcüklü–üç sözcüklü terimlerin bu sıralanışının ve üç sözcükten uzun terimlerin azlığının Litvanya terminolojisindeki belirli bir düzenlilik olduğunu, 2001 tarihli bir makaledeki bir not da göstermektedir. S. Keinys, 1901 tarihli 13 Petro Kriaušaitis adıyla yayımlanan Litvanca Dilbilgisi adlı eserde kullanılan dilbilim terimlerini incelerken, aralarında iki sözcüklü terimlerin yaklaşık üçte iki olduğunu, neredeyse her dört terimden birinin tek sözcüklü olduğunu ve diğer terimlerin onda birini bile oluşturmadığını belirtir. Bunlar arasında üç sözcüklü terimler daha sık, dört sözcüklüler ise çok daha seyrektir. Ayrıca tek sözcüklü terimlerle birleşik terimler arasındaki bu oranın “terminolojimizin genel eğilimiyle örtüştüğünü” ifade eder (Keinys 2012 [2001]: 141). Gerçekten de çok sayıda araştırma, farklı dönemlerin terminolojisi incelense bile, tek sözcüklü–üç sözcüklü terimlerin tam da bu sıralanışını ve üç sözcükten uzun terimlerin azlığını göstermektedir. Örneğin, 1918–1940 yıllarında yürürlükte olan kanunlarda kullanılan hukuk terimleri incelendiğinde, iki sözcüklü terimlerin incelenen malzemenin yüzde 53’ünü, üç sözcüklü terimlerin yüzde 16’sını oluşturduğu belirtilir. Tek sözcüklü terimlere ilişkin veriler yüzde olarak verilmemekle birlikte, üç sözcüklü terimlerin “sayı bakımından üçüncü terim türü” diye nitelenmesi, grupların büyüklüğüne göre tek sözcüklü–üç sözcüklü terimlerin sıralamasının burada şöyle olduğu sonucuna varmayı sağlar: iki sözcüklü, tek sözcüklü, üç sözcüklü (Umbrasas 2010: 137, 187). Burada çok sözcüklü olarak adlandırılan üç sözcükten uzun terimlerin, incelenen malzemenin yalnızca yüzde 4’ünü oluşturduğu belirtilmektedir (Umbrasas 2010: 211). Ramunė Andriuškaitė’nin (2000), Jono Balčikonis’in Seçme Yazıları içindeki dilbilim terimleri üzerine incelemesi de aynı sıralamayı göstermektedir: iki ciltte iki sözcüklü terimler yüzde 65,11, tek sözcüklüler yüzde 23, üç sözcüklüler ise yüzde 10,14 oranında bulunmuştur. Zofija Babickienė’nin 2012 tarihli makalesinde ele aldığı ekonomi terimleri de aynı sırada yer alır; bu terimleri bir internet sitesinden ve iki ekonomi terimleri sözlüğünden seçmiştir. Tartışmak üzere toplam 765 terim seçen yazar, bunların yüzde 53’ünün iki sözcükten oluştuğunu, tek sözcüklü terimlerin yüzde 28’ini, geri kalanların ise yüzde 19’unu oluşturduğunu belirtir; ancak bu son gruptakilerden üç sözcüklü terimleri ayrıca ayırır (bunların sayısı 110’dur), dolayısıyla burada da bunlar büyüklük bakımından üçüncü terim grubudur. Bu durumda terimografik terim yönetimi çalışmalarından da yararlanılmıştır; ancak terim sözlüklerindeki ve internet sitesindeki terimler birlikte incelendiği için, internet metinlerinde kullanılan ekonomi terimleri ile terim sözlüklerinde yer alanlar arasında kısalık ilkesinin uygulanması bakımından herhangi bir fark olup olmadığı belli değildir. Ayrıca, az sayıda dört sözcüklü terim bulunduğu tespit edildikten sonra, bunların gerçek terimler olmadığı ve betimleyici terimler olarak adlandırıldığı eklenir (Babickienė 2012: 60). Başka kaynakların terminolojisini inceleyen araştırmacılar, az sayıda dört sözcüklü ya da daha uzun terim veya ad bulduklarında, bunların “en azından bir bölümünün terim sayılmasının tartışmalı olabileceğini” (Umbrasas 2010: 211) ya da bunların betimleyici türde ifadeler olduğunu (Zemlevičiūtė 2016: 402) belirten notlar düşmektedir. Elbette, grupların büyüklüğüne ilişkin somut göstergelerin, burada anılan birkaç sayıdan da görülebileceği üzere, sunuluşu farklıdır (hem farklı biçimlerde hem de kimi yerde terim sayısı, kimi yerde grubun yüzde olarak büyüklüğü belirtilmektedir). Bu, kısalık ilkesinin uygulanmasında bazı dalgalanmalar bulunduğuna işaret edebilir; ancak belirginleşen iki ortak özellikten, yani tek sözcüklü–üç sözcüklü terim gruplarının grup büyüklüğüne göre aynı sırada yer almasından ve üç sözcükten uzun terimlerin az olmasından, çeşitli kaynaklarda kısalık ilkesinin uygulanışının benzerlikler taşıdığı sonucuna varılabilir. Görüldüğü üzere, görece kısa terimlere eğilim vardır: iki sözcüklü ve tek sözcüklü terimler baskındır, üç sözcüklüler daha azdır, daha uzun terimler ise yaygın değildir. Bununla birlikte, daha önceki bazı dönemlere ait kaynakların terminolojisi üzerine yapılan araştırmalar, kısalığa daha güçlü bir eğilim bulunduğunu da gösterebilir; başka bir deyişle, bu kaynaklarda tek sözcüklü terimlerin oranı oldukça yüksektir. Örneğin, 1886’da Tilžė’de yayımlanan 14 Aritmetik ders kitabının terminolojisinde burada bulunan tek sözcüklü terimlerin, tespit edilen tüm terimlerin%42,2’sini oluşturduğu; iki sözcüklü terimlerin üç sözcüklü terimlerle birlikte ise%57,8’e ulaştığı belirtilmiştir (Šilobritaitė 2011: 156, 161). 1885’te Tilžė’de yayımlanan aritmetik problem kitabındaki terimler incelenirken de bu kaynaktaki tüm terimlerin çoğunluğunu, yani%64,5’ini tek sözcüklü terimlerin oluşturduğu doğrudan ifade edilmiştir (Šilobritaitė 2009: 187). Görünüşe göre bu nedenle üç sözcüklü terimlerin adlandırılmasında da dalgalanmalar görülmektedir: bazı yerlerde bunlar da çok sözcüklü olarak adlandırılır (ör. Gaivenis 2014 [1981]: 594; [1988]: 615), başka yerlerde ise yalnızca dört veya daha fazla sözcüklü terimler çok sözcüklü sayılır (ör. Keinys 2002; 39; Umbrasas 2010: 211). Ancak günümüz terminolojisi incelenirken de bu tür dalgalanmalar görülmektedir; yani bazı çalışmalarda üç sözcüklü terimler de çok sözcüklü olarak adlandırılır (ör. Džežulskienė 2010; Babickienė 2012: 60). Bu da üç sözcüklü terimler için farklı adlandırmaların terminolojinin gelişimiyle ilişkili olmayabileceğini göstermektedir. Her hâlükârda, bu çalışmada terminolojinin gelişim yönleri ele alınmadığından, önceki dönemlere ait terim uzunluğu verilerini sunan çalışmalar daha ayrıntılı olarak tartışılıp karşılaştırılmayacak; bunun yerine, bu alt bölümün başında belirtilen ve günümüzde terim yönetiminde veya kullanımında kısalık ilkesinin uygulanışına ilişkin değerlendirme yapmaya imkân veren iki çalışma ele alınacaktır. Bunlardan biri, yani Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas monografisi, tek, iki ve üç sözcüklü terimlerin baskınlığını ve daha uzun terimlerin sayısının azlığını da ortaya koymaktadır. Bu çalışmayla betimleyici terim yönetimine, başka bir deyişle onun kollarından biri olan derlem temelli terim yönetimine dikkat çekilmek istenmektedir. Bu yaklaşımda “odak, terimin standartlaştırılmasından daha önce kullanılmış olan terime ve onun derlemde, yani gerçek kullanımda incelenmesine kaydırılır” (Bielinskienė ir kt. 2015: 19). Bu amaçla, derlemden otomatik terim çıkarma yönteminin uygulanması denenmekte; başka bir ifadeyle, eğitim ve bilim terimleri uygun yöntemle derlemden Švietimo ir mokslo terminų žodynui ve Švietimo ir mokslo terminų ontologijai seçilmektedir. Terimler seçildikten sonra uzunluklarına ilişkin veriler de sunulmakta ve bu veriler başka kaynaklardaki verilerle karşılaştırılmaktadır. Görüldüğü üzere, derlem temelinde seçilen terminoloji bile daha önce ortaya konmuş iki genel eğilimi doğrulamaktadır: seçilen tüm eğitim ve bilim terimlerinin çoğunluğunu iki sözcüklü terimler (474) oluşturmakta; bunları tek sözcüklü terimler (155, yaklaşık%20) ve ancak ondan sonra üç sözcüklü terimler (125,%16,03) izlemektedir. Derlem temelinde belirlenen dört sözcüklü eğitim ve bilim terimlerinin sayısı çok daha azdır: 22; beş sözcüklü terimler ise yalnızca 4’tür (bk. Bielinskienė ir kt. 2015: 61–64). Bununla birlikte, sonuçlar terim seçme yönteminin kendisinden etkilenmiş olabilir: olası terimler derlemden otomatik olarak çıkarıldıktan sonra genel terim yapısı eğilimlerine göre işlenmiş, yani yalnızca belirli dilbilgisel yapıya sahip terimler incelenmiş, yedi sözcükten uzun olmayan sözcük öbekleri dikkate alınmış vb.; ardından eğitim ve bilim terimleri bir uzman tarafından seçilmiştir (daha fazla bilgi için bk. Bielinskienė ir kt. 2015: 54–61). Her hâlükârda, monografide bu yolla elde edilen terim uzunluğu verileri A. Umbrasas’ın hesaplamalarıyla karşılaştırılmış ve sonuçların onun terim sözlüklerine ilişkin verilerine benzediği belirtilmiştir (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Nitekim A. Umbrasas’ın 2013 tarihli makalesinde, 27 sözlük temelinde elde edilen, terim sözlüklerinde sunulan terimlerin uzunluğuna ilişkin hesaplama sonuçları, en büyük payı 15 tüm bu sözlüklerdeki terimlerin iki sözcüklü terimlerden oluştuğunu; tek sözcüklü terimlerin daha küçük, üç sözcüklü terimlerin ise daha da küçük bir paya sahip olduğunu; sözlüklerde dört ve daha fazla sözcüklü terimlerin sayısının az olduğunu göstermektedir (Umbrasas 2013: 117). Bu durumda, terminografik terim yönetimi çalışmaları değerlendirilmektedir; ancak bunlar temelinde de çoğunlukla metinlerde sunulan terminolojiye dayanılarak belirlenen iki düzenlilik ortaya konmaktadır. Bu da terminografik ve metinsel terim yönetimi (veya kullanım) arasında kısalık ilkesinin uygulanışı bakımından belirgin farklılıklar bulunmadığını düşündürmektedir. Ancak A. Umbrasas’ın aynı çalışmasında, bu makalenin ilk bölümünde değinildiği üzere, Terimler Bankası’nda yönetilen mevzuat terimlerinin uzunluğuna ilişkin veriler de sunulmaktadır. Makalenin yazarının da belirttiği gibi, Terimler Bankası’ndaki terim yönetimi yalnızca mevzuat terimlerini kapsamaz (Umbrasas 2013: 99–100); ancak 2013 tarihli makalesinde özellikle mevzuat terimlerinin yönetimini daha ayrıntılı ele alır ve burada yönetilen mevzuat terimlerinin uzunluğuna ilişkin hesaplamaları da sunar. Daha doğrusu, Terimler Bankası’nda yer alan, Terminoloji Alt Komisyonu tarafından değerlendirilip onaylanmış terim statüsü kazanmış mevzuat terimlerinin uzunluğuna ilişkin verileri verir; Ağustos 2013’te bunların sayısı 9 056 idi (Umbrasas 2013: 113). Sunulan sayılardan ve örneklerden bu terimlerin belirgin biçimde daha uzun olduğu anlaşılmaktadır; bunu birkaç göstergeye dayanarak söylemek mümkündür. İlk olarak, burada sunulan 1. tablodan görüldüğü üzere, bu terimlerin oldukça büyük bir bölümünü dört sözcüklü terimler oluşturur; bunların oranı yaklaşık%15’tir. Beş ve daha fazla sözcüklü terimlerin oranı ise daha da yüksektir. Bunların oranı yaklaşık%19’dur; oysa belirtildiği gibi, başka kaynaklarda dört sözcüklü terimlerden bile az sayıda söz edilmektedir. Onaylanmış mevzuat terimlerini terim sözlüklerindeki terimlerle karşılaştıran A. Umbrasas (2013: 117), terim sözlüklerinde dört sözcüklü terimlerin yalnızca yaklaşık%3, beş ve daha fazla sözcüklü terimlerin ise yalnızca yaklaşık%1 olduğunu belirtmektedir. Tablo 1. Terimler Bankası’nda ve terim sözlüklerinde sunulan terimlerin 2013 yılında uzunluklarına göre karşılaştırılması Terim kaynağı 1 sözcük 2 sözcük 3 sözcük 4 sözcük 5 sözcük ve daha fazla Terimler Bankası (onaylanmış mevzuat terimleri) ~%10 ~%32 ~%24 ~%15 ~%19 Terim sözlükleri ~%32 ~%52 ~%12 ~%3 ~%1 Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113, 117); sudaryta autorės. İkinci olarak, bu durumda bir sözcüklü–üç sözcüklü terim gruplarının sıralanma dizisi de diğer çalışmalarda saptanandan farklıdır: Terim Bankası’nda düzenlenen mevzuat terimleri arasında iki sözcüklü terimler baskın olsa da, üç sözcüklü terimler tek sözcüklü terimlerden çok daha fazladır; başka bir deyişle bunlar yaklaşık%24’ünü, tek sözcüklüler ise yaklaşık%10’unu oluşturur. Tek sözcüklü terimleri dört sözcüklü terimler bile aşmaktadır (karş. yaklaşık%10 ve yaklaşık%15); aynı şekilde beş sözcüklü ve daha uzun terimler de (karş. yaklaşık%10 ve yaklaşık%19). Yazarın karşılaştırdığı seçili terminografik düzenleme kaynaklarında üç sözcüklü terimler tek sözcüklüleri aşmamaktadır; daha doğrusu burada üç sözcüklü terimler yalnızca yaklaşık%12, tek sözcüklü terimler ise yaklaşık%32’dir. Dört sözcüklü terimler ya da beş sözcüklü ve daha uzun terimler grubu da tek sözcüklüleri aşmamaktadır (bkz. Tablo 1). 16 Üçüncüsü, yalnızca sayılar değil, örnekler de Terminų bankas’ta (Terimler Bankası) sunulan onaylı mevzuat terimlerinin istisnai ölçüde uzun olduğunu göstermektedir. A. Umbrasas, en uzun terim olarak bu makalede daha önce anılan on sekiz sözcüklü terimi çiftçilerin, orman sahiplerinin, yerel faaliyet gruplarının üyelerinin, diğer kırsal sakinlerin ve onların danışmanlarının örgün olmayan sürekli mesleki eğitim programı göstermektedir; ancak bir düzineden fazla sözcükten oluşan başka terimlerden de söz edilmektedir. Bununla birlikte, terim uzunluğuna ilişkin verileri sunan Litvanca terim çalışmalarındaki alışılmış uygulamadan farklı olarak, terim uzunluğu belirlenirken işlev sözcükleri de sayılmaktadır; dolayısıyla bu sözcükler hesaba katılmasaydı en uzun terim de kısalır, on yedi sözcüklü hâle gelirdi. Yazar, değerlendirdiği Terminų bankas’taki beş ve daha fazla sözcüklü terimler hakkında, terimi oluşturan sözcük sayısı arttıkça onaylı mevzuat terimleri arasındaki bu tür terimlerin sayısının azaldığını belirtmektedir. Bunu sunduğu tablo da göstermektedir (burada tablodan seçilen yalnızca beş ve daha fazla sözcüklü terimlere ilişkin veriler için bk. Tablo 2). Bununla birlikte, başka kaynaklarda bir düzineden fazla sözcükten oluşan terimlere rastlanmaz; altı sözcüklü terimlerden bile oldukça seyrek ve yalnızca tek tük söz edilir (örn. Zemlevičiūtė 2004: 349). K. Gaivenis (2002: 17), terim sözlüklerinde ve standartlarda en uzun terimlerin yedi sözcüklü olduğunu belirtmiştir; ancak yazar, başka bir yerde onaylı standart terimlerini ele alırken bunlarda görülen yalnızca iki yedi sözcüklü terime işaret etmiştir (Gaivenis 2014 [1995]: 221). Tablo 2. Terminų bankas’ta sunulan beş ve daha fazla sözcüklü mevzuat terimleri, sözcük sayılarına göre, 2013 Terimi oluşturan sözcük sayısı | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 18 Terim sayısı | 719 | 385 | 265 | 142 | 86 | 53 | 35 | 12 | 6 | 6 | 3 | 2 | 1 Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113); sudaryta autorės. Dolayısıyla, A. Umbrasas’ın Terminų bankas’ta yönetilen mevzuat terminolojisine ilişkin sunduğu veriler ve bunları çeşitli alanlardan 27 terim sözlüğünde yer alan terim uzunluğu verileriyle karşılaştırması da burada sunulan karşılaştırma da Terminų bankas’ta yönetilen mevzuat terminolojisinin diğer kaynaklarda sunulan (ya da kullanılan) terminolojiden önemli ölçüde farklı olduğunu ortaya koymaktadır. Bu farklılık birkaç göstergede görülmektedir: tek sözcüklü terimlere kıyasla üç sözcüklü terimlerin baskın olması, üç sözcükten uzun terimlerin sayısının çok daha fazla olması ve terimlerin olağanüstü uzunluğu. Bu göstergelerden hareketle, kısalık ilkesinin burada, terimografik ya da metinsel terim yönetimi kaynaklarındakinden oldukça farklı uygulandığı sonucuna varılabilir. Yazar, Terminų bankas’ta geleneksel terimografide alışılmış olandan daha uzun terimler sunulmasını hukuk kavramlarının kendine özgü niteliğiyle açıklamaktadır. Ancak bu makalenin önceki bölümünde, terim yönetiminin bilgisayar destekli biçimi ile terimografik terim yönetimi arasındaki farklılıkların da kısalık ilkesinin uygulanmasını etkileyebileceği varsayımı ortaya atılmıştı. Burada terim yönetimi yönünün etkisi tam da bu nedenle sınanmaya karar verilmiş ve bunun için yönetimin farklı yönlerini temsil eden kaynaklar seçilmiştir; bunlardan biri olarak da 17 bilgisayar destekli terim yönetimi kaynağı olan Terminų bankas seçilmektedir. Daha doğrusu, A. Umbrasas’ın başlattığı karşılaştırmayı sürdürerek, ancak başka kaynaklardan da yararlanarak, kısalık ilkesinin bu bilgisayar destekli terim yönetimi kaynağında gerçekten diğer terim yönetimi kaynaklarından farklı uygulanıp uygulanmadığı karşılaştırılacaktır. Bu, terim uzunluğu göstergelerine bakılarak ve bu kez yalnızca terimi oluşturan sözcüklerin sayısı esas alınarak değerlendirilecektir. İncelenen kaynaklar ve veri seçiminin özellikleri Farklı terim yönetimi çalışmalarında kısalık ilkesinin uygulanmasında gerçekten farklılıklar bulunup bulunmadığını karşılaştırmak amacıyla burada bilgisayar destekli, terimografik ve metinsel olmak üzere üç terim yönetimi yönünden kaynaklardan yararlanılmaktadır. Genellikle anılan dördüncü terim yönetimi yönü olan standardizasyon çalışmalarına (bk.: Gaivenis 2002: 63–87; Mickienė, Briaukienė 2016: 58–63) hem makalenin kapsam sınırları nedeniyle hem de bunun ayrı bir araştırmanın konusu olabilecek olması nedeniyle yer verilmemiştir. Daha önce açıklandığı üzere, burada bilgisayar destekli terim yönetimini Terminų bankas; terimografik terim yönetimini iki ekonomi terimleri sözlüğü; metinsel terim yönetimini ise yükseköğretim için hazırlanmış iki ders kitabı (bundan sonra ders kitapları olarak anılacaktır) temsil etmektedir. Dolayısıyla karşılaştırılan kaynakların sayısı fazla değildir; ancak bu durumda sayılarının fazla olması da amaçlanmamaktadır. Aksine, farklı alanların terminolojilerinde terim uzunluğunun farklı olabileceği, kısalık ilkesinin kuramsal değerlendirmesi ele alınırken zaten ortaya çıktığından, yalnızca tek bir alanın, ekonominin terminoloji verileriyle yetinilmesi amaçlanmaktadır. Özellikle, monografi Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas içinde sunulan ve genel değil, yalnızca eğitim ve bilim alanındaki mevzuatın onaylı terimlerine ilişkin uzunluk verilerini içeren tablodan (Bielinskienė ir kt. 2015: 64), bu verilerin A. Umbrasas’ın sunduğu genel verilerle örtüşmediği görülmektedir. Örneğin, eğitim ve bilim alanındaki mevzuatın onaylı üç sözcüklü terimleri, tek sözcüklü terimlerden daha fazla değildir (üç sözcüklüler%23, tek sözcüklüler%21,6); yalnızca eğitim ve bilim alanındaki dört sözcüklü terimler de azdır (%4,1). Bu da ekonomi terimlerinin yönetimine odaklanarak, aynı alana ait terimlerin yönetildiği kaynakların seçilmesini teşvik etmektedir. Seçilen iki terim sözlüğü, David Pearce’ın hazırladığı ve 2006’da yayımlanan Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas (bundan sonra AEŽ) ile Rūta Vainienė’nin hazırladığı ve 2008’de yayımlanan açıklamalı Ekonomikos terminų žodynas (bundan sonra ETŽ) sözlükleridir. AEŽ’nin önsözünde 2.800 terim maddesi içerdiği belirtilirken, ETŽ’nin kapağında yaklaşık 1.400 terim içerdiği yazmaktadır. D. Pearce’ın hazırladığı sözlük de açıklamalı sözlük olarak adlandırılmıştır; ancak çeviri bir sözlüktür (tanımlarının kapsamlılığı bakımından ansiklopedik bir sözlükle dahi eşdeğer sayılabilir). Bu nedenle, metinde bu sözlüğü diğer açıklamalı sözlükten ayırt etmek gerektiğinde, çeviri AEŽ olarak anılacaktır. Ekonomi ders kitapları arasından makroekonomi dersini sunan kitaplar seçilmiştir: Kaunas Teknoloji Üniversitesi’nin Makroekonomika (KTU 2008) ve Vilnius Üniversitesi’nin Makroekonomika (VU 2017) adlı ders kitapları. Terminų bankas’tan, A. Umbrasas’ın 2013 tarihli makalesinde olduğu gibi, yalnızca mevzuat terimleri alınmıştır; ancak bu kez yalnızca Terminų bankas’ta ekonomi alanına ait terimler olarak belirtilenler seçilmiştir. A. Umbrasas’ın makalesinde olduğu gibi, yalnızca onaylanmış 18 Terim statüsüne sahip terimler. Elbette, kısalık ilkesinin uygulanmasına ilişkin bazı eğilimler, onaylanmış terimlerin uygun bulunmayan terimlerle karşılaştırılmasıyla da ortaya konabilir; ancak Terim Bankası dışında, ntk. atfı bulunan değerlendirilmiş terimler yalnızca terminoloji sözlüklerinden birinde yer almakta; diğer sözlükte ve her iki ders kitabında tanımlanan terimlere ise böyle bir statü verilmemektedir. Dolayısıyla bu açıdan verileri karşılaştırmak zordur. Onaylanmış terim statüsüne sahip ekonomi alanındaki mevzuat terimleri, kısalık amacıyla bundan böyle Terim Bankası’nda yönetilen terimler olarak da adlandırılacaktır; elbette Terim Bankası’ndaki terim yönetimi yalnızca mevzuat terimlerini kapsamaz. Burada karşılaştırılacak Terim Bankası verileri, A. Umbrasas’ın makalesinde ele alınanlardan on yılı aşkın süre daha yenidir: bunlar, Eylül 2025’te bu terim yönetimi kaynağında yer alan, ekonomi alanındaki mevzuata ait onaylanmış terimlerdir. Bununla birlikte, karşılaştırma için seçilen kaynaklar terim yönetiminin farklı yönlerini temsil etse de, VLKK’nin uyguladığı terim değerlendirmesinin bunları ortak bir paydada buluşturduğu düşünülebilir. Gerçekten de Litvanya’da hem terminoloji sözlüklerindeki hem de ders kitaplarındaki terimler VLKK tarafından görüşülüp değerlendirilir; başka bir deyişle, bu kurum tarafından standardize edilir. Sözlük terimlerinin standardizasyonu, VLKK tarafından onaylanan Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai (TŽR 2007) ve Terminų žodynų vertinimo taisyklės (TŽT 2004) belgeleriyle; ders kitaplarının dilinin (terimler dâhil) değerlendirilmesi ise VLKK’nin protokol kararıyla onaylanan Aukštųjų mokyklų vadovėlių kalbos taisyklingumo vertinimo tvarkos aprašas belgesiyle öngörülür; bu belgede VLKK’nin ders kitaplarını terminoloji açısından da değerlendirdiği belirtilmektedir (AMVA 2015). Litvanya Terim Bankası da standardizasyon niteliği taşıyan bir terim yönetimi kaynağıdır: burada sunulan terimler, devlet kurumlarında oluşturulan terminoloji komisyonlarınca hazırlanır; ancak VLKK Terminoloji Alt Komisyonu tarafından görüşülüp değerlendirilir (bkz.: Umbrasas 2013; 2023). Dolayısıyla terim yönetimi yalnızca terim standardizasyonundan ibaret olmasa da⁹, standardizasyon açısından burada karşılaştırma için seçilen tüm kaynakların aynı olduğu düşünülebilir. Ancak söz konusu terminoloji sözlüğü hazırlama gereklilikleri yalnızca VLKK tarafından sipariş edilen sözlükler için zorunludur; ayrıca yükseköğretim kurumları ders kitaplarını değerlendirmeye kendi takdirleriyle sunar. Bu nedenle VLKK, terminolojik kalite açısından tüm terminoloji sözlüklerindeki ya da ders kitaplarındaki terimleri değerlendirmez. Seçilen terminoloji sözlükleri ve ders kitapları, tam da bu kurum tarafından değerlendirilmiş olduklarını gösteren bir belgeye sahip değildir; ancak hepsi editörlükten geçmiş ve uzmanlarca incelenmiştir. Dolayısıyla seçilen kaynaklar arasında VLKK tarafından değerlendirilenler yalnızca Terim Bankası’nda sunulan terimlerdir (bu durumda, onaylanmış terim statüsündekiler)¹⁰. Ancak Terim Bankası, başka nedenlerle de terminografik ya da metinsel terim yönetimi kaynaklarından farklı bir terim yönetimi kaynağıdır. Belirttiği üzere 9 Terminoloji sözlüğünde terim yönetiminin, terimlere ilişkin gereklilikler dikkate alınarak terimlerin sistemleştirilmesi ve standardizasyonu olduğu belirtilmektedir (Kvašytė 2005: 80). 10 Kaynaklardan biri olan Vilnius Üniversitesi ders kitabı Makroekonomikandaki terimler, Terim Bankası’ndan alınmış olsalardı VLKK tarafından görüşülüp değerlendirilmiş sayılabilirdi; çünkü Terim Bankası’nda sunulan, ders kitabı yazarlarınca seçilip netleştirilen ders kitabı terimleri, VLKK ve onun Terminoloji Alt Komisyonu tarafından görüşülür (Umbrasas 2023: 150). Ancak burada bu ders kitabındaki terimler doğrudan ders kitabından alınmıştır. Burada seçilen diğer kaynakların terimleri Terim Bankası’nda sunulmamaktadır. 19 A. Umbrasas (2013: 118), terminologinis darbas čia dirbamas pasitelkiant elektroninius ryšius, duomenys bet kada gali būti pildomi, atnaujinami, keičiami. O tekstinė terminų tvarkyba nuo kompiuterinės ar terminografinės tvarkybos lyg ir turėtų skirtis tekstinei ar kontekstinei terminų vartosenai būdingais atvejais, įskaitant ir terminų trumpinimą. Jų siekiant išvengti, t. y. šiuo atveju tiriant terminų trumpumą, o ne trumpinimą, iš vadovėlių atrenkami tik juose apibrėžiami ar aiškinami terminai. Vadovėlyje apibrėžiamas ar aiškinamas terminas dažnai tekste dar ir išskiriamas (kitu šriftu ar kt.), šalia jo pateikiamas angliškas atitikmuo, taigi šiuo požiūriu terminų pateikimas vadovėliuose yra panašus į jų pateikimą kitų krypčių terminų tvarkybos darbuose. Panašumą rodo ir tai, kad, apibrėžiant terminą, kaip ir Terminų banke ar terminų žodynuose, gali būti pateikiamas ir termino sinonimas. Šaltiniuose teikiami terminų sinonimai šiuo atveju nevertinami. Verileri karşılaştırmak amacıyla, terminoloji sözlüklerinde birden fazla anlamla sunulan terimler ayrı maddelere ayrılmıştır; çünkü Terim Bankası’nda terimler bu şekilde sunulur. Böylece terminoloji sözlüklerinin kendilerinde belirtilenden farklı bir terim sayısı elde edilir. Bu durumda amaç terminoloji verilerini karşılaştırmak olduğundan, terminoloji sözlüklerinde sunulan verilerin bir bölümü elenir. Terminoloji verilerinin seçimine gelince, bunun kolayca çözülebilecek bir görev olmadığı belirtilmelidir. Terim Bankası’ndan veri seçerken teknik engellerle karşılaşılmıştır. Burada sunulan arama sonuçlarının sayısının sınırlandırılması, verilerin Terim Bankası’ndan seçilmesini güçleştirmektedir. Dolayısıyla gelişmiş arama alanında bölge olarak ekonomika, terim statüsü olarak da aprobuotas (bu statü, mevzuat terimlerini bu veri tabanında sunulan terminoloji sözlüğü ve ders kitabı terimlerinden ayırmaya olanak sağlar) seçildiğinde yalnızca ekonomi alanındaki mevzuat terimlerine ait toplam onaylanmış madde sayısı gösterilmiş ve aramanın daraltılması önerilmiştir. Bu nedenle terimlerin kendileri, šaltinio alanına mevzuat başlıklarında geçmesi muhtemel sözcükler yazılarak aranmıştır: įsakymas, įstatymas, nutarimas, projektas. Böylece Terim Bankası’ndan 910 onaylanmış mevzuat terimi maddesi toplanmıştır; bu sayı, burada gösterilen ekonomi alanındaki mevzuat terimlerine ait toplam onaylanmış madde sayısı olan 935’e yakındır11. Terminoloji sözlüklerinden terminoloji verilerinin seçilmesini güçleştiren nokta, burada Terim Bankası’ndan farklı olarak terim olmayan birimlerin de sunulma eğiliminde olması ve sunulan birimlerin bazılarının terminolojik açıdan değerlendirilmesi konusunun oldukça belirsiz olmasıdır. Friedmanas, Miltonas; Hume’as, Davidas; Keynesas, Johnas Maynardas ETŽ; Pareto, Wilfredo; Lerner, Abba P.; Edgeworth, Francis Ysidro AEŽ gibi kişi adlarının terim olmadığı açıktır; bu nedenle burada da karşılaştırılan terim örneklemine dâhil edilmezler. Kişi adlarından türetilen ve eponimik terimler olarak adlandırılan terimler ise farklıdır; örneğin: Grešamo dėsnis, Fišerio reiškinys, Filipso kreivė ETŽ; Cramerio taisyklė, Eulerio teorema, Lorenzo kreivė ETŽ. Bununla birlikte AEŽ’de belge adlarına da rastlanır (örneğin: Bendroji muitų ir prekybos sutartis, Vienodų užimtumo galimybių įstatymas, Federalinės prekybos komisijos įstatymas); ayrıca AEŽ maddelerinin özellikle büyük bir bölümünü kurumların özel adları oluşturur (örneğin: Nacionalinis ekonominių ir socialinių tyrimų institutas, Islamiškasis 11 Fark, onaylanmış terim statüsünü Litvanya Merkez Bankası Ekonomi Departmanı terimlerinin de almış olmasından kaynaklanmaktadır; ancak bunların mevzuatta kullanılması zorunlu olarak uygun olmayabileceğinden burada dâhil edilmemişlerdir. 20 kalkınma bankası, Sanayi ve Ticaret Finans Kurumu, Uluslararası Tahvil İşlemleri Aracıları Birliği). Bu tür özel adların terimlerle ilişkisi meselesi yeterince açık değildir. Litvanya terminologları, terim sözlüklerinde özel adların da sunulması eğilimine dikkat çekmekle birlikte, bunları terim sayma eğiliminde değildir (örn.: Gaivenis 2014 [1969]: 519); ancak aynı zamanda özel adlarla terimler arasındaki ilişki meselesinin henüz hemen hiç araştırılmadığını da belirtirler (örn., Gaivenis 2002: 128). Litvanya terminolojisinde sıfatlar, ortaçlar ya da zarflar da terim sayılmaz; çünkü K. Gaivenis’e göre (2002: 31) bunlar terimin en önemli işlevlerinden biri olan adlandırma işlevini yerine getirmez. Dolayısıyla burada bunlar da dâhil edilmemiştir; ancak terim sözlüklerinde tekil sıfatlar, ortaçlar ya da bunların birleşimleri sunulmuştur, örn.: döngü karşıtı, rekabet eden, zayıf durağan, sermaye yoğun AEŽ; apodiktik, endojen, rasyonel ETŽ. Adlaşmış sıfatlar, ortaçlar ya da bunların birleşimleri farklı değerlendirilir (örn., Mitkevičienė 2022: 7), ancak başka yerlerde bunların terim niteliği tartışmalıdır (Zemlevičiūtė 2020: 316). Bu durumda adlaşmış sıfatlar ve ortaçlar karşılaştırılan terim kümesine dâhil edilmiştir, örn.: işten çıkarılanlar, ayrık değişken, ikinci en iyi AEŽ; sigortalı ETŽ. Her iki terim sözlüğünde de Latince ve Fransızca kökenli sözcükler yer almaktadır; ancak çevrilmiş AEŽ’de bunlar Litvancaya çevrilmiştir, örn.: a priori Lat. önceden, ceteris paribus Lat. diğer koşullar değişmezken, laissez faire Fr. bırakınız yapsınlar. ETŽ’de ise oldukları gibi sunulmuşlardır, örn.: veto, a priori, ab invito, ex ante, force majeure, alter ego. Litvancalaştırılmamış bu tür başka dillerden ödünçlemelerin yanı sıra, uzmanların kullandığı adlandırıcı olmayan sözcük ve yapıları (örn., spor ve askerî komut adları sola hizala! ikişerli sıraya diz!) profesyonel jargon olarak ele almanın önerildiği anlaşılmaktadır (Gaivenis 2014 [1985]: 141); ancak profesyonel jargon kavramının kendisinin yekpare olmadığı da ortaya konmuştur. Dolayısıyla profesyonel jargonlarla terimler arasındaki sınır da belirsiz değildir. Dar ve geniş profesyonel jargon anlayışlarını ele alan K. Gaivenis’in kendisi (2002: 24; 2014 [1985]: 136–144), terimlerin profesyonel jargonların yalnızca bir bölümünü oluşturduğu, diğer bölümün ise terim olmadığı görüşünü benimseme eğilimindeydi. İkinci gruba, belirli alanlardaki uzmanların dilinde kullanılan Litvancalaştırılmamış sözcükleri ve sözcük öbeklerini, ayrıca uzmanların dilinde kullanılan adlandırıcı olmayan sözcükleri ve yapıları örnek göstermişti (Gaivenis 2002: 24; 2014 [1985]: 140–141). Dolayısıyla bu durumda, terim sözlüklerinde yer alan Litvancalaştırılmamış ya da Litvancaya çevrilmiş Latince ve Fransızca kökenli sözcükler karşılaştırılan terminoloji veri kümesine dâhil edilmemektedir. Bununla birlikte, bu sınırı çizerken terim sözlüklerinde karşılaşılan mesleki argo, çeviri kokan ifadeler ve benzerlerinin terminolojiyle ilişkisi meselesi de ortaya çıkmaktadır. Bu teorik açıdan çetin meseleleri çözmek ve karşılaştırılan terminolojinin uzunluk göstergelerine göre terminolojik niteliğini değerlendirmek bu makalenin amacı değildir; bu nedenle burada sayılanların dışındaki, terim sözlüklerinde ayrı maddeler hâlinde sunulan birimler karşılaştırma veri örneklemine dâhil edilmekte, yalnızca bazılarına ayrıca dikkat çekilecektir. Ders kitaplarından terminoloji verileri seçilirken burada sıralanan hususlar daha az güçlük yaratmıştır. Terim sözlüklerinde sunulan kişi adları, kurumların ya da diğer nesnelerin özel adları, Latince veya Fransızca kökenli sözcükler burada da kullanılsa da, münferit durumlar dışında (örn., Uluslararası Para Fonu ya da Dünya Bankası KTU 2008) terimleştirilmemektedir. 21 Terim uzunluğu verileri Az önce açıklanan yöntemle seçilen kaynaklardan terminoloji verileri ayıklandıktan sonra terimler, onları oluşturan sözcüklerin sayısına göre gruplandırılmış ve böylece terminoloji yönetiminin farklı yönlerine ilişkin kaynaklarda sunulan terim uzunluğu göstergeleri elde edilmiştir (bkz. Tablo 3). Terim uzunluğunu belirlerken işlev sözcüklerinin dâhil edilip edilmeyeceğine karar vermek gerekmiştir (A. Umbras’ın makalesinde dâhil edilmiştir; çeşitli yayınlarda terim uzunluğu verileri sunulurken genellikle dâhil edilmez). Bu durumda A. Umbras’ın sunduğu hesaplamalarla sonuçların karşılaştırılması amaçlandığından, tabloda hesaplamalara işlev sözcüklerinin de katılmasıyla elde edilen sonuçların sunulmasına, bundan kaynaklanabilecek farklılıklardan ise ayrıca söz edilmesine karar verilmiştir. Tablo 3. Terminoloji yönetiminin farklı yönlerine ilişkin çalışmalarda terimleri oluşturan sözcüklerin sayısına göre terimler Terminų tvarkybos kryptis | Terminų tvarkybos šaltinis | 1 žodis | 2 žodžiai | 3 žodžiai | 4 žodžiai | 5 ir daugiau žodžių | Iš viso KOMPIUTERINĖ TERMINŲ TVARKYBA | Lietuvos Respublikos terminų bankas (Terminų bankas) | 105 | 330 | 216 | 119 | 140 | 910 TERMINOGRAFINĖ TVARKYBA | R. Vainienė. Ekonomikos terminų žodynas, 2008 (ETŽ) | 418 | 632 | 138 | 25 | 9 | 1 222 Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas, sud. D. W. Pearce, 2006 (AEŽ) | 372 (361) | 1 518 (1 501) | 594 (603) | 178 (192) | 54 (59) | 2 716TEKSTINĖ TVARKYBA | Makroekonomika, 2008 (KTU 2008) | 68 | 211 | 116 | 50 | 9 | 454 Makroekonomika, 2017 (VU 2017) | 38 | 170 | 99 | 51 | 23 | 381 Tablo 3’ten öncelikle, burada seçilen tüm terminoloji yönetimi kaynaklarının ortak bir benzerliği görülmektedir: iki sözcüklü terimlerin baskınlığı. Hem her iki ekonomi terimleri sözlüğünde hem de her iki ders kitabında en çok bu gruptan terim bulunmuştur; ayrıca bu kaynakta ekonomi terimi olarak sınıflandırılan terimlerin seçildiği, onaylı Terim Bankası mevzuat terminolojisinde de aynı durum söz konusudur. İki sözcüklü terimlerin baskınlığı, terim uzunluğu verileri sunan yayınların ve 27 terim sözlüğünün verilerini kapsayan A. Umbras’ın hesaplamalarının da ortaya koyduğu olguyu doğrulamaktadır: Litvancada en çok kullanılan ya da sunulan terimler iki sözcüklü terimlerdir. Burada seçilen terim uzunluğu hesaplama yöntemi, iki sözcüklü terim göstergelerini neredeyse hiç etkilememektedir. Hesaplamalara 22 İşlev sözcükleri hesaba katılmadığında, sözlüklerde verilen vadesiz mevduat, pazara giriş, kâr amacı gütmeyen kuruluş, kuponlu tahvil, paranın karşılığı ETŽ; vadesiz mevduatlar, talep üzerine ödenecek para, teminatsız borç, aracısız piyasa, performansa göre ücret, kurallara uygun çalışma, fiyat dışı rekabet, tarife dışı engeller, araştırma ve geliştirme, beceriler ve kazanç, girdi ve çıktı, gelenekler ve uygulamalar AEŽ gibi terimler de iki sözcüklü terimler olarak kabul edilmelidir. Terminų bankas'ta yer alan iki terim (bakanlığa bağlı kurum ve para cezalarından muafiyet) ile VU ders kitabında verilen stok yatırımları terimi de buna eklenirse, Tablo 3'te belirtilen iki sözcüklü terim gruplarının büyüklük göstergeleri biraz daha artacaktır. Ancak, anlaşılacağı üzere, yalnızca iki sözcüklü terimlerin baskın olmasından hareketle, karşılaştırılan tüm terminoloji yönetimi kaynaklarında terim kısalığı ilkesinin aynı şekilde uygulandığı sonucuna varmak tamamen isabetsiz olur. Başka göstergeler de değerlendirilmelidir. R. Vainienė tarafından hazırlanan ETŽ dışındaki tüm kaynaklarda, üç sözcüklü terimler tek sözcüklü terimlerden önemli ölçüde fazladır. VU ders kitabında bunların sayısı iki katından da fazladır; krş. 99 ve 38. Terim uzunluğuna ilişkin veriler sunan çalışmaları karşılaştırırken ele alındığı üzere, üç sözcüklü terimlerin tek sözcüklü terimlere kıyasla üstünlüğü, yalnızca Terminų bankas'ta düzenlenen mevzuat terminolojisinin karakteristik bir göstergesi olarak öne çıkmıştı. Bu durumda Terminų bankas'tan yalnızca ekonomi alanındaki mevzuat terimleri seçilince bu üstünlük yine görülmekle birlikte, başka yönlerdeki terminoloji yönetimi kaynaklarında da belirgin olduğu ortaya çıkmaktadır. Terminų bankas'tan seçilen terminolojide üç sözcüklü terimler biraz daha azdır; başka bir deyişle, burada seçilen bu kaynağa ait tüm terimlerin yüzde 23,74'ünü oluştururlar. KTU ders kitabında bu tür terimlerin oranı yüzde 25,55, VU ders kitabında ise yüzde 25,98'dir. Dolayısıyla, terim uzunluğuna ilişkin veriler sunan çalışmaların değerlendirilmesinde belirginleşen tek sözcüklü ve üç sözcüklü terim gruplarının sıralamasını bu durumda yalnızca R. Vainienė'nin hazırladığı açıklamalı ETŽ doğrulamaktadır. Terim uzunluğunu hesaplamak için seçilen yöntem bu göstergeleri neredeyse hiç etkilememektedir: iki sözcüklü terimlerin baskınlığını ortaya koymak amacıyla anılan birkaç terim iki sözcüklü terimlere dahil edilirse, üç sözcüklü terimlerin sayısı yalnızca birkaç terim azalır. Dört sözcüklü terimler, yalnızca burada incelenen Terminų bankas terminolojisinde değil, tek sözcüklü terimlerden daha fazladır (burada bunların sayısı 119, tek sözcüklü terimlerin sayısı ise 105'tir). Tek sözcüklü terimlere kıyasla bu üstünlük, metin temelli bir terminoloji yönetimi kaynağı olan VU ders kitabı Makroekonomika'da da görülür (krş. 51 ve 38); oysa daha önce belirtildiği üzere, terimler yapısına göre incelendiğinde, dört veya daha fazla sözcüklü terimlerin genellikle seyrek olduğu sonucuna varılır. Bu ders kitabında verilen dört sözcüklü terimler, tanımlanan tüm ekonomi terimlerinin yüzde 13,39'unu oluşturmaktadır. Diğer ders kitabında da, verilen 68 tek sözcüklü terimle karşılaştırıldığında, dört sözcüklü terimlerin sayısı azımsanmayacak düzeydedir: 50. Bunlar, bu kaynaktan seçilen tüm ekonomi terminolojisi verilerinin yüzde 11,01'ini oluşturur. Bununla birlikte, terim uzunluğunu hesaplamak için seçilen yöntem nedeniyle, KTU ders kitabındaki menkul kıymetlerle işlemler terimi ile VU ders kitabındaki hızlandırıcı ve çarpan modeli, Baumol ve Tobin modeli, bankaya gitme maliyetleri gibi terimler de burada dört sözcüklü terimlere dahil edilmektedir. İşlev sözcükleri hesaplamaya katılmadığında, bu terimler üç sözcüklü terimler olarak değerlendirilir ve tabloda belirtilen dört sözcüklü terimlerin sayısı birkaç terim azalır. Öte yandan, üç sözcüklü terim gruplarına ait göstergeler artar. Her hâlükârda, dört ve üç sözcüklü terimlere ilişkin göstergeler, burada daha uzun terimler olarak adlandırılacak üç sözcüklü terimlerin... 23 ...ve burada uzun terimler olarak adlandırılacak dört sözcüklü terimlerin, yalnızca Terminų bankas'ta düzenlenen ekonomi alanındaki mevzuat terminolojisinde değil, metin temelli terminoloji yönetimi kaynaklarında da çok sayıda bulunduğunu göstermektedir. Terimlerin derlem temelinde seçildiği Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas monografisinde eğitim ve bilim terimlerinin sayısı 22 olarak belirtilmiştir; bu da seçilen tüm eğitim ve bilim terimlerinin yalnızca yüzde 2,82'sidir. Bununla birlikte, daha önce belirtildiği üzere, bu sayı terimlerin seçilme biçiminden etkilenmiş olabilir: derlemde toplam 77 961 olası dört sözcüklü terim bulunmuş, yalnızca yediden fazla kez kullanılan sözcük öbekleri terim sayıldığında bu sayı 760'a düşmüş ve uzman bunlar arasından 22 eğitim ve bilim terimi seçmiştir (Bielinskienė ir kt. 2015: 63). Ancak A. Umbrasas da, terminografik terminoloji yönetimi çalışmalarından hareketle, 27 terim sözlüğünü temel alarak dört sözcüklü terimlerin oranını yalnızca yüzde 3 olarak saptamıştır. Bununla birlikte, burada başvurulan terminografik yönetim kaynakları da bu kaynaklarda dört sözcüklü terimlerin daha az yer aldığını gösteriyor olmalıdır. Terim sözlüklerinden biri olan ETŽ'de bunların sayısı yalnızca 25'tir; bu, sözlükteki terminoloji verilerinin yüzde 2,05'ine karşılık gelir. vergisizlik günü, pazara serbest giriş, fiyat-kâr oranı, küçük ve orta ölçekli işletmeler gibi terimler üç sözcüklü terim sayılsaydı, bu ETŽ'de verilen dört sözcüklü terimlerin sayısı dokuz terim daha azalırdı. Çeviri AEŽ'de de dört sözcüklü terimlerin sayısı tek sözcüklü terimlerden azdır; sırasıyla 178 ve 372. Yine de burada bunların oranı, terim uzunluğuna ilişkin veriler sunulurken genellikle belirtilenden daha yüksektir: bu sözlükten seçilen tüm terminoloji verilerinin yüzde 6,55'i. Bu sözlükte verilen üç sözcüklü terimler de Terminų bankas'ta veya her iki ders kitabında olduğu gibi tek sözcüklü terimlerden fazladır; üç sözcüklü terimlerin sayısı 594, tek sözcüklü terimlerin sayısı ise 372'dir. Sunulan tablodan, parantez içinde çeviri AEŽ'de verilen üç ve dört sözcüklü terimlerin daha yüksek sayılarının da belirtildiği görülmektedir. Bu, terminoloji verilerinin sunuluş özellikleriyle, yani bu sözlükte bazı terimlerin belirli bileşenlerinin parantez içinde gösterilmesiyle ilgilidir; örneğin: (yatırım) portföyünün çeşitlendirilmesi, (menkul kıymetler) piyasa yapıcısı, karar (alma) kuralı, yakın (denge fiyatlarının) belirlenmesi, nakit oranı (mevduatlara göre). Terim sözlüğü hazırlama uygulaması ele alınırken, terim sözlüklerinde çeşitli bilgilerin parantez içinde verilmesine eğilim bulunduğuna dikkat çekilmiştir (Umbrasas 2008: 223). Bu durumda, bu sunum biçiminin nedenini belirlemek kolay değildir. Sözlükte verilen İngilizce ve Litvanca terimlerin karşılaştırılmasının düşündürdüğü üzere, parantezlerin İngilizce terimde bulunmayan bileşeni belirtmek amacıyla kullanılmış olması mümkündür; krş.: factor reversals ve (üretim) faktörlerinin ikame edilebilirliği, portfolio balance approach ve (yatırım) portföy dengesi yaklaşımı, market maker ve (menkul kıymetler) piyasa yapıcısı. Öte yandan, doğruluk ve kısalık ilkelerini uzlaştırmak; terimin hem uzun hem kısa biçimini belirtmek amaçlanmış olabilir. Terim bileşenlerinin eklenmesi veya çıkarılması genellikle metinlerde kaydedilir ve terimlerin metinsel ya da bağlamsal kullanımıyla ilişkilendirilir (ör. Mitkevičienė 2015); ancak görüldüğü üzere, bu durumda terimin uzun ve kısa biçimi, sözde sabitleme kaynağı olan bir terim sözlüğünde verilmiştir. Ayrıca A. Mitkevičienė (2024) de yakın zamanda terimleri kısaltmanın çeşitli yollarının terminografide de görüldüğünü belirtmiş ve bir terimin ne zaman kısaltılıp ne zaman uzatıldığını saptamanın... 24 zordur. Dolayısıyla yazar, farklı sayıda ögeden oluşan altı alternatif terim grubunu ayırırken burada sözü edilenler gibi durumları leksemin çıkarılması ve leksemin eklenmesi olarak adlandırmıştır (Mitkevičienė 2024: 5). Bu tür durumların terminolojik açıdan kuramsal değerlendirilmesi ve sözlükte sunulma gerekçeleri daha ayrıntılı incelenmeksizin, burada yalnızca bu sunumun terim uzunluğunu belirlemeyi zorlaştırdığına dikkat çekilmektedir. Örneğin artutinis (pusiausvyros kainų) nustatymas terimi, terimin kısaltılması olarak değerlendirilirse iki sözcüklü, uzatılması olarak değerlendirilirse dört sözcüklü sayılabilir. Bu nedenle 3. tabloda iki ayrı sayı verilmektedir. AEŽ’de parantez içindeki ögeleri barındıran terimlerin yalnızca sözlüğün kendisinde yer aldığı, ekli “Litvanca Terimler Dizini”nde ise bu ögelerin belirtilmediği dikkate alınarak, tabloda ilk sayı parantez içindeki ögeler hesaba katılmadan yapılan terim uzunluğu hesaplamasının sonucunu, ikinci sayı ise bu ögeler de hesaba katıldığında ilgili grupta kaç terim bulunacağını göstermektedir. Görüldüğü üzere, tek ve iki sözcüklü terimlerin sayısı azalırken üç ve dört sözcüklü terimlerin sayısı artacaktır. Bu durumda dört sözcüklü terimler yüzde 7,07’yi oluşturacaktır. Burada kısalık ilkesinin uygulanmasındaki benzerlik ve farklılıkların değerlendirildiği göstergelere geri dönerek, yani beş ve daha fazla sözcükten oluşan terimler grubuna geçerek, bu gruptaki terimlerin hem terminografik hem de metinsel terim yönetimi kaynaklarında az sayıda sunulduğu belirtilmelidir: ETŽ’de yalnızca 9 terim vardır (bu, açıklamalı sözlükteki terimlerin yalnızca yüzde 0,75’ine karşılık gelir); çeviri AEŽ’de 54 (yüzde 1,99), KTU ders kitabında ise 11 terim (yüzde 2,43) bulunmaktadır. Çeviri AEŽ’de bu tür terimler biraz daha fazladır; ancak buradaki terminoloji verisi de çok daha kapsamlıdır: toplam 2.716 terim seçilmiştir ve dolayısıyla beş ve daha fazla sözcüklü terimler, sözlükteki terminolojinin yalnızca yüzde 1,99’unu oluşturur. Bununla birlikte, bir ders kitabında bu gruptan biraz daha fazla terim vardır: 23 terim; bu da kitapta tanımlanan ekonomi terimlerinin yüzde 6,04’üne karşılık gelir. Yine de 3. tablodan, beş ve daha fazla sözcüklü terim göstergesine göre karşılaştırılanlar arasında en belirgin biçimde ayrışanın Terim Bankası terminolojisi olduğu görülmektedir. Burada beş ve daha fazla sözcüklü terimler, dört sözcüklü terimlerden bile fazladır (karş. 140 ve 119); tek sözcüklü terimlerden de fazladır (karş. 140 ve 105). Dolayısıyla, üç ve dört sözcüklü terim gruplarının incelenmesi başka kaynaklarda da oldukça fazla sayıda uzun ve daha uzun terim bulunduğunu ortaya koymuş olsa da, beş ve daha fazla sözcüklü terim grubunun göstergesi, en uzun terimlerin burada karşılaştırılan Terim Bankası terminolojisine özgü olduğunu göstermektedir. Öte yandan, tek tek göstergelerin karşılaştırılması, bu terminolojinin en belirgin farklılığının yalnızca beş ve daha fazla sözcüklü terim göstergesinde ortaya çıktığını göstermektedir. Tek sözcüklü terimlere kıyasla üç sözcüklü terimlerin baskın olması diğer terim yönetimi kaynaklarında da görülen bir özelliktir; metinsel ekonomi terminolojisi yönetimi kaynakları ayrıca dört sözcüklü ekonomi terimlerine yönelimin görece yüksek olduğunu ortaya koymaktadır. Bununla birlikte, beş ve daha fazla sözcüklü terimler grubunun daha ayrıntılı bir çözümlemesi, burada en uzun terimler grubuna dahil edilen ve Terim Bankası’nda ekonomi alanından sunulan 140 terimin çoğunun tam olarak beş sözcükten oluştuğunu gösterecektir: bunların sayısı 59’dur. Bununla birlikte, burada 43 altı sözcüklü ve 27 yedi sözcüklü terim de yer almaktadır. A. Umbras’ın 2013 tarihli makalesinde belirtildiği gibi, bir düzineden fazla sözcükten oluşan terimlerden ise Terim Bankası’nda ekonomi alanına ait sayılan onaylanmış mevzuat terimleri arasında yalnızca birkaç tane bulunmuştur. 25 En uzun terim, on üç sözcüklü viešojo pirkimo–pardavimo sutarties arba preliminariosios viešojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas terimidir. Diğer kaynaklardaki en uzun terim dokuz sözcüklüdür; yani ETŽ’deki kvalifikuotoji įstatinio kapitalo dalis ir / arba balsavimo teisių dalis terimi. Bununla birlikte, bu kaynaklarda beş sözcükten uzun terimler genel olarak nadirdir. Örneğin, söz konusu gruptan 54 terimin sunulduğu çeviri AEŽ’de 47 terim beş sözcüklü, yalnızca beş terim altı sözcüklüdür; buradaki en uzun terim ise sekiz sözcüklü profsąjungų narių ir ne narių darbo užmokesčio skirtumai terimidir. 3. tablodan görüldüğü üzere, iki sözcüklü terimler farklı kaynaklarda sunulan ekonomi terimlerinin aşağı yukarı yarısını oluşturmaktadır. Burada karşılaştırılan Terim Bankası terimleri arasında bunların sayısı kayda değer ölçüde daha azdır (910 terimden 330’u); çeviri AEŽ terimleri arasında ise kayda değer ölçüde daha fazladır. Tek sözcüklü terimlerin oranları da tümüyle aynı değildir: VU ders kitabında tanımlanan ya da açıklanan ekonomi terimleri arasında tek sözcüklü terimlerin oranı yüzde 9,97; burada seçilen Terim Bankası terimleri arasında yüzde 11,54; KTU ders kitabında ise yüzde 14,98’dir. Ancak tek sözcüklü terimlerin oranı bakımından R. Vainienė’nin hazırladığı açıklamalı sözlük belirgin biçimde farklılaşmaktadır: sözlükteki tek sözcüklü terimler, terminoloji verilerinin yüzde 34,21’ini oluşturmaktadır. Görüldüğü üzere bu sözlük, incelenen kaynaklar içinde tek, iki ve üç sözcüklü terim gruplarının büyüklük sırasına göre genellikle kabul edilen biçimde dizildiği tek kaynak olmasının yanı sıra, en kısa terimlerin bolluğuyla da öne çıkmaktadır. Ayrıca dört ve beş sözcüklü terimler de tüm terimlere oranla burada çok az sayıdadır; bu da terminografik terim yönetimine ilişkin bu kaynakta terim kısalığı ilkesinin gerçekten uygulandığını göstermektedir. A. Umbras’ın çeşitli alanlardaki terim sözlüklerinde yer alan terimlerin uzunluğuna ilişkin 27 hesaplamasına göre, bu sözlükte sunulan terimlerin uzunluk verileri onun belirlediği ortalamaya neredeyse uymaktadır: söz konusu sözlüklerde tek sözcüklü terimlerin oranı yaklaşık yüzde 32, ETŽ’de ise yüzde 34,21’dir; iki sözcüklü terimler sırasıyla yüzde 52 ve yüzde 51,72; üç sözcüklü terimler yaklaşık yüzde 12 ve yüzde 11,29; dört sözcüklü terimler yaklaşık yüzde 3 ve yüzde 2,05; beş ve daha fazla sözcüklü terimler ise yaklaşık yüzde 1 ve yüzde 0,74’tür. Ancak burada karşılaştırılan diğer terim sözlüklerinden çeviri AEŽ’de tek sözcüklü terimler yüzde 13,70’i oluşturmakta, dolayısıyla ETŽ’dekinden ve genel ortalamadan çok daha düşük bir oranda kalmaktadır; üç sözcüklü terimler ise tek sözcüklü terimleri belirgin biçimde aşarak yüzde 21,87’ye ulaşmaktadır. Burada dört sözcüklü terimlerin de daha fazla olduğu daha önce belirtilmişti. Bununla birlikte, bu sözlükte iki sözcüklü terimler daha fazladır (2.716 terimden 1.518’i) ve yüzde 55,89’u oluştururlar. A. Umbrasas (2013: 113), atkreipęs dėmesį į termino daugiažodžiai terminai svyravimus ir prie daugiažodžių terminų priskyręs taip pat ir trižodžius terminus, suskaičiavo, kad 2013 m. Terminų banke pateikti aprobuoti teisės aktų daugiažodžiai terminai sudarė 57 proc. Šiuo atveju vertinant tik ekonomikos terminams priskirtų teisės aktų terminų ilgį, ta persvara būtų kiek mažesnė – 52,20 proc. Kaip leido spręsti ir atskirų rodiklių vertinimas, pagal bendrą daugiažodžių terminų rodiklį nuo šio šaltinio pernelyg nenutoltų abu tekstinės terminų tvarkybos šaltiniai: VU vadovėlyje pateikti trižodžiai ir ilgesni ekonomikos terminai sudaro 45,41 proc., KTU vadovėlyje – 38,55 proc. Kiek labiau pagal teikiamų daugiažodžių terminų rodiklį skiriasi AEŽ – jame trižodžių ir ilgesnių terminų yra 30,41 proc. Tačiau 26 ETŽ açıklamalı sözlüğünde bu tür terimler çok daha azdır: 14,08. Dolayısıyla, bu durumda yalnızca birkaç terim sözlüğü karşılaştırılmış olsa da, bunlardan bile tek bir alandaki terminografik terim yönetimi kaynaklarında kısalık ilkesinin farklı biçimlerde uygulanabileceği görülmektedir; üstelik her iki ekonomi terimleri sözlüğü de yakın tarihlerde yayımlanmıştır: çeviri AĖŽ 2006’da, R. Vainienė’nin hazırladığı ETŽ ise 2008’de yayımlanmıştır. Elbette, kısalık ilkesinin uygulanmasındaki farklılıkları çeviri sözlüklerinde belirleyen etken, tam da sözlüğün çeviri niteliği olabilir. Ancak burada kısalık ilkesinin uygulanmasındaki benzerlik ya da farklılıkların nedenlerini belirleme amacı güdülmemektedir. Bu konu ayrıca araştırılmalıdır (örneğin AĖŽ’de yer alan İngilizce ve Litvanca terimler karşılaştırılarak, farklı yönlerdeki terim yönetimine ilişkin öneriler incelenerek veya terminolojinin kendisi kapsamlı biçimde ele alınarak). Bu çalışmada, kısalık ilkesinin kuramsal değerlendirmesi incelendikten sonra, terim uzunluğu göstergelerine dayanarak farklı yönlerdeki terim yönetiminde bu ilkenin aynı biçimde uygulanıp uygulanmadığının denetlenmesi amaçlanmıştır. Yalnızca tek bir alandaki terimlere odaklanıp bunların farklı uzunluk göstergelerini karşılaştırınca farklılıkların yanı sıra bazı benzerliklerin de bulunduğu ortaya çıkmıştır. Terim uzunluğu verileri sunan diğer çalışmaların karşılaştırılmasından çıkarılabilecek sonucun aksine, Terim Bankası’nda sunulan onaylı ekonomi terminolojisi, yalnızca en uzun terimlerin —beş sözcüklü ve daha uzun terimlerin— oranı bakımından belirgin biçimde farklılaşmaktadır. Oysa uzun (dört sözcüklü) ve daha uzun (üç sözcüklü) terimler, ekonomi terminolojisinin metin tabanlı terim yönetimi kaynaklarında da çoktur; üç sözcüklü terimler, terim sözlüklerinden birinde tek sözcüklü terimlerden de fazladır. İki kaynağın karşılaştırılmasından anlaşılabileceği üzere, terim sözlüklerinde genel olarak daha kısa ekonomi terimleri yer almaktadır; ancak bu iki kaynağın karşılaştırılması, terminografik terim yönetiminde de kısalık ilkesinin uygulanışında farklılıklar olabileceğini göstermektedir. Burada kısalık ilkesinin uygulanışında ortaya çıkan farklılıkların nedenlerini belirleme amacı güdülmediğinden, terminolojinin kendisi de ayrıntılı biçimde incelenmemektedir. Bununla birlikte, belirlenen amaç bakımından önem taşıyan birkaç özelliğine dikkat çekmek gerekir. Terminolojinin bazı özellikleri Burada karşılaştırılan Terim Bankası terminolojisinin, diğer terim yönetimi kaynaklarında sunulan terminolojiden en çok en uzun —beş sözcüklü ve daha uzun— terimlerin oranı bakımından farklılaştığı ortaya çıkmıştır. Ayrıca, terim uzunluğuna ilişkin verileri sunan çalışmalar ele alınırken dikkat çekildiği üzere, uzun terimlerin en azından bir kısmı terminologlarca betimleyici terimler olarak değerlendirildiğinden, özellikle bu terim grubunu incelemek, başka bir deyişle terimlerin kısalığı ilkesinin uygulanışındaki farklılığı gösteren beş sözcüklü ve daha uzun terimlerin bu terim yönetimi kaynağındaki fazlalığının (bunlardan yalnızca iki sözcüklü terimler daha fazladır) tam da bu tür terimlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığını denetlemek önemlidir. Üstelik A. Umbrasas’ın 2023’te yayımlanan makalesinde de bu bilgisayar destekli terim yönetimi kaynağında bu tür terimlerin sunulmasından kaçınılmadığı gösterilmiştir. Gerçi betimleyici terim kavramı da kısa terim ya da uzun terim kavramları gibi terminolojide oldukça belirsizdir. Örneğin ekonomi terimlerine ilişkin değerlendirme, dört sözcüklü terimlerin tümünün betimleyici terim sayılma eğiliminde olduğunu düşündürmektedir. finansal yatırım faaliyetlerinden elde edilen gelir, nüfusun gelire göre dağılımı, kıdem tazminatları ve ödenekler, azalan marjinal fayda yasası gibi örnekler verildikten sonra şu sonuç çıkarılır: 27 iš tikrųjų tai nėra tikrieji terminai – jie vadinami aprašomaisiais (Babickienė 2012: 60). Kitokią aprašomojo termino sampratą rodytų K. Gaivenio (2014 [1994]: 205) aptariamas terminų skirstymas: nurodęs, kad sudėtiniai terminai gali būti dvižodžiai, trižodžiai ir apskritai daugiažodžiai, pavyzdį neregistruotųjų vertybinių popierių rinka autorius pateikia kaip daugiažodžio termino pavyzdį, o kaip vadinamuosius aprašomuosius sudėtinius terminus mini kopūstai po dobilu, išėstų į vikių ir avižų mišinį žaliajam pašarui ir nacionalinių pajamų sukūrimo, paskirstymo, perskirstymo ir galutinio panaudojimo balansas. A. Umbrasas (2023: 162–163), aptardamas Terminų banke teikiamus terminus terminiskumo požiūriu ir kreipdamas dėmesį į terminiskumo sąvokos neaiškumus, svarsto, kad termino už išlap­tintos informacijos apsaugą atsakingas asmuo terminiskumas didesnis nei termino asmuo, atsakingas už radioaktyviųjų šaltinių fizinę saugą terminiskumas, nes jame nėra skyrybos ženklų, pažyminys teikiamas terminams įprastesnėje prepozicijoje. Mažo terminiskumo terminais autorius būtų linkęs laikyti žodžių junginius su šalutiniais sakiniais, pvz., užsieniečiai, kuriems suteikta papildoma apsauga ar laikinoji apsauga Lietuvos Respublikoje, ar konstrukcijas, į kurias įtraukta komentuojamojo pobūdžio informacija, pvz., leidimas vežti radioaktyviąsias atliekas, išskyrus radioaktyviąsias atliekas, susidariusias branduolinio kuro ciklo metu. Lygindamas terminus vyriausybės vertybinio popieriaus, banderolės, keleivinio transporto bilieto, oficialiojo žymėjimo ženklo, dokumento blanko privalomoji forma ir žmonių sveikatai ir (arba) aplinkai pavojingi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros elementai, jis linksta manyti, kad pastarojo junginio terminiskumas didesnis bent jau todėl, kad juo apibūdinamas vienas objektas, nėra išvardijimo. Tačiau A. Mitkevičienė (2019) yra paabejojusi ir dėl terminų, kurių sujungiamuosius dėmenis sieja alternatyvūs jungtukai ir (ar) arba ir (arba), terminiskumo. Albinas Drukteinis (2011), nagrinėdamas dviejuose terminų žodynuose teikiamus jūreivystės sudėtinius terminus, regis, būtų linkęs kreipti dėmesį į dėmenų raiškos įvairovę. Pasak jo, „[S]udėtiniams terminams būdingi kilmininkai yra abstraktesni, o vadinamieji semantiniai linksniai (naudininkas, įnagininkas, vietininkas) santykį perteikia konkrečiau, santykio konkretumo ypač pasiekiama prielinksninėmis konstrukcijomis. Tokia terminų raiška rodo nepakankamai susiformavusią terminiją, artimą specialiosios kalbos vartosenos frazėms, bet nebendrinančią sąvokų santykio pagal termino reikalavimus ar polinkius“ (Drukteinis 2011: 252). Vis dėlto įvairesnės raiškos terminų nagrinėjant įvairių sričių terminiją fiksuojama jau ir tarp trižodžių terminų (pvz.: Akelaitis 2008; Džežulskienė 2010; Gaivenis 2014 [1975]), juolab tarp už juos ilgesnių terminų (pvz., Mockienė, Rackevičienė 2018). Betimleyici ya da düşük terim niteliğine sahip terimleri gerçek terimlerden ayırmaya yarayan açık ölçütler bulunmadığından, bu durumda Terim Bankası’nda yer alan ve burada incelenen diğer terim yönetimi kaynaklarında görülmeyen beş sözcüklü ve daha uzun ekonomi terimlerine odaklanılacaktır. Diğer kaynaklarda sunulan beş sözcüklü ve daha uzun terimler arasında (diğer terim grupları da dâhil olmak üzere), bileşenleri ve (ya da), ve (veya) alternatif bağlaçlarıyla bağlanan yalnızca bir terim bulunmuştur: nitelikli kayıtlı sermaye payı ve / veya oy hakkı payı (ETŽ). Uzun terimler arasında 28 Terminoloji Bankası’nda bu durumda bunlardan beş terim bulunur; örneğin: bilimsel araştırma ve/veya deneysel geliştirme hizmeti sağlayıcısı, rehin ve/veya ipotekle güvence altına alınmış alacaklı talepleri, gıda ve/veya içecek tedarikçisi. Burada ayrıca ar, arba bağlacıyla birleştirilen öğeler içeren 10 terim de yer almaktadır; bunların arasında en uzun olanı da vardır: kamu alımı-satımı sözleşmesinin veya ön kamu alımı-satımı sözleşmesinin yapılmasının ertelenme süresi, ayrıca karşılaştırınız: uygunluk değerlendirme kuruluşunun veya faaliyetlerinin uygunsuzluğu, devlet veya belediye tarafından tevdi edilen ticari işlev. Diğer terminoloji yönetimi kaynaklarında ne beş sözcüklü ve daha uzun terimler arasında ne de başka terim gruplarında böyle terimlere rastlanmıştır. Bununla birlikte, öğeleri ir, bağlacıyla birleştirilen terimler yalnızca Terminoloji Bankası’nda yer alan beş sözcüklü ve daha uzun ekonomi terimleri arasında yaygın değildir. Terminoloji Bankası’nın bu grubunda bunlardan 26 tane vardır; örneğin: Avrupa Ekonomik ve Sosyal Komitesi üyeliğine aday, devletin teknoloji ve yenilik politikasını uygulayan kurum, küçük ve orta ölçekli işletmelere yönelik kamu hizmeti. Çeviri AEŽ’de, 54 adet beş sözcüklü veya daha uzun terim bulunmakta olup bunlardan 24’ü bu türdendir; örneğin: sendika üyelerinin ve üye olmayanların ücret farklılıkları, çifte vergilendirme ve bunun kaldırılması, fiyatlar ve değerli metal madeni paralar mekanizması. VU ders kitabında bulunan bu gruptaki 51 ekonomi teriminden 11’i böyledir. Terminolojide bu tür terimler uzun zamandır kaydedilmektedir; örneğin 1968 tarihli bir makalede (Gaivenis 2014 [1968]: 44). Verilen örneklerden de görüldüğü üzere, bunların çoğu iki sözcüğün söz konusu bağlaçla birleştirilmesiyle oluşturulmuştur; sözde sıralı bağlama örnekleri ise yalnızca birkaç tanedir. Terminoloji Bankası’nda sunulan terim güçlü yönler, zayıf yönler, fırsatlar ve tehditler analizi, diğer kaynaklarda sunulan terimler ise avantajlar, zayıf yönler, fırsatlar ve tehditler analizi ETŽ, planlama, programlama ve finansman sistemi, yapı, davranış ve etkinlik şeması, gümrük vergileri, tüketim vergileri ve koruyucu vergiler, Lewis, Fei ve Ranis modeli AEŽ’dir. Terminoloji Bankası’nda sunulan, bağlama yoluyla oluşturulmuş beş sözcüklü ve daha uzun ekonomi terimlerinin ifade çeşitliliği fazla değildir; bu ölçütte sıfat, sıfat işlevindeki sözcük ya da ismin tamlayan hâliyle değil, başka hâller veya edatlı yapılarla ifade edilen ikincil terim öğelerini esas alırsak. Temel ya da ikincil terim öğesine yönelme, belirtme hâli veya mastar eklenerek oluşturulan birkaç terim vardır; örneğin: arazinin kamu ihtiyaçları için edinilmesi projesi, tüzel kişinin mali sıkıntılarını aşmasına yardım, merkezi kamu idaresi kuruluşları sistemine bağlı ihale makamı, önemli piyasa gücüne sahip perakende şirketi, kamu yönetimi kurumuna bağlı kuruluş, gübre ürününün Litvanya Cumhuriyeti pazarına sunulması. Bir terim zarfla oluşturulmuştur: ihracat kredi riski geçici olarak yasaklanmamıştır. Birkaç terim daha edatlı yapılarla oluşturulmuştur: başka bir kurumun devrettiği alacak hakkına dayalı borç, alıcının kredi sigortası limiti hakkında karar, çevresel etki değerlendirmesinin başlatılmasına ilişkin bildirim, insan derisiyle uzun süreli temas, garanti kuruluşu lehine devlet özel garantisi. Ancak bağlama yoluyla oluşturulmuş diğer beş sözcüklü ve daha uzun terimlerin ikincil öğeleri arasında, isimlerin, sıfatların veya sıfat işlevindeki sözcüklerin tamlayan hâli açıkça baskındır; örneğin: ikincil kredi teminatı geri ödeme yöntemi, şirketin yeniden yapılandırma planından etkilenen alacaklı, tütün ürünlerinin 29 toptan satış deposu. Bazı terimlerin ikincil öğeleri yalnızca tamlayan hâliyle ifade edilir; örneğin: imtiyaz sözleşmesinin yapılmasının ertelenme süresi, tahvil ihracının geri ödemesinin ertelenme süresi, ölçü kabının hacim kontrol sisteminin değerlendirilmesi, elektronik kimlik doğrulama uygunluk değerlendirme kuruluşu, taşınmaz kiralama elektronik ihalesi düzenleyicisi, yenilenen devlet taşınmazları listesinin tamamlanması, devlet garantili garanti kuruluşu garantisinin alıcısı, şirket yeniden yapılandırma yöneticisinin yeterlilik sınavı, tüzel kişinin iflas sürecinin yönetim giderleri riski, tütün ürünleri toptan satış deposu. Burada incelenen ve beş sözcüklü veya daha uzun terimlerin biraz daha fazla bulunduğu diğer kaynaklarda da benzer bir eğilim görülmektedir. Örneğin, 54 adet beş sözcüklü veya daha uzun terimin yer aldığı çeviri AEŽ’de, öğeleri yalnızca bağımlı ilişkiyle birbirine bağlanan 30 terimden 12’sinin ikincil öğeleri yalnızca tamlayan hâliyle ifade edilmiştir; örneğin: sabit ikame esnekliği üretim fonksiyonu, gayrisafi yurtiçi sabit sermaye oluşumu, indirgenmiş nakit akışı getirisi, ayni takas ticaretinin koşulları, değişken ikame esnekliği üretim fonksiyonu. Bağımlı öğelerin başka türlü ifade edildiği örnekler daha seyrektir; örneğin: düşük ücretli ürünlerin ticareti, kısa vadeli borcun uzun vadeli borçla değiştirilmesi, uluslararası ticarette reel maliyet yöntemi. Terminoloji Bankası’nda daha önce verilen uzun terim örneklerinden gübre ürününün Litvanya Cumhuriyeti pazarına sunulması gibi terimler, Terminoloji Bankası’nda sunulan bazı uzun terimlerin yapısına özel coğrafi oluşumların veya şirketlerin adlarının, sembolik adlar da dâhil, girdiğini göstermektedir; ayrıca karşılaştırınız: Litvanya Cumhuriyeti topraklarının genel planı, Avrupa Ekonomik Alanı anlaşmasının tarafı, Avrupa teknik değerlendirmesinin onay belgesi, Turto bankasına ait anonim şirkete devredilmiş vergi borcu, „Invega“ garantili kredinin geri ödenmemiş tutarı. Diğer kaynakların terminolojisinde, daha kısa terimler arasında bile bu tür örnekler nadirdir: Doğu Avrupa’da devlet üretim örgütlenmesi, Doğu Avrupa ülkelerinin karma şirketi, Dow Jones endeksi, Financial Times aktüeryal hisse senedi endeksleri, Financial Times sanayi basit endeksi (veri seçimi ele alınırken belirtildiği üzere, bireysel özel adlar karşılaştırılan veri örneklemine dâhil edilmemiştir). Dolayısıyla bu tür terimler, Terminoloji Bankası’nda sunulan uzun ekonomi terimleri grubuna daha özgüdür. Ayrıca, Turto bankas anonim şirketine devredilmiş vergi borcu örneğinden görüldüğü gibi, terime cins adları da dâhil edilmektedir; diğer kaynaklarda sunulan bu tür birkaç terimden ise cins adının atlandığı anlaşılmaktadır. Ancak kişi adı veya yer adı içeren terimler, diğer terminoloji yönetimi kaynaklarına özgü bir özelliktir. Her iki ders kitabında da Kobo ve Duglas üretim fonksiyonu terimi tanımlanmaktadır. VU ders kitabında ayrıca Harrod ve Domar ekonomik büyüme modeli de yer alır. Çeviri AEŽ’de şu uzun terimler tanımlanmıştır: Heckscher ve Ohlin uluslararası ticaret yöntemi, Modiglieni ve Miller sermaye maliyeti teorisi, Cobb ve Douglas üretim fonksiyonu, genişletilmiş Dickey ve Fuller testi. Doğrusu, en uzun terimler gruplarında bu tür terimlerin sayısı azdır; ancak kısa terimler arasında özellikle çoktur. Örneğin AEŽ’de verilen iki sözcüklü terimler arasında bunlardan 98 tane vardır; örneğin: Bayes yöntemleri, Cramer kuralı, Wagner yasası, Engel 30 yasa, Okun yasası, Engel eğrisi, Euler teoremi, Juglar çevrimi, Kalman filtrelemesi, Keynes planı, Rawls adaleti, Pigou vergisi. Bu terimlerin çoğu kişi adlarından türemiştir, ancak toponimik kökenli olanlar da vardır; örneğin: Avusturya Okulu, Lozan Okulu, Chicago Okulu, Brüksel Konferansı. ETŽ'de iki sözcüklü bu tür terimlerden 28 tane vardır. Görece çok sayıda olmalarına rağmen, daha uzun, üç sözcüklü terimler arasında da sayıları fazladır (AEŽ – 29, ETŽ – 28); ders kitaplarındaki tanımlar, bu tür terimlerin daha uzun, sözde betimleyici ekonomi terimlerinden kaçınmanın bir yolu olabileceğini ortaya koymaktadır. Örneğin: “İşsizlik oranı ile gayrisafi millî hasıla miktarının potansiyel GSMH'nin gerisinde kalması arasındaki ilişki, 1960 yılında ABD'nin ünlü makroekonomi araştırmacısı Arthur Okun tarafından matematiksel olarak kanıtlanmıştır <...>. Bu teori olumlu değerlendirilmiş ve iktisat biliminde Okun yasası olarak bilinmektedir.” Okun yasası (Okun’s law), fiilî GSMH (Y) ile potansiyel GSMH (Yp) arasındaki yüzde oranı ile fiilî işsizlik oranı ve doğal işsizlik oranı arasındaki fark arasında düzenli bir negatif ilişki bulunduğunu belirtir.” VU 2017. Burada karşılaştırılan Terminų bankas terminolojisinde, yalnızca analiz edilen uzun terimler grubunun değil, diğer terim gruplarının da göstereceği üzere, bu tür terimler hiç yaygın değildir. Kişi adıyla oluşturulmuş yalnızca bir terim bulunmuştur: Celsius sıcaklığı. Beş ve daha fazla sözcüklü terim grupları karşılaştırıldığında, Terminų bankas'ta yer alan ve özel adın kısaltma biçiminde kullanıldığı birkaç ekonomi terimi de öne çıkmaktadır; örneğin: ILTE kapalı anonim şirketinin garanti edilmemiş tahvil ihracı kısmı, ILTE kapalı anonim şirketinin sorumluluk limiti, ILTE kapalı anonim şirketinin garanti ödemesi. Terimlerden birinde kısaltma parantez içinde yazılmıştır: koronavirüs (COVID-19) pandemisinden etkilenen pazar yeri satıcısı. Harf, simge ve hatta grafik kısaltmalarla yazılmış terim bileşenleri içeren münferit terimlere başka kaynaklarda da rastlanmaktadır. Bunlardan bazılarında, şu terimlerden anlaşılacağı üzere, 2 yıla kadar kararlaştırılmış vadeli katkı, uyarı süresi en fazla 3 ay olan katkı,%100 rezerv bankacılığı VU 2017, bu ifade biçimi yalnızca terimin yazılış biçimiyle ilgilidir. Harf ya da simge kısaltmasıyla yazılmış bileşenin sözel karşılığı bulunmayan diğer terimleri değerlendirmek daha zordur; örneğin düzeltilmiş çoklu korelasyon katsayısı R2 (daha fazlası için bk. Mitkevičienė 2024). Bununla birlikte, kısaltmalarla oluşturulmuş terimler, kısaltmaların kendisinden farklı olarak, terim sayılma eğilimindedir. Örneğin K. Gaivenis (2014 [1968]: 35), iki ya da üç bileşenden oluşan terimlerin dilbilgisel yapılarını ele alırken, ikincil bileşenleri harf ya da rakamlarla ifade edilen terimlerden de söz etmiştir (örneğin: α-parçacığı, n–p geçişi); ancak bunların adlandırma sistemiyle birçok ortak yönü olduğunu da eklemiştir. Dolayısıyla, bu tür bileşenleri içeren terimler genel terim uzunluğu verileri sunulurken de hesaba katılmış, kısaltma ya da rakamla yazılan terim bileşeni ayrı bir sözcük sayılmıştır. Terminolojik açıdan, terimin tamamının yerini tutan kısaltmaları değerlendirmek daha zordur; burada incelenen kaynaklarda da bu tür örneklere rastlanmaktadır, örneğin: FT-SE 100, MV = PT, LIBOR AEŽ. R. Vainienė'nin hazırladığı ve beş ya da daha fazla sözcüklü terimlerden yalnızca dokuzunun kaydedildiği açıklamalı sözlükte bu tür 31 terimlerden tam 17 tane vardır; örneğin: EBIT, EBITDA, BALTIX, INCOTERMS, LIFO, VILSE, LITIN-10, P1, P2, P2, P3. A. Mitkevičienė'nin (2024) de dikkat çektiği üzere, bunları değerlendirmek zordur ve konu henüz yeterince incelenmemiştir; bu nedenle bu örnekler, bu çalışmada karşılaştırılan terim yönetimi verilerinin örneklemine dahil edilmemiştir. Bununla birlikte, bu kısaltmaların sözel karşılıklarının daha uzun olacağı açıktır; dolayısıyla, özellikle kısa terimleri tercih etme eğilimi gösteren ETŽ'de bulunan uzun terimlerin sayısı da bir ölçüde artardı. SONUÇLAR Terminoloji ilkelerinden biri olarak formüle edilen ve hem terimler oluşturulurken hem de yönetilirken uygulanması gereken terim kısalığı ilkesi, Litvanya terminolojisinde kapsamlı biçimde ele alınmamaktadır. Ancak ilkenin kuramsal değerlendirmesi incelendiğinde, bu değerlendirmelerin bütünüyle aynı olmadığı görülmüştür. Bir yandan kısalık, diğer terminoloji ilkeleriyle aynı düzeyde bir ilke sayılmakta, hatta bunlar arasından önemli bir ilke olarak ayrılmaktadır; öte yandan yalnızca tamamlayıcı bir ilke olarak görülmektedir. Bir yandan yalnızca terimlerin kullanımında daha önemli olduğu düşünülürken, öte yandan kısalık arayışının terim yönetimi açısından da önem taşıdığına dikkat çekilmektedir. Çeşitli çalışmalarda terim kısalığı ilkesi hakkında dile getirilen görüşler sistematik biçimde ele alındığında, ilkenin olası sorun kaynakları olarak terim yönetiminin ilgili düzenlemeleri, terim sayısındaki artış ve bunun terim yönetimi açısından doğurabileceği güçlükler, çevrilen metinlerin çoğalması ve bununla bağlantılı olarak diğer dillerin terminolojisinin etkisi, kavramların karmaşıklaşması ve bunun sonucunda hâlihazırda kullanılan daha kısa terimleri genişletme ihtiyacının ortaya çıkması, kısalık ilkesi ile diğer terminoloji ilkeleri arasında doğabilecek çelişkiler, kavramların özellikleri ya da işlevsel üslup farklılıkları belirlenmiştir. Kısalık ilkesinin uygulanmasının, terim yönetimi yönelimindeki farklılıklar ya da belirli bir yönetim kaynağının özellikleri gibi etkenlerden etkilenip etkilenmediğini sınamak ve bunu farklı terim yönetimi kaynaklarında sunulan ekonomi terimlerinin uzunluk göstergelerine dayanarak değerlendirmek amacıyla yapılan incelemede, bu ilkenin aynı alandaki terimlerin yönetiminde bile genel olarak farklı biçimlerde uygulandığı, ancak bazı benzerliklerin de bulunduğu ortaya çıkmıştır. Terim uzunluğu verileri sunan çalışmaların karşılaştırılması, genellikle tek sözcüklü terimlerin üç sözcüklü terimlerden daha fazla kaydedildiğini gösterse de, burada karşılaştırılan ekonomi terminolojisi yönetimine ilişkin veriler, bir terim sözlüğü dışındaki kaynaklarda üç sözcüklü terimlerin tek sözcüklü terimlerden çok daha fazla sunulduğunu göstermektedir. Metin temelli terim yönetimini temsil eden kaynaklarda dört sözcüklü ekonomi terimlerinin oranı da oldukça yüksektir; kaynaklardan birinde dört sözcüklü terimler tek sözcüklü terimleri bile geride bırakmaktadır. Dolayısıyla, Terminų bankas'ta hukuk terimlerinin yönetimine ilişkin incelemeden ve terim uzunluğu verileri sunan diğer çalışmaların karşılaştırılmasından hareketle öne sürülebilecek varsayımın aksine, daha uzun (üç sözcüklü) ve uzun (dört sözcüklü) ekonomi terimleri yalnızca Terminų bankas'ta hukuk mevzuatı terminolojisi yönetilirken değil, metin temelli terim yönetimini temsil eden yükseköğretim ekonomi ders kitaplarında da çok sayıda yer almakta; üç sözcüklü terimler tek sözcüklü terimleri, araştırmada kullanılan ekonomi terimleri sözlüklerinden birinde de geride bırakmaktadır. Bununla birlikte, en uzun, yani beş ve daha fazla sözcüklü terimlerin oranı bakımından, Terminų bankas'ta yönetilen ekonomi alanındaki hukuk mevzuatı terminolojisi öne çıkmaktadır; bu gösterge, kısalık ilkesinin uygulanmasındaki farklılıklara işaret etmektedir. 32 Metin temelli terim düzenleme kaynakları, yani yükseköğretim ders kitapları, bu durumda az sayıda karşılaştırılmış olsa da verileri, kısalık ilkesinin uygulanmasında benzerlikler bulunduğunu göstermektedir. Terim düzenlemenin terminografi alanındaki çalışmalarında, bu alana ait birkaç kaynağın karşılaştırılmasından anlaşılabileceği üzere, genel olarak daha kısa ekonomi terimleri önerilmektedir. Bununla birlikte, aynı döneme ait iki kaynağın karşılaştırılması bile, terminografinin terim düzenleme yaklaşımında kısalık ilkesinin uygulanmasında farklılıklar bulunabileceğini göstermektedir. ŠALTINIAI AEŽ 2006: Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas [Explanatory English–Lithuanian Dictionary of Economics], sud. David A. Pearce, Vilnius: TEV. ETŽ 2005: Ekonomikos terminų žodynas [Dictionary of Economic Terms], R. Vainienė, Vilnius: Tyto alba. KTU 2008: Makroekonomika [Macroeconomics]: vadovėlis ekonominių specialybių studentams, V. Snieška, V. Baumilienė, D. Bernatonytė, J. Čiburienė, A. Juozapavičienė ir kt., 3-iasis patais. ir patiksl. leidimas. TB: Lietuvos Respublikos terminų bankas [Term Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt. VU 2017: Makroekonomika [Macroeconomics], V. Gavelis, P. Gylys, V. Mačiekus, N. Minkevičienė, R. Paliulytė, E. Ulvidienė, L. Urbšienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LITERATŪRA Akelaitis Gintautas 2008: Sudėtinių administracinių terminų struktūriniai modeliai [Structural Models of Compound Administrative Terms]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 5–12. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/c8c34236-02bf-4a9d-a9c5-8075abb5e764/content. AMVA 2015: Aukštųjų mokyklų vadovėlių kalbos taisyklingumo vertinimo tvarkos aprašas [Description of the Procedure for Assessing the Language Regularity of Higher Education Institutions’ Handbooks]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/svietimas/vadoveliu-aprobavimas/aukstuju-mokyklu-vadoveliu-kalbos-vertinimo-tvarkos-aprasas?lang=lt. Andriuškaitė Ramunė 2000: J. Balčikonio kalbotyros terminų sandara ir savitumas [The Structure and Distinctiveness of J. Balčikonis’ Terms of Linguistics]. – Terminologija 7, 59–75. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/713/804. Apie LRTB: Apie Lietuvos Respublikos terminų banką [About Terminology Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt/Apie%20LRTB. 33 Auksoriūtė Albina 1996: Sudėtinių terminų vartosenos netikslumai [Inaccuracies in the Use of Compound Terms]. – Terminologija 3, 47–49. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/754/845. Auksoriūtė Albina 2024: Lietuviški augalų ir grybų vardai XIX a.: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos ir Lauryno Roko Ivinskio vardynai [Lithuanian Names of Plants and Fungi in the Nineteenth Century: Lists of Names by Jurgis Ambraziejus Pabrėža and Laurynas Rokas Ivinskis]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Babickienė Zofija 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė [Occurance of Grammatical and Lexical Variants of Economic Terms: Standard and Reality]. – Specialybės kalba: gramatika ir logika: mokslinių straipsnių rinkinys, par. G. Akelaitis, Z. Babickienė, V. Mažeikienė, L. Pečkuvienė, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/938c4e5e-c097-4739-aead-3c16414b8dea/content. Bielinskienė Agnė, Boizou Loïc, Grigonytė Gintarė, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Utka Andrius 2015: Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas [Automatic Identification and Definition of Lithuanian Terms], e. leidimas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: https://portalcris.vdu.lt/server/api/core/bitstreams/559abb58-b5d1-4fa5-a907-45af03a3feb3/content. Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurelia 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian: Norms and Usage]: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Versus Aureus. BKTP 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (VLKK 1997 01 30). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/kalbos-tvarkybos-principai-kodifikacijos-kriterijai?lang=lt. Bliūdžuvienė Nijolė, Černiauskaitė Violeta 2021: Terminologinių duomenų tvarkybos modelis: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas [Model of Terminological Data Management: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas]. – Knygotyra 77, 306–330. Bružaitė Neringa, Rekašius Tomas 2016: Žodžių dažnių pasiskirstymo analizė skirtingų žanrų lietuvių kalbos tekstuose [Statistical Analysis of Word Frequency Distribution in Lithuanian Texts of Different Genres]. – Lithuanian Journal of Statistics / Lietuvos statistikos darbai 55(1), 61–69. Cabré Castelvi Maria Teresa 2003: Theories of Terminology. Their Description, Prescription and Explanation. – Terminology 9(2), 163–199. 34 Drukteinis Albinas 2011: Sintaksiniai sudėtinių jūreivystės terminų modeliai [Syntactic Patterns of Compound Maritime Terms]. – Res humanitariae 10, 234–255. Džėžulskienė Judita 2010: Prepozicinė ir postpozicinė modifikacija: trižodžių angliškų ir lietuviškų terminų gretinamoji analizė [Pre- and Post-Nominal Modification: A Contrastive Investigation of English and Lithuanian Three-Word Terms]. – Kalbotyra 62, 7–21. Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos matmenys [Lithuanian Terminology: Theoretical and Management Dimensions], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Gaivenis Kazimieras 2014: Rinktiniai raštai [Selected Works], sud. J. Gaivenytė-Butler, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. ISO 704-87: Terminologijos principai ir metodai. Lietuvos RST 1115-90 (ISO 704-87) [Principles and Methods of Terminology. Lithuanian National Standard RST 1115-90 (ISO 704-87)], Vilnius. Kaulakienė Angelė, Makariūnienė Eglė 2014 [1999]: Statistinis terminų trumpumo vertinimas [Statistical Assessment of Term Brevity]. – Kaulakienė Angelė. Terminologija. Terminografija. Terminija: straipsnių rinkinys, Vilnius: Technika, 36–38. Keinys Stasys 2002: Maironis ir mūsų literatūros mokslo terminologija [Maironis and Our Terminology of Literary Science]. – Terminologija 9, 26–54. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/682/773. Keinys Stasys 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus [The State, Development, Role and Tasks of Terminology at the Begining of the 21th Century]. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 219–245. Keinys Stasys 2005: Dabartinė lietuvių terminologija [Contemporary Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Keinys Stasys 2012: Lietuvių terminologijos raida [The Development of Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–56. Keinys Stasys 2013: Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo [About Understanding the Unambiguity of the Terms of Science]. – Terminologija 20, 47–55. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/471/560. Klimavičius Jonas 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai [Lithuanian Terminography: Features of the Past, Difficulties of the Present and Tasks]. – Leksikologijos ir terminologijos darbai: norma ir istorija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 259–276. Kvašytė Regina 2005: Mokom asis terminologijos žodynėlis [Educational Terminology Glossary], Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla. 35 Litevkienė Nijolė 2013: Lietuviškų trižodžių terminų ir lotyniškų atitikmenų skirties atvejai [Aspects of Differentiation of Lithuanian Three-Word Anatomical Terms and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 12, 26–35. Litevkienė Nijolė 2014: Lotyniškų ir lietuviškų sudėtinių anatomijos terminų skirties atvejai [Cases of Difference of Latin and Lithuanian Compound Anatomical Terms]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 13, 73–81. Litevkienė Nijolė 2015: Trižodžių anatomijos derinamojo pažyminio ir nederinamojo pažyminio lietuviškų terminų ir lotyniškų atitikmenų priklausomybė [Aspects of Dependency of Three-Component Terms of Attribute in Concord and Terms of Attribute not in Concord and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 15, 42–46. Mickienė Ilona, Briaukienė Birutė 2016: Lietuvių terminologijos aspektai [Aspects of Lithuanian Terminology]: metodinė mokomoji knyga, e. išteklius, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/Lietyvi%c5%b3_terminologijos_aspektai_2016.pdf. Myking Johan 2001: Against Prescriptivism? The ‘Sociocritical’ Challenge to Terminology. – IITF Journal 12(1–2), 49–64. Mitkevičienė Asta 2015: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai [Some Aspects of Synonymy of Terms]. – Terminologija 22, 39–60. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/518/608. Mitkevičienė Asta 2019: Sujungiamasis ryšys terminuose: terminai su jungtukais ir (ar), ir (arba) [Coordination in the Structure of Terms With Conjunctions ir (ar), ir (arba) “and (or)”]. – Terminologija 26, 88–102. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/379/458. Mitkevičienė Asta 2020: Ar terminų sinonimija yra trūkumas? [Is Synonymy of Terms an Imperfection?]. – Bendrinė kalba 93, 1–19. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/899/1112. Mitkevičienė Asta 2022: Terminiai būdvardžiai internetinėje žiniasklaidoje [Terminological Adjectives in Online Media]. – Terminologija 29, 6–22. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2178/2304. Mitkevičienė Asta 2024: Alternatyvūs skirtingo dėmenų skaičiaus terminai [Alternative Terms With Different Numbers of Constituents]. – Verbum 15, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/lt/article/view/35331/35518. Mockienė Liudmila, Rackevičienė Sigita 2018: Models of Formation of Multi-Word Terms in Legal Acts of a Constitutional Nature in English and Lithuanian. – Terminologija 25, 55–76. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/120/108. 36 Noreikaitė Adelė 1994: Lietuvos Respublikos standartas „Terminologijos principai ir metodai“ [Standard of the Republic of Lithuania ‘Terminology Principles and Methods’]. – Terminologijos vagos 1, 99–100. Rimkutė Erika 2012: Automatinis švietimo ir mokslo terminų nustatymas lingvistiniais metodais [Automatic Identification of Science and Education Terms Using Linguistic Methods]. – Terminologija 19, 54–70. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/452/541. Rimkutė-Gan ausauskienė Aušra 2023: Aprangos pavadinimai XXI a. 2-ojo dešimtmečio šaltinių pagrindu [Clothing Names: on the Basis of Sources From the Second Decade of the 21st Century], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://lki.lt/ausra-rimkute-gan ausauskiene-aprangos-pavadinimai-mokslo-studija-2023. Skujina Valentīna, Ilziņa Ilze Irena, Vasiļjevs Andrejs, Borzovs Juris 2006: Terminology Standards in the Aspect of Harmonization for International Term Database. – Terminologija 13, 17–32. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/613/704. Smirnova Oksana, Rackevičienė Sigita 2016: ES teisės aktų terminai lietuvių ir prancūzų kalbomis [Terms of the EU Legal Acts in the Lithuanian and French Languages]. – Kalba ir kontekstas 7(1), 129–141. Šilobritaitė Diana 2008: Pirmųjų matematikos žodynėlių terminija [Terminology of First Dictionaries of Mathematics]. – Terminologija 15, 180–196. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/600/691. Šilobritaitė Diana 2009: Pirmojo lietuviško aritmetikos uždavinyno terminai [Terms of the First Lithuanian Exercise Book of Arithmetic]. – Terminologija 16, 186 – 197. Šilobritaitė Diana 2011: Petro Vileišio aritmetikos vadovėlio Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os terminai [Terms of Petras Vileišis Textbook of Aritmetics Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os]. – Terminologija 18, 154–164. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/420/512. Temmerman Rita 1997: Questioning the Univocity Ideal. The Difference Between Sociocognitive Terminology and Traditional Terminology. – Hermes – Journal of Language and Communication in Business 10(18), 51–90. Temmerman Rita 1998: Why Traditional Terminology Impedes a Realistic Description of Categories and Terms in the Life Sciences. – Terminology 5(1), 77–92. Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminological Description. The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. TV 2006: Terminologijos vadovėlis Europos Komisijos Vertimo raštu generalinio direktorato Lietuvių kalbos generalinio direktorato vertėjams [Terminology Textbook for the 37 Translators of the Lithuanian Language Department of the European Commission’s Directorate-General for Translation], Liuksemburgas. TŽR 2007: Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [General Requirements for the Preparation of Terminology Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai. TŽT 2004: Terminų žodynų vertinimo taisyklės [Rules for Assessing Terminology Glossaries/Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-vertinimo-taisykles. Umbrasas Alvydas 2008: Atnaujinti Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [Updated Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai]. – Terminologija 15, 216–225. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/602/693. Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 10 Years After Passing the Law]. – Terminologija 20, 96–122. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475/564. Umbrasas Alvydas 2022: Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu [On the Requirements for the Terms of Legal Acts and Their Definitions]. – Terminologija 29, 120–138. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2180/2310. Umbrasas Alvydas 2023: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 20 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 20 Years After Passing the Law]. – Terminologija 30, 142–167. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2271/2371. Zaikauskas Egidijus 2014: Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą [Procedures for Translating Terms in Translations of Legal Acts of the European Union into the Lithuanian Language]. – Terminologija 21, 71–89. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/534/624. Zavistanavičienė Daiva 2019: Statistical Analysis of Structural Types of Terms of Construction. – Inžinerinės ir edukacinės technologijos 1, 146–150. Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija [Antanas Vileišis’ (1856–1919) Works of Medical Science and Their Terminology]. – Terminologija 10, 84–106. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/667/758. 38 Zemlevičiūtė Palmira 2004: Naminio gydytojo medicinos terminai [Terms of Medicine in Naminis Gydytojas.] – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 330–362. Zemlevičiūtė Palmira 2005: Gydymo priemonių pavadinimai daktaro Antano Vileišio medicinos knygelėse [The Names of Treatment Means in Medical Books of the Doctor Antanas Vileišis]. – Terminologija 12, 67–80. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/638/729. Zemlevičiūtė Palmira 2016: XVII–XVIII amžiaus Mažosios Lietuvos žodynų terminologinė medicinos leksika [Terminological Medical Lexicon of 17th–18th Century Dictionaries of Lithuania Minor]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Zemlevičiūtė Palmira 2020: Medicinos asmenų pavadinimai 1920 metų nepriklausomos Lietuvos pirmajame Medicinos žurnale [Names for Actors in the Medical Field in the 1920 Issues of Medicina, the First Medical Magazine in Independent Lithuania]. – Lituanistica 66(4). Prieiga internete: https://www.lmaleidykla.lt/ojs/index.php/lituanistica/article/view/4364/3438. 39