Ona Vaičiulytė-Romančuk. „Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami“

ONA VAIČIULYTĖ-ROMANČUK GRAMATYKA JĘZYKA LITEWSKIEGO. WYBRANE ZAGADNIENIA MORFOLOGII I FLEKSJI Z ĆWICZENIAMI Warszawa: Ex Libris Galeria Polskiej Książki Sp. z. o. o., 2006, 244 p. Autorka gramatyki, Ona Vaičiulytė-Romančuk (co dziwne, jej nazwiska nie podano na okładce), ukończyła studia lituanistyczne na Uniwersytecie Wileńskim. W latach 1985–1990 pracowała w Dziale Współczesnego Literackiego Języka Litewskiego Instytutu Języka i Literatury Litewskiej, a od 1990 do 1995 r. w Dziale Gramatyki Instytutu Języka Litewskiego. W 1994 r. obroniła doktorat, na podstawie którego przygotowała monografię Tikriniai vardai Gervėčių apylinkių tarmėje (1996, Wilno: Instytut Języka Litewskiego). Obecnie pracuje w Katedrze Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. Między innymi wykłada gramatykę języka litewskiego i dialektologię. Jak wynika ze wstępu i tekstu na czwartej stronie okładki, gramatyka jest przeznaczona dla najróżniejszych czytelników, zarówno początkujących, jak i osób znających język litewski na poziomie średniozaawansowanym. Starano się przedstawić zagadnienia gramatyczne możliwie najprościej, nie zniekształcając jednak ich istoty. Autorka przedstawia swoją pracę jako kompendium gramatyki języka litewskiego: nie próbowano w niej szczegółowo opisać systemu gramatycznego języka litewskiego, lecz dążono jedynie do przedstawienia podstawowych, najbardziej charakterystycznych cech jego budowy gramatycznej. Uwzględniono również cele dydaktyczne: główne rozdziały gramatyki kończą się ćwiczeniami, a odpowiedzi zamieszczono na końcu książki. Zwraca się uwagę na niedostatek gramatyk języka litewskiego, zwłaszcza podręcznikowych, w Polsce. W bibliografii recenzowanej gramatyki (co prawda, wyborczej) znajdują się tylko dwie pozycje polskie: trzeci tom gramatyki Jana Otrębskiego, wydany pół wieku temu, oraz nieopublikowane materiały z wykładów Axela Holvoeta na temat opisowej gramatyki języka litewskiego. Świadczy to o aktualności gramatyki Onos Vaičiulytė-Romančuk. Materiał omawiany w gramatyce uporządkowano według części mowy. Siedem opisywanych części mowy przedstawiono w następującej kolejności: rzeczownik, przymiotnik, liczebnik, zaimek, czasownik, przysłówek i przyimek. Konsekwentnie omawiane są kategorie gramatyczne, odmiana i słowotwórstwo każdej części mowy. Od- O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 301 rębny rozdział poświęcono paradygmatom akcentuacyjnym rzeczowników i przymiotników. Gramatyka ma charakter praktyczny, a nie teoretyczny, dlatego nie znajdziemy w niej definicji terminów gramatycznych ani objaśnień pojęć (na przykład czym jest rzeczownik, kategoria gramatyczna itp.). W dalszej części recenzji omówiono zawartość gramatyki. Zwrócono uwagę na metodykę wykładu, zalety i wady, a także kwestie sporne lub budzące wątpliwości. 1. W pierwszym rozdziale książki podano garść informacji o języku litewskim. Rozpoczyna się od plemion bałtyckich i ich języków, przypomina gwarę litewską z Zieteli i jej związek z językami litewskim, pruskim i jaćwieskim, przedstawia ogólne dane dotyczące używania języka litewskiego oraz omawia dialekty języka litewskiego (wskazano ich cechy dystynktywne). Ta część, umieszczona na samym początku książki, wydaje się nadmiernie trudna dla czytelnika nieprzygotowanego. Cechy dialektów języka litewskiego lepiej byłoby omówić na końcu książki. 2. W drugim rozdziale gramatyki omówiono litewski alfabet oraz przedstawiono najważniejsze informacje o strukturze fonetycznej języka litewskiego (samogłoskach, spółgłoskach i dwugłoskach). Nieprecyzyjnie stwierdza się, że litewska ortografia jest fonetyczna, z elementami pisowni historycznej (s. 11)1. Wyodrębniono najważniejsze opozycje fonologiczne samogłosek (krótkie: długie) i spółgłosek (twarde: miękkie), a także strukturę dyftongów i dwugłosek. Za dyftongi, a nie samogłoski zmienne, jak w wielu nowszych pracach wydawanych na Litwie2, uznaje się w gramatyce [ie] i [uo]. W rozdziale pojawiają się także drobne błędy w zapisie fonetycznym litewskich przykładów (niezaznaczona miękkość niektórych spółgłosek w transkrypcji wyrazów dzingsėti, septy-ni, grėbti, długość [o] w transkrypcji formy brolį itp.). 1 Aleksas Girdenis uważa za główną zasadę litewskiej ortografii zasadę morfologiczną (lub morfonologiczną), a zasady fonetyczną i historyczną – za drugorzędne (por. Ambrazas, red. ¹1994: 20); Adelė Valeckienė wskazuje dwie główne zasady litewskiej pisowni – fonologiczną oraz fonetyczną i morfologiczną, czyli morfonologiczną (por. Morkūnas, red. ¹1999: 521). 2 Zdaniem Alekso Girdenisa „Dyftongi właściwe [ie, uo] najczęściej [...] uważa się za odrębne fonemy (a nie połączenia fonemów)” (Ambrazas, red. ¹1994: 23). W gramatyce współczesnego języka litewskiego zaliczono je do systemu samogłoskowego języka litewskiego (tamże); por. także Girdenis 1995: 174t; Morkūnas, red. ¹1999: 57. 302 KALBOS KULTŪRA | 81 3. Rozdział poświęcony rzeczownikom rozpoczyna się od podkreślenia archaicznego charakteru słownictwa języka litewskiego i podania przykładów rzeczowników odziedziczonych. Następnie dość obszernie omawia się podział rzeczowników na własne i pospolite, który niewiele różni się od polskiego (s. 24–25). Spośród gramatycznych kategorii rzeczownika omówiono rodzaj, liczbę i przypadek. Rzeczowniki dzieli się według rodzaju, opierając się tylko na jednym przypadku – mianowniku liczby pojedynczej, dlatego trzeba szukać dodatkowych cech pozwalających ustalić rodzaj rzeczowników zakończonych na -is. W tym celu wykorzystano akcentowanie końcówki rzeczowników rodzaju żeńskiego w mianowniku liczby pojedynczej (s. 27), natomiast o formach dopełniacza, a zwłaszcza celownika liczby pojedynczej, nawet nie wspomniano. W odpowiednich tabelach rzeczowników rodzaju męskiego i żeńskiego podano końcówkę rzeczowników o tematach spółgłoskowych -uo (s. 26, także s. 30). Uzasadnieniem jest tradycja gramatyki szkolnej. Trafniej byłoby jednak uznać zakończenia form akmuo, sesuo itp. nie za końcówki, lecz za wygłosy tematu3; lepiej odpowiadałoby to ich historii i współczesnemu podziałowi morfemicznemu. Tak zwane substantiva communia (naktibalda, nenuorama, mėmė itp.) niezbyt trafnie nazwano w gramatyce rzeczownikami dwurodzajowymi (rzeczowniki dwurodzajowe). Omówienie liczby rzeczowników również rozpoczyna się od uwag historycznych o dawnej trójczłonowej strukturze tej kategorii. Wątpliwości budzi zaliczenie rzeczownika występującego tylko w liczbie mnogiej (pluralia tantum) pietūs wyłącznie do określeń czasu, a wyrazu atostogos – do grupy semantycznej świąt i obrzędów (s. 32). Wołacz bez żadnych zastrzeżeń uznaje się w gramatyce za siódmy przypadek i podaje nie tylko w paradygmatach rzeczowników, lecz także przymiotników, liczebników i niektórych zaimków4. Można wątpić, czy w gramatyce praktycznej należało podawać wszystkie postpozycyjne przypadki miejscownika – przynajmniej bez adessivu i allatywu można było się obejść, a formy rudeniop, vakarop itp. uznać za przysłówki5. Za przydatną cechę gramatyki można uznać omówienie skracania niektórych końcówek przypadkowych w języku potocznym (s. 33–34). Odmianę rzeczowników opisano, opierając się nie na nowszej i bardziej konsekwentnej klasyfikacji paradygmatów według wygłosów tematów, przedstawionej w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (por. Ambrazas, red. 11994: 69t) oraz w Lietuvių kalbos enciklopedijoje (por. Morkūnas, oprac. 11999: 385), lecz na 3 Właśnie tak, choć niekonsekwentnie, objaśniono odpowiednie formy w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (por. Ambrazas, red. 11994: 76). 4 Możliwy kompromis w tej kwestii proponuje Dabartinės lietuvių kalbos gramatika: również tutaj, zgodnie z tradycją, formę wołacza podaje się w paradygmatach rzeczowników, ale w opisie kategorii przypadka wyjaśniono, że nie wyraża ona stosunków składniowych (por. Ambrazas, red. 11994: 68). 5 Nawiasem mówiąc, w czwartym wydaniu Dabartinės lietuvių kalbos žodyno podano je właśnie w ten sposób (por. Keinys, red. 42000: 665 ir 906). O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 303 klasyfikacji paradygmatów według wygłosów tematów, lecz na dawnym szkolnym podziale na deklinacje, opartym wyłącznie na końcówkach jednego przypadku – mianownika liczby pojedynczej. W tym opisie dostrzeżono kilka nieścisłości. Stwierdzono, że końcówkę wołacza liczby pojedynczej -au mają nazwy zawodów i specjalności pierwszej deklinacji utworzone za pomocą przyrostka -tojas (s. 36), jednak końcówka ta występuje również w derywatach o tym samym znaczeniu z przyrostkiem -ėjas. Utrzymuje się, że nazwiska mężczyzn drugiej deklinacji, takie jak Butvilà, Dìrkė, w liczbie mnogiej odmieniają się według pierwszej deklinacji, czyli mają formy mianownika liczby mnogiej Butvilaĩ, Dirkiaĩ itd. (s. 37). Nie można się z tym zgodzić. W języku standardowym odpowiednie nazwiska mają regularne formy drugiej deklinacji, tj. Bùtvilos, Dìrkės itd., natomiast wspomniane formy pierwszej deklinacji należy uznać za warianty gwarowe lub potoczne (być może za formy liczby mnogiej zbiorowej) (por. Stundžia 1981). Opis słowotwórstwa rzeczowników opiera się na Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Błędnie jednak stwierdzono, że w gramatykach litewskich przyjęto uznawać za przyrostek (przy-rostek) formant słowotwórczy wraz z końcówką (s. 40), wskutek czego sama autorka w całej gramatyce traktuje ciągi przyrostków i końcówek różnego rodzaju (np.: -el-is oraz -el-ė; -uk-as oraz -uk-ė) jako różne przyrostki.6 Jeszcze kilka uwag na temat słowotwórstwa rzeczowników. Stwierdzono, że derywaty z przyrostkami -elis, -elė stanowią od jednej piątej do połowy wszystkich zdrobnień w języku standardowym (s. 40). W rzeczywistości dolna granica ich liczby, wskazana przez Vincasa Urbutisa, wynosi dwie piąte (por. Ambrazas, red. 11994: 88). Na końcu rozdziału o zdrobnieniach wstawiono dygresję o słowotwórstwie litewskich nazw osobowych (s. 43–44). Nazwy osobowe można było omówić osobno, a nie łącznie z rzeczownikami pospolitymi. Autorka uznaje końcówkę -ius za jedną z najbardziej produktywnych końcówek słowotwórczych w kategorii nazw wykonawców czynności (s. 45), jednak w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje stwierdzono, że derywatów z końcówką -ius „należących do tej kategorii nie ma wiele” (Ambrazas, red. 11994: 113). Znacznie bardziej produktywne są inne końcówki. Według Vaičiulytė-Romančuk nazwy miejsc požemis, užjūris, už-sienis itp. utworzono, podobnie jak w języku polskim, z konstrukcji przyimkowych (s. 49). W językoznawstwie litewskim przeważa inny pogląd7. 6 Podobnie formanty stopnia wyższego rodzaju męskiego i żeńskiego -esn-is oraz -esn-ė uznaje się za dwa różne przyrostki (por. s. 58). 7 Vincas Urbutis i Stasys Keinys uznają takie rzeczowniki za derywaty utworzone za pomocą odpowiednich przedrostków (por. Urbutis 1978: 220; Ambrazas, red. 11994: 146, 148; Keinys 1999: 80) albo za wyrazy powstałe w wyniku słowotwórstwa mieszanego (por. Urbutis 1978: 290). Interpretację autorki wspiera chyba tylko Antanas Smetona (por. 2005: 85–86). 304 KALBOS KULTŪRA | 81 4. Przymiotnik opisano, w niewielkim stopniu odchodząc od założeń teoretycznych Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos. Interesujące i cenne są uwagi na temat odmiennej relacji między odmianą przymiotników w języku litewskim i polskim a kategorią żywotności (s. 56). Zwrócono uwagę na supletywność charakterystyczną dla wyrażania kategorii stopnia w języku polskim. Podobnie jak w przypadku rzeczowników, deklinacje przymiotników podzielono zgodnie z praktyką szkolną, dlatego trzeba podać dwa jednakowe przykłady odmiany przymiotników rodzaju żeńskiego III deklinacji (didelė i stiklinė). Niedokładnie porównano odmianę przymiotników zaimkowych i prostych: „Paradigmaty przymiotników zaimkowych są bardziej regularne niż przymiotników prostych” (wyróżnienie moje. – A. J., s. 67)8. W podanych przykładach odmiany brakuje przymiotników III deklinacji (didysis, –ioji itp.) (por. tabela 4, s. 210). Opis słowotwórstwa przymiotników znacznie różni się od przedstawionego w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje. Wybrano tylko trzy kategorie derywatów sufiksalnych (zdaniem autorki — częstsze): zdrobnienia (zdrobnienia), wyrażające różnice w stopniu natężenia cechy (zmiana natężenia cechy), oraz podobieństwo (podobienstwo). Derywaty z sufiksami –ingas, –inga zaliczono do drugiej kategorii, a derywaty z sufiksami –inis, –inė — do trzeciej9. Opis słowotwórstwa prefiksalnego przymiotników w gramatyce obejmuje jedynie derywaty utworzone od przymiotników (por. Ambrazas, red. 11994: 224t). 5. W rozdziale poświęconym liczebnikom, w odniesieniu do rzeczowników plurale tantum, bez żadnych zastrzeżeń stwierdza się użycie liczebnika zbiorowego vieneri (s. 85)10. Wyraz vienetas w gramatyce scharakteryzowano jako liczebnik zbiorowy (s. 87), choć zaznaczono, że jest używany wyłącznie jako rzeczownik11. Do liczebników zbiorowych zaliczono również liczebnik 8Por.: „Odmiana form zaimkowych jest bardziej ujednolicona niż odmiana form prostych” (Ambrazas, red. ¹994: 185; wyróżnienie moje. – A. J.). 9W Gramatyce współczesnego języka litewskiego derywaty z przyrostkami –ingas, –inga zaliczono do przymiotników cechy wewnętrznej (Ambrazas, red. ¹994: 197t), natomiast derywaty z przyrostkami –inis, –inė – do wyróżniających, czyli gatunkowych (Ambrazas, red. ¹994: 209t). 10Nawet normatywna Dabartinės lietuvių kalbos gramatika nie jest tak rygorystyczna i w języku ogólnym uznaje formę vieneri w takich przypadkach za równoważną liczebnikowi głównemu vieni (por. Ambrazas, red. ¹994: 241). 11Nawiasem mówiąc, Otrębski uważał nie tylko vienetą, lecz także wyrazy, które w Dabartinės lietuvių kalbos gramatika przedstawiono jako liczebniki zbiorowe, za rzeczowniki zbiorowe pochodzenia liczebnikowego (por. 1956: 174). O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 305 dziesiątka (tamże), chociaż autorka już wcześniej podała je i odmieniła jako liczebnik główny (por. s. 81). Wątpliwe jest porównanie formantu słowotwórczego liczebników porządkowych -t-as, -t-a z zaimkami wskazującymi tàs, tà (s. 88). Nieścisłe jest uznanie formy milijoninis utworzonej od liczebnika głównego milijonas (s. 90, 92) za liczebnik porządkowy, ponieważ jest to przymiotnik. 6. W gramatyce omówiono sześć grup zaimków: osobowe, dzierżawcze, wskazujące, pytajne, względne i nieokreślone. Opisano ich znaczenie oraz przedstawiono paradygmaty deklinacyjne i akcentuacyjne12. Uwagę zwraca podrozdział poświęcony omówieniu wyrażania relacji społecznych za pomocą zaimków osobowych. Omówiono w nim użycie zaimków tu, jūs, tamsta, pats/pati. Zaimki wskazujące tas/ta włączono w gramatyce do systemu deiktycznego jako człon oznaczający dystans (odległość od mówiącego) (s. 99–100). Na osi odległości przedstawiono go graficznie między zaimkami šis/ši, šitas/šita a anas/ana. Objaśnienie zilustrowano zdaniem Ši knyga yra balta, ta mėlyna, o ana geltona. Wnioski z bardziej szczegółowych badań nad użyciem zaimka tas/ta nie potwierdzają takiej interpretacji jego znaczenia13. Wśród zaimków nieokreślonych wyróżnia się opozycję zaimków referencyjnych i niereferencyjnych (zaimki referencjalne i niereferencjalne). Znaczenia odpowiednich zaimków określono niezbyt precyzyjnie: zaimki z formantem kaž- wskazują na przedmioty rzeczywiście istniejące, lecz nieokreślone (realnie istniejący, ale nieokreślony przedmiot), zaś zaimki z nors – na przedmioty hipotetyczne (przedmiot hipotetyczny)14. 7. Akcentowanie rzeczowników i przymiotników omówiono w osobnym, siódmym rozdziale książki. Na początku przypomniano w nim niektóre ogólne zagadnienia dotyczące akcentowania w języku litewskim i jego oznaczania. Nie było potrzeby tego robić: gramatyka nie jest aż tak 12 W paradygmatach zaimków wskazujących tas, toks bezzasadnie podano również formy wołacza; por.: „zaimki nie mają wołacza, ponieważ zazwyczaj nie występują w funkcji wołacza” (Ambrazas, red. ¹994: 256). 13 Por.: „zaimek tas jest obojętny wobec dystansu: można nim wskazywać zarówno obiekt bliski, jak i odległy” (Rosinas 1996: 59); „Tas, ta jest członem neutralnym. Może wskazywać przedmiot położony zarówno bliżej, jak i dalej od mówiącego” (Ambrazas, red. ¹994: 263). 14 A. Rosino nuomone, „įvardžiai su nors yra neutralūs egzistavimui“ (Rosinas 1996: 116). 306 KALBOS KULTŪRA | 81 obszerna – w razie potrzeby łatwo zajrzeć do rozdziału poświęconego fonetyce. Akcentowanie w języku litewskim określa się jako morfologiczne – miejsce akcentu zależy od budowy morfemowej wyrazu. Jest to nowsza koncepcja systemu akcentuacyjnego języka litewskiego (por. Stundžia 1995; Ambrazas, red. ¹1994: 49). Do praktycznego opisu akcentowania rzeczowników i przymiotników trzeba było jednak wybrać tradycyjny model czterech paradygmatów akcentuacyjnych. Z czwartego paradygmatu akcentuacyjnego rzeczowników i przymiotników (s. 113) podano tylko jeden przykład (rzeczownik vaikas), który, jak na złość, ilustruje wszystkie wyjątki od przedstawionego schematu akcentuacyjnego... 8. W obszernym rozdziale poświęconym czasownikowi na początku krótko przedstawiono system czasownikowy języka litewskiego. Następnie omówiono przechodniość, zwrotność i aspekt, które, podobnie jak w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, nie są uznawane za kategorie gramatyczne. Przechodniość traktuje się jako cechę czasownika, a nie zdania czy nawet dyskursu (por. Hopper, Thompson 1980). Zgodnie z przyjętym oznaczaniem przechodniości czasowniki, których forma nie rozróżnia znaczeń przechodnich (zależnych od kontekstu), przeciwstawia się czasownikom, które je rozróżniają. Te ostatnie dzieli się na trzy grupy: do pierwszej należą czasowniki, w których opozycję przechodniości oznacza wymiana samogłosek w rdzeniu; do drugiej – czasowniki, których przechodniość oznaczają przyrostki kauzatywne i kuratywne; do trzeciej zaś – czasowniki, których nieprzechodniość oznacza się za pomocą zwrotności. Klasyfikację tę przejęto z Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (por. Ambrazas, red. ¹1994: 83–288). Nieco upraszcza ona obraz kategorii przechodniości, ponieważ nie obejmuje czasowników, które w ogóle nie mogą wyrażać opozycji przechodniości (būti, atrodyti, gulėti itp.). Zwrotność włącza się do kategorii przechodniości i staje się jedynie środkiem wyrażania nieprzechodniości15. Mimo to formy zwrotne omówiono w gramatyce także osobno. Przedstawiono interakcję zwrotności z wymianą samogłosek w rdzeniu: kelti: kilti: keltis (s. 119). Różnice znaczeniowe między dwiema ostatnimi formami nieprzechodnimi nie zostały wyraźnie ukazane: obie mają oznaczać stan lub czynność samoistną. Nie wyjaśniono, że zwrotność o znaczeniu celownika nie zmienia przechodniości czasownika (por. Ambrazas, red. ¹1994: 288). Dobrze uwydatniono litew- 15 Podobnie objaśniono te formy także w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (por. Ambrazas, red. ¹1994: 287–288). Możliwa jest również inna interpretacja litewskich form zwrotnych czasownika – można je włączyć do kategorii strony i uznać za środek wyrażania medium (zob. Holvoet, Semėnienė 2004). O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyką języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 307 Różnice znaczeniowe między litewskimi i polskimi czasownikami zwrotnymi w stronie biernej (man nesimiega: nie mogę zasnąć itd.). Pozostałe kategorie gramatyczne czasownika – czas, osoba, liczba – nie są omawiane osobno, lecz jedynie krótko przeglądane przy opisie koniugacji czasowników. Formy 3. osoby trybu rozkazującego teeinie, tesimokai itd. uznaje się za specjalne formy permissivu o znaczeniu życzącym (s. 150–151)16. Formy (tepasako) i konstrukcje (tegul pasako) o znaczeniu rozkazującym przedstawiono nie jako formy mowy niezależnej (por. Ambrazas, red. 11994: 306), lecz jako środki wyrażania trybu rozkazującego. Omawiając stronę, stwierdza się, że każda forma czasownika (i imiesłowu) w stronie czynnej ma odpowiednik w stronie biernej (s. 156)17. Czasowniki zwrotne z przedrostkiem tworzą opozycje strony podobnie jak czasowniki niezwrotne, natomiast czasownikom zwrotnym bez przedrostka przeciwstawia się złożone, niezwrotne formy strony biernej, np.: Ramunė šukuojasi plaukus: Plaukai yra Ramunės šukuojami (s. 158)18. Wątpliwe jest objaśnienie słowotwórstwa form czasowników zwrotnych19: podaje się, że sufiks zwrotny -si- ma wariant -is/-s, jednak powstawanie form takich jak gydytis, suktis wyjaśnia się zanikiem jednej samogłoski i w powstałych geminatach: *gydyti-is → gydytis (s. 159)20. Dalej w gramatyce omawiane są formy imiesłowowe. Wskazuje się ich właściwości czasownikowe i przymiotnikowe. Nie pominięto diachronicznych uwag o archaicznych i nowych formach imiesłowów litewskich. Systematycznie opi- 16 Już Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje określono je jako zanikające, archaiczne (Ambrazas, red. 11994: 305, 309). W Korpusie współczesnego języka litewskiego (http://donelaitis.vdu.lt) autor tej recenzji znalazł siedem użyć pierwszej formy, a nie znalazł ani jednego (!) użycia drugiej formy. 17 Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje wyjaśnia się, że jednej formie strony czynnej może odpowiadać kilka form strony biernej, i odwrotnie (Ambrazas, red. 11994: 320 i n.). Podobnie relację między stroną czynną i bierną objaśniają Holvoet i Semėnienė (2004), jednak opozycja strony wydaje im się wyłącznie semantyczna i nie tworzy kategorii fleksyjnej. 18 Por.: „zastępują je formy rodzaju nijakiego zwrotne albo formy rodzaju męskiego lub żeńskiego niezwrotne” (Ambrazas, red. 11994: 325). 19 Podział ten jest nieuzasadniony: tryb przypuszczający i rozkazujący omówiono razem z odpowiadającymi im formami niezwrotnymi, natomiast tryb oznajmujący – osobno, po omówieniu wszystkich pozostałych trybów. Nie uniknięto powtórzeń, na przykład wymianę samogłosek przed sufiksem zwrotnym omówiono zarówno na s. 159, jak i na s. 160–161 (po raz drugi). 20 Znacznie prościej wyjaśniono powstawanie takich form w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje: „Bezprzedrostkowe bezokoliczniki czasowników dołączają krótszy wariant tego formatu [-s(i)], -s, do sufiksu bezokolicznika: prausti – prausti-s...” (Ambrazas, red. 11994: 383). 308 KALBOS KULTŪRA | 81 omówiono zmianę form czasów imiesłowów czynnych i biernych oraz ich akcentowanie, zamieszczono też uwagi o częstszym użyciu niektórych form imiesłowowych. Osobno omówiono imiesłowy konieczności, a także bardzo rzadko używane we współczesnym języku formy zwrotne i zaimkowe imiesłowów21. Nieuzasadnione jest wyprowadzanie wszystkich imiesłowów czynnych czasu przeszłego w liczbie mnogiej (nawet rodzaju męskiego!) z odpowiadających im niezaimkowych form rodzaju żeńskiego: „od tematu imiesłowu rodzaju żeńskiego, na przykład: dirbusi [...] → dirbusieji [...], dirbusiosios [...]“ (s. 183)22. W gramatyce dobrze uwypuklono różnice w użyciu półimiesłowu i imiesłowu przysłówkowego. Przegląd nieosobowych form czasownika kończą podrozdziały poświęcone supinum i formie būdinys. Można wątpić, czy w niewielkiej praktycznej gramatyce współczesnego języka litewskiego należało objaśniać tworzenie, znaczenie i użycie supinum23. W gramatyce būdinys uznaje się za formę czasownika, a nie przysłówek (por. Ambrazas, red. 11994: 413). Rozstrzygnięcie to jest wątpliwe zarówno ze względu na znaczenie form būdinys, jak i określony zakres ich użycia; nie da się go też uzasadnić metodologicznie. Rozdział poświęcony czasownikowi kończy omówienie słowotwórstwa. Krótko przedstawiono części mowy stanowiące podstawę słowotwórczą, oboczność samogłosek rdzeniowych mogącą towarzyszyć tworzeniu wyrazów oraz formanty słowotwórcze. Wątpliwości budzi omówienie dość rzadkich czasowników duratywnych z przyrostkiem (aušėti, brydoti, glūdoti i in.) (s. 190). 9. Autorka definiuje przysłówek jako nieodmienną część mowy, zaznacza jednak, że wiele przysłówków podlega stopniowaniu. Czy stopniowanie przysłówków traktowane jest jako fleksja czy słowotwórstwo? Skoro w gramatyce omawia się je oddzielnie od słowotwórstwa, można przypuszczać, że nie jest ono uznawane za słowotwórstwo. Czy zatem większość przysłówków odmienia się przez stopnie?24 21 Korpus współczesnego języka litewskiego (http://donelaitis.vdu.lt) nie zawiera ani jednego przykładu użycia żadnej z podanych w gramatyce form zwrotnych raššis i rašysiąsis ani formy zaimkowej dirbusiosios. 22 Por.: „Formant zaimkowy dołącza się do długich form mianownika liczby pojedynczej rodzaju męskiego, których samogłoska końcówkowa uległa wydłużeniu: [...] czasu przeszłego dirbusys-is, tylėjusys-is, raši usys-is [...]“ (Ambrazas, red. 11994: 367). 23 Sama autorka zwraca uwagę na gwarowy charakter tej formy i wskazuje jej odpowiednik w języku ogólnym – bezokolicznik (s. 187). 24 W gramatyce współczesnego języka litewskiego pominięto ten problem: przysłówek zdefiniowano w niej jako „nieodmienną przez przypadki i nieosobową, samodzielną część mowy” (Ambrazas, red. 11994: 410). O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 309 Przy omawianiu słowotwórstwa przysłówków -ai i -iai przedstawiono jako odrębne przyrostki (także w dodatkach, s. 233), -aip i -iaip jako warianty jednego przyrostka, natomiast w ogóle nie wspomniano o wariancie przyrostka -ui, -iui (por. pramaišiui, pasroviui). Czy w wykazie konstrukcji z przyimkami uległymi adwerbializacji (s. 200) należało podać rzadko używany przykład ligi laikui? W gramatyce osobno wskazano niewielką grupę przysłówków pochodzących od dawnych miejscowników rzeczownikowych (s. 199). Obok innych podano tu namõ, wywodzone od namõn, oraz namiẽ, wywodzone od namiẽp (powinno być namiép). Historyczne objaśnienie tych form jest zbędne; ponadto budzi poważne wątpliwości25. Formy stopniowania przysłówków tworzy się od rdzenia stopnia równego (precyzyjniej byłoby powiedzieć: od tematu)26. Proponuje się tworzyć formy stopnia najwyższego przysłówków niepodzielnych słowotwórczo za pomocą przyrostka -iausia: daug > daugiausia, pirmà > pirmiausia (s. 201). W gramatyce współczesnego języka litewskiego znajduje się podobna propozycja (Ambrazas, red. 11994: 417), ograniczona jednak do kilku konkretnych wyrazów (daugiausia, pirmiausia, pirmučiausia) — nieprecyzyjne jest wiązanie jej we wszystkich przypadkach z formami podstawowymi niepodzielnymi słowotwórczo (por. anksti: anksčiausiai i wiele innych); ponadto reguła sformułowana przez językoznawców nie odpowiada rzeczywistemu użyciu27. 10. Przyimki dzielą się na pierwotne i wtórne, proste i złożone; omówiono rzadkie przypadki użycia postpozycji (dėka, dėlei, link, vietoj) oraz rekcję przyimków. Wątpliwości, podobnie jak w innych przypadkach, budzi historyczny podział na przyimki pierwotne i wtórne. Z pewnością warto porównać niektóre przyimki z odpowiadającymi im przedrostkami (įėjau į kambarį, išėjau iš salės), jednak historyczne uzasadnienie nie jest do tego konieczne. We wszystkich przykładach przyimki opatrzono akcentem. Nie było to potrzebne, ponieważ zniekształca akcent frazowy i intonację zdania. 25 Kazimieras Būga uważał formę namõ za zleksykalizowany przypadek dopełniacza i wywodził od niej formę namon (z dodanym -n) (Zinkevičius, sud. 1959: 183). Różnie objaśniana jest również forma namie: niektórzy uznają ją za dawny (niepostpozycyjny) miejscownik (por. Zinkevičius 1980: 209). 26 W Gramatyce współczesnego języka litewskiego nie wyklucza się możliwości wywodzenia przysłówków stopnia najwyższego od przymiotników tego samego stopnia: „można mówić nie o przyrostku -iausiai, lecz o -iai” (Ambrazas, red. 11994: 417). 27 Według danych korpusu współczesnego języka litewskiego (http://donelaitis.vdu.lt), formy daugiausiai, pirmiausiai są szeroko stosowane w języku pisanym (w większości przypadków redagowanym!), choć rzadziej niż zalecane formy daugiausia, pirmiausia. 310 KALBOS KULTŪRA | 81 11. W aneksach zamieszczono 35 tabel odmiany i tworzenia form różnych części mowy. Chociaż niektóre z nich jedynie powtarzają paradygmaty przedstawione w odpowiednich rozdziałach, zebrane w jednym miejscu są łatwiej dostępne i rzeczywiście przydatne. Informacje zawarte w tabelach nie powinny różnić się od tych przedstawionych w samej gramatyce. Niestety, tak stało się w pierwszej tabeli (s. 206–207). W tabeli końcówki mianownika liczby pojedynczej rzeczowników rodzaju męskiego i żeńskiego piątej deklinacji są zerowe, podczas gdy w gramatyce, zgodnie z tradycyjną interpretacją, wskazano końcówkę -uo (s. 26 i 30). W gramatyce najpierw omówiono liczebniki, a po nich zaimki; w tabelach jest odwrotnie – najpierw podsumowano odmianę zaimków, a następnie liczebników. W tabeli dziewiętnastej (s. 225), podobnie jak w innych przypadkach, oznaczające miękkość i należy podać nie z przyrostkiem czasu przyszłego (tj. –si-uo-si), lecz z końcówką: –s-iuo–si. W tej tabeli w drugiej osobie czasu przyszłego nie powinno być w ogóle znaku miękkości. W tabeli 34 (s. 233) przedstawiono formy imiesłowów przysłówkowych prostych i zwrotnych, a nie zaimkowych, jak napisano. 12. W gramatyce starannie oznaczono akcentem wszystkie litewskie przykłady. Zrobiono to dobrze; jest tylko kilka drobnych błędów: Mėnuō (s. 42) – powinno być Mėnuo; namięp (s. 199) – powinno być namiep. Prawie nie ma też błędów korektorskich (może jedynie formy na s. 150 – powinno być formy, stopień wyższs na s. 201 – powinno być stopień wyższy). Dobrze, że obok terminów polskich w większości przypadków podano ich litewskie odpowiedniki. Na końcu gramatyki przydałby się indeks terminów litewskich. Kończąc recenzję, należy stwierdzić, że gramatyka opracowana przez Onę Vaičiulytė-Romančuk dobrze oddaje fonologiczną i morfologiczną strukturę języka litewskiego. Jej podstawy teoretyczne są umiarkowanie konserwatywne. Jest systematyczna, konsekwentna i przejrzysta – wydaje się, że można w niej znaleźć wszystko, czego zwykle szuka się w podobnych gramatykach, a nawet nieco nadmiarowych treści. Najbardziej brakuje podstaw składni. Omówiona gramatyka spełnia swoje zadanie – będzie przydatnym podręcznikiem języka litewskiego dla studentów posługujących się językiem polskim i czytających po polsku, nie tylko w Polsce, lecz także na Litwie. Mam nadzieję, że uwagi przedstawione w recenzji przydadzą się autorce przy przygotowywaniu kolejnych wydań gramatyki. O. VAIČIULYTĖ-ROMANČIUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 311 LITERATŪRA Ambrazas V., red. 11994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Girdenis A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas. Holvoet A., Semėnienė L. 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. – Holvoet A., Semėnienė L., red. Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2], 35–60. Hopper P. J., Thompson S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. – Language 56, 251–299. Keinys S. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Keinys S., red. 42000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Morkūnas K., sud. 11999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Otrębski J. 1956: Gramatyka języka litewskiego 3. Nauka o formach, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Smetona A. 2005: Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89. Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai // Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 185–198. Stundžia B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilniaus universitetas. Urb utis V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. Žulys V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. – Baltistica 5(2), 167–177. Gauta 2008 08 26 ARTŪRAS JUDŽENTIS Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 312 KALBOS KULTŪRA | 81