Apie iškalbos ydą – tuštumą (pagal Antaną Baranauską ir Kazimierą Jaunių)

R. Koženiauskienė. Az ékesszólás vétkéről – az ürességről (Antanas Baranauskas és Kazimieras REGINA KOŽENIAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Jaunius nyomán) 283 A ÉKESSZÓLÁS VÉTKÉRŐL – AZ ÜRESSÉGRŐL (Antanas Baranauskas és Kazimieras Jaunius nyomán) A Szentírás latin mondása, vanitas vanitatum et omnia vanitas („hiúságok hiúsága, minden hiúság”), az élet minden körülményére alkalmazható: mind a földi, mind a lelki élet szegénységének, a hamis értékeknek a leírására. A hiúság, vagyis az üresség, a beszéd belső tartalmának hiányára, értelmetlenségére, üres, fecsegő beszédre (ilyen az üresen beszélő ember, aki badarságokat hord össze) is alkalmazható; ürességnek nevezik az ember fennhéjázását, dicsekvését, azt a vágyát, hogy ékesszólásával hivalkodjon. El kell mondani, hogy az ürességről mint az ékesszólás vétkéről a mai stilisztikai és retorikai könyvekben szinte szó sem esik; ez természetesen nem jelenti azt, hogy korábban ne beszéltek volna róla. Ezért érdemes megemlékezni azokról, akik írtak róla: Antanas Baranauskasról és Kazimieras Jauniusról, akiket inkább más tevékenységi területeikről ismerünk, nem pedig az ékesszólás elméletíróiként és gyakorlóiként. Az ékesszólás stílusának követelményeiről és legnagyobb vétkeiről vallott gondolataik1, amelyek a klasszikus világi hagyományon alapulnak, időszerűek, nem évültek el, és szélesebb értelemben véve maradandó értéket képviselnek a nyelvi kultúra számára. Ez a tanulmány lehetővé teszi, hogy új szemszögből tekintsünk ezekre a szerzőkre. Kezdetben egy kis történelem. A litván sajtó betiltásának időszakában, amikor a kaunasi papneveldében megtiltották az ékesszólás lengyel nyelven való oktatását, Motiejus Valančius püspök megbízta, hogy ezt a tantárgyat „litván vagy žemaitis nyelven” tanítsa, és 1 Ezt a jegyzeteik fejtik ki, amelyeket külön könyvekben adtak ki. a tanulmányban mindenütt ezekből a kiadványokból idézünk: Dvasiškoji iškalba, surašytoji iš Kun. D-ro K. Jauniaus išguldinėjimų. Seinai, Laukaičio ir Bvės spaustuvėje, 1909. (a tanulmányban KJ jelöléssel szerepel, és a rövidítés után a könyv oldalszáma áll.); a. Baranauskas. Homiletika, arba Mokslas šventosios iškalbos. Raštai iV, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 2005. (A tanulmányban aB jelöléssel és a könyv oldalszámával szerepel.) Emlékeztetni kell arra, hogy K. Jaunius jegyzeteit korábban publikálták, mint tanáráét, a. Baranauskasét – az ő füzete 1909-ben jelent meg, a. Baranauskasé pedig – 2005-ben, tehát csak 96 évvel később. 284 NYELVI KULTÚRA | 81 a nyelv arra való tanítására, hogy növendékei prédikációkat mondjanak”2 az „Anykščių šilelis” szerzőjének, a. Baranauskasnak (1835–1902) – ő ebben a szemináriumban 1866–1884 között tanított. Tanítványa, K. Jaunius (1848–1908), aki a Kaunasi Papnevelő Intézetben tanult, és ott hallgatta a. Baranauskas erkölcsteológiai, litván nyelvi, valamint „A homiletika, avagy a szent ékesszólás tudománya” című előadásait, később maga is ugyanezeket a tárgyakat oktatta. Miután a Szentpétervári Katolikus Hittudományi Akadémián folytatott tanulmányai után K. Jaunius visszatért a Kaunasi Papnevelő Intézetbe, ott 1880–1892 között tanított (1885-től professzorként). K. Jaunius folytatta tanára, a. Baranauskas ékesszólást oktató munkáját, akit 1885-től már a Telšiai egyházmegye segédpüspökévé, 1897-től pedig Seinai püspökévé neveztek ki (de nem másolta őt, hanem teljesen új ékesszólási jegyzeteket készített). A neves elődhöz hasonlóan K. Jaunius is tökéletesítette a leendő prédikátorok litván nyelvi ismereteit. A litván nyelvtan ismerete nélkül az ékesszólás oktatása sem volt lehetséges, ezért érthető, miért merültek el ezek a papok kezdetben tisztán gyakorlati célokból, később pedig valódi hivatástudattól és „buzgalomtól” vezérelve a litván nyelvtudományban, és miért ismertek többek között tudósként is. Mindmáig lenyűgözik a nyelvészeket széles körű nyelvi műveltségükkel, élénk tudományos képzeletükkel, anyanyelvük jó ismeretével, annak gazdagságával, gördülékenységével és világosságával, valamint a nyelvjárások ismeretével3. Mindkét szerző nyelvészként végzett munkáját litván és külföldi tudósok kutatták, azonban a nyelvészeti tevékenységnek az a területe, amelyet A. Baranauskas „szent”, K. Jaunius pedig „lelki” ékesszólásnak nevezett, teljesen kevéssé ismert. A litván ékesszólás elméletének és gyakorlatának e megalkotói a litván nyelvi stílus tudományának úttörőiként is érdemeket szereztek. A. Baranauskas jegyzetei jóval terjedelmesebbek, több bennük az elméleti anyag, azonban sokáig kiadatlanul hevertek (a 2005-ben kiadott szöveg 297 p.). K. Jaunius könyvecskéje (40 p.) – bár kicsi, annál jóval korábban jelent meg (halála után egy évvel). Az ékesszólás gyakorlatának4 rendszerezetten kifejtett kurzusa, valamint a jó szónokkal szemben támasztott tömören és világosan megfogalmazott követelmények K. Jauniusnál mintegy kompendiumként vannak összeállítva. Elsőként litván terminusokkal (a tuštumas – „üresség” – szintén az ő terminusa), a jó ékesszólási sti2 A Litván Irodalom és Folklór Intézetében őrzik a litván nemzeti identitás fenntartásának és ösztönzésének e rendkívül fontos dokumentumát – M. Valančius püspök A. Baranauskashoz intézett levelét, amely 1870. december 31-én kelt (F.1–176). Így 1871-től (éppen abban az évben lépett be K. Jaunius a kaunasi papi szemináriumba) kezdték az ékesszólást litvánul oktatni. 3 erről bővebben lásd Drotvi nas V., Gr inavecki s V. A nyelvész Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970. 4 K. Jaunius maga magyarázza meg jegyzetei elején, miért vállalkozik a gyakorlati ékesszólás oktatására: „De sokkal könnyebbek és, őszintén szólva, szükségesebbek a gyakorlati szabályok, amelyek nélkül Isten igéjének hirdetője nem tudja betölteni szolgálatát és hivatását” (KJ 3). R. KoženiausKienė. az ékesszólás hibájáról – az ürességről (Antanas Baranauskas és Kazimieras Jaunius alapján) 285 a beszéd sajátosságai (ezekről ebben a tanulmányban nem beszélünk), meg vannak nevezve a stílus hibái is, ahogyan ő nevezi, a hibák (lat. defectus): a beszéd homályossága (obscuritas), a túlzott ékesség (fucus, artificia), a beszéd silánysága, vagyis alacsonysága (vilitas), valamint – a beszéd üressége (vanitas). Az üresség, mint látni fogjuk, magában foglalja a homályosságot, a beszéd túlzott ékességét, valamint a szónok személyiségének még számos etikai hiányosságát. Ezt az ékesszólási stílushibát mint napjainkban elfeledett, ám már aktuális jelenséget vizsgáljuk meg ebben a tanulmányban. Mindkét szerző munkáira támaszkodunk, mert gondolataik nem ütköznek, nem mondanak ellent egymásnak, de nem is ismétlődnek, hanem csak alátámasztják, kiegészítik és továbbfejlesztik egymást. Így a. Baranauskas és K. Jaunius szerint a beszéd ürességét a következőképpen jellemezhetnénk: sok szóból álló, túlságosan díszes, hangosan csengő, de homályos, mintha köd borítaná, érveletlen, oktalan beszéd, amely ugyanazt ismétli mindig más szavakkal, anélkül hogy bármi konkrétat mondana. a. Baranauskas az üres beszédűt és a sokbeszédűt hízelgőnek nevezi. Az ilyen beszélő sikertelen tanítása állítólag „kiabáló és fecsegő” (aB 144). Hiszen mi is azt a csobogást, mint a meredek hegyről alárohanó patakét”5 (aB 184). még akkor patį turime galvoje, kai sakome: tušti puodai garsiai skamba. autorius mano, kad „šventiems žodžiams reikia tekėti kaip didi tyki upė negi galvą trukti is, ha a beszélő jó dolgot (vagyis megfelelő témát) választana, „az üresség nem engedi, hogy azt jól kifejtse, mert a dicsekvés vágya és az üresség mindig többre becsüli a csillogást a jelentőségnél [...]. Ha ehhez még hozzávesszük az üresség efféle fogásait: a beszéd felékesítésében való túlzást6, a retorikai díszek túlzott összegyűjtését, a lekezelő beszédet, a gesztusok és a kiejtés7 túlzásba vitelét – nincs mit csodálkozni azon, hogy a prédikáció hízelgő prédikátorának8 egész héve és illata elillan, a szöveg pedig minden hasznával együtt” (aB 105). K. Jaunius az a. Baranauskashoz hasonlóan olyan beszédet nevez üres beszédnek, amelyből a hallgatók semmilyen hasznot nem merítenek. Ez akkor történik, amikor a beszélő „üres és értelmetlen szavakat és mondatokat bogoz”, járatja a száját, sokáig és sokat beszél, de mindig ugyanazt ismétli. Az ilyen beszélőtől a hallgatók „jó néhány mindenféle homályos benyomást kapnak, sok mindent hallanak és képzeletükben áttekintenek, de az egész beszédből semmit sem tanulnak, és semmiféle változáson nem mennek keresztül” (KJ 5). Így az ilyen „ékesszólás hiábavaló és terméketlen” (KJ 7). 5 A jelenlegi helyesírással átírva néhány A. Baranauskas sajátosan lejegyzett hangja. 6 A beszéd elrendezésének nevezik a stílust. 7 A mozdulatok és a kiejtés – vagyis a gesztusok és a hang, a hangszín, a hanglejtés, a beszédmód. K. Jaunius ezt gesztikulációnak és az egész viselkedésnek nevezi (KJ 6) a prédikáció mondásakor. 8 Kaznodėjas (lengyelül) – prédikátor, egyes aB-konspektusokban bylasakis. K. Jaunius a prédikátort Isten igéje elbeszélőjének nevezi. 286 NYELVI KULTÚRA | 81 A két szerző ékesszólásról szóló könyveit összehasonlítva a beszéd ürességének okát röviden így lehetne megfogalmazni: 1. A szónok nincs felkészülve, és nem tervezte meg a beszédét. 2. A szónok önimádó, büszke önmagára, és bármi áron tetszeni akar a hallgatóságnak. 3. A szónok annyira megkedveli a beszéd ékességeit, hogy megfeledkezik a tartalomról. A beszéd ürességének ezen okait részletesebben is megvizsgáljuk. A. Baranauskas, Szent Bernardusra támaszkodva, ezt írja: Infunde ut effundas (latinul) „előbb azt kell megtölteni, amiből ki akarunk önteni” Ha az edény nincs megtöltve (nincs felkészülve), a beszéd üres, sok benne a szó, kevés a tudomány, a gondolatok homályosak, a dolgok általánosak9, a bizonyítékok10 csak látszólagosak, gyakran hamisak (aB 121). Mindkét szerző hangsúlyozza a szorgalom (labor) fontosságát – komolyan felkészülni a prédikációkra, anyagot gyűjteni, forrásokat olvasni, írni, átgondolni, javítani, átírni, felkészülni a beszédre és megfelelően előadni. Másképp nehéz elérni, hogy a prédikációt a jó ékesszólás szabályai szerint mondják el, és olyan legyen, ahogyan K. Jaunius írja, „jeibės” nélkül, azaz hibáktól mentesen. A szerzők megemlítik mind a távolabbi felkészülést (a Szent Egyházatyák, a világi klasszikusok műveinek olvasását, a Szentírás tanulmányozását, a sokoldalú művelődést), mind pedig az elmondandó prédikáció közvetlenebb előkészítését – megtervezését, az érvek kiválasztását és elrendezését, a beszéd megszerkesztését, minden részének átgondolását. Szorgalomra és jó felkészülésre nemcsak a prédikátornak van szüksége: „mind a lelki, mind a világi munkás lustasága szegénységet szül” (KJ 11) – mondja K. Jaunius, és arra buzdít, hogy a szorgalom példáját a világi retorikai mesterektől vegyük. „Akiket magasztalunk és szeretünk, nem megyünk hozzájuk üres vagy oktalan szavakkal” – írja a. Baranauskas a hallgatók iránt a jó felkészüléssel tanúsított tiszteletről (aB 146). Hangsúlyozni kell, hogy mindkét szerző nagy tiszteletet tanúsított a világi klasszikus retorikai mesterek iránt, kiemelte szorgalmukat és a beszédre való komoly felkészülésüket, gondolataik közül sokat eredeti nyelven idézett, és saját szemináriumi hallgatóihoz igazított – szinte minden oldalon megtalálhatók Arisztotelész, Démoszthenész, Platón, Cicero, Horatius, Seneca, Quintilianus és más bölcs férfiak „gondolkodóinak” megfontolásai, tanácsai és szentenciái. K. Jaunius írja: „Démoszthenész, mivel vágyott az ékesszólás elsajátítására, eltávolodott az emberek társaságától, hétszer lemásolta saját kezével Thuküdidész történeteit, és sok éven át fáradozott és gyakorolt9 Abelni – általánosak, elvontak. 10 Davadai (lengyel) – érvek, következtetések. R. Koženiauskienė. A szónoki vétek – az üresség – kapcsán (Antanas Baranauskas és Kazimieras Jaunius alapján) 287 szünet nélkül. Cicerónak sem volt kisebb a munkabírása, hiszen ő maga mondja: „acerrimo studio tenebar“. És ma mindazok, akik világi ékesszólásra kívánnak szert tenni, nem riadnak vissza semmilyen munkától, semmilyen gyakorlástól. Most tehát meg kell kérdezni, vajon kisebb munkát érdemel-e a lelki ékesszólás, amely Isten dicsőségét gyarapítja, és az embereket az örök üdvösségre vezeti?“ (KJ 11). A hiúság második okáról – az önszeretetről – A. Baranauskas azt mondja, hogy „a szószékre11 való fellépés, amelyet a hiúság vagy az önszeretet ösztönöz, Krisztus Urunk és az apostolok példájának való ellenállás, Isten meggyalázása, a felebarát elleni vétek, önmagunk sérelme...“ (aB 101–102). A szerző úgy véli, hogy az önmagáról való beszéd, a saját maga számára való dicsőség keresése nem Isten és a felebarát iránti szeretet, hanem a hiúság hangja. Ugyanígy „őrizkedni kell a bölcsességgel és tudománnyal való dicsekvéstől: inkább arra ügyeljen, hogy mindenki ne tanultnak, hanem érthetőnek tartsa” (aB 137). Becstelen volna, ha a prédikátor üres dicsőséget keresne magának, és inkább önmagával törődne, nem pedig hallgatói lelki üdvösségével. K. Jaunius nyomatékosan hangsúlyozza, hogy a szónokok „óvakodjanak a rút önszeretet makacsságától” (KJ 17), az önszeretetet nagy gonoszságnak tartva. A „az élet jóságáról és szentségéről” szóló fejezetben A. Baranauskas idézte Cato maior híres szónokmeghatározását: Vir bonus dicendi peritus „Jó erkölcsű ember, aki jártas a szónoklásban”. Hangsúlyozni kell, hogy ez a szónokmeghatározás, amely az erkölcsi tisztességet még magánál az ékesszólásnál is magasabbra emeli, évszázadokon át posztulátumként élt az európai államok iskoláiban. A szónok erkölcsi tisztességét, gondolatainak és viselkedésének szentségét A. Baranauskas és K. Jaunius egyaránt az első helyre emeli. a. Baranauskas, miután Catónak, az idősebbnek a szavait Vergilius verseivel kibővítette és alátámasztotta, kommentálta azokat, majd retorikai kérdéssel zárta: „Ha tehát ilyennek kellett lennie a pogányok szónokának, milyennek kell lennie annak a prédikátornak, aki a szentséget tanítja, az embereket a szenthez vezeti?” (aB 106). A hiábavalóság harmadik oka az, hogy a szónoknak „nem kell furfanggal tetszelegnie és túlságosan ékesített ékesszólást keresnie” (aB 68). a. Baranauskas az így beszélőket olyan fákhoz hasonlítja, amelyek levelei zöldellnek, de gyümölcsük nincs (aB 71). a szerző széles körben kifejtette álláspontját a túlságosan ékesített beszédről, amely „nem vezet jóra”, hanem csak a semmibe vezet. Érvei a következők: az igazságnak magasztosnak, a gondolatnak mélynek, a szavaknak pedig egyszerűeknek és világosaknak kell lenniük, mert Krisztus és minden szent is így beszélt, és ilyen beszédpéldát adott. A cicomák keresése sem a jó stílusra, sem a szónok ízlésére nem vall. Szavaival: „a túlzás, mint mindenütt, úgy pa11 Kozelnyčia (lengy.) – szószék. K. Jaunius már a litván terminust használja. 288 NYELVI KULTÚRA | 81 Nauskas példaként hozza fel Quintilianust, a római ékesszólás tanítómesterét, aki megfeddte a szónoklásért ügyvédeket, akik moksle, greit atsipriklyja“. Štai mūsų pamokslininkas iškalbingasis P. skarga12 neieškojęs gražių žodžių, nes tai prieštarautų išmintingam protui. a. Baraegy ember vagyonát vagy akár életét védve néha nem annyira a bírák meggyőzésére és megnyerésére törekednek, mint inkább arra, hogy eldicsekedjenek azzal, hogy szépen tudnak beszélni (AB 69). Hozzá lehetne tenni, hogy bár K. Jaunius vakon nem követte tanárát, A. Baranauskast13, mégis nagyon figyelmes és tehetséges tanítvány volt, aki átvette mindazt, ami valóban értékes volt A. Baranauskas előadásaiban, és amit egy jó szónoknak tudnia kell. Így K. Jaunius a beszéd ürességét szintén a világi ékesszólás fortélyaival és művészeteivel (artificia) kapcsolja össze, amelyekhez a szónok azért folyamodik, hogy tündököljön, mutogassa magát, ahogy K. Jaunius mondja: „eljátssza magát“. Maga a keresztény igazság olyan szép és hatalmas, hogy nincs szüksége mesterséges díszekre; elegendő világosan közvetíteni, és így tetszik a hallgatóknak, megindítva szívüket. Nem az ékesszólás szépségétől kell azonban félni, hanem arra kell ügyelni, hogy a különféle szépségek ne homályosítsák el a tartalom fontosságát. A beszéd szépségei nem lehetnek öncélúak, hanem azt kell szolgálniuk, hogy a hallgatók jobban megértsék a dolgot, és hogy az igazság „mélyen behatoljon az értelembe és a szívbe“ (KJ 8), hiszen „nincs más út az ember szívéhez, csak az értelmén keresztül“ (KJ 18). KÖVETKEZTETÉSEK A beszéd ürességét, mint a stílus egyik legnagyobb fogyatékosságát, napjaink retorikai és stilisztikai munkáiban is tárgyalni kellene. Hasznos lenne ezzel a hibával nemcsak a papokat, hanem a tanárokat, diákokat és egyetemi hallgatókat is megismertetni. Még a prédikációk készítésével foglalkozó könyvek szerzői sem említik manapság, amikor a prédikációk stílusáról írnak, a stílus ürességét – a nagy terjedelmű beszéd tömörségének, világosságának és tartalmasságának hiányosságát. Íme, a nemrég megjelent A prédikációk készítése és a retorika című könyv14 „A prédikációs stílus megválasztása” című fejezetében (54–62. o.) a stílussal szemben támasztott követelményeket a szerző által idézett mai pa12 Petras Skarga – a Vilniusi Egyetem első rektora, kiváló prédikátor, aki ékesszólásáról volt híres. 13 „Bár Jaunius a tanítványom, vakon nem hisz a tanárnak” – írta A. Baranauskas H. Weberhez írt levelében (lásd Mor kūnas K. Kazimieras Jaunius. – Kalbos kultūra 14, 1968, 92). 14 Lásd. Vaiči ūnas V. S. A prédikációk készítése és a retorika, Kaunas: Vytautas Magnus Egyetem Kiadója, 2007. R. KoženiausKienė. Az ékesszólás hibájáról – az ürességről (Antanas Baranauskas és Kazimieras Jaunius alapján) 289 sauliečių stilistai. A szakirodalomjegyzékben sem A. Baranauskas, sem K. Jaunius nem szerepel. Pedig A. Baranauskas fektette le elsőként a litván prédikációk retorikájának alapjait (jóllehet vázlatos kéziratok formájában), K. Jaunius pedig elsőként fejtette ki litván nyomtatott szóval a prédikáció stílusának követelményeit (és közvetlenül a prédikátorokra alkalmazta őket, jóllehet minden szónokra érvényesek). K. Jaunius szintén elsőként rendszerezte és írta le a stílus hiányosságait, köztük a legnagyobbat is – a nyelvi ürességet. Amikor a stílus tömörségének hibáiról beszélnek, napjaink retorikai és stilisztikai könyveinek15, valamint az iskolai litvántankönyveknek a szerzői megemlítik a szócséplést, de jóval szűkebben értelmezik – többnyire csak a lexikai szemantika és a grammatika (morfológia és szintaxis) szintjén, pleonazmusok, tautológia, töltelékszavak, az úgynevezett parazitaés közbevetett szavak túlburjánzásaként, a funkciószavak öntudatlan beszúrogatásaként, a névmások, igeneves főnevek vagy szükségtelen részes participiumi jelzők céltalan használataként, ugyanazon szavak ismétléseként és így tovább. Mint láttuk, az A. Baranauskas és K. Jaunius által említett stílusbeli üresség különbözik az ily módon értelmezett szócsépléstől. Az üresség – sokkal tágabb fogalom, amely az ékesszólás minden szintjét magában foglalja, köztük a szónok etikájának kérdéseit is. Veszélyes, hogy az üresség – a különböző szakmák szónokainak e visszataszító stílusbeli betegsége – járványként terjed. nemcsak napjaink egyes papjai (beszédük értékelésére itt nem vállalkozunk), hanem a világiak – politikusok, kormányzati emberek, televíziós műsorvezetők, reklámszövegírók és mások, akik szeretnek elvontan beszélni, szép, ám terméketlen szavakkal manipulálni16, sokat és szépen fecsegni, sőt még az ilyen fecsegéssel kérkedni is, tanulhatnának az első litván szónoklattudományi alkotóktól, és értékes gondolatokat meríthetnének tőlük. Beérkezett 2008. 08. 25. 15 lásd : Pik č iling is J. A nyelvi tömörség. – A mai litván nyelv (tanulmánygyűjtemény), 1961, 23–105; Pikčilin g is J. Tömörség. – A litván nyelv stilisztikája 1, 1971, 120–150; Pikči l ing i s J. Szavak, amelyekkel üresen fecsegünk. – Ūkininkas, 1990, 2. sz., 22–23; župer ka K. A nyelvi tömörség. – Stilistika, 2001, 104–105; žu perka K. A stílus kultúrája [A nyelvi tömörség hiányosságai]. – Stilisztikai gyakorlatok, 2005, 29; Koženiauskienė R. A gazdaságosság elve. – Retorika: az ékesszólás stilisztikája, 1999, 105; Koženiauskienė R. Tömörség. – Retorika: az ékesszólás stilisztikája, 1999, 191–192; Vaičiūn as V. s. A stílus tömörsége [Szószaporítás]. – Prédikációk előkészítése és retorika, Kaunas: a Vytautas Magnus Egyetem kiadója, 2007, 58–60. 16 Joule Robert-Vincent, Beauvois Jean-Leon. Manipulációs kézikönyv tisztességes polgárok számára, Vilnius: alma littera, 2005. 290 A NYELV KULTÚRÁJA | 81 A HIÚSÁGRÓL, AZ ÉKESSZÓLÁS BŰNÉRŐL (A. Baranauskas és K. Jaunius nyomán) Összefoglalás A mai retorikai és stilisztikai tankönyvek szerzői gyakran tárgyalják a tömörség vétkeit; megemlítik továbbá az irreleváns szóáradatot is, amelyet gyakran sokkal szűkebben értelmeznek, többnyire a lexikai szemantika és a grammatika szintjén, és amely magában foglalja a pleonazmusokat, a tautológiákat, a közhelyeket, az úgynevezett töltelékszavak és zárójeles kifejezések, névmások, deverbális főnevek és igenévi jelzők túlzott használatát. A. Baranauskas és K. Jaunius műveikben megemlítik a stílus hiábavalóságát; azonban különbözik az irreleváns szócsépléstől. A stílus hiábavalósága tágabb fogalom, amely magában foglalja a nyelvi kultúra valamennyi szintjét, és ezek között az etika sem utolsó szempont. A politikusoknak, a magas rangú tisztségviselőknek, a televíziós műsorvezetőknek és a hirdetőknek, akik gyakran elvont, de értelmetlen szavakat használnak és manipulálják a nyelvet, az első litván retorikusoktól kellene tanulniuk. ReGina KoženiausKienė Vilniaus universitetas universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius [email protected]