Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida

ANTANAS BALAŠAITIS DE ONTWIKKELING VAN DE NORMERING VAN DE LITOUWSE WOORDENSCHAT 1. INLEIDENDE OPMERKINGEN De informatie in praktische woordenboeken beïnvloedt het taalgebruik, omdat ze worden samengesteld met het oog op de normering van de woordenschat (Naktinienė 2000: 12). De Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (hierna DŽ), die meer dan een halve eeuw geleden verscheen, wordt beschouwd als een fundamenteel werk over de Litouwse taal (Keinys 1991a: 96). Bovendien is dit woordenboek „een eenvoudig, toegankelijk en doeltreffend middel om de cultuur van zowel de gesproken als de geschreven taal te verhogen” (Ulvy das 1977: 13). De DŽ is dus een belangrijk werk voor de ontwikkeling van het Standaardlitouws en daarmee ook voor de gehele Litouwse cultuur. Daarom is het nuttig het vanuit verschillende invalshoeken te beoordelen, temeer nu een woordenboek van de standaardtaal wordt samengesteld. Dit artikel belicht enkele aspecten van de geschiedenis van de samenstelling van de DŽ vanuit sociologisch perspectief en brengt zaken in herinnering die de huidige jonge generatie filologen zich moeilijk kan voorstellen: hoe de politieke macht van die tijd en de veranderingen daarin van invloed waren op taalkundigen, op de aard van het werk dat zij samenstelden en op de normen die zij voorschreven. Bij het onderzoeken van de omstandigheden waarin de DŽ werd samengesteld, mag ook een bredere beoordeling van die periode niet achterwege blijven. Het officiële gezag belemmerde pogingen om zich georganiseerd in te zetten voor het behoud van de Litouwse taal onder de oprukkende tweetaligheid (en om de Litouwse Taalvereniging nieuw leven in te blazen), terwijl het internationalisme en het Russisch als noodzakelijk voor de vriendschap tussen de volkeren werden opgedrongen en uitsluitend de positieve invloed ervan op het Litouws werd benadrukt. Zo „verloor de Litouwse taal haar soevereiniteit in het land – de belangrijkste voorwaarde die haar in staat stelde te groeien en sterker te worden” (Piročkinas 1994: 5). De auteur van dit artikel1 verbindt de toestand van de taal en haar normering met het maatschappelijke leven, net als professor Zigmas Zinkevičius in zijn werken over de taalgeschiedenis. 1 Het artikel is een sterk uitgebreide versie van de lezing die op 23 juni 2008 werd gehouden tijdens een internationale wetenschappelijke jubileumconferentie (zie „De verandering van de normering van de Litouwse woordenschat in de eerste edities van Dabartinės lietuvių kalbos žodyno”. – Leksikologija ir terminologija: teorija, praktika, istorija. Samenvattingen van lezingen, 2008). Met dit artikel wordt hulde gebracht aan Jonas Kruopas (1908–1975), verantwoordelijk redacteur van de eerste twee edities van de DŽ, ter gelegenheid van zijn honderdste geboortedag. 112 KALBOS KULTŪRA | 81 2. EERSTE POGINGEN TOT EEN PRAKTISCH WOORDENBOEK Praktinį norminį žodyną greta didžiojo jau ketino parengti Kazimieras Būga (1879–1924). Kaip nurodoma Antano Salio (1902–1972) straipsnyje Lietuvių enciklopedijoje (LE XXXV 1966: 408), „A. Vireliūnas ir A. Varnas buvo jau pradėję atrinkinėti medžiagą iš didžiojo žodyno kartotekos“. Bet po Būgos mirties šis užmojis buvo pamirštas. „Medžiagos atrinkimas buvo iš naujo pradėtas Juozo Balčikonio vadovaujamo didžiojo žodyno redakcijoje“ (ten pat). Een praktisch taalwerk werd samengesteld kort na het einde van de Tweede Wereldoorlog. De taalkundige en pedagoog Alfonsas Kalnius (1907–1981) stelde samen met de geograaf Stanislovas Tarvydas (1903–1975), gebruikmakend van de onomastische verzamelingen van Matas Jurkynas (1909–1944), een taalhandboek samen. Het werd geredigeerd door Kazimieras Gasparavičius (1908–1983), Napalys Grigas (1896–1972), Kazys Ulvydas (1910–1996) en Aleksandras Žirgulys (1909–1986); verantwoordelijk redacteur was Juozas Lazauskas (1892–1970). Het kreeg de titel Lietuvių kalbos rašybos žodynu en verscheen in 1948. De titel is duidelijk te beperkt: dit werk bevat de grondbeginselen van spelling, interpunctie, klemtoon en naamvalsgebruik, een schets van de dialecten, enkele honderden plaatsnamen en een beklemtoond woordenboek van ongeveer vijfduizend woorden (zonder verklaringen). Een tijdlang was het een handig naslagwerk voor studenten en een middel om de standaardtaal te normeren. Ook Litouwse taalkundigen die als oorlogsvluchtelingen in Duitsland verbleven, zetten zich in om publicaties voor het moedertaalonderwijs samen te stellen. In 1950 verscheen in Bielefeld de door Pranas Skardžius (1899–1975), Stasys Barzdukas (1906–1981) en Jonas Martynas Laurinaitis (1894–1966) samengestelde Lietuvių kalbos vadovas. In het „Woord vooraf van de redactie” lichtte P. Skardžius de ontstaansgeschiedenis van de publicatie toe. S. Barzdukas, leraar aan het Litouwse gymnasium in Tübingen, had hem het idee voorgelegd om een spellinghandboek voor scholen samen te stellen. De professor steunde dit initiatief. In maart 1948 werd tijdens een vergadering van de Litouwse Vluchtelingengemeenschap ingestemd met het samenstellen van het handboek. Al spoedig bleek echter dat een uitgebreidere publicatie nodig was: „het is op dit moment wenselijk niet slechts een spellinghandboek uit te geven, maar een zo volledig mogelijk werk dat naast spelling, al is het beknopt, ook de belangrijkste zaken behandelt van de uitspraak, woordvorming, verbuiging en vervoeging, gedeeltelijk de syntaxis en de woordenschat van de standaardtaal”. Dat alles is nodig „opdat wij allen een degelijker taalkundig hulpmiddel hebben dat ons helpt het cultuurniveau en de eigenheid van onze moedertaal langer te bewaren, onze onderlinge communicatie vergemakkelijkt en zo ons nationale en gemeenschapsgevoel langer in stand houdt”. A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 113 Met het oog op dat doel groeide het manuscript uit tot een tamelijk omvangrijk boek. In de handleiding van de Litouwse taal besprak P. Skardžius het gebruik van de standaardtaal, de uitspraak, de vorming van klanken, klemtoon en intonatie, de klemtoon van afzonderlijke woordsoorten, de spelling (ook spellingkwesties waarover onzekerheid bestaat), de schrijfwijze van vreemde woorden, woordvorming, neologismen, internationale woorden, het gebruik van naamvallen en interpunctie. Ook werd een vrij omvangrijk woordenboek toegevoegd. Dit bijzondere, universele woordenboek, dat driekwart van het boek besloeg (444 pagina’s), was bedoeld voor de emigranten en hield rekening met de behoeften van landgenoten in de landen waar zij woonden. Naast Litouwse persoons- en plaatsnamen bevatte het ook plaatsnamen en namen van prominenten uit Duitsland, de VS, Canada en Australië. In het woordenboek vinden we ook Bijbelse namen, pseudoniemen van schrijvers, namen van wetenschappers en gebedshuizen, allerlei afkortingen, bekende Latijnse benamingen en uitdrukkingen. Vaker voorkomende voorvoegsels worden afzonderlijk als lemma’s behandeld en toegelicht. Een deel van de bekende woorden wordt niet verklaard (alleen de woordsoort en het klemtoontype worden vermeld), andere worden met synoniemen toegelicht. Bij sommige woorden wordt de herkomst vermeld of worden equivalenten in het Engels, Frans of Duits gegeven. Meestal worden beknopte verklaringen gegeven, met korte gebruiksvoorbeelden. Werkwoorden met een voorvoegsel worden opgenomen in de toelichting bij het hoofdwoord of als afzonderlijke lemma’s; soms worden ze ook verklaard. Met het woordenboek werd ook gestreefd naar lexicale normering: woorden die niet geschikt zijn voor de standaardtaal staan tussen vierkante haken, met een herkomstvermelding: [apàrt (prc., sl.), zonder, bijv.: zonder geld kreeg Onutė ook nog cadeaus], [gùzikas (g., l.), knoop], [leikà (g.), gieter, schenker], [mierà (g., r.), maat, maatstaf], [šni̇celis (vok.), schnitzel], [špòsas (vok., l.), poespas, opsmuk], [trùšikai (r.), onderbroeken, slipjes], [Vìlija (g., l.) Neris], [viršgam̃tinis (calque), antgam̃tinis], [želė (prc., r.), gelei]. In het algemeen werd er zorg voor gedragen de in de inleiding van het woordenboek besproken kwesties te illustreren, het taalgebruik te laten zien, de taalcultuur te bevorderen en correct klemtoon- en spellinggebruik aan te leren. De handleiding werd voltooid toen de emigratie uit Duitsland op gang kwam. Redacteur P. Skardžius las de drukproef uit nadat hij al in Cleveland (VS) was aangekomen en ondertekende het ‘Woord van de redactie’ op 15 december 1949. In het slotwoord ‘Nu het werk is voltooid’, ondertekend door de Litouwse gemeenschap in Duitsland te München op 29 juni 1950, worden de medewerkers en financiers van de voorbereiding en het drukwerk genoemd. De uitgeverij ‘Venta’ verzorgde de uitgave. De Handleiding van de Litouwse taal (604 p.), gedrukt in een oplage van 5000 exemplaren, was lange tijd een naslagwerk voor onze oorlogsvluchtelingen. Er werd gewerkt aan een herziene en uitgebreide editie van het boek, maar die is niet verschenen (Skardžius 1999: 793–794, 928). 114 KALBOS KULTŪRA | 81 3. HET EERSTE NUMMER VAN HET WOORDENBOEK VAN HET HUIDIGE LITOUWEN Het manuscript van het praktische woordenboek werd pas na de Tweede Wereldoorlog samengesteld door lexicografen van het Instituut voor de Litouwse Taal, Napalys Grigas en Antanas Lyberis (1909–1996). Antanė Kučinskaitė (1915–2006), die kort daarvoor bij het Instituut was komen werken, selecteerde woorden uit de kaartenbak van het grote woordenboek, aangezien voor de kaartenbak van het kleine woordenboek slechts ongeveer de helft van het alfabet was overgeschreven (Kučinskaitė 1981: 26–27). Zoals deze auteur schreef, was er eind 1948 al een tamelijk omvangrijk manuscript van het woordenboek gereed (ibid.). Nadat de leiding van de Academie van Wetenschappen het manuscript had bestudeerd, gaf zij aan dat woorden uit het Sovjetleven en vaktermen ontbraken. Na de kritiek op deel II (1947) van het grote Woordenboek van de Litouwse taal werd op 12 november 1948 tijdens een uitgebreide vergadering van de afdeling Sociale Wetenschappen van de Academie van Wetenschappen ook het manuscript besproken van het woordenboek van de standaardtaal dat in voorbereiding was. In zijn verslag gaf Juozas Balčikonis (1885–1969), directeur van het Instituut voor de Litouwse Taal, aan wat voor woordenboek het zou worden. Het was de bedoeling alle gebruikte Litouwse woorden en de frequentere internationale woorden op te nemen, evenals plaatsnamen en geografische namen uit de hele wereld. Een deel van het woordenboek was al geredigeerd (de letters A–O, R, Š en U). ‘Bij de redactie van het woordenboek doen zich problemen voor op het gebied van normering, klemtoon, achtervoegsels enz. Een zwak punt van het woordenboek is dat er te weinig wetenschappelijke terminologie is verzameld, evenals woorden die door het Sovjetleven zijn ontstaan’ (zie Bulletin van de Academie van Wetenschappen van de Litouwse SSR, 1949: 301). Het manuscript van het woordenboek kreeg scherpe kritiek. Vicevoorzitter J. Žiugžda maakte het verwijt dat ‘voor het woordenboek volstrekt onkritisch verouderd materiaal wordt gebruikt, dat al veel eerder was verzameld. [...] Zowel in de woordkeuze als in de fraseologie (d.w.z. de gebruiksillustraties) staat het woordenboek los van de werkelijkheid van het Sovjetleven’ (ibid., 302). De redacteur van Tiesa, H. Zimanas, en de president van de Academie van Wetenschappen, J. Matulis, onderschreven deze kritische beoordeling. K. Korsakas, directeur van het Instituut voor Litouwse Literatuur, benadrukte dat ‘een woordenboek van de standaardtaal bedoeld zou moeten zijn voor praktisch gebruik. [...] Maar het woordenboek van de standaardtaal dat nu feitelijk is geredigeerd, is een verkorte samenvatting van het grote woordenboek’ (ibid., 304). Daarom moest het manuscript worden ingekort en tegelijk aangevuld. De samenstellers van het woordenboek probeerden niet alleen ‘ideologische fouten’ te verwijderen, maar bogen zich ook over kwesties rond de opbouw ervan. Eigennamen werden geschrapt en er werd gezocht naar betere manieren om werkwoorden met voorvoegsels op te nemen. De academicus Boris Larin (1893–1964), die in 1952–1953 adjunct-directeur was van het Instituut voor de Litouwse Taal en Literatuur, stelde voor werkwoorden met voorvoegsels als afzonderlijke lemma’s op te nemen. Dat voorstel kon niet worden gevolgd, omdat de kaartenbak van het grote woordenboek anders was ingericht. Daarom werd later, voor zover mogelijk, … A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 115 ...bracht A. Lyberis alleen werkwoorden met voorvoegsels met specifieke betekenissen als afzonderlijke lemma’s onder; de andere bleven staan in de gebruiksvoorbeelden. In de inleiding van DŽ1 staat: ‘In feite zou het doelmatig zijn alle werkwoorden met voorvoegsels, ook die zonder een onderscheidende betekenis, afzonderlijk in alfabetische volgorde op te nemen’ (p. XI). Dat gebeurde in de editie van DŽ2. Tijdens een vakbondsconferentie van lexicografen die het Instituut voor de Litouwse Taal in april 1952 organiseerde, ‘hielden medewerkers van het Instituut voor Taalkunde van de Academie van Wetenschappen van de USSR een aantal waardevolle voordrachten en gaven zij belangrijke aanwijzingen over vraagstukken van de Litouwse lexicologie en lexicografie’, aldus Literatuur en kunst (11-05-1952). Omdat hij het niet eens was met de wijzigingen in de redactie van LKŽ, nam J. Balčikonis ontslag als redacteur en directeur van het Instituut. Het Instituut voor de Litouwse Taal werd in 1952 samengevoegd met het Instituut voor Litouwse Literatuur. De academicus en literator Kostas Korsakas (1909–1986) werd benoemd tot hoofd van het fusie-instituut. Op aanwijzing van de redactiecommissie van het Woordenboek van het huidige Litouws, die overeenkomstig de aanbevelingen van de conferentie door het presidium van de Litouwse Academie van Wetenschappen was ingesteld, werden passende redactierichtlijnen opgesteld (de auteurs daarvan waren J. Kruopas, A. Kučinskaitė en B. Larin). In de redactiecommissie werden K. Korsakas, B. Larin, J. Kabelka, J. Kruopas (hoofdredacteur), A. Lyberis en K. Ulvydas benoemd. Op de titelpagina staat ook de naam van J. Balčikonis, hoewel hij in een brief van 3 december 1953 verzocht had niet bij de redacteuren van het woordenboek te worden vermeld: ‘Aangezien ik niet langer rechtstreeks medewerker ben van het Instituut voor de Litouwse Taal en Literatuur en het niet overal eens ben met de mening van de andere redacteuren over de correctheid van het taalgebruik, verzoek ik u mijn naam niet op te nemen onder de redacteuren van dat woordenboek’ (zie Herinneringen aan de taalkundige Juozas Balčikonis, 2006: 296). Het woordenboek van het huidige Litouws verscheen in 1954. In een vrij uitvoerige inleiding werden de opbouw van het woordenboek, de verklaring van woordbetekenissen en de klemtoon toegelicht. In het woordenboek werden ongeveer 45.000 woorden van klemtoontekens voorzien en verklaard. In het voorwoord wordt het doel van DŽ als volgt beschreven: ‘De Sovjet-taalkundigen kregen de dringende opdracht een uitgebreid verklarend woordenboek van het huidige Litouws samen te stellen, dat de socialistische ideologie en het Sovjetleven duidelijk weerspiegelde, en dat effectief zou bijdragen aan de bevordering van de taalcultuur en de invoering van de normen van de literaire taal in de Sovjetmaatschappij.’ De redacteuren van het woordenboek moesten zich dus in de eerste plaats bekommeren om de ideologie die de communistische partij hun oplegde. In overeenstemming met het in het voorwoord uiteengezette standpunt van de communistische partij bevatte DŽ dergelijke en vergelijkbare ideologische verklaringen van woorden uit het maatschappelijke leven, met voorbeeldzinnen die meestal waren overgenomen uit Russische Sovjetwoordenboeken: 116 KALBOS KULTŪRA | 81 agent 3. spion van een imperialistische regering, saboteur. agressor plunderaar, aanstoker van een imperialistische oorlog, aanvallend land: Imperialistische ~en. leger 5. spreektaal: groep, menigte: Aan het hoofd van de reusachtige, machtige legers van de vredesaanhangers marcheert ons grote Vaderland – de Sovjet-Unie. kerk (1) 1. gebouw waar mensen die religieuze bijgeloven aanhangen samenkomen om te bidden. Vgl. orthodoxe kerk orthodox heiligdom. koelak (1) 5. vertegenwoordiger van de dorpsbourgeoisie – een rijke boer: Bij ons is de klasse van de ~en geliquideerd. religie (1) een van de vormen van maatschappelijk bewustzijn; opvattingen gebaseerd op mystiek en geloof in wonderbaarlijke krachten en denkbeeldige wezens; geloof: „Religie is opium voor het volk“ (Marx). „Religie is een van de soorten geestelijke onderdrukking“ (Lenin). In de klassensamenleving is r. een instrument voor de onderdrukking van de werkende mensen en de overheersing door de uitbuitende klassen. R. staat tegenover de wetenschap en belemmert het inzicht in de wetten van de ontwikkeling van natuur en samenleving. geloof (1) geloof in het vermeende bestaan van God; pseudowetenschap van de religie. Nog enkele zinnen die uit de pers van die tijd in het woordenboek zijn overgenomen: Ons grote Sovjetvaderland is de vredesburcht van de hele wereldvesting en vaandeldrager. Vol vreugde en geluk schrijdt in de familie van de verenigde Sovjetvolkeren tijdens de Oktoberdemonstratie het Litouwse volk. Onwankelbaar geloof in de overwinning van het communisme. Alle wegen leiden naar het communisme. De Sovjetmacht schiep ongekende mogelijkheden voor de ontwikkeling van de cultuur. De levenservaring van die tijd doet vermoeden dat de politieke kleuring van het woordenboek voortkwam uit de alomtegenwoordige dictatuur en propaganda. De uitvoerders daarvan drongen er bij het DŽ op aan het te „verbeteren“, vanuit de overtuiging van de glans van de communistische ideologie en het Sovjetleven, terwijl de redacteuren dit deden uit angst ongehoorzaam te lijken en de opgedrongen ideologie niet over te nemen. Er was al ruimschoots ervaren dat ongehoorzaamheid met repressie werd beantwoord. Terugblikkend op de eerste uitgave van het DŽ gaf Stasys Keinys, redacteur van de derde uitgave, toe: „het was een zware en ingewikkelde tijd. Elke ideologische ontrouw aan het bewind kon toen eindigen in jarenlang nadenken over de eigen „fouten“ en het trainen van de spieren in de Goelagarchipel van het uitgestrekte „vaderland““ (Gimtoji kalba 8, 1991: 22). Litouwse taalkundigen die in de VS terechtkwamen, uitten kritiek op de politisering van het DŽ. P. Skardžius schreef dat „alles wat in het Westen de grondslag vormt van cultuur en beschaving, hier met geweld op één mechanische leest is geschoeid: [...] alles is onderworpen aan een blind mechanisme, de sociaal-economische factor [...]“. Een aanzienlijk deel van het woordenboek „is doordrenkt van de communistische ideologie“ (Skardžius 1999: 918); „...dit woordenboek is niet wetenschappelijk objectief, maar A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 117 ideologisch selectief: veel woorden die in het dagelijks leven vaak werden gebruikt, zijn er opzettelijk weggelaten, bijvoorbeeld adventas, anatema, atvelykis, babtistas, čekistas, dekalogas, enkavedistas, evangelija, evangelistas, komunija, ostija, trejybė en andere.” (Skardžius 1997: 411). Afgaande op de woordillustratie in DŽ schreef A. Salys in het artikel „Woordenboeken” in deel 35 van de Lietuvių enciklopedija dat „zo’n propagandistische extase alleen kan worden verklaard door het onbegrensde politieke terrorisme van die jaren” (Salys 1985: 236). Over het verschenen woordenboek berichtte de directeur van het Instituut, K. Korsakas, in Tiesoje (1954 10 05). Kort daarna stelde ook de verantwoordelijke redacteur J. Kruopas het woordenboek voor (Tarybinis mokytojas, 1954 11 11) en wees op enkele vastgestelde normen: abažūras, veliūras, fakyras, turnyras. Tegelijkertijd benadrukte hij dat „het vaststellen van sommige normatieve vormen in de redactie van het woordenboek tot grote discussies heeft geleid” (Kruopas 1998: 422–425). Het spreekt vanzelf dat het niet gemakkelijk was om in het eerste normatieve woordenboek de meest aanvaardbare normen vast te stellen. Daarom uitte Vytautas Būda al in de eerste recensie (Literatūra ir menas, 1954 10 30) twijfel over het voorstel om „uitsluitend met behulp van het achtervoegsel –ietis persoonsnamen van plaatsnamen af te leiden [...]. De samenstellers van het woordenboek zouden, als zij rekening hadden gehouden met de literaire spreektaal van het Litouwse volk, er beter aan hebben gedaan alle drie de achtervoegsels (–ietis, –iškis, –ėnas) als gelijkwaardige varianten te handhaven.” Een halfjaar later formuleerden Vincentas Drotvinas, Adelė Laigonaitė en Jonas Paulauskas in een andere recensie (Literatūra ir menas, 1955 04 02) opmerkingen over de woordselectie (abiturientas, buldozeris ontbraken) en stelden voor meer aandacht te besteden aan woorden met de gangbare voorvoegsels prie-, su-, už-. Vladas Grinaveckis, Jonas Palionis en Vincas Urbutis publiceerden in Tiesoje (1955 03 05) opmerkingen over de woordselectie: „ook zeldzamere dialectwoorden zouden een plaats moeten krijgen in een verklarend woordenboek, als ze voorkomen in de werken van klassieken uit de Litouwse schone letteren: bijvoorbeeld luinas, pylė, repukas (van Donelaitis), snopis (van Žemaitė), atvalka, kraiguoti, nupiepti (van P. Cvirka), panuovalis (van Vienuolis), priebėga (van I. Simonaitytė). Van de internationale woorden zouden aviamodelizmas, buldozeris, frezuoti, leiboristas, skreperis, streptomicinas moeten worden opgenomen.” Hun grootste bezwaar betrof de behandeling van leenwoorden: „In lexicografisch opzicht zijn de leenwoorden in het woordenboek niet behoorlijk bewerkt, hun gebruik is niet begrensd en de grenzen van hun gebruik zijn niet aangegeven. De ingevoerde afkorting neteikt. (= niet aan te bevelen woord) wordt bijna nergens toegevoegd aan leenwoorden die in het Litouws taalgebruik werkelijk niet aanbevolen zijn...; ze ontbreekt bij ainis, išdirbinys, laisvanoris, skaitlingas, vaizdinys, noch bij balkis, glita, šniūras, špricas, trusikai. 118 KALBOS KULTŪRA | 81 4. UITGAVE VAN DŽ IN CHICAGO (1962) In een overzicht van de uitgaven van DŽ moet ook de uitgave in Chicago van de eerste editie van DŽ worden vermeld. Na de oorlog had de Litouwse gemeenschap in de VS, die in omvang was toegenomen door de Litouwse vluchtelingen die hier vanuit Duitsland waren aangekomen, behoefte aan een praktisch woordenboek van de Litouwse taal. Maar er was niemand beschikbaar om zo’n woordenboek samen te stellen: zowel taalkundigen als pedagogen moesten eerst voor hun eigen bestaanszekerheid zorgen en verrichtten allerlei lichamelijk werk. Er werd besloten de in 1954 in Vilnius verschenen Dabartinės lietuvių kalbos žodyną opnieuw te drukken; alleen moest de communistische propaganda eruit worden verwijderd, of, in hun eigen term, moest het „ontbolsjewiseren”. De populaire Litouwse uitgeverij „Terra” in Chicago begon in 1955 met de heruitgave van het woordenboek. In de pers (Drauge, Naujienose, Vienybėje) ontstond een discussie over de manier waarop het moest worden herzien. P. Skardžius (1999: 917–924) en Benediktas Babrauskas leverden veel opmerkingen. De schrijver B. Babrauskas (1910–1968), die zich in Litouwen had beziggehouden met kwesties van taalverzorging en het boekje „Kirčiavimo taisyklės” (1939) had uitgegeven, waagde zich aan het „ontbolsjewiseren” van DŽ. Hij wijzigde de gepolitiseerde verklaringen van woordbetekenissen en de illustratieve zinnen, schrapte enkele Sovjettermen volledig en verving ze door een even lange neutrale illustratieve tekst met naburige woorden. Woordenboekfragmenten die in een zeer vergelijkbaar lettertype waren gezet, werden eroverheen geplakt; zo werd in Chicago een fotografische herdruk uitgegeven. In het woordenboek werd een eigen voorwoord opgenomen, „Opmerkingen bij de tweede editie”, waarin de redenen voor de herziening werden toegelicht: men had het woordenboek herzien vanwege „de onaanvaardbaarheid van de eerste editie, vooral omdat die overladen was met materiaal uit de bolsjewistische propaganda, dat niets te maken had met de bestemming van het woordenboek, noch met de taalkundige vereisten waaraan het moest voldoen, en evenmin met de ernst en objectiviteit die een wetenschappelijk werk uiteindelijk kenmerken”. Omdat hij door het IJzeren Gordijn geen contact kon opnemen met de samenstellers en hun toestemming voor herdruk kon vragen, biedt de herziene uitgever zijn verontschuldigingen aan. Op het titelblad was de naam van B. Larin, lid van de redactiecommissie, weggelaten, omdat hij daar als politiek leider van de Litouwse taalkundigen werd beschouwd, met de Russische term „politruk”. Over degene die het woordenboek had herzien, wordt nergens iets gezegd; zelfs in de recensie van L. D. (waarschijnlijk Leonardo Dambriūnas (1906–1976)) in Gimtojoje kalboje (1963, nr. 1) worden de uitgevers niet eens genoemd. Dat is begrijpelijk, aangezien het woordenboek zonder toestemming van de samenstellers opnieuw was gedrukt. De recensent kende ongetwijfeld zowel degene die het woordenboek had herzien als de uitgeverij, maar schrijven over een illegaal uitgevoerd werk zou onvoorzichtig zijn geweest. In de Litouwse pers in de VS werd het woordenboek dat in voorbereiding was (in een gepubliceerde intekenaankondiging) aangeprezen als het woordenboek van prof. J. Balčikonis, wellicht omdat zijn naam als eerste in de redactiecommissie stond, hoewel J. Kruopas als verantwoordelijke redacteur was vermeld. Daardoor moest J. Balčikonis zich zelfs in de pers verantwoorden: „uitgeven in Ameri A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 119 … in dat woordenboek had niemand mij daarom gevraagd en ik had geen toestemming gegeven om mijn naam daarvoor te gebruiken” (Tiesa, 1961 03 04). In Litouwen werd deze editie destijds nergens besproken, zelfs niet in de taalkundige pers, alsof zij nooit had bestaan. Pas tijdens de jaren van nationaal ontwaken verschenen enkele exemplaren ervan in de grote bibliotheken van Litouwen. Over de geschiedenis van deze editie schreef ik voor het eerst in 1999 in Gimtoji kalba (nr. 5, 6) — “De Chicago-editie (1962) van het Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal”2. 5. DE TWEEDE EDITIE VAN DŽ Na een jaar of tien was de tijd rijp om een nieuwe editie van DŽ samen te stellen. Men was van plan een veel betere nieuwe editie voor te bereiden: niet langer een woordenboek van de hedendaagse taal, maar van de algemene, destijds literair genoemde taal (naar het in de Russische taalkunde gebruikte literaturnyj jazyk). Daartoe werd op 23 oktober 1968 een conferentie bijeengeroepen om het werk aan het woordenboek te bespreken. De verantwoordelijke redacteur J. Kruopas publiceerde het artikel ‘Hoe zou een woordenboek van de literaire taal eruit moeten zien’ (Literatūra ir menas, 1968 10 19; zie Kruopas 1998: 455–460). Na enige tijd kwam men echter tot het inzicht dat een alomvattend, modelmatig woordenboek van de algemene taal nog niet kon worden samengesteld, en de woordenboekeditie die vier jaar later (1972) verscheen, behield de oude titel. De tweede editie was aanzienlijk verbeterd en uitgebreid. Om te beginnen moet worden opgemerkt dat zij, zoals beloofd in de inleiding van DŽ1, lexicografisch was herzien: werkwoorden met voorvoegsels werden in afzonderlijke lemma’s opgenomen. In de eerste editie waren bij de voorvoegsels alleen voorbeeldzinnen gegeven. Ook werd de editie aangevuld met neologismen. In het voorwoord werden genoemd: būtininkas, draugovininkas, dūjininkas, dailėtyra, dirvótyra, kosmonautas, savitarna, en daarnaast ook láiptinė, motorolėris, nailònas, porolònas, taisyklà, teikinỹs (naast het reeds opgenomen teikmuõ), enzovoort. Zeldzame en voor de algemene taal weinig noodzakelijke woorden werden geschrapt: kasis, mainybos, miešinys, nuošalystė, nuožanga, pasaginė, enzovoort. Rekening houdend met variatie in klemtoon werden nieuwe klemtoonvarianten opgenomen: aistrà (4, 2), áiškus, -i (3, 1), ašaróti, ãšaroti; bérti, bérti; deguõnis (2), deguonis (3b); pakálnė (2), pakálnė (1); paslėgti, paslėgti; próga (1), progà (4); raudónas (1, 3), raudonúoti, raũdonuoti; rū́šis (1), rùšis (4); vẽlkė (2), velkė (4); vérgas (3), ver̃gas (4), enzovoort. ‘Dit is gedaan met het oogmerk ervoor te zorgen dat klemtoonvarianten die in de taal voorkomen niet als fouten worden beschouwd.’ 2 In de zomer van 1994 liet ik de gelegenheid om de omstandigheden rond deze editie te onderzoeken niet voorbijgaan: de uitgeverij voor wetenschap en encyclopedieën had mij naar Chicago gestuurd om gegevens te verzamelen voor het naslagwerk JAV lietuviai (1998, 2002). 120 KALBOS KULTŪRA | 81 Voor de doeleinden van lexicale normering werd de strengere aanduiding ntk. (=niet aanbevolen) ingevoerd. Naast de bestaande žr. (=zie), die bij een woord dat niet als fout wordt beschouwd verwijst naar een frequenter, gebruikelijker woord, wordt de afkorting ntk. geplaatst bij woorden die niet worden aanbevolen, niet-normatief zijn en als taalfouten worden beschouwd. Daarnaast worden na een gelijkteken de normatieve equivalenten ervan vermeld. Het woordenboek met de herziene structuur werd aanzienlijk omvangrijker en bevatte 60 duizend woorden. Een andere verbetering was dat de woordbetekenissen neutraler en geschikter werden toegelicht en dat er ruimere gebruiksillustraties kwamen, ontdaan van primitieve zinnen uit de krantenpropaganda. In het voorwoord staat dat het woordenboek ‘werd herzien, bewerkt, met nieuwe woorden en illustratieve voorbeelden aangevuld en geredigeerd door medewerkers van het Instituut voor Litouwse taal en literatuur, J. Kruopas, A. Lyberis, D. Lukšys, J. Paulauskas, J. Senkus en K. Ulvydas; K. Vosyl ytė droeg bij aan de voorbereiding van de nieuwe tekst; K. Gaivenis controleerde en vulde de terminologie aan en las de volledige tekst; de tekst van afzonderlijke letters werd nagelezen en van waardevolle opmerkingen voorzien door A. Balašaitis, A. Kučinskaitė en anderen.’ J. Kruopas bleef de verantwoordelijke redacteur. In de nieuwe editie van het woordenboek werd meer aandacht besteed aan lexicale normering en werden de toelichtingen bij woordbetekenissen objectiever. Helaas bleef in de voorbeeldzinnen nog primitieve propaganda staan. Het woordenboek werd ook in de pers beoordeeld. In de recensies werd de nadruk gelegd op de aanvullingen en verbeteringen en op de nauwkeurigere toelichting van betekenissen. Ook werden punten genoemd die nog voor verbetering vatbaar waren. Elena Grinaveckienė (Literatūra ir menas, 1973 02 10) betwijfelde of afleidingen met dialectische achtervoegsels, die meestal een pejoratieve betekenis hebben, in het woordenboek moesten worden opgenomen (valkatūžas, vampazyti, mangūryti, arklėkas, paršėkas, vyriščias), evenals ongebruikelijke neologismen met de achtervoegsels -ėlis, -uolis (pasenėlis, pasiaubėlis). Ook overbodig zouden uiterst zeldzame dialectwoorden zijn, waarschijnlijk in het Litouws aangepaste leenwoorden: skobas ‘zuur’, žaglys ‘dief’, ž arynas ‘struikgewas’. Een opmerking die aandacht verdient: ‘Het is niet goed dat het woordenboek de uitdrukking tamprūs ryšiai goedkeurt, terwijl taalkundigen het er unaniem over eens zijn dat die moet worden gecorrigeerd. Daardoor kan men zonder grond sceptisch staan tegenover hun wetenschappelijke conclusies.’ De redacteuren van DŽ₃ hielden rekening met deze opmerking, maar enkele andere zeldzame woorden werden kritiekloos naar de nieuwe editie overgenomen. Vytautas Būda stemde in met de opvatting over woorden in DŽ₂ die voor correctie in aanmerking kwamen, in het artikel ‘Langverwachte woordenboekeditie’ (Pergalė, 1973, nr. 8): ‘Minder goed is dat zo’n woordenboek, dat onze taal moet normeren, op meer dan één punt ingaat tegen de algemene normerende koers en zelfs in strijd is met de aanbevelingen van niet alleen Jonas Jablonskis of Juozas Balčikonis, maar ook van andere publicaties van hetzelfde instituut, met name “Kalbos kultūra” (p. 162). Onder zulke niet aanbevolen woorden noemt de auteur žingeidus, suokalbis, išsireiškimas, A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 121 gevolg, maar met de aanduiding zie doorverwezen naar smalsus, sąmokslas, pasekmė. Hij voegt er nog aan toe dat in DŽ2 zowel pasėka als pasekmė en išdava worden samengevoegd tot twee betekenissen: ‘resultaat’ en ‘gevolg’. V. Būda verbaasde zich: ‘Het is helemaal niet te begrijpen waarom één betekenis van het zelfstandig naamwoord gerbūvis (welvaart) wordt afgewezen, terwijl een andere wordt gelegitimeerd (goede, moderne gemeentelijke voorzieningen). Jablonskis en andere taalkundigen (vgl. „Kalbos kultūra“, 18, p. 7) hebben het immers al veroordeeld en blijven dat doen: uit de taal, vooral vanwege de slechte woordvorming; in beide betekenissen is het een mislukte vertaling, een calque’ (p. 163). De auteur van het artikel vond dat ‘ook het gebruik van het deelwoord sekantis in plaats van het voornaamwoord kitas op geen enkele manier te rechtvaardigen is’. In DŽ3 werd sekantis als onjuist aangemerkt; ook de opmerkingen over atžymos, tamprus (5 betekenissen), priešpastatyti, apjungti, nuriebalinti. werden overgenomen. Ook Gražvydas Kirvaitis drong aan op verdere verbetering van DŽ. In zijn artikel ‘Laten we het „Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal“ verder verbeteren’ (Kultūros barai, 1974, nr. 1) betreurde hij het gebrek aan aanvullingen met vaktermen en noemde hij termen die in het woordenboek thuishoorden: alternatyva, esė, fantastika, izotopas, kaubojus, munduras, rotaprintas enz. Uiteraard moet men zijn opmerking onderschrijven dat ‘naarmate de culturele en wetenschappelijke contacten zich uitbreiden, het aantal internationale woorden ook in het hedendaagse Litouws toeneemt. Dit proces, dat kenmerkend is voor alle talen, zou ook in DŽ ruimer weerspiegeld moeten worden.’ Op de twijfels over de constructies bij de woorden kabutės, laipsnis, lygiagretus, išvados, padariniai, viltis, temperatūra werd geantwoord met voorbeelden uit DŽ3: Priejo teisingą išvadą, prie teisingos išvados. Turiu viltį pasveikti. Vienodos priežastys sukelia vienodus padarinius. Linija lygiagreti su trikampio pagrindu. 20 laipsnių temperatūroje. Sutartiniai pavadinimai rašomi kabutėse. Skirti ~ėmis. Imti į ~es. Rašyti, dėti ~es. Zo werd in de derde editie gehoor gegeven aan de oproep het woordenboek te verbeteren. DŽ2 werd wellicht het uitvoerigst en uitgebreidst besproken in de bijdrage van lexicograaf J. Paulauskas, ‘Actuele problemen van lexicale normering en het woordenboek’ (Kalbos kultūra 27, 1974). Nadat hij had erkend dat ‘de lexicale normering van de literaire taal, hoewel intensief, langzamer verloopt dan we zouden willen. [...] er zijn nog heel wat kwesties op het gebied van lexicale normering onopgelost’ (p. 40), noemt hij allereerst de actuele normering van varianten, waarmee in DŽ nog maar een begin was gemaakt. Over de door DŽ2 afgewezen onjuiste woorden of betekenissen merkt hij op dat er ook twijfelachtige gevallen in zijn blijven staan vanwege hun frequente gebruik in de pers. Sommige daarvan zijn voorzien van de labels spec. ir knyg., ‘die aangeven dat een woord weliswaar geen geslaagde woordvorming heeft (of een ongebruikelijke betekenis heeft gekregen), maar toch in bepaalde vakgebieden wordt gebruikt, waar geen correct gevormd equivalent voorhanden is of dat minder gangbaar is’ (p. 42). Hij stelt dat— 122 KALBOS KULTŪRA | 81 de auteur ook de betere, nauwkeurigere en soepelere omschrijving van woorden en hun betekenissen als een verdienste van DŽ2 beschouwde. Nadat hij betere gebruiksvoorbeelden had gegeven, stelde hij dat ‘goed gekozen illustraties die de betekenissen van een woord, het gebruiksgebied en de context ervan, en de syntactische relaties met andere woorden in de zin laten zien, een van de belangrijkste waarden van een woordenboek vormen’ (p. 48). Het artikel sluit af als een soort aansporing aan de redacteuren van toekomstige edities van DŽ: ‘De illustratie van het gebruik van woorden en hun betekenissen is het gebied van de lexicografische arbeid waarop het woordenboek nog lange tijd (nadat alle andere kwesties zijn onderzocht en opgelost) kan worden uitgebreid, verfijnd en verbeterd’ (aldaar). 6. DE DERDE EDITIE VAN DŽ Achttien jaar later werd de derde editie van DŽ voorbereid. Van de eerdere samenstellers van het woordenboek waren J. Paulauskas en K. Ulvydas overgebleven. De terminoloog Stasys Keinys werd tot hoofdredacteur benoemd. Naast deze taalkundigen werden ook Vytautas Vitkauskas, Jonas Klimavičius, Nijolė Slėžienė en Juozas Pikčilingis (overleden in 1991, voordat de publicatie van DŽ3 voltooid was) in de redactie opgenomen. Zoals in het voorwoord wordt vermeld, rustte ‘de voornaamste last van het bewerken, aanvullen, wijzigen, preciseren en corrigeren van het woordenboek’ op de redactieleden. Waarschijnlijk was die last niet gelijk verdeeld. V. Vitkauskas heeft de volledige tekst integraal gelezen en opmerkingen gemaakt. Zoals J. Klimavičius vertelde, had hij zich bij het lezen vooral toegelegd op het aanvullen met termen, met name uit de natuurwetenschappen (daarvan staan er in deze editie aanzienlijk meer). N. Slėžienė, die onderzoek doet naar de valentie van werkwoorden, vulde de tekst aan met voorbeeldzinnen die het syntactische gebruik illustreren; zij betreurt dat er omwille van de beknoptheid van het woordenboek slechts een deel van is behouden. DŽ3 werd voltooid in de jaren van de zogenaamde perestrojka, of beter gezegd: de nationale bevrijding. Het voorwoord werd op 30 januari 1990 door de hoofdredacteur ondertekend. Door de veranderde omstandigheden wordt daarin duidelijk afstand genomen van de ideologie die taalkundigen in eerdere edities was opgelegd, en wordt gesteld dat ‘een normatief filologisch algemeen woordenboek van de taal geen leerboek over politiek of enig ander vakgebied is’. Daar moet men zoeken naar ‘taalkundige informatie over de opgenomen woorden’. Toen S. Keinys het publiek informeerde over het gereedgekomen woordenboek, herhaalde hij dit standpunt ook in Gimtojoje kalboje (1991, nr. 8, p. 23). Later, nadat de drukproef van het woordenboek was opgemaakt, benadrukte hij in het artikel ‘Een woordenboek voor iedereen’ in het tijdschrift Mokykla (1993, nr. 10, p. 32) eveneens dat bij het ‘gereedmaken van de derde editie voor de druk besloten was DŽ zoveel mogelijk te zuiveren van politieke actualiteiten. [...] na het herstel van de onafhank- A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 123 … de Litouwse staat, werd de tekst van DŽ opnieuw herzien en in 1991 aan uitgeverij „Mokslas“ overhandigd. In het voorwoord staat vermeld dat de spelling van DŽ3 is gewijzigd overeenkomstig de besluiten van de Commissie voor de Litouwse taal bij de Litouwse MA (17-06-1977); zo werd de spelling volgens de uitspraak gelegaliseerd: pjauti, rugpjūtis, bjaurūs, spjauti enz. Met toestemming van de Taalcommissie zijn ook bij het drukken van het woordenboek kleine wijzigingen aangebracht. Een parallelle spelling van kontūzyti, kontūžyti en tramplínas, tramplýnas werd toegestaan (in DŽ2 stond kontūzyti, maar tramplýnas). Had men bij die gelegenheid niet ook karnýzo moeten legaliseren, vgl. kefýras, šarnýras. Karnýzas staat in LKŽ (uit de woordenboeken van F. Kuršaitis en M. Nyderman). De spelling van fjòrdo en pasjánso bleef ongewijzigd (de eerdere vormen uit DŽ2 fiòrdas, pasiánsas werden behouden). Kennelijk zal men, net als bij bjaurus, pjauti, moeten wachten op legalisering, want in alle uitspraakwoordenboeken wordt hier de uitspraak van j aangegeven, en in woordenboeken van vreemde woorden (bijv. V. Vaitkevičiūtė 2007) wordt naast fjòrdo ook fjòrdas vermeld. Jammer dat kariljònas en šinjònas niet zijn opgenomen. Ongetwijfeld zullen ze in een toekomstige editie van DŽ een plaats krijgen. Van de naast elkaar bestaande varianten gaf de commissie de voorkeur aan de eerste: doktorãtas, doktorantūrã en daktarãtas, daktar­antūrã. Wisselende klemtoon wordt via varianten gewijzigd en genormeerd: in DŽ2 stond audrà (4) en áudra (1), nu is het omgekeerd. Ook in deze editie zijn toegestane klemtoonvarianten opgenomen: glaistýtuv as (1), glaistytùvas (2); kiáurymė (1), kiaurýmė (2); mìltingas (1), mìltingas (1); pagálbinis (1), pagalbinis (2); pasáulinis (1), pasaulìnis (2); plūdė (2), plūdė (4); rūgštýne (2), rūgštynė (1); sklandýt uvas (1), sklandytùvas (2); santuokìnis (2), sántuokinis (1); veikùs (3), v ei­kus (1); žvýnas (3) en (1) enz. In deze editie wordt de nodige aandacht besteed aan de lexicale selectie en normering – daarbij wordt uitgegaan van Kalbos praktikos patarimai (1976, 1985). In het voorwoord staat dat „de afkortingen žr. (=žiūrėk) en ntk. (=neteiktinas) een normerende functie hebben: de eerste verwijst een woord of woordvariant die niet als taalfout wordt beschouwd naar een gebruikelijker, frequenter woord; de tweede geeft aan dat dat woord (of die betekenis) niet-normatief is, als taalfout geldt en dat in plaats daarvan het woord of de woorden na het gelijkteken moeten worden gebruikt.“ De aanduiding ntk. komt in deze editie veel vaker voor dan in DŽ2. Naast de informatieve artikelen over de nieuwe woordenboekeditie3 moet hier ook het artikel „Žodyno normos ir patarimai“ (Gimtasis žodis, 1995, nr. 6) worden genoemd van de auteur van dit artikel, die DŽ3 redigeerde bij de uitgeverij Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Van 3 De derde editie van DŽ werd ook uitvoerig besproken op de door het Instituut voor de Litouwse taal georganiseerde wetenschappelijke conferentie (16–17-03-1995) „Problemen van de lexicografie: semantiek, etymologie, weergave van dialectgegevens, principes voor het samenstellen van woordenboeken“. Er werden zes voordrachten aan gewijd. 124 KALBOS KULTŪRA | 81 Van de opmerkingen die voor toekomstige edities zijn gemaakt, blijven de volgende punten actueel: de termen nuotekos, rankinė opnemen; uit de variërende vormen een aanbevolen benaming kiezen voor een Karaïmse gebedsruimte – kinesė of kenesa; een voor natuuronderzoekers relevante term kiezen – radavietė of radimvietė; en de aanduiding ntk. toevoegen bij het woord pakalikas. Helaas vond de hoofdredacteur dit kennelijk onbeduidende kleinigheden (hiermee is zelfs in de elektronische versie van DŽ₅ geen rekening gehouden). De normerende uitgangspunten van DŽ₃ werden ook gevolgd in de vierde editie, die in 2000 opnieuw werd uitgebracht – deze werd „gedrukt op basis van het bewaarde zetsel van de derde editie“. Hoofdredacteur S. Keinys liet slechts enkele kleine correcties en andere foutverbeteringen aanbrengen, evenals enkele preciseringen van de klemtoon. Vermeldenswaard is dat de stilistische aanduiding istor. werd toegevoegd bij de woorden milicija, tarybinis en tarybiškas, terwijl bij kolchozas de aanduiding šnek. werd geschrapt. Overigens had dit des te meer bij het woord stribas moeten gebeuren, aangezien het woordenboek er geen andere equivalent voor geeft. DŽ verscheen in elektronische vorm in 2002 en 2003. Het werd aanzienlijk uitgebreid – met ongeveer honderdvijftig nieuwe woordfamilies en ongeveer 3000 van de belangrijkste plaatsnamen in Litouwen en de rest van de wereld. S. Keinys besprak dit in Kalbos kultūra (Keinys 2004: 76–83). De zesde editie van DŽ (de derde elektronische editie) verscheen in 2006. 7. HOE HET WOORDENBOEK WERD VERBETERD Er werd op uiteenlopende manieren werk gemaakt van de verbetering van het woordenboek: de redacteuren van de derde editie verwijderden overblijfselen van het Sovjetleven en -denken: ze lieten bepaalde woorden of hun propagandistische illustraties weg. In DŽ₃ bleven de volgende lemma’s niet behouden: bolševikinti, buožija, buožinis, buožiškas, kompartija, komjaunuoliškas, lenininis, leniniškas, partkomas, partòrgas, politkalinys, polituadòbas, partkabinètas, revkòmas, spaliukas, baltagvardietis, raudongvardietis. Uit de illustraties werden woordcombinaties en uitdrukkingen geschrapt als raudonieji partizanai, raudonieji kampeliai, de pergalė van het proletariaat op de bourgeoisie, perauklėti de intelligentsia heropvoeden, tarybinė Sovjetpers, tarybiškai een pro-Sovjetgezind mens, komunistinis communistische opvoeding, het marxisme-leninisme, de ideologija van het revolutionaire proletariaat, de onoverwinnelijke Sovjetleger enzovoort. De lange propagandistische zinnen bij de woorden komunistas ir komunizmas verdwenen. Bij de woorden draugovė, draugovininkas, išbuožinti, komjaunimas, komjaunuolis, pionierius werden aantekeningen toegevoegd dat het historismen zijn. Men zag over het hoofd dat ook agitpūnketas daarbij hoort. Uit het overzicht van DŽ₁ hadden we al gezien hoe daarin de in het voorwoord benadrukte opgave werd uitgevoerd: het maatschappelijke en politieke leven van Litouwen tonen. We be- A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 125 kijken nu ook de latere veranderingen en hun weerslag in de volgende edities. Daartoe vergelijken we de lemma’s van enkele woorden: draugystė, laisvė, nepriklausomybė, tautininkas, tėvynė, valstybė, vėliava, vienybė. Vriendschap – na een neutrale definitie in DŽ1: Leninistisch-stalinistische vriendschap tussen de volkeren. Wij leefden beiden in vriendschap; in DŽ2,3 bleef slechts Wij zullen beiden in vriendschap leven, waaraan ook Išro d. werd toegevoegd. Vrijheid – DŽ1 gaf na filosofische definities het langste constructieartikel; in latere edities staan korte, neutrale definities en zinnen: De strijd van het volk voor ~heid werd in DŽ2 vervangen door De strijd van de natie voor ~heid, de vrijheid van de schepping. Politieke vrijheid.; dit werd ook herhaald in DŽ3. Onafhankelijkheid – het niet afhankelijk zijn van iets; vrijheid in DŽ1,2: Het Sovjetleger heeft ons vrijheid en onafhankelijkheid heroverd; in DŽ3 De onafhankelijkheid van de staat. Streven naar onafhankelijkheid. Je onafhankelijkheid verdedigen. Nationalist – in DŽ1 nationalist, chauvinist; in DŽ2 alleen nationalist; in DŽ3 lid van een partij of vereniging die het nationale karakter benadrukt: De Unie van Litouwse nationalisten. Nationalist – in DŽ1 aanhanger van het nationalisme, reactionair: Bourgeois-nationalisten zijn de ergste vijanden van het Litouwse volk; in DŽ2 alleen aanhanger van het nationalisme: Bourgeois-nationalisten, terwijl in DŽ3 alleen de definitie uit DŽ2 werd overgenomen. Vaderland – 1. geboortegrond. In DŽ1 stonden enkele propagandistische stellingen: De Communistische Partij leidt ons Vaderland wijs op de weg van verdere overwinningen, naar het communisme. Met hun patriottische arbeid versterken de Sovjetvolkeren hun Vaderland. De verdediging van het socialistische Vaderland. Sterven voor het ~land. De Grote Vaderlandse Oorlog; in DŽ2,3 staan korte, neutrale zinnen: Ons V. is Litouwen. Het ~land verdedigen, liefhebben. 2. plaats van oorsprong van iets belangrijks: De Sovjet-Unie is de bakermat van het socialisme werd in DŽ3 vervangen door Engeland is de bakermat van het voetbal. Staat – in DŽ1 de langste marxistische definitie, dezelfde aan Stalin toegeschreven uitspraak en bovendien de USSR is een socialistische staat van arbeiders en boeren; in DŽ2 een georganiseerde politieke gemeenschap met een eigen hoogste gezag: De staatscontrole over het oude Litouwse staatje; in DŽ3 werd ook nog Staatsvlag toegevoegd. De definitie is even neutraal. Vlag – in DŽ1 de vlag van de Sovjet-Unie. Staatsvlag, nationale vlag. Regimentsvlag; in DŽ2 daarnaast ook de Rode vlag; in DŽ3 Staatsvlag. Nationale, driekleurige vlag. Regimentsvlag Zinnen met figuurlijke betekenissen: in DŽ1 De vlag van het communisme. De vlag van de vrede. Nu strijden honderden miljoenen mensen onder de grote vlag van het marxisme-leninisme.; in DŽ2 De vlag van het communisme. De vlag van de vrede.; in DŽ3 bleef alleen De vlag van de vrede. Eenheid – 1. gemeenschappelijkheid, volledige overeenstemming: in DŽ1 In de Sovjetmaatschappij bestaat de moreel-politieke eenheid van alle klassen. Eenheid van opvattingen. 3. overeenstemming, solidariteit: De moreel-politieke eenheid van de Sovjetvolkeren; in DŽ2 1. Eenheid van opvattingen. 3. De macht van de Sovjetvolkeren in ~heid; in DŽ3 bleef alleen 1. Eenheid van opvattingen. 3. E – macht. 8. VERANDERINGEN IN DE LEXICALE NORMERING Veranderingen in het maatschappelijke leven weerspiegelden zich ook in de normerende opvattingen van de redacteuren van DŽ. Onder de bezetting waren die anders dan na het herstel van de onafhankelijkheid. Hoewel het voorwoord van DŽ1 sprak over lexicale normering en het bevorderen van de taalcultuur, kwam er in werkelijkheid maar weinig van die normering terecht. In dit overzicht wordt de lexicale normering beschouwd vanuit het perspectief van de zuiverheid en het eigene van de taal. 126 KALBOS KULTŪRA | 81 In dit overzicht wordt voorgesteld de lexicale normering te bezien vanuit het oogpunt van de zuiverheid van de taal en haar eigen karakter. Voor de normering werd in DŽ₁ slechts één label gebruikt: zie, waarmee de voorkeurwaardige varianten werden aangeduid en werd voorgesteld slechts enkele vreemde woorden te vervangen: ankstýbas zie ankstyvas, dyglus zie dygus, kiniečiai zie kinai, skaitlingas zie gausus, tarnystė zie tarnyba, užvaizdas zie prievaiždas, verptuvė zie verpykla, vėtrungė zie vėjaro­dis; bakūžė zie lūšna, bonka zie butelis, grabas zie karstas, kaštuoti zie kainuoti, kulšis zie šlaunis, špižius zie ketus, špokas zie varnėnas, špricas zie švirkštas, trusikai zie glaudės, vienok zie tačiau. Het strenge label niet aanbevolen werd slechts aan enkele woorden toegevoegd: apiprekinti betekenis 2: niet aanbevolen landbouwproducten tegen goederen ruilen: de producten van collectieve boerderijen; gerbūvis ‘woongenot’ niet aanbevolen zie gerovė; puntkomma niet aanbevolen puntkomma; ripka niet aanbevolen ritinis. Zo durfde men destijds geen duidelijker standpunt in te nemen over vreemde woorden, de zogenoemde barbarismen. Taalvervuiling werd niet naar behoren beoordeeld. Ook in recensies werd hierop gewezen. Waarom nam DŽ₁ zo’n standpunt in? Kennelijk omdat de officiële opvatting werd verbreid dat de Russische taal uitsluitend een positieve invloed op het Litouws had en het verrijkte. De officiële autoriteit van die tijd, academicus J. Žiugžda, bepleitte op de conferentie van Baltische en Moskouse taalkundigen in Riga in 1952 „de noodzakelijke uitbreiding van de Litouwse terminologie volgens de woordvormingspraktijk en -principes van het Russisch” (Literatūra ir menas, 1952 03 09). Toen het plan werd opgevat een bundel met praktische en lexicale taalcorrecties samen te stellen, vergelijkbaar met L. Dambrūnas’ in 1939 verschenen „Kalbos patarėjas”, reageerden de leidinggevenden van de Sovjetuitgeverijen afwijzend. De reden was dat de meeste te corrigeren vreemde woorden naar verluidt uit de Slavische talen kwamen, meestal uit het Russisch. Ook wordt geprobeerd de gematigde normerende houding van DŽ₁ anders te verklaren. Naar verluidt zou een dergelijke liberale kijk op normen ook kenmerkend zijn geweest voor de taalkundigen van vóór de oorlog (Keinys 1991a: 83). Het artikel van R. Miliūnaitė over de beoordeling van taalverschijnselen doet daaraan twijfelen (Miliūnaitė 2000: 27). Na de aanbevelingen in „Kalbos patarėjas” (1939) te hebben onderzocht, stelt de auteur dat van de ruim vijftienhonderd daarin besproken taalverschijnselen (voornamelijk woorden) het merendeel (81 procent) als taalfouten werd beschouwd. Zowel de samensteller van „Kalbos patarėjas”, L. Dambrūnas, als de redacteuren P. Skardžius en A. Salys beoordeelden dus ongewenste taalverschijnselen naar behoren. De recensenten van DŽ₁ in Tiesa, die kritiek hadden op de lexicografische behandeling van leenwoorden, onderschreven deels ook deze opvatting van de vooroorlogse taalkundigen. De vermeend liberale houding van de redacteuren van DŽ₁,₂ wordt tegengesproken door een andere, destijds geuite erkenning van S. Keinys, hoofdredacteur van DŽ₃, namelijk dat het een „zware en moeilijke tijd” was, waarin ideologische fouten met repressie werden bestraft (vgl. p. 117). Daarom remde een dergelijke houding tegenover vreemde woorden en zelfs tegenover de zuiverheid van de taal A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 127 langdurig hun correctie in Kalbos kultūra, Mūsų kalba, en ook de verschijning van Kalbos praktikos patarimai. Hun gebruik werd bevorderd: alleen met de aanduiding „beter” werden de calques atlieti, bendrasąjunginis, betarpiškas, gilus (dankbaarheid, indruk), gili (medeleven), palaipsniui, pilnutinai, tamprūs (banden), enzovoort, gemarkeerd. De opvatting werd verspreid dat men de aanduidingen in DŽ, de belangrijkste autoriteit, niet in twijfel mocht trekken. Wat in DŽ niet als ongewenst geldt, hoeft men ook niet te corrigeren. Hoewel individuele redacteuren vreemde woorden vermeden, verspreidden die zich via de pers en raakten ze als het ware ingeburgerd. Het taalgevoel werd voortdurend verzwakt door de toenemende tweetaligheid, terwijl in het bestuur, de productie en uiteindelijk ook in het dagelijks leven het Russisch steeds vaker werd gebruikt. Was de „liberale” houding van de redacteuren van DŽ₁ ten aanzien van taalnormen niet een kleine, afgedwongen concessie aan de vreemden?4 Pas in DŽ₂ werd de lexicale normering de nodige aandacht geschonken, toen men minder bang hoefde te zijn voor kritiek op vreemde woorden. Naast het label zie, waarmee aanbevolen vormvarianten werden aangeduid, werd veel vaker het label ntk. gebruikt, dat wil zeggen: ongewenst woord; stilistische labels kwamen minder vaak voor: boekentaal en spec. Tot de ongewenste woorden rekende DŽ₂ bakužė = lūšna, boti = paisyti, brylius = skrybėlė, kaladė = trinka, kalnierius = apykaklė, prūdas = tvenkinys, savistovus = savarankiškas, smala = derva, sosiska = dešrelė, špizius = ketus, špricas = švirkštas, užganėdinti = patenkinti, užmetinėti, išmetinėti = prikaišioti, velyti = leisti, linkėti enzovoort; alleen met een verwijzing „zie” werden laisvanoris, laisvanoriškas, lygsvara, ruimas gehandhaafd (in DŽ₃ gelden ze als ongewenst). Ook werden sommige vertaalde betekenissen van woorden als ongewenst weggelaten: de betekenis 5 van pilnas in DŽ₁, „hoogste, volledig”, en de betekenis 10 van sekti, „gaan, onmiddellijk op iets volgen”. Het behoud van vreemde lexicale elementen wordt in DŽ₃ nog strenger beoordeeld. In de tweede editie zijn alleen met de verwijzing zie opgenomen: lont – lampenpit, plug – stekker; in DŽ₃ gelden deze als af te raden. gieten, map „kartonnen omslag om papieren in te bewaren“, opgenomen zonder enig label in DŽ₂, worden in DŽ₃ afgeraden. Elastisch 3. figuurlijk „nabij, hecht“ in DŽ₁,₂; in DŽ₃ is deze betekenis inmiddels af te raden. Onrustig maken, voorheen zonder label, wordt in DŽ₃ afgeraden. Een goede reputatie verwerven, in DŽ₂ voorheen zonder label, maar in DŽ₃ boek. Beroemd 3. „groot, belangrijk“; aanzienlijk „veel, zeer“, in DŽ₂ zonder label, maar in DŽ₃ boek. Onbeschrijfelijk; in DŽ₂ zie onbeschrijfbaar, maar in DŽ₃ ontbreekt het helemaal. In de derde editie is afgezien van vertaalde figuurlijke betekenissen: plat „ondiep, oppervlakkig“; figuurlijk denken is niet overgenomen in DŽ₃. Voornaamstaand 3. „vooraanstaand, vooruitstrevend, va- 4 Vgl. de gedachte van Z. Zinkevičius in het „Slotwoord” bij deel VI van Lietuvių kalbos istorija, geschreven op 16 februari 1993: „Kleine concessies aan vreemden hebben altijd pijnlijke gevolgen, ongeacht onder welk voorwendsel ze worden gerechtvaardigd (‘flexibiliteit’, ‘begrip van de werkelijkheid’ enz.).” 128 KALBOS KULTŪRA | 81 ‘leidend’: ~iai arbeiders (de meest bewuste, meest vooruitstrevende). P. wetenschap. ~e techniek. De rol van P. arbeiders – de overdrachtelijke betekenis stond alleen in DŽ₁. Gilus 3. overdrachtelijk ‘groot, aanzienlijk, wezenlijk’: G. wetenschap. ~e wijsheid, geheim. G. revolutionaire herstructurering – DŽ₁. Later werd de betekenis enigszins gewijzigd: DŽ₂ ‘groot, sterk’: G. gevoel, indruk. ~e wijsheid. G. slaap. In DŽ₃ kreeg deze betekenis het label boekent. G. gevoel, indruk. Kennelijk is rekening gehouden met de aanbevelingen in de Adviezen voor de taalpraktijk. Misschien hebben die ook ertoe bijgedragen dat pilnavertis in DŽ₃ het label boekent. kreeg. Maar of paantrinti in DŽ₃ opgenomen moest worden, is twijfelachtig. De gebruikelijke pakartoti en pritarti zouden niet verdrongen moeten worden door een calque (vgl. Russisch povtoriti). Met de minder vaak voorkomende normatieve labels boekent. en spec. werden in DŽ₂ woorden gemarkeerd met onregelmatige woordvorming (meestal ontstaan onder invloed van het Russisch): apspręsti ‘veroorzaken’, lemti ‘determineren’ (in DŽ₃ ontbreekt het), priešpastatyti boekent. (vgl. Russisch protivopostaviti) – in DŽ₃ met het label ntk., nuriebalinti spec. ‘vet verwijderen’ (in DŽ₃ ontbreekt het). In die tijd werden in het spreektaalgebruik van arbeiders in de industrie nog meer calques met een dergelijke woordvorming gebruikt: nudūjinti, nudrūškinti, nukeñksminti, numėšinti, nuplaukinti, nušārmininti, nuvandėninti, nužiēvinti. Ze werden gecorrigeerd in de Adviezen voor de taalpraktijk (1976), en werden noch in DŽ₂, noch in DŽ₃ opgenomen. Dit zou moeten betekenen dat het gebruik ervan tijdig werd stopgezet. Hoewel het leenwoord máikė wijdverbreid was, durfde men het lange tijd niet te corrigeren omdat er geen geschikte, soepel klinkende vervanging werd gevonden. Pas in de tweede editie van KPP (1985) werden enkele alternatieven voorgesteld: márškė, marškūčiai, sportinūkė, marškinėliai. Dit leenwoord komt in geen enkele editie van DŽ voor. Pas in de tweede editie van KPP werd tãšė gecorrigeerd; ook werd een goed alternatief voorgesteld: rañkinė. Jammer genoeg vinden we deze neologisme niet in DŽ₃; naast rankinūkas zou het goed hebben gepast (het ontbreekt ook in de internetversie van DŽ). Ook de tweede betekenis van vystyti, die in DŽ₃ met het label boekent. is gemarkeerd, blijft onderwerp van discussie. De wederkerende vorm ervan stond in DŽ₁ zonder enig label als equivalent van ‘groeien, sterker worden, rijpen’. In DŽ₂ kreeg het met het label spec. de betekenis ‘volmaakter en ingewikkelder maken, ontwikkelen, ontvouwen’. Dit werkwoord heeft veel taalkundigen altijd al aan het twijfelen gebracht; de wederkerende betekenis ervan heeft zich verspreid als equivalent van het Russische razvivatsja. Men had bezwaar tegen het contrast met de eerste, letterlijke betekenis ‘wikkelen, in doeken wikkelen’. Tegenwoordig worden in plaats van vystymasis (van de samenleving, het bewustzijn, de democratie, het gamalo) vaker raida, plėtotė, plėtra, sklaida. Vystyti gebruikt. De tweede betekenis van vystyti is ook opgenomen in DŽ₄. Daarom wordt men er ook in geschriften niet voor teruggeschrokken; men meent dat de genoemde equivalenten ‘ontwikkeling’ niet overal kunnen vervangen (Klimavičius 2002: 106). Maar heeft het langdurige en frequente gebruik van vystyti, vystymasis de inhoud van deze begrippen niet overgenomen en de woorden die ze aanduiden niet als het ware onvervangbaar gemaakt? A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 129 CONCLUSIES Het voornemen van K. Būga om naast het grote historische woordenboek van de Litouwse taal een praktisch woordenboek samen te stellen, kon pas na de Tweede Wereldoorlog worden verwezenlijkt, bij het door J. Balčikonis geleide Instituut voor de Litouwse taal. Na beraadslagingen, kritiek en correcties werd in 1954 het Dabartinės lietuvių kalbos žodynas uitgegeven. De lexicale normering was afhankelijk van de maatschappelijke omstandigheden. Die waren voor de redacteuren van DŽ1 ongunstig. De toenmalige leiding van de Litouwse Academie van Wetenschappen voerde de opdracht van de communistische partij uit en eiste dat taalwetenschappelijke werken aan propaganda werden aangepast, terwijl de directe functie van het woordenboek op de tweede plaats kwam. Daarom herdrukten Litouwse emigranten in Chicago (VS) deze editie in 1962, waarbij zij de voor een taalwetenschappelijk werk onaanvaardbare communistische propaganda eruit verwijderden. Meer aandacht voor taalverzorging kon pas aan DŽ2 worden besteed, toen de ideologisering van de taalwetenschap afnam en men minder bang was om Russische barbarismen te bekritiseren. De definities en voorbeeldzinnen van maatschappelijke termen werden objectiever. Een objectief normatief woordenboek werd pas samengesteld nadat Litouwen zijn onafhankelijkheid had herwonnen en zich van de opgelegde ideologie had ontdaan, en nadat taalkundigen de erkenning hadden afgezworen dat het Russisch uitsluitend een positieve invloed had. Dat was de derde editie van DŽ, verschenen in 1993. Vergeleken met de eerdere edities betekende deze een grotere vooruitgang in de normering van de taal en de bevordering van haar cultuur. LITERATŪRA Balašaitis A. 1995: Žodyno normos ir patarimai. – Gimtasis žodis 6, 1–3. Balašaitis A. 1999: „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ Čikagos leidimas (1962). – Gimtoji kalba 5, 28–31; 6, 28–32. Balčikonis J. 1961: Laiškas redakcijai. – Tiesa, kovo 4. Būda V. 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Literatūra ir menas, spalio 30. Būda V. 1973: Ilgai lauktas žodyno leidimas. – Pergalė 8, 161–166. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas: I leid., 1954; II leid., 1972; III leid., 1993. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Čikaga (JAV), 1962. Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį. Sud. B. Goberienė ir A. Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2006. Drotvinas V., Laigonaitė A., Paulauskas J. 1955: Pastabos apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Literatūra ir menas, balandžio 2. Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas, vasario 10. 130 KALBOS KULTŪRA | 81 Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa, kovo 5. Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Pupkis. I leid., 1976; II leid., 1985, Vilnius. Keinys S. 1991a: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98. Keinys S. 1991b: Šis tas apie „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno“ trečiąjį leidimą. – Gimtoji kalba 8, 22–24. Keinys S. 1993: Žodynas visiems. – Mokykla 10, 31–32. Keinys S. 2004: „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ per penkiasdešimt metų. – Kalbos kultūra 77, 76–83. Kirvaitis G. 1974: Dar gerinkime „Dabartinės lietuvių kalbos žodyną“. – Kultūros barai 1, 63–64. Klimavičius J. 2002: Katekizmo kalba – kalbos katekizmas. – Kalbos kultūra 75, 105–120. Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kučinskaitė A. 1981: Kaip buvo rengiamas „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“. – Mūsų kalba 1, 25–28. Lietuvių kalbos vadovas. Sud. P. Skardžius, S. Barzdukas, J. M. Laurinaitis. Bielefeld, 1950. Lietuvos TSR Mokslų akademijos žinynas. T. 4–5. Vilnius, 1949. Miliūnaitė R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. – Kalbos kultūra 73, 24–35. Naktinienė G. 2000: Bendrinės kalbos žodynas ir leksikos norminimo problemos. – Kalbos kultūra 73, 12–24. Paulauskas J. 1952a: Maskvos ir Pabaltijo kalbininkų mokslinė konferencija. – Literatūra ir menas, kovo 9. Paulauskas J. 1952b: Konferencija kalbos mokslo klausimais. – Literatūra ir menas, gegužės 11. Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 27, 40–49. Piročkinas A. 1994: Lietuvių kalba okupacijų gniaužtuose (1940–1991 m.) – Gimtasis žodis 7–8, 1–7. Salys A. 1985: Raštai, t. 3, 213–244, Roma. Skardžius P. Rinktiniai raštai: t. 2, 1997, 406–420; t. 4, 1998, 649–660; t. 5, 1999, 793–794, 917–924, 928, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Ul vydas K. 1977: Kas kelia kalbos kultūrą. – Kalbos kultūra 32, 3–21. Vaitkevičiūtė V. 2007: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas. Gauta 2008 10 06 A. BALAŠAITIS. Lietuvių kalbos leksikos norminimo raida 131 ON THE DEVELOPMENT OF STANDARDISATION OF LITHUANIAN LEXIS Summary The paper gives an overview of circumstances of compiling the Dictionary of Contemporary Lithuanian (DCL; Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) and the standardisation of lexis in its different editions. The idea of compiling a dictionary for practical purposes belongs to Kazimieras Būga (1879–1924). However, due to his early death the compilation of the dictionary was suspended and only resumed by Juozas Balčikonis (1885–1969) who headed the editorial board of the Dictionary of Lithuanian. Its manuscript was finalised after WW2 at the Institute of the Lithuanian Language. The manuscript was discussed at the Department of Social Sciences of the then Lithuanian Academy of Sciences in 1948. The Department advised to amend the Dictionary by adding the materials from Soviet newspapers and literature and by explicating the terms in the way they were explicated in dictionaries of the Russian Language. There was an editorial board set up for editing the Dictionary. J. Kruopas (1908–1975) was appointed as its editor-in-chief. The Dictionary of Contemporary Lithuanian was published in 1954. To refer to the normative derivative variants of the lexis, synonyms and equivalents replacing loanwords the authors used the abbreviation žr. More attention to language standardisation was devoted in the second edition of the DCL (1972), which was published when the political censorship was not so heavy. The edition amply uses the abbreviation ntk. for unacceptable loanwords. Moreover, the dictionary was revised by lexicographers; as a result, prefixed verbs were given in separate entries. In the third edition of the DCL which was published after the restoration of Lithuania’s independence (1993) the evaluation of loanwords was even stricter. 132 KALBOS KULTŪRA | 81