Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

DAIVA ALIŪKAITĖ Vilnius Üniversitesi Kaunas Beşerî Bilimler Fakültesi ERIKA MERKYTĖ Vilnius Üniversitesi Kaunas Beşerî Bilimler Fakültesi DİYALEKT KODLARININ DOĞRULUĞUNA İLİŞKİN SOSYOLİNGÜİSTİK BİR ARAŞTIRMA GİRİŞ NOTLARI Dil doğruluğu kavramı öncelikle standart dille ilişkilendirilir. Dilbilimde bu yaklaşım, standart dilin ilgili özelliklerinden biri olan kodifikasyondan kaynaklanır (standart dilin ilgili ve ilgili olmayan özellikleri hakkında daha fazla bilgi için bkz. Pupkis 2005: 16–19). Litvanya standart dili kuramında doğruluk ölçütünün henüz tam olarak netleştirilmediğini belirtmek gerekir: bazı araştırmacılar bu ölçütü dil yasalarına ya da kodifiye edilmiş kurallara uygunluk olarak anlar (krş. Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 109; Kniūkšta 2001 [1979]: 65); diğerleri ise doğruluk tanımını onun bağımsızlığını açıklığa kavuşturarak formüle eder. Örneğin Jonas Šukys, doğruluk ölçütünün iki temel bileşenini ayırt eder: arılık ve sistematiklik (bkz. Šukys 2003: 19). Bu makalede ele alınan soru bakımından bu tür kuramsal açıklamalar pek önemli değildir; çünkü doğruluk tanımlarından, bu kavramın şu ya da bu biçimde yalnızca kodifiye edilmiş bir kod söz konusu olduğunda geçerli olduğu açıktır1; zira yalnızca kodifikasyon hata olasılığını içerir. Ağızlar doğal, kendiliğinden gelişen sistemlerdir. Dilin kesintisiz gelişimine tanıklık eder, kullanım özelliklerini ve benzeri olguları ortaya koyarlar.2 Buna rağmen, bir ağza şu unsurlar karışabilse de 1 Ronald Wardhaugh'un belirttiği gibi, kod, lehçe, üslup, standart dil (=standart dil), pidgin ya da kreol dilinden farklı olarak, duygusal açıdan tarafsız bir terimdir (bkz. Wardhaugh 2006: 88). İşte bu nedenle bu makalede de sıklıkla kod terimi tercih edilmektedir. Metinsel tutarlılık ya da üslup gerekçeleriyle, standart dil kavramları olan kod ve ağız (ağız konuşması) versus kod terimleri birbirinin yerine kullanılmaktadır. 2 Kısmen standart dile de bu şekilde bakılabileceğini söylemek gerekir; ancak standart dilden söz ederken dil üzerindeki bilinçli etki ile dilin kendiliğinden gelişimi arasındaki ilişki göz ardı edilmemelidir (standart dili betimleyen Rita Miliūnaitė'nin açıklayıcı çizimine bkz. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 259 yabancı dillerin sistemsel özellikleri, ikincisi lehçeyi yanlış hâle getirmez3. Dolayısıyla, doğruluğu açıklayan söz konusu tanımlardan hareketle, böyle bir değerlendirmenin — doğruluk ölçütünün — lehçeler için ilke olarak uygun olmadığı söylenebilir. Ancak başka ülkelerdeki araştırmacıların deneyimlerinin de gösterdiği gibi, burada öncelikle algısal diyalektoloji4 araştırmaları kastedilmektedir; lehçe kodlarını (yanlış)doğruluk ölçütüne göre değerlendirmek yaygın bir uygulamadır5. Algısal diyalektoloji ilkelerinin benimsendiği hemen her araştırmada, katılımcılara — dil topluluklarının üyelerine — yöneltilen konuşma değerlendirme görevleri arasına katılımcıların kodlarının doğruluğuna ilişkin sorular da eklenir. Kodları değerlendirme ve sıralama yöntemi6 gerekçelidir. Sözde dil mitlerinden birkaçı bile insanların konuşma çeşitlerini çeşitli özelliklere göre kademelere ayırma eğilimini ortaya koyar. Dil Mitleri adlı kitapta (Bauer, Trudgill 1998) dilbilimciler, ayrı dil topluluklarında ya da farklı dillerin konuşurları arasında yaygın olan evrensel nitelikteki, dil çeşitlerinin veya dillerin özellikleri ve bunların değeri hakkındaki yanlış inançları bilimsel argümanlarla çürütmeye çalışırlar7. Ancak, sözgelimi dil duygusu dilbilimine bir yanıt olarak ortaya çıkan bilimsel söylemin yalnızca toplumun belirli kesimlerinde (elbette öncelikle filologlar arasında) etkili olduğu, sıradan dil kullanıcılarının tutumlarının ise ne dilbilgisi kurallarına ne de dilsel gerçekliğe uyarak oluştuğu, yayıldığı ve değiştiği açıktır. funkcionavimo visuomenėje schemą – Miliūnaitė 2009: 17); vadinasi, negalima neįvertinti to, kad kai kuriais atvejais kalbos patirtis yra šiek tiek dirbtinai sukuriama, o apie tarmes to pasakyti negalima. 3 R. Miliūnaitė'nin belirttiği gibi, “hatalardan ancak standart dilin kullanımında söz etmek anlamlıdır; lehçelerde (diyalektlerde) ya da sosyolektlerde değil, her ne kadar bunlarda da kendilerine özgü olmayan olgulara rastlanabilse de” (Miliūnaitė 2008: 155). 4 Algısal diyalektoloji (İng. perceptual dialectology) ilkeleri için bkz. Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl; ayrıca Aliūkaitė 2006a: 88–89; 2006b: 567–583; 2007: 52–61. 5 Tirti: amerikietiškasis anglų kalbos variantas (Preston 1989: 51–70); Vokietijos dialektai (Dailey-O’Cain 1999: 229–231); Prancūzijos dialektai (Kuiper 1999: 243–262); Turkijos dialektai (Demirci, Kleiner 1999: 263–282); prancūzų kalbos variantai Kvebeke (Kanadoje) (Evans 2002: 83–86); anglų kalbos variantai Kanadoje (McKinnie, Dailey-O’Cain 2002: 282–284) ir kt. 6 Doğruluk ölçütüne göre olmak zorunda değil. 7 Dil Mitleri adlı kitapta Ray Harlow, bazı dillerin yeterince iyi olmadığı mitini; Edward Carney, İngilizce telaffuzun felaket olduğu mitini; Lars Gunnar Andersson, bazı dillerin diğerlerinden daha karmaşık olduğu mitini; Howard Giles ve Nancy Niedzielski ise İtalyancanın güzel, Almancanın çirkin olduğu mitini çürütürler vb. (bkz. Bauer, Trudgill 1998: 9–14; 32–40; 50–57; 85–93). 260 KALBOS KULTŪRA | 82 Dil topluluğu üyelerinin tutumlarının çeşitli stereotiplerden etkilendiği söylenebilir; okulda edinilen bilgiler de (az ya da çok nesnel) kısmen bunda etkili olabilir. Farklı kodlara yönelik farklı bakış açıları oluşurken dilsel güven (ya da güvensizlik) etmeninin de etkili olduğu düşünülmektedir; bu etmen kuşkusuz topluluk üyelerinin toplumsal güvenliği ve özsaygısıyla ilişkilidir. Araştırmacıların deneyimlerinin gösterdiği üzere, tutum araştırmaları bazen toplulukta bir lehçe aşağılık kompleksinin8 de canlı olduğunu ortaya çıkarabilir; bu durum hem dilsel tercihlerle hem de dilsel tutumlarla ilişkilendirilebilir. Meilutė Ramonienė'nin Joniškėlis'te dilsel tutumlar üzerine yaptığı araştırmadan söz etmek gerekir. Araştırmacının gözlemleri, lehçe aşağılık kompleksinin başka lehçelerin konuşurları arasında da bulunduğunu makul biçimde düşündürmektedir. Araştırmacı, araştırma verilerini sunarken Joniškėlis'teki katılımcıların lehçeyi yanlış bir dil çeşidi olarak da değerlendirdiklerini belirtir (“okulda lehçeyle değil, doğru konuşmak gerekir”; “bizim lehçemiz özellikle çok yanlış” (daha fazlası için bkz. Ramonienė 2006: 144)). Örneğin dilsel kimliğin yalnızca dil davranışını değil, tutumları da etkilediği kuşkusuzdur (karş. Aliūkaitė 2005: 101–108). Bunlar dikkate alındığında lehçe kodunun doğruluğu sorusunun en azından formüle edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Doğruluk değerinin ölçülüp ölçülemeyeceği ise başka bir sorundur. Bu makalenin konusu lehçe kodlarının doğruluğudur. Algı araştırmasının verilerine dayanarak lehçe kodlarının doğruluğunun araştırmacının değil, dil kullanıcısının, yani algılayanın (değerlendiricinin) bakış açısından betimlenmeye çalışıldığını vurgulamak önemlidir. Lehçe kodlarının doğruluğu kavramını bilimsel olarak temellendirmek için doğruluğu belirleme boyutlarının ortaya konması gerekir. A. Girdenis ve A. Pupkis'in belirttiği gibi, “çoğu zaman tek başına ele alınan her lehçenin normu, standart dilin normundan bile daha katıdır” (Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 98); ancak lehçe kodlarının belirleyici özelliği olan kodifikasyonsuzluk, bu tür değerlendirmeleri anlamsız kılar. Belirli bir lehçe kullanımında ayırt edici lehçe özelliklerinin yayılımını değerlendirmenin bir ölçüde gerekçeli olabileceği düşünülebilir; ancak bu, lehçe konuşmasının doğruluğuna ilişkin gereklilikler anlamına gelmez. Dolayısıyla, dil olgularına ilişkin bilimsel değerlendirmenin ve sıradan dil topluluğu üyelerinin tutumlarının farklı şeyler olduğunu kabul etmek gerekir. 8 Dėl Takesi Sibatos dialekto nevisavertiškumo koncepcijos daugiau žr. Inoue (1999: 148). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 261 TUTUM ARAŞTIRMASI: AĞIZLA KONUŞMANIN (DÜZGÜN/DÜZENSİZ) OLUŞU Doğruluk kavramına ilişkin genel değerlendirmeler, 2008 yılının Ekim ve Aralık aylarında Kaunas ve Šakiai ilçelerinde gerçekleştirilen ağızla konuşmayı algılama ve değerlendirme araştırmasına dayanmaktadır. Araştırma — uyaran metinlerden oluşan bir derlem ve bir anket — algı diyalektolojisinin kuramsal gerekliliklerine uygun olarak hazırlanmıştır. Belirtmek gerekir ki algı diyalektolojisi araştırmaları çoğunlukla, belirli bir dilsel uyarana verilen tepkiler olarak tutumların analizine dayanır (krş. Šen, Baykal 2004). Kullanıcının (değerlendiricinin) belirli bir varyantla ilişkisi, şüphesiz en iyi o varyantın bir örneğini dinlerken ortaya çıkar. Dil topluluğu üyelerinin ağız kodlarının doğruluğuna ilişkin tutumlarını belirlemek amacıyla altı uyaran metinden oluşan bir derlem oluşturulmuştur. Bu derlem için LKTCH’den (2004) ve LT’nin ikinci bölümünden (2005) yaklaşık birer buçuk dakika uzunluğunda beş metin parçası seçilmiştir: A metni9 — LKTCH’deki (2004: 251) Kuzey Samogitçesinin Telšiai ağzına ait Tirkšliai noktası; B metni — LKTCH’deki (2004: 91–92) Güney Aukštaitçesinin Varėna noktası; D metni — Doğu Aukštaitçesinin Vilnius ağzı (LT 2005); E metni — LKTCH’deki (2004: 266–267) Kuzey Samogitçesinin Kretinga ağzına ait Karklėnai noktası; F metni — LKTCH’deki (2004: 147) Doğu Aukštaitçesinin Anykščiai ağzına ait Verksnionys noktası. Uyaran metinlerden oluşan derlem hazırlanırken yalnızca algı diyalektolojisinin gereklilikleri dikkate alınmamıştır. Wallace Lambert ve meslektaşlarının geliştirdiği sözde eşleştirilmiş maskeler testi10 ilkesinden kısmen yararlanılarak (bkz. Swann 2003: 149), ağız metinlerinin arasına standart dilde bir metin (C) de yerleştirilmiştir. Standart dildeki C uyaran metninin Antanas Pakeris ve Aldonas Pupkis’in hazırladığı Lietuvių kalbos bendrinė tartis (2004: 65) adlı, doğru telaffuzu öğretmeye yönelik yayından alınmış olması nedeniyle, katılımcılar kısmen yanıltılmıştır: ağız metni olarak değerlendirmeleri istenen metin ağız dışı bir metindi; ancak öte yandan katılımcılara, yararlanabilecekleri ya da yararlanmayabilecekleri bir doğruluk ölçütü de sunulmuştu. Bununla birlikte, tüm metinlerin anlattıkları da birbirinden farklı olduğundan, 9 Araştırma için seçilen metinler kodlanmıştır. Araştırmacılar farklı yöntemler izler: bazı durumlarda uyaran metinler kodlanırken, bazılarında katılımcılar dinledikleri metinlerin hangi bölgelere ait olduğunu bilir. Araştırmanın açık ya da gizli yürütülmesi, araştırmacıların belirli amaçlarıyla bağlantılıdır: örneğin, görevlerde yer adının belirtilmesi toplumsal kalıp yargılara yol açabilir; belirli bir yere ait uyaran metinleri değerlendirirken değerlendiriciler şu ya da bu yönde önyargılı davranabilir. Yer bilgisinin yalnızca dinlenen metnin puanlarını değil, bölge sakinlerinin puanlarını da etkilediği söylenebilir. Uyaran metinlerin bölgesel kimliğinin anonim tutulması, katılımcıların ağız yeterliğini saptama olanağı sağlar. 10 İng. matched-guise technique. 262 KALBOS KULTŪRA | 82 ve bilgilendiriciler11; W. Lambert’in maskeler testi fikri, konuşma araştırmasında metodolojik bir çözüm için yalnızca yol gösterici olmuştur. Katılımcılar uyaran metinleri dinledikten sonra bunları standart dilden farklılık, (düzgün/düzensiz) olma ve (çekici/itici) olma ölçütlerine göre değerlendirmiş12 ve seçimlerini birkaç sözcükle açıklamışlardır. Bu makalede ağızla konuşmanın doğruluğu tartışıldığından, diğer veriler analize yalnızca gerekçe ya da değerlendirmelerin arka planı olarak dâhil edilmiştir13. Algı araştırması yürütülürken anket görevlerini sunmanın uygun yöntemini seçmek önemlidir. Katılımcılara tipik bir yedi puanlı anlamsal farklılık ölçeği14 sunulmuştur. Görüşlerini 7’den (standart dilden farklı değil; tamamen doğru; çok güzel bir dil) 1’e (standart dille hiçbir benzerliği yok; tamamen yanlış; çok çirkin bir dil) kadar bir sayı işaretleyerek belirtmeleri istenmiştir (bkz. Şekil 1). ŞEKİL 1. Anlamsal farklılık değerlendirme ölçeği 11 Bu, maskeler testi gerekliliklerine uygun değildir. 12 Bunlar, algı diyalektolojisi araştırmalarında kullanılan tipik ölçütlerdir (bkz. Preston 1999: xxxiv–xxxv). 13 Ayrıca katılımcılardan, konuşmacıların kendi düşüncelerine göre nereli olduklarını yazmaları ve Litvanya haritasında işaretlemeleri istenmiştir (görevdeki haritada belediye sınırları ve merkezleri gösterilmiştir). Anketin sonunda katılımcılardan ağızla konuşan bir kişiyi kendi sözcükleriyle tanımlamaları istenmiştir; ancak zihinsel haritalama ve ağızla konuşmayı kavramsallaştırma görevlerinden elde edilen veriler başka bir makalede ele alınacaktır. 14 Araştırmalarda örneğin 5, 6 veya 9 puanlı başka ölçekler de kullanılabilir (bkz. Al-Hindawe 1996: [1–9]). 15 Anlamsal farklılık ölçeğinin kullanımına ilişkin daha fazla bilgi için dilbilimcilerin araştırmalarına bakınız (Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 263 Değerlendirmeler, katılımcıların dinledikleri metne verdikleri tepkiyi gösterir. Böyle bir değerlendirme ölçeği, araştırmacının örneğin mümkün olduğunca yüksek bir puan beklediği yönünde katılımcılarda herhangi bir tahmin oluşmasına izin vermez. Charles E. Osgood’un 1957’de önerdiği anlamsal farklılaşım tekniğinin (Al-Hindawe 1996: [1–9]) dilsel tutum araştırmalarında daha sık kullanılan yöntemlerden biri olduğunu, ancak algısal diyalektoloji temsilcilerinin bu tür bir ilkeyi sıklıkla açık uçlu sorularla birleştirdiğini de eklemek gerekir; bu araştırmada da katılımcılardan seçtikleri puanları açıklamaları istenmiştir. Metin-uyaran görevine katılacak örneklemin, katılımcıların dilsel çevresinin diyalektal söylemin, yani metin-uyaranların değerlendirilmesini etkileyip etkilemediğinin ölçülebileceği biçimde oluşturulması gerekiyordu. Yaklaşık eşit büyüklükte iki katılımcı kotası oluşturuldu: 1) İlk grupta KauMi16 grubundan katılımcılar yer alıyordu (toplam 46 kişi); bunlar, dilsel çevreleri (muhtemelen) standart dile en yakın olan büyükşehir sakinleriydi. 2) İkinci grupta LukGr katılımcıları yer alıyordu (toplam 40 kişi); bunlar, dilsel çevrelerinde (muhtemelen) Batı Aukštaitija’nın Kaunas çevresi lehçesinin daha belirgin özelliklerinin bulunduğu taşra sakinleriydi. 14–18 yaşlarındaki gençlerin (yani 9–12. sınıf öğrencilerinin) tutumları incelendi. Katılımcılar aynı yaş grubunun temsilcileridir. Bunlar geleceğin kuşağıdır; diyalektal kodun doğruluğuna ilişkin tutumları (ve genel olarak araştırmada ortaya çıkan tüm tutumları), bir kuşağın dilsel ve kültürel bilincinin göstergeleri olarak değerlendirilmelidir. Katılımcı kotaları oluşturulurken bir ölçüt daha dikkate alındı. Cinsiyetin de katılımcıların diyalektal konuşmaya ilişkin tutumlarını etkileyebileceği düşünülmektedir. Algısal diyalektoloji çalışmalarında belirtildiği üzere, cinsiyet yalnızca konuşmayı değil, diğer varyantlara yönelik tutumları da belirler (bkz. Demirci 2002: 41–50). Bu nedenle kadın ve erkek katılımcı örneklemlerinin de benzer büyüklükte olmasına çalışıldı: KauMi’de katılımcıların%41,3’ü kadın,%58,7’si erkek; LukGr’de ise%50’si kadın,%50’si erkekti. Genel olarak, katılımcı gruplarının üç varsayım temelinde oluşturulduğu söylenebilir: tutumlar ve lehçe yeterliği, katılımcıların … etkilenebilir. 16 Makalede katılımcı gruplarının kısaltmaları kullanılmaktadır: KauMi – Kaunas Milikoniai Ortaokulu öğrencileri (öğretmenler A. Babajan ve R. Sventkauskienė yardımcı olmuştur), LukGr – Lukšiai Vincas Grybas Ortaokulu öğrencileri (öğretmen A. Urbaitienė yardımcı olmuştur). 264 KALBOS KULTŪRA | 82 dilsel ortam, katılımcıların yaşı ve cinsiyeti17. Yaşın ayırt edici değerinin en belirgin biçimde ancak karşılaştırmalı araştırmalarda, yani birkaç kuşağa ait veriler mevcut olduğunda ortaya çıkacağını eklemek gerekir; dolayısıyla bu durumda yalnızca söz konusu kuşağın eğilimlerine ilişkin gözlemler formüle edilebilir. Genel olarak, katılımcı örnekleminin küçük olduğu göz önünde bulundurulduğunda, araştırma sonuçlarının ileride yapılacak çalışmalar için öncüller olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmelidir18. Ele alınan araştırmanın verilerini incelemeden önce, doğruluk değerlendirmesini ampirik olarak ya da en azından kuramsal düzeyde araştırmış bilim insanlarının çalışmalarında, bu değerlendirmeyi diğer diyalekt kod değerlendirmeleriyle ilişkilendirme eğiliminin belirginleştiğini belirtmek gerekir. Öncelikle bir varyantın doğruluğu, varyantın sosyokültürel çağrışımlarıyla ilişkilendirilir (krş. Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Benson 2003: 307–330). Araştırmacılar, kodun doğruluğu değerlendirilirken sözde dilsel anavatan19 etkeninin de rol oynadığını; başka bir deyişle, kişinin kendi bölgesine özgü kodu ya da kendi kodunu daha doğru sayma eğiliminde olduğunu vurgular (krş. Diercks 2002: 51–70)20. Ayrıca dil araştırmaları, standart dile daha çok benzeyen varyantların daha olumlu değerlendirildiğini göstermektedir (Aliūkaitė 2007: 152). Yürütülen araştırmada metin-uyaranların doğruluk değeri, katılımcıların metinlere verdikleri puanlar toplanıp elde edilen toplam değerlendirici sayısına bölünerek hesaplanmıştır. Elde edilen verileri kesin biçimde sunmak amacıyla KauMi ve LukGr gruplarının metin-uyaranlarına ilişkin genel doğruluk puanları hesaplanmıştır. Cinsiyetin diyalekt kodunun doğruluk puanları üzerindeki etkisini ortaya koymak için her grubun kadın ve erkek katılımcılarının puanları ayrı ayrı hesaplanmıştır (bkz. Şekil 2 ve 3). 17 Örneklemler oluşturulurken, Litvanya’da yürütülen diğer algısal diyalektoloji araştırmalarında da bu varsayımlar dikkate alınmaktadır (krş. Aliūkaitė 2007: 143–146). 18 Öte yandan algısal diyalektoloji çalışmalarında tümevarımsal bir ilke benimsenir: araştırma tamamlandıktan sonra, bir kesime ait özellikler (yani incelenen topluluk üyelerinin özellikleri) bütüne (yani tüm topluluğa) aktarılır; böylece varyantların değerleri, bütün topluluğun tutumlarını yansıtan eğilimler olarak genellenir (krş. Preston 1989: 25–49; Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Kuiper 1999: 243–262; Demirci 2002: 41–50). Ancak araştırmacıların genellemeleri kesin hükümler olarak değil, eğilimler olarak formüle ettiklerini ve bu nedenle varsayım niteliğini koruduklarını belirtmek gerekir. Bu makalede de aynı yaklaşım benimsenmiştir. 19 İng. linguistic homeland. 20 Kuşkusuz, dilsel güvensizlik ya da diyalektin yetersizliği etkenleri göz ardı edilmemelidir. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 265 ŞEKİL 2. KauMi M67 anketinin bir bölümü (doğruluk puanları) 266 KALBOS KULTŪRA | 82 III. bölüm 3.1. A metninin doğruluğunu değerlendirin: tamamen doğru tamamen yanlış 7 6 5 4 3 2 1 Neden nuveistos galimybės 3.2. B metninin doğruluğunu değerlendirin: tamamen doğru tamamen yanlış 7 6 5 4 3 2 1 Neden Daina bat… “söylüyor” 3.3. C metninin doğruluğunu değerlendirin: tamamen doğru tamamen yanlış 7 6 5 4 3 2 1 Neden 3.4. D metninin doğruluğunu değerlendirin: tamamen doğru tamamen yanlış 7 6 5 4 3 2 1 Neden çok kısa, başka bir... 3.5. E metninin doğruluk düzeyini değerlendirin: tamamen doğru tamamen yanlış 7 6 5 4 3 2 1 Neden 3.6. F metninin doğruluk düzeyini değerlendirin: tamamen doğru tamamen yanlış 7 6 5 4 3 2 1 Neden 3. ŞEKİL. LukGr V32 anket bölümü (doğruluk değerlendirmeleri) D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 267 Benzer araştırmalarda doğruluk değerlendirmesi diğer kod değerlendirmeleriyle karşılaştırılmaktadır; bu nedenle makalede, standart dilden farklılık ve metin-uyaranların estetik değeri bakımından her iki grubun genel verileri sunulmaktadır (bkz. Şekil 4 ve 5).21 DOĞRULUK BK PA RAv RAa Ž1t Ž2k KauMi 6,65 4,28 3,17 2,93 2,93 2,52 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,15 4,2 3,52 3,37 2,67 2,6 BK'den FARK BK PA RAa RAv Ž1t Ž2k KauMi 6,63 4,69 3,32 3,21 2,95 2,56 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,25 4,22 3,4 3,25 2,65 2,37 ÇEKİCİLİK BK PA Ž1t RAv RAa Ž2k KauMi 6,3 4 3,73 3,47 3,43 3,36 BK PA RAa Ž2k RAv Ž1t LukGr 6,2 4,35 3,5 3,4 3,37 2,9 ŞEKİL 4. Doğruluk, BK'den fark ve çekicilik DOĞRULUK Ž1t PA BK RAv Ž2k RAa KauMiM 2,84 4,21 6,63 3,1 2,57 2,73 KauMiV 3 4,33 6,66 3,22 2,48 3,07 LukGrM 2,5 4,45 6,65 3,25 2,85 3,95 LukGrV 2,7 3,95 5,65 3,2 2,5 3,1 ŞEKİL 5. Doğruluk, BK'den fark ve çekicilik Ağız kodlarının doğruluk puanları bazı çıkarımlar yapmaya olanak tanımaktadır. Araştırma, genç katılımcıların ağızla konuşmayı doğru olmaktan çok yanlış olarak görme eğiliminde olduklarını ortaya koymuştur. KauMi ve LukGr gruplarının genel verilerine bakıldığında, yalnızca B=PA metin-uyaranı yanlış olandan daha doğru olarak değerlendirilmiştir (7 üzerinden 3,5 puanın üzerinde). Bununla birlikte, bu puanlar bile kodun bu ölçüt bakımından belirli bir eksikliğe sahip olduğunu göstermektedir. 21 Metin-uyaranların kod adları: A – Ž1t (Telšiai Samogityalılarının metni), B – PA (Güney Aukštaitija metni); C – BK (standart dil metni); D – RAv (Vilnius Doğu Aukštaitija metni); E – Ž2k (Kretinga Samogityalılarının metni); F – RAa (Anykščiai Doğu Aukštaitija metni). 268 KALBOS KULTŪRA | 82 Her iki Doğu Aukštaitija metni ve her iki Samogitya metni (bkz. Şekil 4 ve 5) daha katı değerlendirilmiştir. Bu puanların standart dilden farklılıkla ilişkili olduğu düşünülebilir. Bu iki puan arasındaki uyum açıktır. Bu vesileyle Renée van Bezooijen'in sözde anlaşılabilirlik, tanınma ve benzerlik hipotezlerini22 hatırlamak mümkündür. Araştırmacı, kodun estetik değerini varyantın algılanabilirliği, anlaşılabilirliği, değerlendiricinin kendi konuşma biçimine yakınlığı ya da standart dile benzerliğiyle ilişkilendirmektedir (bkz. Bezooijen 2002: 14–15). Yazar bu hipotezleri çekicilik puanlarını açıklamak üzere ortaya atmış olsa da, ayırt ettiği etkenlerin kodun doğruluk değeri bakımından da önemli olduğu düşünülebilir. Araştırmaya katılanların yorumları da böyle bir çıkarım yapmaya imkân vermektedir. Her iki grubun katılımcıları puanlarını açıklamakta isteksiz davranmıştır; ancak tekrarlanan gerekçeler bazı eğilimleri fark etmeyi mümkün kılmaktadır. Yorumlardan (anlaşılabilirliğin/anlaşılmazlığın) doğruluğu etkileyen bir unsur olduğu anlaşılmaktadır; örneğin şu yorumlar23 – A=Ž1t: kelimeler tuhaf (LukGr M36, 1 puan), pek çok kelime anlaşılamıyordu (KauMi M67, 2 puan); D=RAv: insanlar kendilerine özgü kelimeler kullanıyor, bunlar kendine has tınlıyor (LukGr M8, 4 puan), son ekler belirsiz (KauMi V58, 3 puan); E=Ž2k: her üç kelimeden birini anladım (LukGr V23, 1 puan), anlaşılması zor, çok sayıda yanlış kelime ve kullanımları var (KauMi M61, 2 puan); F=RAa: pek doğru değil, bu yüzden dikkatle dinlemek gerekiyor (LukGr M8, 3 puan), pek çok yeni kelime vesaire (KauMi V73, 4 puan). Araştırmaya katılanların yorumları, standart dil imgesinin (doğru mu yanlış mı olduğu başka araştırmaların konusudur) bilişsel düzeyde buyurucu bir ölçüt olduğunu göstermektedir; örneğin A=Ž1t: standart dile benzemiyor, vurgu yanlış (LukGr M10, 1 puan), standart dile uymuyor (LukGr V34, 2 puan). Ayrıca yorumlar, araştırmaya katılanların kendi yetkinliklerine ve dil kültürü bilgilerine güvenme eğiliminde olduklarını, metinleri hataları sıralayarak değerlendirdiklerini göstermektedir; örneğin A=Ž1t: telaffuz hataları, yanlış kelimeler var (LukGr V18, 4 puan); B=PA: kullanılmaması gereken kelimeler var (LukGr M29, 5 puan), barbarizmler var, “t”yi “c”ye çeviriyorlar (KauMi M62, 5 puan); D=RAv: barbarizmlerle dolu (KauMi M76, 2 puan), yanlış, çünkü vurguyu hatalı yapıyorlar (LukGr V19, 1 puan); E=Ž2k: yanlış deyimler var (KauMi V52, 5 puan), çok sayıda üslup hatası var (KauMi V74, 2 puan); F=RAa: vurguyu hatalı yapıyorlar (LukGr V19, 1 puan). Katı değerlendirme, böyle bir koddan uzaklaşma isteğiyle de ilişkilendirilebilir. Bu çıkarımlar daha geniş örneklemlerle daha sağlam temellendirilebilir. Dolayısıyla yalnızca şu sonuca varılabilir 22 İng. anlaşılabilirliğe dayalı hipotez; aşinalığa dayalı hipotez; benzerliğe dayalı hipotez. 23 Dil düzeltilmemiştir. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas 269 sözde dilsel memleket etkeninin katılımcıların tutumları açısından önemli bir unsur olduğu varsayımını. Bunu, katılımcıların C=BK puanlarına ilişkin (yüksek!) yorumları gösteriyor; örneğin: doğru, çünkü burada yaşıyorum (KauMi M83, 7 puan), hata yapmıyorum, çünkü ben de böyle konuşuyorum (KauMi V64, 7 puan)24. C=BK metin uyaranına verilen puanlar, genç katılımcıların standart dil metnini az çok tanıdıklarını ortaya koyuyor25. Bu savı, puanlarına ilişkin yorumları destekliyor; örneğin: her şey olması gerektiği gibi (KauMi M62, 7 puan); vurgu standart dille örtüşüyor (KauMi M59, 6 puan); konuşmanın tamamı kusursuz derecede doğruydu (KauMi M67, 7 puan); doğru konuşma (LukGr M6, 7 puan); konuşma çok doğru (LukGr M11, 7 puan) vb. Araştırmacılar kodun çekiciliğinin belki de en bağımsız unsur olduğunu ve diğer özelliklerle ilişkilendirilmemesi gerektiğini belirtse de (krş. Kuiper 1999: 243–262), elde edilen veriler doğruluk (ve standart dilden farklılık) ile çekiciliği ilişkilendirme eğiliminin daha belirgin olduğunu gösteriyor (bkz. Şekil 4). Yalnızca E=Ž2k metin uyaranına verilen puanlar söz konusu olduğunda, doğruluk puanının ifadeyi çekici olmayan (ya da en azından çekiciden daha az çekici) olarak değerlendirmek için mutlak bir ön koşul hâline gelmediği söylenebilir. E=Ž2k metin uyaranı puanlarında doğruluk ve çekicilik ölçütleri arasındaki neredeyse 1 puanlık fark, doğruluk ile çekiciliğin ilişkisiz unsurlar olduğu yönündeki sonraki araştırma hipotezinin temelini oluşturuyor. Katılımcıların cinsiyetinin doğruluk puanları açısından anlamlı bir unsur olmadığı söylenebilir (bkz. Şekil 5). Araştırma sonuçları, kadın katılımcıların ifadeye daha fazla dikkat ettikleri varsayımını sorgulamaya imkân veriyor. Ayrıca genç kuşağın temsilcileri olan erkek katılımcıların, ağız kodlarının gizli prestijini daha belirgin biçimde ortaya koyduklarını düşünmek için de bir neden yoktur (doğruluk puanları kadın katılımcılarınkinden yüksek değildir). Verilerden görüldüğü üzere, ikamet yerine göre puan farklılıkları (yani dilsel çevre etkeni) de anlamlı değildir; dolayısıyla dilsel tutumların daha çok katılımcıların yaşlarının aynı olmasından etkilendiği söylenebilir. SONUÇLAR VE VARSAYIMLAR Araştırma verileri özetlendiğinde, genç katılımcıların dilin doğruluğunu öncelikle standart dille ilişkilendirdikleri söylenebilir. Ancak şu soru akla gelir- 24 Krş. D=RAv: bizimkine benziyor, sadece komik (KauMi V84, 6 puan). 25 Oysa yalnızca bir katılımcı bunu tam olarak şöyle adlandırdı: standart dil (KauMi V49, 7 puan). 270 KALBOS KULTŪRA | 82 – bunun gerçek dil yetkinliğiyle mi, yoksa standart dilin doğru bir sistem olduğu ve farklı ifade biçimlerini değerlendirirken ölçüt olarak alınabileceği (alındığı) yönündeki yalnızca kuralcı okul bilgisiyle mi ilişkili olduğu. Lehçe kodlarına standart dile yöneltilen beklentiler uygulanma eğilimindedir; bu nedenle genç katılımcılar lehçe kodlarını doğru olmaktan ziyade daha yanlış olarak değerlendirir: 1) lehçe kodunun doğruluk değerlendirmesini standart dile benzerliği belirler – lehçe kodu standart dile ne kadar çok benzerse o kadar doğrudur; 2) doğruluk, iletişim başarısının koşulu sayılır – anlaşılmayan bir metin az ya da çok yanlıştır. Uyarıcı metinlere ilişkin değerlendirmelerde ortaya çıkan lehçe kodlarının doğruluğuna yönelik farklı değerlendirme, genç katılımcıların lehçelere ilişkin zihinsel haritasını26 ve tek biçimli olmayan bir lehçe konuşması tasavvurunu düşündürmektedir. Aukštaitija ve Žemaitija kodlarına ilişkin değerlendirmelerin farklılaşması, Aukštaitija lehçe kodlarının Žemaitija kodlarından daha doğru sayıldığını inceleyecek ileri araştırmalar için zemin oluşturmaktadır. Genç katılımcıların lehçe metni uyarıcılarına ilişkin değerlendirmeleri ve sayısal değerlere dayalı olarak sundukları gerekçeler, dil topluluğu üyeleri için doğruluğun yalnızca konuşma düzeyinde bir ilke olmadığını; bilişsel tutumlar düzeyinde de bir ilke olduğunu göstermektedir. Lehçe kodlarının katı biçimde değerlendirilmesi, standart dilin kamusal prestijini ortaya koymaktadır. LITERATŪRA A1-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics. Volume 9, [1–9]. Aliūkaitė D. 2005: Lingvistinės tapatybės veiksniai: tarminio kalbėjimo pasirinkimas. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 15, Daugavpils: Saule, 101–108. Aliūkaitė D. 2006a: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95. Aliūkaitė D. 2006b: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583. Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. [Rankraštis: daktaro disertacija], Vilniaus universitetas. Aliūkaitė D. 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179. 26 Tokias įžvalgas galima daryti ir iš kito tyrimo duomenų (žr. Aliūkaitė 2009: 164–191). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 271 Bauer L., Trudgill P. 1998: Language Myths, New York: Penguin Books. Benson E. J. 2003: Folk Linguistic Perceptions and the Mapping of Dialect Boundaries. – American Speech 78 (3), 307–330. Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Demirci M. 2002: Gender Differences in the Perception of Turkish Regional Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 41–50. Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 263–282. Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 51–70. Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 71–93. Girdenis A., Pupkis A. 2000 [1978]: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – A. Girdenis. Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 97–110. Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 147–160. Kniūkšta P. 2001 [1979]: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. – P. Kniūkšta. Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 62–71. Kuiper L. 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 243–262. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sudarė R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LT 2005: Lietuvių tarmės. II dalis. Sudarė R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas. McKinnie M., Dailey-O’Cain J. 2002: A Perceptual Dialectology of Anglophone Canada from Perspective of Young Albertans and Ontarians. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 277–294. Miliūnaitė R. 2008: Dėl kalbos kultūros mokymo. – Kalbos kultūra 81, 151–169. Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 272 KALBOS KULTŪRA | 82 P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis. P r e s t o n D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas, Clevedon: Multilingual Matters, 373–395. P r e s t o n D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. P r e s t o n D. R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], xxiii–xl. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. R a m o n i e n ė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Š e n M., B a y k a l N., 2004: Evaluational Reactions of Standard Accented Turkish Speakers towards Accented Speech and Speakers. – TRANS. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften, No. 15/2003. Prieiga per internetą: http://www.inst.at/trans/15Nr/06_1/sen_baykal15.htm S w a n n J. 2003: Language Choice and Code-switching. – R. Mesthrie, J. Swann, A. Deumert, L. W. Leap. Introducing Sociolinguistics, Edinburgh: Edinburgh University Press, 148–183. Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. V a n B e z o o i j e n R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 13–30. W a r d h a u g h R. 2006: An Introduction to Sociolinguistics, Oxford: Blackwell. W r a y A., T r o t t K., B l o o m e r A., R e a y S., B u t l e r Ch. 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language, London: Replika Press Pvt. Ltd. Gauta 2009 11 10 A SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION OF GRAMMATICAL WELL-FORMEDNESS OF DIALECTAL CODES S u m m a r y The concept of grammatical well-formedness is concerned with standard language. Dialects are spontaneous systems, they show the development of a language and usage peculiarities. Any dialect might adopt elements from foreign systems; however, they do not become ungrammatical. It can thus be claimed that the cri- D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 273 terion of grammatical well-formedness is in principle unsuitable for dialects. However, the experience of researchers from other countries has shown that evaluating dialectal codes in terms of grammatical well-formedness in the framework of perceptive dialectology is usual practice. The present investigation focuses on the grammatical well-formedness of dialectal codes. Considering the data of perceptive research, the paper aims at defining the well-formedness of dialectal codes from the user’s/receiver’s (evaluator’s) point of view rather than the researcher’s. The concluding remarks on the well-formedness of dialectal codes are based on a research conducted in October-December of 2008 in the districts of Kaunas and Šakiai and focusing on the perception and evaluation of dialectal speech by secondary schoolstudents in their 9-12 year at school (aged 14-18). The research materials covered a corpus of 6 text-stimuli and a questionnaire; both were prepared in accordance with the requirements of perceptive dialectology. To conclude, young respondents adhere to a certain prototype of a well-formed expression. For them, well-formedness is primarily concerned with standard language. However, in this context a natural question could arise: is well-formedness related with the school students’ actual experience or confined to the knowledge received at school that language is a well-formed system and that it serves (or can serve) as a reference to evaluate another expression? Since dialects are usually discussed in the framework of general requirements applicable to standard language, they are usually treated as ungrammatical rather than grammatical. A major factor determining the well-formedness of a dialectal code is its affinity to standard language: the more similar the dialectal code is to standard language, the more grammatical it is. Young respondents consider the well-formedness as a major factor of communicative success: if the text is difficult to understand, it is also more or less ungrammatical. Differing evaluation of the dialectal codes of Highlanders (aukštaičių) and Lowlanders (žemaičių) provides basis for further research that dialectal codes of Highlanders are treated as more grammatical than Lowlanders. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] ERIKA MERKYTĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] 274 KALBOS KULTŪRA | 82