Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

DAIVA ALIŪKAITĖ Faculdade de Humanidades de Kaunas da Universidade de Vilnius ERIKA MERKYTĖ Faculdade de Humanidades de Kaunas da Universidade de Vilnius ESTUDO SOCIOLINGUÍSTICO DA CORREÇÃO DOS CÓDIGOS DIALETAIS OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS O conceito de correção linguística está associado, antes de mais, à língua padrão. Na linguística, essa conceção é determinada por uma das características relevantes da língua padrão — a codificação (para mais informações sobre as características relevantes e não relevantes da língua padrão, ver Pupkis 2005: 16–19). Convém assinalar que, na teoria da língua padrão lituana, o critério de correção ainda não foi plenamente clarificado: alguns investigadores entendem esse critério como conformidade com as leis da língua ou com as regras codificadas (cf. Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 109; Kniūkšta 2001 [1979]: 65); outros definem a correção especificando a sua autonomia. Por exemplo, Jonas Šukys distingue duas componentes principais do critério de correção — pureza e sistematicidade (ver Šukys 2003: 19). Estas precisões teóricas não são muito importantes para a questão levantada neste artigo, pois, de uma forma ou de outra, as definições de correção deixam claro que este conceito só é pertinente quando se fala de um código codificado1, uma vez que só a codificação implica a possibilidade de erro. Os dialetos são sistemas espontâneos. Testemunham a evolução contínua da língua, revelam características do uso linguístico, entre outras coisas.2 Apesar disso, embora um dialeto possa incorporar 1 Como afirma Ronald Wardhaugh, código, ao contrário de dialeto, estilo, língua padrão (=língua padrão), pidgin ou crioulo, é um termo emocionalmente neutro (ver Wardhaugh 2006: 88). É precisamente por isso que o termo código é frequentemente escolhido também neste artigo. Para assegurar a coerência do texto ou por motivos estilísticos, os termos língua padrão e código de dialeto (fala dialetal) versus código são usados alternadamente. 2 Deve dizer-se que, em certa medida, também seria possível avaliar assim a língua padrão; contudo, ao falar da língua padrão, não se deve esquecer a relação entre a influência deliberada sobre a língua e a evolução espontânea da língua (ver a ilustração de Rita Miliūnaitė, que representa a língua padrão D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 259 elementos sistémicos de línguas estrangeiras, estes últimos não tornam o dialeto incorreto3. Por conseguinte, com base nas definições de correção acima referidas, pode afirmar-se que essa avaliação — o critério da correção — não se aplica, em princípio, aos dialetos. No entanto, como demonstra a experiência de investigadores de outros países, referimo-nos sobretudo aqui aos estudos de dialetologia percetiva4: é prática comum avaliar os códigos dialetais segundo o critério da (in)correção5. Em quase todos os estudos que seguem os princípios da dialetologia percetiva, entre as tarefas de avaliação da fala propostas aos participantes — membros de comunidades linguísticas — incluem-se perguntas sobre a correção dos códigos dos participantes. Este método — avaliar e classificar códigos6 — é fundamentado. Vários dos chamados mitos linguísticos revelam a tendência das pessoas para ordenar as variedades de fala por níveis, de acordo com diferentes características. No livro Mitos da língua (Bauer, Trudgill 1998), os linguistas procuram, com argumentos científicos, refutar crenças erradas existentes em comunidades linguísticas específicas ou mesmo universais, difundidas entre falantes de diferentes línguas, acerca das variedades linguísticas ou das características das línguas e do seu valor7. Contudo, é inegável que o discurso científico, que surge como resposta àquilo a que poderíamos chamar linguística do sentimento linguístico, atua apenas em determinados estratos da sociedade (naturalmente, sobretudo entre filólogos), enquanto as atitudes dos falantes comuns surgem, difundem-se e mudam sem obedecer às leis da gramática nem à realidade linguística. funkcionavimo visuomenėje schemą – Miliūnaitė 2009: 17); vadinasi, negalima neįvertinti to, kad kai kuriais atvejais kalbos patirtis yra šiek tiek dirbtinai sukuriama, o apie tarmes to pasakyti negalima. 3 Como observa R. Miliūnaitė, «só faz sentido falar de erros no uso da língua padrão, e não no dos dialetos ou socioletos, embora também nestes possam ocorrer fenómenos que lhes são alheios» (Miliūnaitė 2008: 155). 4 Sobre os princípios da dialetologia percetiva (em inglês, perceptual dialectology), ver Preston 1988: 373–395; 1989; 1999: xxiii–xl; também Aliūkaitė 2006a: 88–89; 2006b: 567–583; 2007: 52–61. 5 Tirti: amerikietiškasis anglų kalbos variantas (Preston 1989: 51–70); Vokietijos dialektai (Dailey-O’Cain 1999: 229–231); Prancūzijos dialektai (Kuiper 1999: 243–262); Turkijos dialektai (Demirci, Kleiner 1999: 263–282); prancūzų kalbos variantai Kvebeke (Kanadoje) (Evans 2002: 83–86); anglų kalbos variantai Kanadoje (McKinnie, Dailey-O’Cain 2002: 282–284) ir kt. 6 Não necessariamente segundo o critério da correção. 7 No livro Mitos da língua, Ray Harlow refuta o mito de que algumas línguas não são suficientemente boas; Edward Carney, o de que a pronúncia inglesa é catastrófica; Lars Gunnar Andersson, o de que algumas línguas são mais complexas do que outras; Howard Giles e Nancy Niedzielski, o de que o italiano é belo e o alemão é feio, e assim por diante (ver Bauer, Trudgill 1998: 9–14; 32–40; 50–57; 85–93). 260 KALBOS KULTŪRA | 82 Pode afirmar-se que as atitudes dos membros de uma comunidade linguística são influenciadas por vários estereótipos, e que os conhecimentos adquiridos na escola (mais ou menos objetivos) também podem contribuir para isso. É provável que, na formação de diferentes perspetivas sobre diferentes códigos, intervenha igualmente o fator de segurança (ou insegurança) linguística, que está, sem dúvida, relacionado com a segurança social e a autoestima dos membros da comunidade. Por vezes, como revela a experiência dos investigadores, os estudos de atitudes podem mostrar que também está presente na comunidade um complexo de inferioridade dialetal8, que pode ser associado tanto às preferências linguísticas como às atitudes linguísticas. Merece referência o estudo de Meilutė Ramonienė sobre as atitudes linguísticas em Joniškėlis. As observações da investigadora permitem supor, com fundamento, que o complexo de inferioridade dialetal também existe entre falantes de outros dialetos. Ao apresentar os dados do estudo, a investigadora assinala que, em Joniškėlis, os inquiridos avaliam o dialeto como uma variedade linguística incorreta («na escola é preciso falar corretamente, não em dialeto»; «o nosso dialeto é especialmente incorreto» (para mais informações, ver Ramonienė 2006: 144)). É inegável que, por exemplo, a identidade linguística influencia não só o comportamento linguístico, mas também as atitudes (cf. Aliūkaitė 2005: 101–108). À luz disso, torna-se claro que a questão da correção do código dialetal deve, pelo menos, ser formulada. Se o valor da correção pode ser medido é já outra questão. O objeto deste artigo é a correção dos códigos dialetais. Importa salientar que, com base nos dados de um estudo de perceção, se procura caracterizar a correção dos códigos dialetais não do ponto de vista do investigador, mas do falante, isto é, do percebedor (avaliador). Para fundamentar cientificamente o conceito de correção dos códigos dialetais, seria necessário distinguir os aspetos que permitem determinar a correção. Embora, como observam A. Girdenis e A. Pupkis, «na maioria das vezes, a norma de cada dialeto considerado separadamente é ainda mais rigorosa do que a da língua padrão» (Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 98), a característica relevante dos códigos dialetais — a ausência de codificação — torna tais reflexões desprovidas de sentido. Pode apenas considerar-se que a avaliação da difusão de características dialetais distintivas numa manifestação dialetal concreta poderia ter algum fundamento, mas não constituiria requisitos de correção da fala dialetal. Assim, é preciso reconhecer que a avaliação científica dos factos linguísticos e as atitudes dos membros comuns de uma comunidade linguística são coisas distintas. 8 Dėl Takesi Sibatos dialekto nevisavertiškumo koncepcijos daugiau žr. Inoue (1999: 148). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 261 ESTUDO DE ATITUDES: (IR)REGULARIDADE DA FALA DIALETAL As considerações finais sobre o conceito de regularidade são formuladas com base num estudo de perceção e avaliação da fala dialetal realizado em outubro e dezembro de 2008 nos distritos de Kaunas e Šakiai. O estudo — um corpus de textos-estímulo e um questionário — foi elaborado em conformidade com os requisitos teóricos da dialetologia percetiva. É preciso dizer que, na maioria das vezes, os estudos de dialetologia percetiva se baseiam na análise de atitudes entendidas como reações a um determinado estímulo linguístico (cf. Šen, Baykal 2004). É indubitável que a relação do utilizador (avaliador) com uma variante específica se revela melhor quando ouve um exemplo dessa variante. Para averiguar as atitudes dos membros da comunidade linguística em relação à regularidade dos códigos dialetais, foi criado um corpus de 6 textos-estímulo. Para esse corpus, foram selecionados cinco excertos de textos com cerca de um minuto e meio cada, a partir do LKTCH (2004) e da segunda parte de LT (2005): texto A9 — do ponto de Tirkšliai, da variedade telšiškiai do samogício setentrional (LKTCH 2004: 251); texto B — do ponto de Varėna, da variedade meridional do aukštaitiano (LKTCH 2004: 91–92); texto D — da variedade vilniškiai do aukštaitiano oriental (LT 2005); texto E — do ponto de Karklėnai, da variedade kretingiškiai do samogício setentrional (LKTCH 2004: 266–267); texto F — do ponto de Verkšnionys, da variedade anykštėnai do aukštaitiano oriental (LKTCH 2004: 147). Na composição do corpus de textos-estímulo, foram considerados não só os requisitos da dialetologia percetiva. Em parte, seguindo o princípio do chamado teste de disfarce10, criado por Wallace Lambert e os seus colegas (ver Swann 2003: 149), foi também inserido um texto em língua padrão (C) entre os textos dialetais. Como o texto-estímulo C em língua padrão foi retirado da obra Lietuvių kalbos bendrinė tartis (2004: 65), preparada por Antanas Pakeris e Aldonas Pupkis para o ensino da pronúncia correta, os participantes foram, em parte, induzidos em erro: propôs-se que avaliassem como dialetal um texto não dialetal; por outro lado, porém, foi-lhes oferecido um parâmetro de regularidade (do qual podiam ou não valer-se!). Mas, tendo em conta que também diferem as narrativas de todos os textos, 9 Os textos selecionados para o estudo foram codificados. Os investigadores procedem de diversas maneiras: em alguns casos, os textos-estímulo são codificados; noutros, os participantes sabem de que regiões são os textos que ouvem. A abertura ou o caráter encoberto do estudo estão relacionados com os objetivos específicos dos investigadores: por exemplo, indicar a localidade nas tarefas pode criar a possibilidade de estereótipos sociais — ao avaliar textos-estímulo de determinada localidade, os avaliadores tenderão de uma forma ou de outra. Pode afirmar-se que conhecer a localidade influencia não só as avaliações do texto ouvido, mas também as avaliações dos representantes da região. Presume-se que o anonimato regional dos textos-estímulo garanta a possibilidade de registar a competência dialetal dos participantes. 10 Ingl. matched-guise technique. 262 KALBOS KULTŪRA | 82 e os informantes11, a ideia do teste de disfarce de W. Lambert serviu apenas de referência para a decisão metodológica relativa ao estudo da fala. Depois de ouvirem os textos-estímulo, os participantes tinham de avaliá-los segundo os critérios de diferença em relação à língua padrão, de (ir)regularidade e de (des)atratividade12, bem como descrever a sua escolha em poucas palavras. Este artigo discute a regularidade da fala dialetal; por isso, os outros dados são incluídos na análise apenas como argumentos ou como pano de fundo das considerações13. Na realização de um estudo percetivo, é importante escolher uma forma adequada de apresentar as tarefas do questionário. Foi proposta aos participantes uma escala de avaliação típica de diferencial semântico, de sete pontos14. Deviam expressar a sua opinião assinalando um número de 7 (não difere da língua padrão; completamente regular; língua muito bonita) a 1 (não tem nada em comum com a língua padrão; completamente irregular; língua muito feia) (ver fig. 1). FIG. 1. Escala de avaliação do diferencial semântico 11 Isto não corresponde aos requisitos do teste de disfarce. 12 Estes são critérios típicos aplicados em estudos de dialetologia percetiva (ver Preston 1999: xxxiv–xxxv). 13 Além disso, os participantes tinham de escrever e assinalar no mapa da Lituânia (na tarefa, o mapa apresentava os limites e os centros dos municípios assinalados) os locais de onde, na sua opinião, eram os falantes. No final do questionário, pediu-se aos inquiridos que descrevessem, pelas suas próprias palavras, uma pessoa que fala dialetalmente; no entanto, os dados das tarefas sobre o mapa mental e a conceptualização da fala dialetal serão discutidos noutro artigo. 14 Nos estudos também podem ser usadas escalas diferentes, por exemplo, de 5, 6 ou 9 pontos (ver Al-Hindawe 1996: [1–9]). 15 Para mais informações sobre o uso da escala de diferencial semântico em estudos linguísticos, ver Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 263 As avaliações mostram a reação dos respondentes ao texto ouvido. Essa escala de avaliação não permite que surjam quaisquer conjecturas entre os participantes de que, por exemplo, o pesquisador prefira a atribuição da pontuação mais alta possível. Cabe acrescentar que a técnica do diferencial semântico, proposta por Charles E. Osgood em 1957 (Al-Hindawe 1996: [1–9]), é uma das mais frequentes nos estudos de atitudes linguísticas; contudo, os representantes da dialetologia perceptiva frequentemente combinam esse princípio com perguntas abertas — e, neste estudo, pediu-se também aos participantes que explicassem as pontuações que atribuíam. Para a tarefa com textos-estímulo, foi necessário constituir a amostra de participantes de modo a permitir avaliar se o ambiente linguístico dos respondentes influencia a avaliação do discurso dialetal, isto é, dos textos-estímulo. Foram estabelecidas duas quotas de participantes, aproximadamente iguais em tamanho: 1) à primeira pertencem os participantes do grupo KauMi16 (46 no total); são habitantes de uma grande cidade, cujo ambiente linguístico é (provavelmente) o mais próximo da língua padrão. 2) à segunda pertencem os participantes LukGr (40 no total); são habitantes do interior, cujo ambiente linguístico apresenta (provavelmente) características mais marcantes do dialeto dos Aukštaitianos ocidentais de Kaunas. Foram investigadas as atitudes de jovens de 14 a 18 anos (isto é, alunos do 9.º ao 12.º ano). Os participantes pertencem a uma mesma faixa etária. Esta é a geração do futuro — suas atitudes em relação à correção do código dialetal (e, em geral, todas as atitudes reveladas no estudo) devem ser consideradas indicadores da consciência linguística e cultural de uma geração. Na constituição das quotas de participantes, levou-se em conta também outro critério. É possível que o sexo também influencie as atitudes dos respondentes em relação à fala dialetal. Como assinalam os trabalhos de dialetologia perceptiva, o sexo determina não apenas a fala, mas também as atitudes em relação a outras variantes (cf. Demirci 2002: 41–50). Assim, procurou-se que as amostras de respondentes do sexo feminino e masculino fossem semelhantes: KauMi — 41,3% de respondentes do sexo feminino e 58,7% do sexo masculino; LukGr — 50% de respondentes do sexo feminino e 50% do sexo masculino. Em síntese, pode-se afirmar que os grupos de participantes foram constituídos com base em três pressupostos — as atitudes e a competência dialetal dos participantes podem ser determinadas por 16 No artigo, são usadas as abreviaturas dos grupos de participantes: KauMi — alunos da Escola Secundária Milikoniai de Kaunas (com a colaboração das professoras A. Babajan e R. Sventkauskienė); LukGr — alunos da Escola Secundária Vincas Grybas de Lukšiai (com a colaboração da professora A. Urbaitienė). 264 KALBOS KULTŪRA | 82 ambiente linguístico, idade dos participantes e sexo dos participantes17. É preciso acrescentar que o valor distintivo da idade só se evidenciaria melhor em estudos comparativos, isto é, dispondo de dados de várias gerações; portanto, neste caso, só é possível formular observações sobre as tendências da geração em questão. Em geral, considerando a pequena amostra de participantes, é necessário assinalar que os resultados do estudo devem ser vistos como premissas para pesquisas posteriores18. Antes de analisar os dados do estudo em questão, é preciso assinalar que, nos trabalhos de pesquisadores que investigaram empírica ou, pelo menos, teoricamente, a avaliação de correção, emerge a tendência de relacionar essa avaliação a outras avaliações do código dialetal. Em primeiro lugar, a correção de uma variante é associada à conotação sociocultural da variante (cf. Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Benson 2003: 307–330). Os pesquisadores destacam que, na avaliação da correção de um código, também atua o chamado fator de 19origem linguística20, isto é, tende-se a considerar mais correto o código da própria região ou o próprio código (cf. Diercks 2002: 51–70). Além disso, estudos linguísticos mostram que variantes mais semelhantes à língua padrão são avaliadas de forma mais favorável (Aliūkaitė 2007: 152). O valor de correção dos textos-estímulo do estudo realizado foi calculado somando as avaliações dos textos dos participantes e dividindo a soma obtida pelo número de avaliadores. Para apresentar com precisão os dados obtidos, foram calculadas as avaliações gerais de correção dos textos-estímulo dos grupos KauMi e LukGr. Para evidenciar a influência do sexo nas avaliações de correção do código dialetal, foram calculadas separadamente as avaliações das mulheres e dos homens de cada grupo (ver Fig. 2 e 3). 17 Ao constituir as amostras, pressupostos desse tipo também são observados em outros estudos de dialetologia perceptiva realizados na Lituânia (cf. Aliūkaitė 2007: 143–146). 18 Por outro lado, os trabalhos de dialetologia perceptiva caracterizam-se pelo princípio indutivo: após a realização do estudo, as características de uma parte (isto é, dos membros da comunidade investigados) são transferidas para o todo (isto é, para a comunidade inteira); assim, os valores das variantes são generalizados como tendências que refletem as atitudes de toda a comunidade (cf. Preston 1989: 25–49; Dailey–O’Cain 1999: 227–242; Kuiper 1999: 243–262; Demirci 2002: 41–50). No entanto, é necessário assinalar que os pesquisadores formulam as generalizações como tendências, e não como conclusões inequívocas, preservando, assim, seu caráter de pressupostos. O mesmo procedimento é adotado neste artigo. 19 Em inglês, linguistic homeland. 20 Sem dúvida, não se podem esquecer os fatores de insegurança linguística ou de inferioridade do dialeto. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 265 FIG. 2. Parte do questionário KauMi M67 (avaliações de correção) 266 KALBOS KULTŪRA | 82 Parte III 3.1. Avalie a correção do texto A: completamente correto completamente incorreto 7 6 5 4 3 2 1 Por que as possibilidades foram reduzidas 3.2. Avalie a correção do texto B: completamente correto completamente incorreto 7 6 5 4 3 2 1 Por que Daina bat… “diz” 3.3. Avalie a correção do texto C: completamente correto completamente incorreto 7 6 5 4 3 2 1 Por quê 3.4. Avalie a correção do texto D: completamente correto completamente incorreto 7 6 5 4 3 2 1 Por que é muito curto, para outro... 3.5. Avalie a correção do texto E: totalmente correto totalmente incorreto 7 6 5 4 3 2 1 Por quê 3.6. Avalie a correção do texto F: totalmente correto totalmente incorreto 7 6 5 4 3 2 1 Por quê FIG. 3. Parte do questionário LukGr V32 (avaliações de correção) D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 267 Em estudos semelhantes, o valor de correção é comparado com outras avaliações dos códigos; por isso, o artigo apresenta os dados gerais de ambos os grupos relativos à distância em relação à língua padrão e ao valor estético dos textos-estímulo (ver Fig. 4 e 5).21 CORREÇÃO BK PA RAv RAa Ž1t Ž2k KauMi 6,65 4,28 3,17 2,93 2,93 2,52 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,15 4,2 3,52 3,37 2,67 2,6 DISTÂNCIA em relação à BK BK PA RAa RAv Ž1t Ž2k KauMi 6,63 4,69 3,32 3,21 2,95 2,56 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,25 4,22 3,4 3,25 2,65 2,37 ATRATIVIDADE BK PA Ž1t RAv RAa Ž2k KauMi 6,3 4 3,73 3,47 3,43 3,36 BK PA RAa Ž2k RAv Ž1t LukGr 6,2 4,35 3,5 3,4 3,37 2,9 FIG. 4. Correção, distância em relação à BK e atratividade CORREÇÃO Ž1t PA BK RAv Ž2k RAa KauMiM 2,84 4,21 6,63 3,1 2,57 2,73 KauMiV 3 4,33 6,66 3,22 2,48 3,07 LukGrM 2,5 4,45 6,65 3,25 2,85 3,95 LukGrV 2,7 3,95 5,65 3,2 2,5 3,1 FIG. 5. Correção, distância em relação à BK e atratividade As avaliações da correção dos códigos dialetais permitem fazer algumas observações. A investigação revelou que os jovens inquiridos tendem a considerar a fala dialetal mais incorreta do que correta. Apenas o texto-estímulo B=PA, a julgar pelos dados gerais dos grupos KauMi e LukGr, foi avaliado como mais correto do que incorreto (mais de 3,5 pontos em 7). No entanto, mesmo essas avaliações indicam certa deficiência do código segundo este critério. 21 Nomes codificados dos textos-estímulo: A – Ž1t (texto dos žemaitianos de Telšiai), B – PA (texto dos aukštaitianos meridionais); C – BK (texto da língua padrão); D – RAv (texto dos aukštaitianos orientais de Vilnius); E – Ž2k (texto dos žemaitianos de Kretinga); F – RAa (texto dos aukštaitianos orientais de Anykščiai). 268 KALBOS KULTŪRA | 82 Ambos os textos dos aukštaitianos orientais e ambos os textos dos žemaitianos (ver Fig. 4 e 5) foram avaliados com mais rigor. É provável que essas avaliações estejam relacionadas com a diferença em relação à língua padrão. A correspondência entre estas duas avaliações é evidente. A propósito, podemos recordar as chamadas hipóteses da inteligibilidade, do reconhecimento e da semelhança22 de Renée van Bezooijen. A investigadora relaciona o valor estético de um código com a inteligibilidade, a compreensibilidade e a proximidade da variante em relação à maneira de falar do próprio avaliador, ou com a sua semelhança com a língua padrão (ver Bezooijen 2002: 14–15). Embora a autora tenha formulado estas hipóteses para explicar as avaliações de atratividade, é provável que os fatores que distinguiu também sejam importantes para o valor de correção do código. Os comentários dos participantes também permitem chegar a esta conclusão. Os inquiridos de ambos os grupos mostraram-se pouco dispostos a explicar as suas avaliações, mas os argumentos recorrentes permitem observar algumas tendências. Os comentários revelam que a (in)compreensibilidade é um fator da correção, como mostram, por exemplo, comentários como23 – A=Ž1t: essas palavras são estranhas (LukGr M36, 1 ponto), não foi possível entender muitas palavras (KauMi M67, 2 pontos); D=RAv: as pessoas usam as suas próprias palavras, que soam de um jeito próprio (LukGr M8, 4 pontos), terminações pouco claras (KauMi V58, 3 pontos); E=Ž2k: entendi uma palavra em cada três (LukGr V23, 1 ponto), difícil de entender, muitas palavras e usos incorretos (KauMi M61, 2 pontos); F=RAa: não é muito correto, por isso é preciso ouvir com atenção (LukGr M8, 3 pontos), muitas palavras novas e assim por diante (KauMi V73, 4 pontos). Os comentários dos participantes mostram que a representação da língua padrão (se é exata ou inexata é uma questão para outros estudos) é um parâmetro imperativo no plano cognitivo, como ilustram, por exemplo, A=Ž1t: não se parece com a língua padrão, acentuação incorreta (LukGr M10, 1 ponto), não está de acordo com a língua padrão (LukGr V34, 2 pontos). Além disso, os comentários mostram que os participantes tendem a confiar na própria competência e no seu conhecimento da cultura linguística, avaliando os textos mediante a identificação de erros, por exemplo, A=Ž1t: há erros de pronúncia, palavras incorretas (LukGr V18, 4 pontos); B=PA: há palavras que não devem ser usadas (LukGr M29, 5 pontos), há barbarismos, troca “t” por “c” (KauMi M62, 5 pontos); D=RAv: está cheio de barbarismos (KauMi M76, 2 pontos), incorreto, porque acentua mal (LukGr V19, 1 ponto); E=Ž2k: há expressões incorretas (KauMi V52, 5 pontos), muitos erros de estilo (KauMi V74, 2 pontos); F=RAa: acentua mal (LukGr V19, 1 ponto). A avaliação rigorosa também pode estar associada ao desejo de se distanciar desse código. Estas observações seriam mais fundamentadas se as amostras fossem maiores. Assim, só é possível concluir 22 Ingl. hipótese baseada na inteligibilidade; hipótese baseada na familiaridade; hipótese baseada na semelhança. 23 Ortografia original. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas 269 a hipótese de que o chamado fator da terra natal linguística é uma dimensão importante para as atitudes dos participantes. Isso é evidenciado pelos comentários às avaliações C=BK (altas!) dos participantes, por exemplo: correto, porque moro (KauMi M83, 7 pontos), não cometo erros, porque também falo assim (KauMi V64, 7 pontos)24. As avaliações do estímulo textual C=BK revelam que os jovens participantes reconheceram, em maior ou menor grau, o texto da língua padrão25. Seus comentários às avaliações fundamentam essa afirmação, por exemplo: tudo está como deve estar (KauMi M62, 7 pontos); a acentuação coincide com a da língua padrão (KauMi M59, 6 pontos); toda a fala estava impecavelmente correta (KauMi M67, 7 pontos); fala correta (LukGr M6, 7 pontos); a fala é muito correta (LukGr M11, 7 pontos) e assim por diante. Embora os pesquisadores observem que a atratividade do código é talvez a dimensão mais independente e não deve ser associada a outras características (cf. Kuiper 1999: 243–262), os dados obtidos sugerem uma tendência maior a associar a correção (e a diferença em relação à língua padrão) à atratividade (ver fig. 4). Somente no que diz respeito às avaliações do estímulo textual E=Ž2k, poder-se-ia afirmar que a avaliação da correção não se torna um pressuposto absoluto para considerar a expressão pouco atraente (ou, pelo menos, menos atraente do que atraente). A diferença de quase 1 ponto entre as avaliações do estímulo textual E=Ž2k segundo os critérios de correção e atratividade constitui uma condição para a hipótese de pesquisa subsequente, segundo a qual correção e atratividade são dimensões não relacionadas. Pode-se afirmar que o sexo dos participantes não é uma dimensão significativa para as avaliações de correção (ver fig. 5). Os resultados da pesquisa permitem duvidar de que as participantes sejam mais atentas à expressão. Tampouco há motivos para supor que os participantes do sexo masculino da geração mais jovem tenham revelado maior prestígio encoberto dos códigos dialetais (suas avaliações de correção não são mais altas do que as das participantes). As diferenças nas avaliações segundo o local de residência (isto é, o fator do ambiente linguístico), como mostram os dados, também não são significativas; portanto, pode-se afirmar que as atitudes linguísticas foram determinadas sobretudo pela idade uniforme dos participantes. CONCLUSÕES E PRESSUPOSTOS Em síntese, os dados da pesquisa permitem afirmar que os jovens participantes associam, antes de tudo, a correção linguística à língua padrão. A única questão que se colocaria é: 24 Cf. D=RAv: parecida com a nossa, só que engraçada (KauMi V84, 6 pontos). 25 Embora apenas um participante tenha identificado o código com precisão — língua padrão (KauMi V49, 7 pontos). 270 KALBOS KULTŪRA | 82 — se isso está relacionado à competência real ou apenas a conhecimentos escolares prescritivos segundo os quais a língua padrão é um sistema correto e serve (ou pode servir) de referência para avaliar outras formas de expressão. Há uma tendência a aplicar ao código dialetal os requisitos impostos à língua padrão; por isso, os jovens respondentes avaliam os códigos dialetais como mais incorretos do que corretos: 1) a avaliação da correção do código dialetal é determinada por sua semelhança com a língua padrão — quanto mais o código dialetal se assemelha à língua padrão, mais correto ele é; 2) a correção é considerada uma condição para o êxito da comunicação — um texto incompreensível é, em maior ou menor grau, incorreto. A avaliação distinta da correção dos códigos dialetais, revelada pelas avaliações dos textos-estímulo, permite inferir o mapa mental dos jovens respondentes acerca dos dialetos26, e não uma representação homogênea da fala dialetal. As avaliações mais divergentes dos códigos dos dialetos aukštaitianos e žemaitianos fundamentam a realização de pesquisas futuras sobre a consideração dos códigos dialetais aukštaitianos como mais corretos do que os códigos žemaitianos. As avaliações dos jovens respondentes sobre os textos-estímulo dialetais e os argumentos apresentados com base em valores numéricos permitem afirmar que, para os membros da comunidade linguística, a correção não é apenas um princípio no nível da fala, mas também um princípio no nível cognitivo das atitudes. A avaliação rigorosa dos códigos dialetais revela o prestígio público da língua padrão. LITERATŪRA A1-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics. Volume 9, [1–9]. Aliūkaitė D. 2005: Lingvistinės tapatybės veiksniai: tarminio kalbėjimo pasirinkimas. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 15, Daugavpils: Saule, 101–108. Aliūkaitė D. 2006a: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95. Aliūkaitė D. 2006b: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583. Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. [Rankraštis: daktaro disertacija], Vilniaus universitetas. Aliūkaitė D. 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179. 26 Tokias įžvalgas galima daryti ir iš kito tyrimo duomenų (žr. Aliūkaitė 2009: 164–191). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 271 Bauer L., Trudgill P. 1998: Language Myths, New York: Penguin Books. Benson E. J. 2003: Folk Linguistic Perceptions and the Mapping of Dialect Boundaries. – American Speech 78 (3), 307–330. Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Demirci M. 2002: Gender Differences in the Perception of Turkish Regional Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 41–50. Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 263–282. Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 51–70. Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 71–93. Girdenis A., Pupkis A. 2000 [1978]: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – A. Girdenis. Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 97–110. Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 147–160. Kniūkšta P. 2001 [1979]: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. – P. Kniūkšta. Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 62–71. Kuiper L. 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 243–262. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sudarė R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LT 2005: Lietuvių tarmės. II dalis. Sudarė R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas. McKinnie M., Dailey-O’Cain J. 2002: A Perceptual Dialectology of Anglophone Canada from Perspective of Young Albertans and Ontarians. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 277–294. Miliūnaitė R. 2008: Dėl kalbos kultūros mokymo. – Kalbos kultūra 81, 151–169. Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 272 KALBOS KULTŪRA | 82 P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis. P r e s t o n D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas, Clevedon: Multilingual Matters, 373–395. P r e s t o n D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. P r e s t o n D. R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], xxiii–xl. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. R a m o n i e n ė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Š e n M., B a y k a l N., 2004: Evaluational Reactions of Standard Accented Turkish Speakers towards Accented Speech and Speakers. – TRANS. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften, No. 15/2003. Prieiga per internetą: http://www.inst.at/trans/15Nr/06_1/sen_baykal15.htm S w a n n J. 2003: Language Choice and Code-switching. – R. Mesthrie, J. Swann, A. Deumert, L. W. Leap. Introducing Sociolinguistics, Edinburgh: Edinburgh University Press, 148–183. Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. V a n B e z o o i j e n R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 13–30. W a r d h a u g h R. 2006: An Introduction to Sociolinguistics, Oxford: Blackwell. W r a y A., T r o t t K., B l o o m e r A., R e a y S., B u t l e r Ch. 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language, London: Replika Press Pvt. Ltd. Gauta 2009 11 10 A SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION OF GRAMMATICAL WELL-FORMEDNESS OF DIALECTAL CODES S u m m a r y The concept of grammatical well-formedness is concerned with standard language. Dialects are spontaneous systems, they show the development of a language and usage peculiarities. Any dialect might adopt elements from foreign systems; however, they do not become ungrammatical. It can thus be claimed that the cri- D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 273 terion of grammatical well-formedness is in principle unsuitable for dialects. However, the experience of researchers from other countries has shown that evaluating dialectal codes in terms of grammatical well-formedness in the framework of perceptive dialectology is usual practice. The present investigation focuses on the grammatical well-formedness of dialectal codes. Considering the data of perceptive research, the paper aims at defining the well-formedness of dialectal codes from the user’s/receiver’s (evaluator’s) point of view rather than the researcher’s. The concluding remarks on the well-formedness of dialectal codes are based on a research conducted in October-December of 2008 in the districts of Kaunas and Šakiai and focusing on the perception and evaluation of dialectal speech by secondary schoolstudents in their 9-12 year at school (aged 14-18). The research materials covered a corpus of 6 text-stimuli and a questionnaire; both were prepared in accordance with the requirements of perceptive dialectology. To conclude, young respondents adhere to a certain prototype of a well-formed expression. For them, well-formedness is primarily concerned with standard language. However, in this context a natural question could arise: is well-formedness related with the school students’ actual experience or confined to the knowledge received at school that language is a well-formed system and that it serves (or can serve) as a reference to evaluate another expression? Since dialects are usually discussed in the framework of general requirements applicable to standard language, they are usually treated as ungrammatical rather than grammatical. A major factor determining the well-formedness of a dialectal code is its affinity to standard language: the more similar the dialectal code is to standard language, the more grammatical it is. Young respondents consider the well-formedness as a major factor of communicative success: if the text is difficult to understand, it is also more or less ungrammatical. Differing evaluation of the dialectal codes of Highlanders (aukštaičių) and Lowlanders (žemaičių) provides basis for further research that dialectal codes of Highlanders are treated as more grammatical than Lowlanders. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] ERIKA MERKYTĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] 274 KALBOS KULTŪRA | 82