Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas

DAIVA ALIŪKAITĖ Ανθρωπιστική Σχολή του Κάουνας του Πανεπιστημίου του Βίλνιους ERIKA MERKYTĖ Ανθρωπιστική Σχολή του Κάουνας του Πανεπιστημίου του Βίλνιους ΚΟΙΝΩΝΙΟΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ ΤΗΣ ΟΡΘΟΤΗΤΑΣ ΤΩΝ ΔΙΑΛΕΚΤΙΚΩΝ ΚΩΔΙΚΩΝ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Η έννοια της ορθότητας της γλώσσας συνδέεται πρωτίστως με την πρότυπη γλώσσα. Στη γλωσσολογία, αυτή η αντίληψη οφείλεται σε ένα από τα συναφή γνωρίσματα της πρότυπης γλώσσας – την κωδικοποίηση (για περισσότερα σχετικά με τα συναφή και μη συναφή γνωρίσματα της πρότυπης γλώσσας, βλ. Pupkis 2005: 16–19). Πρέπει να σημειωθεί ότι στη θεωρία της λιθουανικής πρότυπης γλώσσας το κριτήριο της ορθότητας δεν έχει αποσαφηνιστεί πλήρως: ορισμένοι ερευνητές αντιλαμβάνονται αυτό το κριτήριο ως συμμόρφωση προς τους γλωσσικούς νόμους ή τους κωδικοποιημένους κανόνες (πρβλ. Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 109· Kniūkšta 2001 [1979]: 65)· άλλοι διατυπώνουν τον ορισμό της ορθότητας διευκρινίζοντας την αυτοτέλειά της· για παράδειγμα, ο Jonas Šukys διακρίνει δύο βασικά μέρη του κριτηρίου της ορθότητας – την καθαρότητα και τη συστηματικότητα (βλ. Šukys 2003: 19). Τέτοιες θεωρητικές διευκρινίσεις δεν έχουν ιδιαίτερη σημασία για το ερώτημα που τίθεται στο παρόν άρθρο, διότι, με τον έναν ή τον άλλον τρόπο, από τους ορισμούς της ορθότητας προκύπτει σαφώς ότι αυτή η έννοια έχει σημασία μόνο όταν μιλάμε για κωδικοποιημένο κώδικα1, καθώς μόνο η κωδικοποίηση περιλαμβάνει τη δυνατότητα λάθους. Οι διάλεκτοι είναι αυθόρμητα συστήματα. Μαρτυρούν την αδιάκοπη εξέλιξη της γλώσσας, αποκαλύπτουν τις ιδιαιτερότητες της χρήσης και ούτω καθεξής.2 Παρά το γεγονός ότι στη διάλεκτο μπορεί να ενσωματωθεί 1 Όπως υποστηρίζει ο Ronald Wardhaugh, ο κώδικας, σε αντίθεση με τη διάλεκτο, το ύφος, την πρότυπη γλώσσα (=πρότυπη γλώσσα), το πίτζιν ή την κρεολική γλώσσα, είναι ένας συναισθηματικά ουδέτερος όρος (βλ. Wardhaugh 2006: 88). Ακριβώς γι’ αυτόν τον λόγο ο όρος κώδικας επιλέγεται συχνά και στο παρόν άρθρο. Για λόγους συνοχής του κειμένου ή ύφους, οι όροι κώδικας και διάλεκτος (διαλεκτική ομιλία) versus κώδικας, που αφορούν την πρότυπη γλώσσα, χρησιμοποιούνται εναλλάξ. 2 Πρέπει να πούμε ότι εν μέρει και την πρότυπη γλώσσα θα μπορούσε κανείς να την αξιολογήσει με αυτόν τον τρόπο, ωστόσο, όταν μιλάμε για την πρότυπη γλώσσα, δεν πρέπει να λησμονείται η σχέση ανάμεσα στη συνειδητή επίδραση στη γλώσσα και την αυθόρμητη εξέλιξή της (βλ. την ενδεικτική εικόνα της Rita Miliūnaitė, που απεικονίζει την πρότυπη γλώσσα D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 259 ξενόγλωσσα συστημικά στοιχεία· τα τελευταία δεν καθιστούν τη διάλεκτο μη ορθή3. Επομένως, με βάση τους προαναφερθέντες ορισμούς που εξηγούν την ορθότητα, μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι αυτή η αξιολόγηση —το κριτήριο της ορθότητας— δεν είναι καταρχήν κατάλληλη για τις διαλέκτους. Ωστόσο, όπως μαρτυρεί η εμπειρία ερευνητών από άλλες χώρες, εδώ εννοούνται πρωτίστως οι μελέτες της αντιληπτικής διαλεκτολογίας4· η αξιολόγηση των διαλεκτικών κωδίκων με βάση το κριτήριο της (μη)ορθότητας είναι συνήθης5. Σχεδόν σε κάθε μελέτη που ακολουθεί τις αρχές της αντιληπτικής διαλεκτολογίας, μεταξύ των εργασιών αξιολόγησης της ομιλίας που ανατίθενται στους συμμετέχοντες —μέλη γλωσσικών κοινοτήτων— περιλαμβάνονται και ερωτήματα σχετικά με την ορθότητα των κωδίκων τους. Αυτή η μέθοδος —η αξιολόγηση και κατάταξη κωδίκων6— είναι τεκμηριωμένη. Αρκετοί λεγόμενοι γλωσσικοί μύθοι αποκαλύπτουν την τάση των ανθρώπων να ιεραρχούν τις ποικιλίες ομιλίας βάσει διαφόρων χαρακτηριστικών. Στο βιβλίο Γλωσσικοί μύθοι (Bauer, Trudgill 1998), οι γλωσσολόγοι επιχειρούν, με επιστημονικά επιχειρήματα, να καταρρίψουν εσφαλμένες πεποιθήσεις που επικρατούν σε επιμέρους γλωσσικές κοινότητες ή ακόμη και καθολικές, διαδεδομένες μεταξύ ομιλητών διαφορετικών γλωσσών, σχετικά με τις ποικιλίες γλώσσας ή τα χαρακτηριστικά των γλωσσών και την αξία τους7. Ωστόσο, είναι αναμφίβολο ότι ο επιστημονικός λόγος, ο οποίος αναδύεται ως απάντηση σε αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε γλωσσολογία της γλωσσικής διαίσθησης, επηρεάζει μόνο ορισμένα κοινωνικά στρώματα (φυσικά, πρωτίστως τους φιλολόγους), ενώ οι στάσεις των απλών χρηστών της γλώσσας διαμορφώνονται, διαδίδονται και μεταβάλλονται χωρίς να συμμορφώνονται ούτε με τους κανόνες της γραμματικής ούτε με τη γλωσσική πραγματικότητα. funkcionavimo visuomenėje schemą – Miliūnaitė 2009: 17); vadinasi, negalima neįvertinti to, kad kai kuriais atvejais kalbos patirtis yra šiek tiek dirbtinai sukuriama, o apie tarmes to pasakyti negalima. 3 Όπως επισημαίνει η R. Miliūnaitė, «έχει νόημα να μιλάμε για λάθη μόνο στη χρήση της κοινής γλώσσας και όχι των διαλέκτων ή των κοινωνιολέκτων, αν και και στις τελευταίες μπορεί να εμφανιστούν φαινόμενα που δεν είναι χαρακτηριστικά τους» (Miliūnaitė 2008: 155). 4 Για τις αρχές της αντιληπτικής διαλεκτολογίας (αγγλ. perceptual dialectology), βλ. Preston 1988: 373–395· 1989· 1999: xxiii–xl· επίσης Aliūkaitė 2006a: 88–89· 2006b: 567–583· 2007: 52–61. 5 Tirti: amerikietiškasis anglų kalbos variantas (Preston 1989: 51–70); Vokietijos dialektai (Dailey-O’Cain 1999: 229–231); Prancūzijos dialektai (Kuiper 1999: 243–262); Turkijos dialektai (Demirci, Kleiner 1999: 263–282); prancūzų kalbos variantai Kvebeke (Kanadoje) (Evans 2002: 83–86); anglų kalbos variantai Kanadoje (McKinnie, Dailey-O’Cain 2002: 282–284) ir kt. 6 Όχι κατ’ ανάγκην βάσει του κριτηρίου της ορθότητας. 7 Στο βιβλίο Γλωσσικοί μύθοι, ο Ray Harlow καταρρίπτει τον μύθο ότι ορισμένες γλώσσες δεν είναι αρκετά καλές· ο Edward Carney, ότι η αγγλική προφορά είναι καταστροφική· ο Lars Gunnar Andersson, ότι ορισμένες γλώσσες είναι πιο σύνθετες από άλλες· ο Howard Giles και η Nancy Niedzielski, ότι τα ιταλικά είναι όμορφα, ενώ τα γερμανικά άσχημα, κ.ο.κ. (βλ. Bauer, Trudgill 1998: 9–14· 32–40· 50–57· 85–93). 260 KALBOS KULTŪRA | 82 Μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι οι στάσεις των μελών μιας γλωσσικής κοινότητας επηρεάζονται από διάφορα στερεότυπα· εν μέρει, ενδέχεται να συμβάλλουν σε αυτό και οι σχολικές γνώσεις (περισσότερο ή λιγότερο αντικειμενικές). Πιθανώς, στη διαμόρφωση διαφορετικών απόψεων για διαφορετικούς κώδικες επιδρά και ο παράγοντας της γλωσσικής ασφάλειας (ή ανασφάλειας), ο οποίος αναμφίβολα συνδέεται με την κοινωνική ασφάλεια και την αυτοεκτίμηση των μελών της κοινότητας. Μερικές φορές, όπως μαρτυρεί η εμπειρία των ερευνητών, οι μελέτες στάσεων μπορεί να αποκαλύψουν ότι στην κοινότητα είναι ζωντανό και το σύμπλεγμα κατωτερότητας της διαλέκτου8, το οποίο μπορεί να συνδεθεί τόσο με τις γλωσσικές προτιμήσεις όσο και με τις γλωσσικές στάσεις. Αξίζει να αναφερθεί η μελέτη της Meilutė Ramonienė για τις γλωσσικές στάσεις στο Joniškėlis. Οι παρατηρήσεις της ερευνήτριας δικαιολογούν την υπόθεση ότι το σύμπλεγμα κατωτερότητας της διαλέκτου υπάρχει και μεταξύ ομιλητών άλλων διαλέκτων. Παρουσιάζοντας τα δεδομένα της μελέτης, η ερευνήτρια επισημαίνει ότι στο Joniškėlis οι ερωτηθέντες αξιολογούν τη διάλεκτο και ως μη ορθή γλωσσική ποικιλία («στο σχολείο πρέπει να μιλάμε σωστά, όχι διαλεκτικά»· «η δική μας διάλεκτος είναι ιδιαίτερα μη ορθή» (για περισσότερα, βλ. Ramonienė 2006: 144)). Είναι αναμφίβολο ότι, για παράδειγμα, η γλωσσική ταυτότητα επηρεάζει όχι μόνο τη γλωσσική συμπεριφορά αλλά και τις στάσεις (πρβλ. Aliūkaitė 2005: 101–108). Υπό το πρίσμα αυτό, καθίσταται σαφές ότι το ζήτημα της ορθότητας του διαλεκτικού κώδικα πρέπει τουλάχιστον να διατυπωθεί. Το κατά πόσον μπορεί να μετρηθεί η αξία της ορθότητας είναι ένα άλλο ζήτημα. Αντικείμενο του άρθρου είναι η ορθότητα των διαλεκτικών κωδίκων. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι, βάσει των δεδομένων της έρευνας αντίληψης, επιδιώκεται να προσδιοριστεί η ορθότητα των διαλεκτικών κωδίκων όχι από την οπτική του ερευνητή, αλλά από εκείνη του χρήστη της γλώσσας, δηλαδή του αντιλαμβανόμενου (αξιολογητή). Για να θεμελιωθεί επιστημονικά η έννοια της ορθότητας των διαλεκτικών κωδίκων, πρέπει να διακριθούν οι πτυχές του προσδιορισμού της ορθότητας. Αν και, όπως επισημαίνουν οι A. Girdenis και A. Pupkis, «συχνά ο κανόνας κάθε διαλέκτου που εξετάζεται ξεχωριστά είναι ακόμη αυστηρότερος από εκείνον της κοινής γλώσσας» (Girdenis, Pupkis 2000 [1978]: 98), το σχετικό χαρακτηριστικό των διαλεκτικών κωδίκων —η έλλειψη κωδικοποίησης— καθιστά άνευ νοήματος τέτοιους προβληματισμούς. Μπορεί κανείς μόνο να υποθέσει ότι κάποια βάση θα μπορούσε να έχει η αξιολόγηση της διάδοσης των διακριτών διαλεκτικών χαρακτηριστικών σε συγκεκριμένη διαλεκτική πραγμάτωση, αλλά αυτή δεν θα συνιστούσε απαιτήσεις ορθότητας για τη διαλεκτική ομιλία. Επομένως, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι η επιστημονική αξιολόγηση των γλωσσικών γεγονότων και οι στάσεις των απλών μελών μιας γλωσσικής κοινότητας είναι διαφορετικά πράγματα. 8 Dėl Takesi Sibatos dialekto nevisavertiškumo koncepcijos daugiau žr. Inoue (1999: 148). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 261 ΜΕΛΕΤΗ ΓΛΩΣΣΙΚΩΝ ΣΤΑΣΕΩΝ: (ΜΗ) ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΔΙΑΛΕΚΤΙΚΗΣ ΟΜΙΛΙΑΣ Οι συνοπτικές παρατηρήσεις σχετικά με την έννοια της κανονικότητας διατυπώνονται με βάση μελέτη αντίληψης και αξιολόγησης της διαλεκτικής ομιλίας, η οποία πραγματοποιήθηκε τον Οκτώβριο και τον Δεκέμβριο του 2008 στις περιφέρειες του Κάουνας και του Σάκιαι. Η μελέτη —ένα σώμα κειμένων-ερεθισμάτων και ένα ερωτηματολόγιο— σχεδιάστηκε σύμφωνα με τις θεωρητικές απαιτήσεις της αντιληπτικής διαλεκτολογίας. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι μελέτες αντιληπτικής διαλεκτολογίας βασίζονται συνήθως στην ανάλυση στάσεων ως αντιδράσεων σε ένα συγκεκριμένο γλωσσικό ερέθισμα (πρβ. Šen, Baykal 2004). Αναμφίβολα, η σχέση του χρήστη (αξιολογητή) με μια συγκεκριμένη ποικιλία αναδεικνύεται καλύτερα όταν ακούει ένα δείγμα της συγκεκριμένης ποικιλίας. Για να διερευνηθούν οι στάσεις των μελών της γλωσσικής κοινότητας ως προς την κανονικότητα των διαλεκτικών κωδίκων, δημιουργήθηκε ένα σώμα έξι κειμένων-ερεθισμάτων. Για το σώμα αυτό επιλέχθηκαν από το LKTCH (2004) και το δεύτερο μέρος του LT (2005) πέντε αποσπάσματα κειμένων διάρκειας περίπου ενάμιση λεπτού το καθένα: Κείμενο A9 – από το σημείο Tirkšliai της βόρειας Žemaitija, διάλεκτος Telšiai (LKTCH 2004: 251)· Κείμενο B – από το σημείο Varėna της νότιας Aukštaitija (LKTCH 2004: 91–92)· Κείμενο D – από την ανατολική Aukštaitija, διάλεκτος Vilnius (LT 2005)· Κείμενο E – από το σημείο Karklėnai της βόρειας Žemaitija, διάλεκτος Kretinga (LKTCH 2004: 266–267)· Κείμενο F – από το σημείο Verkšnionys της ανατολικής Aukštaitija, διάλεκτος Anykščiai (LKTCH 2004: 147). Κατά τη συγκρότηση του σώματος κειμένων-ερεθισμάτων, λήφθηκαν υπόψη όχι μόνο οι απαιτήσεις της αντιληπτικής διαλεκτολογίας. Ακολουθώντας εν μέρει την αρχή της λεγόμενης δοκιμασίας της μεταμφίεσης10, την οποία ανέπτυξαν ο Wallace Lambert και οι συνεργάτες του (βλ. Swann 2003: 149), ανάμεσα στα διαλεκτικά κείμενα εντάχθηκε και ένα κείμενο στην κοινή γλώσσα (C). Καθώς το ερέθισμα-κείμενο C στην κοινή γλώσσα προήλθε από το εγχειρίδιο Lietuvių kalbos bendrinė tartis (2004: 65), που συνέταξαν οι Antanas Pakeris και Aldonas Pupkis για τη διδασκαλία της ορθής προφοράς, οι συμμετέχοντες εν μέρει παραπλανήθηκαν: τους προτάθηκε να αξιολογήσουν ως διαλεκτικό ένα μη διαλεκτικό κείμενο· από την άλλη, όμως, τους δόθηκε ένα σημείο αναφοράς για την κανονικότητα (το οποίο μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν ή όχι!). Ωστόσο, δεδομένου ότι διαφέρουν και οι αφηγήσεις όλων των κειμένων, 9 Τα κείμενα που επιλέχθηκαν για τη μελέτη κωδικοποιήθηκαν. Οι ερευνητές ακολουθούν διαφορετικές πρακτικές: σε ορισμένες περιπτώσεις τα κείμενα-ερεθίσματα κωδικοποιούνται, ενώ σε άλλες οι συμμετέχοντες γνωρίζουν από ποιες περιοχές προέρχονται τα κείμενα που ακούν. Το αν η μελέτη είναι ανοικτή ή συγκαλυμμένη συνδέεται με τους συγκεκριμένους στόχους των ερευνητών: για παράδειγμα, η κατονομασία μιας τοποθεσίας στις εργασίες μπορεί να δημιουργήσει περιθώριο για κοινωνικά στερεότυπα — όταν αξιολογούν κείμενα-ερεθίσματα από μια συγκεκριμένη περιοχή, οι αξιολογητές θα επηρεαστούν προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι η γνώση της τοποθεσίας επηρεάζει όχι μόνο τις βαθμολογίες για το κείμενο που ακούγεται, αλλά και τις βαθμολογίες για τους εκπροσώπους της περιοχής. Η περιφερειακή ανωνυμία των κειμένων-ερεθισμάτων, κατά πάσα πιθανότητα, διασφαλίζει τη δυνατότητα καταγραφής της διαλεκτικής ικανότητας των συμμετεχόντων. 10 Αγγλ. matched-guise technique. 262 KALBOS KULTŪRA | 82 και οι πληροφορητές11, η ιδέα της δοκιμασίας της μεταμφίεσης του W. Lambert χρησίμευσε μόνο ως μεθοδολογικό σημείο αναφοράς για τον σχεδιασμό της έρευνας ομιλίας. Αφού άκουσαν τα κείμενα-ερεθίσματα, οι συμμετέχοντες έπρεπε να τα αξιολογήσουν με βάση τον βαθμό απόκλισης από την κοινή γλώσσα, την (μη)κανονικότητα και την (μη)ελκυστικότητα12 και να περιγράψουν την επιλογή τους με λίγες λέξεις. Το παρόν άρθρο πραγματεύεται την κανονικότητα της διαλεκτικής ομιλίας· επομένως, τα άλλα δεδομένα συμπεριλαμβάνονται στην ανάλυση μόνο ως επιχειρήματα ή ως πλαίσιο για τις παρατηρήσεις13. Κατά τη διεξαγωγή μιας αντιληπτικής μελέτης, είναι σημαντικό να επιλεγεί ο κατάλληλος τρόπος παρουσίασης των εργασιών του ερωτηματολογίου. Στους συμμετέχοντες προτάθηκε μια τυπική κλίμακα αξιολόγησης σημασιολογικού διαφορικού επτά βαθμίδων14. Έπρεπε να εκφράσουν τη γνώμη τους σημειώνοντας έναν αριθμό από το 7 (δεν διαφέρει από την κοινή γλώσσα· απολύτως κανονική· πολύ όμορφη γλώσσα) έως το 1 (δεν έχει τίποτε κοινό με την κοινή γλώσσα· απολύτως μη κανονική· πολύ άσχημη γλώσσα) (βλ. Σχ. 1). ΣΧΗΜΑ 1. Κλίμακα αξιολόγησης σημασιολογικού διαφορικού 11 Αυτό δεν πληροί τις απαιτήσεις της δοκιμασίας της μεταμφίεσης. 12 Αυτά είναι τυπικά κριτήρια που χρησιμοποιούνται σε μελέτες αντιληπτικής διαλεκτολογίας (βλ. Preston 1999: xxxiv–xxxv). 13 Επιπλέον, οι συμμετέχοντες έπρεπε να σημειώσουν και να εντοπίσουν στον χάρτη της Λιθουανίας (στην εργασία, ο χάρτης περιλάμβανε σημειωμένα τα όρια και τα κέντρα των δήμων) τις περιοχές από τις οποίες, κατά τη γνώμη τους, προέρχονταν οι ομιλητές. Στο τέλος του ερωτηματολογίου ζητήθηκε από τους ερωτηθέντες να περιγράψουν με δικά τους λόγια ένα άτομο που μιλά διάλεκτο· ωστόσο, τα δεδομένα από τις εργασίες νοητικού χάρτη και εννοιολόγησης της διαλεκτικής ομιλίας θα συζητηθούν σε άλλο άρθρο. 14 Στις μελέτες μπορούν να χρησιμοποιηθούν και άλλες κλίμακες, για παράδειγμα των 5, 6 ή 9 βαθμίδων (βλ. Al-Hindawe 1996: [1–9]). 15 Για περισσότερα σχετικά με τη χρήση της κλίμακας σημασιολογικού διαφορικού, βλ. τις μελέτες γλωσσολόγων (Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 263 Οι αξιολογήσεις αποτυπώνουν την αντίδραση των συμμετεχόντων στο κείμενο που ακούν. Μια τέτοια κλίμακα αξιολόγησης δεν αφήνει περιθώριο να υποθέσουν οι συμμετέχοντες ότι, για παράδειγμα, ο ερευνητής επιθυμεί όσο το δυνατόν υψηλότερη βαθμολογία. Πρέπει να προστεθεί ότι η τεχνική του σημασιολογικού διαφοροποιητή, που προτάθηκε από τον Charles E. Osgood το 1957 (Al-Hindawe 1996: [1–9]), είναι μία από τις συνηθέστερες στις έρευνες γλωσσικών στάσεων· ωστόσο, οι εκπρόσωποι της αντιληπτικής διαλεκτολογίας συχνά συνδυάζουν αυτή την αρχή με ανοικτές ερωτήσεις — και στην παρούσα έρευνα ζητήθηκε από τους συμμετέχοντες να εξηγήσουν τις βαθμολογίες που επέλεγαν. Για την εργασία με τα κείμενα-ερεθίσματα, το δείγμα των συμμετεχόντων έπρεπε να συγκροτηθεί κατά τρόπο ώστε να μπορεί να αξιολογηθεί αν το γλωσσικό περιβάλλον των ερωτώμενων επηρεάζει την αξιολόγηση του διαλεκτικού λόγου, δηλαδή των κειμένων-ερεθισμάτων. Συγκροτήθηκαν δύο ποσοστώσεις συμμετεχόντων περίπου ίδιου μεγέθους: 1) στην πρώτη ανήκουν οι συμμετέχοντες της ομάδας KauMi16 (46 συνολικά)· πρόκειται για κατοίκους μεγάλης πόλης, των οποίων το γλωσσικό περιβάλλον είναι (κατά πάσα πιθανότητα) πλησιέστερο στην κοινή γλώσσα. 2) στη δεύτερη ανήκουν οι συμμετέχοντες της ομάδας LukGr (40 συνολικά)· πρόκειται για κατοίκους της επαρχίας, των οποίων το γλωσσικό περιβάλλον διαθέτει (κατά πάσα πιθανότητα) εντονότερα χαρακτηριστικά της διαλέκτου των Δυτικών Αουκστάιτιων του Κάουνας. Διερευνήθηκαν οι στάσεις νέων ηλικίας 14–18 ετών (δηλαδή μαθητών της 9ης–12ης τάξης). Οι συμμετέχοντες ανήκουν στην ίδια ηλικιακή ομάδα. Πρόκειται για τη γενιά του μέλλοντος — οι στάσεις της απέναντι στην ορθότητα του διαλεκτικού κώδικα (και, γενικότερα, όλες οι στάσεις που αναδείχθηκαν στην έρευνα) μπορούν να θεωρηθούν δείκτες της γλωσσικής και πολιτισμικής συνείδησης μιας γενιάς. Κατά τη συγκρότηση των ποσοστώσεων των συμμετεχόντων, ελήφθη υπόψη και ένα ακόμη κριτήριο. Θεωρείται ότι το φύλο μπορεί επίσης να επηρεάσει τις στάσεις των ερωτώμενων απέναντι στη διαλεκτική ομιλία. Όπως επισημαίνεται σε μελέτες αντιληπτικής διαλεκτολογίας, το φύλο καθορίζει όχι μόνο τον τρόπο ομιλίας, αλλά και τις στάσεις απέναντι σε άλλες ποικιλίες (βλ. Demirci 2002: 41–50). Έτσι, καταβλήθηκε προσπάθεια ώστε τα δείγματα των ερωτώμενων ανδρών και γυναικών να είναι παρόμοια: KauMi – 41,3% γυναίκες και 58,7% άνδρες· LukGr – 50% γυναίκες και 50% άνδρες. Συνοπτικά, μπορεί να υποστηριχθεί ότι οι ομάδες των συμμετεχόντων συγκροτήθηκαν βάσει τριών παραδοχών — οι στάσεις και η διαλεκτική επάρκεια των συμμετεχόντων μπορεί να καθορίζονται από την 16 Στο άρθρο χρησιμοποιούνται οι συντομογραφίες των ομάδων συμμετεχόντων: KauMi – μαθητές του Γυμνασίου Milikoniai του Κάουνας (βοήθησαν οι εκπαιδευτικοί A. Babajan και R. Sventkauskienė), LukGr – μαθητές του Γυμνασίου Vincas Grybas του Lukšiai (βοήθησε η εκπαιδευτικός A. Urbaitienė). 264 KALBOS KULTŪRA | 82 γλωσσικό περιβάλλον, ηλικία των συμμετεχόντων και φύλο των συμμετεχόντων17. Πρέπει να προστεθεί ότι η διακριτική αξία της ηλικίας θα αναδεικνυόταν καλύτερα μόνο σε συγκριτικές μελέτες, δηλαδή με δεδομένα από πολλές γενιές· επομένως, στην προκειμένη περίπτωση, είναι δυνατόν μόνο να διατυπωθούν παρατηρήσεις σχετικά με τις τάσεις της εν λόγω γενιάς. Γενικά, έχοντας κατά νου το μικρό δείγμα συμμετεχόντων, πρέπει να επισημανθεί ότι τα αποτελέσματα της έρευνας πρέπει να θεωρηθούν ως αφετηρία για περαιτέρω έρευνες18. Πριν από την ανάλυση των δεδομένων της υπό εξέταση μελέτης, πρέπει να επισημανθεί ότι στις εργασίες επιστημόνων που έχουν μελετήσει εμπειρικά ή έστω θεωρητικά την αξιολόγηση της ορθότητας, διακρίνεται η τάση να συσχετίζεται αυτή η αξιολόγηση με άλλες αξιολογήσεις του διαλεκτικού κώδικα. Πρώτα απ’ όλα, η ορθότητα μιας ποικιλίας συνδέεται με την κοινωνικοπολιτισμική συνδήλωση της ποικιλίας (πρβλ. Dailey–O’Cain 1999: 227–242· Benson 2003: 307–330). Οι ερευνητές τονίζουν ότι κατά την αξιολόγηση της ορθότητας ενός κώδικα ασκεί επίσης επίδραση ο λεγόμενος παράγοντας της γλωσσικής πατρίδας19, δηλαδή υπάρχει η τάση να θεωρείται ο κώδικας της δικής μας περιοχής ή ο δικός μας κώδικας ορθότερος (πρβλ. Diercks 2002: 51–70)20. Επιπλέον, οι γλωσσικές έρευνες δείχνουν ότι αξιολογούνται ευνοϊκότερα οι ποικιλίες που μοιάζουν περισσότερο με την κοινή γλώσσα (Aliūkaitė 2007: 152). Η αξιολόγηση της ορθότητας των κειμένων-ερεθισμάτων της έρευνας υπολογίστηκε αθροίζοντας τις αξιολογήσεις των κειμένων από τους συμμετέχοντες και διαιρώντας το άθροισμα που προέκυψε με τον αριθμό των αξιολογητών. Για την ακριβή παρουσίαση των δεδομένων που προέκυψαν, υπολογίστηκαν οι συνολικές αξιολογήσεις ορθότητας των κειμένων-ερεθισμάτων των ομάδων KauMi και LukGr. Για να αναδειχθεί η επίδραση του φύλου στις αξιολογήσεις ορθότητας του διαλεκτικού κώδικα, υπολογίστηκαν χωριστά οι αξιολογήσεις των γυναικών και των ανδρών κάθε ομάδας (βλ. Σχ. 2 και 3). 17 Κατά τη διαμόρφωση των δειγμάτων λαμβάνονται υπόψη παρόμοιες παραδοχές και σε άλλες έρευνες αντιληπτικής διαλεκτολογίας που διεξάγονται στη Λιθουανία (πρβλ. Aliūkaitė 2007: 143–146). 18 Από την άλλη πλευρά, στις εργασίες αντιληπτικής διαλεκτολογίας είναι χαρακτηριστική η επαγωγική αρχή: μετά τη διεξαγωγή της έρευνας, τα χαρακτηριστικά ενός μέρους (δηλαδή των μελών της κοινότητας που μελετήθηκαν) μεταφέρονται στο σύνολο (δηλαδή σε ολόκληρη την κοινότητα), και έτσι οι αξιολογήσεις των ποικιλιών συνοψίζονται ως τάσεις που αντανακλούν τις στάσεις ολόκληρης της κοινότητας (πρβλ. Preston 1989: 25–49· Dailey–O’Cain 1999: 227–242· Kuiper 1999: 243–262· Demirci 2002: 41–50). Ωστόσο, πρέπει να επισημανθεί ότι οι ερευνητές διατυπώνουν τις γενικεύσεις ως τάσεις και όχι ως κατηγορηματικά συμπεράσματα, διατηρώντας έτσι τον χαρακτήρα των παραδοχών. Με τον ίδιο τρόπο ενεργεί και το παρόν άρθρο. 19 Αγγλ. linguistic homeland. 20 Βεβαίως, δεν πρέπει να παραβλέπονται οι παράγοντες της γλωσσικής ανασφάλειας ή του αισθήματος κατωτερότητας της διαλέκτου. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 265 ΣΧ. 2. Τμήμα του ερωτηματολογίου KauMi M67 (αξιολογήσεις ορθότητας) 266 KALBOS KULTŪRA | 82 Μέρος III 3.1. Αξιολογήστε την ορθότητα του κειμένου A: απολύτως ορθό εντελώς λανθασμένο 7 6 5 4 3 2 1 Γιατί οι δυνατότητες είναι περιορισμένες 3.2. Αξιολογήστε την ορθότητα του κειμένου B: απολύτως ορθό εντελώς λανθασμένο 7 6 5 4 3 2 1 Γιατί η Daina λέει «λέει» 3.3. Αξιολογήστε την ορθότητα του κειμένου C: απολύτως ορθό εντελώς λανθασμένο 7 6 5 4 3 2 1 Γιατί 3.4. Αξιολογήστε την ορθότητα του κειμένου D: απολύτως ορθό εντελώς λανθασμένο 7 6 5 4 3 2 1 Γιατί είναι πολύ σύντομο, για άλλο... 3.5. Αξιολογήστε την ορθότητα του κειμένου E: απολύτως ορθό απολύτως ανορθόγραφο 7 6 5 4 3 2 1 Γιατί 3.6. Αξιολογήστε την ορθότητα του κειμένου F: απολύτως ορθό απολύτως ανορθόγραφο 7 6 5 4 3 2 1 Γιατί ΣΧ. 3. Μέρος του ερωτηματολογίου LukGr V32 (αξιολογήσεις ορθότητας) D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 267 Σε παρόμοιες μελέτες, η αξιολόγηση της ορθότητας συγκρίνεται με άλλες αξιολογήσεις κωδίκων· επομένως, στο άρθρο παρουσιάζονται τα συγκεντρωτικά δεδομένα και των δύο ομάδων για την απόκλιση από την κοινή γλώσσα και την αισθητική αξία των κειμένων-ερεθισμάτων (βλ. Σχ. 4 και 5).21 ΟΡΘΟΤΗΤΑ BK PA RAv RAa Ž1t Ž2k KauMi 6,65 4,28 3,17 2,93 2,93 2,52 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,15 4,2 3,52 3,37 2,67 2,6 ΑΠΟΚΛΙΣΗ από την BK BK PA RAa RAv Ž1t Ž2k KauMi 6,63 4,69 3,32 3,21 2,95 2,56 BK PA RAa RAv Ž2k Ž1t LukGr 6,25 4,22 3,4 3,25 2,65 2,37 ΕΛΚΥΣΤΙΚΟΤΗΤΑ BK PA Ž1t RAv RAa Ž2k KauMi 6,3 4 3,73 3,47 3,43 3,36 BK PA RAa Ž2k RAv Ž1t LukGr 6,2 4,35 3,5 3,4 3,37 2,9 ΣΧΗΜΑ 4. Ορθότητα, απόκλιση από την bk και ελκυστικότητα ΟΡΘΟΤΗΤΑ Ž1t PA BK RAv Ž2k RAa KauMiM 2,84 4,21 6,63 3,1 2,57 2,73 KauMiV 3 4,33 6,66 3,22 2,48 3,07 LukGrM 2,5 4,45 6,65 3,25 2,85 3,95 LukGrV 2,7 3,95 5,65 3,2 2,5 3,1 ΣΧΗΜΑ 5. Ορθότητα, απόκλιση από την bk και ελκυστικότητα Οι αξιολογήσεις της ορθότητας των διαλεκτικών κωδίκων επιτρέπουν τη διατύπωση ορισμένων παρατηρήσεων. Από τη μελέτη προέκυψε ότι οι νεαροί ερωτηθέντες τείνουν να θεωρούν τη διαλεκτική ομιλία περισσότερο λανθασμένη παρά ορθή. Μόνο το κείμενο-ερέθισμα B=PA, με βάση τα συγκεντρωτικά δεδομένα των ομάδων KauMi και LukGr, αξιολογήθηκε ως περισσότερο ορθό παρά λανθασμένο (πάνω από 3,5 μονάδες σε κλίμακα 7 βαθμών). Ωστόσο, ακόμη και τέτοιες αξιολογήσεις υποδηλώνουν μια ορισμένη ανεπάρκεια του κώδικα ως προς αυτό το κριτήριο. 21 Κωδικές ονομασίες των κειμένων-ερεθισμάτων: A – Ž1t (κείμενο της διαλέκτου Τέλσιαι των Σαμογιτών), B – PA (κείμενο της νότιας διαλέκτου των Αουκστάιτιων)· C – BK (κείμενο της κοινής γλώσσας)· D – RAv (κείμενο της διαλέκτου Βιλνιέκι των ανατολικών Αουκστάιτιων)· E – Ž2k (κείμενο της διαλέκτου Κρετίνγκα των Σαμογιτών)· F – RAa (κείμενο της διαλέκτου Ανικστιαί των ανατολικών Αουκστάιτιων). 268 KALBOS KULTŪRA | 82 Και τα δύο κείμενα των ανατολικών Αουκστάιτιων και τα δύο κείμενα των Σαμογιτών (βλ. Σχ. 4 και 5) αξιολογήθηκαν αυστηρότερα. Πιθανόν οι αξιολογήσεις αυτές να σχετίζονται με την απόκλιση από την κοινή γλώσσα. Η αντιστοιχία μεταξύ των δύο αυτών αξιολογήσεων είναι προφανής. Με την ευκαιρία, μπορούμε να θυμηθούμε τις λεγόμενες υποθέσεις της Renée van Bezooijenπερί καταληπτότητας, αναγνωρισιμότητας και ομοιότητας22. Η ερευνήτρια συνδέει την αισθητική αξία ενός κώδικα με την καταληπτότητα και την κατανοητότητα της ποικιλίας, την οικειότητά της προς τον τρόπο ομιλίας του ίδιου του αξιολογητή ή την ομοιότητά της με την κοινή γλώσσα (βλ. Bezooijen 2002: 14–15). Αν και η συγγραφέας διατύπωσε αυτές τις υποθέσεις για να εξηγήσει τις αξιολογήσεις ελκυστικότητας, πιθανόν οι παράγοντες που διέκρινε να είναι σημαντικοί και για την αξιολόγηση της ορθότητας ενός κώδικα. Το συμπέρασμα αυτό προκύπτει επίσης από τα σχόλια των συμμετεχόντων στην έρευνα. Οι ερωτηθέντες και των δύο ομάδων εξηγούσαν απρόθυμα τις αξιολογήσεις τους, αλλά τα επαναλαμβανόμενα επιχειρήματα επιτρέπουν να διακρίνουμε ορισμένες τάσεις. Από τα σχόλια προκύπτει ότι η (μη)κατανοητότητα αποτελεί παράγοντα της ορθότητας, για παράδειγμα, τέτοια σχόλια23 – A=Ž1t: οι λέξεις αυτές είναι παράξενες (LukGr M36, 1 βαθμός), δεν μπορούσες να καταλάβεις πολλές λέξεις (KauMi M67, 2 βαθμοί)· D=RAv: οι άνθρωποι χρησιμοποιούν δικές τους λέξεις, που ακούγονται διαφορετικά (LukGr M8, 4 βαθμοί), ασαφείς καταλήξεις (KauMi V58, 3 βαθμοί)· E=Ž2k: καταλάβαινα μία στις τρεις λέξεις (LukGr V23, 1 βαθμός), δύσκολα κατανοητό, πολλές λανθασμένες λέξεις και χρήσεις τους (KauMi M61, 2 βαθμοί)· F=RAa: όχι πολύ σωστά, οπότε χρειάζεται να ακούς προσεκτικά (LukGr M8, 3 βαθμοί), πολλές νέες λέξεις κ.λπ. (KauMi V73, 4 βαθμοί). Από τα σχόλια των συμμετεχόντων στην έρευνα φαίνεται ότι η εικόνα της κοινής γλώσσας (αν είναι ακριβής ή ανακριβής, αυτό αποτελεί αντικείμενο άλλων μελετών) λειτουργεί ως επιτακτική αναφορά στο γνωστικό επίπεδο, για παράδειγμα, A=Ž1t: δεν μοιάζει με την κοινή γλώσσα, λανθασμένος τονισμός (LukGr M10, 1 βαθμός), δεν ανταποκρίνεται στην κοινή γλώσσα (LukGr V34, 2 βαθμοί). Επιπλέον, τα σχόλια δείχνουν ότι οι συμμετέχοντες τείνουν να εμπιστεύονται τη γλωσσική τους επάρκεια και τις γνώσεις τους για τη γλωσσική καλλιέργεια· αξιολογούν τα κείμενα απαριθμώντας λάθη, για παράδειγμα, A=Ž1t: υπάρχουν λάθη στην προφορά, λανθασμένες λέξεις (LukGr V18, 4 βαθμοί)· B=PA: υπάρχουν λέξεις που δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται (LukGr M29, 5 βαθμοί), υπάρχουν βαρβαρισμοί, το “t” το αλλάζει σε “c” (KauMi M62, 5 βαθμοί)· D=RAv: γεμάτο βαρβαρισμούς (KauMi M76, 2 βαθμοί), λανθασμένο, επειδή τονίζει λανθασμένα (LukGr V19, 1 βαθμός)· E=Ž2k: υπάρχουν λανθασμένα επιρρήματα (KauMi V52, 5 βαθμοί), πολλά υφολογικά λάθη (KauMi V74, 2 βαθμοί)· F=RAa: τονίζει λανθασμένα (LukGr V19, 1 βαθμός). Η αυστηρή αξιολόγηση μπορεί επίσης να συνδέεται με την επιθυμία αποστασιοποίησης από έναν τέτοιο κώδικα. Αυτές οι παρατηρήσεις θα ήταν πιο τεκμηριωμένες αν υπήρχαν μεγαλύτερα δείγματα. Επομένως, μπορούμε να συμπεράνουμε μόνο 22 Αγγλ. η υπόθεση που καθοδηγείται από την καταληπτότητα· η υπόθεση που καθοδηγείται από την οικειότητα· η υπόθεση που καθοδηγείται από την ομοιότητα. 23 Η γλώσσα δεν έχει επιμεληθεί. D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas 269 την παραδοχή ότι ο λεγόμενος παράγοντας της γλωσσικής πατρίδας αποτελεί σημαντικό μέγεθος για τις στάσεις των συμμετεχόντων στην έρευνα. Αυτό φαίνεται από τα σχόλια για τις αξιολογήσεις των συμμετεχόντων C=BK (υψηλές!), για παράδειγμα: είναι σωστή, επειδή ζω (KauMi M83, 7 βαθμοί), δεν κάνω λάθη, επειδή μιλάω κι εγώ έτσι (KauMi V64, 7 βαθμοί)24. Οι αξιολογήσεις του κειμενικού ερεθίσματος C=BK αποκαλύπτουν ότι οι νεαροί ερωτηθέντες αναγνώρισαν σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό το κείμενο στην πρότυπη γλώσσα25. Τον ισχυρισμό αυτό στηρίζουν τα σχόλιά τους για τις αξιολογήσεις, για παράδειγμα: όλα είναι όπως πρέπει (KauMi M62, 7 βαθμοί)· ο τονισμός συμπίπτει με εκείνον της πρότυπης γλώσσας (KauMi M59, 6 βαθμοί)· ολόκληρη η ομιλία ήταν υποδειγματικά ορθή (KauMi M67, 7 βαθμοί)· ορθή ομιλία (LukGr M6, 7 βαθμοί)· η ομιλία είναι πολύ ορθή (LukGr M11, 7 βαθμοί) και ούτω καθεξής. Παρότι οι ερευνητές επισημαίνουν ότι η ελκυστικότητα ενός κώδικα είναι ίσως το πιο ανεξάρτητο μέγεθος και δεν συνδέεται με άλλα χαρακτηριστικά (πρβλ. Kuiper 1999: 243–262), τα δεδομένα που συλλέχθηκαν υποδηλώνουν περισσότερο την τάση να συνδέονται η ορθότητα (και η απόκλιση από την πρότυπη γλώσσα) και η ελκυστικότητα (βλ. εικ. 4). Μόνο όσον αφορά τις αξιολογήσεις του κειμενικού ερεθίσματος E=Ž2k θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η αξιολόγηση της ορθότητας δεν αποτελεί απόλυτη προϋπόθεση για να κριθεί η εκφορά ως μη ελκυστική (ή τουλάχιστον λιγότερο ελκυστική παρά ελκυστική). Η διαφορά σχεδόν μίας μονάδας στις αξιολογήσεις του κειμενικού ερεθίσματος E=Ž2k βάσει των κριτηρίων της ορθότητας και της ελκυστικότητας αποτελεί αφετηρία για την επόμενη ερευνητική υπόθεση, ότι η ορθότητα και η ελκυστικότητα είναι μη συνδεόμενα μεγέθη. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι το φύλο των συμμετεχόντων στην έρευνα δεν αποτελεί σημαντικό παράγοντα για τις αξιολογήσεις της ορθότητας (βλ. εικ. 5). Τα αποτελέσματα της έρευνας επιτρέπουν να αμφισβητηθεί ότι οι γυναίκες ερωτηθείσες προσέχουν περισσότερο την εκφορά. Επίσης, δεν υπάρχει λόγος να θεωρηθεί ότι οι άνδρες ερωτηθέντες της νεότερης γενιάς αποκάλυψαν το μεγαλύτερο λανθάνον κύρος των διαλεκτικών κωδίκων (οι αξιολογήσεις τους ως προς την ορθότητα δεν είναι υψηλότερες από εκείνες των γυναικών ερωτηθεισών). Όπως φαίνεται από τα δεδομένα, οι διαφορές στις αξιολογήσεις ανάλογα με τον τόπο κατοικίας (δηλαδή τον παράγοντα του γλωσσικού περιβάλλοντος) επίσης δεν είναι σημαντικές· συνεπώς, μπορεί να υποστηριχθεί ότι οι γλωσσικές στάσεις καθορίστηκαν σε μεγαλύτερο βαθμό από την ίδια ηλικία των ερωτηθέντων. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΔΟΧΕΣ Συνοψίζοντας τα δεδομένα της έρευνας, μπορούμε να πούμε ότι οι νεαροί ερωτηθέντες συνδέουν πρωτίστως τη γλωσσική ορθότητα με την πρότυπη γλώσσα. Ωστόσο, θα μπορούσε να τεθεί το ερώτη- 24 Πρβλ. D=RAv: μοιάζει με τη δική μας, μόνο που είναι αστεία (KauMi V84, 6 βαθμοί). 25 Παρότι μόνο ένας ερωτηθείς το προσδιόρισε επακριβώς – πρότυπη γλώσσα (KauMi V49, 7 βαθμοί). 270 KALBOS KULTŪRA | 82 — αν αυτό σχετίζεται με την πραγματική γλωσσική επάρκεια ή μόνο με τις σχολικές γνώσεις κανονιστικού χαρακτήρα, σύμφωνα με τις οποίες η κοινή γλώσσα είναι ένα ορθό σύστημα και αποτελεί (ή μπορεί να αποτελεί) σημείο αναφοράς για την αξιολόγηση άλλων μορφών έκφρασης. Στους διαλεκτικούς κώδικες τείνουν να εφαρμόζονται οι απαιτήσεις που ισχύουν για την κοινή γλώσσα· επομένως, οι νεαροί ερωτώμενοι αξιολογούν τους διαλεκτικούς κώδικες ως περισσότερο μη ορθούς παρά ορθούς: 1) η αξιολόγηση της ορθότητας ενός διαλεκτικού κώδικα καθορίζεται από την ομοιότητά του με την κοινή γλώσσα – όσο περισσότερο μοιάζει ο διαλεκτικός κώδικας με την κοινή γλώσσα, τόσο ορθότερος θεωρείται· 2) η ορθότητα θεωρείται προϋπόθεση για την επιτυχή επικοινωνία – ένα ακατανόητο κείμενο είναι, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, μη ορθό. Η διαφορετική αξιολόγηση της ορθότητας των διαλεκτικών κωδίκων, όπως αποκαλύπτεται από τις βαθμολογίες των κειμένων-ερεθισμάτων, επιτρέπει να συναγάγουμε τον νοητικό χάρτη των διαλέκτων των νεαρών ερωτωμένων26 και όχι μια ομοιογενή εικόνα της διαλεκτικής ομιλίας. Οι διαφορετικές βαθμολογίες των κωδίκων των Αουκστάιτι και των Ζεμαΐτι παρέχουν βάση για περαιτέρω έρευνα, ώστε να διαπιστωθεί αν οι διαλεκτικοί κώδικες των Αουκστάιτι θεωρούνται ορθότεροι από τους κώδικες των Ζεμαΐτι. Οι βαθμολογίες των νεαρών ερωτωμένων για τα διαλεκτικά κείμενα-ερεθίσματα και τα επιχειρήματα που διατυπώνονται με αριθμητικές τιμές επιτρέπουν να υποστηρίξουμε ότι για τα μέλη της γλωσσικής κοινότητας η ορθότητα δεν αποτελεί μόνο αρχή στο επίπεδο της ομιλίας, αλλά και αρχή στο επίπεδο των γνωστικών στάσεων. Η αυστηρή αξιολόγηση των διαλεκτικών κωδίκων αποκαλύπτει το δημόσιο κύρος της κοινής γλώσσας. LITERATŪRA A1-Hindawe J. 1996: Considerations when Constructing a Semantic Differential Scale. – La Trobe Papers in Linguistics. Volume 9, [1–9]. Aliūkaitė D. 2005: Lingvistinės tapatybės veiksniai: tarminio kalbėjimo pasirinkimas. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 15, Daugavpils: Saule, 101–108. Aliūkaitė D. 2006a: Perceptyvinės dialektologijos tyrimai: dialekto vaizdinys. – Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums 16, Daugavpils: Saule, 87–95. Aliūkaitė D. 2006b: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583. Aliūkaitė D. 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. [Rankraštis: daktaro disertacija], Vilniaus universitetas. Aliūkaitė D. 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15 (20), 164–179. 26 Tokias įžvalgas galima daryti ir iš kito tyrimo duomenų (žr. Aliūkaitė 2009: 164–191). D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 271 Bauer L., Trudgill P. 1998: Language Myths, New York: Penguin Books. Benson E. J. 2003: Folk Linguistic Perceptions and the Mapping of Dialect Boundaries. – American Speech 78 (3), 307–330. Dailey-O’Cain J. 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. Ed. by D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242. Demirci M. 2002: Gender Differences in the Perception of Turkish Regional Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. Ed. by D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 41–50. Demirci M., Kleiner B. 1999: The Perception of Turkish Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 263–282. Diercks W. 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 51–70. Evans B. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 71–93. Girdenis A., Pupkis A. 2000 [1978]: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – A. Girdenis. Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 97–110. Inoue F. 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 147–160. Kniūkšta P. 2001 [1979]: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. – P. Kniūkšta. Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 62–71. Kuiper L. 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], 243–262. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sudarė R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LT 2005: Lietuvių tarmės. II dalis. Sudarė R. Bacevičiūtė, K. Juškevičius, A. Leskauskaitė, K. Morkūnas, D. Mikulėnienė, E. Ožeraitis, L. Telksnys, D. Vaišnienė, A. Vidugiris ir kt., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Matematikos ir informatikos institutas. McKinnie M., Dailey-O’Cain J. 2002: A Perceptual Dialectology of Anglophone Canada from Perspective of Young Albertans and Ontarians. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 277–294. Miliūnaitė R. 2008: Dėl kalbos kultūros mokymo. – Kalbos kultūra 81, 151–169. Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 272 KALBOS KULTŪRA | 82 P a k e r y s A., P u p k i s A. 2004: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai, Vilnius: Gimtasis žodis. P r e s t o n D. R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology. Ed. by A. R. Thomas, Clevedon: Multilingual Matters, 373–395. P r e s t o n D. R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris. P r e s t o n D. R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 1. [etc.], xxiii–xl. P u p k i s A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. R a m o n i e n ė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Š e n M., B a y k a l N., 2004: Evaluational Reactions of Standard Accented Turkish Speakers towards Accented Speech and Speakers. – TRANS. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaften, No. 15/2003. Prieiga per internetą: http://www.inst.at/trans/15Nr/06_1/sen_baykal15.htm S w a n n J. 2003: Language Choice and Code-switching. – R. Mesthrie, J. Swann, A. Deumert, L. W. Leap. Introducing Sociolinguistics, Edinburgh: Edinburgh University Press, 148–183. Š u k y s J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. V a n B e z o o i j e n R. 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology. Volume 2. [etc.], 13–30. W a r d h a u g h R. 2006: An Introduction to Sociolinguistics, Oxford: Blackwell. W r a y A., T r o t t K., B l o o m e r A., R e a y S., B u t l e r Ch. 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language, London: Replika Press Pvt. Ltd. Gauta 2009 11 10 A SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION OF GRAMMATICAL WELL-FORMEDNESS OF DIALECTAL CODES S u m m a r y The concept of grammatical well-formedness is concerned with standard language. Dialects are spontaneous systems, they show the development of a language and usage peculiarities. Any dialect might adopt elements from foreign systems; however, they do not become ungrammatical. It can thus be claimed that the cri- D. ALIŪKAITĖ, E. MERKYTĖ. Sociolingvistinis tarminių kodų taisyklingumo tyrimas 273 terion of grammatical well-formedness is in principle unsuitable for dialects. However, the experience of researchers from other countries has shown that evaluating dialectal codes in terms of grammatical well-formedness in the framework of perceptive dialectology is usual practice. The present investigation focuses on the grammatical well-formedness of dialectal codes. Considering the data of perceptive research, the paper aims at defining the well-formedness of dialectal codes from the user’s/receiver’s (evaluator’s) point of view rather than the researcher’s. The concluding remarks on the well-formedness of dialectal codes are based on a research conducted in October-December of 2008 in the districts of Kaunas and Šakiai and focusing on the perception and evaluation of dialectal speech by secondary schoolstudents in their 9-12 year at school (aged 14-18). The research materials covered a corpus of 6 text-stimuli and a questionnaire; both were prepared in accordance with the requirements of perceptive dialectology. To conclude, young respondents adhere to a certain prototype of a well-formed expression. For them, well-formedness is primarily concerned with standard language. However, in this context a natural question could arise: is well-formedness related with the school students’ actual experience or confined to the knowledge received at school that language is a well-formed system and that it serves (or can serve) as a reference to evaluate another expression? Since dialects are usually discussed in the framework of general requirements applicable to standard language, they are usually treated as ungrammatical rather than grammatical. A major factor determining the well-formedness of a dialectal code is its affinity to standard language: the more similar the dialectal code is to standard language, the more grammatical it is. Young respondents consider the well-formedness as a major factor of communicative success: if the text is difficult to understand, it is also more or less ungrammatical. Differing evaluation of the dialectal codes of Highlanders (aukštaičių) and Lowlanders (žemaičių) provides basis for further research that dialectal codes of Highlanders are treated as more grammatical than Lowlanders. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] ERIKA MERKYTĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas [email protected] 274 KALBOS KULTŪRA | 82