Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai nuostatų tyrimai

LORETA VAICEKAUSKIENĖ Litvanca Dili Enstitüsü VAIDA ŠVEŽAITĖ Vilnius Üniversitesi DİL DÜZELTMELERİ VE DİLSEL GÜVEN: TUTUMLAR ÜZERİNE SOSYOLİNGUİSTİK ARAŞTIRMALAR GİRİŞ Bu makalede, Litvanya’da gerçekleştirilmiş çeşitli dil tutumu araştırmaları eleştirel biçimde incelenmekte ve 2009 yılında Litvanya’nın üç büyük şehri Vilnius, Kaunas ve Šiauliai ile çevrelerinden, daha düşük (ortaöğretim ve mesleki) eğitim düzeyine sahip katılımcılarla yürütülen nicel bir dilsel güven araştırması sunulmaktadır. Araştırma örneklemi, kartopu ya da tanıdıkların tanıdıkları yöntemiyle seçilen 18–60 yaşlarındaki 200 Litvan katılımcıdan oluşmaktadır: 113 kadın ve 87 erkek. Litvanca dilsel güven üzerine yapılan araştırmaların çoğu normatif tutumlara dayanır; bu araştırmalarda Litvanca kullanıcılarının kendi dillerini iyi mi yoksa kötü mü değerlendirdikleri açıklanmaya çalışılır. Bu çalışmalar genellikle toplumun ana dilini bilmediği ve bu nedenle daha fazla öğrenmesi gerektiği varsayımına dayanır. İyi dil anlayışının temel unsuru olarak doğruluğa odaklanırlar. Ancak sıradan dil kullanıcıları için iyi dil yalnızca doğru dil midir ve dilsel güveni yalnızca dil kurallarına hâkimiyet mi belirleyebilir? Bildiğimiz kadarıyla Litvanca araştırmalarda böyle bir soru sorulmamıştır. Dilsel güvenin dil düzeltmeleriyle nasıl ilişkili olduğu da sorulmamıştır. Litvanya’daki sosyolinguistik araştırmalarda katılımcılar çoğunlukla sözde orta sınıfın yükseköğrenim görmüş temsilcileri arasından seçilir; ayrıca sıklıkla üniversite veya okul öğrencileri de araştırmalara katılır. Makalede daha düşük eğitim düzeyine sahip kişilerle yürütülen L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 235 nimo1 katılımcılarının anketi, bu tür katılımcılarla Litvanya’da dilsel tutum araştırmalarının çok az yapılmış olması ve tam da bu hedef grubun karşılaştırmalar için ilginç veriler sunması bakımından farklılık gösterir. 1. DİLSEL GÜVEN ARAŞTIRMALARININ KURAMSAL TEMELLERİ Dil kullanıcılarının başka dillere, aynı dilin çeşitli türlerine ve kendi dillerine yönelik tutumlarının, diğer şeylerin yanı sıra dil kullanımına ve dil çeşitlerine ilişkin araştırmaları tamamlayan önemli bir veri kaynağı olduğu, geçen yüzyılın altmışlı yıllarının sonlarında dile getirilmeye başlandı. O zamandan beri dil kullanıcılarının tutumlarına duyulan ilgi yalnızca arttı ve araştırmaların sayısı da çoğaldı. Dilsel öz değerlendirmeye ilişkin kuramsal temelleri, 1966 yılında Willia11mo Labov’un New York çalışması attı; bu çalışmanın bir bölümü dilsel güven araştırmasıydı. Labov, sözde dilsel güvensizlik ya da güven eksikliği endeksini (İng. index of linguistic insecurity, kısaca ILI) uyguladı; yani bilgilendiricinin kendisinin bir varyantı kullandığını, ancak “iyi” olarak başka bir varyantı belirttiği durumları saydı (Labov 1991). Labov’un uyguladığı doğrudan yapılandırılmamış görüşme ve test yönteminin yanı sıra dilsel güven ve tutumlar, yapılandırılmış nitel görüşmeler ve dolaylı deneylerle de incelenmektedir. Sosyodilbilim kuramından, dolaylı yöntemlerle araştırma yapıldığında ya da gerçek kullanım gözlemlendiğinde en fazla güvensizliği alt orta sınıfın ve tüm toplumsal tabakalardaki kadınların gösterdiği bilinmektedir; bu dil kullanıcıları için hipernormalizmler özellikle tipiktir. Bununla birlikte kadınlar, doğrudan sorulduğunda resmî, “ideolojik olarak doğru” tutumları beyan etmeye daha yatkındır. Erkekler kendi konuşma dillerini (sosyolectlerini, ağızlarını) daha olumlu değerlendirir ve bunun, söylendiğine göre, dil kullanımlarına (fonetik, morfoloji ve sözcük dağarcığına) yansıdığı belirtilir. Erkekler okulda öğretilen standardı daha az gözetir (erkeklerin ve kadınların uyum sağlaması hakkında daha fazla bilgi için bk. Pedersen 1998). Sosyodilbilim çalışmalarında iyi dil kavramı da ele alınır. Sosyodilbilimciler, dilin korunmasına ve bu işi yapanların dil normlarına ilişkin ideolojik tutumlarını son derece eleştirel biçimde değerlendirir. Dil normlarını belirleyenlerin söyleminde dilin doğruluğu temel kavramdır; oysa sosyodilbilimcilerin bakış açısından dil varyantları “daha iyi” ya da “daha kötü” olarak hiç değerlendirilmemeli ve konuşurlar... 1 Sosyodilbilim kuramının daha yeni çalışmalarında, toplumsal statüyü belirlemek için eğitim süresinin (düşük ve yüksek eğitim düzeylerinin) ölçüt olarak kullanılması önerilmektedir. 236 KALBOS KULTŪRA | 82 “iyi” ya da “kötü” olarak sınıflandırılmamalıdır 1. Sosyodilbilimcilere göre dilin kalitesini ölçmeye yarayan araçlar genel olarak mevcut değildir; bu nedenle böyle bir sınıflandırma, belirli kişi ya da kurumların başkaları üzerindeki gücünün bir tezahürü sayılmalıdır. Dil düzeltmelerinin toplumun kendi diline duyduğu güvensizliği artırdığını gösteren araştırmalar vardır2 (normativizm hakkında bk. Petersen 2007; preskriptivizm ideolojisi hakkında bk. Vaicekauskienė 2008). Tam da siyasal ve ekonomik güç tezahürlerinin yanı sıra var olan ideolojik ya da simgesel gücü, normun, standardın, yüksek kültürün, iyi zevkin ve estetik olanın ne olduğunu; buna karşılık normdan sapmanın, bayağılığın ve çirkinliğin ne olduğunu belirleyenler kullanır. Toplum bu tür değer yargılarını sorgulanamaz bir norm olarak benimsediğinde, ideologların amaçlarına ulaştığı söylenir (bk. Bourdieu 1991; ayrıca Sandøy 2004: 20–21). Litvanya toplumunda dil saflığı ve doğruluğu ideolojisi iyi bilinmektedir ve dil kullanıcıları bunu kendi dillerini değerlendirmek için kullanır. Aşağıda görüleceği üzere, burada yürütülen sosyodilbilimsel tutum araştırmalarının katılımcıları, hem doğrudan sorulduğunda verilen nitel ölçeğe göre hem de açık uçlu nitel görüşmelerde dilsel becerilerini kolayca değerlendirebilmektedir. Ne yazık ki, doğrudan yöntemlerle yürütülen Litvanca araştırmaların sonuçlarının resmî preskriptif tutumlardan etkilenebileceğini kabul etmek gerekir. Ayrıca bu tür araştırmalarda katılımcıların “konuşmayı bilmediğim” derken ne kastettikleri son derece nadiren sorgulanmaktadır. 2. LİTVANYA’DA YAPILAN ARAŞTIRMALARIN ELEŞTİREL ANALİZİ Litvanya Eğitim ve Bilim Bakanlığının talebi üzerine 2006 yılında, diğer konuların yanı sıra, toplumun dilsel tutumlarının temsili ve doğrudan yapılandırılmış görüşme yöntemiyle incelendiği iki güncel araştırma yapıldı. İlk araştırma, öğrencilerin, öğretmenlerin ve genel olarak toplumun dile yönelik tutumunu ele alıyordu. Çeşitli etnik kökenlerden 8–12. sınıflarda okuyan 1612 öğrenci ve 240 Litvanca öğretmeni ankete katıldı. 2 Örneğin, normativizm ideolojisinin son derece belirgin ve köklü arılaştırmacılık geleneklerinin bulunduğu Faroe Adaları’nda, söylendiğine göre insanlar Faroeceyi kötü konuştuklarını düşünür. Bir lise öğrencileri araştırmasının verilerine göre, katılımcıların yüzde 17’si ana dillerini çok iyi, yüzde 58,5’i iyi, yüzde 23’ü orta, yüzde 1,5’i ise kötü bildiklerini belirtti. Araştırmacılara göre, kişilerin kendilerine ilişkin bu nispeten düşük değerlendirmeleri, dili kullananların kendi yeterliklerini saf ve doğru dilin resmî anlayışına dayanarak değerlendirmelerinden ve kendilerini dilin bu çeşidini bilen küçük bir azınlıkla karşılaştırmalarından kaynaklanıyor. Sözde gerçek Faroe dili, insanların kullandığı dil değil, idealize edilmiş bir arı dildir (Petersen 2007). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 237 30 farklı okuldan öğretmen. Ayrıca, Litvanya’da yaşayan 15–74 yaş aralığındaki 1110 kişiyle temsili bir anket yapıldı. İkinci araştırmanın hedef grubu yükseköğretim kurumlarının öğrencileri ve öğretim üyeleriydi: benzer bir anketle üniversite ve kolejlerden 1200 öğrenci (yüzde 89’u Litvan kökenli) ve 414 öğretim üyesine anket uygulandı (bkz. Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006). Makalede, ele alınan sorun açısından en önemli olan bu araştırmaların üç sorusu incelenmektedir: 1) Sizce, Litvanca kullanan çağdaş bir insan için en önemli şey nedir?; 2) Litvanca bilginizi ve becerilerinizi kişisel olarak nasıl değerlendiriyorsunuz?; 3) Belirtilen durumlarda doğru Litvanca konuşmak, yazmak ve düşüncelerinizi ifade etmek sizin için kişisel olarak ne kadar önemlidir?. İlk soruya verilen yanıtlar, hem belirli hedef grupların temsilcilerinin hem de genel olarak toplumun, iyi dilin en önemli özelliği olarak doğruluğu gördüğünü ortaya koyuyor. Ancak yanıtların soru türü ve ifade biçiminden kuşkusuz etkilenmiş olması nedeniyle bu sonucu hiçbir çekince olmaksızın kabul etmek mümkün değil: Katılımcılar belirtilen dört yanıt seçeneğinden yalnızca birini işaretlemek zorundaydı; bunlardan ilki özellikle dilin doğruluğundan söz ediyor ve yazılı dil çeşidini anan tek seçenek olma özelliğini taşıyordu: 1. Litvancayı doğru konuşmak ve yazmak; 2. Her zaman doğru konuşamasanız da çeşitli durumlarda ve çeşitli konularda düşüncelerinizi özgürce ve akıcı biçimde ifade etmek; 3. Zengin ve imgeli bir dille konuşmak; 4. Diğer3. İlk yanıt seçeneğini öğrencilerin yüzde 42’si, Litvan çocukların yüzde 45’i ve öğretmenlerin aynı orandaki bölümü, öğretim üyelerinin yüzde 50’si ve Litvanya sakinlerinin yüzde 55’i seçti. Doğruluğu kızların ve kadınların daha fazla vurgulaması şaşırtıcı değil. Katılımcıların üçte birinden fazlası, ulaşılması gereken bir beceri olarak dilin özgürce ve akıcı biçimde kullanılmasını seçti. Kişinin kendi Litvanca bilgisi ve becerileriyle ilgili ikinci soru, anlaşıldığı kadarıyla yalnızca öğrencilere yöneltilmişti. Öğrenim gören gençlerden oluşan hedef grup, dil becerilerini oldukça iyi değerlendirdi: katılımcılar en sık iyi, kimi zaman da çok iyi yanıtını seçti (bkz. Tablo 1)4. 3 Yanıt seçenekleri farklı bir sırayla ve farklı biçimde ifade edilmiş olsaydı sonuçların nasıl görüneceği üzerine düşünülebilir (örneğin: “özgürce ve akıcı biçimde konuşmak ve yazmak”; “çeşitli durumlarda düşünceleri zengin ve imgeli bir dille ifade etmek” vb.). 4 İlginçtir ki bu araştırmanın sonuçları, daha önce sözü edilen Faroe araştırmasının sonuçlarına çok benziyor. 238 KALBOS KULTŪRA | 82 TABLO 1. Öğrencilerin kendi dil becerilerini değerlendirmesi Çok iyi (yüzde) | İyi (yüzde) | Orta (yüzde) | Kötü (yüzde) | Çok kötü (yüzde) öğr. | üniv. öğr. | öğr. | üniv. öğr. | öğr. | üniv. öğr. | öğr. | üniv. öğr. | öğr. | üniv. öğr. Okuyorum | 30 | 51 | 49 | 39 | 19 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0 Yazıyorum | 6 | 17 | 44 | 56 | 42 | 24 | 6 | 3 | 2 | 0 Konuşuyorum | 13 | 17 | 57 | 58 | 28 | 23 | 2 | 1 | 0 | 1 L. V. tarafından şu kaynaklara dayanılarak hazırlanmıştır: Okul araştırması 2006; Yükseköğretim kurumları araştırması 2006. Yanıtlardan, kişinin kendi diline duyduğu güvenin hangi dilsel yeterliğin değerlendirildiğine de bağlı olduğu anlaşılmaktadır: gençler okuma becerilerini çok iyi değerlendirmiş (üniversite öğrencilerinin okul öğrencilerinden daha iyi olması doğaldır), konuşma becerilerini biraz daha düşük, yazma becerilerini ise en düşük düzeyde değerlendirmiştir (özellikle okul öğrencileri; bunların yüzde 42’si orta yanıtını seçmiştir). Bu sonuçlar, kişinin kendi becerilerine duyduğu güvenin dil düzeltme uygulamalarıyla ilişkili olması gerektiğini göstermektedir: okul öğrencilerinin dili üniversite öğrencilerinin dilinden daha fazla denetlenmekte ve muhtemelen özellikle yazılı dilleri daha çok düzeltilmektedir. Aktarılan araştırmanın verileri de bunu doğrulamaktadır: kolej öğrencilerinin üçte birinden fazlası ve üniversite öğrencilerinin yaklaşık yarısı (çoğunlukla beşerî bilimler dışındaki alanlardan) dilleri nedeniyle öğretim görevlilerinden hiçbir eleştiri almamış ve öğrenci arkadaşlarının düzeltildiğini hiç duymamıştır. Doğru dil kullanımına duyulan ihtiyaçla ilgili üçüncü soruyu yanıtlarken, katılımcılar, özellikle kızlar, doğru dilin çeşitli durumlarda önemli olduğunu standart biçimde belirtmiştir (bu soru da yalnızca okul ve üniversite öğrencilerine yöneltilmiştir). Üniversite öğrencilerinin yüzde 97’si, “derslerde düşüncelerini doğru ifade etmenin” çok önemli ve oldukça önemli olduğunu belirten yanıtları seçmiştir. Her milletten okul öğrencilerinin yüzde 91’i (özellikle Litvanca yıllık not ortalaması yüksek olanlar), Litvanca derslerinde düşüncelerini doğru ifade etmenin çok önemli ve oldukça önemli olduğunu, okul öğrencilerinin yüzde 74’ü ise bunun genel olarak derslerde geçerli olduğunu belirtmiştir. Üniversite öğrencilerinin yüzde 93’ü ve okul öğrencilerinin yüzde 88’i, okul dışında, kamusal alanda da (“çeşitli kurumların çalışanlarıyla iletişim kurarken”) doğru konuşmanın önemli olduğunu düşünmektedir. Özel yaşam, aile ve arkadaş çevresi söz konusu olduğunda bile gençler doğru konuşmanın ve yazmanın önemli olduğunu belirtmiştir (58 üniversite öğrencisi ve 48 okul öğrencisi (Litvan okul öğrencilerinin yüzde 60’ı5) “aile içinde” yanıtını seçmiştir; “yaşıtlarla”— 5 Raporun her bölümünde Litvan okul öğrencilerine ilişkin veriler ayrı ayrı sunulmamaktadır; çoğunlukla yalnızca tüm milletlerden katılımcıların yanıtlarına ait genel yüzdeler verilmektedir. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 239 larla” — üniversite öğrencilerinin yüzde 55’i, okul öğrencilerinin yüzde 58’i; “SMS, e-posta yazarken”6 — sırasıyla yüzde 54 ve yüzde 56). Son yanıtların paradoksal oluşu, araştırma yönteminin sonuçları nasıl etkileyebileceğini göstermektedir: katılımcıları açıkça değer yüklü bir yönde yönlendirip onlara yalnızca tek bir seçim olanağı sunulduğunda, arzu edilen yanıtlar elde edilir. Bu tür araştırmaların sonuçlarını değerlendirirken (krş. üniversite öğrencilerinin doğru konuşma motivasyonu üzerine benzer bir araştırma; Kruopienė 2006) bunu göz önünde bulundurmak gerekir7. Söz konusu araştırmalarda toplumdaki okuryazarlığın gerilemesinin nedenleri ve katılımcıların Litvanca becerilerini olumsuz etkileyen etmenler hakkında da sorular sorulduğunu belirtmek gerekir8. Katılımcılar, sunulan seçeneklerden (standart biçimde normatif ve olumsuz çağrışımlı) en çok ikisini tercih etmiştir: “medyanın (basın, televizyon vb.) yanlış dili” ve “bazı Litvanyalı siyasetçilerin ve diğer tanınmış kişilerin yanlış dili”. Bu iki kurumu, özellikle de siyasetçileri, en çok öğretmenler ve öğretim görevlileri suçlamıştır. Gençlerin tutumu çok daha tarafsızdı; ancak “siyasi açıdan doğru” görüşleri, yani resmî görüşe ve öğretmenlerin görüşlerine daha yakın olanları, kızların ve en başarılı okul öğrencilerinin dile getirdiği dikkate değerdir9. Medya çalışanlarının dilinin bu kadar yanlış olduğu ya da Eğitim Bakanlığı’nın araştırma raporunun ima ettiği gibi bu denli büyük (olumsuz) bir etki yaratabileceği görüşüne katılmak istemeyiz. Televizyon ve radyo gazetecilerinin kendileri 6 Hem okul öğrencilerine hem de üniversite öğrencilerine yöneltilen bu sorunun, gençlerin aşina olduğu İngilizce elektronik iletişim adlandırmalarını parantez içinde vererek formüle edilmiş olması ilginçtir: “Telefon mesajları (SMS), elektronik postalar (e-mail) yazmak” (orijinal metinde yabancı sözcükler italik yazılmamıştır. – L. V.). 7 Kamuya açık raporların kendi dili de çelişkili bir izlenim bırakmaktadır: anketlerde doğru dil kullanımının gerekliliği her yerde vurgulanırken raporlarda yazım ve dilbilgisi hataları bulunmaktadır. 8 Sosyolinguistik açıdan bakıldığında bu soruların son derece yönlendirici (ve nesnel olarak temelsiz) biçimde formüle edilmiş olduğu dikkate değerdir: toplumdaki okuryazarlığın gerilemesinin nedenleri sorulmuş (dolayısıyla okuryazarlığın kesinlikle gerilediği varsayılmış), yükseköğretim öğrencilerinin Litvanca bilgisinin neden gelişmediği sorulmuş (dolayısıyla öğrencilerin Litvancayı gerçekten kötü bildikleri varsayılmış) vb. 9 Medyanın katılımcıların dilini genel olarak etkileyip etkileyemeyeceği sorusu bugüne kadar çözüme kavuşmuş değildir. İnsanların kendi dillerinin televizyondan etkilendiğini düşündüklerine dair veriler olsa da, sosyolinguistlerin geleneksel görüşüne göre televizyon yalnızca tutumları etkiler ve en fazla sözcük ya da deyimlerin yayılmasını sağlayabilir. İzleyici standart dili öğrenmek için bilinçli çaba gösterdiği durumlar dışında, dilin fonoloji ya da sözdizimi gibi sistemlerini etkilemez (Chambers 1998). Dilsel etkinin, insanların iletişim kurarken birbirlerini bilinçsizce etkilemeleri yoluyla gerçekleştiği ileri sürülmektedir. Öte yandan, özellikle hareketli gençlik topluluklarına ilişkin son on yılın yeni verileri, bazı dil özelliklerinin yalnızca tanıdıklardan değil, ekran “yıldızlarından” da edinilebileceğini göstermektedir. Bu sorunu daha iyi incelemek için henüz güvenilir veriler bulunmadığından, hâlâ açık bir yanıtımız yoktur. 240 KALBOS KULTŪRA | 82 dilinin tamamen hatalı olduğunu düşünmüyor. Dil Müfettişliği tarafından 100 gazeteciyle yapılan anketin verilerine göre çoğunluk ara sıra hata yaptığını, ancak yalnızca 8 katılımcı dilini doğru kullandığını söyledi. Bu araştırmanın sonuçlarını ve gazetecilerin kendi dillerine duydukları güveni değerlendirirken, güç dağılımının asimetrik olduğunu göz önünde bulundurmak gerekir: burada soru soran, katılımcıların dilini izleyen ve onları cezalandırma yetkisine sahip olan denetim kurumuydu. Dil Müfettişliği’nden ne sıklıkla uyarı aldıkları sorusuna, tam 67 katılımcı „oldukça sık“ yanıtını verdi (bkz. Gazeteciler anketi)10. Öte yandan, gazetecilerin ve siyasetçilerin dili her zaman ve herkes tarafından yalnızca kötü bir örnek olarak görülmez. Elit dil üzerine yapılan küçük ölçekli bir araştırmada, dil ölçütü sayılabilecek yazarlar ve kültür insanlarının yanı sıra, Šiauliai Üniversitesi’nden 43 öğretim üyesi ve öğrencisi ile lise öğretmeni de siyasetçilerin ve gazetecilerin adlarını anmış; elit dilin zorunlu bir özelliği olarak doğruluğun yanı sıra mantıklılık, üslup inceliği, canlı anlatım, özgünlük, etik olma ve başka gereklilikleri de sıralamıştır (Župerka 2005). Aşağıda görüleceği üzere, daha düşük eğitim düzeyine sahip katılımcılarla yapılan ankette de benzer sonuçlar elde edilmiştir. Genel olarak, söz konusu alanda yapılan Litvanya araştırmaları çoğu zaman doğruluğa aşırı ölçüde odaklansa da, normatif boyutun yanında iletişimsel ve etik boyutlar da ele alınmalıdır; özellikle de medya dilinin çeşitli biçimleri değerlendirilirken (ve mazur görülürken!) (karş. Koženiauskienė 2001). Televizyon ve radyo gazetecilerinin tutumu, kamusal konuşma standartları, normları ve dil politikası konusuna odaklanan, sözlü medya hakkındaki tutumlara ilişkin başka bir araştırmada incelenmiştir. 2009’da nitel yapılandırılmış görüşme yöntemiyle Litvanya ve Letonya’da 24’er tanınmış gazeteci ve program sunucusuyla görüşülmüştür11. Doğrudan anket yöntemi yalnızca resmî standart tutumlar hakkında veri sağlasa da nitel görüşme, bu tutumların içeriğini ortaya koymayı mümkün kılar. Soruları ve teorik varsayımları bakımından bu araştırma, makalede ele alınan daha düşük eğitim düzeyine sahip katılımcılar araştırmasına en yakın olanıdır. Verileri henüz çözümlenmektedir, ancak ilk sonuçları, makalenin devamında elde edilen verileri yorumlamak için kullanılmıştır. Litvanyalı gazetecilerin görüşmeler sırasında iyi dilin pek çok farklı özelliğini sıraladıkları belirtilebilir 10 Dil Müfettişliği’nin internet sitesinde yayımlanan araştırma raporunda anketin hangi yıl yapıldığı belirtilmemiştir. Ayrıca raporda rakamlar verilirken bazı küçük yanlışlıkların bırakıldığına dikkat çekilmelidir. 11 Proje Litvanya Dili Enstitüsü bünyesinde yürütülmüş ve adı Baltık Sosyodilbilimi (BalSoc): Litvanya ve Letonya’da toplumun dil bilinci. Projeye Litvanya Bilim ve Yükseköğretim Fonu destek vermiştir. Proje ortakları Letonya ve Liepāja üniversiteleridir. Makalede sunulan araştırma, pilot BalSoc araştırması olarak kullanılmıştır. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 241 özellikleri (canlı anlatım, zenginlik, akıcılık, ilgi çekicilik, canlılık, kendiliğindenlik, mizah, açıklık, mantıklılık, kulağa hoş gelme, etik olma, ifade gücü vb.). Özelliklerden biri olarak doğruluğu da anmışlar, ancak bunu ne temel ne de tek özellik olarak görmüşlerdir. Kendi dil yeterliklerini değerlendirmeleri istendiğinde, ilginç bir biçimde, çoğunluğu dile getirdikleri iyi dil anlayışını kendilerine uygulamamış ve değerlendirmelerini yalnızca doğruluk açısından yapmıştır; sanki dil kurallarını ve normlarını ne kadar öğrendiklerine dair kendilerine okul notu verecekmiş gibiydiler (karş. Petersen 2007). Çoğu, dil becerilerini iyi ya da orta düzeyde değerlendirmiştir. Bu durum, gazetecilerin bir yandan dil üzerine düşündüklerini ve profesyoneller olarak görüşlerini dile getirebildiklerini; diğer yandan, dil becerilerine bütünüyle güvenmelerini engelleyen, kuralcı Litvanca dil politikasının önemli baskısını hissettiklerini (ve yaşadıklarını) gösterir. Resmî tutumun ne olduğundan ve medya çalışanlarının kendilerini nasıl değerlendirdiklerinden, düzeltmenlerinin —gazetecilerin izlendiklerini söyledikleri ve cezalandırma konusunda resmî yetkileri bulunan kurumların— sözde dil eksikliği ya da yetersiz dil anlayışına dayandığı sonucuna varılabilir. Yükseköğrenim görmüş ve uzun yıllara dayanan iş deneyimine sahip medya çalışanları, kendi dil yeterliklerini Eğitim Bakanlığı araştırmasında ankete katılan öğrencilerden ve aşağıda görüleceği üzere, daha düşük eğitim düzeyine sahip katılımcılardan daha düşük değerlendirmiştir. Makalede bundan sonra sunulan, daha düşük eğitim düzeyine sahip katılımcılar araştırması geleneksel nicel anket yöntemiyle yürütülmüş ve elbette resmî tutumları da ortaya koymuştur; ancak katılımcıların daha az eğitimli bir toplumsal tabakaya mensup olması, orta sınıfa kıyasla daha az standartlaşmış yanıtlar alınabileceği beklentisini doğururken, sunulan yanıt seçeneklerinden birkaçını işaretleme imkânı yanıt çeşitliliğinin daha fazla olmasını sağlamıştır. 3. DAHA DÜŞÜK EĞİTİM DÜZEYİNE SAHİP KATILIMCILAR ARAŞTIRMASININ SONUÇLARI Araştırma anketi hazırlanırken iki pilot görüşme yapılmıştır: bu görüşmeler, soru ifadelerinin netleştirilmesine ve sorular için seçilebilir yanıt seçeneklerinin hazırlanmasına olanak sağlamıştır. Örneğin pilot görüşmelerde katılımcılar en sık, dillerinin öğretmenleri, ebeveynleri ve arkadaşları tarafından düzeltildiğini belirtmiş; bu nedenle ankete özellikle bu yanıt seçenekleri eklenmiştir. Katılımcıların, dillerinde tam olarak neyin düzeltildiğini ifade etmekte zorlandıkları anlaşılmıştır. Bu soru en zor soru olarak ortaya çıkmıştır. Örneğin bir katılımcının yanı 242 KALBOS KULTŪRA | 82 Soru şöyleydi: bunun bilimsel olarak ne adlandırıldığını bilmiyorum ama, diyelim ki, “yüz” yerine “surat” diyorum. Bu nedenle, bu soruya ilişkin olarak görüşmeler sırasında ortaya çıkan birkaç seçeneğin sunulmasına karar verildi (vurgu, sözcük dağarcığı, başka). Deneme görüşmeleri ayrıca katılımcıların dil becerilerinden söz ederken yazma ve konuşma becerilerini birbirinden ayırdıklarını gösterdi. Ankette yazı dili ve konuşma dilinin ayrı ayrı değerlendirilmesi istenmiştir. Makalenin devamında araştırmanın bazı soruları ele alınmakta ve katılımcıların yanıtları özetlenmektedir. 3.1. Kişinin kendi dil yeterliğini (yazma ve konuşma becerilerini) değerlendirmesi Katılımcılardan kendi dillerini değerlendirmeleri istendi (soru Dilinizi Litvanya’daki diğer insanlarla karşılaştırdığınızda nasıl değerlendirirsiniz?). Yazma ve konuşma becerilerini verilen seçeneklerden birini işaretleyerek ayrı ayrı değerlendirmeleri istendi: mükemmel; iyi; orta; kötü; çok kötü. Yanıtlardan, katılımcıların dillerine, hem yazma hem de özellikle konuşma yeterliklerine çok güvendikleri anlaşılmaktadır. Katılımcıların yüzde 81’i yazma becerilerini mükemmel ya da çok iyi olarak değerlendirmiştir (sırasıyla yüzde 18 ve yüzde 63); yüzde 17’si yazısını orta, yüzde 2’si kötü olarak değerlendirmiş, çok kötü seçeneğini ise hiç kimse işaretlememiştir. Katılımcıların yüzde 87’si konuşma becerilerini mükemmel ya da çok iyi olarak değerlendirmiştir (sırasıyla yüzde 11 ve yüzde 76); yüzde 13’ü orta yanıtını işaretlemiş, kötü ve çok kötü seçeneklerini ise hiç kimse işaretlememiştir. Cinsiyete göre yanıtlar neredeyse hiç farklılık göstermemiştir; ancak kadınlar yazma becerilerini erkeklerden biraz daha iyi değerlendirmiştir (mükemmel yazıyorum ve iyi yanıtlarını kadınların sırasıyla yüzde 27’si ve yüzde 58’i, toplamda yüzde 85’i; erkeklerin ise yüzde 7’si ve yüzde 70’i, toplamda yüzde 77’si seçmiştir). Buna karşılık erkekler konuşma becerilerini kadınlardan biraz daha iyi değerlendirmiştir (mükemmel konuşuyorum ve iyi yanıtlarını kadınların sırasıyla yüzde 12’si ve yüzde 72’si, toplamda yüzde 84’ü; erkeklerin ise yüzde 9’u ve yüzde 83’ü, toplamda yüzde 92’si seçmiştir). Bu sözlü araştırmanın erkek katılımcılarından alınan bu tür yanıtlar, sosyodilbilimcilerin bildiği olguları doğrulamaktadır. Kadınların yazma becerilerini daha iyi değerlendirmeleri ise kendilerine resmî olarak daha fazla değer verilen yeterliği atfetme eğilimlerini gösteren standart bir yanıt olarak yorumlanabilir. Litvanca yazı dili gerçekten de daha fazla standartlaştırılmaktadır ve okulda bu dile daha çok önem verilmektedir (karş. Eğitim Bakanlığı’nın daha önce anılan araştırmaları; bu araştırmalarda yazma yeterliği de daha düşük değerlendirilmiş ve standart tutumlar özellikle kadınlar, kız öğrenciler ve en başarılı öğrenciler arasında yaygın görülmüştür) (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006). L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 243 Kendi dil becerilerine ilişkin değerlendirmeler de katılımcıların yaşına bağlı olarak hemen hiç değişmemektedir: bütün yaş grupları hem konuşma hem de yazma becerilerini çoğunlukla iyi ve mükemmel olarak değerlendirmiştir. Yalnızca en yaşlı katılımcıların biraz daha az güven duyduğu dikkat çekmektedir (bkz. Tablo 2). TABLO 2. Dil becerilerinin değerlendirilmesi ve katılımcıların yaşı 18–25 yaş (yüzde) 26–35 yaş (yüzde) 36–45 yaş (yüzde) 46–55 yaş (yüzde) > 55 yaş (yüzde) Mükemmel/iyi yazıyorum 83 91 78 87 53 Mükemmel/iyi konuşuyorum 79 91 93 84 69 Yanıtların daha ayrıntılı dağılımı aşağıda görülmektedir (bkz. Şekil 1 ve 2). Belirtildiği gibi, katılımcıların çoğu becerilerini iyi, bir bölümü ise mükemmel olarak değerlendirmiştir. Bu açıdan, kendilerini mükemmel olarak değerlendirenlerin en yüksek oranda olduğu 26–35 yaş grubu araştırma katılımcıları öne çıkmıştır. 26–35 yaşındaki katılımcıların üçte biri mükemmel yazabildiğini, beşte biri ise mükemmel konuşabildiğini belirtmiştir. Diğer yaş gruplarıyla karşılaştırıldığında, en genç katılımcılar (18–25 yaş) da konuşma becerilerini daha sık mükemmel olarak değerlendirmiştir. Belirtildiği gibi, yaş grupları arasında en yaşlı katılımcılar öne çıkmış ve diğerlerinden daha sık orta yanıtını seçmiştir: yazma becerileri açısından bu yaş grubundakilerin neredeyse yarısı, konuşma becerileri açısından ise neredeyse üçte biri. ŞEKİL 1. Farklı yaş gruplarındaki katılımcıların konuşma yeterliklerini değerlendirmesi 244 KALBOS KULTŪRA | 82 2 ŞEKİL. Farklı yaş gruplarındaki katılımcıların yazma yeterliklerine ilişkin değerlendirmeleri 3.2. Dil düzeltmeleri ve kişinin kendi dil becerilerine duyduğu güven Katılımcılardan ayrıca dil düzeltmeleri hakkında birkaç soruyu yanıtlamaları istenmiştir (sorular şu şekilde formüle edilmiştir: Dilinizi düzelten oldu mu? (evet veya hayır); Dilinizi kimin düzelttiğini belirtiniz (öğretmenler; ebeveynler; arkadaşlar; başka); Neyi düzeltti? (sözcük vurgusunu; bir sözcük yerine başka bir sözcük kullanmanızı önerdi; başka (bu yanıt seçenekleri için örnekler vermeleri istenmiştir). Katılımcıların büyük çoğunluğu (%83), dillerinin daha önce düzeltildiğini belirtmiş ve en sık öğretmenlerden, daha seyrek olarak arkadaşlardan ya da hem öğretmenlerden hem arkadaşlardan söz etmiştir; çünkü sunulan yanıt seçeneklerinden birden fazlasını seçmişlerdir (bkz. Şekil 3). 3 ŞEKİL. Katılımcıların belirttiği dil düzelticileri L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 245 Araştırma verileri, dil düzeltmeleri ile dile duyulan güven arasında bir ilişki bulunduğunu göstermektedir. Dili bir başkası tarafından düzeltilmiş katılımcıların hem yazma hem de konuşma becerilerine duydukları güven, dili düzeltilmemiş olanlarınkinden biraz daha düşüktür. Dili düzeltilmiş katılımcıların%80’i yazma becerilerini mükemmel ya da iyi olarak, dili hiç düzeltilmemiş katılımcıların%88’i ise aynı şekilde değerlendirmiştir; dili düzeltilmiş anket katılımcılarının%86’sı konuşma becerilerini mükemmel ya da iyi olarak değerlendirmiş, dili düzeltilmemiş katılımcılarda bu oran%94 olmuştur. Bu ilişki, düzeltmeyi yapanın “kurumuna”, yani düzeltme konusunda resmî yetkiye sahip olup olmadığına ve bu yetkinin dikkate alınmasının zorunlu olup olmadığına (bu durumda okul ve öğretmenler söz konusudur) ya da kişisel uzlaşma pratiğine dayanıp dayanmadığına (ebeveynler, arkadaşlar) daha da bağlıdır. Elbette ebeveynlerle çocuklar arasında düzeltmeyi yapan ile düzeltilen arasındaki güç dağılımı da eşit olmayacak, itaat etme talebine dayanacaktır; ancak ebeveynlerden dil düzelticisi olarak söz eden katılımcıların oranı çok düşük olduğundan, bu husus söz konusu araştırma açısından pek önem taşımamaktadır. Aşağıda, katılımcıların öz değerlendirmelerinin kendilerini öğretmenlerin ve öğretmen olmayan kişilerin düzeltmesine göre nasıl değiştiği gösterilmektedir (yazma becerilerine ilişkin değerlendirmelerdeki daha büyük fark, muhtemelen pedagojik uygulamalarımızla ve genel olarak yazılı dili daha fazla düzeltmeye yönelik norm koyucu pratiğimizle bağlantılıdır) (bkz. Şekil 4 ve 5). 4 ŞEKİL. Dili kimin düzelttiğine göre yazma yeterliğinin değerlendirilmesi 5 ŞEKİL. Dili kimin düzelttiğine göre konuşma yeterliğinin değerlendirilmesi 246 KALBOS KULTŪRA | 82 Deneme anketinden söz edilirken belirtildiği gibi, katılımcılar dil düzeltmelerini kategorilere ayırmakta zorlanmıştır. Genel olarak, okulda nelerin düzeltildiğini tam olarak hatırlamakta da zorlanmış olmaları muhtemeldir. Belki de bu nedenle katılımcıların çoğu, anketlerde belirli dil düzeltmelerine ilişkin soruda sunulan seçeneklerden ya birini ya ötekini ya da —çoğunlukla— her ikisini de işaretlemiştir. Katılımcıların verdiği hata örneklerinden de veri elde edilmiştir. Burada en sık, dil kültürü açısından uygun görülmeyen eski ve yeni yabancı kökenli sözcükler (biškis “biraz”, baranka “simit”, benzakolonke “benzin istasyonu”, šniūras “ip”, papkė “dosya”, sasyska “sosis”, išmiera “boyut”, kaldra “yorgan”, grafkė “ataş”, čipsai “cips” vb.), uygun görülmeyen çeviri kalıpları (neužilgo “yakında”, kaip taisyklė “genellikle, çoğunlukla”, kas liečia “... konusuna gelince” vb.) anılmıştır. Katılımcılar hem sözcük yapımına ilişkin hatalardan (morkavas “havuçlu”, batareika “pil”, davesti “yönlendirmek”, Vycka “Vitalijus” vb.) hem de edatların kullanımına ilişkin hatalardan (skubu ant autobuso “otobüse”, susižiūnošiu pas vaistininkę “eczacıdan” vb.) söz etmiştir. Bu standart hata örneklerinin —dil kültürü ders kitaplarının tümünde yer alan örneklerin— katılımcıların kendi dil kullanımından çok, Litvanca öğretimindeki kökleşmiş ve kusurlu uygulamayı yansıttığını ileri sürmeye cüret edebiliriz. Görüldüğü üzere, bu araştırmanın sonuçları Eğitim Bakanlığı araştırmalarının sonuçlarına çok benzemektedir: bu araştırmalarda daha sık düzeltme yapılan öğrenciler, kendi becerilerini daha seyrek düzeltme yapılan üniversite öğrencilerinden daha düşük değerlendirmiştir. Sonuçlar, kuralcı normların baskısının ve doğruluk gerekliliğinin doğrudan uygulandığı, düzeltme pratiğiyle hayata geçirildiği dil kullanım bağlamlarının ya da alanlarının (bu durumda okulun), kişinin kendini daha düşük değerlendirmesine ve kendi dil becerilerine daha az güven duymasına yol açtığını göstermektedir. 3.3. İyi dil anlayışı Araştırmada, dil düzeltmelerinin yanı sıra iyi dil anlayışının da kişinin kendi dil becerilerine ilişkin değerlendirmeleriyle bağlantılı olması gerektiği varsayılmıştır. Ankette katılımcılara şu soru yöneltilmiştir: Sizce hangi dil iyidir? (deneme görüşmelerine dayanarak olası yanıt seçenekleri verilmiştir: doğru, hatasız; akıcı, serbest; canlı anlatımlı, zengin; başka). Birden fazla yanıt seçeneği işaretlenebiliyordu. Katılımcıların en büyük bölümü (%41), iyi dilin akıcı ve serbest bir dil olduğu ifadesini seçmiştir (incelenen Eğitim Bakanlığı araştırmasındaki katılımcıların%30’dan fazlası da bu dil özelliğini en önemli unsur olarak belirtmiştir (Mokyklų tyrimas 2006; Aukštųjų mokyklų ty- L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 247 rimas 2006). Atsakymo variantą taisyklinga, be klaidų pažymėjo 16 proc. apklausos dalyvių. 13 proc. apklaustųjų teigimu, geros kalbos požymis yra jos vaizdingumas, turtingumas. Likę respondentai įvairiai derino atsakymus. 15 proc. respondentų pažymėjo visus siūlomus variantus ir teigė, kad gera kalba turi būti ir taisyklinga, be klaidų, ir sklandi, laisva, ir vaizdinga, turtinga. Kad, be vaizdingumo ir turtingumo, gera kalba dar turi būti ir sklandi, laisva, manė 9 proc. respondentų; 3 proc. apklausos dalyvių nuomone, gera kalba yra taisyklinga, be klaidų ir vaizdinga, turtinga. Atsakymo variantą kitą pažymėjo 2 proc. respondentų, tik, deja, nė vienas nepaaiškino, kokius kalbos bruožus turi galvoje. 1 proc. respondentų gerą kalbą manė esant taisyklingą, be klaidų ir sklandžią, laisvą. Bu veriler, kısıtlayıcı Litvanca öğretim geleneği açısından değerlendirildiğinde, dil düzeltmenlerinin vurguladığı doğruluğun, araştırma katılımcılarına göre iyi dilin özelliklerinden biri olduğu, ancak en gerekli özellik olmadığı söylenebilir. Katılımcıların büyük çoğunluğu (%63) doğruluğu hiç işaretlememiştir. Bu sonuçlar, daha önce anılan okullar ve toplum araştırmasıyla bir ölçüde çelişmektedir; söz konusu araştırmanın verilerine göre daha düşük eğitim düzeyine sahip kişiler dil doğruluğuna oldukça yüksek değer vermektedir: katılımcıların%57’si (daha düşük eğitim düzeyine sahip olanlar) ve%49’u (yükseköğrenim görmüş olanlar) doğruluğu seçmiştir (özellikle ikinci grup, düşüncelerini her zaman doğru olmasa da özgürce ve akıcı biçimde ifade etme gerekliliğini öncelikli görmüştür) (bkz. Mokyklų tyrimas 2006). Bu temsili bir araştırmadır ve sonuçları güvenilir olmalıdır; ancak belirtildiği gibi, anketin katılımcılar üzerindeki olası etkisi, yani doğruluğun gereğinden fazla vurgulanmış olması konusunda önemli çekinceler ortaya konmalıdır. Bu açıdan, daha önce anılan gazeteciler araştırmasının sonuçları oldukça ilginçtir. Belirtildiği gibi gazeteciler görüşmeler sırasında canlı anlatım, zenginlik ve akıcılığın yanı sıra iyi dilin başka çeşitli özelliklerini de dile getirmiştir; ancak kendi dil yeterliliklerini değerlendirirken iyi dil anlayışını neredeyse hiç kullanmamış, yalnızca doğru dil anlayışına dayanmışlardır. Kendi dillerini değerlendirme bakımından, söz konusu araştırmanın katılımcılarının oldukça yüksek değerlendirmeleriyle karşılaştırıldığında, dili bir çalışma aracı olarak kullanan gazetecilerin değerlendirmeleri çelişkili biçimde düşük görünmektedir12. Dikkat çekici olan, makalede sunulan araştırmada iyi dil örneği vermeleri istendiğinde katılımcıların çoğunun (%70’ten fazlası) medyadan söz etmesidir. Bu çelişki, anılan Eğitim Bakanlığı araştırmasıyla karşılaştırıldığında, burada 12Elbette, katılımcıların değerlendirmelerini bir miktar olduğundan düşük gösterme eğiliminde olma ihtimali de vardır. 248 KALBOS KULTŪRA | 82 medyası (ve siyasetçiler) kötü etkiden sorumlu tutuluyordu; bu, bu tür araştırmaların önemli bir yöntemsel sorununu ve sonuçların anket ifadelerine bağlılığını bir kez daha hatırlatıyor. Katılımcılar belirli soyadlarından da söz etti: gazeteciler Gražina Sviderskytė, Edmundas Jakilaitis, Gintaras Deksnys, Vilma Čereškienė, Rolandas Vilkončius, Marius Veselis, Algimantas Čėkuolis; oyuncular Andrius Žebrauskas ve Saulius Balandis; siyasetçiler Rokas Žilinskas, Arūnas Valinskas ve Inga Valinskienė13. İyi dil örnekleri olarak en sık LRT, LNK, TV3 televizyon kanalları, Lietuvos radijas, gazete ve portal Lietuvos rytas ile dergi Žmonės anıldı. diğer yanıt seçeneğini işaretleyen katılımcılar ise en çok Litvanca öğretmenlerinden ve dilbilimcilerden söz etti. Katılımcılar ifade ettikleri iyi dil anlayışını yalnızca dil idealine değil, kendilerine de uyguluyorlarsa, dil becerilerine ilişkin görece yüksek öz değerlendirmelerinin mutlaka doğruluk beklentisinden kaynaklandığı söylenemez. Değerlendirmeleri, katılımcıların muhtemelen kendileri için alışıldık çevredeki dil kullanımını, yani özel ya da sınırlı kamusallığa sahip dili değerlendiriyor olmaları da etkilemiş olabilir; bu dil için kuralcı normların gerekleri geçerli değildir. SONUÇLAR Araştırma örneklemi görece küçük olmasına (Litvanya'nın büyük şehirlerinde yaşayan, daha düşük (orta ve mesleki) eğitim düzeyine sahip 200 Litvanın katılımıyla gerçekleştirilmesine) rağmen sonuçları bazı eğilimlere işaret ediyor. Katılımcıların dil becerilerine güvenme eğiliminde oldukları görülüyor:%87'si (özellikle genç erkekler) konuşma becerilerini çok iyi veya iyi,%81'i ise yazma becerilerini de iyi olarak değerlendirdi (özellikle genç kadınlar). Dil yeterliklerinin değerlendirilmesinde dil düzeltmelerinin etkili olduğu ortaya çıktı. Dili birileri tarafından düzeltilmiş katılımcıların hem yazma hem de konuşma becerilerine duydukları güven, dili düzeltilmemiş olanlarınkinden daha düşüktür. Bu ve benzeri sonuçları yorumlarken, katılımcının dilini kimin düzelttiğinin önemli olması dikkate alınması gereken bir husustur. Dilleri güç dağılımının eşit olmadığı durumlarda (yani düzeltme yetkisine sahip bir kurumun temsilcileri olan öğretmenler tarafından) düzeltilen anket katılımcıları, Litvanca konuşma ve özellikle yazma becerilerine, dilleri öğretmen olmayan kişilerce düzeltilenlerden daha az güveniyor. Bu sonuçlar, Litvanca öğretiminin şu görüşü doğrulamaktadır 13 Bu siyasetçilerin anılmasının, televizyon alanındaki önceki çalışmalarıyla daha çok bağlantılı olduğunu düşünüyoruz. L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 249 uygulaması oldukça kısıtlayıcıdır: dil kullanıcısının ana dilinin gücüne duyduğu gururu ve güveni teşvik etmek yerine azaltır. Bu sonucu, araştırma bulgularının öğrenciler, üniversite öğrencileri ve özellikle Litvanya televizyonu ve radyosunda çalışan gazeteciler üzerinde yapılan araştırmalarla karşılaştırılması desteklemektedir. Uzun yıllara dayanan iş deneyimine sahip medya çalışanları, dil yeterliklerini en düşük düzeyde değerlendirmiştir. Bu, doğruluk şartının doğrudan uygulandığı ve düzeltme pratiğiyle hayata geçirildiği dil kullanım alanlarında (okulda, medyada) kuralcı normların baskısının, daha düşük öz değerlendirmeye ve kişinin kendi dil becerilerine daha az güvenmesine yol açtığı sonucuna varılmasını sağlar. Makalede ele alınan araştırmanın katılımcıları, daha düşük eğitim düzeyine sahip kişiler, özel bir hedef gruptur. Eğitim süreleri uzun değildir ve onlara yönelik normatif düzeltme uygulaması muhtemelen geçmişte yalnızca okulla sınırlı kalmıştır. Ayrıca, dili bir iş aracı olan kamusal konuşmacılardan farklı olarak, resmî ortamlarda konuşmaları çok daha seyrektir. Katılımcıların muhtemelen kendileri için alışıldık olan özel ya da sınırlı kamusallığa sahip dili değerlendirdikleri düşünülebilir; bu dil için kuralcı normların gerekleri geçerli değildir. Katılımcılar akıcı ve özgür konuşmayı iyi dil sayma eğilimindedir; bu dile doğruluk şartı uygulanabilir, ancak bu şart zorunlu değildir. Bu da daha düşük eğitim düzeyine sahip katılımcıların daha fazla dilsel güven duymalarının, iyi dilin ne olduğuna ilişkin kendi kavrayışlarından da kaynaklandığını düşündürmektedir. LITERATŪRA Aukštųjų mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos vartojimas aukštosiose mokyklose. Tyrimo ataskaita Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijai, Universitetinių studijų skyriui. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/ataskaita_liet_aukst.pdf (žiūrėta 2009 08 24). B o u r d i e u P. 1991: Language and symbolic power. Ed. John B. Thompson. Polity Press. C h a m b e r s J. K. 1998: Myth 15. TV Makes People Sound the Same. – Language Myths. L. Bauer, P. Trudgill (ed.). Penguin. K o ž e n i a u s k i e n ė R. 2001: Žiniasklaidos retorika ir elitinė kalba. – Kalbos kultūra 74, 74–81. K r u o p i e n ė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79. L a b o v W. 1991: Sociolinguistic patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Mokyklų tyrimas 2006 – Lietuvių kalbos (gimtosios ir valstybinės) ugdymo organizavimas bendrojo lavinimo mokyklose. Tyrimo ataskaita Švietimo ir mokslo 250 KALBOS KULTŪRA | 82 ministerijai. – Prieiga per internetą: http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/tyrimai/galutine_lietuviu_klb_ugdymo_org.pdf (žiūrėta 2009 08 24). Pedersen I. L. 1998: Livsformer og sprogformer i forandringens tegn. – M. Reinhammar (red.), Nordiske dialektstudier. Föredrag vid Femte nordiska dialektologkonferencen Sigtuna 17–21 augusti 1994. Uppsala, 223–232. Petersen P. H. 2007: Sprog og identitet på Færøerne. Et spørgsmål om ord. – Språk og identitet, 26. Sandøy H. 2004: Språkstyring og språkendring i Noreg. Politikk eller kulturelt hegemoni? – Prieiga per internetą: http://www.sprakrad.no/upload/sandoy.pdf (žiūrėta 2009 06 02). Vaicekauskienė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. Župerka K. 2005: Elitinė kalba ir jos atstovai. – Parlamento studijos 4. Žurnalistų tyrimas – Radijo ir televizijos žurnalistų apklausa. Atliko Valstybinė kalbos inspekcija. – Prieiga per internetą: http://vki.lrs.lt/doc/tv_anketa.pdf (žiūrėta 2009 07 14). Gauta 2009 11 13 LANGUAGE ERRORS AND LINGUISTIC SELF-CONFIDENCE: A SOCIOLINGUISTIC RESEARCH INTO LINGUISTIC ATTITUDES Summary The paper introduces the results of research conducted in 2009 and based on questionnaires collected from 200 respondents of lower than higher education (secondary and specialised) in the age group of 18–60 years. The respondents were from three major cities of Lithuania and their neighbourhood: Vilnius, Kaunas and Šiauliai. The investigation was aimed at identifying how the concept of well-formed language and how correcting language errors influenced the respondents’ linguistic self-confidence. Differently from traditional studies focusing on the norm, the present investigation presupposes that for ordinary language users, well-formed language is not confined to grammatically correct language and that linguistic self-confidence should be determined by other factors not limited to the knowledge of language rules. The results of the investigation have shown that the representatives of the above social group give a fairly high evaluation to their own language skills, especially speaking, and a well-formed language for them is fluent, free language which L. VAICEKAUSKIENĖ, V. ŠVEŽAITĖ. Kalbos taisymai ir kalbinis pasitikėjimas: sociolingvistiniai tyrimai 251 might be grammatically acceptable but could also be ungrammatical. At the same time, it can be seen that linguistic self-confidence might be reduced by language errors which are corrected: the respondents whose language was corrected in situations with an asymmetric distribution of power (e.g. the corrections were made by teachers), expressed less positive attitudes towards their own skills. The conclusion is supported by preliminary data obtained from television and radio journalists of Lithuania. LORETA VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 252 KALBOS KULTŪRA | 82