Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje (sociolingvistinis aspektas)

JURGITA GIRČIENĖ Instituto de la Lengua Lituana COMPETENCIA ENTRE LAS FORMAS PLURALES Y SINGULARES DE TRATAMIENTO EN EL USO ORAL PÚBLICO (aspecto sociolingüístico) INTRODUCCIÓN El uso público suele asociarse con la forma plural de tratamiento dirigida a un destinatario individual —la llamada plural de cortesía—, expresada mediante el pronombre jūs y la forma verbal correspondiente, que permite a hablante y destinatario, a menudo desconocidos entre sí, mantener la distancia y expresar una relación respetuosa y formal (véase Župerka 1997: 45; Čepaitienė 2007: 27, 83, ss.). Este tipo de relación se asocia con una estrategia de cortesía de distanciamiento (véase más ampliamente Brown, Levinson 1987; Карасик 2002)1. El antiguo estilo de comunicación de la alta sociedad lituana no ha perdurado y apenas está documentado. Se considera que la expresión de cortesía de distanciamiento característica del uso público actual —el tratamiento mediante la plural de cortesía, el nombre y apellido, las palabras que designan el cargo y la posición social, con los títulos ponas, –ia o gerbiamas, –a—, independientemente de la edad y el sexo de los interlocutores, devuelve 1 Los creadores de la teoría de la cortesía, Penelope Brown y Stephen Levinson, sostienen que la expresión de la cortesía está determinada por dos modos de comunicación: el positivo (positive politeness), que manifiesta cordialidad y cercanía, y el negativo (negative politeness), que expresa respeto y mantiene la distancia (Brown, Levinson 1978, 1987). Giedrė Čepaitienė, investigadora de la etiqueta lingüística lituana, propone razonadamente llamar estrategia de cortesía de contacto a la expresión positiva de la cortesía, y estrategia de cortesía de distanciamiento a la negativa (véase Čepaitienė 2007: 25). Por ahora, los términos mencionados varían en los trabajos en lituano; compárese la estrategia de cortesía (distancinė, kontaktinė) o, más brevemente, la cortesía (distancinis, kontaktinis) (Čepaitienė 2007; Gudavičienė 2007; Hilbig 2007, 2008 [como comentario metalingüístico]; Girčienė, Skvorčiūtė 2009), y la cortesía (negatyvusis, pozityvusis) (Džežulskienė 1994; Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005; Hilbig 2008, 2009). 214 KALBOS KULTŪRA | 82 nepriklausomybės laikų tradicijas (Čepaitienė 2007: 79, 85). Sociolingvistinių duomenų apie kreipimosi formų funkcionavimo viešojoje vartosenoje tradiciją teikia ir įvardžių tyrimas, išryškinantis buitines ir dalykines aplinkos lemiamus skirtumus. Apibendrintai pasakytina, kad dalykinėms situacijoms svarbiausias yra statuso veiksnys – familiariai (tu) gali būti kreipiamasi tik į žemesnę socialinę padėtį užimančius asmenis (Rosinas 1996: 43–44). Bet dabartinės viešosios vartosenos tyrimai rodo didesnę slinktį kontaktinės mandagumo strategijos, kurios žymikliu laikoma ir familiari vienaskaita, link. Vienaskaitinių kreipimosi į adresatą formų užfiksuota tiek rašytinėje, tiek sakytinėje viešojoje vartosenoje: užsakomuosiuose reklaminiuose straipsniuose (Marcinkevičienė 2004), žurnalų reklamose (Girčienė, Kupčinskaitė–Ryklienė 2005) ir redakciniuose straipsniuose (Girčienė 2009), TV pokalbių laidose (Čepaitienė 2007: 79–80, 88–89, 110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 41, 43, 46). Anot Giedrės Čepaitienės, „pamažu nutrinamos ribos tarp viešojo ir buitinio šnekos akto, kalbant viešai vartojamos familiarijos, tik buitinei kalbai tinkamos formos“ (Čepaitienė 2007: 80). Los investigadores de otras lenguas que mantienen la oposición entre el singular y el plural de cortesía también señalan tendencias similares hacia el uso de la forma singular. Incluso se plantea la hipótesis de que la forma singular para referirse al destinatario puede desplazar a la forma plural con la que compite, pues desde finales del siglo XX cobra más importancia la cercanía que el respeto. Se ha establecido una relación entre las actitudes y la elección de una u otra variante: los hablantes más conservadores suelen elegir el plural, mientras que los más liberales optan por el singular (Marcinkevičienė 1994: 50–51). La elección de la forma de tratamiento también depende de otros factores: la edad, el sexo, la formación y el grado de familiaridad entre el emisor y el destinatario, la jerarquía de sus relaciones sociales2 y sus roles sociales; así como las circunstancias de habla —el carácter público o privado de la comunicación, la (a)simetría de la situación comunicativa, el diálogo o el polilogo, entre otras— (véase más ampliamente Boissevain 1987: 167ss.; Džežulskienė 1994: 57ss.; Grumadienė 1994; Marcinkevičienė 1994: 48–51, 2004; Karaliūnas 1997: 105–106ss.; Vilkienė 1998; Romaine 2000; Čepaitienė 2007: 72, 78–83, 109–110ss.). El objetivo de este artículo es analizar, desde una perspectiva sociolingüística y a partir de los datos de un análisis cuantitativo y cualitativo de programas de entrevistas televisivos, la competencia entre las formas plurales y singulares de tratamiento del destinatario en el uso oral público 2 Los vínculos entre los participantes en un acto comunicativo pueden ser no jerárquicos —iguales, horizontales, es decir, simétricos, y expresar solidaridad— o jerárquicos —desiguales, verticales, es decir, asimétricos, y encarnar poder— (véase más ampliamente Marcinkevičienė 2004; Čepaitienė 2007: 33). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 215 oral. Para el estudio se seleccionó material que representa el uso oral público3: programas de entrevistas televisivos de carácter social, personal y recreativo, dirigidos a un público diverso. El universo estudiado abarcó todos los programas semanales de entrevistas de todos los canales de televisión de Lituania emitidos entre el 26 de enero y el 11 de marzo de 2009 (dos emisiones de cada programa)4. Se trata de: 1) programas de debate, discusión y entrevistas que abordan cuestiones sociales; 2) programas de entrevistas de carácter personal y recreativo (infantil). En total se estudiaron 19 programas con distintos títulos, 38 emisiones en conjunto y una duración aproximada de 32 horas. De ellas: 24 grabaciones (12 programas distintos5, con 2 grabaciones de cada uno) de programas de carácter social, con una duración total de 18 horas (18 grabaciones de aproximadamente 50 minutos cada una; 6 grabaciones de aproximadamente 30 minutos); y 14 grabaciones (7 programas distintos, con 2 grabaciones de cada uno) de programas recreativos, con una duración total de 14 horas (4 grabaciones de aproximadamente 120 minutos; 4 grabaciones de aproximadamente 50 minutos; 6 grabaciones de aproximadamente 30 minutos). Los programas se transcribieron según la metodología CHILDES (Child Language Data Exchange Systems), destinada a recopilar y analizar datos del habla. Los participantes en las conversaciones se codificaron (sin indicar sus datos personales) atendiendo a factores relevantes para el estudio sociolingüístico: sexo, rol social (que a menudo también indica indirectamente la formación —supuestamente recibida—), grupo de edad, etc. Por ejemplo: VYR.VED*III, es decir, un hombre que desempeña el papel de presentador del programa (por lo general, un periodista con estudios superiores), perteneciente al grupo de edad III (25–34 años), definido sociolingüísticamente (véase la tabla 3); MOT. PSICHOL*V, es decir, una mujer participante en el programa que desempeña el papel de experta —en este caso, del ámbito de la psicología— (los expertos suelen ser también especialistas en un campo determinado con estudios superiores), perteneciente al grupo de edad V (45–59 años). En los programas participaron 218 personas con distintos niveles de formación, casi a partes iguales hombres y mujeres, de entre 10 y 75 años. En total, se emplearon 290 veces las formas plurales y singulares de tratamiento para dirigirse a distintos destinatarios6. Para interpretar este material empírico principal, se recurrió al proyecto lituano-letón «Sociolingüística báltica (BalSoc): conciencia lingüística de la sociedad 3 Dėl sąvokų sakytinė kalba ir viešoji vartosena žr. Miliūnaitė 2009: 34–35, 38–39. 4 La autora de este artículo expresa su sincero agradecimiento a Kristina Skvorčiūtė, quien permitió utilizar en investigaciones posteriores sobre el uso oral el valioso material empírico recopilado (véase Skvorčiūtė 2009: 51–171, apéndice 2. Transcripciones de fragmentos de programas de entrevistas televisivos). 5 El programa Akistata su Lietuva, que conducen alternadamente dos presentadores distintos, se contabilizó como dos programas diferentes (2 programas con 2 grabaciones cada uno). 6 Hay más destinatarios distintos que participantes en los programas, porque cuando varias personas diferentes se dirigen a una misma persona, esta se considera un destinatario distinto en cada caso. 216 KALBOS KULTŪRA | 82 Según los datos de «Lietuvoje ir Latvijoje»7: análisis de entrevistas cualitativas a 24 periodistas y presentadores varones de televisión y radio de Lituania (32–42 años) sobre la competencia lingüística de los periodistas, entre otros temas. Casi todos los encuestados incluidos en la muestra tienen experiencia hablando espontáneamente en antena (en adelante, BalSoc). DESCRIPCIÓN SOCIOLINGÜÍSTICA DE LOS PROGRAMAS Y SUS PARTICIPANTES Según el criterio del carácter público o privado de la conversación, todos los programas de debate televisivo, accesibles a todos los miembros de la comunidad lingüística, pertenecen formalmente al espacio público. Sin embargo, atendiendo al contenido y al tipo de expresión lingüística que de él depende, también conviene dividirlos en los dos grupos principales ya mencionados: 1) programas de debate y conversación que abordan cuestiones sociales (en adelante, VPL): Akiračiai, Akistata su Lietuva, Ant svarstyklių, Be pykčio, Forumas, Redakcija, Teisė žinoti, Toks gyvenimas su Zita Kelmickaite, Tarp Rytų ir Vakarų, TV forumas, Versijos; 2) programas de conversación que tratan asuntos personales y de entretenimiento, dirigidas no solo al público adulto, sino también al infantil (en adelante, PPL): Bėdų turgus, Nacionalinė paieškų tarnyba, Su Palmira; Auksinė savaitės blykstė, Šeštadienio rytas (para adultos, en adelante, SPPL), Meta Meškinija, Tele bim-bam (para niños, en adelante, VPPL). 1) Los VPL pertenecen a la categoría de programas televisivos de debate —debatų—, que se caracterizan por la expresión de opiniones, la búsqueda de la verdad y de soluciones adecuadas, y la primacía del intelecto y los argumentos (cf. Pečiulis 2007: 202). Por el tipo de expresión lingüística, los VPL se asocian con el uso público formal, en el que se mantiene una distancia mayor o menor entre el emisor y el destinatario, y los recursos expresivos se eligen de manera más consciente y cuidadosa (cf. Miliūnaitė 2009: 40–44). La relación de los VPL con el uso formal también queda confirmada por los estudios sobre la etiqueta lingüística en programas de debate televisivo (2003–2005): según Giedrė Čepaitienė, los programas de temática sociopolítica están vinculados, sobre todo, por una estrategia de cortesía distanciadora que transmite relaciones respetuosas y formales (Čepaitienė 2007: 85–87). 2) Los PPL corresponderían a otras dos categorías de programas televisivos de carácter dialógico: programas de conversación y telerrealidad, asociados con el espectáculo de la palabra y la discusión, la intensificación de las emociones, la recreación de los destinos de las personas y el dramatismo o el heroísmo de la vida cotidiana (cf. Pečiulis 2007: 202, 204). En cuanto a la expresión lingüística, los PPL se asocian con el uso público informal 7 El proyecto se llevó a cabo en 2009 en el Instituto de la Lengua Lituana. Fue financiado por el Fondo Estatal para la Ciencia y los Estudios. J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 217 y libre, caracterizado por una expresión lingüística no restringida por reglas formales y por la informalidad (véase Miliūnaitė 2009: 40–44). La observación sobre la relación de los PPL con el uso informal también queda confirmada por los estudios sobre etiqueta lingüística: G. Čepaitienė, aunque sostiene que en los programas televisivos de conversación —en los que no solo se interactúa públicamente, sino que además son vistos por un público numeroso— resulta más adecuada la estrategia de cortesía distanciadora, tiende, no obstante, a vincular los programas sociales de temática cotidiana (especialmente los dirigidos a niños) con un entorno acogedor y natural y con una estrategia de cortesía de contacto que transmite relaciones cálidas (Čepaitienė 2007: 85, 87–90). Por tanto, al analizar las formas de tratamiento en los PPL, es necesario basarse no solo en estudios sobre el uso público profesional, sino también en estudios sobre el habla cotidiana. Según los datos del estudio de pronombres mencionado en la introducción, en las situaciones cotidianas son importantes los factores de familiaridad, edad y sexo. Los familiares (tu) en Lituania son, sobre todo, jóvenes conocidos de ambos sexos quienes más tienden a tratarse entre sí de esta manera; también pueden usar el singular los miembros de generaciones mayores de ambos sexos para dirigirse a personas más jóvenes, por lo general también conocidas. Si no se conocen, solo los hombres de distintas edades se dirigen en singular a personas de su mismo sexo. Los no familiares, es decir, quienes se tratan respetuosamente (jūs), se dirigen así entre sí en situaciones cotidianas cuando son jóvenes desconocidos de distinto sexo; también se usa esta forma para dirigirse a miembros conocidos y desconocidos de generaciones mayores. Los hombres mayores se dirigen así tanto a mujeres conocidas como desconocidas (Rosinas 1996: 43–44). En síntesis, puede decirse que la dicotomía entre VPL y PPL se basa en la dimensión formalidad–informalidad (familiaridad), considerada en los estudios sociolingüísticos uno de los criterios más importantes (para más información, véase Miliūnaitė 2009: 41 y ss.). La duración total de las grabaciones de los VPL, representativos del uso público formal, es algo mayor (18 horas) que la de los PPL, correspondientes al uso público informal (14 horas, de las cuales 4 grabaciones —2 programas distintos con 2 grabaciones cada uno— son programas infantiles); sin embargo, la diferencia relativamente pequeña, el mismo número de invitados en el estudio (58) y una cifra muy similar de presentadores (13 / 8) permiten compararlos estadísticamente (véase la tabla 1). TABLA 1. Distribución de los participantes en los programas según el tipo de participación Tipo de programa Presentadores Participantes en el estudio Participantes por teléfono Total de participantes VPL 13 58 76 147 PPL 8 58 5 71 Total 21 116 81 218 218 KALBOS KULTŪRA | 82 En ambos grupos predominan los programas en los que, además del presentador o los presentadores, participa más de un invitado (38 / 5). No obstante, según el criterio de dialogicidad o polilogicidad, los programas de conversación suelen considerarse no un polílogo, sino un diálogo entre el miembro activo de la conversación —el presentador y cada invitado por separado—. Es cierto que, aunque raramente, se producen fragmentos de polílogo entre los invitados presentes en el estudio, pero quienes llaman por teléfono nunca participan en ellos. Teniendo en cuenta este tipo de conversación propio de los programas de televisión y, en particular, la importancia del papel del presentador, los participantes se dividen además en subgrupos pertinentes para la cuestión de investigación: presentadores (los creadores más activos de la conversación y usuarios de formas de tratamiento del destinatario)8, participantes en el estudio (participantes activos en la conversación y usuarios de formas de tratamiento del destinatario) y quienes llamaron por teléfono (por lo general, autores de una o varias intervenciones, que casi no utilizan formas de tratamiento del destinatario) (véase la tabla 2). Entre las 218 personas que participaron en total en los programas, hubo algo más de hombres (120) que de mujeres (98). Como se observa en la tabla 2, entre los presentadores y los participantes en el estudio de los VPL predominaban los hombres, mientras que entre los PPL predominaban las mujeres. TABLA 2. Distribución de los participantes en los programas por sexo (m – mujeres, v – hombres) Tipo de programa Presentadores Participantes en el estudio Participantes por teléfono Total de hombres y mujeres VPL 11 v / 2 m 46 v / 12 m 38 v / 38 m 95 v / 52 m PPL 1 h / 7 m 23 h / 35 m 1 h / 4 m 25 h / 46 m En total 12 h / 9 m 69 h / 47 m 39 h / 42 m 120 h / 98 m La mayoría de los participantes en los programas son personas en edad laboral, de 25 a 59 años, con mayor actividad cívica (véase la tabla 3). 8 Los especialistas en comunicación y etiqueta lingüística también destacan la importancia del papel del presentador como director de la conversación y, a menudo, como interlocutor principal; por tanto, como usuario más activo de las formas de dirigirse a distintos destinatarios (véase Čepaitienė 2007: 79–90; Pečiulis 2007: 205). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 219 TABLA 3. Distribución de los participantes en los programas según grupos de edad (sin quienes llamaron por teléfono) Grupos de edad Edad de los participantes (años) Porcentaje de participantes de VPL (número) Porcentaje de participantes de PPL (número) Porcentaje total de participantes en los programas (número) I ≤14 0 (0) 3,1 (2) 1,5 (2) II 15–24 2,8 (2) 12,1 (8) 7,3 (10) III 25–34 9,8 (7) 25,8 (17) 17,5 (24) IV 35–44 26,8 (19) 21,2 (14) 24,1 (33) V 45–59 46,5 (33) 25,8 (17) 36,5 (50) VI 60 ≥ 14,1 (10) 12 (8) 13,1 (18) Los participantes de PPL, cuyos representantes se distribuyen de manera aproximadamente uniforme por grupos en la etapa de edad más activa (véanse los grupos III–V) y entre los cuales hay niños y jóvenes (grupos I–II), son relativamente más jóvenes que los participantes de VPL, entre quienes predominan los representantes del grupo V (casi la mitad) y del grupo IV (véase la fig. 1). FIG. 1. Distribución de los participantes en los programas según grupos de edad (sin quienes llamaron por teléfono) 220 KALBOS KULTŪRA | 82 Los presentadores de VPL también son mayores: entre ellos predominan los representantes de los grupos de edad IV y V: 2 (III), 5 (IV), 6 (V). Los presentadores de PPL, al igual que los invitados de sus programas, son más jóvenes: entre ellos predominan los representantes de los grupos de edad II y III: 3 (II), 3 (III), 2 (IV). Además de los factores sociolingüísticos que pueden influir en el uso del fenómeno lingüístico estudiado —la edad, el sexo, etc.—, también cabe analizar la formación de los participantes (su ámbito de actividad), los papeles que desempeñan en el programa, etc. Entre los presentadores de VPL predominan los periodistas con estudios superiores (10); los casos aislados corresponden a un especialista en estudios culturales, un jurista y un filósofo. Entre los invitados de estos programas también predominan las personas con estudios superiores: más de la mitad de los invitados que participan en el estudio son políticos, funcionarios públicos y, en palabras de Ž. Pečiulis, decisores, representantes de un discurso comprometido (Pečiulis 2007: 201). Entre los representantes de otras profesiones son populares los politólogos, economistas, periodistas comentaristas, psicólogos, especialistas en estudios culturales y empresarios; también hubo científicos (historiadores y filósofos), docentes, maestros, estudiantes universitarios, alumnos de secundaria, representantes de organizaciones sociales, actores, etc. La mayoría desempeña el llamado papel de experto; se trata de ciudadanos que presionan a los políticos para que adopten determinadas decisiones. Otros simplemente dan testimonio, expresan su opinión y desempeñan el papel de vox populi (cf. Pečiulis 2007: 201). Los presentadores de PPL son personas con estudios superiores y de distintas especialidades: la mitad son periodistas (4); los demás, un psicólogo, un actor, un cantante y un astrólogo. Entre los invitados de PPL que desempeñan el papel de expertos predominan médicos, editores y empresarios con estudios superiores. Entre los demás invitados de PPL predominan los representantes de profesiones del entretenimiento y del arte, y la mayoría también tiene estudios superiores. Es difícil determinar la formación de quienes protagonizan las breves intervenciones de los programas de entretenimiento y son designados mediante términos de parentesco (por ejemplo, abuelos, abuelas, madres, etc.); cabe suponer que, al menos, la mayoría de las personas que resuelven asuntos personales en programas de televisión no tiene estudios superiores. Estos participantes, al igual que muchas de las personas que llaman por teléfono, desempeñan el papel de quienes expresan opiniones, vox populi. TENDENCIAS EN EL USO DE LAS FORMAS DE TRATAMIENTO Las estadísticas generales de todos los programas televisivos de entrevistas indicarían un claro predominio de la forma plural de tratamiento del destinatario: distintos hablantes se dirigieron a 248 destinatarios diferentes con el plural de cortesía (jūs y la forma verbal correspondiente), y a 43 destinatarios diferentes con el singular familiar (tu y la forma verbal correspondiente). Desde este punto de vista, se observa una clara división entre los programas de carácter público J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 221 y los de carácter personal (de entretenimiento): en VPL se usan sistemáticamente formas plurales de tratamiento, mientras que en PPL las formas plurales y singulares tienen una popularidad casi idéntica. 1. Todos los participantes en las entrevistas de VPL —tanto los presentadores (144 casos de designación de destinatarios diferentes)9 como los invitados (46 casos de designación de destinatarios diferentes)— se dirigieron a todos los destinatarios con el plural de cortesía (190 casos distintos de designación de destinatarios en total), con la única excepción de un tratamiento en singular. Al dirigirse a alguien con el plural de cortesía, además del pronombre jūs (muy raramente pats, –i, casi siempre en combinación con jūs), los participantes de VPL empleaban diversas designaciones nominales del destinatario: a) los presentadores solían dirigirse a los invitados en el estudio mediante la designación ponas, –ia + nombre + apellido, que subraya una estrategia de distanciamiento; b) con relativa poca frecuencia, se trataba a los participantes en el estudio, aunque en plural, de manera algo más familiar: (ponas, –ia / gerbiama(s)) + nombre; los presentadores empleaban sistemáticamente esta construcción, a menudo con un tercer elemento (+ iš kur), únicamente para designar a quienes llamaban por teléfono; c) en comparación con PPL, en VPL son característicos los tratamientos basados en el estatus, por ejemplo: (gerbiama(s) / ponas, –ia) premjere, ministre, profesoriau10. Las distintas designaciones nominales del destinatario, aunque se emplean al tratarlo en plural, suelen reflejar diferentes grados de formalidad en la comunicación y, a veces, incluso distintas estrategias de cortesía. Una primera revisión del material de investigación permite suponer que un análisis exhaustivo de las designaciones nominales del destinatario podría revelar no solo aspectos pertinentes para los estudios del discurso —como casos de competencia comunicativa y lingüística individual (in)adecuada y de desarrollo de estrategias conversacionales—, sino también hechos de interés sociolingüístico. Como ya se ha señalado, en VPL la forma singular de tratamiento del destinatario fue empleada por un único participante: un invitado del programa, un signatario de edad avanzada, 9 La designación del destinatario es la denominación de la persona a quien se dirige la información, es decir, del destinatario, expresada mediante una palabra o un grupo de palabras. En lituano, el destinatario individual puede designarse: 1) mediante los pronombres personales tu, jūs y, con menor frecuencia, pats (–i), tamsta; 2) mediante sustantivos (adjetivos y participios sustantivados) o construcciones con ellos, que describen al destinatario por su nombre o apellido, posición social, profesión, etc.; es decir, mediante las llamadas designaciones nominales, por ejemplo: ponas (–ia), ponas (–ia) + nombre / apellido / cargo; gerbiamas(is), gerbiama(–oji) + nombre, etc. (Ambrazas 1990: 9–11; Valeckienė 1998: 211; Čepaitienė 2007: 78–110; Girčienė, Skvorčiūtė 2009: 37–46). Así pues, cuando el destinatario se designa mediante los pronombres personales tu o jūs, el alcance del concepto designación del destinatario coincide esencialmente con el del concepto forma de tratamiento. En este artículo, el término designación del destinatario se utiliza para denominar un concepto relacionado que abarca también el tratamiento nominal. 10 Para consultar todos los tipos estructurales de designaciones nominales empleados en los programas televisivos de entrevistas, véase Gir-čienė, Skvorčiūtė (2009: 42–45). 222 KALBOS KULTŪRA | 82 un conocido filósofo, profesor [VYR.SIGNAT.FILOS.PROF*V], se dirigió varias veces en singular y por su nombre a una invitada del programa (probablemente conocida), veinte años menor que él, signataria, actriz conocida y figura pública [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V], por ejemplo: VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: no, [MOT.SIGNAT.VISUOM.AKT*V vardas], aquí no tienes razón. En total, en este programa participaron tres personas: los dos invitados mencionados y el presentador, un profesor de estudios culturales [VYR.VED.KULT.PROF*V]. Tanto la actriz como el presentador se dirigían entre sí y al filósofo en plural: la invitada se dirigía al presentador por su nombre, el presentador a la invitada, usando solo «usted», y ambos al filósofo mediante una denominación nominativa basada en su estatus: MOT. SIGNAT.VISUOM.AKT*V: jeigu jie nebūtų <...> nupirkę nomenklatūros, jie nieko nevaldytų, profesoriau [VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI], jūs puikiai tą suvokiate. El contexto no revela cómo se dirigía al presentador el invitado del programa; el único marcador de tratamiento es el pronombre pats, que, según muestran los datos de este y otros estudios, puede usarse tanto para expresar el plural de cortesía como el singular familiar; por tanto, se considera intermedio entre jūs y tu11. VYR. SIGNAT.FILOS.PROF*VI: veinte años, a mi edad, son muchos; pačio [VYR.VED.KULT.PROF*V] tampoco es tan joven, y para la historia no es un período tan largo. La única forma singular de tratamiento plural VPL, elegida en función de la edad por el invitado de más edad del programa, puede relacionarse con el estatus y la edad de quien la empleó. Como muestran los estudios, en situaciones profesionales es posible dirigirse de manera familiar a alguien de estatus inferior; también pueden hacerlo las personas mayores al dirigirse a jóvenes, normalmente conocidos, en una comunicación informal (cf. Rosinas 1996: 43–44). Sin embargo, teniendo en cuenta que tradicionalmente los hombres de generaciones mayores suelen dirigirse en plural incluso a una mujer conocida (cf. Rosinas 1996: 43–44), quizá el caso mencionado podría relacionarse no con una jerarquía o con una relación no- 11 Al dirigirse a alguien con el pronombre pats, -i, es como si se evitara el tu directo, que puede parecer demasiado brusco, sobre todo al hablar con alguien poco conocido; jūs, en cambio, resulta demasiado formal y subraya la distancia entre los interlocutores. Al parecer, este pronombre ocupa una posición intermedia: por un lado, no es familiar y, por otro, tampoco es formal (Čepaitienė 2007: 81). J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 223 cortesía, pero con cierto interés profesional compartido por los tres participantes del programa (que pueden considerarse figuras públicas, personas del ámbito cultural), quienes desarrollan en el programa un polilogo bastante poco habitual (cf. Čepaitienė 2007: 80ss.). 2. En comparación con los VPL ya analizados, en los PPL que emplean el plural de cortesía (57 casos de referencia a distintos destinatarios) compite intensamente el singular familiar (42 casos de referencia a distintos destinatarios). Las formas plurales de tratamiento PPL se expresan mediante el pronombre jūs (muy raramente pats, –i, normalmente junto con jūs), mientras que el singular, sin que predomine el pronombre tu, muy raramente se expresa mediante el pronombre pats, –i. Entre las formas nominativas de referencia al destinatario, en ambos casos predomina el tratamiento por el nombre (del personaje). Para determinar con mayor precisión las tendencias de uso de las formas plurales y singulares de tratamiento al destinatario, casi igual de frecuentes en los PPL, los programas de entretenimiento se dividieron además en subgrupos de adultos (en adelante, SPPL; 10 grabaciones de cinco programas distintos) e infantiles (en adelante, VPPL; 4 grabaciones de dos programas distintos). 2.1. En los SPPL se emplearon formas plurales el doble de veces (48 casos de referencia a distintos destinatarios) que formas singulares (22 casos de referencia a distintos destinatarios). Resulta interesante que quienes suelen dirigirse en singular son los presentadores. Esto se debe a su papel de estrategas de la conversación y oyentes, que requiere mencionar al destinatario, y al papel de los invitados del programa como narradores de historias en respuesta a las preguntas, que necesitan dirigirse al presentador con mucha menor frecuencia; no se debe a los casos aislados en que los invitados responden en plural cuando se les ha tuteado. Formas plurales. De las seis presentadoras de SPPL, dos mujeres del grupo V se dirigieron sistemáticamente solo en plural a todos los destinatarios, tanto a quienes participaban en el estudio (pertenecientes al mismo grupo de edad que las presentadoras) como a quienes llamaban por teléfono, entre los que predominaban las mujeres, mostrando la cercanía característica de este tipo de programas mediante la referencia nominativa (por el nombre). En comparación con las formas de tratamiento variables de las presentadoras más jóvenes (véase más adelante), aquí podría advertirse la influencia de la edad e incluso del sexo: tradicionalmente, las personas mayores mantienen la forma plural habitual de tratamiento; las mujeres desconocidas se dirigen tradicionalmente unas a otras en plural (cf. Rosinas 1996: 43–44). La elección de la forma probablemente también está influida por el papel que desempeñan las presentadoras de ambos programas como una especie de expertas que ayudan a los participantes a resolver asuntos personales, lo que determina relaciones verticales. También lo indicaría el carácter de algunas referencias nominativas dirigidas a las presentadoras: el apelativo- 224 KALBOS KULTŪRA | 82 gerbiama. Todos los invitados se dirigían a las presentadoras, y ellas a ellos, únicamente en plural. Los otros cuatro presentadores de SPPL, entre los que había un hombre (grupo III) y tres mujeres (una representante del grupo III y dos del grupo IV), elegían la forma singular o plural de tratamiento según la situación. Tradicionalmente se dirigían en plural a los invitados de más edad o (y) mayor prestigio que desempeñaban el papel de expertos (por ejemplo, a un médico o a un reseñista de libros), recurriendo con mayor frecuencia a referencias nominativas por el nombre (tanto a quienes estaban en el estudio como a los interlocutores por teléfono); al dirigirse a personas de mayor prestigio —por edad y estatus—, en ocasiones (aunque rara vez y no necesariamente de manera sistemática con la misma persona) añadían títulos de tratamiento: ponas, -ia / mielas, -a + nombre; a los llamados expertos, a menudo los designaban por su profesión, por ejemplo: a) VYR.VED*III: [MOT.POET.POLIT*VI vardas], le ofrecemos flores por su contribución creativa. VYR.VED*III: miela [MOT.POET.POLIT*VI vardas], buenas tardes, me alegro de verla. Por favor, acompáñenos. MOT.VED.ŽURN1*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], usted sigue siendo poeta, escribe textos; está claro que es muy lírica, sensible. Y, en cuanto al tema de hoy, ¿ha sentido dolor por ello alguna vez? VYR.VED*III: ponia [MOT.POET.POLIT*VI vardas], el tema de hoy es la fidelidad y la infidelidad; ese sentimiento puede darse por igual tanto entre un hombre y una mujer como entre amigos, ¿verdad? b) MOT.VED.ŽURN1*IV: gydytoja [MOT.GYD.EKSP*V], ¿pueden usarlo absolutamente todos? <...> gracias jums. Que tenga un buen fin de semana. Los invitados de SPPL, como ya se ha mencionado, al dirigirse a los presentadores únicamente en plural, suelen añadir al nombre, al igual que los invitados de VPL, títulos que expresan respeto (afectuoso): gerbiamas, mielas + nombre. Formas singulares. Los presentadores de SPPL suelen dirigirse en singular a sus colegas presentadores y a los invitados de edad similar (o menor) o (y) de estatus semejante, posiblemente conocidos (como ya se ha mencionado, en los programas de entretenimiento conducidos por figuras del mundo del espectáculo suelen participar como invitados personas del mismo ámbito). Estas tendencias al uso de formas familiares en los SPPL que imitan situaciones cotidianas se corresponden en gran medida con las tradiciones del habla cotidiana (cf. Rosinas 1996: 43–44). En los SPPL, al dirigirse al destinatario en singular, junto al pronombre tu (raramente pats, -i) solo se emplean referencias nominativas por el nombre: J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 225 a) VYR.VED*III: espera, [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], no se puede salir con esas chicas. VYR.VED*III: [VYR.LAID.PRODIUS*III vardas], así que volvemos al leitmotiv de todo nuestro programa de esta noche: la fidelidad y la infidelidad. Tú hoy estás eligiendo respuestas bastante seguras para nosotros. MOT.VED.ŽURN1*III: pero escucha, [VYR.LAID.PRODIUS*III vardas], bueno, a menudo se habla de eso, <...>, pero, por un lado, a ti esos comentarios te sirven. b) MOT.VED.ŽURN1*IV: ¿Y qué es [MOT.KITOS LAIDOS VED*III vardas]? Oí que aquí, durante la pausa publicitaria, explicaste qué es el blanqueado. c) MOT.VED.ŽURN2*IV: [MERG.DUKT*I vardas], tú misma eres, ¿qué? ¿Bailarina? <....> Entonces entendí bien: te has propuesto ser médica. <...> No me sorprendería en absoluto que tú dentro de unos diez años, quizá un poco más, lo llegaras a ser. MOT.VED.ŽURN2*IV: señora [MOT.MOTINA*IV vardas], ahora usted es una mujer trabajadora, ¿verdad? <...> ¿Es cierto que cuando [MERG.DUKT*I vardas] se convirtió en una niña inteligente y consciente, era ella quien la tranquilizaba a usted antes de las operaciones, y no al revés? Además de las tendencias generales descritas en el uso de las formas plurales y singulares, también hay casos excepcionales. Por ejemplo, el mismo presentador del programa (a) se dirigió familiarmente (en singular) durante una parte del programa a un invitado cantante bastante mayor, cuyo destino revisa de algún modo, como si fuera un experto; por ejemplo: a) VYR.VED*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas], ¿qué tipo de relación ideal resulta entonces? <...> Entonces, por lo que entiendo, la infidelidad es cosa de dos. ¿Así que tú puedes ser infiel, pero ella no? El invitado, como todos los demás invitados de SPPL, se dirigía en plural tanto al presentador que lo tuteaba como a la presentadora que se dirigía a él en plural, casi siempre con un apelativo (querida) o, en el caso del presentador, quizá con un apelativo que indicaba mayor distancia: estimado: a) VYR.SVEČ.DAIN*V: estimado [VYR.VED*III vardas], ¿puedo arruinar este programa? MOT.VED.ŽURN1*III: [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas], ¿de verdad, es cierto que usted es un donjuán? ¿No puede resistirse a las mujeres? VYR.SVEČ.DAIN*V: querida [MOT.VED.ŽURN1*III vardas], ese es tu gusto, un gusto tuyo muy poco común. 226 KALBOS KULTŪRA | 82 El caso que se analiza es interesante porque, más adelante, el presentador, al dirigirse al mismo cantante, pasó al plural, cf.: a) VYR.VED*III: aquí hubo un intento sobre el tema de la fidelidad y la infidelidad, porque sabemos que este programa sin duda lo verá su esposa. Y usted aprobó el examen. <...> ¡Bravo, [VYR.SVEČ.DAIN*V vardas]. Este paso a un plural más respetuoso puede relacionarse con un cierto cambio en el estatus del invitado, visto desde la perspectiva del presentador del programa (véanse los ejemplos ilustrativos). Sin embargo, tanto este último paso (probablemente no planeado deliberadamente) de la forma familiar de tratamiento en singular a la forma más respetuosa en plural para referirse al mismo destinatario, como la variación en los tratamientos nominativos del mismo presentador dirigidos al mismo destinatario (nombre / señora (querida) + nombre, etc.; véanse los ejemplos anteriores), característica también de otros presentadores de programas, la referencia a distintos destinatarios mediante formas en plural y en singular —por no hablar de las distintas formas de tratamiento que usan presentadores coetáneos de un mismo programa para dirigirse a un mismo destinatario—, dan cuenta de las difíciles cuestiones que deben resolver los presentadores de SPPL: cómo crear un ambiente acogedor en programas que abordan problemas personales y, al mismo tiempo, mostrar respeto a los invitados, es decir, tener en cuenta el carácter público del programa de TV. Esto lo confirma también el comentario del presentador mencionado [VYR.VED*III]: «Ahora los franceses también quieren renunciar a ustedes y dejar solo tu, no vous. Los alemanes también intentan abandonar la forma de cortesía Sie. No sé, me gusta que se marque una distinción, pero, por ejemplo, a mí, como presentador, a veces me resulta muy difícil: a una persona mayor, cuando la conozco bien, puedo incluso decirle tu; para mí eso no supone ningún problema. <...> Así que esa relación entre tu y usted es muy difusa» [énfasis mío. – J. G.] (BalSoc). 2.2. En VPPL, a diferencia de SPPL, las formas de tratamiento en plural son la mitad de numerosas (9 casos de referencia a distintos destinatarios) que las formas en singular (20 casos de referencia a distintos destinatarios). Esto se debió en parte al carácter polilógico de dos grabaciones de uno de los dos programas distintos dirigidos a niños, en el que se usa sistemáticamente el singular, independientemente de la edad, el sexo, etc.: en él interactúan activamente y, por tanto, a menudo se refieren a los destinatarios no solo la presentadora, sino también otros personajes y el invitado; en las grabaciones de este programa se registraron nada menos que 16 casos de referencia a distintos destinatarios en singular. Cabe destacar que en el programa, salvo J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 227 el invitado habitual (en otra grabación, una invitada), probablemente adscribible al grupo de edad III, todos los demás participantes son personajes interpretados por personas de distintas edades (grupos II–IV). Así pues, las formas de tratamiento en singular que se emplean sistemáticamente en este programa se relacionan ante todo con sus destinatarios —los niños—, a quienes tradicionalmente se trata de tú tanto entre ellos como cuando se dirigen a ellos los adultos; por eso es natural que los personajes del programa, que se muestran amistosos con ellos, se comuniquen entre sí siguiendo la estrategia de cortesía de contacto habitual entre los niños (este es un rasgo tradicional de los programas infantiles; cf. Čepaitienė 2007: 90). Sin embargo, en una grabación de otro programa dirigido a niños y a toda la familia se interactúa activamente con un destinatario poco típico de este tipo de programa: los abuelos de los niños. La presentadora, perteneciente al grupo de edad IV, se dirigió a ellos sistemáticamente en plural en 8 ocasiones (prácticamente todos los casos distintos de referencia a destinatarios en plural atribuibles a SPPL) (cf. el destinatario típico de otra grabación —madres y niños, participantes del programa de edades casi iguales—, a quienes se trata de tú). Esto pudo haber aumentado el número de formas de tratamiento en plural por encima de lo habitual en este programa. La forma en plural, relativamente poco frecuente en VPPL, se usa únicamente mediante el pronombre jūs; entre las referencias nominativas predominan los tratamientos por el nombre del personaje. En los programas dirigidos a niños y familias también son característicos los tratamientos mediante términos de parentesco (por ejemplo: seneli (bočeli), močiute), que a veces se usan como parte integrante de la referencia, junto con el nombre del personaje (por ejemplo, bočeli, rožinis meškeli), por ejemplo: MOT.VED*IV: por favor, abuelo, osito rosa [VYR.SENEL*V–VI], hable. MOT.VED*IV: mira, la abuela está sentada. Abuela [MOT.MOČIUT*V–VI], alabe a su abuelo. La presentadora mencionada, perteneciente al grupo IV, se dirige en plural únicamente a los invitados e invitadas mayores del programa, cuyo papel social es el de abuelas y abuelos. Las referencias a los destinatarios mediante nombres de personajes o términos de parentesco, a menudo en forma diminutiva, muestran claramente, incluso cuando se usa el plural, el esfuerzo por seguir una estrategia de cortesía de contacto que permita expresar la cercanía y la solidaridad entre quien se dirige a alguien y su destinatario, y crear un ambiente acogedor y familiar (cf. Kapasick 2002: 77). Mediante las formas de tratamiento en singular, la estrategia de cortesía de contacto se hace aún más patente en VPPL. Se trata del uso sistemático del pronombre familiar tu (una única vez, pati) y de las mismas referencias nominativas a los destinatarios que aparecen en el tratamiento en plural: se los llama por el nombre del personaje y, en los programas dirigidos a niños y familias, también son característicos los tratamientos mediante términos de parentesco (por ejemplo: 228 KALBOS KULTŪRA | 82 mamá, hermana), a veces se utilizan como parte integrante de la denominación, junto con el nombre (por ejemplo, mamá Milda). MOT.VED*IV: mamá [MOT.MAM1*IV], ¿y tú, hermana, tienes hermano? MOT.VED*IV: bueno, y ahora, la osita blanca [MOT.MAM2*II]. ¿Ya sabes sobre qué vas a escribir? Preséntalo. MOT.VED*IV: gerai, klausyk, o gal su mašinytėm jau nebe tavo [BERN.BROL*I] amžiu žaist, kaip galvoji? La misma presentadora, perteneciente al grupo IV, se dirige en singular únicamente a los invitados e invitadas del programa de su misma edad o más jóvenes, cuyos roles sociales son los de madres, hermanas, hermanos, amigos y amigas. En los programas en los que también se encuentran formas de tratamiento en plural, el factor sociolingüísticamente relevante es la edad. Así, pueden observarse diferencias incluso en comparación con la tradición del uso doméstico: a las mujeres desconocidas de la misma edad se las trata no con el plural de cortesía, sino con el singular familiar (cf. Rosinas 1996: 43–44). 3. En síntesis, al considerar todos los programas de conversación (PPL), es decir, los programas que tratan asuntos personales o son de entretenimiento, dirigidos a niños (VPPL) y, sobre todo, a adultos (SPPL), cabe señalar que son los que mejor ponen de manifiesto la cambiante relación entre lo público y lo privado propia de la televisión actual, así como el acercamiento del espacio cívico a la esfera privada, que antes no se mostraba públicamente; se convierten en una especie de salón doméstico, en palabras de Ž. Pečiulis (cf. Pečiulis 2007: 198–202). El discurso público se vuelve cada vez más privado y se orienta hacia la conversación doméstica o callejera; se observa una marcada reducción de la distancia social expresada mediante el lenguaje (Marcinkevičienė 2009). Probablemente no debería sorprendernos demasiado que los límites entre el habla pública y la doméstica se vayan borrando, y que en público se usen formas de tratamiento familiares en singular, hasta ahora características únicamente del habla doméstica (cf. Čepaitienė 2007: 79–80). La influencia de este proceso se aprecia incluso en los programas que abordan cuestiones sociales (VPL): la sencillez, la claridad y la sinceridad del lenguaje se han convertido en componentes de una carrera política exitosa (véase Pečiulis 2007: 200), y el tratamiento por el nombre podría considerarse uno de sus recursos lingüísticos. El acercamiento de los espacios público y privado se observa y se analiza desde diversos puntos de vista en todo el mundo (para más detalles, véase Webster 2006: 168–208). También se debate el efecto de la cultura popular y de los medios de comunicación de masas en el lenguaje: ¿lo dinamizan o lo empobrecen? Una reflexión interesante sobre la difusión en el espacio público de los recursos expresivos del habla coloquial puede encontrarse en el conocido teó- J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 229 rico de la comunicación John Fiske, quien intenta presentar la cultura popular no como inferior a la alta cultura —que, en esencia, satisface las necesidades de la burguesía—, sino como una cultura distinta, que satisface las necesidades de otros estratos sociales. Según el investigador, al alejarse de la lengua oficial correcta, se disfrutan elementos de diversas culturas del habla coloquial, que permiten reconocer a los nuestros (Fiske 2008: 94–100). Uno de los recursos expresivos que antes eran característicos casi exclusivamente del habla doméstica —la forma familiar de tratamiento en singular— se difunde en el uso público a través de los medios de comunicación y la TV; desde el punto de vista de la etiqueta lingüística, suele considerarse un fenómeno negativo, que no se ajusta a sus normas (cf. Čepaitienė 2007: 85). Los pragmáticos, sociolingüistas y especialistas en comunicación entienden la cortesía de otra manera y la contemplan desde una perspectiva funcional. Desde el punto de vista de la pragmática lingüística, la cortesía no se limita a las reglas y normas de la etiqueta lingüística. Se antepone la intención comunicativa del destinatario. Se afirma que la etiqueta lingüística suele ser totalmente irrelevante para la cortesía de contacto, que expresa cercanía, solidaridad y buenas relaciones (Hilbig 2007; véase también 2008). Desde la perspectiva del estatus social, a la oposición entre las estrategias de cortesía de contacto y de distanciamiento corresponde la oposición entre distancia personal y social: la estrategia de contacto se asocia con la comunicación entre los nuestros, mientras que la de distanciamiento se asocia con la comunicación entre extraños (Карасик 2002: 80). Según el especialista en comunicación Ž. Pečiulis, que reflexiona no solo sobre la experiencia de Lituania, sino también sobre la mundial, «la TV trata de compensar las carencias del diálogo social, fomenta el deseo de la sociedad de comunicarse sobre los asuntos más íntimos y, con ello, registra cambios radicales en los valores y las normas de los ciudadanos <...>. El estilo de la TV de la nueva realidad, asociado con la década de 1990, refleja un cambio de actitud hacia el ciudadano común: la gente corriente se convierte en protagonista de los programas, da testimonio de sus problemas y las escenas de la vida cotidiana pasan a formar parte de la programación» (Pečiulis 2007: 198–204tt.). Por ello, es natural que la vida cotidiana y la vida personal, tanto de la gente corriente como de las personas conocidas por la sociedad, se representen en los programas de TV que abordan estos temas mediante el lenguaje cotidiano, doméstico y, por tanto, también con formas familiares de tratamiento. La necesidad de expresar familiaridad y cercanía no queda de manifiesto únicamente en el material de los programas de entrevistas de televisión, sino también en las actitudes de los periodistas que conducen este tipo de programas: se declara explícitamente una diferencia en la comunicación y en los recursos de expresión lingüística entre los programas que abordan asuntos públicos y los que tratan temas personales: «Si, por ejemplo, invito <...>, digamos, a un ministro <...> para hablar no solo de política, sino también, digamos, de sus aficiones, <...> naturalmente, para romper un poco el hielo, <...> para que se sienta cómodo, <...> quiero convertirme en su mayor amigo posible, <...> para mí es 230 KALBOS KULTŪRA | 82 mucho más importante es su tiempo libre, para que <...> al telespectador le resulte más interesante. Eso significa, pues, que puedo comportarme quizá de manera más familiar, tal vez puedo llamarlo tu, si la edad lo permite, y todo lo demás. Así que no todos los programas son iguales, y no creo que se pueda meterlos a todos en el mismo molde» (BalSoc). Probablemente lo que más dificulta la situación es que el espacio privado, con sus formas de expresión lingüística familiares características, se transmite públicamente. CONCLUSIONES El estudio cuantitativo de los programas de entrevistas televisivos que representan el uso público reveló un claro predominio de la forma plural de tratamiento cortés habitual en este ámbito de uso: distintos emisores se dirigieron a 248 destinatarios diferentes utilizando el plural de cortesía (jūs), y solo a 43 destinatarios diferentes utilizando el singular familiar (tu). El análisis cualitativo puso de manifiesto la división entre los programas de carácter público (VPL) y los de carácter personal y de entretenimiento (PPL). En los VPL, vinculados al uso público oficial y a la estrategia de cortesía distanciadora propia de este, que expresa distancia social y respeto, se emplean sistemáticamente formas plurales de tratamiento que ayudan a mantener la distancia social. En los PPL, asociados al uso público informal y a la estrategia de cortesía de proximidad característica de este, que expresa cercanía, las formas singulares de tratamiento, que contribuyen a mantener relaciones personales amistosas, compiten intensamente con las plurales: ambas son casi igual de frecuentes (jūs – 57 / tu – 42). Por tanto, la dicotomía VPL/PPL debe considerarse el principal factor que determina la elección de las formas de tratamiento. El distinto carácter de los programas también determina diferencias entre sus participantes, que, además de los aspectos de formalidad e informalidad mencionados, pueden influir asimismo en la elección de las formas de tratamiento: los participantes de los PPL son relativamente más jóvenes que los de los VPL, y algunos tienen menor nivel educativo y estatus social; entre los presentadores e invitados de los VPL predominan los hombres, mientras que en los PPL predominan las mujeres; entre los invitados de los VPL prevalecen los políticos, y en los PPL, los representantes del mundo del entretenimiento; en comparación con los VPL, en los PPL hay menos participantes que desempeñan el papel de sprendėjo, eksperto y, en consecuencia, más representantes de los llamados vox populi. Los principales factores sociolingüísticos que determinan la elección de las formas de tratamiento en los PPL son la relación de edad entre el emisor y el destinatario, el grado de conocimiento mutuo y los roles sociales, en los que también pueden influir el nivel educativo y el estatus social (presentador / invitado; quien decide, experto (según su pertenencia J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 231 a una determinada profesión) / vox populi, etc.). En los PPL, la forma plural se utiliza sobre todo para dirigirse a participantes de más edad, más respetados o que desempeñan el papel de quien decide o de experto. La forma singular de tratamiento es más característica de los presentadores; suele emplearse para dirigirse a personas de la misma edad o más jóvenes, conocidas y que desempeñan el papel de copresentador colega o de vox populi. Los presentadores de estos programas, que intentan combinar viešą ir privatų (una especie de namų tąsa transmitida públicamente por televisión), deben afrontar tareas difíciles: crear, mediante recursos de expresión lingüística, incluidas las distintas formas de tratamiento, un ambiente acogedor en programas que abordan asuntos personales y, al mismo tiempo, mostrar respeto no solo a los invitados del programa, sino también a los espectadores. LITERATŪRA Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba 4, 9–11. Boissevain J. 1987: Social Network. – Sociolinguistics 1 (HSK 3.1), Berlin–New York, 164–169. Brown P., Levinson S. 1978: Universals in language usage: politeness phenomena. – Questions and politeness (ed. E. Goody), Cambridge: Cambridge University Press, 56–289. Brown P., Levinson S. 1987 (papildytas 1978 m. leidimas): Politeness. Some universals in language usage, Cambridge: Cambridge University Press. Fragmentai per internetą: http://books.google.lt/books Čepaitienė G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Džežulskienė J. 1994: Kalba ir giminė. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 55–61. Fiske J. 2008: Populiariosios kultūros supratimas, Vilnius: Žara. Girčienė J., Kupčinskaitė-Ryklienė A. 2005: Kreipimosi į adresatą būdai reklamoje. – Kalbos kultūra 78, 220–230. Girčienė J. 2009: Adresato įvardijimas periodikoje. – Kalba ir kontekstai, Vilnius. Girčienė J., Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimo polinkiai viešajame sakytiniame diskurse. – Working paper 3, 35–47. Grumadienė L. 1994: Sociolingvistika ir kalbos kultūra. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 5–13. Gudavičienė E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. [Daktaro disertacija.] Hilbig I. 2007: Kalbinis mandagumas ir kalbos etiketas – viena ir tas pat? – Lietuvos socialinių mokslų forumo pranešimų tezės. Prieiga per internetą: http://www.socforumas.lt/files/events/tezes1.doc 232 KALBOS KULTŪRA | 82 Hilbig I. 2008: Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 1–15. Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba 3. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=130 Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Marcinkevičienė R. 1994: Gyvosios kalbos etnografija. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra, Vilnius: Gimtoji kalba, 47–54. Marcinkevičienė R. 2004: Užsakomųjų reklaminių straipsnių tarpasmeninės funkcijos raiška. – Respectus philologicus 6 (11). Prieiga per internetą: http://filologija.vukhf.lt Marcinkevičienė R. 2009: Nuo Habermaso iki Valinsko. Viešosios erdvės privatėjimas. – Akiračiai 2–3 (409), 1, 4. Prieiga per internetą: http://www.akiraciai.lt/Akiraciai/Tema/Nuo-Habermaso-iki-Valinsko.-Viesosios-erdves-privatėjimas Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pečiulis Ž. 2007: Iki ir po televizijos. Žvilgsnis į XX amžiaus audiovizualinės masinės komunikacijos fenomeną, Vilnius: Versus aureus. Romaine S. 2000: Language in society, Oxford: Oxford University Press. Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Skvorčiūtė K. 2009: Adresato įvardijimas sakytinėje kalboje (TV pokalbių laidų pagrindu). [Bakalauro darbas, VPU.] Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Vilkienė L. 1998: Dialogo adresantas ir adresatas. – Kalbotyra 47, 153–164. Webster F. 2006: Informacinės visuomenės teorijos, Kaunas: Poligrafija ir informatika. Карасик В. 2002: Язык социального статуса, Москва: Гнозис. Gauta 2009 11 11 J. GIRČIENĖ. Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje 233 COMPETITION BETWEEN PLURAL AND SINGULAR FORMS OF ADDRESS IN PUBLIC SPOKEN USAGE Summary A quantitative analysis of television talk shows representing public usage and broadcasted between 26 January 2009 and 11 March 2009 has identified a marked preference for the polite form of address, which is usual in this area of usage: different addressors referred to 248 different addressees by the polite plural form jüs and only to 43 different addressees by the less polite singular tu. A qualitative analysis has identified differences between programmes dealing with public issues (PPI) and programmes focusing on entertainment and/or personal issues (PEI). PPIs are related to public official usage and therefore consistently use plural forms of address which help maintain social distance. PEI, in their turn, are mostly related to freer public usage, hence singular forms of address which help maintain friendly relationships compete with plural forms of address. Both of them are equally popular (jüs found in 57 instances; tu—in 42 instances). A different character of PPIs and PEIs determines differences in the choice of their participants and in addition to the previously discussed aspects of official and free usage might also influence the choice of the forms of address. The main socio-linguistic factors determining the choice of the forms of address in PPIs include the age of the addressor and the addressee, closeness between them, social roles which might be influenced by education and social status. The plural form in PPIs is mostly used when addressing older, more respectable participants, often performing the roles of decision takers or experts. The singular form is preferred by moderators, used in reference to peers, younger interlocutors or acquaintances. It should be noted that PPI moderators attempting to combine public and private sometimes have to cope with rather tough situations, for example, by linguistic means, including polite forms of address, they have to create a friendly environment and show respect to their guests and the audience. JURGITA GIRČIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 234 KALBOS KULTŪRA | 82