Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros

KALBA IR VISUOMENĖ RITA MILIŪNAITĖ Instituut voor de Litouwse taal DE OPVATTINGEN VAN INTERNETREAGEERDERS OVER HET TOEZICHT OP DE LITOUWSE TAAL De afgelopen jaren is er op het Litouwstalige internet meer dan ooit gediscussieerd over uiteenlopende taalkwesties. De gebruikelijkste aanleiding voor dergelijke discussies zijn artikelen of interviews die op internetportalen worden gepubliceerd (soms overgenomen uit de gedrukte of gesproken media), samen met de reacties van lezers. Artikelen weerspiegelen doorgaans actuele ontwikkelingen in het taalbeleid en het taalgebruik, maar soms zet een niet-taalkundige zijn visie uiteen op taalkwesties die hem bezighouden en op problemen met het taalgebruik die hij zelf heeft ervaren. Zo vonden alleen al in 2009, tot aan de herfst, op de populairste internetnieuwsportalen discussies plaats over vrouwennamen zonder achtervoegsel, over de start van het onderwijs in Engels als tweede taal, over de Samogitische taal op scholen in Samogitië; men vroeg zich af of het Litouws met achteruitgang werd bedreigd, sprak over Litouwse spelling in de digitale wereld, over de namen die geëmigreerde Litouwers aan hun kinderen geven, „zodat de Britten ze begrijpen”, enzovoort. Vaak worden zelfs heel concrete taalkundige discussies aangevuld met meer algemene gedachten: de huidige toestand van het Litouws en de zin en kwaliteit van het werk van taaltoezichthoudende instellingen en taalkundigen worden besproken. Deze zaken houden het deel van de samenleving dat betrokken is bij taalkwesties momenteel het meest bezig en laten zien hoe de samenleving reageert op uiteenlopende taalverschijnselen en officiële stappen in het taalbeleid. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 149 Hoewel wordt erkend dat het niveau van internetdiscussies door de anonimiteit van reageerders vaak vrij laag is, worden zowel de gepubliceerde artikelen als hun reacties blijkbaar toch door veel mensen gelezen, ook door degenen die niet aan de discussies deelnemen. Daarom kan men aannemen dat het geheel van de geuite gedachten de taalopvattingen van ten minste een deel van de Litouwstalige samenleving — zowel in Litouwen als in emigratie — blootlegt en de verdere ontwikkeling van die opvattingen beïnvloedt. Zo kan men ook spreken van onderzoek naar de taalopvattingen die in discussies tot uiting komen. Dat onderzoek moet helpen beter te luisteren naar de mening van taalgebruikers en te achterhalen waarom de kloof tussen de samenleving en taalkundigen, evenals de onvrede over het huidige taalbeleid, zo duidelijk en onverminderd groot is. Het doel van dit artikel is een van de vele discussies over taalkwesties te onderzoeken die op internet hebben plaatsgevonden. Die laat niet alleen zien hoe de internetgemeenschap reageert op publieke informatie over taal, maar brengt ook tekortkomingen in het huidige taalbeleid en in de taalkundige voorlichting van de samenleving aan het licht. Omdat de discussie ging over taaltoezicht en de gebieden waarop dat toezicht betrekking zou moeten hebben, boden de gepubliceerde reacties een goede basis om te onderzoeken hoe mensen de noodzaak begrijpen van bewuste regulering van het publieke taalgebruik en wat zij van de taaltoezichthoudende instellingen verwachten. Het artikel beoogt niet nauwkeurig statistisch vast te stellen welke gebieden het vaakst worden genoemd en volgens reageerders het meest voor controle in aanmerking komen — daarvoor zouden kwantitatieve enquêtes geschikter zijn. Hier gaat het erom de verschillen van mening en de aangevoerde argumenten bloot te leggen, want die laten zien welke opvattingen over toezicht op het Litouws zich in onze samenleving ontwikkelen. 1. INTERNETREAGEERDERS EN REACTIES ALS ONDERZOEKSDOMEIN VOOR TAALOPVATTINGEN In Litouwen is men pas betrekkelijk recent belangstelling gaan tonen voor internetreacties als bron voor onderzoek naar taalopvattingen in de samenleving (zie Miliūnaitė 2006; Nevinskaitė 2008), waarbij men beseft dat het voor wetenschappelijk onderzoek niet erg verstandig is zich op reacties te baseren, gezien het eerder genoemde lage niveau ervan, dat wordt veroorzaakt door de geringe publieke cultuur van de samenleving. Ook auteurs van artikelen op diezelfde portalen brengen het fenomeen van Litouwstalige reacties onder de aandacht en bespreken het (Dabašinskas 2009; Mitė 2009). Zo schrijft Stanislovas Kairys: Men kan stellen dat internetreageerders een specifiek publiek vormen, dat de algemene stemmingen en opvattingen in de samenleving niet goed weerspiegelt. Misschien is dat zo. Of misschien juist het tegenover- 150 KALBOS KULTŪRA | 82 …? Is de openlijk geuite vijandigheid op internet misschien slechts het topje van de ijsberg, waaronder een enorme massa algemene haat en nihilisme schuilgaat? (Kairys 2009) Toch zijn er in taalkundige discussies ook interessante gedachten te vinden die een concreter beeld geven van hoe de samenleving de ontwikkelingen in de taal en het taalbeleid in Litouwen ziet. Analyse van reacties is een snellere onderzoeksmethode dan speciale enquêtes of interviews, maar vanwege de specifieke kenmerken van spontaan schriftelijk taalgebruik (zoals ook zal blijken uit de hierna opgenomen citaten) zijn deze gegevens nogal onsamenhangend: ze bevatten gedachtesprongen en logische tegenstrijdigheden. Daarom vergen de verwerking en analyse ervan meer tijd en andere methoden dan het bestuderen van gegevens uit vooraf doelgericht opgestelde kwantitatieve en kwalitatieve enquêtes. Alleen sociologisch onderzoek kan uitwijzen welke maatschappelijke groepen de meningen en stemmingen van reageerders op de grootste internetportalen weerspiegelen. Volgens de door Laima Nevinskaitė gepresenteerde gegevens (Nevinskaitė 2008: 246) wees een representatief opinieonderzoek dat begin 2008, in maart–april, in opdracht van het project „Elektroninė demokratija“ werd uitgevoerd, uit dat de leeftijd en procentuele verdeling van mensen die regelmatig (eens per week of vaker) op nieuwsportalen reacties over het maatschappelijke leven en de politiek schreven, als volgt waren: 18–29 jaar – 67,4 procent, 30–39 jaar – 10,9 procent, 40–49 jaar – 15,2 procent, overigen – 6,5 procent. Zo kunnen we ons enigszins een beeld vormen van wiens mening in internetreacties overheerst; het gaat bepaald niet om adolescenten die geen verantwoordelijkheid kunnen dragen voor hun daden, zoals soms wordt aangenomen. 2. HOE ONTSTOND DE INTERNETDISCUSSIE OVER TAALTOEZICHT? De hier onderzochte discussie over taaltoezicht en de manieren waarop dat wordt uitgeoefend, ontstond door een klein misverstand of zelfs een lichte provocatie. Op het internetportaal www. atgimimas.lt (Lašienė 2009₁) werd een kort interview gepubliceerd — elf vragen en antwoorden — van Neringa Lašienė met Irena Smetonienė, voorzitter van de Staatscommissie voor de Litouwse taal, onder de titel „Waar drinken de kalveren honing“. De journalistieke inleiding luidde als volgt: Over het feit dat jongeren correct taalgebruik willen, over welke taalvernieuwingen op internet circuleren en over de spelling van persoonsnamen spreekt Neringa Lašienė met Irena Smetonienė, voorzitter van de Staatscommissie voor de Litouwse taal. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 151 Een ander internetportaal, www.delfi.lt, nam het artikel over (Lašienė 2009₂), maar legde heel andere accenten. De kop luidde: „Boetes voor wie incorrect spreekt“, en de journalistieke inleiding was als volgt: Taalkundigen vragen het parlement een wet aan te nemen die voorschrijft dat informatie die op internet en in het algemeen in de openbare ruimte verschijnt, Litouws en correct moet zijn. Op het niet naleven van de regels zouden de boetes staan die zijn vastgelegd in het Wetboek inzake administratieve overtredingen. Een gesprek met Irena Smetonienė, voorzitter van de Staatscommissie voor de Litouwse taal, over teksten op internet, de vermeende afkeer van jongeren van de Litouwse taal en de schrijfwijze van namen van buitenlanders en nationale minderheden. In het interview zelf worden fragmentarisch heel wat zaken genoemd die verband houden met taalregulering en specifieke taalverschijnselen. Zo wordt er gesproken over de spelling van achternamen van mensen uit andere naties, het geven van bepaalde vakken in vreemde talen en niet-Litouwse namen van Litouwse en buitenlandse bedrijven — de anderstalige opschriften zouden „louter een gevolg van het bedrijfsbeleid“ zijn. Ook komen kwesties aan bod die van belang zijn voor zulke terreinen van het gebruik en toezicht op de Litouwse taal als het onderwijs in het Litouws op scholen voor algemeen onderwijs, de media en openbare informatie, en fictie en theater als bronnen voor het leren van de standaardtaal. Afzonderlijk werd gesproken over online media: Het probleem is dat de wet van 1995 online media nog niet vermeldde, en slimme uitgevers vragen dan: „Waar staat dat in de wet?“ Daarom zijn we van plan om een nieuwe versie van de taalwet aan te vragen, die al is geregistreerd, en hopen we dat die in de huidige zittingsperiode van het parlement wordt aangenomen. Daarin staat dat alle informatie die waar dan ook in de openbare ruimte verschijnt, Litouws en correct moet zijn. Naast de nieuwe versie van die wet zullen er wijzigingen komen in het Wetboek inzake administratieve overtredingen. De discussie op het portaal www.delfi.lt ontstond dus in wezen over de vraag in hoeverre men juridisch mag ingrijpen in het taalgebruik op internet en in het taalgebruik in het algemeen. De formulering „informatie die op internet en in het algemeen in de openbare ruimte verschijnt“ werd in het interview niet nader toegelicht; alleen voor reacties werd een uitzondering gemaakt. Op de vraag hoe het taalgebruik in reacties gereguleerd kan worden, antwoordde I. Smetonienė: „Reacties kun je niet reguleren; dat is een persoonlijke aangelegenheid.“ Uit de reacties op dit interview zelf blijkt echter dat heel wat lezers begrepen dat men „het gemunt had“ op het taalgebruik dat zij zelf op internet (met inbegrip van reacties) hanteerden. Zo kwam in de discussie ook de opvatting van de reageerders aan het licht over wat er zou gebeuren als hun vrije taalgebruik in het openbaar bij wet werd gereguleerd1. Deze discussie levert daarom gegevens op over hoe de internetgemeenschap 1 Dėl sąvokos laisvoji viešoji kalba žr. Miliūnaitė 2009: 38–44. 152 KALBOS KULTŪRA | 82 staat open tegenover een actief taalbeleid voor het Litouws, waarbij juridische middelen worden gezocht om de correctheid van het publieke taalgebruik te reguleren. Hoewel de discussie soms afdwaalt naar andere onderwerpen of deelnemers elkaar verwijten maken over bijkomstige zaken, kan de kern ervan worden geformuleerd als een poging om de vraag te beantwoorden: moet men met wetten nastreven dat de taal die in de internetruimte wordt gebruikt correct is? Een vervolgvraag is welke domeinen van het gebruik van het Litouws zo’n wet überhaupt zou moeten bestrijken, en welke domeinen op andere manieren of helemaal niet zouden moeten worden gecontroleerd. 3. AARD VAN DE GEGEVENS EN ONDERZOEKSDOELSTELLINGEN Om te onderzoeken wat de houding van internetcommentatoren tegenover taalregulering is, worden in dit artikel de volgende doelstellingen geformuleerd: • vaststellen aan welke domeinen van taalgebruik die aan toezicht onderworpen zouden moeten zijn, commentatoren de voorkeur geven; • nagaan hoe commentatoren het onderscheid tussen publiek en privétaalgebruik opvatten; • vaststellen of het huidige taalbeleid ten aanzien van taaltoezicht volgens commentatoren aan de verwachtingen van de samenleving voldoet. De besproken internetdiscussie vond plaats op 4–6 april 2009. Aan het einde ervan waren 1288 reacties geregistreerd, maar later zijn er blijkbaar door de redactie zelf enkele verwijderd omdat ze beledigend waren; 1258 reacties bleven voor iedereen zichtbaar. Daarvan werden 270 reacties geselecteerd als informatief voor het onderzoek en overgebracht naar een tabel in het computerprogramma Excelio, zodat de in de tekst van elke reactie genoemde domeinen van taalgebruik en de opvattingen van de commentatoren over het toezicht daarop afzonderlijk konden worden vastgelegd en de gegevens konden worden onderzocht met behulp van de filters van dit programma. 4. DOMEINEN VAN HET OPENBARE GEBRUIK VAN HET LITOUWS EN HET TOEZICHT DAAROP De domeinen van het gesproken en vooral het geschreven Litouws die op staatsniveau onder toezicht staan en — dit zij benadrukt — in het openbaar worden gebruikt, worden doorgaans als volgt opgesomd (waarbij men voor ogen moet houden dat de rol van de standaardtaal, en daarmee ook het toezicht, afneemt naarmate men verder naar beneden in de lijst komt; zie uitgebreider Miliūnaitė 2009: 29–30): R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 153 staatsbestuur en bestuurlijke betrekkingen, het onderwijs- en wetenschapssysteem (school en leermiddelen, de taal van de wetenschap enz.), de media en openbare informatie, cultuur (literatuur, theater enz.), bedrijfsleven, amusement enz. De wet op de staatstaal2, die „het gebruik van de staatstaal in het openbare leven van Litouwen, de bescherming en controle van de staatstaal en de aansprakelijkheid voor overtredingen van de wet op de staatstaal vastlegt”, handelt zowel over de domeinen van het gebruik van en het toezicht op de staatstaal als over bepaalde entiteiten als gebruikers van de staatstaal. In wezen omvat de wet op de staatstaal ook de genoemde domeinen van taalgebruik waarop toezicht moet worden gehouden. Deze domeinen worden nader beschreven in het reglement van de Inspectie van de Staatstaal3. 5. OPVATTINGEN OVER TAALGEBRUIKSDOMEINEN EN HUN TOEZICHT IN INTERNETREACTIES In een online gepubliceerd interview worden vrijwel alle domeinen van taaltoezicht, al is het fragmentarisch, genoemd: het onderwijs- en wetenschapssysteem, de media (inclusief internetmedia), cultuur (literatuur, theater enz.), het bedrijfsleven; één keer wordt ook de taal van de overheid genoemd. Op sommige zaken wordt in de onderzochte reacties gereageerd, maar er worden ook nieuwe ideeën geopperd. Bovendien verdedigen de reageerders hun belangen als taalgebruikers, en die komen niet altijd overeen met het standpunt van de instellingen die de belangen van de staat verdedigen. 5.1. Algemene opvattingen van reageerders over het taalbeleid inzake taaltoezicht In de reacties op de genoemde discussies, net als in veel andere online discussies over taal, geven mensen blijk van hun opvatting over de taal, haar toestand, het werk van taalkundigen en het taalbeleid inzake taaltoezicht. Er zijn twee duidelijk tegengestelde meningen: 2 Aangenomen op 31 januari 1995 – Žin., 1995, Nr. 15–344. 3 Žin., 2002, Nr. 17–670. 154 KALBOS KULTŪRA | 82 1) men moet zich helemaal niet bemoeien met de ontwikkeling van de taal; zij moet zich vanzelf ontwikkelen, en het enige criterium voor de geschiktheid van een taal is dat mensen met elkaar kunnen communiceren: Overmatige aandacht voor taal getuigt alleen maar van haar onzekerheid en zwakte. Een „sterke“, gezonde taal bestaat ook zonder externe invloed, kunstmatige opvattingen en regulering. Ik vraag me trouwens af of er elders ook zo’n waanzin bestaat rond fouten en regels voor het gebruik, of dat dit puur ons eigen bedenksel is? De taal moet zichzelf verbeteren en ontwikkelen. Maar hier probeert men de taal kunstmatig te beheersen en te beslissen wat je moet doen en hoe je moet spreken. Wat een onzin. Laat ons vrijuit spreken. Wat zijn die taalkundigen irritant. Taal is nu eenmaal een uniek verschijnsel dat zichzelf verandert en vervormt, en zich aanpast aan de omstandigheden en de tijd. In de middeleeuwen waren er blijkbaar geen regels, maar toch konden mensen elkaar prima verstaan. En nu? Je hebt het verkeerd gezegd; dat woord bestaat niet; ik heb je toch gezegd: „vielabraukis“... We praten zoals het ons uitkomt, of dat nu boers is of ruwe buiten- of straattaal; wat maakt het uit als we elkaar maar begrijpen. 2) men erkent dat de taal moet worden bewaakt: Als je niets doet, zal de Litouwse taal verloederen. Als rook. Natuurlijk verandert ze enigszins op natuurlijke wijze, maar dat heeft niets te maken met haar verminking. Kijk maar hoe de Fransen bijvoorbeeld hun taal beschermen. Dat had al lang moeten gebeuren! We verengelsen al bijna! De Sovjettijd is er niet in geslaagd ons te russificeren, omdat op school de Litouwse taal en literatuur werden onderwezen door uitzonderlijk goede, getalenteerde en veeleisende leraren. Ze pakten het grondig aan! De jeugd is nu ongeletterd. Het is om te betreuren... Met boetes bereik je natuurlijk niets, net zomin als met verboden. De Litouwse burgers beseffen niet dat ze, door hun taal te verminken, laten zien wat hun opleidingsniveau, sociale en vaak ook beroepsstatus is, en zichzelf schade berokkenen. De status van de taal moet in het algemeen worden verhoogd. Je krijgt de indruk dat we in een land van echte onbehouwen mensen leven – beschamend... Heel wat reageerders vergissen zich (waarschijnlijk draagt de misleidende titel van het artikel daaraan bij) en denken dat de wet die in het interview wordt genoemd ook voor privétaalgebruik zou moeten gelden. Het is dan ook begrijpelijk dat een dergelijk „taalbeleid“ verontwaardiging oproept: 4 In de geciteerde reacties zijn alleen spelling- en enkele interpunctiefouten verbeterd; de rest is gelaten zoals die op internet stond, met uitzondering van één volledig authentieke reactie (p. 157), die de bijzonderheden van spelling zonder Litouwse diakritische tekens laat zien. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 155 Je zou Litouws moeten spreken en schrijven, en dat correct, maar iemand daarvoor straffen omdat die het niet kan of er niet in slaagt, dat is gewoon absurd. De helft van de mensen beheerst de taal niet correct. Het grappigste is zelfs om te zien hoe twee docenten Litouws het niet eens zijn over fouten. Beiden slagen er op een andere manier in fouten in een tekst vast te stellen. Hieruit volgt dat mensen die Litouws leren, buitenlanders zijn, gezondheidsproblemen hebben waardoor ze niet correct Litouws kunnen spreken of schrijven, of in het algemeen minder begaafd zijn, maar beter helemaal niet zouden moeten proberen hun Litouwse taalvaardigheid te tonen. Een enkele poging om tegenstrijdigheden in het artikel zelf te ontwaren, heeft geen invloed op het verloop van de discussie: Waarvoor is de straf dan: voor incorrecte spelling of voor taalgebruik? Volgens de titel van het artikel: voor taalgebruik. Maar het stuk gaat voornamelijk over fouten in geschreven artikelen. En analfabeten of ongeduldige lezers die alleen de titel lezen, maken veel kabaal. Het gebrek aan professionaliteit van de journaliste. Toch beseft een deel van de reageerders dat taaltoezicht in bepaalde gevallen – privé–publiek, informeel–officieel – verschillend moet zijn: Als je mensen gaat straffen omdat ze Litouws gebruiken, dwing je ze er alleen maar toe een hekel aan de Litouwse taal te krijgen. Informele taal blijft informeel. Jargontaal en neologismen zullen toch hun weg vinden naar het Litouws, want een levende taal evolueert (verandert), net als een mens. Ja hoor, ga dan ook maar elk persoonlijk bericht controleren – dat is een beperking van mijn rechten. De eis dat bedrijfsnamen correct Litouws moeten zijn, is volkomen absurd. Zulke eisen zouden alleen moeten gelden voor overheidsinstellingen, de media en het onderwijs, en voor niemand anders. Ik vind dat je spreektaal met rust moet laten, want die vormt de basis van de evolutie van taal; taal staat immers niet stil. Begripvollere reageerders proberen uit te leggen dat er van buitenaf helemaal niet moet worden ingegrepen in het privétaalgebruik (waarover niet iedereen hetzelfde denkt): Maak onderscheid tussen informele en formele communicatie. Informele communicatie verbiedt immers noch dialecten, noch jargon, noch uiteindelijk gebroken taal. Het gaat om formele communicatie. Het is vreemd dat er bij ons zoveel mensen zijn die een artikel lezen en niet eens begrijpen wat erin staat, maar zich haasten om een reactie te schrijven. Taal wordt onderverdeeld in formele en informele communicatie. Internettaal valt onder informele communicatie, terwijl de taal van politici op de radio en tv formeel is; dan moet men Standaardlitouws spreken. 156 KALBOS KULTŪRA | 82 Met winkeliersters of marktvrouwen kun je praten zoals je wilt, maar praat niet op de radio zoals op de markt. En niemand zal je een boete opleggen. Er zijn vooral heel wat reacties waarin streng wordt gesteld dat taal een persoonlijke zaak is van ieder mens: ‘ik praat zoals ik wil’, en dat niemand het recht heeft voor te schrijven hoe je moet spreken, laat staan je voor fouten te straffen: De Grondwet staat me nu eenmaal toe te spreken en te schrijven zoals ik wil, zolang ik niet in overheidsdienst ben; dus zoek het maar uit: ik schrijf zoals ik wil en spreek zoals ik wil. Een bananenrepubliek... Ik schrijf zoals ik wil en spreek zoals ik wil. Als iedereen me begrijpt, waarom zou ik dan het wiel opnieuw uitvinden? Mijn taal is mijn zaak. Voorlopig houden taalkundigen zich alleen maar bezig met onzin omdat ze niets beters te doen hebben – ze moeten hun bestaan rechtvaardigen. Ik ben op deze planeet geboren en het maakt me niet uit welke taal ik spreek of waar ik woon!!! In de reacties van auteurs die geneigd zijn te erkennen dat taalzorg nodig is, wordt de algemene richting van die zorg soms opgevat als de noodzaak om het taalsysteem zelf en de taalregels te vereenvoudigen: Tegenwoordig is er heel veel informatie; de taal moet daarom worden vereenvoudigd om informatie over te brengen, niet om de schoonheid van de taal! Een ingenieur of programmeur heeft geen literaire taal nodig! Dat moet vrijwillig blijven! Wie zich erin wil verdiepen en er kennis van wil nemen – alle respect, maar iedereen ertoe dwingen is dwaas! En wij houden gelukkig vast aan onze grenzen, alsof ą, ę, ū, ų onze nationaliteit en ons nationale bewustzijn inspireren; niemand heeft genoeg moed om de mogelijkheid te opperen om deze onzin te vereenvoudigen of af te schaffen. ik vind dat alle staartjes en haakjes moeten worden afgeschaft en dat de hele spelling (vooral de klemtoonmarkering) moet worden gemoderniseerd! Ik heb op internet nooit met haakjes en staartjes geschreven en niemand zal me daartoe dwingen! De kern is begrijpelijk, punt! En wie schoonheid en kunst wil – lees Maironis! In reacties waarin men een mening geeft over het taalzorgbeleid, is ook het beeld van taalkundigen als makers van mislukte neologismen opvallend aanwezig; het is inmiddels een duidelijk, meningen beïnvloedend stereotype geworden (vgl. Miliūnaitė 2006: 70–72): Jammer dat taalkundigen er niet in slagen nieuwe woorden op een normale manier te vormen... Wat doe je eraan. Rare mensen... Taalkundigen zijn een bende mensen die niets te doen hebben – ik ben het ermee eens dat sommige van hun correcties noodzakelijk waren, maar hoeveel onzin hebben ze tijdens hun vergaderingen geproduceerd? Je moet al lachen als je het hoort – een bespotting van woorden. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 157 Als jullie eens normaal Litouws maken zonder woorden als ‘lustas’, ‘vaizduoklis’, ‘operatyvioji atmintis’ en andere onzin, kunnen jullie over een of andere wet gaan nadenken... En zolang het Litouws nu één grote chaos is, moeten jullie maar woorden bedenken die niemand aanslaan en rustig blijven zitten. Integendeel, ik stel voor alle voorrechten van de VLKK af te nemen, zowel directe als indirecte, nadat de huidige situatie zorgvuldig is bekeken. Laat hen werken in de wetenschap dat het hun niet zal lukken de samenleving iets op te dringen en dat alleen iets wordt aangenomen als dat vanzelf gebeurt en alleen wanneer het aantrekkelijk is door zijn kwaliteit (‘een goed product prijst zichzelf’). Misschien beginnen ze pas dan bijvoorbeeld menswaardige neologismen te bedenken die voor de meerderheid aanvaardbaar zijn? Ook de verhouding van de staatstaal tot andere talen wordt besproken. In de reacties staan opmerkingen dat er strenger gecontroleerd zou moeten worden waar de staatstaal niet in het openbaar wordt gebruikt – bijvoorbeeld in Vilnius en de regio Vilnius. Ik ben het volledig eens met de commissie. Misschien lukt het eindelijk om de Slavische inwoners van Vilnius en omgeving, die zowel de Litouwse taal als Litouwen zelf volkomen negeren, een toontje lager te laten zingen. Tot op heden spreken niet alle leidinggevenden Litouws, hoewel ze al vele jaren en zelfs decennia in Litouwen wonen. Hun ondergeschikten spreken al helemaal geen Litouws. Wie zijn zij: achterlijken of vijanden van de Litouwse staat? Ga eens langs bij ‘Lietuvos geležinkeliai’, de winkels in Visaginas, ‘Mažeikių nafta’ en de bedrijven in Klaipėda. Ik heb respect voor de Letse Inspectie voor de Staatstaal. Daar zijn werkelijk maatregelen genomen: wil je werken, spreek dan de staatstaal. Waarom laten wij dan toe dat onze staat en taal belachelijk worden gemaakt? Als de in het besproken interview genoemde wet over spreekfouten echter zou worden aangenomen, zouden volgens sommige reageerders die geen onderscheid maakten tussen openbaar en privégebruik, mensen met een andere etnische achtergrond daaronder lijden: Dan zouden we mensen met een andere etnische achtergrond automatisch verbieden met een accent te spreken, zogenaamd omdat ze onze taal ontsieren. Omdat het gebruik van dialecten in Litouwen nog niet is verdwenen uit de privésfeer en in sommige gevallen evenmin volledig uit het openbare en zelfs officiële taalgebruik is verdrongen5, wordt in de reacties (met het taaltoezicht in gedachten) ook de verhouding tussen de standaardtaal en dialecten besproken en bestaat de zorg dat men in het openbaar niet meer in dialect zal kunnen communiceren: 5 Pavyzdžiui, 2007 m. Skuodo savivaldybės taryba nutarė, kad oficiali posėdžių kalba bus žemaičių tarmė (žr. http://www.lrytas.lt/-11831226281183066678-skuodo-savivaldyb%C4%97-pos%C4%97d%C5%BEiaus-%C5%BEemaiti%C5%A1kai.htm). 158 KALBOS KULTŪRA | 82 Er is blijkbaar niets beters meer te doen, dus moeten mensen voor hun taalgebruik worden beboet. Als iemand Žemaitisch, Aukštaitisch of Dzūkisch spreekt, krijgt die een boete van een paar honderd litas. En waarom zou alleen het Suvalkische dialect correct zijn? De Žemaitische en Aukštaitische dialecten kunnen in de omgangstaal worden gebruikt, maar in het openbare leven wordt de standaardlitouwse taal gebruikt (en moet die worden gebruikt). ZOALS IK HET KAN, ZO DANS IK, DUS WAT NU – ZULLEN WE ALLE ŽEMAIČIAI, DZŪKAI EN SUVALKAI DE HUID AFSTROPEN? O, idioten, wat moet ik doen als ik alleen Žemaitisch spreek? Ik zal jullie taal moeilijk onder de knie krijgen, maar probeer mij maar eens te beboeten. Men kan dus stellen dat heel wat reageerders, hoewel zij in wezen instemmen met taaltoezicht, het gevaar zien dat ook hun privétaal bij wet kan worden gereguleerd. Over de taal van de reacties zelf — of die moet worden gecontroleerd — wordt ook concreter gediscussieerd (zie 5.2.2). 5.2. Gebruiksdomeinen De kwantitatieve verhouding tussen de in de reacties genoemde domeinen van taalgebruik werd grotendeels bepaald door de eerdergenoemde inleiding van het interview, waarin wordt benadrukt dat toezicht op het taalgebruik op internet nodig is; daarom wordt vooral over controle op internet gediscussieerd. Daarnaast komen in de discussie ook andere domeinen van taalgebruik aan bod die in het interview niet werden genoemd. 5.2.1. Media In het algemeen noemt slechts een enkele commentator de media als een terrein van taalgebruik waarop toezicht moet worden gehouden, maar aan afzonderlijke verschijningsvormen ervan wordt bijzonder veel aandacht besteed. In de reacties wordt enkele keren aangegeven dat taalcontrole nodig is voor de geschreven media (de pers, vooral kranten). Het meest wordt gediscussieerd over het taalgebruik op radio en televisie, en vrijwel algemeen wordt erkend dat toezicht op dit terrein noodzakelijk is en momenteel onvoldoende is: Het spreekt vanzelf dat mensen die voor de radio of op televisie werken, correct móéten spreken. Onze taal in de media is niet slecht, helemaal niet. ’s Ochtends luister ik altijd naar Šalkauskas’ persoverzicht op LTV. Prachtig taalgebruik, prachtige uitspraak. Ik ben het met Šalkauskas eens, ik luister er ook naar. De uitspraak is niet slecht, maar hij heeft het gemakkelijk, want hij leest voor. Het wordt interessant wanneer journalisten vrijuit beginnen te spreken. En ’s avonds begint het feest op alle televisiezenders. Vooral allerlei spelprogramma’s die worden gepresenteerd in „zuiver standaardlitouws“:)) R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 159 De enige echte verspreider van de Litouwse identiteit in Litouwen is de LRT-televisie. Alle andere zijn de grootste verknoeiers van de taal. Welk voorbeeld geven zij aan de kinderen van Litouwen? [...] twee dingen moeten met zeer hoge boetes worden bestraft. Ten eerste de vervorming van de taal in televisieprogramma’s; bijvoorbeeld, het taalgebruik van de muizen in „Dviračio žinios“ is onvergeeflijk. En hetzelfde geldt voor programma’s op andere zenders waarin de taal opzettelijk wordt vervormd. Alleen volslagen onwetenden kunnen zich zo gedragen, en dat is op geen enkele manier te rechtvaardigen. Sommige presentatoren van populaire programma’s worden genoemd als mensen die niet correct kunnen uitspreken en klemtonen, evenals een presentatrice die „in het buitenland heeft gestudeerd en daarom met een accent spreekt“. Waarschijnlijk wekte de buitenlandse presentatrice van het voormalige amusementsprogramma „Kakadu“, die pas begon Litouws te leren, bij de meeste commentatoren de grootste verontwaardiging: Wat voor internet? Kijk maar eens hoe er gesproken wordt op niet zomaar een lokale, maar een LANDELIJKE televisiezender, LNK. De „Litouwse“ taal van BEERNYN – WAT IS DAT ANDERS DAN SPOTTEN MET DE LITOUWSE TAAL? Werd het programma „Kakadu“ BESTRAFT? Heel goed, misschien wordt het eindelijk verboden dat allerlei wereldse zwervers (bijvoorbeeld Bernin) tijdens televisieprogramma’s de spot drijven met onze taal; het is verschrikkelijk om te horen hoe onze moedertaal, het Litouws, via televisieschermen wordt omgevormd tot „vogeltaal“. Een ander probleem met de taal in de gesproken media, waarop veel commentatoren wijzen en waarvan zij vinden dat er toezicht op moet worden gehouden, zijn scheldwoorden en vulgarismen: WANNEER VERDWIJNEN DE VULGAIRE WOORDEN UIT DE VERSCHILLENDE TV-ZENDERS? IS ER NOG WEL ENIGE CENSUUR? Vroeger was er gevangenisjargon, en nu ook televisiejargon. Via de televisiezenders stromen zulke russicismen binnen als er zelfs in de Sovjettijd niet waren – „koročė“, „otkatas“ en talloze andere; ze worden met zichtbaar genoegen uitgesproken, zelfs door bekende acteurs en andere bekende mensen! Commentatoren ergeren zich vooral aan de onjuiste constructie die via allerlei kanalen van de gesproken media wordt verspreid du tūkstantis: Leer iedereen nu eens om niet „du tūkstantis“ te zeggen, te beginnen bij de Seimas, de radio en de televisie. Bestraffen is noodzakelijk: [...] elke deelnemer aan een televisie- of radioprogramma die tijdens het spreken „du tūkstantis” zegt, een boete van minstens honderd litas opleggen. 160 KALBOS KULTŪRA | 82 5.2.2. Internet Heel wat reageerders zijn het ermee eens dat het taalgebruik op internetportalen (d.w.z. in wezen in de online media) moet worden bewaakt: De taalkundigen hebben helemaal gelijk dat zij het Seimas vragen een wet aan te nemen die zou voorschrijven dat informatie die op internet en in de openbare ruimte in het algemeen verschijnt, in het Litouws en correct moet zijn. Het taalgebruik op internetportalen moet beslist worden gecontroleerd; op Delfi is het nu al moeilijk een artikel zonder elementaire fouten te vinden. Misschien leert een boete of twee journalisten zorgvuldiger te schrijven. Helemaal juist. Het werd hoog tijd. Waarom worden kranten en tijdschriften door taalkundigen gecontroleerd, maar internetportalen niet? Iedereen moet op gelijke voet op de markt opereren. Portalen besteden sowieso geen enkele aandacht aan taal; ze schrijven maar zoals het uitkomt en zoals het toevallig gaat. Er wordt geprobeerd onderscheid te maken tussen openbaar en privégebruik op internet: De taal van het elektronische discours is een aparte taalvariant, die zowel elementen van de geschreven als van de gesproken taal kenmerkt. Dat stellen de meeste bekende buitenlandse taalkundigen. Internet is uniek wat de talige uitdrukkingsvorm betreft; het taalgebruik in dit discours zou moeten worden gereguleerd op basis van de gebruiksregels voor deze variant. Volgens mij gaat het niet om blogs6, maar om de media. Het lijkt er niet op dat iemand van plan is iedereen op de huid te zitten die in plaats van het woord „vandaag” „snd” schrijft. Slecht taalgebruik, net als reacties, behoort tot de „persoonlijke sfeer”. P.S. Misschien is het internet op zichzelf geen eigendom van iemand, maar specifieke webpagina’s ZIJN dat wel; er is dus ook iemand die verantwoordelijk kan zijn. Mensen storen zich vooral aan allerlei uitingen van analfabetisme op internet, en hierin zien zij de eerste stappen waarmee de controle op het taalgebruik op internet zou moeten beginnen: Zouden ze misschien bij Delfi kunnen beginnen? Tonnen aan elementaire spelfouten en volstrekt gebrek aan respect voor het Litouws??? Delfi gaat failliet... de helft van de journalisten hier is immers analfabeet; ik heb meer dan genoeg „lysti” en „grįžo” gezien. Ik schaam me voor jullie. De media staan vol elementaire grammaticale fouten, en zelfs overheidswebsites „blinken” uit in grammaticale fouten. Schandalig, en houd dus maar op over de geletterdheid van mensen. Vooral wanneer je leest: kudykis, mergyna, stebŪklai, pazystamas, siūsti – je zou het op een lopen zetten en schreeuwen, terwijl je je hoofd vasthoudt. 6 Hiermee worden internetdagboeken bedoeld: blogs. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 161 Op school leren ze idiote interpretaties schrijven, in plaats van leerlingen te leren foutloos in het Litouws te schrijven. Er zijn ook mensen die eraan twijfelen of de taal van de internetruimte überhaupt te controleren is: Proberen iets in de internetruimte in bedwang te houden, staat gelijk aan vechten tegen windmolens. Moeten redacteuren nu misschien ook de reacties op Delfi redigeren? En wat te denken van de duizenden persoonlijke pagina’s? Wie gaat dat allemaal controleren, en wat kan diegene in de praktijk doen met iemand die fouten heeft gemaakt? Wordt iemand die een fout heeft gemaakt misschien gevangengezet en gedwongen boetes te betalen? Moeten mensen nu, wanneer ze een blog schrijven of informatie op een website of een openbaar toegankelijke server plaatsen, bedenken hoe ze een bestuurlijke sanctie kunnen ontlopen? Andere reageerders vinden dan weer dat elke controle op de taal op internet een onderdrukking van de menselijke vrijheden zou zijn: Nou, dit zou toch echt het toppunt zijn. Ik ben gewend om met Litouwse letters te schrijven en komma’s correct te plaatsen. Maar je kunt mensen niet dwingen de taal perfect te beheersen. Als ze dat niet kunnen, kunnen ze het dan maar beter helemaal niet proberen? Veel dommers kun je volgens mij nauwelijks bedenken... Het is immers een schending van de menselijke vrijheden. INTERNET IS NIEMANDS eigendom en heeft geen grondgebied; het is niet onderworpen aan een clan of een of ander monopoliebedrijf dat zich met corrupte activiteiten bezighoudt. Daarom zijn zulke ‘wetten’ in strijd met de vrijheid van mensen om met elkaar te communiceren. Met dergelijke methoden probeert men mensen in de elektronische ruimte – dat wil zeggen, op internet – de mond te snoeren. In de internetruimte geldt een bepaald soort slang, en die moet blijven, net als overal ter wereld... Er wordt ook afzonderlijk gediscussieerd over de taal van de reacties: mag iemand zich daarmee bemoeien? Sommigen vinden dat reacties een volstrekt persoonlijke aangelegenheid zijn, waarbij je geen rekening hoeft te houden met de belangen van anderen of je aan algemene normen hoeft aan te passen: Normaal reageren moet zo vrij zijn als de lucht, want iemand moet kunnen gaan zitten, ontspannen en vrijuit schrijven; er mogen allerlei grappen in staan, natuurlijk zonder scheldwoorden. Voor veel mensen hangt dit immers samen met hun vrije tijd. Ook mensen die een andere taal spreken en in het Litouws reacties schrijven, worden in herinnering gebracht: Tai dabar rusakalbiai žmonės, kurie moka lietuviškai šnekėti, bet nemoka taisyklingai rašyti, taip išeina, neturės teisės rašyti komentaro internete, idant negautų baudos už blogai išdėstytą sakinį....... Nu viršūnė... jau kvailiau negali užsimanyt...... 162 KALBOS KULTŪRA | 82 Nou, verbied dan ook maar het praten. Als je geen werk hebt, verzin je maar wat. En hoe kunnen de Russen in Vilnius correct Litouws schrijven? Maak me niet aan het lachen. Anderen begrijpen dat reacties tot de openbare en niet tot de privésfeer behoren: Een terecht verzoek, ook al komt het laat! Het zou geweldig zijn als het een wet werd. De internetruimte wordt voortdurend vervuild door (misschien ook opzettelijk) reacties van mensen met een gebrekkige schrijfvaardigheid. En als er tussen de vele reageerders toevallig iemand opduikt die normaal Litouws schrijft, kost het veel moeite en tijd om met diegene een discussie gaande te houden, want je raakt hem uit het oog tussen de bergen gebazel die afkomstig zijn van ongemanierde mensen die de nationale taal verminken. Het begrip van de Seimas is de enige hoop voor de instandhouding en het voortbestaan van het Litouws in de internetruimte! Ik ben ervoor dat het Litouws correct wordt geschreven, zonder grammaticale fouten, met alle neusklanken, puntjes en „haakjes“. Het is gewoon onaangenaam voor het oog wanneer je ziet hoe vreselijk het Litouws wordt verminkt, vooral in reacties. De verscheidenheid aan meningen ontstaat hier vooral doordat het moeilijk is het genre van reacties precies te situeren op de schaal privé–openbaar. Het lijdt geen twijfel dat dit taalgebruik in het openbaar is: de berichten zijn voor iedereen zichtbaar, maar ze zijn anoniem en men communiceert ongeveer zoals op straat of op de markt. Daarom is ook een andere dimensie vrij–officieel hier belangrijk. De omgeving van reacties kan worden beschouwd als openbaar, vrij taalgebruik, met veel en onbepaalde geadresseerden; daardoor ontstaat vanzelf de noodzaak om min of meer de algemeen aanvaarde normen te volgen. Tegelijk kan ieder mens zijn individualiteit behouden; alleen zijn eigen innerlijke cultuur en opleiding bepalen welke taalvorm en spreekwijze hij kiest, hoe hij zich op zijn gesprekspartners afstemt, of hij respect voor hen toont dan wel dit alles negeert. Sommige reageerders betreuren dat „die mooie en noodzakelijke overtuiging ontbreekt dat je overal correct moet schrijven“; zij vinden dat die overtuiging moet worden bijgebracht, maar niet met straffen: In reacties kun je het best zo correct mogelijk schrijven, want volgens mij is de communicatie hier tussen iedereen, niet alleen tussen vrienden. En ik vind niet dat iemand ooit gestraft moet worden voor zulke kleine foutjes; misschien is het er gewoon zo uitgekomen. Communicatie via internet of in het openbaar moet niet iets worden dat lijkt op het schrijven van een examenopstel, waarvoor je een boete krijgt als je niet slaagt. Op het erf, onder je eigen vrienden, kun je best maar wat kletsen en slap ouwehoeren, maar bij reacties moet je bedenken dat je je niet onder bekenden bevindt. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 163 Heel wat reageerders ergeren zich aan het door sommige auteurs van reacties verminkte schrift7: Ik vind dat men reageerders zou moeten verbieden om met een niet-Latijns schrift te schrijven. Gewoon blokkeren, want het is niet te bevatten hoe de Litouwse taal nog verder kan worden verminkt. Er is vooral bezorgdheid over de toenemende ongeletterdheid onder jongeren. Vaak wordt het onder jongeren populaire www.one.lt-portaal genoemd, evenals de forums ervan: Ik ben ervoor dat ze die „ounininkai” en soortgelijken aanpakken, die de Litouwse taal opzettelijk verdraaien. Sommige kinderen weten inmiddels zelf niet meer hoe ze bijvoorbeeld „šiaip” moeten schrijven. Velen zijn er vast van overtuigd dat het „šeip” moet zijn. Anderen schrijven in plaats van „tai” „taį”. Het zijn toch elementaire woorden, maar de tieners van tegenwoordig kunnen ze niet eens meer foutloos schrijven. De internetgemeenschap zelf reguleert de spellingnormen enigszins: er zijn genoeg (en niet alleen in deze discussie) bijtende opmerkingen voor wie zonder Litouwse letters schrijft. Als oplossing om ongeletterde reageerders in toom te houden, wordt voorgesteld een speciaal computerprogramma te maken dat onjuiste berichten niet publiceert: Maak zo’n programma dat mensen blokkeert die met een niet-Litouws schrift schrijven. Wat voor spelling is dat zonder de letters met ogonek, zonder š, ž en ū? Dat is nu juist kenmerkend voor de Litouwse taal; laten we ons daar alsjeblieft aan houden. Omdat ik er veel lees, heb ik een merkwaardige verandering in mijn automatische schrijfgedrag opgemerkt. Het zit zo: jongeren schrijven verschrikkelijk (dit woord zouden ze bijvoorbeeld als klaikei schrijven). Daardoor raak je, of je wilt of niet, uit je ritme. Als programmeur zou ik voorstellen om elke reactie door een of ander programma voor foutcorrectie te halen. Dat zou mensen die goed schrijven helpen hun gewoonten niet te bederven en mensen die verschrikkelijk schrijven helpen goed te leren schrijven. Je moet streng tegen hen optreden:) Er waren heel wat voorstanders van zo’n programma: naar verluidt „zou dat de eerste stap zijn naar correct taalgebruik op internet”. De van ongeletterdheid beschuldigde reageerders verweren zich met technische beperkingen van computers en mobiele telefoons (waarmee men ook op internet kan schrijven), vooral in het buitenland: Maar dan zouden duizenden Litouwers die in het buitenland wonen geen reacties kunnen schrijven; misschien hebben zij via internetcafés contact gezocht met landgenoten, waar de Litouwse taal 7 Volgens de gegevens van een onderzoek dat eind 2007 werd uitgevoerd, www.delfi.lt schreef in de reacties op het portaal slechts 40 procent van de auteurs met Litouwse letters, terwijl op de Letstalige versie van hetzelfde portaal 78 procent van de Letten en op de Eststalige versie 98 procent van de Esten met alle diakritische tekens schreef (Grigas, Pedzevičienė 2008: 15). 164 KALBOS KULTŪRA | 82 niemand zal je laten kiezen. Vraag dat maar eens ergens in Duitsland, Frankrijk en dergelijke, dat ze voor jou de Litouwse taal inschakelen. Sms’en met mobiele telefoons is funest voor de spelling. Er ontstaan veel afkortingen en uiteindelijk schrijven we niet meer op een andere manier. Specialisten op het gebied van informatietechnologie stellen dat er vrijwel geen technische belemmeringen meer zijn om met alle Litouwse tekens te schrijven (zie Grigas 2007: 2–8); oplossingen zijn zelfs in het buitenland te vinden, ook als je geen toetsenbord met Litouwse letters hebt. Overigens vond de redactie van hetzelfde nieuwsportaal www.delfi.lt begin 2009 een manier om reageerders eraan te herinneren dat ze met Litouwse tekens moeten schrijven (zie de afbeelding). Het is alleen moeilijk te zeggen in hoeverre die mededeling wordt opgevolgd en wat het effect ervan is, want er zijn nog altijd volop berichten zonder diakritische tekens. Het reactieveld van het internetnieuwsportaal www.delfi.lt Er is inderdaad ook sprake van domme of zelfs kwaadwillige koppigheid. Sommigen proberen uit te leggen hoe je taalcontrole kunt ontlopen: Nu hoef je de pagina’s alleen nog maar naar buitenlandse servers te verplaatsen en kun je de taalgestapo een dikke middelvinger geven:))) Zet je pagina in de VS of in een willekeurig land van de oude EU en je kunt er zeker van zijn dat zulke idiote wetten daar niet zullen bestaan. Zulke grappen zullen ze daar gewoon niet begrijpen. Probeer in het VK maar eens te verbieden dat er bijvoorbeeld in meerdere talen op uithangborden wordt geschreven; dan staan er de volgende dag al een paar duizend Arabieren bij het parlement te schreeuwen. P.S. Overigens heb ik, in de veronderstelling dat je je beter niet met onze ezels kunt inlaten, de pagina van mijn bedrijf op mijn eigen naam geregistreerd, terwijl de pagina zelf veilig ergens in Oklahoma City staat. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 165 Commentatoren ergeren zich ook aan de scheldwoorden in de reacties: De reacties doen denken aan opschriften op muren in openbare toiletten of op straat. Laat ze dialect spreken, gebrekkig spreken, maar laat ze niet schelden. Als ze schelden, wordt het eng. Het is onmogelijk om met iemand zelfs maar normaal te discussiëren en te praten. Alle scheldwoorden op internet moeten absoluut worden gefilterd! Uit de besproken reacties blijkt dat veel van hun auteurs ontevreden zijn over de huidige positie van het Litouws op internet en begrijpen dat in deze omgeving taal van uiteenlopende genres functioneert, waarvoor verschillende vormen van toezicht moeten worden gezocht. 5.2.3. De taal van politici en andere vertegenwoordigers van de overheid Heel wat commentatoren noemen het publieke taalgebruik van politici, dat allerminst voorbeeldig zou zijn en beter in de gaten moet worden gehouden, omdat politici volgens hen goed zichtbaar zijn in de samenleving en hun taal invloed uitoefent. Sommige commentatoren hadden kritiek op het taalgebruik van de toenmalige president van de Republiek Litouwen, Valdas Adamkus; voorgesteld wordt de taalcontrole bij het presidentschap te beginnen. Ook meent men dat taallessen voor leden van de Seimas en andere vertegenwoordigers van de overheid geen kwaad zouden kunnen: Het zou ook bij de hoogste staatsfunctionarissen moeten beginnen! Zolang zij in het Russisch of Engels brabbelen en de taal verminken, zijn wetten van soortgelijke strekking waardeloos! Een van de criteria voor onze politici zou een examen taalverzorging moeten zijn. Zo’n examen doen nu immers alle docenten wanneer ze een kwalificatiegraad behalen. Er is tegenwoordig geen grotere schande dan te luisteren naar onze politici, zogenaamd politici — aanhalingstekens zouden beter passen: ‘politici’ — die spreken. Naar zulke analfabeten zou je in andere kringen moeten zoeken. Bovendien mag het niveau van de officiële bestuurstaal niet uit het oog worden verloren: Een correcte administratie en een correct taalgebruik zijn noodzakelijk in de correspondentie tussen instellingen en in contacten met andere landen. 5.2.4. School De reageerders benadrukken het belang van het onderwijs in de Litouwse taal: van wat kinderen op school leren, hangt het toekomstige voortbestaan van het Litouws af. Daarom wordt voorgesteld om allereerst een behoefte aan beschaafd taalgebruik en vaardigheden in het correct gebruiken van de taal te ontwikkelen: 166 KALBOS KULTŪRA | 82 Het wordt hoog tijd om het Litouws op scholen te versterken, voordat het echt te laat is, want anders loopt het met de spelling helemaal mis. [...] alleen de opvoeding van onze kinderen bepaalt de toekomst van het Litouwse karakter, niet een dom artikel dat in de praktijk toch niet zal worden uitgevoerd. Ga naar scholen en kleuterscholen en geef jongeren les, zodat onze toekomst mooi en correct spreekt, maar in plaats daarvan zijn jullie in jullie kleuterscholen kinderen door een of andere minderheid gaan laten onderwijzen. 5.2.5. Literatuur, cultuur Enkele reageerders stellen voor om de taal van boeken, met name vertaalde literaire werken, strenger te controleren: Die commissie zou beter het werk van boekvertalers controleren. Literatuur is inmiddels niet meer normaal te lezen. Soms zijn het daar flarden van het Litouws. Er bestaat een opvatting dat ontwikkelde mensen die in het openbaar spreken vanzelf correct zouden moeten spreken: Maar ook ontwikkelde mensen maken fouten. Soms rijzen je de haren te berge als je parlementariërs of vertegenwoordigers van de kunst hoort: ze kunnen helemaal geen Litouws, gebruiken weliswaar alleen Litouwse woorden, maar trekken zich niets aan van naamvallen of stijl; ze weten gewoon niet hoe die worden gecombineerd. Zo hoorde ik eens danser A. K. spreken. Hij zei: „Wat dans betreft, moeten de pasjes worden geoefend.” Is dat Litouws? Dat denk ik niet... De eisen met betrekking tot het Litouws moeten worden aangescherpt. Ook wordt gewezen op een terrein dat onvoldoende wordt gecontroleerd door taaltoezichthouders: Litouwse songteksten: Laat de songteksten maar corrigeren; daarna leren honderden mensen verkeerde vormen... Net als in het lied van Riaubiškytė, waar eerst „kad išpažinti savo meilę” stond; daarna is het gecorrigeerd, maar uit de albums kun je het niet meer verwijderen. In één op de twee teksten staan ernstige taalfouten. 5.2.6. Overige domeinen Ook het taalgebruik in verschillende sectoren van de openbare dienstverlening stuit de reageerders tegen de borst, want „wie met mensen omgaat, moet correct kunnen spreken en schrijven”: Kijk eens hoeveel fouten artsen maken; sommigen zijn gewoon analfabeet. Op school moet men ook netjes leren schrijven. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 167 Neem eerst een wet aan die bepaalt dat staatsbedrijven mensen in de nationale taal moeten helpen, en niet in een vreemde taal. Vooral wanneer je een ambulance belt en de verpleegkundige niet eens ‘goedendag’ in het Litouws kan zeggen. Laat de Taalinspectie zich liever verdiepen in de namen van bedrijven die worden geregistreerd, waarbij je je tong haast breekt over alle vreemde woorden; laat haar ook onderzoeken onder welke productnamen facturen worden uitgeschreven. Er wordt inderdaad heel wat ongenoegen geuit over niet-Litouwse openbare opschriften en bedrijfsnamen: Bij de oprichting van een bedrijf zou de naam ervan door de Litouwse taalcommissie moeten worden goedgekeurd. Dat zou ook een vorm van strijd voor de zuiverheid van de Litouwse taal zijn. Niet-taalkundigen kunnen het misschien niet PRECIES FORMULEREN, maar hun wens is duidelijk: dat uit alle openbare opschriften blijkt wiens land dit is, in welk land je bent. Dat een LANDGENOOT DIE GEEN VREEMDE TAAL SPREEKT aan de hand van het opschrift op een uithangbord begrijpt waar hij heen moet en waar niet. DAT IS ZIJN GRONDWETTELIJK RECHT om informatie te krijgen in de STAATSTAAL! Inderdaad, EEN MERK IS ONAANTASTBAAR, maar het kan als AANVULLEND opschrift worden weergegeven, als informatie voor wie dat belangrijk vindt. Het is aan de heren ondernemers om te bedenken wat ze op het belangrijkste uithangbord — IN HET LITOUWS — moeten zetten. Dat is toch ELEMENTAIRE BELEEFDHEID, en ze kunnen zich hier niet als BEZETTERS gedragen. Ik erger me aan namen als „MaXima”, „Super neto” en nog veel meer… Waarom heeft de taalcommissie ze „toegelaten”? We moeten toch Litouws spreken in Litouwen! Goed, „Adidas” kunnen we niet veranderen, maar wie heeft een Litouwse winkelketen toegestaan zo’n naam als „MaXima” te dragen? Wat uithangborden betreft, is alles heel eenvoudig: als je de LITAI die LITOUWERS verdienen graag aanneemt, dan moeten die Litouwers ook hun Litouwse uithangborden kunnen ophangen. En als dat je te veel moeite kost, of als je geen vertaler kunt betalen om het voor je te vertalen, wat voor ondernemer ben je dan? En als het zo belangrijk voor je is om op te scheppen dat je een of andere „ton” bent, zet dat opschrift dan ergens erbij — het stoort me niet; het belangrijkste is dat je er in grote letters in het Litouws bij zet wat hier te vinden is: een kroeg, een sauna, een wapen- of een bietenwinkel. Anders draag ik mijn litai ergens anders heen en laat ik ze achter bij mensen bij wie ik begrijp wat er achter het uithangbord schuilgaat. Waarom komt er in Klaipėda eigenlijk een wijk die Riversaidas heet? Dat is toch geen Litouwse naam:(((( Bij een overzicht van de meningen in de internetdiscussie over het toezicht op de Litouwse taal blijkt dat de auteurs van de reacties veel problemen met taalregulering aan de orde stellen en tekortkomingen blootleggen. De meesten staan niet onverschillig tegenover de processen die zich in de huidige taal voltrekken en het gevoerde taalbeleid, en verwachten veel meer daadkracht van de instellingen die toezicht houden op de taal. 168 KALBOS KULTŪRA | 82 CONCLUSIES 1. De commentaren bij de onderzochte taalkundige discussie laten zien dat mensen het belang van taalzorg en de toepassing ervan op verschillende domeinen van het taalgebruik niet op dezelfde manier begrijpen. Voor sommigen is elke inmenging in de taalontwikkeling volstrekt onaanvaardbaar, terwijl anderen erkennen dat bepaalde domeinen van het taalgebruik door de staat moeten worden gecontroleerd. 2. In de onderzochte internetcommentaren worden de volgende domeinen van het openbare (officiële en informele) gebruik van het Litouws genoemd die taalzorg en controle behoeven (ongeveer gerangschikt naar belangrijkheid): 1) de media (presentatoren van televisie- en radioprogramma’s, tv-films, internetnieuwsportalen, de pers), 2) de openbare politieke ruimte (de taal van politici en andere vertegenwoordigers van de overheid), 3) openbare informatie en dienstverlening aan de samenleving (openbare opschriften, bedrijfsnamen, bedrijfswebsites), 4) onderwijs (kleuterscholen, scholen), 5) literatuur (in het bijzonder vertalingen), 6) persoonlijke websites (bijvoorbeeld blogs) en internetcommentaren. Zo worden de verwachtingen van de samenleving ten aanzien van correct taalgebruik vooral met de media verbonden: gesproken, gedrukte en online media. Ook is men van mening dat openbare informatie en het taalgebruik van politici sterker gecontroleerd moeten worden, zodat de algemene culturele en taalnormen worden nageleefd. 3. De taal in de openbare internetruimte, die niet werd genoemd in de Wet op de staatstaal van 1995, baart veel zorgen vanwege de processen die zich daar voltrekken. De discussie liet zien dat mensen hun eigen informatie en informatie die officieel wordt aangeboden (bijvoorbeeld op nieuwsportalen en websites van instellingen) verschillend beoordelen. Velen zijn het eens met de gedachte dat de taal op internetnieuwsportalen sterker moet worden bewaakt. Er bestaat veel onduidelijkheid over de taal in openbare commentaren: moet die van buitenaf worden gecontroleerd (vooral wat spelling en onfatsoenlijk taalgebruik betreft)? De meesten zijn in wezen niet tolerant tegenover scheldwoorden en vulgariteiten in de openbare internetruimte, net als in de gesproken media. Anderzijds reageren ze gevoelig wanneer hun eigen belangen worden geraakt. Daarom ontstaat er vanzelf onvrede, ook al berust die op een onjuiste opvatting dat de privétaal zal worden gecontroleerd. Een deel van de reageerders erkent dat de taal van commentaren openbaar is, maar dat het de taal is van particuliere en anonieme mensen. Die kan alleen worden gereguleerd door gezamenlijke inspanningen van de internetportalen zelf en de publieke opinie in de samenleving, dat wil zeggen door een omgeving te scheppen waarin de uitgangspunten duidelijk zijn: levende, ongeschonden taal in een vrije stijl is een waarde en een na te streven doel. R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentuotojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 169 4. Zowel officiële taalkundige informatie als informatie over taal die door de media wordt overgebracht, moet duidelijker en nauwkeuriger aan het publiek worden gepresenteerd, om vruchteloze discussies, ten minste een deel van de misverstanden en onnodige spanningen tussen het publiek en taalkundigen te voorkomen. Bij het nemen van taalbeleidsmaatregelen en het publiekelijk toelichten daarvan moet rekening worden gehouden met de argumenten en uiteenlopende standpunten die in dergelijke taaldebatten naar voren worden gebracht. ŠALTINIAI Lašienė N. 20091: Kur geria veršiai medų. – Prieiga per internetą: http://www.atgimimas.lt/articles.php?id=1238061176, kovo 27. Lašienė N. 20092: Kalbantiems netaisyklingai – baudos. – Prieiga per internetą: http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/article.php?id=21323801, balandžio 4. LITERATŪRA Dabašinskas G. 2009: Bevardis chamas prie klaviatūros vairo. – Prieiga per internetą: http://www.bernardinai.lt/index.php?url=articles/93520, balandžio 6. Grigas G. 2007: Lietuviški rašmenys kompiuteryje. – Gimtasis žodis 3, 2–8. Grigas G., Pedzevičienė S. 2008: Internetiniai komentarai. Ar mokame juos rašyti? – Kompiuterija 1, 15. Kairys S. 2009: Savaitė bus šilta. Kaip šlykštu! – Prieiga per internetą: http://www.atgimimas.lt/ssi.php?id=1248938441&which=1&f_text=, liepos 31. Miliūnaitė R. 2006: Internetinė visuomenė ir kalbininkai: pokalbis įmanomas? – Bendrinės kalbos norminimas ir vartojimas [mokslo straipsnių rink.], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 62–81. Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mitė V. 2009: Internetiniai komentarai ir „komentarai“. – Prieiga per internetą: http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=21260225, kovo 31; 771 šio straipsnio komentaras. Nevinskaitė L. 2008: Kalbos politikos vertinimas interneto komentaruose. – Kalbos kultūra 81, 245–265. Gauta 2009 10 19 170 KALBOS KULTŪRA | 82 ATTITUDES OF INTERNET COMMENTATORS TOWARDS THE SUPERVISION OF THE LITHUANIAN LANGUAGE Summary The paper deals with the attitudes of internet commentators towards the supervision of the Lithuanian language. Reference is made to a discussion launched on the internet in April 2009 on the initiative of the Commission of the State Lithuanian Language that the new draft law on the state Lithuanian language should include a provision that the language of the information placed on the internet and in public space in general should be in accordance with the requirements of standard Lithuanian. The researched commentaries have shown that people differ in their attitudes towards the importance of language supervision and control of different areas of language usage. Some claim that any intrusion into language is unacceptable; others admit that some areas of language usage should be controlled on a national level. The majority of commentary writers are not indifferent towards the processes going on in contemporary Lithuanian and current language policy; they also raise various issues on language supervision and expect that language supervision institutions should be more actively involved in the process. The commentaries usually refer to the following areas of language usage (official and free) which require supervision and control (given in the order of importance): 1) mass media (television and radio programmes, TV films, news portals on the web and the press); 2) public discourse of politicians (language of politicians and other representatives of public institutions); 3) public information and services (public notices, names of companies, company websites); 4) education (kindergartens and schools); 5) literature (especially translations); 6) private websites (e.g. blogs) and internet commentaries. The society most often relates its expectations of a well-formed and grammatically correct language with spoken, printed and internet mass media. Public information (public notices, names of companies) and the language of politicians are treated as requiring most control. The supervision of public speeches on the internet, not included in the Law on State Lithuanian Language of 1995, is treated in different ways. Many people approve of the idea that the language of news portals should be more strictly supervised. However, opinions differ as to the supervision of commentaries and particularly their regulation by fines. Some agree that stricter control should be imposed R. MILIŪNAITĖ. Interneto komentautojų nuostatos dėl lietuvių kalbos priežiūros 171 on the language of commentaries, especially on spelling and swear words; some authors treat such measures as an attack on human rights. Before taking measures of language policy and discussing them in public, it would be important to consider the variety of approaches and their arguments. This would help avoid misunderstandings and the tension arising between linguists and the society at large. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 172 KALBOS KULTŪRA | 82