Iškilusis bendrinės lietuvių kalbos ugdytojas Kazys Ulvydas

JONAS PALIONIS WYBITNY KRZEWICIEL LITEWSKIEGO JĘZYKA LITERACKIEGO KAZYS ULVYDAS (w setną rocznicę urodzin akademika) Kazys Ulvydas (1910–1996) – vienas iš XX a. antrosios pusės kalbininkų, daug ir labai vaisingai pasidarbavęs ne tik lietuvių kalbos mokslo (gramatikos, leksikologijos bei leksikografijos), bet ir įvairiuose lietuvių bendrinės kalbos kultūros baruose. Sunkiais pokario sovietinės okupacijos metais jis (drauge su kitais) parengė praktikos reikalui labai reikalingą Lietuvių kalbos rašybos žodyną (1948), kurio pavadinimas neatspindi jo turinio, nes jame konspektiškai apžvelgti ne tik rašybos, bet ir skyrybos, kirčiavimo, linksnių vartojimo, tarmių klasifikacijos, vardyno dalykai, be to, pateiktas didokas rašybai ir kirčiavimui skirtas bendrinių žodžių sąrašas. Šis žodynas, keletą metų buvęs vienintelė daugialypė lietuvių kalbos sistemos pažinimo priemonė, nenustojo savo praktinės reikšmės ir ligi mūsų laikų. Najwyraźniej zakres i treść działalności K. Ulvydasa na rzecz kształtowania litewskiego języka literackiego ukazują się w wydawanym od 1961 r. z jego inicjatywy nieperiodyku Kultura Języka, przeznaczonym dla szerokiego grona odbiorców, którego 366 KALBOS KULTŪRA | 83 był redaktorem odpowiedzialnym do 1991 roku, a członkiem kolegium redakcyjnego pozostał do końca życia. Opublikował tu aż 45 artykułów, w których omawiane są aktualne teoretyczne i praktyczne zagadnienia normalizacji języka literackiego. Już w artykule wstępnym do pierwszego numeru Kultury Języka, „Zadania kształtowania kultury języka”, K. Ulvydas nakreślił główne wytyczne tego periodyku: doskonalenie litewskiego języka pisanego, ze szczególnym uwzględnieniem języka gazet, nieustanną troskę o to, by potoczny język literacki (według ówczesnego terminu literacka mowa potoczna) nie pozostawał w tyle za językiem pisanym, troskę o poprawność nowo tworzonych terminów (poprzez udzielanie konsultacji językowych) i inne kwestie. Wyraził tu także bezsporny pogląd, że „[n]a kulturę języka powinniśmy patrzeć jako na nieodłączną część poziomu kultury osobistej” (s. 8). W artykułach teoretycznych zamieszczanych w kolejnych numerach Kultury Języka, z których większość stanowiły teksty wstępne (słusznie można je nazwać programowymi), K. Ulvydas rozważał problemy pojęcia kultury języka (nr 9), normy językowej (nr 33), społecznej istoty języka (nr 27), języka prasy (nr 7, 28), szkoły jako najważniejszego czynnika podnoszenia kultury języka, stosunku języka ojczystego do literatury (nr 39) i do języków obcych (nr 45), a także inne zagadnienia. W artykułach o charakterze praktycznym pisał o znaczeniu i użyciu przyimka pas we współczesnym języku litewskim (nr 3), przedstawił „garść” terminów farmaceutycznych i medycznych (nr 21), omówił terminologię przemysłu spożywczego (nr 43) oraz język rozpraw doktorskich (nr 4). Nie tracił też z oczu roli poszczególnych językoznawców w kształtowaniu litewskiego języka literackiego. Z okazji osiemdziesiątych urodzin pisał o akademiku Juozasie Balčikonisie (nr 8), o zmarłym nagle głównym redaktorze wielkiego Słownika języka litewskiego Jonasie Kruopasie (nr 30, 54), o badaczce składni i leksyki Adelė Valeckienė (nr 30), a także o poglądach Jonasa Jablonskisa na język (nr 42). Chociaż K. Ulvydas bardzo cenił poglądy Jonasa Jablonskisa i jego wkład w tworzenie oraz normalizację litewskiego języka literackiego, to podczas studiów na Uniwersytecie Witolda Wielkiego w Kownie miał okazję zapoznać się również z nowymi teoriami języka literackiego praskiej szkoły lingwistycznej, upowszechnianymi przez uczniów J. Jablonskisa, Pranasa Skardžiusa, Petrasa Jonikasa i innych. Dlatego w koncepcji kultury litewskiego języka literackiego K. Ulvydasa stopiły się tradycja jablonskowska i nowatorskie poglądy. Podobnie jak J. Jablonskis, za najważniejsze i podstawowe źródło kształtowania języka literackiego uważał dialekty, zwłaszcza ten dialekt, który ze względu na uwarunkowania historyczne zyskał pozycję w piśmiennictwie (w przypadku litewskiego języka literackiego — południowo-zachodni dialekt wysokolitewski), a z drugiej strony — język literacki, J. PALIONIS. Išklisusis bendrinės lietuvių kalbos ugdytojas Kazys Ulvydas 367 podobnie jak praszanie, traktował jako „całkowicie samodzielny i jednolity system, mający własną strukturę fonetyczną i gramatyczną, własne normy i prawa rozwoju, istniejący w obu swoich formach: pisanej i mówionej” (KK, Nr. 2, s. 5). Znany językoznawca Pranas Kniūkšta w artykule o charakterze nekrologu „Złamał się dąb kultury języka” (GK 1996, Nr. 4, s. 3) pisał: „Jego [tj. K. Ulvydo] wykładane myśli i wnioski składają się na spójny system pracy nad kulturą języka, który można nazwać szkołą Ulvyda”. W artykule o niewielkiej objętości nie sposób ogarnąć wielostronnej pracy K. Ulvyda nad kształtowaniem ogólnej odmiany języka litewskiego. Dlatego poniżej trzeba ograniczyć się tylko do niektórych dziedzin tej pracy, aktualnych również w naszych czasach, a mianowicie do troski o poprawę ogólnej mowy, doskonalenie terminologii różnych nauk oraz upowszechnianie kultury języka. O trosce K. Ulvyda o ogólną mowę świadczy jego artykuł wstępny „Więcej uwagi dla literackiej mowy”, opublikowany w Kalbos kultūroje (Nr. 2). Wskazał w nim przede wszystkim przyczyny, dla których ogólna mowa pozostaje w tyle za językiem pisanym. Były nimi stosunkowo późne zainteresowanie jej formą ustną, znaczne rozszerzenie zakresu użycia mowy w latach powojennych oraz niedostateczna uwaga poświęcana wymowie i akcentowaniu w szkołach, podczas wykładów i wystąpień, a ogólnie — w życiu publicznym. Ponadto za jedną z przyczyn tego opóźnienia całkiem zasadnie uznawał specyfikę mowy — pośpiech jej wypowiedzi oraz różnice strukturalne wynikające z tego pośpiechu i swobodniejszego, szybszego przepływu środków wyrazu. K. Ulvydas nie usprawiedliwiał jednak tymi przyczynami bardzo częstych wówczas, podobnie jak i dziś, błędów wymowy i akcentowania popełnianych w radiu, telewizji i w innych sytuacjach publicznego użycia języka. Przeciwnie, twierdził, że „nic nie usprawiedliwia przypadków, gdy człowiek wykształcony w ogóle nie troszczy się albo troszczy się niewiele o kulturę własnej mowy” (tamże, s. 9–10). Można tylko żałować, że słowa K. Ulvyda, wypowiedziane już w 1962 r., nie zostały poważniej potraktowane przez naszą inteligencję ani w czasach sowieckich, ani po odzyskaniu przez Litwę niepodległości, kiedy powstały znacznie korzystniejsze warunki dla rozwoju ogólnej mowy litewskiej. Dziś nawet z ust posłów do Sejmu wybranych przez społeczeństwo często można usłyszeć formy akcentowane niepoprawnie, które K. Ulvydas słusznie korygował: Lietuvojøje (=Lietuvoje), sąjungà (=sąjunga), komìtet as (=komitètas), kilògramas (=kilogrãmas) i wiele innych. Chyba się nie pomylę, mówiąc, że błędów akcentowania i ogólnie wymowy nie tylko nie ubyło, lecz pojawiły się niezliczone nowe, o których obecni kodyfikatorzy norm języka ogólnego powinni mówić częściej i głośniej. 368 KALBOS KULTŪRA | 83 O trosce K. Ulvyda o doskonalenie naszej terminologii świadczą artykuły opublikowane w Kalbos kultūroje, Kultūros baruose i innych czasopismach. We wspomnianym artykule o niektórych terminach farmaceutycznych i medycznych rozważał różnicę w użyciu takich wyrażeń jak akių lašai || lašai akims, vaikų pudra || pudra vaikams, wyjaśniał niewłaściwość połączeń wyrazowych išvesti iš narkozės, išvesti iš šoko būsenos i podobnych, wynikającą z tego, że są one rzekomo dosłownymi kalkami z języka rosyjskiego. Łącznie w tym artykule udzielił odpowiedzi na 17 pytań o charakterze terminologicznym (Nr. 21). W innym artykule opublikowanym w tym samym czasopiśmie, „O tworzeniu i użyciu niektórych terminów i innych wyrazów” (Nr. 25), K. Ulvydas pisał o terminach używanych przez producentów żywności, bardzo podobnie brzmiących, lecz mających różne znaczenia: skerdiena „mięso wypatroszonego zwierzęcia” i skerdenà „zwierzę poddane ubojowi”, a także o iškaulinėti „wycinać kości” (zamiast iškaulinėta mėsa proponował bekaulę mėsą) i innych. Tematyce przemysłu spożywczego poświęcony jest również jego artykuł „Precyzowanie terminologii przemysłu spożywczego” (Nr. 43), opublikowany w 1982 r. w Kalbos kultūroje. K. Ulvydas krytykował tu jako nieudane kalki z języka rosyjskiego nazwy rodzajów mleka pilnas pienas (=nenugriebtas pienas), sausas pienas (=pieno milteliai), lecz z jakiegoś powodu tolerował žalią pieną (tj. mleko świeżo dostarczone), choć lepiej określać je zwyczajnym połączeniem šviežias pienas. Zalecał używać związanych z przemysłem mleczarskim terminów primilžis zamiast išmilžis, primelžimas na określenie ilości wydojonego mleka. Ogólnie rzecz biorąc, K. Ulvydas cechował się szerokim podejściem do kodyfikacji terminów, podobnie jak do samego kształtowania kultury języka ogólnego. W odróżnieniu od niektórych innych językoznawców nie uważał litewskości terminu za najważniejsze kryterium jego oceny, lecz zwracał uwagę na poprawność jego budowy, rozpowszechnienie w użyciu oraz wyrazistość znaczenia. Dlatego nie potępiał ani niektórych szeroko używanych zapożyczeń, zwłaszcza terminów międzynarodowych, ani nowych nazw specjalistycznych tworzonych kreatywnie, zgodnie z prawami słowotwórstwa litewskiego. „Nowe terminy należy wprowadzać dopiero po dogłębnym zrozumieniu istoty pojęć, które wyrażają” (KK 1965, Nr. 9, s. 5). Typowym przykładem ukazującym, jak K. Ulvydas zgłębiał pojęcia wyrażane przez terminy, może być objaśnienie wspomnianych już terminów spożywczych skerdiena i skerdenà: Wyrazu skerdiena w żadnym razie nie wolno mylić z wyrazem skerdenà, utworzonym od tego samego tematu za pomocą przyrostka -ena. Specjalistom potrzebne są dwa terminy: skerdenà i skerdiena, ponieważ ściśle rozróżniają one tu dwa pojęcia. Zwierzę poddane ubojowi, zanim zostanie wypatroszone i poddane obróbce w przemyśle mięsnym J. PALIONIS. Iškilusis bendrinės lietuvių kalbos ugdytojas Kazys Ulvydas 369 Specjaliści określają słowem skerdenà, a tego słowa używa się w liczbie mnogiej. Na przykład tusze liczy się, por.: dvi skẽrdenos, du šimtai skerdenų itd. Mięso wypatroszonego i obrobionego zwierzęcia, przygotowane do spożycia, określa się terminem skerdienos. Możemy więc kupić w sklepie skerdienos, a pracownicy zakładu mięsnego, którzy właśnie zabili zwierzę, mają już skerdèną; po zabiciu dwóch zwierząt — dvi skẽrdenas itd. Dopiero gdy tuszę wypatroszy się, obrobi i przygotuje do spożycia, określa się ją mianem skerdienos. Słowo skerdenà jest dobrze utworzone i redaktorzy czasem bez potrzeby nie chcą go uznać, bez potrzeby zastępując je słowem skerdiena. Oba te słowa są potrzebne, oznaczają różne pojęcia i należy używać ich obu. (KK 25, s. 34). Ustalenie wkładu K. Ulvyda w tworzenie i kodyfikację litewskiej terminologii jest dość trudne, ponieważ zakres jego działalności w tej dziedzinie był bardzo szeroki. Przejawiała się ona nie tylko w artykułach poświęconych zagadnieniom terminologicznym, lecz zwłaszcza w redagowaniu normatywnych słowników języka litewskiego, gdyż K. Ulvydas należał do komitetu redakcyjnego niejednego takiego słownika — oprócz wspomnianego Lietuvių kalbos rašybos žodyno redagował wydania Dabartinės lietuvių kalbos žodyno z lat 1954, 1972 i 1993, a ponadto był redaktorem odpowiedzialnym tomów III–V i XI–XVI wielkiego Lietuvių kalbos žodyno. Nie ulega wątpliwości, że aktywnie uczestniczył w kodyfikacji terminologii tych słowników, a jego głos przesądził o losie niejednego terminu. O potrzebie większej troski o upowszechnianie kultury języka i o czynnikach podnoszących jej poziom K. Ulvydas pisał w niejednym swoim artykule. Za najważniejszy czynnik podnoszenia poziomu języka ogólnego słusznie uważał szkołę: „...tylko szkoła w największym stopniu decyduje o poziomie kultury językowej każdego uczącego się młodego człowieka” (KK, nr 14, s. 3). Nauczyciele języka litewskiego często jednak skarżą się, że ich pracę niweczą nauczyciele innych przedmiotów, którzy posługują się niepoprawnym językiem i w ogóle nie troszczą się o kulturę języka (tamże, s. 5). Słowa te odnoszą się również do dzisiejszej szkoły niepodległej Litwy, której niepodległość została przywrócona. Oprócz szkoły K. Ulvydas, podobnie jak inni teoretycy języka ogólnego, często podkreślał znaczenie prasy, zwłaszcza periodycznej, literatury, kina, teatru, radia, telewizji i rodziny dla podnoszenia kultury litewskiego języka ogólnego. Nie wspominał jedynie o roli komputera, ponieważ za jego czasów komputeryzacja nie była jeszcze powszechna; dziś przyćmiewa ona wiele innych czynników i, niestety, często negatywnie wpływa na wysiłki szkoły i osób krzewiących kulturę języka ogólnego, by poprawiać sposób mówienia. 370 KALBOS KULTŪRA | 83 Do krzewienia kultury języka ogólnego przyczyniła się jeszcze w czasach sowieckich audycja litewskiego radia „Mówmy i piszmy poprawnie”, w której K. Ulvydas objaśniał społeczeństwu aktualne zagadnienia fonetyki, morfologii, składni i ortografii. Audycja ta cieszyła się dużą popularnością i była przekonująca dzięki wyrazistej wymowie prowadzącego oraz logicznemu i przystępnemu przedstawianiu myśli. Kończąc ten pobieżny przegląd charakterystycznych cech działalności K. Ulvyda, jednego z najwybitniejszych krzewicieli litewskiego języka ogólnego drugiej połowy XX wieku, chciałbym dodać, że jego prace, podobnie jak prace wielu innych litewskich uczonych z czasów sowieckich, nie były wolne od ówczesnego ideologicznego podtekstu: umniejszania kultury litewskiego języka ogólnego (literackiego) w przedwojennej niepodległej Litwie oraz wywyższania warunków jej rozwoju w czasach sowieckich. W niejednym przypadku było to jednak konieczne, by w ogóle móc publicznie rozważać aktualne problemy litewskiego języka ogólnego, określanego przez niego jako „ogromne bogactwo narodu”. Ów podtekst nie umniejsza bardzo znaczącego wkładu Kazysa Ulvyda w rozwój naszego języka ogólnego. J. PALIONIS. Iškilusis bendrinės lietuvių kalbos ugdytojas Kazys Ulvydas 371