Trumpųjų žinučių rašybos bruožai

LAIMA NEVINSKAITĖ Litván Nyelvi Intézet A RÖVID SZÖVEGES ÜZENETEK HELYESÍRÁSÁNAK JELLEMZŐI A rövid (SMS-)üzeneteket, amelyeket a mobiltelefonok megjelenésének kezdetén kiegészítő szolgáltatásként találtak ki, az utóbbi években nem kevésbé népszerűek, mint a hagyományos telefonhívások. Ennek különféle okai vannak, például az ár, illetve az a lehetőség, hogy úgy lépjünk kapcsolatba valakivel, hogy közben nem zavarjuk meg a másik embert, és így tovább. A Litván Statisztikai Hivatal adatai szerint 2006-ban az év során elküldött üzenetek száma valamivel meghaladta a 9 milliárdot, és máig hasonló szinten maradt; ez naponta mintegy 25 millió rövid szöveges üzenetet jelent (Lietuvos statistikos departamentas 2010). Mivel az üzenetek a szóbeli kommunikáció eszközei, a nyelvészeti elemzés tárgyai lehetnek. Az üzenetek nyelve iránti érdeklődést azonban nem az egyszerű tudományos kíváncsiság ösztönzi leginkább, hanem az első pillantásra is szembetűnő sajátos üzenetírás és annak a helyesírásra gyakorolt lehetséges hatása. A nyilvános vitákban aggodalom uralkodik az üzenetek nyelvével és a nyelvhasználatra gyakorolt hatásával kapcsolatban általában – ez külföldön és Litvániában egyaránt aktuális (a viták áttekintését lásd: Thurlow 2006; a litván vitákét: Rotautaitė 2007; Jackevičius 2010). A tanulmány célja a litván nyelv rövid szöveges üzenetekben megfigyelhető helyesírási jellemzőinek vizsgálata és funkcióik megvitatása. Nemcsak annak megállapítása a cél, hogy a litván üzenetek helyesírása (a szavak, a nagybetűk és az írásjelek használata) miben tér el a megszokottól, hanem az is, hogy megkíséreljük (külföldi szerzők kutatásaira és a szerző megfigyeléseire támaszkodva) feltárni, miért választják az üzenetek írásának és a szöveg bevitelének ezeket a módjait. A tanulmány kizárólag a helyesírást vizsgálja, a lexikával és a nyelv egyéb aspektusaival nem foglalkozik; a kutatás tárgyának szűkítése érdekében a szöveges emotikonok (az úgynevezett smiley-k) használatát sem elemzi. A kutatáshoz 75, különböző életkorú személytől és különféle szolgáltatóktól származó rövid szöveges üzenetet gyűjtöttek össze – összesen 2060-at. Ez a minta lehetővé teszi az üzenetek helyesírási jellemzőinek meglehetősen átfogó jegyzékbe foglalását. A tanulmány bemutatja L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 275 a begyűjtött üzenetekben megfigyelhető helyesírási jellemzők elterjedtségének néhány mennyiségi tendenciáját is. Mivel a minta nem reprezentatív, az említett tendenciákat csupán feltáró jellegűnek kell tekinteni, és további hipotézisek megfogalmazására, nem pedig végleges következtetések levonására kell felhasználni. Emiatt a mennyiségi elemzés részletes eredményeit sem közöljük. A kutatás adatait részletesebben1 a tanulmány második fejezete tárgyalja. 1. A RÖVID SZÖVEGES ÜZENETEK NYELVI JELLEMZŐI: A KUTATÁSOK ÁTTEKINTÉSE A rövid szöveges üzenetek szolgáltatása a 20. század utolsó évtizedének közepén indult el. Eltelt némi idő, mire a nyelvkutatók a kutatás tárgyaként is felfigyeltek az üzenetekre, 2000-től azonban egyre több kutatás kezdődött (Thurlow, Poff 2010). Nemcsak a nyelvi jellemzőket vizsgálják, hanem a pragmatikai szempontokat is: a párbeszéd menetét, kezdetét és végét, a kódváltást, valamint a kommunikáció célját. Emellett kutatják az üzenethossz, a szöveg összetettsége, a nyelvtan és a központozás, a helyesírás, valamint a szöveges hangulatjelek használatának pragmatikáját is. Leginkább a fiatalabb korosztály üzenetnyelvét vizsgálják, bár nem kizárólag ők (hanem ők a leglelkesebb) üzenetírók. A férfiak és a nők üzenetnyelvét is összehasonlítják, más demográfiai jellemzők szerinti kutatásból azonban nagyon kevés van (Thurlow, Poff 2010). A korai, az üzenetek nyelvével foglalkozó tanulmányokkal ellentétben, amelyek csupán megnevezték a megfigyelt sajátos nyelvi jellemzőket, ma már azok elterjedtségét statisztikai bizonyítékokkal is igyekeznek alátámasztani; mobiltelefon-felhasználók körében végeznek kutatásokat, hogy feltárják, miért írnak az üzenetírók olyan nyelven, amilyenen írnak; megjelennek az első vizsgálatok az üzenetírás írástudásra, illetve más szövegek írásának minőségére gyakorolt hatásáról is (Thurlow 2006). Természetesen számos, az üzeneteken keresztüli kommunikációt általánosabban vizsgáló kutatás is folyik, amelyek szintén fontosak az üzenetnyelv sajátosságainak magyarázatához. Ez a tanulmány főként külföldi szerzők munkáira támaszkodik. Nem sikerült publikált, a litván nyelvű üzeneteket vizsgáló kutatásokat találni, csupán információt a hallgatók által készített szakdolgozatokról. Litvániában az üzeneteket más szempontokból is vizsgálták, például a „szerelmes üzeneteket” elemezték (Skabeikytė-Kazlauskienė 2007), és megemlítették az üzenetek nyelvtanulásra gyakorolt negatív hatását 1A tanulmány Viktoria Steponavičiūtė mesterszakos dolgozatának (témavezető: L. Nevinskaitė) empirikus adatait használja (Steponavičiūtė 2010). 276 KALBOS KULTŪRA | 83 (igaz, kutatásokon alapuló bizonyítékok bemutatása nélkül) (Salienė 2007), vizsgálták a fiatalok nyelvi helyességhez való viszonyulását a nyelvhasználat különböző területein, köztük az üzenetekben is (Grigonienė, Spūdytė 2010). Az elektronikus diskurzus sajátosságait részletesen tanulmányozták, de akkoriban a rövid szöveges üzenetek még nem tartoztak bele (Ryklienė 2000 és mások). A rövid szöveges üzenetek nyelvének kutatását nagymértékben nehezíti az adatgyűjtés: az üzenetek a magánkommunikáció eszközei, nem teszik közzé őket nyilvánosan, ezért nehéz nagy mennyiségű, reprezentatív adatot gyűjteni. Külföldön azonban már történtek első kísérletek az üzenetek szisztematikus gyűjtésére – a legnagyobb ismert, erre irányuló projektet „Ajándékozd az SMS-edet a tudománynak” néven Faites don de vos SMS à la science 2004-ben hajtották végre Belgium francia nyelvű régiójában. Harmincezer üzenetből álló korpuszt állítottak össze, amelybe a társadalom legkülönbözőbb csoportjainak üzenetei kerültek. Az üzenetek gyűjtésére egy ingyenes telefonszámot jelöltek ki, amelyre üzeneteket lehetett küldeni; az interneten pedig arra kérték az embereket, hogy töltsenek ki egy rövid űrlapot, amelyben megadták a legfontosabb szociodemográfiai adataikat. A lehető legtöbb anyag összegyűjtése érdekében a projektet széles körben reklámozták a médiában. A korpuszban az üzeneteket megtisztították (törölték a személyes adatokat stb.), majd köznyelvi franciára írták át, mert máskülönben szövegük egy része nehezen lett volna érthető. Így lényegében kétnyelvű üzenetkorpusz jött létre (Fairon, Paumier 2006). A kutatók többsége egyetért abban, hogy az üzenetek nyelve jelentősen eltér a hétköznapi nyelvhasználattól (ez természetesen a nyelvhasználóktól is függ – e tekintetben különösen a fiatalok nyelvhasználatát emelik ki). Vannak olyan vélemények, hogy ez egy kialakulóban lévő, önálló nyelvi regiszter (Vosloo 2009). Az angol nyelvben ennek a nyelvváltozatnak már állandósult elnevezése van: texting language, egyes elemeit pedig textisms néven nevezik. Litvánul ezt „žinutinimas”-nak nevezték el (Miliūnaitė 2008), ez az elnevezés azonban egyelőre nem terjedt el szélesebb körben. 1.1. Az üzenetek funkciói és hatásuk az üzenetek nyelvére A rövid szöveges üzenetek nyelvének vizsgálatakor figyelembe kell venni az üzenetek kommunikációs funkcióit, mivel ezek határozzák meg az üzenetekben használt nyelv jellemzőit, és magyarázatot adhatnak e jellemzők okaira is. A szakirodalom az üzenetek következő alapvető funkcióit említi: affektív (érzelmek kifejezése); fatikus (a kapcsolat fenntartása), például üdvözlések, meghívások, tréfálkozás stb.; társas-koordinációs (például tájékoztatni arról, hogy éppen mit csinálunk, hol vagyunk, mit kell megvenni, hol várakozunk stb.) (Segerstad 2002; Thurlow, Poff 2010). L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 277 Bár az üzenetek bizonyos szakmai és üzleti kontextusokban is használhatók (főként reklámban, továbbá az orvoslásban, a pedagógiában, a politikai kommunikációban, a médiában stb.), felhasználásuk legjellemzőbb területe a kötetlen, személyes, egymás közötti kommunikáció. Ezért az üzenetek nyelve a nem formális nyelvi regiszterhez tartozik, amely különösen meghatározza a nyelv jellegét (Segerstad 2002). Az üzenetek funkcióihoz és használatuk sajátosságaihoz kapcsolódnak azok az okok is, amelyek az üzenetek sajátos nyelvének kialakulásához és mai használatához vezettek. Az okok négy csoportját különböztethetjük meg. Mindenekelőtt természetesen maga a technológia kényszerít arra, hogy az üzenetet viszonylag kevés karakterbe (160 karakterbe) sűrítsük. Egy ideig ez nagyon korlátozó tényező volt, mivel a telefonokon egyszerűen nem lehetett túllépni ezt a számot – hosszabb szöveg elküldéséhez egy másik, külön üzenetet kellett küldeni. Bár ma már sok telefonon megszakítás nélkül lehet hosszabb üzeneteket írni, ezek áruk miatt korlátozottak (a hosszabb üzenetekért arányosan többet kell fizetni), és talán a korábban kialakult szokás is szerepet játszik. Egy másik technológiai tényező is hat: a hagyományos telefonbillentyűzeten viszonylag lassan lehet szöveget beírni (egy karakter beviteléhez egy billentyűt egytől négy alkalommal kell megnyomni). Ez rövidítések használatára és a szöveg gyorsabb beírását lehetővé tevő egyéb módszerek keresésére ösztönöz, például a gyorsabban „elérhető” betűk választására (Segerstad 2002; Rivière 2002; Crystal 2008). Az üzenet gyorsabb megírására irányuló szándék olykor a hibák meghagyásával is magyarázható – ha a megfelelő betű bevitele tovább tart, a gyorsabb, bár hibás változat marad, mert úgy gondolják, hogy a címzett így is megérti a szöveget (Rivière 2002). Egyébként a rövidítés nemcsak az írásmódban valósul meg, hanem a gondolatok tömör megfogalmazásában, a távirati stílusban és rövidebb angol szavak használatában is (uo.). Másfelől az üzenetek rövidségét és egyéb sajátosságait az említett kommunikációs funkciók is meghatározzák. A kutatások azt mutatják, hogy az üzenetek szerzői ritkán használják ki a megengedett karakterszámot (például egy vizsgálat adatai szerint az üzenetek átlagos hossza 65 karakter volt), tehát a rövidség és a szöveg gyors beírásának szándéka nemcsak az üzenet hosszától, hanem pragmatikai okoktól is függ, mindenekelőtt a kommunikáció dialogikus jellegétől, mivel az üzenet gyakran egy beérkezett üzenetre adott válasz, amely nem ismétli meg a már ismert dolgokat (Thurlow, Poff 2010). Mint említettük, az üzeneteket leggyakrabban kötetlen, személyes kommunikációra használják, ami nyelvezetük informális stílusát és a helytelen írásmódot eredményezi. Az üzenetek nyelvének a más kontextusokban használt megszokott nyelvtől való eltérésének harmadik oka a nyelvi játék öröme (Crystal 2008), a szabályok megszegése. Ezt a felhasználók körében végzett vizsgálat is alátámasztja – amikor 278 KALBOS KULTŪRA | 83 egyesek azt állítják, hogy érdekes kétértelműségeket alkotni üzenetekben, játszani a nyelvvel, és ez a játék nemcsak a tartalomra, hanem a kifejezésmódra is vonatkozik. A diákok számára érdekes lehet a szabályokat kisebb-nagyobb tudatossággal megszegni. Hangsúlyozzák, hogy nemcsak ilyen üzeneteket alkotni, hanem olvasni (kibogozni) is élvezetes (Rivière 2002). Végül az üzenetek nyelvi eltérései az identitás kifejezésével is összefüggnek (ezt a motívumot leginkább a fiatalok üzenetnyelvéhez kapcsolják), mivel a rövidítések és a sajátos írásmódok a köznyelv ismeretén túl bizonyos belső információ vagy kód ismeretét igénylik, és mások számára érthetetlenek (Segerstad 2002). J. K. Androutsopoulas (2000) szerint „a nem szabványos írásmód kiváló és egyben játékos eszköz lehet a szövegalkotók (különösen a fiatalok) számára, hogy a konvencionális normáktól eltérve kifejezzék társadalmi identitásukat; így megkülönböztetik magukat másoktól (például a felnőttektől), és kapcsolatot teremtenek egymás között” (idézi Thurlow, Poff 2010: 9). Más kutatók is elismerik, hogy az üzenetekben valóban egyfajta titkos ifjúsági kódot használnak, amely részben nemzetközi (az angol nyelvre épül), részben helyi (Mante-Meijer, Pires 2002). Két ember külön üzenetnyelvet is kialakíthat, amely számukra összetartozásuk kifejezésévé válik (Rivière 2002). Ehhez hozzá kell tenni az egyéniség kifejezését is – az üzenetek lehetőséget adnak az egyéni kreativitás kifejezésére (Crystal 2008), ezért néha nehéz megállapítani, mely írásmódpéldák rendszeresek, és melyek egyediek. 1.2. Az üzenetek helyesírási jellemzői Az üzenetek nyelvét a tágabb értelemben vett elektronikus közeg nyelvváltozataként vizsgálják, amelynek számos közös vonása van e közeg más nyelvváltozatainak (a blogok, az azonnali üzenetküldés, a csevegőszobák, a fórumok és az internetes kommunikáció egyéb formáinak) nyelvével. Ezek a változatok azonban egymástól is különböznek – a formalitás és más szempontok tekintetében. Az elektronikus közeg nyelve az írott és a beszélt nyelv jellemzőivel egyaránt rendelkezik. Az írott nyelvhez közelebb állnak a web egyes szövegei (portálok, reklámok stb.), amelyek nem különböznek, vagy alig különböznek a megszokott írott nyelvtől. Vannak azonban olyan írásbeli helyzetek is, amikor a nyelv – noha le van írva – inkább a beszélt nyelv jellemzőit mutatja (azonnali üzenetek, személyes e-mail-üzenetek stb.). Ezekben az esetekben az időtényező nagyon fontos, mivel rendszerint gyors választ várnak; az ilyen üzenetek ideiglenesek, mert az üzeneteket azonnal törölni vagy félretolni lehet (mint az azonnali üzenetküldő ablakban); a nyelv sürgető és lendületes, a személyes, szemtől szembeni beszélgetésre emlékeztet (Crystal 2008). L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 279 Dažnai cituojamame straipsnyje (Thurlow 2003) skiriami trys žinučių kalbos sociolingvistiniai principai, kurie paaiškina žinutėse vartojamos kalbos bruožus: trumpumas ir greitis; parakalbinė restitucija, t. y. neverbalinės išraiškos priemonių, kurių trūksta rašytinei komunikacijai žinutėmis, kompensavimas; fonologinė aproksimacija, t. y. apytikslė rašyba. Šie principai pasireiškia tam tikrais konkrečiais nestandartinės žinučių rašybos bruožais – dauguma iš jų būdingi ir kitoms elektroninės komunikacijos priemonėms, tik nevienodai plačiai paplitę (Thurlow 2003; Crystal 2008; Tagg, Baron, Rayson 2010). Tai: 1) különféle rövidítések: több középső vagy utolsó betű elhagyása, a szóvégi betű elhagyása; 2) betűszók és kezdőbetűszók; 3) betűhomofónok (pl. u = you), betűkből és számjegyekből álló homofónok (pl. 2night = tonight); 4) „hibás” (szándékos) írásmód és elütések; 5) nem konvencionális írásmód (pl. cuz = because); 6) az akcentus stilizált jelölése, nyelvjárási és köznyelvi írásmód; 7) összeolvadt szavak (pl. thankyou, ohdear); 8) kisbetűs írás; 9) tipográfiai kiemelőeszközök (pl. egyes szavak kizárólag nagybetűvel írása, csillag használata egy szó kiemelésére); 10) több írásjel használata érzelmek kifejezésére (pl. több felkiáltójel). A különböző nyelveken írt üzenetek helyesírási jellemzői hasonlóak, noha egyes nyelvekben bizonyos eszközöket gyakrabban, másokat ritkábban használnak, mert a nyelvek sajátosságai miatt egyes eszközök jobban illenek bizonyos nyelvekhez, másokhoz pedig kevésbé (lásd az áttekintéseket: Crystal 2008: 123–148; Thurlow, Poff 2010: 5). Mint említettük, egyre több olyan empirikus kutatás készül, amely mennyiségi módszerekkel vizsgálja a fent említett üzenetírási jellemzők elterjedtségét, és megalapozottabbá teszi a gyakori sztereotípiákkal kapcsolatos álláspontot. Számos kutató megjegyzi, hogy a statisztikai vizsgálat alá vont üzenetekben nem is található olyan sok rövidítés és egyéb nem szabványos írásmód, mint amennyire a népszerű sajtó félelmet keltő cikkei alapján gondolnánk. Ráadásul az üzenetekben használt rövidítések sem annyira „egzotikusak”. Az üzenetek nyelve tehát nem valamilyen különleges nyelv: a vizsgált üzenetekben nagyon kevés olyan rövidítés vagy más írásforma található, amely a szövegkörnyezet ismerete nélkül új vagy érthetetlen lenne még egy külső szemlélő számára is (Segerstad 280 KALBOS KULTŪRA | 83 2002; Thurlow 2003). Az ilyen üzenetek többségét fel lehetne írni egy papírra, amelyet a hűtőszekrény ajtajára ragasztanak vagy az asztalon hagynak – ahol ugyanaz a rövidségre vonatkozó szabály érvényesül. Ezért arra a következtetésre jutnak, hogy a népszerű média és egyes nyelvkutatók állításai az üzenetek nyelvének érthetetlenségéről és különlegességéről jócskán túlzóak, mivel nem veszik figyelembe a nyelvhasználat diskurzív jelentőségét a konkrét helyzetekben (Thurlow, Poff 2010). 1.3. Az üzenetek hatása az írás-olvasási készségre Mint már említettük, az üzenetek elterjedését gyakran negatívan ítélik meg. Attól tartanak, hogy az üzenetírás megrontja a nyelvet, és romlanak a fiatalok írás-olvasási készségei. Leginkább az aggasztja az embereket, hogy az üzenetírási szokások más szövegekre is átterjedhetnek, amelyekben helyesen kell írni: „a világ minden tájáról érkeznek panaszok arra, hogy az üzenetírásra jellemző írásmódjegyek bekerülnek az iskolai írás formális regiszterébe” (Vosloo 2009). Ezen a területen viszonylag kevés empirikus kutatás készült – eddig főként az üzenetek írásmódjegyeit vagy funkcióit vizsgálták, az üzenetírást az írás-olvasási készséggel összekapcsoló kutatások pedig még csak kezdeti stádiumban vannak. Emellett az eddigi kutatási eredmények nem egyértelműek. Az üzenetírásnak az angol helyesírásra gyakorolt hatását vizsgáló kutatásokat áttekintve a kutatók (Thurlow, Poff 2010) azt állítják, hogy csak néhány tudós állapított meg negatív hatást, míg sok más empirikus kutatás azt mutatja, hogy az üzenetírás nem veszélyezteti a standard angol nyelv tanítását és tanulását. Egy amerikai iskolások körében végzett felmérés eredményei szerint a megkérdezett tanulók többsége azt állította, hogy az üzenetírás nem befolyásolja hátrányosan íráskészségét; ugyanakkor 64 százalékuk bevallotta, hogy az informális írásmód egyes jegyei időnként megjelennek az iskolai írásaikban (Lenhart 2008). A kutatás módszertana miatt azonban (mennyire megbízható a tanulók saját véleménye a képességeikről?) az eredményeket kritikusan kell értékelni. Ebben a tekintetben leggyakrabban egy angol kutatócsoportot idéznek, amelynek vizsgálatai több pozitív bizonyítékot szolgáltatnak az üzenetek hatásáról. Az egyik kutatásuk kimutatta, hogy az üzenetírás és a helyesírási osztályzatok között nem volt összefüggés (idézi: Vosloo 2009), egy másik pedig megerősítette, hogy az üzenetírás még pozitív hatással is van az olvasási készségre és a fonológiai tudatosságra. A szerzők ellenőrizték az összefüggés irányát (azaz hogy melyik tényező melyiket befolyásolja), és azt állították, hogy az üzenetírás fejleszti az olvasási készséget, nem pedig fordítva (Plester, Wood, Bell 2008). L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 281 Az üzenetírás pozitív hatását azzal magyarázzák, hogy a rövidítések leírásához és megértéséhez fonológiai tudatosságra van szükség, amely az írási és az olvasási készséget egyaránt fejleszti. Az üzenetek gyakori írása és olvasása segíthet a gyerekeknek megtanulni írni és olvasni, mert az üzenetek terjedelmi korlátja tömör, kreatív és játékos írásra ösztönöz – ez pedig jó gyakorlat. Általában véve az üzenetküldés során a gyerekek több időt töltenek írással, és több lehetőségük nyílik a kísérletezésre és a tanulásra (Crystal 2008). D. Crystal szerint az üzenetek csak elszigetelt esetekben befolyásolják más szövegek írását: a skóciai és angliai oktatási intézmények képviselőinek megjegyzéseire hivatkozik, miszerint a tanulók vizsgaszövegeiben előfordulnak az üzenetekre jellemző rövidítések, de csak „nagyon kis” arányban. Emellett a fiatalok íráskészségének romlásához (itt a múlt század 1920-as éveiből származó, hasonló panaszokat idéz) nemcsak az üzenetek járulnak hozzá, hanem más tényezők is – a televíziózás, a számítógép előtt töltött idő és a kevesebb könyvolvasás, vagyis olyan okok, amelyek már az üzenetek elterjedése előtt is jelen voltak. Tehát bár előfordul, hogy az üzenetek írásmódja más kontextusokban is megjelenik, az üzenetírók többnyire elismerik, hogy a nyelvhasználat az adott szövegtől függ. A már említett, amerikai tizenévesek körében végzett kutatásban a válaszadók nagy része az üzenetírást egyáltalán nem tekintette „írásnak”. Egyedi bizonyítékok arra utalnak, hogy az üzenetek szerzői jól megkülönböztetik a nyelvhasználati kontextusokat – saját bevallásuk szerint nem használnak rövidítéseket, amikor a szüleiknek írnak vagy televíziós műsorba üzennek (Crystal 2008). Ezt közvetve egy, a fiatalok helyes nyelvhasználathoz való viszonyáról végzett litvániai kutatás adatai is megerősítik: a diákok 91 százaléka azt állította, hogy nagyon fontos számára a beadandó dolgozatok helyes megírása (6 százalékuk szerint meglehetősen fontos), míg az üzenetek helyes megírását csak 9 százalékuk tartotta nagyon fontosnak (41 százalékuk szerint meglehetősen fontos) (Grigonienė, Spūdytė 2010). Ezért az üzenetek írásmódja kódváltásnak tekinthető: üzenetíráskor az író másfajta írásmódra tér át, szükség esetén pedig visszatér a megszokotthoz. D. Crystal szerint az írás tanításának nemcsak a helyesírásra, hanem a különböző nyelvhasználati kontextusok felismerésének képességére is ki kell terjednie – arra, hogy melyik helyzetben milyen írásmód illik (Crystal 2008). Fontos megjegyezni, hogy az itt áttekintett kutatások kizárólag angol nyelvű országokra vonatkoznak. Nem sikerült más országokból olyan, e témáról szóló kutatásokat találni, amelyeket angolul publikáltak volna; Litvániában sincsenek még hasonló vizsgálatok. Ezért ezeknek a kutatási eredményeknek a litván nyelvre való alkalmazhatósága csak részleges lehet. Egyrészt az üzenetírás a litván nyelv használóira is pozitív hatást gyakorolhat, elősegítve 282 KALBOS KULTŪRA | 83 … a fiatalok nyelvi kreativitását, több lehetőséget teremtve az írásra. A litván nyelvre azonban elsősorban más, az angol nyelv szempontjából nem releváns helyesírási sajátosságok hathatnak: az ékezetes betűk mellőzése miatt nehezebbé válhat a rövid és hosszú magánhangzók megkülönböztetése, és feledésbe merülhetnek a helyesírási szabályok. Ahhoz, hogy választ kapjunk arra a kérdésre, milyen hatással vannak az üzenetek a litván nyelvre, kutatásokat kell végezni. 2. A LITVÁN RÖVID SZÖVEGES ÜZENETEK HELYESÍRÁSÁNAK VIZSGÁLATA Annak megállapítására, milyen helyesírási sajátosságok jellemzik a litván nyelvű üzeneteket, litván rövid szöveges üzenetek vizsgálatát végezték el. Az anyagot személyes közösségi hálózatok segítségével gyűjtötték, és egy iskolától is segítséget kértek. Az üzenetek szerzőinek anyanyelve a litván; néhányan közülük valamelyik nyelvjárást is beszélik. Az összegyűjtött anyagot a válaszadók életkora és neme szerint az 1. táblázat foglalja össze. A vizsgálatba különböző vállalatok és mobilszolgáltatók által küldött reklámüzeneteket is bevontak. A továbbiakban – ha nincs másként jelezve – az egyes személyek által írt üzeneteket elemzik. 1. TÁBLÁZAT. Az üzenetvizsgálat mintája Nem Életkor Összesen 9–10 év 16–19 év 20–30 év 31–40 év 41–74 év nők 34 82 1003 39 314 1472 férfiak 27 0 518 5 0 550 összesen 61 82 1521 44 314 2022 reklámüzenetek 38 összesen 2060 A rövid szöveges üzenetek adatbázisának összeállítása során nehézségek merültek fel. Nem minden korcsoport tagjai kommunikálnak egyformán gyakran rövid szöveges üzenetekben, ezért nehéz volt több üzenetet gyűjteni egyes korcsoportok tagjaitól. Technikai problémák is előfordultak: az üzeneteket nem mindig sikerült átmásolni a számítógépre. El kell ismerni, hogy a kutatáshoz összegyűjtött üzenetminta nem reprezentatív, és leginkább a 20–30 évesek üzenetírási szokásait tárja fel- L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 283 ait. Másfajta minta összeállításához a szociodemográfiai jellemzők alapján kellene kiválasztani az üzenetírókat, és minden személytől azonos számú üzenetet kellene begyűjteni. Az elemzés során azt kellene vizsgálni, hogy a nyelvi jellemzők mennyire elterjedtek az üzenetek szerzői között, sőt a címzettet is figyelembe kellene venni2. Az összegyűjtött üzenetek mintegy 99 százaléka nem haladta meg az egy üzenetre vonatkozó szabványos hosszt (160 karakter), annak ellenére, hogy a legtöbb modern telefon lehetővé teszi hosszabb üzenetek folyamatos írását. A legnagyobb részt – 41 százalékot – a legrövidebb üzenetek (legfeljebb 20 karakter) tették ki, az üzenetek átlagos hossza pedig 35,6 karakter volt. Az üzenetek elemzése alapján feltételezhető, hogy a fiatalabbak és a férfiak rövidebb üzeneteket írnak. Elképzelhető, hogy néhány hosszabb üzenet szerzője személyes tartalma miatt nem akarta átadni az üzenetet a kutatóknak (feltehetően a hosszabb üzenetek több személyes dolgot árulnak el). Mindazonáltal az összegyűjtött üzenetek nagy számára tekintettel kijelenthető, hogy az írott üzenetek többsége meglehetősen rövid. Az üzenetszöveg hossza fontos az üzenetek helyesírási jellemzőinek értelmezésekor. Az üzenetek helyesírásának egyes sajátosságai a korlátozott karakterszám túllépésének elkerülésére irányuló igényből fakadtak, ezért az ilyen adatok segíthetnek megválaszolni azt a kérdést, hogy ezek a sajátosságok továbbra is ugyanazt a funkciót töltik-e be, vagyis segítik-e a szöveg rövidítését. 2.1. A diakritikus jelek használata A litván üzenetek helyesírásának legszembetűnőbb különbsége más, különösen formális kontextusokhoz képest a litván betűk ą, č, ę, ė, į, š, ų, ū, ž használata. Bár feltételezhető, hogy az internetes kommunikáció más szövegeiben megfigyelhető a diakritikus jelek gyakoribb használatára irányuló tendencia3, az összegyűjtött üzenetek túlnyomó többsége ékezetek nélkül íródott. Néhány üzenetben következetlen helyesírást találtunk, valamint egy esetben (egy személy által írt több üzenetben) megpróbálták a szokásos litván betűket olyanokkal helyettesíteni, amelyek egyáltalán nincsenek benne a litván ábécében, de vizuálisan a megfelelő litván betűkre hasonlítanak: Hát akkor, ennek örömére, küldök egy üdvözlő hócsomót!;-) 2 Ez azonban meglehetősen bonyolult, ezért a cikk csak a legáltalánosabb tendenciákat mutatja be, amelyeket az említett diplomamunka (Steponavičiūtė 2010) és a cikk szerzője által végzett számítások alapján fogalmaztunk meg. 3 Például egy kutatás adatai szerint 2010-ben háromszor annyi delfi.lt-hozzászólást írtak litván betűkkel, mint 2000-ben (Padaugėjo rašančių... 2010). 284 KALBOS KULTŪRA | 83 A litván betűk mellőzésének választása két, az üzenetek hosszának tárgyalásakor említett okkal magyarázható. Az első a gépelési sebesség technológiai korlátozottsága (egy litván betű kiválasztásához ugyanazt a gombot többször kell megnyomni, és ha a telefonon be van kapcsolva a litván betűkészlet funkciója, más betűk elérése is tovább tart; például az a az a és az b között helyezkedik el, ezért egyesek telefonjukon ki is kapcsolják ezt a funkciót). A másik ok a költség (a litván írásjegyek több karakterként kódolódnak, és az üzenet túllépheti egyetlen üzenet terjedelmét). Így, bár az interneten (talán) egyre többen írnak litván betűkkel, a rövid szöveges üzenetek írásmódját más okok határozzák meg. 2.2. A szavak nem konvencionális és helytelen írásmódja Az összegyűjtött rövid szöveges üzenetekben a szokatlan (nem konvencionális) írásmód esetei is előfordultak, amikor nemcsak a diakritikus jelekkel ellátott betűket, hanem néhány, diakritikus jel nélkül írt egyszerű litván betűt is másikkal helyettesítettek. Három ilyen írásmódbeli esetet találtunk: leggyakrabban a v helyett w szerepel, a ks helyett x, míg a i helyett j. Íme néhány példa az ilyen rövid szöveges üzenetekre (a betűcserék még vezetéknevekben és gyakori rövidítésekben is előfordulnak): Ne,nes dar warysim prie egluciu / Geriau walinskiene butu kritus arba marius / Tau 6dieni rode be pwm turbut / Nk ziuriu tw o ka tu? / Aha, nes atsiusiu dokumenta. Reix atspausdint, ryt pasiims. / Tj veliau susirasysim A betűcsere okai leginkább az üzenetírás sebességével függnek össze: a w begépeléséhez egyszer kell megnyomni a gombot, a v-hez háromszor; ugyanez a különbség az i és a j betű között; a ks két karakter, míg az x egy. Egy olyan esetet találtunk, amikor a litván betűket h-t tartalmazó alakokkal helyettesítették. Ez a módszer meghosszabbítja a szöveg begépelését, és növeli a karakterek számát, ezért az üzenetekben nem hatékony. Például: Tai 3h ten prabuwau vakar. Nuo algos nuskaiciuoja taj,ka pavagia kazhkas.taj centus gauna darbuotojos. Zhodziu,daug ispudziu parsineshiau.Kaip tu gyveni? Az üzenetekben kevés a helyesírási és korrektúrahiba. Egy rendszeres helyesírási hibát figyeltünk meg, amely más elektronikus kommunikációs szövegekben is elterjedt: az į helyett y-t írnak: Parasyk man gryzus L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 285 A nem konvencionális írásmód néhány példája: egy angol szó szokatlan írásmódja; a litván nyelvhez igazított angol ábécébetűk és azok kiejtésének használata; fonetikus írásmód, amikor úgy írnak, ahogyan hallják. Ezek a példák valószínűleg nyelvi játékra tett kísérletek: Elmegyünk oda, és üldögélünk,plyz nyomás, a helyzetnek megfelelően viselkedünk / Oké! Gyerünk, aisc:) [=értem] / Fél 12 körül megyünk prospecta, ha jó lesz a zene, úgy 2 órára, ha nem, hamar visszajövünk / Jaj, már nebeziejau [=nem néztem végig] a végéig Ebben a példában nem világos, hogy a szó szándékosan (a hallás szerinti alakot követve) van-e helytelenül leírva, vagy azért, mert az írója nem tudja helyesen leírni: Akkor holnap írj pontosan, jó? [=értem] Az érdekesebb írásmód egy másik esete a köznyelvi vagy nyelvjárási nyelvhasználat. Nehéz azonban megmondani, mennyi itt a nyelvjárási elem, és mennyi a tudatos stilizálás, a játék vagy egyszerűen a köznyelvi beszéd. Néhány példa: Pries zodi katins nebuvo pilks / Pabandytai kitaip:-D:-* / Bet 1 daug busma nesmaty / Labs tai kada sustynkam tadu:-* / Apie 12-13 gal. Galim pasiskambyt, jei tau kitas laikas tinka, pasiderinsim / Nu bet jai uzein kaip tik tada,kai tau miegot reik! 2.3. A szavak rövidítése Grafikus szó-rövidítések. Az üzenetekben nagyon sok rövidítést használnak – mind a magyar nyelvben megszokottakat, mind a szokatlanokat. Az üzenetekben előforduló rövidítések nem mindegyike a magyar nyelv szórövidítési normái szerint jön létre (vö. Sližienė, Valeckienė 1992). Legnagyobb számban grafikus szó-rövidítések fordulnak elő, amikor csak a szó egy bizonyos részét írják le: az első egy vagy két szótagot és az utánuk következő szótag mássalhangzóit a magánhangzóig, egy vagy több első mássalhangzót, illetve az első magánhangzót. Más szövegekkel összehasonlítva az üzenetekben használt rövidítések tartalmukban (hogy mely szavakat rövidítik) és írásjelezésükben különböznek (a rövidítés után általában nem tesznek pontot). Az üzenetekben többé-kevésbé megszokott, egyértelmű rövidítések is előfordulnak: tel. (telefon), kt. (másik, egyéb), L. (Litvánia), k. (nyelv), t.t. (és így tovább), psl. (oldal), pav. (például), temp. (hőmérséklet) stb. Megfigyelték azonban, hogy új rövidítendőszó-kategória is megjelenik bennük: a mindennapi, az üzenetekben gyakran ismétlődő szavaké, amelyek más írott 286 KALBOS KULTŪRA | 83 a szövegekben általában nem rövidülnek: tudni (a leggyakrabban előforduló forma: nem tudom), nagyon, szia, ma, telefonálni, működni, most, utazni, semmi, jól, a hét napjainak elnevezései és mások. Az, hogy az ilyen szavakat rövidíteni kezdik, megerősíti az üzenetek kommunikációs funkcióit: párbeszédes, informális, gyors, koordinációs célokra használt kommunikációként működnek. Íme néhány példa az ilyen rövidítések használatára (a rövidítések több üzenetben is előfordultak): Nu nzn [=nem tudom] hogy elég megtekerni a kereket, ráfújni, és kész / Aciu 1.l.!:-) [=nagyon-nagyon] / La, kai pabusi, paskamb [=szia..., hívj fel] / Labukas ka wk [=hogy vagy] / Dawai warom tik pasedet kur nors, sokt jau sian [=ma] tikrai nebesoksiu. / Db [=most] atejau jau:-* / But smagu kad atvaz:-) [=eljönnél] / Nk [=semmi] ziuriu tw o ka tu? / Ti gr [=jól] tada:-) / Sestad [=szombaton] arba sekmd [=vasárnap] grisiu. A rövidítések nem mindig felelnek meg a rövidítés szabályainak (például a labas szó rövidítése la stb.), és ugyanazokat a szavakat is különböző szerzők eltérően rövidítik – ez csak megerősíti, hogy a rövidítések még nem rögzültek, és nem szokásosan rövidített szavakról van szó. Például a ma üzenetekben így rövidül: sian, siand és snd; a „nem tudom”: nzn és nez; a „jól”: gr és ge; a „nagyon”: l és lb. Végül, hogy gyorsabban lehessen megírni egy üzenetet, néha más, egyébként nem rövidített szavakat is rövidítenek. Egyes rövidítések véletlenszerűnek tűnnek – ha üzenetírás közben nincs elég hely, vagy sietnek, valamelyik szót lerövidítik, amennyiben a rövidített forma a szövegkörnyezetből érthető. Még a szövegkörnyezetből egyértelmű nevek is rövidülnek. Például: As saskaitas ntr. [=nincs nálam] Veliau eisiu pasipildyt uz koki puse valandas. / Sweikas, skambbinai wkr? [=tegnap] / 28-29. Labai prkl [=attól függ] nuo firmos:) / Jau pawalgem cep [=cepelinait] / Tu wln? [= Vilniuje] / Dov [Dovydas] sake,kad cia nebe jis keite anketa:-) sakiau,netaisysiu,kol nebus galutinio var:-) [=változat] Sok rövidítés használatakor egyes üzenetek különleges kódolt szövegre hasonlíthatnak, amelyet a kívülállók nehezen értenek meg, például: La. Ka wk. Atr [=Szia. Mit csinálsz? Válaszolj] Az üzenetekben csak néhány nehezebben megfejthető rövidítés fordult elő. Természetesen az ilyen üzenetek érthetők az őket küldő és fogadó személyek számára, akik ismerik a levelezés tartalmát és a megszokott rövidítéseket. Az üzenetekben használt rövidítések és a normatív helyesírás közötti szembetűnő különbség az, hogy az ilyen rövidítések után többnyire nem tesznek pontot. Gyors- L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 287 … leginkább az határozza meg, hogy az üzenetet gyorsabban lehessen megírni, helyet lehessen megtakarítani, illetve el lehessen kerülni, hogy pont után a következő szó automatikusan nagybetűvel kezdődjön (ilyenkor újra be kellene kapcsolni a kisbetűs írás funkcióját), és hát feltehetően ennek nem tulajdonítanak nagy jelentőséget. Rövidítenek a szavak szlengbeli rövid alakjainak használatával is, például: bible (könyvtár), univeras (egyetem), mikras (mikrobusz) stb., ez azonban már a lexika vizsgálatának területe. Egyébként az üzenetekben előfordulnak az ifjúsági nyelvben megszokott, angolból átvett rövidítések is, amelyeket magyar szóval vagy annak rövidítésével lehetne helyettesíteni (bár az angol rövidebb), például: Prie pc. [=személyi számítógép] o tu?:) Rövidítések, mértékegység-jelek, nem betűjellegű grafikai jelek. Egyéb megszokott rövidítéseket is használnak, bár a vizsgált üzenetekben kevés volt belőlük. Rövidítések, olykor sajátos írásmóddal is, például: lnk, tw3, pwm stb.; mértékegység-jelek, például: h (óra), kg, Lt; különleges jelek, például a százalékjel:%. Előfordult az angol szövegekben megszokott, „és” jelentésű & jel használata is (bár ez a jel már meglehetősen elterjedt az internetes diskurzusban, más litván nyelvű szövegekben nem használatos). Például: Legyél a barátnőm&ne hagyj egyedül ebben az ügyben.. / Kellemes közelgő ünnepeket. M&G Szám- és betűkombinációk. A vizsgált üzenetekben talált, a litván helyesírásban teljesen szokatlan rövidítések közé tartoznak a szám- és betűkombinációk (bár nem volt belőlük sok, nem elszigetelt esetekről volt szó). Noha az internetes szövegekben a számok és betűk kombinálásának változatosabb esetei is előfordulnak (vö. Ryklienė 2000), ebben az üzenetgyűjteményben az ilyen képzésű alakokat csak a hét napjainak jelölésére használták. A litván nyelvű üzenetekben tehát a számokat egészen másképpen használják, mint az angolban, ahol fonetikus homofónként működnek (vö.: deb8 = debate). Például: Csütörtökön nem tudok, talán akkor pénteken legalább egy rövid időre;) / Nem tudom, majd megmondom pénteken vagy hétfőn, amikor megkapom a fizetést. vagy mondjam meg most?:_* A rövidítések használatára a helymegtakarítás és az üzenet gyorsabb megírásának igénye ösztönöz. Ez utóbbi, amely az üzenetek kommunikációs szándékaival függ össze, még fontosabb lehet, hiszen sok olyan üzenet akad, amely nagyon rövid, mégis használ rövidítéseket. 288 KALBOS KULTŪRA | 83 2.4. A nagybetűk használata Az írott szövegben a nagybetűket leggyakrabban két esetben használjuk: tulajdonnevek írásakor és a mondatok kezdetén. Az üzenetekben azonban gyakran elhagyják őket. Tulajdonnevek és elnevezések írásmódja. A rövid szöveges üzenetekben különféle tulajdonnevek és elnevezések fordulnak elő. Ezek nagyobb részét személynevek (utónevek és családnevek) és földrajzi nevek alkotják; az egyéb használt tulajdonnevek kávézók, üzletek és más kereskedelmi létesítmények, televíziós csatornák, könyvek, filmek, áruk stb. elnevezései. A tulajdonnevek írásakor gyakran nem tartják be a szokásos helyesírási szabályokat, vagyis nem írják őket nagy kezdőbetűvel, még kevésbé teszik idézőjelbe. Ez az írásmód nem mindig következetes: még ugyanannak a személynek az üzeneteiben is előfordul, hogy egy alkalommal nagybetűvel írják a nevét, máskor pedig kisbetűvel, és így tovább; ugyanazon az üzeneten belül is eltérhet az írásmód. Néhány példa ilyen üzenetekre: Na, guste akkor lehet, hogy én is megyek, és te hánykor indulsz / Dehogy, nem mentem. Rettenetesen átfagytak a lábaim stundze-nél, de őszintén szólva lusta is voltam:-D / Nehéz megmondani, csütörtöktől vendégeink lesznek amerikából, úgyhogy semmit sem ígérhetek;) / Szuper:-) már indulok otthonról, most megyek az aprangos kiárusításra / És milyen az a jó? Én már a teliholdat várom [...] [= film címe] / Litvánia déli részén szállingózik a hó, de azért mégiscsak húsvét.. / Aistė SMS-e: Szia! Szerdán a jegyek 10 litába kerülnek. Menjünk a „minden a levegőben“ című filmre? A Vingis moziban, 18:45-kor. A nagybetűk használatára hatással vannak a mobiltelefonok technológiai sajátosságai: a mondat beírásakor az első betű automatikusan nagybetűs lesz, a pont és a szóköz beírása után pedig szintén automatikusan nagybetű következik. Ilyen esetekben a tulajdonnevek nagybetűvel íródnak. A tulajdonnevek és elnevezések írásának egy másik módját azokban az üzenetekben figyelték meg, amelyeket cégek, intézmények, üzletek és más szervezetek küldenek tájékoztatás céljából, illetve folyamatban lévő akciók és hasonlók bejelentésére. Az ilyen híreket közlő, tájékoztató jellegű szöveges üzenetekben a tulajdonneveket és elnevezéseket mindig háromféle mód egyikével különböztetik meg: a teljes szót nagybetűkkel írják, csak a szó első betűje nagy, vagy az elnevezést idézőjelbe teszik: 15% kedvezmény a KOSMADA KOSMADA KLUBTAGOKNAK minden termékére, csak december 15–17. között. Köszönjük a hűséget, és kellemes karácsonyt kívánunk! Az Ön KOSMADA-ja. L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 289 Siess! Január 31-ig akár 50%-ot is fizethetsz CILI-forinttal a CILI üzleteiben Vilniusban, Kaunasban, Klaipėdában, Palangában, Druskininkaiban. További információ: draugukortele.lt Informuojame, kad Jums galime suteikti 1700,00 Lt. dydžio vartojimo kredita pavedimu. Detalesne informacija – UAB “General financing” skyriuose PC “Akropolis”, PC “BIG” ir PC “PARKAS” arba tel. 870033123. Kreditas 123 – Skaidrios finansines paslaugos. Nagybetűk a mondat elején. Nagybetűk akkor sem szerepelnek a mondat elején, ha nem hagynak szóközt az írásjel után – a telefon csak az írásjel és a szóköz után vált automatikusan nagybetűre. Ha nem hagynak szóközt, nem vált át a szövegbeviteli mód, az üzenetírók pedig általában nem törekednek a mondat kezdetének jelölésére. A nagybetűk kerülésének okai feltehetően ugyanazok, amelyeket a szövegbeviteli sajátosságok kapcsán korábban említettünk: az üzenet írásának sebességét technológiai korlátok szabják meg, hiszen a mondat közben a nagybetűs funkcióra való átváltáshoz további gombokat kell megnyomni. Érdemes azonban megjegyezni, hogy bár az üzenetek többségét nagybetűk nélkül írják, egyes üzenetírók figyelmet fordíthatnak erre. Egy példát találtunk (egy személy számos üzenete között), amelyben a „te” névmást nagybetűvel írják, feltehetően azért, hogy kifejezzék a címzett iránti tiszteletet (a nevet azonban még ugyanabban az üzenetben is kisbetűvel írták): Persze, veled Tavim:) már a suliban? / Akkor dovile Tu?:) 2.5. A szöveg központozása Az írott szöveget általában írásjelek tagolják – az olvasó így könnyebben olvassa és érti meg. A rövid üzenetek küldői szintén tagolhatják szövegüket különálló egységekre, és az írott nyelvben megszokott írásjelekkel választhatják el egymástól a különböző megnyilatkozásokat. A rövid üzenetek központozásában azonban eltérő használati tendenciák és a szöveg tagolásának új módszerei figyelhetők meg. A mondatrészek központozása. Az üzenetek többségében a mondat elemeit írásjelek választják el egymástól, de előfordulnak olyanok is, amelyekben az írott nyelvi folyamatot nem tagolják írásjelek: Ezt írtam e-mailben, de nem pontosította, azt javasolta, hogy menjek be a bankba. A SEB-hez megyek hétfőn munka előtt, a Swedbankhoz talán elautózom az Akropoliszhoz. 290 KALBOS KULTŪRA | 83 Mondatvégi írásjelek. Amikor nem ugyanazon mondat tagmondatait, hanem különálló mondatokat választanak el, a rövid üzenetek szövegében a mondatvégi jelölésnek (illetve annak hiányának) több különböző módja rajzolódott ki. Nagyon gyakori, hogy a mondat végére nem kerül semmilyen írásjel, holott a szokásos írott nyelvben mindig pontot vagy három pontot tennénk: Jaj, ettem mézet, ezért éjjel nem köhögtem / Aha, rendben, csak a mail változott, minden más ugyanaz Az írásjelek nemcsak a kijelentő, hanem a kérdő mondatok végéről is hiányoznak: Miért / Hogy vagy / Akkor mikor készülsz el Természetesen vannak olyan üzenetek is, bár viszonylag kevesebb, amelyekben a mondatokat a megszokott módon választják el: ponttal, felkiáltójellel, kérdőjellel, három ponttal. A következetlen írásjelezésre is akad példa – ha az üzenet szövege több mondatból áll, az elsőket írásjelekkel jelölhetik (nyilván azért, hogy a szöveget könnyebb legyen olvasni), az utolsót pedig jel nélkül zárják le. Például: Jól vagyok! Ma autó nélkül / Na, most már komolyan. Hát legalább néha van munkád Az üzenetírás teljesen sajátos, de nagyon gyakori módja, amikor a mondatokat érzelmeket kifejező szöveges hangulatjelekkel zárják le. A szöveges hangulatjelek tehát nem csupán az érzelmek kifejezésére szolgálnak, hanem a címzettet a megnyilatkozás szakaszokra tagolásáról is tájékoztatják: Jó;-) de az egyetlen hazugság az volt, hogy nem hívtalak meg az esküvőre:-D Szia. Hogy vagy? Voltatok valahol tegnap?:-) Hallgatom az elméleteit, és nevetek rajtuk;-):-D a kamaszokról és arról, hogy betegek:-D:-D 2.6. Szóközök a szavak és az írásjelek között A rövid szöveges üzenetek írásának egy másik, azonnal szembetűnő sajátossága, hogy sokukban nem hagynak szóközt az írásjel után: Labas.Tw.Ka tu veiki?Kaip gyveni?Kada i siaulius vaziosi? Aha,gerai,keites tik mail,wisa kita tas pats L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 291 Találtak következetlen írásmódra is példákat, vagyis olyan eseteket, amikor az egyik helyen van szóköz, a másikon nincs (a szóközt leggyakrabban a mondatok között hagyják ki, a mondatrészek elválasztásakor pedig nem): Tvarkiausi namuose,db irgi ziuriu tv. Ka nuveikei snd?:) Az írásjelek elhagyása és szóköz nélküli begépelés a karakterek megtakarításának szándékával magyarázható. Másfelől sok olyan rövid üzenet van, amely szóközökkel együtt is beleférne az egy üzenetben használható karakterszámba. Úgy tűnik, ebben az esetben az üzenetírási szokás érvényesül: a mobiltelefon-használó, aki hozzászokott az ilyen szövegbevitelhez, mindig így írja be a szöveget, az üzenet hosszától függetlenül. Megjegyzendő, hogy ezt a szövegbeviteli módot nemcsak személyes üzenetekben használják, hanem továbbított, jókívánságokat tartalmazó üzenetekben is: Ismokim atleisti,ismokim pamilti,ant angelo sparno i dangu pakilkim.Uzdek im sirdyse Kaledu ugnele,tegu ji apsviecia kitu metu kelia.. su sventemis! A szövegbevitel egy másik jellemzője, hogy nem hagynak szóközt, és összeolvasztják a szavakat. Bár a külföldi szakirodalom ezt az üzenetek egyik jellegzetes írásmódjaként említi, a litván anyagban kevés ilyen fordult elő. A vizsgált üzenetekben az összeírt szavak egyetlen példája cégek vagy más tulajdonnevek esetében fordult elő: Tai cia i cilikaima?:-* / Daug,rasiau straipsni cvbanko,o jie sunkus:-* A szokatlan szövegbevitel gyakoribb esete, amikor nem hagynak szóközt a szám és az utána vagy előtte álló szó között; ez feltehetően annak köszönhető, hogy a szöveg így is könnyen olvasható (könnyebben, mint amikor két, kizárólag betűkből álló szót írnak egybe). Ilyen példából is csak néhányat találtak: Nelygink 10metu wairuojancio ir puse metu:-* / Padariau i hansa tau 300pavedima / Kodel jis 4m. nedainavo? / Tai namo grizau apie puse12:-) Áttekintettük tehát az üzenetek és a hagyományos szövegek írásmódja, illetve bevitele közötti leggyakoribb különbségeket. Az elemzett üzenetekben az irodalomban tárgyalt további sajátosságokból is találtak példákat, de csak elszórtan. A személyes üzenetekben csupán néhány kiemelési (szöveghangsúlyozási) eset fordult elő; ilyen kevés példa alapján nehéz megállapítani, hogy ezek csak véletlenszerűek-e, vagy gyakrabban is használják őket (a reklámüzenetekben ez a kiemelési mód meglehetősen gyakori). A kiemelés nagybetűkkel történik: Rytoj, t y birzelio 18 d., man gresia +1 metai.. Būk draugė&nepalik vienos siam reikale.. Pasak Palmiros: tinkamiausias laikas guosti-nuo 7.. Tad LAUKSIU!!;-) 292 KALBOS KULTŪRA | 83 Néhány olyan példa is akad, amelyet a kiejtés stilizálásának nevezhetünk: ilyenkor írásbeli eszközökkel próbálják utánozni az intonációt: Jó:-* / Igeeen:-* Összességében az összegyűjtött üzenetekből kitűnik, hogy van lehetőség a kódváltás vizsgálatára (akadnak példák angol és orosz szavak beillesztésére), valamint a lexika használatának elemzésére (beszélt nyelvi szókincs, nyelvjárási elemek), ez azonban már nem e cikk célja. KÖVETKEZTETÉSEK Mára általánosan elfogadottá vált, hogy a rövid telefonos üzenetek nyelvezetének (különösen helyesírásának) sajátos, a más kontextusokban használt nyelvtől eltérő jellemzői vannak, és olykor egy kialakulóban lévő, önálló nyelvi regiszternek tekintik. Az üzenetnyelv jellemzőit leginkább annak funkciói (nem formális, gyors kommunikációra használják), valamint az üzenetnyelv használatának konkrét, sajátos okai határozzák meg: technológiai-gazdasági tényezők (az üzenet korlátozott hossza és a begépelés nehézsége), a nyelvvel való játék öröme, valamint a társadalmi identitás és az egyéniség kifejezése. Jelentős aggodalomra ad okot, hogy az üzenetnyelv elterjedése milyen hatással van a más kontextusokban való írás képességére. Az angol nyelvű országokban eddig végzett, nem túl nagy számban rendelkezésre álló kutatások inkább az üzenetküldés pozitív hatásaira mutatnak példákat. Helyesírásukat alternatív helyesírásnak tekintik, amelyet a kódváltáshoz hasonlóan egy adott szövegben használnak, de elkülönítenek a nyelvhasználat más kontextusaitól. Ahhoz, hogy következtetéseket lehessen levonni az üzenetküldés litván nyelvre gyakorolt hatásáról (különösen az ékezetes betűk használatáról), kutatásokat kell végezni. A litván üzenetek helyesírásának elemzése feltárta, hogy bár számos sajátos helyesírási, központozási és szövegbeviteli megoldást alkalmaznak bennük – emiatt vizuálisan jelentősen eltérnek a hagyományosan leírt szövegtől –, alig akadt nehezen érthető üzenet, és e jellemzők nagy része technológiai okokkal magyarázható, vagyis azzal a törekvéssel, hogy rövidebb szöveget írjanak és gyorsabban gépeljenek. Másfelől elmondható, hogy bizonyos, az üzenetnyelvbe a szöveghossz korlátozottsága miatt bekerült jellemzők legalább a mobilüzenetek felhasználóinak egy részénél szokássá váltak, mivel az üzenetek többsége nem éri el a megengedett karakterszámot. Elképzelhető, hogy más, a szakirodalomban említett indítékok is szerepet játszanak – például a nyelvvel való játék, a kitűnés és a szabályok megszegésének vágya stb. A vizsgált litván üzenetekben a következő főbb, sajátos helyesírási jellemzőket állapították meg: leggyakrabban diakritikus jelek nélkül írnak, nem kon L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 293 vencionális (v=w, i=j, ks=x) és helytelen helyesírást, részben szokatlan rövidítéseket is (egyes rövidítések képzése és írásjelezése eltér, valamint az is, hogy mely szavakat rövidítik), nem használnak nagybetűket, nem különítik el a mondatrészeket és a mondatokat, és nem tartják be a szövegbevitel szokásos követelményeit (az írásjelek után nem hagynak szóközt). A litván anyagban tehát kevesebb, de az angol nyelvű szakirodalomban megkülönböztetettektől eltérő üzenetírási sajátosságot találtak; ez valószínűleg a nyelvek eltérő jellemzőivel függ össze. LITERATŪRA Androutsopoulous J. K. 2000: Non-standard spellings in media texts: The case of German fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4 (4), 514–533. Crystal D. 2008: Txtng. The Gr8 Db8, Oxford: Oxford University Press. Fairon C., Paumier S. 2006: A translated corpus of 30,000 French SMS. – Proceedings of LREC 2006, Genova. Prieiga per internetą: http://pages.cs.brandeis.edu/~marc/misc/proceedings/lrec-2006/pdf/270_pdf.pdf Grigonienė G., Spūdytė I. 2010: Kauno kolegijos pirmo kurso studentų gimtosios kalbos raštingumo, kaip komunikacinio gebėjimo, aspektai. Tarptautinės mokslinės-praktinės konferencijos Šiuolaikinio specialisto kompetencijos: teorijos ir praktikos dermė straipsnių rinkinys. Prieiga per internetą: https://ojs.kauko.lt/index.php/ssktpd/article/viewFile/59/53 Internet & American Life Project, 2008. Prieiga per internetą: http://www.pewinternet.org Jackevičius M. 2010 02 04: Jaunimo rašysenoje tekstai tampa tekstais, vasaris – wasariu. Prieiga per internetą: http://www.delfi.lt/news/daily/education/jaunimo-rasy senoje-tekstai-tampa-tekstais-vasaris--wasariu.d?id=28580401 Lenhart A. et al. 2008: Writing, Technology and Teenagers. A report published by the Pew. Lietuvos statistikos departamentas, 2010: Rodiklių duomenų bazė. Transportas ir ryšiai. M7080307: Išsiųstų žinučių skaičius. Mante-Meijer E., Pires D. 2002: SMS use by young people in the Netherlands. – Revista de Estudios de Juventud 57, 47–58. Miliūnaitė R. 2008: Tinklaraščių kalbos vieta dabartinės lietuvių kalbos vartosenos schemoje. – Lietuvių kalba 2. Prieiga per internetą: http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=98 Padaugėjo rašančių komentarus lietuviškomis raidėmis, 2010 10 18. Prieiga per internetą: http://verslas.delfi.lt/Media/padaugejo-rasanciu-komentarus-su-lietuviskomis-raidemis.d?id=37637765 Plester B., Wood C., Bell V. 2008: Txt msg n school literacy: does texting and knowledge of text abbreviations adversely affect children’s literacy attainment? – Literacy 43, 137–144. 294 KALBOS KULTŪRA | 83 Ryklienė A. 2000: Bendravimas internetu: kalbėjimas rašant. – Darbai ir dienos 24, 99–107. Rivière C. 2002: Mini-messaging in everyday interactions: a dual strategy for exteriorising and hiding privacy to maintain social contacts. – Revista de Estudios de Juventud 57, 125–138. Rotautaitė I. 2007 10 09: Lietuvių kalba žlunga (Vox Populi). Prieiga per internetą: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851 Salienė V. 2007: Kai kurie lietuvių kalbos sintaksės ir skyrybos mokymo aspektai pagrindinėje mokykloje. – Žmogus ir žodis 1, 101–104. Segerstad Y. H. 2002: Use and adaptation of written language to the conditions of computer-mediated communication. Department of Linguistics, Göteborg University, Sweden. Prieiga per internetą: http://www.ling.gu.se/~ylvah/dokument/ylva_diss.pdf Skabeikytė-Kazlauskienė G. 2007: Pasaulio modeliavimo tendencijos telefoniniame jaunimo folklore. – Tautosakos darbai 23, 151–157. Sližienė N., Valeckienė A. 1992: Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba, Vilnius: Mokslas. Steponavičiūtė V. 2010: Informacijos ir komunikacijos technologijų įtaka kalbai: trumpųjų žinučių kalba. Magistro darbas, mokslinė vadovė lekt. Laima Nevinskaitė, Vilniaus universitetas. Tagg C., Baron A., Rayson P. 2010: “I didn’t spel that wrong did i. Oops”. Analysis and standardisation of SMS spelling variation. ICAME 2010, May 27th, Giessen. Prieiga per internetą: http://eprints.comp.lancs.ac.uk/2310/1/CorTxt_and_VARD_-_ICAME_presentation-Final.pdf SMS spelling variation Thurlow C. 2003: Generation Txt? The sociolinguistics of young people’s text-messaging. – Discourse Analysis Online. Prieiga per internetą: http://extra.shu.ac.uk/daol/articles/v1/n1/a3/thurlow2002003.html Thurlow C. 2006: From Statistical Panic to Moral Panic: The Metadiscursive Construction and Popular Exaggeration of New Media Language in the Print Media. – Journal of Computer-Mediated Communication 11, 667–701. Thurlow C., Poff M. 2010: The Language of Text Messaging. In Susan C. Herring, Dieter Stein & Tuija Virtanen (eds.), Handbook of the Pragmatics of CMC. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. Prieiga per internetą: http://faculty.washington.edu/thurlow/papers/thurlow%26poff%282010%29.pdf Vosloo S. 2009: The effects of texting on literacy: Modern scourge or opportunity? An issue paper from the Shuttleworth Foundation, April 2009. Prieiga per internetą: http://vosloo.net/wp-content/uploads/pubs/texting_and_literacy_apr09_sv.pdf Gauta 2010 11 23 L. NEVINSKAITĖ. Trumpųjų žinučių rašybos bruožai 295 ORTHOGRAPHY OF SMS Summary The aim of the article is to describe orthographical features and functional properties of Lithuanian short messages. The data was derived from a corpus of 2060 messages written by 75 different senders of different age groups and various service providers. The material allows to get a full view of SMS orthography yet the sample is not representative thus the quantitative data is to be treated as preliminary. Earlier research in some other languages has shown that peculiarities of SMS language are mainly determined by their functions, i. e. SMS messaging is primarily used for informal immediate communication and for certain specific reasons related to technological and economic factors (limited SMS length, ease of text typing), entertainment as well as social identity and self-expression. The analysis of orthography of Lithuanian SMS has shown that although the authors have used many original ways of spelling, punctuation and typing, hardly any message was difficult to understand while many of the specific features could be explained by the authors’ attempts at brevity and speed of typing, e. g. replacing w with v and other nonstandard spelling. On the other hand, certain features which evidently appeared due to the limited message size, for example, avoidance of space after punctuation marks, have clearly become customary to some of the senders because the majority of the messages do not reach the maximum size limit. The following specific features of orthography have been established: Lithuanian diacritics are seldom used; nonstandard spelling (v replaced with w, i with j, ks with x, other incorrect spelling); use of abbreviations (both traditional and new abbreviations, ommittance of parts of words, leaving out vowels, replacing parts of words with numerals); absence of capital letters; unpunctuated clauses and sentences; nonstandard typing (no spaces after punctuation marks). The Lithuanian SMS orthography is characterized by fewer specific features than the orthography of some other languages. For example, no acronyms and initialisms and homophones have been found in this material which may be explained by the different features of different languages. LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 296 KALBOS KULTŪRA | 83