Trumpųjų žinučių rašybos bruožai

L. NeviNskaitė. a rövid üzenetek helyesírásának jellemzői 275 LAIMA NEVINSKAITĖ Lietuvių kalbos institutas A RÖVID ÜZENETEK HELYESÍRÁSÁNAK JELLEMZŐI A rövid (SMS-)üzeneteket, amelyeket a mobiltelefonok megjelenésének kezdetén kiegészítő szolgáltatásként találtak ki, az elmúlt években már nem kevésbé népszerűek, mint a hagyományos telefonhívások. Ezt különféle okok idézik elő, például az ár, a lehetőség, hogy a másik ember zavarása nélkül lépjünk kapcsolatba vele, és így tovább. A Litván Statisztikai Főosztály adatai szerint 2006-ban egy év alatt valamivel több mint 9 milliárd üzenetet küldtek, és ez a szám azóta is hasonló maradt, ami naponta mintegy 25 millió rövid üzenetet jelent (Lietuvos statistikos departamentas 2010). Mivel az üzenetek a szóbeli kommunikáció eszközei, nyelvészeti elemzés tárgyát képezhetik. Az üzenetek nyelve iránti érdeklődést azonban nem az egyszerű tudományos kíváncsiság ösztönzi leginkább, hanem az üzenetek sajátos helyesírása, amely már első pillantásra is észrevehető, valamint annak lehetséges hatása a helyesírás szabályosságára. A nyilvános vitákban aggodalom uralkodik az üzenetek nyelvével és annak általában a nyelvhasználatra gyakorolt hatásával kapcsolatban – ez egyaránt aktuális külföldön és Litvániában is (lásd az áttekintést a vitákról: thurlow 2006; a litván vitákról: Rotautaitė 2007; Jackevičius 2010). A tanulmány célja a litván nyelv rövid üzenetekben megjelenő helyesírási jellemzőinek vizsgálata és funkcióik megvitatása. A cél nemcsak annak megállapítása, hogy miben különbözik a litván üzenetek helyesírása (a szavak, a nagybetűk és az írásjelek használata) a megszokottól, hanem annak megkísérlése is (külföldi szerzők kutatásaira és a szerző megfigyeléseire támaszkodva), hogy megállapítsuk, miért választják az üzenetek írásának és a szövegbevitelnek ezeket a módjait. A tanulmány csak a helyesírást vizsgálja, a lexikába és a nyelv egyéb kérdéseibe nem mélyed el; továbbá a vizsgálat tárgyának szűkítése érdekében nem elemzi a szöveges hangulatjelek (úgynevezett mosolyjelek) használatát. A kutatáshoz 75, különböző életkorú személytől és különböző szolgáltatóktól származó rövid üzeneteket gyűjtöttek össze – összesen 2060-at. Ez a minta lehetővé teszi az üzenetek helyesírási jellemzőinek meglehetősen teljes jegyzékének összeállítását. A tanulmányban a 276 NYELVI KULTÚRA | 83 inkább csak feltáró jellegűnek kell tekinteni, és további feltevések megfogalmazására, nem pedig végső következtetések ir kai kurie kiekybiniai polinkiai, įvardijant rašybos bruožų paplitimą surinktose žinutėse. kadangi imtis nėra reprezentatyvi, minimi polinkiai tulevonására kell felhasználni őket. Emiatt a kvantitatív elemzés részletes eredményeit sem közöljük. A kutatási adatokat1 részletesebben a cikk második fejezetében elemezzük. 1. A rövid üzenetek nyelvének jellemzői: a kutatások áttekintése A rövidüzenet-szolgáltatást a 20. század utolsó évtizedének közepén kezdték nyújtani. Eltelt némi idő, mire a nyelv kutatói a közleményekre mint kutatási tárgyra felfigyeltek, de 2000-től kezdve megszaporodtak a kutatások (thurlow, Poff 2010). Nemcsak a nyelvi jellemzőket vizsgálják, hanem a pragmatika aspektusait is: a párbeszéd sorrendjét, kezdetét és végét, a kódváltást, a kommunikáció célját. Vizsgálják továbbá az üzenet hossza, a szöveg összetettsége, a grammatika és az írásjelek, a helyesírás, valamint a szöveges hangulatjelek használatának pragmatikáját is. Leginkább a fiatalabb korosztály üzenetnyelvét vizsgálják, jóllehet nem ők az egyetlenek (hanem a leglelkesebb) üzenetírók. Vizsgálják továbbá a férfiak és a nők üzenetnyelvét összehasonlítva, más demográfiai jellemzők szerinti kutatásból pedig nagyon kevés van (thurlow, Poff 2010). korai, az üzenetek nyelvével foglalkozó tudományos cikkektől eltérően – amelyekben csupán megnevezték a megfigyelt sajátos nyelvi jellemzőket – már azok statisztikai elterjedtségének bizonyítékait is keresik; mobiltelefon-használói kutatásokat végeznek annak feltárására, hogy az üzenetek írói milyen indíttatásból írnak azon a nyelven, amelyen írnak; Megjelennek az első kutatások az üzenetírás műveltségre, valamint a más szövegekben való írás minőségére gyakorolt hatásáról (thurlow 2006). Természetesen számos általánosabb, az üzeneteken keresztül történő kommunikációval foglalkozó kutatást is végeznek, amelyek szintén fontosak az üzenetnyelv sajátosságainak magyarázatában. Ebben a tanulmányban főként külföldi szerzők munkáira támaszkodunk. Nem sikerült közzétett, a litván nyelvű üzenetekkel foglalkozó kutatásokat találni, csupán a hallgatók által készített szakdolgozatokról szóló információt. Az üzeneteket Litvániában más szempontokból is vizsgálták, például elemezték a „szerelmes üzeneteket” (skabeikytė-kazlauskienė 2007), valamint utalnak az üzenetek nyelvtanulásra gyakorolt negatív hatására is 1 A cikkben viktorijos steponavičiūtės mesterdolgozatának (témavezető: L. Nevinskaitė) empirikus adatait használják fel (steponavičiūtė 2010). L. NeviNskaitė. A rövid üzenetek helyesírásának jellemzői 277 (igaz, kutatásokkal alátámasztott bizonyítékok bemutatása nélkül) (salienė 2007), vizsgálták a fiatalok nyelvhelyességhez való viszonyulását a nyelvhasználat különböző területein, köztük az üzenetekben is (Grigonienė, spūdytė 2010). Az elektronikus diskurzus sajátosságait részletesen vizsgálták, de akkoriban még nem vonták be a rövid üzeneteket. (Ryklienė 2000 és mások). A rövid üzenetek nyelvének kutatása során komoly nehézséget jelent az anyaggyűjtés – az üzenetek a magánkommunikáció eszközei, nyilvánosan nem hozzáférhetők, ezért nehéz nagy mennyiségű és reprezentatív adatot gyűjteni. Külföldön azonban már történtek első kísérletek az üzenetek rendszeres gyűjtésére – az erre szánt legnagyobb ismert projektet, „Ajándékozd a tudománynak az SMS-edet” (Faites don de vos SMS à la science) címmel, 2004-ben hajtották végre Belgium francia nyelvű területén. Egy 30 ezer üzenetet tartalmazó korpuszt állítottak össze, amelybe a társadalom legkülönbözőbb csoportjainak üzenetei kerültek be. Az üzenetek gyűjtésére egy ingyenes telefonszámot jelöltek ki, amelyre üzeneteket lehetett küldeni, az interneten pedig arra kérték az embereket, hogy töltsenek ki egy rövid űrlapot, amelyben megadták a magukkal kapcsolatos alapvető szociodemográfiai információkat. Annak érdekében, hogy minél több anyagot gyűjtsenek, a projektet széles körben reklámozták a médiában. A korpuszban az üzeneteket rendezték (törölték a személyes adatokat stb.), és köznyelvi franciára írták át, mert ellenkező esetben szövegük egy része nehezen lett volna érthető. így lényegében kétnyelvű üzenetkorpusz jött létre (Fairon, Paumier 2006). A kutatók többsége egyetért abban, hogy az üzenetek nyelve jelentősen eltér a szokásos nyelvhasználattól (természetesen ez a nyelvhasználóktól függ – e tekintetben különösen a fiatalok nyelve emelhető ki). Vannak olyan vélemények, amelyek szerint ez egy kialakulóban lévő önálló nyelvi regiszter (vosloo 2009). Az angol nyelvben ennek a nyelvváltozatnak már állandósult elnevezése van: texting language, egyes elemeit pedig textisms néven nevezik. A litvánban ezt „žinutinimas”-nak nevezték el (Miliūnaitė 2008), ez az elnevezés azonban egyelőre nem terjedt el szélesebb körben. 1.1. Az üzenetek funkciói és hatásuk az üzenetek nyelvére A rövid üzenetek nyelvének vizsgálatakor figyelembe kell venni az üzenetek kommunikációs funkcióit, mivel ezek meghatározzák az üzenetekben használt nyelv jellemzőit, és e jellemzők okait is magyarázhatják. A szakirodalom az üzenetek következő fő funkcióit említi: affektív (az érzelmek kifejezése); fatikus (a kapcsolat fenntartása), pl. üdvözlések, meghívások, tréfálkozás stb. ; szociális-koordinációs (pl. közölni, hogy mit csinál éppen, hol van, mit kell venni, hol várakozzon stb.) (Segerstad 2002; Thurlow, Poff 2010). 278 NYELVI KULTÚRA | 83 Bár az üzeneteket egyes szakmai és üzleti kontextusokban is használhatják (főként a reklámban, továbbá az orvostudományban, a pedagógiában, a politikai kommunikációban, a médiában stb.), használatuk meghatározó területe mégis az informális személyes interperszonális kommunikáció. Ezért az üzenetek nyelve az informális nyelvi regiszterhez sorolható, amely különösen meghatározza a nyelv jellegét (Segerstad 2002). Az üzenetek funkcióival és használatuk sajátosságaival összefüggnek azok az okok is, amelyek az üzenetek sajátos nyelvének kialakulásához és jelenlegi használatához vezettek. Négy okcsoport különíthető el. Mindenekelőtt természetesen a technológiáról van szó, amely arra kényszerít, hogy az üzenetet viszonylag kis számú karakterbe (160 karakterbe) sűrítsük. Egy ideig ez nagyon korlátozó tényező volt, mivel a telefonokon egyszerűen nem lehetett túllépni ezt a számot – hosszabb szöveg elküldéséhez külön, újabb üzenetet kellett küldeni. Bár manapság sok telefonon megszakítás nélkül lehet hosszabb üzeneteket gépelni, ezek hosszát korlátozza az áruk (a hosszabb üzenetekért ennek megfelelően többet kell fizetni), valamint talán a még mindig fennálló megszokás is. egy másik technológiai tényező is szerepet játszik: a hagyományos telefonbillentyűzeten viszonylag lassan lehet szöveget bevinni (egy karakter beviteléhez a billentyűt egytől négy alkalomig kell megnyomni). ez rövidítések használatára és a szöveg gyorsabb bevitelének egyéb módjainak keresésére ösztönöz, például a gyorsabban „elérhető” betűk választására (segerstad 2002; Rivière 2002; Crystal 2008). Az üzenet gyorsabb megírásának szándéka a benne hagyott hibákat is magyarázhatja – ha a szükséges betű bevitele hosszabb ideig tart, a gyorsabb, bár hibás változat marad meg, mivel úgy vélik, hogy a címzett így is megérti a szöveget (Rivière 2002). Egyébként a rövidítés nemcsak az írásmódban valósul meg, hanem a gondolatok tömörségében, a távirati stílusban és rövidebb angol szavak használatában is (ugyanott). másfelől az üzenetek rövidségét és egyéb sajátosságait az üzenetek említett kommunikációs funkciói is meghatározzák. A kutatások azt mutatják, hogy az üzenetek szerzői ritkán használják ki a megengedett karakterszámot (például egy kutatás adatai szerint az üzenetek átlagos hossza 65 karakter volt), így a rövidség és a szöveg gyors beírásának igénye nemcsak az üzenet hosszától, hanem pragmatikai okoktól is függ, mindenekelőtt a kommunikáció dialogikus jellegétől, mivel az üzenettel gyakran egy kapott üzenetre válaszolnak anélkül, hogy megismételnék a már ismert dolgokat (thurlow, Poff 2010). amint említettük, az üzeneteket leggyakrabban informális személyes kommunikációra használják, ami nyelvi stílusukat is informálissá, helyesírásukat pedig szabálytalanná teszi. harmadsorban az üzenetek nyelvének a más kontextusokban használt szokásos nyelvtől való eltérései azért is alakulnak ki, mert élvezet a nyelvvel játszani (Crystal 2008), megszegni a szabályokat. Ezt a felhasználók vizsgálata is megerősíti – akik L. NeviNskaitė. A rövid üzenetek helyesírásának jellemzői 279 azt állítják, hogy érdekes kétértelműségeket létrehozni, a nyelvvel játszani az üzenetekben, és az ilyen játék nemcsak a tartalom, hanem a kifejezés szempontjából is értelmezhető. A tanulók számára az is érdekes lehet, hogy többé-kevésbé tudatosan megszegjék a szabályokat. Hangsúlyozzák, hogy nemcsak ilyen üzenetek létrehozása, hanem olvasásuk (kibogozásuk) is kellemes (Rivière 2002). Végül az üzenetek nyelvének különbségei az identitás kifejezésével is összefüggnek (ez a motívum leginkább a fiatalok üzenetnyelvéhez kapcsolódik), mivel a rövidítések és a sajátos írásmódok a köznyelv ismeretén túl bizonyos belső információ vagy kód ismeretét is megkövetelik, és mások számára érthetetlenek (segerstad 2002). J. k. androutsopoulas (2000) szerint „a nem szabványos helyesírás kiváló és egyben játékos eszköz lehet a szövegalkotók (különösen a fiatalok) számára, hogy a konvencionális normáktól eltérve kifejezzék társadalmi identitásukat; így megkülönböztetik magukat másoktól (például a felnőttektől), és kölcsönös kapcsolatot alakítanak ki” (idézi: thurlow, Poff 2010: 9). Más kutatók is elismerik, hogy az üzenetekben valóban használatos egyfajta titkos ifjúsági kód, amely részben nemzetközi (az angol nyelven alapul), részben pedig helyi (Mante-Meijer, Pires 2002). Külön üzenetnyelvet ketten is kialakíthatnak, és ez a nyelv számukra összetartozásuk kifejezésévé válik (Rivière 2002). Ehhez hozzá kell adni az egyéniség kifejezését is – az üzenetek lehetővé teszik az egyéni kreativitás kifejezését (Crystal 2008), ezért néha nehéz megmondani, hogy mely helyesírási példák rendszeresek, és melyek egyediek. 1.2. Az üzenetek helyesírási jellemzői Az üzenetek nyelvét a tágabb – elektronikus közegbeli – nyelv egyik változataként vizsgálják, amelynek számos közös jellemzője van e közeg más változatainak (a blogok, azonnali üzenetek, csevegőszobák, fórumok és az internetes kommunikáció egyéb formáinak) nyelvével. Ugyanakkor ezek a változatok egymástól is különböznek – a formalitás és más szempontok tekintetében. Az elektronikus közeg nyelve az írott és a beszélt nyelv jellemzőivel egyaránt rendelkezik. A beszélt nyelvhez közelebb állnak egyes webes szövegek (portálok, reklámok stb.), amelyek nem különböznek, vagy alig különböznek a szokásos írott nyelvtől. Vannak azonban olyan írásbeli helyzetek is, amikor a nyelv, bár le van írva, több beszélt nyelvi vonást mutat (gyors üzenetek, személyes e-mail-üzenetek stb.). Ezekben az esetekben nagyon fontos az időtényező, mivel többnyire gyors választ várnak; az ilyen üzenetek ideiglenesek, mert az üzeneteket azonnal törölni vagy hátrébb tolni lehet (mint a gyors üzenetek ablakában); a nyelv sürgető és energikus, közvetlen, szemtől szembeni beszélgetésre emlékeztet (Crystal 2008). 280 kaLBOs kULtūRa | 83 Dažnai cituojamame straipsnyje (thurlow 2003) skiriami trys žinučių kalbos sociolingvistiniai principai, kurie paaiškina žinutėse vartojamos kala beszélt nyelv jellemzői: rövidség és gyorsaság; paralingvisztikai restitúció, azaz az üzenetváltásos írásbeli kommunikációból hiányzó nonverbális kifejezőeszközök kompenzálása; fonológiai közelítés, vagyis hozzávetőleges helyesírás. Ezek az elvek a nem szabványos üzenetírás bizonyos konkrét jellemzőiben nyilvánulnak meg – többségük más elektronikus kommunikációs eszközökre is jellemző, csak eltérő mértékben elterjedtek (thurlow 2003; Crystal 2008; tagg, Baron, Rayson 2010). ezek: 1) különféle rövidítések: néhány középső vagy utolsó betű elhagyása, az utolsó betű ki nem írása; 2) mozaikszavak és betűszók; 3) betűs homofonok (pl. u = you), betűkből és számjegyekből álló homofonok (pl. 2night = tonight); 4) „hibás” (szándékos) helyesírás és korrektúrahibák; 5) nem konvencionális helyesírás (pl. cuz = because); 6) az akcentus stilizációi, a nyelvjárási és a beszélt nyelvi helyesírás; 7) összeolvadt szavak (pl. thankyou, ohdear); 8) kisbetűs írás; 9) tipográfiai kiemelő eszközök (pl. egyes szavak kizárólag nagybetűvel való írása, csillagok használata egy szó kiemelésére); 10) több írásjel használata érzelmek kifejezésére (pl. több felkiáltójel). A különböző nyelveken írt üzenetek hasonló helyesírási jellemzőkkel rendelkeznek, bár egyes nyelvekben bizonyos eszközöket gyakrabban használnak, más nyelvekben pedig másokat, mivel a nyelvek sajátosságai miatt egyes eszközök jobban megfelelnek bizonyos nyelveknek, másoknak pedig kevésbé (lásd az áttekintéseket: Crystal 2008: 123–148; thurlow, Poff 2010: 5). Amint említettük, egyre több olyan empirikus kutatás készül, amelyben kvantitatívan vizsgálják az említett üzenetek helyesírási jellemzőinek elterjedtségét, és megalapozottabbá teszik az elterjedt sztereotípiákkal kapcsolatos álláspontot. Sok kutató megjegyzi, hogy a statisztikailag vizsgált bruožų, kaip galėtų atrodyti skaitant baimę keliančius straipsnius populiariojoje žiniasklaidoje. Be to, žinutėse naudojami trumpiniai ne tokie ir „egüzenetekben korántsem található olyan sok rövidítés és egyéb nem standard helyesírási „furcsaság“. Tehát az üzenetek nyelve nem valamiféle különleges nyelv: a vizsgált üzenetekben még egy kívülálló megfigyelő számára is nagyon kevés olyan rövidítés vagy egyéb helyesírási forma található, amely új vagy érthetetlen volna annak a kontextusnak az ismerete nélkül, amelyben írták őket (segerstad L. NeviNskaitė. A rövid szöveges üzenetek írásmódjának jellemzői 281 2002; thurlow 2003). Az ilyen üzenetek többségét fel lehetne írni egy, a hűtőszekrény ajtajára ragasztott vagy az asztalon hagyott cetlire is – ahol ugyanaz a rövidség szabálya érvényesül. Ezért arra a következtetésre jutnak, hogy a tömegmédia és egyes nyelvkutatók állításai az üzenetek nyelvének érthetetlenségéről és különlegességéről jelentősen túlzóak, mivel nem veszik figyelembe a nyelvhasználat diszkurzív jelentőségét konkrét helyzetekben (thurlow, Poff 2010). 1.3. Az üzenetek hatása az írástudásra Amint már említettük, az üzenetek elterjedtségét gyakran negatívan értékelik. Attól tartanak, hogy írásuk eltorzítja a nyelvet, és hogy romlanak a fiatalok íráskészségei. Leginkább az kelt aggodalmat, hogy az üzenetírási szokások átterjedhetnek más szövegekre is, amelyekben helyesen kell írni: „az egész világból panaszok özönlenek arról, hogy az üzenetek írásmódjának jellemzői bekerülnek az iskolai írás formális regiszterébe” (vosloo 2009). E terület empirikus kutatásai viszonylag ritkák – eddig főként az üzenetek írásmódjának jellemzőit vagy az üzenetek funkcióit vizsgálták, azonban még csak az első kutatások zajlanak, amelyek az üzenetírást az írástudással kapcsolnák össze. Ezenkívül az elvégzett kutatások eredményei nem egyértelműek. Az üzenetírás angol helyesírásra gyakorolt hatásáról szóló kutatásokat áttekintve a kutatók (thurlow, Poff 2010) azt állítják, hogy csak néhány tudós állapított meg negatív hatást, míg számos más empirikus kutatás arra utal, hogy az üzenetírás nem veszélyezteti a standard angol nyelv oktatását és tanulását. Egy amerikai iskolások körében végzett felmérés eredményei alapján a megkérdezett iskolások többsége azt állította, hogy az üzenetírás nem befolyásolja negatívan íráskészségüket; mindazonáltal 64 százalékuk bevallotta, hogy az informális helyesírás egyes jellemzői időnként bekerülnek iskolai írásaikba (Lenhart 2008). A kutatási módszer miatt (mennyire megbízható az iskolások saját véleménye képességeikről?) azonban az ilyen kutatást kritikusan kell értékelni. Ebből a szempontból leggyakrabban egy angol kutatócsoportot idéznek, amelynek kutatásai több pozitív bizonyítékot szolgáltatnak az üzenetírás hatására vonatkozóan. Az általuk végzett egyik kutatás kimutatta, hogy az üzenetírás és a helyesírásra kapott osztályzatok nem álltak összefüggésben (idézi vosloo 2009), egy másik kutatás pedig megerősítette, hogy az üzenetírás még pozitívan is befolyásolja az olvasási készségeket és a fonológiai tudatosságot. Szerzői a kapcsolat irányát vizsgálták (azaz melyik tényező melyiket határozza meg), és azt állították, hogy az üzenetírás elősegíti a jobb olvasási készségeket, nem pedig fordítva (Plester, Wood, Bell 2008). 282 NYELV KULTÚRA | 83 A pozitív üzenetek hatása azzal magyarázható, hogy a rövidítések leírásához és megértéséhez fonológiai tudatosságra van szükség, ami az írási és olvasási készségeket egyaránt fejleszti. Az üzenetek gyakori írása és olvasása segíthet a gyermekeknek megtanulni írni és olvasni, mivel az üzenet terjedelmének korlátozottsága tömör, kreatív és játékos írásra késztet – ez pedig jó gyakorlat. Általában véve a gyermekek üzenetküldés közben több időt töltenek írással, több lehetőségük van kísérletezni és tanulni (Crystal 2008). Emellett D. Crystal szerint az üzenetek csak elszigetelt esetekben befolyásolják más szövegek írását: a skót és angol oktatási intézmények képviselőinek megjegyzéseire hivatkozik, miszerint a tanulók vizsgaszövegeiben megjelennek az üzenetekre jellemző rövidítések, de a szövegeknek csak „nagyon kis” részében. Emellett a fiatalok írásának romlására (itt ugyanilyen panaszokat idéz a múlt század 30-as éveiből is) nemcsak az üzenetek vannak hatással, hanem más tényezők is – a televízió, a számítógép előtt töltött idő, a könyvolvasás csökkenése, vagyis olyan okok, amelyek már az üzenetek elterjedése előtt is jelen voltak. Tehát bár vannak esetek, amikor az üzenetek írásának stílusa más kontextusokban is megjelenik, az üzenetek írói többnyire elismerik, hogy a nyelvhasználat az adott szövegtől függ. A már említett amerikai tinédzserkutatásban a megkérdezettek nagy része az üzenetek írását egyáltalán nem tekintette „írásnak”. Egyedi bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy az üzenetek szerzői jól megkülönböztetik a nyelvhasználati kontextusokat – állításuk szerint nem használnak rövidítéseket, amikor szüleiknek vagy a televízióba írnak (Crystal 2008). Ezt közvetve egy Litvániában végzett, a fiataloknak a helyes nyelvhasználathoz való viszonyáról szóló kutatás adatai is megerősítik: a hallgatók 91%-a állította, hogy s z á m u k r a n a g y o n f o n t o s h e l y e s e n m e g í r n i a d o l g o z a t o k a t (6% – m e g l e h e t ő s e n f o n t o s), de a hallgatóknak csak 9%-a számára volt nagyon fontos az üzenetek helyes megírása (41% – m e g l e h e t ő s e n f o n t o s) (Grigonienė, spūdytė 2010). Ezért az üzenetek írását kódváltás esetének lehetne tekinteni – az üzenetek írásakor másfajta írásmódra térnek át, szükség esetén pedig visszatérnek a megszokott írásmódhoz. D. Crystal szerint az írás oktatásának nem csupán a helyesírásra, hanem a különböző nyelvhasználati kontextusok felismerésének képességére is kell irányulnia – arra, hogy mikor melyik írásmód megfelelő (Crystal 2008). Fontos megjegyezni, hogy itt csak angol nyelvű országokban végzett kutatásokat tekintettünk át. Más országokban nem sikerült angol nyelven publikált, e témával foglalkozó kutatásokat találni; Továbbá egyelőre Litvániában sincsenek hasonló kutatások. Ezért az ilyen kutatások eredményei a litván nyelvre csak részben alkalmazhatók. egyrészt a litván nyelv használói számára is pozitív hatással lehetne az üzenetírás, ösztönözve- L. NeviNskaitė. a rövid üzenetek helyesírásának jellemzői 283 va a fiatalok nyelvi kreativitását, és több lehetőséget teremtve az írásra. a litván nyelvre azonban legnagyobb hatással más, az angol nyelvben nem releváns helyesírási jellemzők lennének – a betűk diakritikus jelek nélküli írása, ami megnehezítheti a rövid és hosszú magánhangzók megkülönböztetését, valamint a helyesírási szabályok elfelejtéséhez vezethet. A litván nyelvre gyakorolt üzenetbeli hatás kérdésének megválaszolásához el kell végezni azok kutatását. 2. A LITVÁN RÖVID ÜZENETEK HELYESÍRÁSÁNAK KUTATÁSA Annak megállapítására, hogy milyen helyesírási sajátosságok jellemzők litvánul írt üzenetekre, elvégezték a litván rövid üzenetek vizsgálatát. Az anyagot személyes közösségi hálózatok felhasználásával gyűjtötték, emellett egy iskolától is segítséget kértek. Az üzenetek szerzőinek anyanyelve litván, néhányuk beszél dialektust is. Az összegyűjtött anyagot a válaszadók életkorát és nemét figyelembe véve az 1. táblázat foglalja össze. A kutatásba a különböző vállalatok és mobilhálózati szolgáltatók által küldött reklámüzeneteket is bevonták. A továbbiakban, ha másként nincs jelezve, magánszemélyek által írt üzeneteket elemzünk. 1. Táblázat. Az üzenetek vizsgálati mintája Nem életkor összesen 9–10 év 16–19 év 20–30 év 31–40 év 41–74 év nők 34 82 1003 39 314 1472 férfiak 27 0 518 50 550 összesen 61 82 1521 44 314 2022 reklámüzenetek 38 összesen 2060 a rövid szöveges üzenetek adatbázisának létrehozása során nehézségekbe ütköztünk. Nem minden korcsoport tagjai kommunikálnak egyformán gyakran rövid üzenetekben, ezért nehéz volt több üzenetet szerezni egyes korcsoportokhoz tartozó emberektől. Technológiai akadályok is előfordultak, nem mindig sikerült az üzeneteket számítógépre átvinni. el kell ismerni, hogy a kutatáshoz összegyűjtött üzenetminta nem reprezentatív, és főként a 20–30 éves személyek üzenetírási szokásait tárja fel- 290 NYELVI KULTÚRA | 83 Siess! Fizess akár 50%-ot litában január 31-ig a CiLi hálózatában Vilniusban, Kaunasban, Klaipėdában, Palangában és Druskininkai-ban. A draugukortele.lt oldalon tájékoztatjuk, hogy Önnek 1700,00 Lt összegű fogyasztási hitelt tudunk biztosítani átutalással. Išsamesnė informacija – UaB „General financing“ skyriuose PC „Akropolis“, PC „BIG“ ir PC „PARKAS“ arba tel. 870033123. 123-as kreditas – skaidrios finansinės paslaugos. Didžiosios raidės sakinio pradžioje. Didžiosios raidės taip pat nerašomos sakinio pradžioje, kai po skyrybos ženklo nepaliekamas tarpas, – telefonas automatiškai įjungia didžiąją raidę tik po skyrybos ženklo ir tarpo. Nepalikus tarpo, teksto rinkimo režimas nepersijungia, o žinučių rašytojai paprastai nesistengia išskirti sakinio pradžios. Didžiųjų raidžių vengimo priežastys, tikėtina, yra tos pačios, kurios buvo minėtos dėl kitų teksto rinkimo ypatumų: technologiškai apribotas žinutės rašymo greitis, nes, norint perjungti didžiųjų raidžių funkciją sakinio viduryje, reikia papildomai spausti mygtukus. Tik pastebėtina, kad, nors didesnė dalis žinučių rašoma be didžiųjų raidžių, kai kurie žinučių rašytojai gali skirti tam dėmesio. Rastas vienas pavyzdys (nemažai vieno asmens parašytų žinučių), kur įvardis tu rašomas didžiąja raide, matyt, norint pabrėžti pagarbų požiūrį į adresatą (tačiau net toje pačioje žinutėje vardas parašytas mažąja raide): aišku su Tavim:) mokykloj jau? / tai pas dovile Tu? :) 2.5. Teksto skyryba A parašytas tekstas paprastai yra padalijamas skyrybos ženklais – tokį tekstą skaitytojui lengviau skaityti ir suprasti. Trumpųjų žinučių siuntėjai taip pat turi galimybę suskaidyti savo tekstą į atskirus elementus, atskirti vieną pasakymą nuo kito rašytinei kalbai įprastais skyrybos ženklais. Tačiau trumpųjų žinučių tekstų skyryboje pastebimos kitokios vartojimo tendencijos ir nauji teksto skaidymo būdai. Sakinio dalių skyryba. Daugumoje žinučių sakinio elementai atskiriami skyrybos ženklais, tačiau pasitaiko ir tokių, kuriose užrašytas kalbos srautas neatskiriamas skyrybos ženklais: tai rasiau mail bet nesukonkretino pasiule atwykt i banka.i seb nueisiu pirmadieni prie darbo i swed nuwaz gal i akra L. NeviNskaitė. A rövid üzenetek írásmódjának jellemzői 291 a mondatvégi (nem)jelölés módjai. Nagyon gyakoriak azok az esetek, amikor a mondat végére Sakinio pabaigos skyryba. skiriant ne to paties sakinio dėmenis, bet atskirus sakinius, trumpųjų žinučių tekste išryškėjo keli skirtingi sakinių semmilyen írásjelet nem írnak, noha a szokásos írott nyelvben mindig pontot vagy három pontot tennének: ai,medaus pawalgiau,tai nakti nekosejau / aha,gerai,keites tik mail,wisa kita tas pats az írásjeleket nemcsak a kijelentő, hanem a kérdő mondatok végén sem teszik ki: Del ko / kaip tu / tai kada tu pasiruosi Természetesen vannak olyan üzenetek is, bár viszonylag kevesebb, amelyekben a mondatokat a szokásos módon választják el: ponttal, felkiáltójellel, kérdőjellel, három ponttal. Előfordulnak következetlen írásjelezési esetek is – ha az üzenet szövege több mondatból áll, az elsőket írásjelekkel különíthetik el (nyilván azért, hogy a szöveget könnyebb legyen olvasni), az utolsót pedig minden jel nélkül fejezik be. Például: as gerai!be masinos sian / Nu jau rimtai. Nos, bár néha teljesen sajátos, mégis nagyon gyakori módja az üzenetek írásának, amikor a mondatokat érzelmeket kifejező szöveges hangulatjelekkel zárják le. tehát a szöveges hangulatjelek nemcsak az érzelmek kifejezőinek szerepét töltik be, hanem a címzettet a megnyilatkozás szakaszokra tagolásáról is tájékoztatják: Geras ; -) bet vienintele netiesa buvo,kad i vestuves nepakvieciau :-D Labu.kaip gyva? ar ejot vakar kur? :-) hallgatom az elméleteit, és nevetés fog el ; -):-D a tinédzserekről és arról, hogyan betegek :-D:-D 2.6. A szavak és az írásjelek közötti szóközök A rövid üzenetek írásának egy másik, azonnal szembetűnő sajátossága, hogy sokukban nem hagynak szóközt az írásjel után: Labas.tw.ka tu veiki?kaip gyveni?kada i siaulius vaziosi? aha,jó,csak a mail változott,wisa más ugyanaz 292 NYELVI KULTÚRA | 83 Inkoherens írásmódra is találhatók példák, vagyis amikor az egyik helyen hagynak szóközt, a másikon pedig nem (leggyakrabban a mondatok elválasztásakor hagynak szóközt, a mondatrészek elválasztásakor pedig tvarkiausi namuose,db irgi ziuriu tv. ka nuveikei snd?:) skyrybos ženklų nevartojimą ir rinkimą be tarpų derėtų aiškinti noru nem): jelek megtakarítása. Másrészt sok olyan rövid üzenet van, amelybe még szóköz hagyása esetén is beleférne az egy üzenetre vonatkozó karakterszámba. Úgy tűnik, ebben az esetben az üzenetírási szokás működik – a mobiltelefon használója, aki hozzászokott, hogy ilyen módon gépelje be a szöveget, mindig így gépeli be, tekintet nélkül az üzenet hosszára. Megjegyzendő, hogy a szövegbevitelnek ezt a módját nemcsak személyes üzenetekben, hanem továbbküldött jókívánságokat tartalmazó üzenetekben is használják: tanuljunk meg megbocsátani,tanuljunk meg szeretni,az angyal szárnyán emelkedjünk fel az égbe. Gyújtsuk meg szívünkben a karácsonyi lángocskát,világítsa meg a következő év útját.. Kellemes ünnepeket! A szövegbevitel további jellemzője – nem hagynak szóközt, és összeolvasztják a szavakat. Bár a külföldi szakirodalomban ezt az üzenetek egyik jellegzetes írásmódjaként mutatják be, a litván anyagban kevés ilyen fordult elő. A vizsgált üzenetekben az összeolvasztott szavak egyetlen esete vállalatok vagy egyéb megnevezések voltak: tai cia i cilikaima? :-* / Sokat,írtam egy cikket a cvbankónak,de ők nehezek:-* A szövegbevitel gyakoribb szokatlan esete az, amikor nem hagynak szóközt a szám és az utána vagy előtte álló szó között – nyilván azért, mert a szöveg így is könnyen olvasható (könnyebben, mint ha két, csak betűkből álló szót kapcsoltak volna össze), de ilyen példából is csak néhányat találtak: Nelygink 10metu wairuojancio ir puse metu:-* / Padariau i hansa tau 300pawedima / kodel jis 4m. nem énekelt? / így körülbelül fél12-kor értem haza :-) tehát áttekinthetők az üzenetek és a szokásos szövegek írásmódja, valamint szövegbevitele közötti leggyakoribb különbségek. az elemzett üzenetekben az irodalomban áttekintett további sajátosságokat is találtak, de csak elszórt esetekben. a személyes üzenetekben mindössze néhány kiemelési (szövegkiemelési) eset fordult elő – mivel olyan kevés van belőlük, nehéz általánosítani, hogy csupán véletlenről L. NeviNskaitė. A rövid üzenetek írásmódjának sajátosságai 293 Találtunk néhány példát, amelyet kiejtésstilizálásnak lehet nevezni, amikor írásbeli eszközökkel próbálják utánozni az intonációt: Geraai:-* / taaip:-* általában véve az összegyűjtött üzenetekből látható, hogy van adat a kódváltás vizsgálatához (találhatók példák angol és orosz szavak beillesztésére), valamint a lexika használatának vizsgálatához (a beszélt nyelv szókincse, nyelvjárási elemek), ez azonban már nem e cikk célja. van-e szó, vagy gyakrabban is használják őket (a reklámüzenetekben ez a kiemelési mód meglehetősen gyakori). nagybetűkkel kiemelve: Holnap, azaz június 18-án, +1 év fenyeget.. Légy barátnő&ne hagyj egyedül ebben az ügyben.. Palmyra szerint: a vigasztalásra legalkalmasabb idő – 7-től.. úgyhogy VÁRNI FOgOK!! ; -) KÖVETKEZTETÉSEK Jelenleg már általánosan elfogadott, hogy a rövid telefonos üzenetek nyelve (különösen a helyesírása) sajátos, a más kontextusokban használt nyelvtől eltérő jellemzőkkel bír, és olykor kialakulóban lévő önálló nyelvi regiszternek tekintik. Az üzenetek nyelvének jellemzőit leginkább azok funkciói (informális, gyors kommunikációra használják őket) és az üzenetnyelv használatának konkrét, sajátos okai határozzák meg: technológiai-gazdasági tényezők (az üzenet korlátozott hossza és a gépelés nehézsége), a nyelvvel való játék öröme, valamint a társadalmi identitás és az egyediség kifejezése. Nagy aggodalomra ad okot az üzenetnyelv elterjedésének hatása a más kontextusokban való íráskészségre. Az angol nyelvű országokban végzett, egyelőre csekély számú kutatások több példát mutatnak az üzenetek pozitív hatására. Helyesírásukat alternatív helyesírásnak tekintik, amelyet – akárcsak a kódváltás esetében – egy konkrét szövegben használnak, ugyanakkor megkülönböztetik a nyelvhasználat más kontextusaitól. A mobiltelefonos üzenetek litván nyelvre gyakorolt hatásáról (különösen a diakritikus jelek használatáról) szóló következtetések levonásához kutatásokat kell végezni. A litván nyelvű üzenetek helyesírásának elemzése feltárta, hogy bár bennük számos sajátos helyesírási, központozási és szövegbeviteli módszert alkalmaznak – ezért vizuálisan jelentősen különböznek a szokásos módon lejegyzett szövegtől –, alig akadt nehezen érthető üzenet, és e sajátosságok többsége technológiai okokkal, azaz a szöveg lerövidítésének és gyorsabb begépelésének szándékával magyarázható. másfelől állítható, hogy egyes sajátosságok, amelyek a korlátozott szöveghossz miatt kerültek az üzenetek nyelvébe, a mobilüzenetek használóinak legalább egy részénél szokásként megmaradtak, mivel az üzenetek többsége nem éri el a megengedett karakterszámot. Lehetséges, hogy az irodalomban említett egyéb motívumok is érvényesülnek – a nyelvvel való játék, a kitűnés és a szabályok megszegésének vágya stb. az elemzett litván nyelvű üzenetekben a következő főbb sajátos helyesírási jellemzőket állapítottuk meg: leggyakrabban diakritikus jelek nélkül írnak, nem kon- 294 nyelvi kultúra | 83 hagyományos (v=w, i=j, ks=x) és szabálytalan helyesírás, részben szokatlan rövidítések is (egyes rövidítések képzése és írásjelezése, valamint az, hogy mely szavakat rövidítik, eltérő), nem írnak nagybetűket, nem különítik el a mondatrészeket és a mondatokat, nem tartják be a szöveg szokásos gépelési követelményeit (nem hagynak szóközt az írásjelek után). A litván anyagban tehát kevesebb, de a hírek írásának más jellegzetességeit találták, mint amennyit az angol nyelvű szakirodalom megkülönböztet, ami valószínűleg a nyelvek eltérő sajátosságaival függ össze. LiteRatūRa a n d ro u t s o p o u l o u s J. k. 2000: Nem szabványos helyesírás a médiában megjelenő szövegekben: a német fanzine-ok esete. – Journal of Sociolinguistics 4 (4), 514–533. C r y s t a l D. 2008: Txtng. The Gr8 Db8, Oxford: Oxford University Press. F a i ro n C., Pa u m i e r s. 2006: 30 000 francia SMS lefordított korpusza. – Proceedings of LREC 2006, Genova. Elérhető az interneten: http://pages.cs. brandeis.edu/~marc/misc/proceedings/lrec-2006/pdf/270_pdf.pdf G r i g o n i e n ė G., s p ū d y t ė i. 2010: A kaunasi főiskola elsőéves hallgatóinak anyanyelvi írástudásának mint kommunikációs kompetenciának a szempontjai. A Modern szakember kompetenciái: az elmélet és a gyakorlat összhangja című nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencia tanulmánykötete. Elérhető az interneten: https://ojs.kauko.lt/index.php/ssktpd/article/viewFile/59/53 internet & american Life Project, 2008. Internetes hozzáférés: http://www. pewinternet.org J a c k ev i č i u s M. 2010 02 04: A fiatalok írásmódjában a szövegek textekké válnak, a vasaris – wasariu. Internetes hozzáférés: http://www.delfi.lt/news/daily/education/ jaunimo-rasysenoje-tekstai-tampa-textais-vasaris--wasariu.d?id=28580401 L e n h a r t a. et al. 2008: Writing, Technology and Teenagers. a report published by the Pew. Litvánia Statisztikai Hivatala, 2010: Mutatók adatbázisa. Közlekedés és hírközlés. M7080307: az elküldött üzenetek száma. M a n t e - M e i j e r e., P i r e s D. 2002: A fiatalok SMS-használata Hollandiában. – Revista de Estudios de Juventud 57, 47–58. M i l i ū n a i t ė R. 2008: A blogok nyelvének helye a mai litván nyelvhasználat sémájában. – Litván nyelv 2. Elérhető az interneten: http://www. lietuviukalba.lt/index.php?id=98 Megnőtt a litván betűkkel kommentelő írók száma, 2010 10 18. Elérhető az interneten: http://verslas.delfi.lt/Media/padaugejo-rasanciu-komentarussu-lietuviskomis-raidemis.d?id=37637765 P l e s t e r B., Wo o d C., B e l l v. 2008: txt msg n school literacy: does texting and knowledge of text abbreviations adversely affect children’s literacy attainment? – Literacy 43, 137–144. L. NeviNskaitė. A rövid üzenetek helyesírásának jellemzői 295 Ry k l i e n ė a. 2000: Internetes kommunikáció: beszéd írásban. – Darbai ir dienos 24, 99–107. R i v i è r e C. 2002: Mini-üzenetküldés a mindennapi interakciókban: a magánélet külsővé tételének és elrejtésének kettős stratégiája a társadalmi kapcsolatok fenntartása érdekében. – Revista de Estudios de Juventud 57, 125–138. R o t a u t a i t ė I. 2007 10 09: A litván nyelv hanyatlik (vox Populi). Internetes elérhetőség: http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=14653851 s a l i e n ė V. 2007: A litván nyelv szintaxisának és központozásának oktatásával kapcsolatos egyes szempontok az általános iskolában. – Žmogus ir žodis 1, 101–104. s e g e r s t a d Y. H. 2002: Az írott nyelv használata és adaptációja a számítógép által közvetített kommunikáció feltételeihez. Department of Linguistics, Göteborgi Egyetem, Svédország. Internetes elérhetőség: http://www.ling.gu.se/~ylvah/ dokument/ylva_diss.pdf s k a b e i k y t ė - k a z l a u s k i e n ė G. 2007: A világ modellezésének tendenciái a fiatalok telefonos folklórjában. – Tautosakos darbai 23, 151–157. s l i ž i e n ė N., va l e c k i e n ė A. 1992: A litván nyelv helyesírása és központozása, vilnius: Mokslas. Steponavičiūtė V. 2010: Az információs és kommunikációs technológiák hatása a nyelvre: a rövid szöveges üzenetek nyelve. Magiszteri dolgozat, tudományos témavezető: lekt. Laima Nevinskaitė, Vilniusi Egyetem. Tagg C., Baron A., Rayson P. 2010: „i didn’t spel that wrong did i. Oops”. Az SMS-írásmód változatosságának elemzése és szabványosítása. iCaMe 2010, May 27th, Giessen. Elérhető az interneten: http://eprints.comp.lancs.ac.uk/2310/1/ CorTxt_and_VARD_-_ICAME_presentation-Final.pdf sMs spelling variation Thurlow C. 2003: Generation txt? a fiatalok szöveges üzenetküldésének szociolingvisztikája. – Discourse Analysis Online. Elérhető az interneten: http://extra.shu.ac.uk/daol/articles/v1/n1/a3/thurlow2002003.html Thurlow C. 2006: From statistical Panic to Moral Panic: the Metadiscursive Construction and Popular exaggeration of New Media Language in the Print Media. – Journal of Computer-Mediated Communication 11, 667–701. th ur low C., Poff M. 2010: A szöveges üzenetküldés nyelve. in susan C. Herring, Dieter stein & tuija virtanen (eds.), A CMC pragmatikájának kézikönyve. Berlin & New York: Mouton de Gruyter. Elérhető az interneten: http:// faculty.washington.edu/thurlow/papers/thurlow%26poff%282010%29.pdf vo s l o o s. 2009: Az SMS-ezés hatásai az írás-olvasási készségre: Modern csapás vagy lehetőség? A Shuttleworth Alapítvány 2009. áprilisi problémafelvető tanulmánya. Elérhető az interneten: http://vosloo.net/wp-content/uploads/pubs/texting_and_literacy_apr09_sv.pdf Letöltve: 2010. 11. 23. 296 NYELVI KULTÚRA | 83 ORtHOGRaPHY OF sMs Summary A cikk célja a litván rövid üzenetek ortográfiai jellemzőinek és funkcionális tulajdonságainak leírása. Az adatok 2060, különböző korcsoportokhoz tartozó és különböző szolgáltatókat használó 75 feladótól származó üzenetből álló korpuszból származnak. Az anyag teljes képet tesz lehetővé az SMS-ortográfiáról, a minta azonban nem reprezentatív, ezért a kvantitatív adatokat előzetesnek kell tekinteni. Néhány más nyelven végzett korábbi kutatás kimutatta, hogy az SMS-nyelv sajátosságait főként annak funkciói határozzák meg, azaz az SMS-üzenetküldést elsősorban informális, azonnali kommunikációra, valamint bizonyos, technológiai és gazdasági tényezőkhöz (az SMS korlátozott hossza, a szövegbevitel egyszerűsége), továbbá a szórakozáshoz, a társadalmi identitáshoz és az önkifejezéshez kapcsolódó sajátos okokból használják. A litván SMS-ek helyesírásának elemzése kimutatta, hogy bár a szerzők számos eredeti módon alkalmazták a helyesírást, az írásjeleket és a gépelést, alig akadt olyan üzenet, amelyet nehéz lett volna megérteni, miközben számos sajátos jellemző magyarázható a szerzők tömörségre és gyors gépelésre irányuló törekvéseivel, például a w v-vel való helyettesítése és egyéb nem szabványos írásmódok. Másfelől bizonyos, nyilvánvalóan az üzenetek korlátozott mérete miatt megjelent jellemzők – például az írásjeleket követő szóköz elhagyása – egyes feladóknál egyértelműen szokássá váltak, mivel az üzenetek többsége nem éri el a maximális méretkorlátot. A helyesírás következő sajátos jellemzőit állapították meg: a litván diakritikus jeleket ritkán használják; nem szabványos írásmód (a v w-vel, az i j-vel, a ks x-szel való helyettesítése, egyéb helytelen írásmódok); rövidítések használata (mind hagyományos, mind új rövidítések, a szavak egyes részeinek elhagyása, a magánhangzók kihagyása, a szórészek számjegyekkel való helyettesítése); a nagybetűk hiánya; központozás nélküli tagmondatok és mondatok; nem szabványos gépelés (az írásjeleket követő szóközök hiánya). A litván SMS-ek helyesírását kevesebb sajátos jellemző jellemzi, mint néhány más nyelv helyesírását. Például ebben az anyagban nem találtak betűszavakat, kezdőbetűszavakat és homofonokat, ami a különböző nyelvek eltérő jellemzőivel magyarázható. LaiMa NeviNskaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio u. 5., LT-10308 Vilnius laima.nevinskaitė@kf.vu.lt