Kalbos prestižas ir jo planavimas
Full text
LINGUA E SOCIETÀ
RITA MILIŪNAITĖ
Istituto della lingua lituana
IL PRESTIGIO DELLA LINGUA E LA SUA PIANIFICAZIONE
1. OSSERVAZIONI INTRODUTTIVE
Nell’ambiente multietnico e multilingue della globalizzazione è sempre più chiaro che i processi di interazione tra le lingue non devono essere lasciati a uno sviluppo spontaneo, bensì regolati mediante diverse misure ponderate di politica linguistica. I conflitti nazionali, e dunque anche linguistici, che negli ultimi anni divampano in vari paesi — in Ungheria a causa dei serbi, in Belgio a causa di fiamminghi e valloni, e anche in Lituania — in relazione agli interessi della minoranza nazionale polacca: scrivere i cognomi nei documenti personali con caratteri non lituani, introdurre il bilinguismo lituano-polacco nelle scritte pubbliche nella Lituania sudorientale, ecc. — confermano soltanto la necessità di tale regolamentazione. Per questo, nel mondo si presta molta attenzione a uno dei rami della sociolinguistica, la pianificazione linguistica (che costituisce la base per l’attuazione della politica linguistica), e in particolare alla sua branca relativa allo status delle lingue; si parla in generale di una rinascita della pianificazione linguistica (Ferguson 2006: 4–5)1.
1 Lo dimostrano i temi degli articoli pubblicati negli ultimi anni da riviste scientifiche dedicate alla pianificazione linguistica e alla politica linguistica: Problemi attuali della pianificazione linguistica (Current Issues in Language Planning, dal 2000), Politica linguistica (Language policy, dal 2002), la rivista Problemi linguistici e pianificazione linguistica (Language problems and language planning), fondata nel 1977 e rilanciata dopo un’interruzione, ecc.; lo dimostrano inoltre le numerose monografie e raccolte tematiche di saggi, in cui le questioni di politica e pianificazione linguistica dei vari paesi vengono esaminate nel più ampio contesto sociale, etnico, religioso, politico, culturale ed economico del funzionamento delle lingue.
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
231
La storia dello sviluppo della lingua lituana nel secolo scorso mostra che si è cercato in un modo o nell’altro di determinare il funzionamento nella società delle sue principali varietà, cioè della lingua standard e dei dialetti, nonché, nella Lituania tra le due guerre e nel periodo della restaurata indipendenza, il rapporto della lingua di Stato con le altre lingue. La nozione stessa di pianificazione linguistica compare tuttavia nei lavori dei sociolinguisti di tutto il mondo solo a partire dalla seconda metà del XX secolo; in Lituania si è cominciato a menzionarla più spesso negli ultimi decenni, dando la preferenza a concetti più specifici, come i contatti linguistici, la politica della lingua (o delle lingue) e simili.
Da qualche tempo, in alcuni studi di sociolinguisti stranieri, alle branche tradizionali della pianificazione linguistica se ne aggiunge un’altra: la pianificazione del prestigio linguistico. È vero che è ancora diffusa l’opinione secondo cui il prestigio di una lingua o di una varietà si forma essenzialmente in modo spontaneo e non può quindi essere gestito in alcun modo. Tuttavia, si riconosce sempre più spesso che la pianificazione linguistica non è soltanto uno strumento delle autorità per modificare la situazione linguistica e attuare la politica linguistica. Devono cambiare anche gli atteggiamenti dei parlanti, affinché siano loro stessi a voler sostenere una lingua o una sua varietà e a rafforzarne così il prestigio nella società. Lo Stato o singoli gruppi sociali, avendo interesse a sostenere una lingua o una sua varietà, possono pianificarne anche il prestigio.
L’attuale situazione sociolinguistica della lingua lituana, per quanto consentono di stabilire le ricerche frammentarie disponibili, richiede non solo una definizione più chiara del concetto di prestigio linguistico, ma anche l’individuazione di modalità e misure per pianificarlo, che permettano alla lingua lituana, alla sua varietà standard e ai suoi dialetti di non perdere il proprio ruolo nella vita sociale e statale, mentre la globalizzazione rafforza l’influenza dell’inglese. Sempre più dipenderà proprio dalla coscienza linguistica della società e da quale lingua e quali mezzi espressivi saranno privilegiati nell’uso pubblico e anche in quello privato quanto e in che modo la lingua lituana continuerà a vivere.
Consapevoli che la lunghezza dell’articolo non consente di affrontare le numerose questioni appartenenti al campo della pianificazione linguistica, ci concentriamo maggiormente su un aspetto legato al rafforzamento della lingua standard e delle sue norme. Ci poniamo due obiettivi: 1) mostrare come la pianificazione del prestigio linguistico sia considerata negli studi di sociolinguisti stranieri; 2) illustrare l’importanza della pianificazione del prestigio linguistico, descriverne i compiti principali nell’attuale comunità linguistica lituana (che si trova non solo in Lituania, ma anche all’estero) e motivare la necessità di questa attività.
232
KALBOS KULTŪRA | 83
2. EVOLUZIONE DEL CONCETTO DI PIANIFICAZIONE LINGUISTICA
Con pianificazione linguistica si è soliti indicare sia l’attività pratica volta consapevolmente a modificare l’uso della lingua e le sue caratteristiche interne, sia la disciplina teorica che ha per oggetto tale attività pratica (Ferguson 2006: 1). Senza addentrarci nella storia della nascita della pianificazione linguistica come indirizzo della sociolinguistica2, ci interessa qui soltanto mostrare perché e come si sia distinto un suo ramo specifico: la pianificazione del prestigio linguistico.
Sebbene la storia mondiale sia ricca di problemi relativi alla regolamentazione dei rapporti tra i popoli e le loro lingue, si è cominciato a parlare della pianificazione linguistica come metodo per risolverli solo nella seconda metà del XX secolo. La pianificazione linguistica, come ramo della sociolinguistica, è nata dall’esigenza pratica di affrontare i problemi linguistici emersi con la nascita degli Stati nazionali dopo la seconda guerra mondiale (Zhao, Liu 2007: 113). Le questioni inerenti alla pianificazione linguistica iniziarono a svilupparsi rapidamente e divennero oggetto della sociolinguistica negli anni Sessanta del secolo scorso, soprattutto quando molti popoli di Africa e Asia, conquistata l’indipendenza, dovettero decidere quale sarebbe stata la lingua nazionale (Mesthrie, Swann e altri 2000: 384; Ricento 2000: 196–213; Ferguson 2006: 1–2). In seguito emersero con chiarezza le problematiche legate al contatto linguistico e, a partire dall’ultimo decennio del XX secolo, divennero rilevanti gli aspetti dei diritti umani connessi all’uso delle lingue.
Gli obiettivi di pianificazione linguistica fissati dai governi o dalle organizzazioni della società civile dei diversi paesi variano a seconda del periodo storico; sono determinati dall’ideologia linguistica scelta da quei paesi3, dalla situazione sociolinguistica e anche dall’esperienza politica e culturale e dalle tradizioni che si sono consolidate. Si riconosce tuttavia che lo scopo è simile: le misure di pianificazione mirano a far sì che la lingua, o le sue varietà, soddisfi al meglio le esigenze linguistiche di una determinata società, esigenze che, peraltro, negli ultimi tempi vengono spesso intese nel mondo soltanto in senso comunicativo, dimenticando le altre funzioni della lingua4.
2 Sui tre stadi storici della pianificazione linguistica, connessi a fattori macrosociopolitici e di altro tipo, si veda Ricento 2000: 196–213.
3 Si distinguono di norma quattro tipi di ideologia linguistica: l’assimilazione linguistica (la convinzione che ogni membro della società debba conoscere la lingua dominante in quella società, anche se non è la sua lingua madre; è la base più frequente delle politiche linguistiche rivolte agli immigrati), il multilinguismo (il sostegno a più lingue all’interno della stessa società), la vernacolarizzazione (il recupero di una lingua locale e la sua trasformazione nella lingua ufficiale dello Stato) e l’internazionalizzazione (la scelta di una lingua non locale come lingua ufficiale per gli affari comuni della società o per un ambito specifico della comunicazione al suo interno) (Cobarrubias 1983).
4 In altre parole, spesso si preferisce una politica linguistica pragmatica anziché ideologica, oppure una combinazione delle due: la prima considera la lingua soltanto uno strumento di comunicazione, la seconda un simbolo di valori esterni alla lingua (si veda Bakmand 2000).
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
233
Pianificazione linguistica Il concetto comparve negli studi dei sociolinguisti di tutto il mondo alla fine degli anni Cinquanta del XX secolo. Il primo a usarlo fu il linguista americano di origine norvegese Einar Haugen. Basandosi sullo studio degli sforzi compiuti dalla Norvegia per modernizzare, promuovere e sviluppare la lingua nazionale, egli fornì una definizione del termine, che in seguito perfezionò ulteriormente. All’epoca la pianificazione linguistica era associata soltanto agli aspetti interni della lingua (standardizzazione): si elaboravano una grammatica normativa e un dizionario e si regolava l’ortografia, affinché scrittori e parlanti di una comunità linguistica eterogenea potessero farvi riferimento (Daoust 1997: 438; Bakmand 2000). Alla fine degli anni Sessanta E. Haugen descrisse la pianificazione linguistica come valutazione dei cambiamenti linguistici: «L’essenza della PL (cioè della pianificazione linguistica. — R. M.) consiste nel decidere a favore di una determinata forma linguistica», ma al contempo introdusse anche un altro aspetto: si tratterebbe anche di un «tentativo di influenzare la scelta» (Haugenas 1994 [1966]: 15). Pertanto, la pianificazione linguistica era intesa come normazione e sviluppo della lingua, vale a dire come sforzi consapevoli «dall’alto», volti, secondo obiettivi prestabiliti, a modificare sia l’evoluzione della lingua sia il comportamento linguistico della comunità linguistica. Il modello di pianificazione linguistica di E. Haugen consta di quattro componenti (nelle versioni del modello pubblicate in momenti diversi, le denominazioni e l’ordine di tali componenti variavano). Secondo la versione del modello del 1983, esse sono: 1) selezione delle norme, 2) codificazione delle norme, 3) attuazione delle funzioni, 4) elaborazione delle funzioni, o sviluppo (Haugen 1983: 270–275). Come osserva E. Haugen, la prima e la terza componente (o fase della pianificazione linguistica) sono sociali, esterne rispetto alla lingua, mentre la seconda e la quarta sono linguistiche, interne rispetto alla lingua. Basandosi sulla distinzione tracciata dal linguista tedesco Heinz Kloss (Kloss 1969) tra pianificazione della struttura linguistica5 e pianificazione dello status linguistico, nel modello migliorato del 1983 E. Haugen indicò gli aspetti sociali del modello — la selezione delle norme e l’attuazione delle funzioni — come corrispondenti alla pianificazione dello status, e la codificazione della lingua e lo sviluppo delle funzioni come corrispondenti alla pianificazione della struttura linguistica.
Inoltre, E. Haugen sottolineò un’importante considerazione: benché i quattro passaggi del modello indichino un certo ordine logico, non si susseguono necessariamente in ordine cronologico; possono svolgersi contemporaneamente o ciclicamente (Haugen 1983: 270).
La pianificazione dello status linguistico riguarda la regolamentazione dei fondamenti giuridici dell’uso della lingua e dei rapporti con altre lingue e con altre varietà della stessa lingua—
5 Nella letteratura linguistica lituana, alcuni autori chiamano con il prestito korpusas (ingl. corpus) l’oggetto della regolamentazione normativa (prescrittiva) volta a modificare la struttura della lingua (l’evoluzione delle forme linguistiche); altri evitano questo termine nel suo significato insolito e ricorrono a diverse alternative. Per esempio, nei documenti della Commissione statale della lingua lituana (cfr. Gairės 2003, Gairės 2008), in questo senso si usa pianificazione del sistema linguistico e dell’uso. In questo articolo si propone il termine pianificazione della struttura linguistica.
234 KALBOS KULTŪRA | 83
L’uso di una lingua o di una varietà può essere promosso o ridotto mediante strumenti di pianificazione dello status linguistico.
La pianificazione della struttura linguistica mira a modificare le caratteristiche interne della lingua affinché diventi più vitale. Comprende la grafizzazione (la scelta e il perfezionamento di un sistema di segni di scrittura), la standardizzazione (la codificazione delle norme di una varietà scelta e il suo perfezionamento) e la modernizzazione (lo sviluppo delle risorse della lingua, in particolare del lessico, inclusa la terminologia, in funzione delle nuove esigenze emergenti della società). I risultati di queste attività sono dizionari normativi, grammatiche, raccolte di regole, pubblicazioni con raccomandazioni sull’uso della lingua e vari elenchi normativi.
Sebbene il modello di pianificazione linguistica di E. Haugen, soprattutto le sue prime versioni, sia spesso criticato6, si riconosce tuttavia che costituisce un buon punto di partenza per descrivere qualsiasi processo di pianificazione linguistica, poiché mostra la sua evoluzione ideale, che può differire dalla situazione reale a diversi livelli (Groof 2002: 117–121). In effetti, il modello di pianificazione linguistica di E. Haugen è spesso considerato come una successione di fasi nello sviluppo della lingua comune: dalla scelta di un dialetto come base della lingua comune fino al suo consolidamento nella società (cfr. Subačius 2002: 132–133; 2004: 105–113). Il modello è stato quindi perfezionato e applicato per descrivere la storia della creazione e dello sviluppo di diverse lingue comuni come standard, variando in modi diversi l’ordine dei quattro elementi indicati da E. Haugen; tuttavia, secondo Giedrius Subačius, ciò dimostra non tanto i limiti di questa teoria quanto la sua flessibilità.
Il secondo importante passo nell’evoluzione del concetto di pianificazione linguistica è dunque il modello binario di pianificazione linguistica elaborato da H. Kloss e adottato da E. Haugen: si riteneva che i principali problemi relativi al mantenimento della lingua nella società potessero essere risolti applicando metodi scientifici e pianificando con precisione i processi di evoluzione e interazione delle lingue (Groof 2002: 118–119; Baldauf 2004: 376–388; Zhao, Liu 2007: 113). Questo modello ha dominato la pratica della pianificazione linguistica quasi fino alla fine del XX secolo.
Il contenuto del concetto di pianificazione linguistica continuò a evolversi nel tempo. Si può individuare una terza fase di sviluppo quando il linguista americano Robert L. Cooper cominciò a parlare di pianificazione dell’insegnamento linguistico (Cooper 1989). È un tipo di pianificazione linguistica in cui, di norma a livello statale, si cerca di influire sull’alfabetizzazione della società e sulla diffusione della lingua e delle sue norme attraverso l’istruzione e il sistema educativo, e quindi anche sullo status della lingua.
6Per esempio, Moshe Nahir criticò il modello di E. Haugen, affermando che si trattava soltanto di quattro punti di partenza teorici, poiché non si parlava delle motivazioni dei pianificatori linguistici né degli obiettivi finali (Nahir 2006 [1984]: 423–448). E. Haugen, peraltro, riconobbe quella critica.
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 235
È chiaro che le tre componenti della pianificazione linguistica sono interconnesse e dipendono l’una dall’altra. Per esempio, se cambia lo status di una lingua, poniamo perché le vengono attribuite nuove funzioni, di norma deve cambiare anche la sua struttura (si sviluppano nuovi stili e occorre legittimare nuovi elementi lessicali) (Mesthrie, Swann e altri 2000: 387; Milligan 2007: 195).
Nella seconda metà del XX secolo, i teorici della pianificazione linguistica si concentrarono soprattutto sulla pianificazione attuata dalle autorità statali e dalle loro istituzioni, ma dedicarono poca attenzione ai risultati stessi della pianificazione e al comportamento delle persone, nonché agli aspetti psicologici legati all’adozione di tali risultati. A partire dagli anni Novanta del XX secolo, quando, nel contesto dei cambiamenti macrosociopolitici globali, le condizioni politiche e sociali iniziarono a mutare sensibilmente in alcuni paesi dell’Europa occidentale, la pianificazione linguistica fu anche riconsiderata alla luce dei modelli di ricerca postmoderni in via di sviluppo (Ricento 2000: 196–213; Groof 2002: 118). Si abbandonò l’idea che la pianificazione linguistica fosse una questione esclusivamente dei paesi del Terzo mondo, soltanto uno strumento per affermare e standardizzare le lingue nazionali e soltanto una componente della modernizzazione e della costruzione della nazione. L’attuazione della pianificazione linguistica (in inglese implementation) cominciò a essere studiata dal punto di vista dei destinatari; si affermò l’idea che il vecchio modello binario o ternario fosse troppo ristretto e che si dovesse porre maggiormente l’accento sul riconoscimento dei prodotti della pianificazione linguistica e sull’atteggiamento dei destinatari nei loro confronti (Zhao, Liu 2007: 113).
Forse il tratto più importante di questa quarta fase di evoluzione del concetto di pianificazione linguistica è l’attenzione attribuita al ruolo del prestigio linguistico e alla necessità di pianificarlo. La pianificazione linguistica acquisisce così una quarta componente: il prestigio linguistico (in questo contesto si comincia a usare anche il concetto di immagine linguistica).
Il linguista tedesco Harald Haarmann, residente in Finlandia, fu il primo a condurre ricerche sul ruolo dell’individuo nell’accettazione e nel rifiuto dei prodotti della pianificazione linguistica. Nel suo lavoro teorico, H. Haarmann sostiene che la pianificazione del prestigio debba costituire un ramo autonomo della pianificazione linguistica (Haarmann 1990: 103). Secondo l’autore, la pianificazione della struttura e dello status linguistico è un’attività produttiva, mentre la pianificazione del prestigio è una funzione ricettiva o valutativa, che influisce sia sull’efficacia con cui i pianificatori realizzano le azioni di pianificazione, sia sul modo in cui le persone le accolgono. Affinché i prodotti della pianificazione acquisiscano prestigio, le attività di pianificazione linguistica devono svolgersi su quattro livelli (individui, organizzazioni sociali, istituzioni ufficiali e governo). Nel modello di H. Haarmann, per la prima volta, accanto alla pianificazione linguistica «dall’alto» condotta dal governo e dalle istituzioni statali, fu ufficialmente riconosciuta anche la pianificazione «dal basso». Si comprese che l’efficacia della pianificazione linguistica dipende dall’interazione di tutti i fattori (Zhao, Liu 2007: 113).
236
KALBOS KULTŪRA | 83
Robertas B. Kaplanas ir Riĉardas B. Baldaufas (Kaplan, Baldauf 1997), teoriškai pripažindami kalbos planavimą ne tik kaip praktinės veiklos, bet ir kaip savarankišką mokslinių tyrimų sritį, toliau plėtojo H. Haarmanno konstruktą, kur, be prestižo, įterpė ir minėtą R. L. Cooperio kalbos mokymo planavimą kaip savarankišką kalbos planavimo veiklos modelio dėmenį (angl. language-in-education planning, arba, Cooperio terminu, acquisition planning). Tai padėjo atsirasti kalbos prestižo ir įvaizdžio planavimo teorijai; ją kalbos planavimo mokslinėje literatūroje išplėtojo britas Dennisas Ageris (plačiau apie tai – ketvirtame šio straipsnio skyrelyje).
Tenendo dunque presenti tutte e quattro le fasi dello sviluppo del concetto di pianificazione linguistica, si può affermare che, sul piano teorico, la pianificazione linguistica comprende la definizione di obiettivi, compiti e strategie per modificare il modo in cui una lingua viene usata. Sul piano pratico, consiste nella scelta e nella promozione di una lingua o di una varietà, vale a dire nel cambiamento consapevole delle condizioni in cui la lingua funziona, nella regolamentazione delle risorse della lingua stessa e nella modifica del suo sviluppo.
Keturių kalbos planavimo dalių esmę, remiantis R. Baldaufu (2006), galima nusakyti taip:
• pianificazione dello status linguistico – modifica delle funzioni della lingua,
• pianificazione della struttura linguistica – modifica della forma (delle caratteristiche) della lingua,
• pianificazione dell’insegnamento linguistico – modifica delle competenze linguistiche della società,
• pianificazione del prestigio linguistico – modifica dell’immagine della lingua.
I primi operatori della pianificazione linguistica sostenevano che fosse possibile pianificare la lingua attraverso le politiche attuate dallo Stato, concentrandosi soprattutto sulla forma della lingua e sullo sviluppo delle sue funzioni. Con l’attribuzione di nuovi obiettivi alla pianificazione linguistica e l’ampliamento del suo oggetto, l’evoluzione del concetto si è naturalmente estesa dall’influenza sulla lingua all’influenza sui suoi utenti e alla loro stessa incentivazione ad agire sullo sviluppo della lingua; oppure, come afferma Denise Daoust, l’oggetto dei pianificatori linguistici si è esteso dai conflitti tra norme ai problemi dei conflitti tra lingue (Daoust 1997: 438).
L’articolo scritto da Einaras Haugenas negli anni Sessanta del XX secolo e quello pubblicato da Donna Christian nel 1990 furono tradotti in lituano e pubblicati già nel 1994 (cfr. Haugenas 1994 [1966]: 14–28; Christian 1994 [1990]: 29–40). Tuttavia, come menzionato nella parte introduttiva dell’articolo, nella letteratura linguistica lituana il concetto di pianificazione linguistica ha iniziato a diffondersi più ampiamente solo relativamente di recente (cfr. Vaicekauskienė 2004, 2007; Pupkis 2005: 191–196)7,
7 Per un riferimento al tentativo di Petras Jonikas, nel libro Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje. Visuomeniniai lietuvių kalbos istorijos bruožai (Chicago, 1987), di basarsi sul modello di E. Haugen, si veda Subačius 2004: 111–112.
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
237
sebbene le questioni relative alla normalizzazione del lituano standard, alla politica linguistica e alla promozione della cultura linguistica, nonché all’educazione linguistica della società, siano direttamente connesse alla pianificazione linguistica, esse vengono sollevate e discusse costantemente nel corso dell’intera storia dello sviluppo del lituano standard.
Nell’ultimo decennio, negli studi sulla lingua lituana sono stati indicati diversi obiettivi generali della pianificazione linguistica: «individuare almeno i cambiamenti più importanti nelle circostanze del funzionamento della lingua e le direzioni di tali cambiamenti»; «prevedere in modo chiaro e rigoroso gli aspetti generali della normalizzazione linguistica e svolgere sistematicamente il lavoro di codificazione», presentandone poi i risultati alla società attraverso varie forme di promozione linguistica (Pupkis 2005: 193). Al tempo stesso si sottolinea l’importanza della pianificazione linguistica, riconoscendo che, se i pianificatori linguistici «proporranno decisioni avventate, nell’uso aumenterà la variabilità, che scuoterà la stabilità delle norme linguistiche e ridurrà la stessa funzionalità della lingua standard» (Pupkis 2005: 194). Occorre tuttavia ammettere che la nostra normalizzazione linguistica è tuttora maggiormente concentrata su una codificazione rigorosa, derivata dalla tradizione, e sul tentativo di introdurla nell’uso; una vera e propria pianificazione della struttura linguistica potrà essere attesa, semmai, in futuro, una volta condotta un’indagine approfondita della situazione attuale.
Dopo aver passato in rassegna l’evoluzione del pensiero teorico sulla pianificazione linguistica quale indirizzo della sociolinguistica, è importante comprendere l’idea del pioniere della pianificazione linguistica Einar Haugen secondo cui la pianificazione linguistica va considerata un processo senza fine, perché cambiano costantemente sia ogni lingua viva sia la sua situazione sociolinguistica, e la normalizzazione linguistica, nella realtà, non giunge mai a compimento8.
3. PRESTIGIO LINGUISTICO E LINGUA DI PRESTIGIO
I sociolinguisti — anche in Lituania — parlano di prestigio linguistico da molto prima che esso venisse associato alla pianificazione linguistica; negli ultimi tempi è diventato un importante oggetto di studio della sociolinguistica. Il prestigio, in quanto caratteristica di una lingua o di una sua varietà, distingue una lingua o una varietà dalle altre utilizzate nella stessa comunità linguistica.
8 L’inizio del XXI secolo potrebbe essere considerato un’altra nuova fase nello sviluppo della pianificazione linguistica: i contatti tra lingue, intensificatisi nelle condizioni della globalizzazione, danno origine a nuovi problemi di interazione linguistica e ravvivano il dibattito teorico, soprattutto quello relativo allo status delle lingue. Si parla della gestione linguistica come di un nuovo oggetto della teoria e della pratica sociolinguistica, che supera i confini della pianificazione linguistica di una singola comunità linguistica e di un singolo Stato; la stessa nozione di gestione linguistica ha cominciato a essere usata negli studi sociolinguistici già nel 1987 (cfr. Nekvapil 2006).
238
KALBOS KULTŪRA | 83
3.1. Prestigio linguistico, lingua di prestigio, risorse espressive di prestigio
Uno degli assiomi della sociolinguistica è che tutte le lingue e le loro varietà, comprese le lingue standard, sono linguisticamente equivalenti (ugualmente adatte alle funzioni comunicativa ed espressiva), ma possono avere status sociali diversi, attribuiti loro dalla società (Edwards 1996).
Il prestigio delle lingue o delle loro varietà si è consolidato per diverse ragioni. Heinz Kloss ne indica quattro principali: un ricco patrimonio scritto, un alto livello di modernizzazione della lingua, una posizione internazionale rilevante oppure il prestigio elevato dei parlanti di quella lingua (Kloss 1966: 143–144). È comprensibile che, col passare del tempo e al mutare delle circostanze, cambi anche il livello di prestigio.
La varietà linguistica di prestigio viene definita più spesso sulla base di parametri sociali e geografici. Di norma è associata allo strato sociale che detiene il maggiore potere politico, economico e/o culturale e, di conseguenza, il maggiore prestigio9 nella società, e che sceglie una lingua o una varietà linguistica tra quelle in uso nella comunità linguistica. Sulla base di precedenti studi sociolinguistici di William Mackey, Peter Trudgill, Howard Giles (in quest’ultimo caso, la teoria dell’accomodamento linguistico) e altri, John Edwards afferma che il prestigio di una lingua o di una varietà non è determinato da caratteristiche linguistiche o estetiche di quella lingua o varietà, bensì dalla percezione delle persone, legata a fattori sociali. Maggiore prestigio avrà la lingua o la varietà parlata dal gruppo socialmente dominante e detentore del potere10. Il prestigio di una lingua è legato anche al suo potere: quanto più numerose sono le funzioni che svolge, tanto maggiore è il suo prestigio. Tuttavia, il prestigio non è necessariamente uguale per tutti. La stessa lingua può essere potente e prestigiosa per alcuni, ma non per altri.
9 Cfr. prestigio [fr. prestige] – autorità, influenza, rispetto, buona reputazione (Dizionario internazionale delle parole, Vilnius: Alma littera, 2001).
10 Il prestigio e l’immagine di una lingua sono definiti dallo status socioeconomico dei suoi parlanti, e ciò influisce anche sulle scelte linguistiche delle persone, poiché la lingua viene considerata un elemento che conferisce ai suoi parlanti un’etichetta socioeconomica (Zhao, Liu 2007: 114). È interessante lo studio sociolinguistico condotto da studiosi di un’università di Singapore per chiarire lo status della lingua cinese a Singapore (Zhao, Liu 2007: 113–126). Esaminando il legame tra la lingua parlata dai bambini in casa e lo status socioeconomico dei loro genitori, si è constatato che nella società multilingue e multiculturale di Singapore, dove era attuata una politica attiva di bilinguismo e in cui il ruolo principale spettava all’inglese, il cinese — come anche le altre due lingue delle comunità etniche residenti a Singapore, il malese e il tamil — ha perso col tempo il proprio prestigio. L’inglese ha oltrepassato i limiti previsti dalla politica linguistica: è diventato non solo la base delle relazioni economiche, ma ha anche iniziato a estromettere le lingue materne dalla comunicazione culturale e domestica. I critici della politica del bilinguismo concludono che, per sostenere e mantenere in uso il cinese, è necessario elevarne il prestigio e costruirne un’immagine positiva mediante strumenti di pianificazione linguistica.
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
239
Se si aspira ad accedere a uno strato sociale più elevato e ad acquisire maggiore potere, si impara (si assume) anche la lingua di quello strato. Quando una varietà prestigiosa viene riconosciuta ufficialmente come standard e si comincia a usarla negli ambiti più importanti per il controllo sociale della società, diventa una varietà normativa, cioè la lingua comune:
[...] è da considerarsi lingua prestigiosa quella varietà della lingua comune verso cui si orienta la maggioranza dei parlanti della lingua comune, dalla quale essi apprendono e alla quale si avvicinano gradualmente diversi socioletti e la lingua semidialettale. È la lingua modello della scuola, quella usata per l’insegnamento agli stranieri e quella dei mezzi d’informazione (Pukpis 1995: 1).
Poiché, a causa di circostanze storicamente determinate, in Lituania non esiste tuttora un chiaro e omogeneo strato sociale la cui lingua sia prestigiosa (cfr. Subačius 2002: 135), la situazione sociolinguistica è piuttosto complessa; la società si orienta più verso la lingua dei singoli ambiti d’uso della lingua comune (per esempio, i mezzi d’informazione e la letteratura) che verso quella di un determinato strato sociale.
Dal punto di vista geografico, la lingua prestigiosa diventa spesso la varietà linguistica parlata dagli abitanti della capitale del paese. A promuoverne l’uso sono anche gli specialisti della lingua, mentre a sostenerlo sono i professionisti della parola e gli scrittori, che fanno parte della classe dirigente o lavorano al suo fianco (cfr. Ammon 2004: 275). Anche in Lituania la situazione è stata diversa: la varietà dialettale della capitale non è diventata la base della lingua comune.
J. Edwards ha chiarito l’essenza del concetto di prestigio linguistico mettendolo a confronto con altri concetti correlati: lo status della lingua, le funzioni della lingua e lo stigma, opposto al prestigio11 (Edwards 1996: 703–705). Il prestigio è legato all’influenza o alla reputazione, derivanti da risultati conseguiti in precedenza. Si suppone che sia sempre positivo. Lo status è legato alla posizione nella società ed è un termine neutro: può indicare qualcosa di positivo o neutro, ma, usato da solo, di norma ha una connotazione positiva. Lo status di una lingua è la sua posizione all’interno della comunità linguistica rispetto alle altre lingue.
Il prestigio e lo stigma si manifestano nelle società frammentate, in cui entrano in contatto comunità linguistiche diverse. Dove ci sono dialetti, ci sono anche opinioni diverse; quando le lingue entrano in contatto, vengono confrontate. Pertanto, il prestigio e lo stigma, in quanto valutazioni positive e negative, si sono formati
11 Cfr. stigma [gr. marchio, segno] – termine usato in sociologia e psicologia per indicare il fenomeno per cui una persona o un gruppo presenta una caratteristica fisica, sociale o psicologica che si discosta dalle norme consolidate culturalmente e, di conseguenza, quella persona o l’intero gruppo viene discriminato o evitato dagli altri (da http://lt.wikipedia.org, consultato il 29/11/2010).
240
KALBOS KULTŪRA | 83
storicamente. Si riconosce che alcune lingue sono più sviluppate e adatte agli scopi e alle funzioni richiesti dalla società moderna. Tutte le lingue possono essere standardizzate e modernizzate, ma non sempre vi sono esigenze sociali pratiche in tal senso.
L’ampiezza e il tema di questo articolo non consentono di esaminare tutti gli aspetti del prestigio linguistico. Tuttavia, vale almeno la pena ricordare che, considerando la distinzione sociolinguistica tra macro- e micro-, si può parlare di macroprestigio, generato dai rapporti tra lingue o varietà linguistiche, quando, all’interno della stessa comunità linguistica, una forma linguistica gode di maggiore prestigio di un’altra. Si può parlare anche di microprestigio, quando, all’interno della stessa lingua o varietà, i mezzi espressivi prestigiosi agli occhi dei parlanti competono con quelli non prestigiosi.
Quando le lingue entrano in contatto e al loro confine si formano nuove varietà (nel corso della creolizzazione), la lingua che gode di maggiore prestigio esercita un’influenza maggiore, variabile anche in base ai diversi strati sociali (cfr. Spolsky 1998: 63–65). La lingua di prestigio inferiore fornisce al nuovo idioma il sistema fonologico, mentre quella di prestigio superiore ne fornisce la struttura lessicale e grammaticale. Nella diglossia, la stessa società usa lingue o varietà di prestigio diverso in situazioni diverse (per esempio, la lingua comune nei mezzi d’informazione e nei rapporti di lavoro, e la varietà dialettale o semidialettale nella vita quotidiana). Se l’influenza di una lingua o varietà più prestigiosa su un’altra, meno prestigiosa, è debole, si può parlare di prestiti di singoli elementi linguistici, soprattutto lessicali, e di un uso spesso imitativo, ma altrimenti privo di motivazioni.
William Labov, pioniere della sociolinguistica americana, fu il primo a parlare di prestigio occulto e manifesto (cfr. Trudgill 2003: 30). Vari test ed esperimenti hanno dimostrato che molte persone usano forme non standard o di basso status (scorrette). Le forme standard godono di prestigio manifesto, poiché sono pubblicamente riconosciute come corrette e indicative di un elevato status sociale del parlante. Tuttavia, anche le forme non standard e di basso status vengono in una certa misura riconosciute pubblicamente come dotate di prestigio occulto, e le persone continuano a usarle. Un fenomeno interessante, ma poco studiato in Lituania (forse più dai dialettologi), correlato a questo è quello dei cosiddetti ipercorrettismi: i parlanti di varietà di prestigio inferiore, nel tentativo di acquisire i tratti delle varietà di prestigio superiore, ne percepiscono erroneamente le differenze e le generalizzano sulla base delle somiglianze osservate (cfr. Trudgill 2003: 59–60).
Richiederebbe un esame a parte una questione particolarmente attuale nell’ambiente linguistico lituano: in che misura il prestigio delle norme della lingua comune sia determinato dalla codificazione, e
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
241
quanto viene codificato ciò che nella società è prestigioso. È ovvio che, nelle diverse fasi dello sviluppo della lingua standard, la risposta a questa domanda sarebbe diversa. In questa sede è sufficiente sottolineare che nella pratica della lingua standard lituana si confondono due aspetti: la norma prestigiosa e la norma principale (codificata); in altre parole, si tende a identificare queste norme. La prima, la norma prestigiosa, è tuttavia una categoria sociolinguistica, legata al prestigio che la società stessa attribuisce (o crea per) una determinata norma12, di solito all’uso linguistico delle élite sociali. La norma principale, cioè quella più sistematica, più lungimirante o simili (in opposizione a una norma secondaria), è un concetto della codificazione della lingua standard. La norma prestigiosa e quella principale possono non coincidere; inoltre, possono esservi più norme prestigiose, a seconda dei diversi gruppi sociali di utenti della lingua. Se si afferma che la norma principale codificata deve rispecchiare la norma prestigiosa della società (come avverrebbe nel caso ideale), occorre innanzitutto chiarire e concordare quale norma debba essere considerata prestigiosa. Inoltre, se qualcuno usa le norme codificate principali (per esempio, ciò è obbligatorio per almeno alcuni conduttori di notiziari), si può dire che la loro pronuncia e accentazione sono esemplari, ma non necessariamente prestigiose (almeno per una parte della società appaiono artificiose, innaturali13). In una prospettiva più ampia, la lingua prestigiosa comprende non solo gli aspetti della norma (correttezza), ma anche quelli dello stile e dell’etica linguistica.
3.2. Studi sul prestigio linguistico in Lituania
Il prestigio linguistico, come gli altri componenti della pianificazione linguistica, non è stato finora chiaramente discusso né definito sul piano teorico in Lituania, benché nei documenti ufficiali della politica linguistica statale lituana si parli del prestigio della lingua lituana e delle misure per accrescerlo: nella Legge sulla lingua lituana dello Stato («Articolo 19. Lo Stato si adopera per la correttezza della lingua lituana presti-
12 Per esempio, per quanto non sistematica possa essere l’accentazione di un docente universitario (ad es., informacinis, su vienu projektu), pronunciando però in pubblico la parola universitete con l’accento non sulla desinenza, bensì con l’accento ritratto sulla penultima sillaba, probabilmente si risulterebbe già poco prestigiosi. In questo caso, la norma prestigiosa e quella codificata coincidono davvero.
13 Per esempio, almeno fino alla fine del 2010, nei telegiornali della televisione nazionale lituana era obbligatorio per i conduttori e i reporter pronunciare le parole biblioteka, kioskas con j. Ci si basava, a quanto pare, sul Dizionario della pronuncia della lingua lituana di Vytautas Vitkauskas (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2ª ed., 2001), nel quale le varianti con j sono indicate come principali e quelle senza j come colloquiali. Tuttavia, è difficile considerare tale norma principale reale e lungimirante; si tratta piuttosto di un eccesso di zelo inutile (cfr. P u p k i s A. Che cosa hanno mostrato le Giornate della purezza linguistica? – Gimtoji kalba 6, 2006, 11).
242
KALBOS KULTŪRA | 83
ze»14) e nelle Linee guida della politica linguistica statale 2003–2008 (Gairės 2003), nonché nel loro nuovo progetto (Gairės 2008) (per maggiori dettagli, cfr. la sezione 5 dell’articolo).
In Lituania sono sempre più numerosi gli studi sociolinguistici sugli atteggiamenti linguistici connessi alla concezione del prestigio della lingua o di una sua varietà. Sono ben noti i lavori di Daiva Aliūkaitė e Meilutė Ramonienė, nei quali i rapporti tra la lingua standard e i singoli dialetti sono esaminati dal punto di vista del prestigio (cfr. due di questi: Ramonienė 2006: 137–147; Aliūkaitė 2009: 160–187).
Irena Kruopienė ha studiato l’atteggiamento degli studenti verso l’uso della lingua corretta e il modo in cui vengono percepiti il valore e il prestigio della lingua lituana (Kruopienė 2006: 74–79). Le conclusioni indicano che gli studenti non sono indifferenti alle questioni linguistiche; tuttavia, i dati delle ricerche precedenti trovano chiara conferma: il prestigio della lingua lituana nella nostra società non è sufficiente (lo riteneva circa il 61% degli intervistati). Secondo gli studenti, la situazione nelle principali aree in cui dovrebbe essere usata la lingua corretta non è buona: meno della metà degli studenti dichiara di sentire un uso corretto della lingua in televisione e alla radio, e poco meno di un terzo nelle istituzioni statali; inoltre, non tutti associano la correttezza linguistica al prestigio (in questo caso, circa il 65% degli studenti intervistati).
Uno studio analogo è stato condotto da Giedrė Bertašienė e Genovaitė Kači台škienė: è stato esaminato l’atteggiamento degli insegnanti di due ginnasi del distretto di Tauragė nei confronti del prestigio e dell’uso della lingua lituana (Bertašienė, Kači台škienė 2009: 7–11). Il 71% degli insegnanti ha indicato che il prestigio della lingua lituana è insufficiente. Sebbene l’articolo concluda che gli intervistati considerano la lingua della televisione e della radio, e in parte anche quella della scuola stessa, un modello di lingua prestigiosa, solo il 29% associa la correttezza linguistica alla televisione e alla radio e il 16% alla scuola; inoltre, il 27% degli insegnanti ritiene corretta sia la lingua della TVR sia quella della scuola.
L’atteggiamento degli uomini giornalisti di mezza età nei confronti della politica linguistica e, insieme, della lingua prestigiosa è stato studiato nell’ambito del progetto congiunto lituano-lettone «Balsoc» (cfr. Nevinskaitė 2009: 173–189). Per ampiezza di copertura, il progetto «Miestų kalbos» si distingue dagli altri studi condotti in Lituania in questo ambito (cfr. Kalėdienė 2009: 287–293)15. Una delle conclusioni della ricerca di quest’ultimo progetto è che —
14 Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas. – Žin., 1995, Nr. 15-344; 2002, Nr. 68-2760); žr. <http://vlkk.lt/l/i/u/file/Istatymai/Valstybines_Kalbos_ist.doc>
15 I dati di entrambi questi progetti sono ancora in fase di elaborazione e si prevede che altre pubblicazioni usciranno nel prossimo futuro. Informazioni dettagliate sui progetti sono disponibili online: <http://www.lki.lt/LKI_LT/index.php?option=com_content&view=article&id=485&Itemid=10> e <http://projektai.vu.lt/miestairkalbos> (consultato il 15/08/2010).
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
243
«Gli atteggiamenti linguistici degli abitanti delle città nei confronti dei dialetti mostrano tendenze negative riguardo al prestigio dei dialetti, che possono condurre alla scomparsa dei dialetti, delle culture locali e dell’identità locale».
Sebbene ci si stia muovendo nella direzione giusta, queste ricerche, come avviene anche all’inizio, riguardano più spesso gruppi sociali selezionati in base a vari criteri (appartenenza geografica, età o occupazione), anziché gli atteggiamenti linguistici di tutti gli utenti della lingua, che rappresentano in modo rappresentativo i destinatari degli obiettivi di questa pianificazione; non restituiscono quindi un quadro complessivo e, per ora, non è possibile dire con maggiore precisione che cosa i diversi strati della società considerino una lingua prestigiosa. Senza aver esaminato questi atteggiamenti linguistici secondo diverse caratteristiche sociali, i responsabili delle politiche linguistiche hanno ancora difficoltà a stabilire quali interventi di pianificazione linguistica avrebbero il maggiore impatto nel raggiungere gli obiettivi auspicati; è ancora presto per parlare della pianificazione pratica del prestigio stesso, sebbene, come si è detto, i documenti ufficiali delineino linee guida per tale pianificazione.
Da quanto è stato possibile raccogliere sulla stampa linguistica lituana riguardo al prestigio della lingua lituana, si può concludere che i seguenti elementi sono importanti per la sua pianificazione:
• il rapporto tra il prestigio della lingua lituana e quello delle altre lingue (in particolare l’inglese e le lingue delle minoranze che vivono in Lituania),
• il rapporto tra il prestigio della lingua standard e quello dei dialetti,
• gli ambiti d’uso della lingua standard in cui una lingua esemplare (prestigiosa) deve (dovrebbe) funzionare,
• lo strato sociale che parla una varietà linguistica prestigiosa,
• la forma linguistica prestigiosa (il suo rapporto con la norma della lingua standard),
• l’autorevolezza dei linguisti e il prestigio della loro professione come parte del prestigio della lingua.
4. PIANIFICAZIONE DEL PRESTIGIO LINGUISTICO, I SUOI OBIETTIVI, I SOGGETTI ATTUATORI E GLI STRUMENTI
Tornando alle questioni relative alla pianificazione del prestigio linguistico discusse nella letteratura linguistica straniera, occorre dire che i suoi sostenitori considerano la pianificazione dello status linguistico e dell’insegnamento della lingua solo metà del lavoro; non sarebbe possibile raggiungere gli obiettivi della pianificazione linguistica (rivitalizzazione, mantenimento o sostituzione della lingua con un’altra) senza pianificare il prestigio linguistico, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga in modo esplicito o nascosto (Zhao, Liu 2007: 124). Si è cominciato a prestare maggiore attenzione alla motivazione stessa della pianificazione linguistica (cfr. Ager 2001) e a perfezionare la teoria dell’adozione dei risultati della pianificazione linguistica.
244
KALBOS KULTŪRA | 83
(Ager 2005). Quando si parla della rivitalizzazione di una lingua o di una varietà, si distinguono quattro concetti teorici: status, prestigio, identità e immagine. I loro rapporti si articolano a coppie: l’immagine può essere considerata un riflesso dell’identità di una determinata società, mentre il prestigio è il risultato degli atteggiamenti nei confronti dello status della lingua. La pianificazione volta a modificare lo status o l’identità è spesso considerata una pianificazione concreta, simile alla pianificazione di cambiamenti sociali o economici, mentre modificare il prestigio o l’immagine richiede una manipolazione delle emozioni, come nel marketing. Non sorprende quindi che tra gli strumenti della pianificazione del prestigio linguistico si possano utilizzare elementi del management e della pubblicità, nonché vari metodi per incentivare i parlanti (per esempio, premi per le migliori proposte di nuove parole, per il miglior elaborato scritto creativo o per i successi nei quiz linguistici).
Si sottolinea che la pianificazione del prestigio linguistico non può essere identificata con la pianificazione dello status linguistico, poiché quest’ultima viene di norma attuata in modo coercitivo, caratteristico dei metodi applicati «dall’alto». La pianificazione del prestigio e dell’immagine richiede invece azioni «dal basso», fondate sulla democrazia e sulla persuasione. La pianificazione del prestigio mira a modificare gli atteggiamenti e a costruire l’identità mediante strumenti più moderati e meno provocatori. Si basa su una collaborazione di lungo periodo con i gruppi destinatari per i quali vengono pianificati i prodotti linguistici, e sul loro sostegno. Se il prodotto pianificato viene utilizzato da individui prestigiosi (l’élite sociale), il cui comportamento linguistico influenza l’intera società, si creano così modelli prestigiosi da seguire, che vengono imitati spontaneamente e si diffondono rapidamente (Zhao, Liu 2007: 114).
L’obiettivo più importante della pianificazione del prestigio linguistico è creare una base psicologica favorevole alla lingua o alla varietà (Mesthrie, Swann et al. 2000: 387). Gli obiettivi della pianificazione del prestigio delle lingue sono legati alle esigenze di quelle lingue o varietà: svilupparle, promuoverle e intellettualizzarle, prestando particolare attenzione alla lingua della scienza, alla lingua professionale e a quella dell’alta cultura (che, va inteso, si contrappone alla cultura di massa. – R. M.) (Baldauf 2005: 962). Nella pianificazione del prestigio linguistico devono essere coinvolti gli individui, i gruppi e le istituzioni responsabili della costruzione dell’immagine della lingua e della promozione dell’uso della lingua prestigiosa nei principali ambiti d’uso.
Poiché la pianificazione linguistica affronta di norma problemi essenzialmente sociopolitici, già E. Haugen indicava che gli specialisti della lingua non sono affatto gli unici soggetti attuatori della pianificazione linguistica (Haugenas 1994 [1966]: 25–27). È indispensabile la collaborazione di sociologi e giuristi, politici e politologi; e, quando si tratta di pianificare l’insegnamento linguistico, anche quella con gli esperti di scienze dell’educazione. Gli specialisti della lingua sono necessari soprattutto per decidere le basi della lingua standard e per il lavoro di codificazione linguistica; inoltre, insieme agli specialisti di altri settori, per sistemare la terminologia e adeguarla alle nuove esigenze della società.
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
245
Nell’ambito dei soggetti attuatori della pianificazione linguistica si mette in rilievo anche il ruolo degli scrittori: essi mantengono viva la tradizione scritta, rafforzano la varietà linguistica normata e contribuiscono personalmente allo sviluppo dello stile letterario. In Lituania non vanno trascurati nemmeno gli etnologi, che possono aiutare a creare un contesto più ampio per la lingua, il suo valore e la sua unicità.
Per la pianificazione del prestigio linguistico, in generale, la cosa più importante è l’azione congiunta di istituzioni e singoli individui di diversi settori e livelli. Questa idea ha naturalmente attecchito anche in Lituania: si comprende che, per mantenere il prestigio del lituano nella società, è necessaria l’interazione tra Stato e società (Labutis 2006):
Gli operatori dei centri di istruzione e cultura, i membri delle organizzazioni patriottiche e, naturalmente, tutti coloro che si identificano con l’Associazione della lingua lituana non dovrebbero sottrarsi all’onere del lavoro organizzativo. I dirigenti di molti enti e gli imprenditori che si considerano lituani potrebbero considerare il sostegno materiale alle iniziative dedicate alla lingua materna una questione di prestigio. Anche lo Stato non può restare in disparte: tutto ciò è infatti connesso agli obiettivi dell’educazione degli adulti. [...] Il progetto più bello può essere mandato all’aria se non si riesce a trovare e coinvolgere nel lavoro attuatori professionali, onesti e consapevoli delle proprie responsabilità. E vale la pena cercarli non solo tra gli insegnanti di lituano oberati di lavoro e gli addetti alla tutela linguistica nelle città, ma anche tra le decine, forse centinaia, di validi specialisti del settore ormai in pensione. È strano che a nessuno serva l’esperienza professionale e di vita di tanti professori o docenti universitari andati in pensione.
5. PIANIFICAZIONE DEL PRESTIGIO LINGUISTICO DELL’ESTONIA, DELLA LETTONIA E DELLA LITUANIA NEGLI ORIENTAMENTI DI POLITICA LINGUISTICA
Documenti di tre paesi di natura analoga consentono di confrontare gli approcci attuali alla politica linguistica nei confronti del prestigio linguistico e della sua pianificazione, di chiarire quali componenti concorrono a formare la concezione del prestigio linguistico e quali misure se ne prevedono per rafforzarlo. Ci soffermeremo più a lungo sulla Lituania.
5.1. Estonia
Nel documento di pianificazione della politica linguistica estone «Strategia per lo sviluppo della lingua estone 2004–2010», approvato dal Governo della Repubblica di Estonia, tra gli altri obiettivi e compiti si parla anche della creazione dell’immagine pubblica della lingua estone (DSEL 2004: 29–30). Si afferma che occorre accrescere la consapevolezza linguistica della società
246
KALBOS KULTŪRA | 83
e formare atteggiamenti linguistici, promuovere nella società un uso corretto e creare un’immagine positiva della lingua. Si sostiene che finora in Estonia filologi, scrittori e insegnanti di lingua madre si sono occupati dell’immagine della lingua intuitivamente, consapevoli della propria missione. Nessuno se ne occupa in modo professionale e sistematico. L’obiettivo è creare un sistema per la costruzione dell’immagine della lingua estone e sviluppare attività di costruzione dell’immagine fondate sulla ricerca scientifica. Per raggiungere questo obiettivo sono stati definiti anche compiti concreti:
avviare il programma nazionale «Identità estone 2005–2009»;
elaborare una concezione dell’identità, adattandola alle scuole di istruzione generale, e organizzare corsi per gli insegnanti di lingua madre sulla costruzione dell’immagine linguistica;
dare risalto ai problemi e agli eventi linguistici nei mezzi di comunicazione;
creare e diffondere corpora e banche dati, programmi televisivi e video, materiale informativo ecc. destinati a tutta la società, affinché favoriscano l’uso della lingua estone;
organizzare eventi e, per quanto possibile, promuovere l’immagine della lingua estone in tutti gli ambiti della vita;
creare gruppi di sostegno linguistico per gli studenti;
sostenere il funzionamento della lingua estone su Internet e promuovervi la sua immagine.
5.2. Lettonia
Nel documento Linee guida per la politica linguistica statale 2005–2014, approvato nel 2005 dal Governo della Repubblica di Lettonia (GSLP 2007: 28–30), non si parla specificamente della creazione di un’immagine o del prestigio della lingua lettone; tuttavia, dagli obiettivi e dalle misure di politica linguistica indicati si evince che anche in Lettonia si pianificano attività in questa direzione: si intende sostenere e sviluppare l’uso del lettone non solo attraverso azioni ufficiali dello Stato, ma anche in modo creativo, tramite la letteratura originale e quella tradotta di qualità, le arti (cinema, teatro); diffondere nella società la consapevolezza della necessità di conoscere e usare la lingua ufficiale; creare un ambiente favorevole allo sviluppo del lettone, mettendone in luce il multiforme potenziale creativo; coinvolgere i mezzi di comunicazione nella promozione della lingua e della sua cultura.
5.3. Lituania
Nel documento della Commissione statale per la lingua lituana «Piano strategico di attività per il 2007–2009» si riconosce che una delle minacce al funzionamento della lingua lituana è «il declino del prestigio della lingua lituana in alcuni gruppi della società
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
247
». Tale orientamento è stato ripreso anche nel piano strategico di attività per il 2010–2012, approvato nel 200916. Il prestigio linguistico è menzionato nelle Linee guida per la politica linguistica statale 2003–2008 (Gairės 2003), mentre il nuovo progetto 2009–2013 ne tratta in modo più ampio (Gairės 2008). Nella terza parte, «Rassegna della situazione», a proposito dello status linguistico si legge:
21. Di fronte ai cambiamenti contemporanei, per la sopravvivenza della lingua lituana sono di enorme importanza non solo la sua condizione giuridica, ma anche il suo prestigio. Una società che si democratizza può conservare la propria lingua solo se ne comprende consapevolmente il valore e le possibilità, partecipando più attivamente alla normazione linguistica e contribuendo al suo arricchimento e sviluppo. Negli ultimi anni sono stati individuati nuovi modi per interessare la società alla lingua lituana: si organizza il concorso del Diktantas nazionale, si tengono concorsi linguistici online per gli studenti, si creano giochi linguistici elettronici ed è stato avviato il programma statale di promozione della lettura. Tuttavia, la formazione del prestigio della lingua lituana richiede un approccio più professionale e sistematico, fondato su ricerche dei cambiamenti nei comportamenti linguistici e negli orientamenti valoriali della società. Il prestigio della lingua lituana è legato al contesto dell’intera cultura lituana; è quindi necessario promuovere e sostenere più attivamente l’editoria di libri in lituano, la dotazione di libri alle biblioteche, inclusi quelli di studi lituanistici, e l’ampliamento dei contenuti in lituano su Internet.
Nella quinta parte del progetto delle «Linee guida», «Obiettivi della politica linguistica statale e modalità per conseguirli», si indica, con riferimento allo status linguistico, come si potrebbe migliorare la situazione attuale:
43. Rafforzare il prestigio della lingua lituana:
43.1. Sviluppare il concetto di connessione tra la lituanistica in senso ampio (non solo la lingua lituana, ma anche la letteratura lituana e la storia della Lituania) e l’identità lituana, e promuovere il dibattito pubblico su questo tema.
43.2. Sviluppare il dialogo politico e culturale tra i mezzi di comunicazione, la comunità accademica e la società nel suo complesso riguardo alle prospettive delle lingue nazionali in un mondo globalizzato.
43.3. Sostenere le opere letterarie, teatrali, cinematografiche e musicali che rivelano la specificità e la ricchezza della lingua lituana e promuoverne la diffusione.
43.4. Sviluppare la consapevolezza linguistica della società.
43.5. Curare l’immagine della lingua lituana nelle comunità lituane all’estero.
Pertanto, nella politica linguistica lituana il prestigio linguistico è associato allo status della lingua lituana e non è ancora sviluppato come dimensione autonoma della pianificazione (politica) linguistica; tuttavia, nei documenti ufficiali gli viene dedicata
16 Consultabile online: <http://www.vlkk.lt/i/u/file/Metu_planas/2010_planas_pat iksl.pdf> (consultato il 12/07/2010).
248
KALBOS KULTŪRA | 83
viene dedicata notevole attenzione: si definiscono gli obiettivi principali, gli orientamenti e le misure per conseguirli.
Tra i metodi per rafforzare il prestigio della lingua lituana indicati nel progetto delle «Linee guida», è particolarmente importante la disposizione volta a sviluppare la consapevolezza linguistica della società, poiché proprio la motivazione interiore della società a usare il lituano, a preferirlo alle altre lingue e alle loro manifestazioni, costituisce il fondamento del mantenimento del prestigio di una lingua. Pertanto, secondo Bronis Savukynas, è necessario «rendere la lingua standard attraente e necessaria per la società» (Diskusija 2005).
La consapevolezza linguistica significa anzitutto comprendere il valore della lingua lituana, simbolico e pratico, e, una volta riconosciutolo, sostenere in ogni modo la vitalità dell’uso del lituano, tanto in Lituania quanto nella diaspora. Questo compito, tuttavia, diventa difficile da realizzare a causa del recente riorientamento dei valori della società stessa. L’orientamento linguistico e valoriale è inscindibile dall’intero campo, in trasformazione, dei valori sociali: il declino del patriottismo, la disillusione nei confronti dell’idea comune di nazione e del suo futuro, la forte emigrazione che ne consegue (tenendo presente anche che i lituani sono il popolo che si estingue più rapidamente in Europa), i cambiamenti nell’atteggiamento verso la famiglia e altri valori tradizionali fondamentali, nonché l’omologazione dei popoli e delle lingue sotto l’influsso della globalizzazione. Valutare questi cambiamenti e prevedere gli obiettivi e i compiti futuri più importanti per la nazione e per lo Stato è responsabilità comune di molte istituzioni governative. In un’intervista, lo psicoterapeuta Eugenijus Laurinaitis ha affermato che, per affrontare questa questione di portata generale, lo Stato non deve limitarsi a elaborare leggi e a stanziare fondi per conseguire gli obiettivi prefissati. È necessaria anche la propaganda (Laurinaitis 2010):
La propaganda comprenderebbe programmi a lungo termine volti a modificare i valori e le opinioni della nostra società. Se vogliamo che qualcosa cambi nella società, dobbiamo pianificare in anticipo azioni adeguate. Di norma, le azioni adeguate devono essere orientate a obiettivi di lunghissimo periodo, perché i valori cambiano molto lentamente.
La propaganda (nel suo significato autentico, non deformato)17 deve diventare anche parte della pianificazione del prestigio linguistico: non deve essere diretta, banale e invadente, bensì ponderata, sottile e psicologicamente efficace. Altrimenti, col tempo, nella società prevarranno le idee nichiliste diffuse soprattutto tra i giovani, secondo cui non vale la pena imparare il lituano, che tanto finirà per scomparire (cfr. Kalėdienė 2009: 290). Non è dunque un caso che nel nuovo documento sull’insegnamento della lingua lituana nelle scuole di istruzione generale sia stata inserita la stra-
17 Cfr.: propagánda [dal lat. propago – diffondo, divulgo], in filosofia, scienze, religione e altri ambiti, diffusione di teorie e idee allo scopo di educare le persone, influenzarne le opinioni e gli stati d’animo e indurle a determinate azioni (Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 2001).
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
249
tegia è stata inserita anche la seguente disposizione: «Promuovere nello spazio pubblico la convinzione che una lingua lituana corretta e ricca sia il fondamento dell’istruzione di tutti gli strati sociali e un segno di prestigio sociale.» (Strategija 2010).
Un altro aspetto importante è che la società deve avere un modello di riferimento. Il concetto stesso di pianificazione del prestigio linguistico e la pratica della pianificazione linguistica in altri paesi mostrano che il prestigio di una lingua o varietà, formatosi spontaneamente, non viene più lasciato al proprio corso: viene integrato nel processo di regolazione consapevole dei cambiamenti e dello sviluppo linguistico. Pertanto, anche alla creazione e al mantenimento di un modello di lingua prestigiosa deve essere dedicata notevole attenzione da parte dei pianificatori linguistici: occorrono obiettivi formulati con chiarezza e un’attività pratica.
In effetti, negli ultimi tempi sono numerose le iniziative dedicate all’educazione linguistica della società e al rafforzamento del prestigio della lingua lituana: il dettato nazionale, che ogni anno riscuote grande popolarità; articoli e dibattiti su questioni linguistiche nei media online; qualche trasmissione o quiz della TVR; la presentazione di pubblicazioni linguistiche alle fiere del libro; concorsi per studenti (per esempio, il concorso «Testa pulita – lingua pulita», che si svolge dal 2008, www.lituani-ka.lt); campagne («La lingua la creo io», www.kalbakuriaš.lt); la campagna per scrivere nomi e indirizzi Internet con caratteri lituani (www.lietuviškai.lt); la registrazione dei forestierismi e la ricerca di equivalenti (la Commissione linguistica insieme al portale Internet www.delfi.lt)18, e così via. È importante che alle attività organizzate dalle istituzioni statali partecipino anche imprese private.
A uno sguardo dall’esterno, l’attività delle istituzioni statali operanti in Lituania e delle organizzazioni pubbliche (la Società della lingua lituana, la commissione operante presso il comune della città di Vilnius) non appare particolarmente pianificata e coerente; sembra piuttosto svilupparsi in risposta a esigenze che sorgono spontaneamente, dopo aver formulato soltanto gli obiettivi più generali, e non compiti concreti. Occorrerebbe passare dalle iniziative isolate a un’attività organizzata in modo coerente e, come si addice ai pianificatori linguistici, non solo prevederne i risultati, ma anche valutare ciò che è stato conseguito in un determinato periodo. Al momento, si può dire che sono in corso lavori esplorativi: vengono avviate singole iniziative valide, ma manca il coordinamento delle attività. La fondazione, nel luglio 2010, dell’Unione dei difensori della lingua lituana dimostra che nella società esiste la necessità di un’associazione attiva che affronti i problemi più urgenti della politica linguistica.
Pertanto, riconoscendo che in Lituania la politica linguistica si basa sulla pianificazione linguistica, anche il prestigio della lingua lituana va considerato come un aspetto della pianificazione
18 Ulteriori informazioni su queste attività sono reperibili nelle relazioni annuali pubblicate sui siti Internet della Commissione statale della lingua lituana, dell’Ispettorato statale della lingua, dell’Istituto della lingua lituana e della Società della lingua lituana.
250
KALBOS KULTŪRA | 83
oggetto e non solo definire chiaramente gli obiettivi a breve e a lungo termine, riflettere sui mezzi con cui conseguirli, ma anche prevedere come valutare i risultati ottenuti. Deve essere chiaro l’obiettivo della sopravvivenza della nazione e della lingua, l’orientamento al rafforzamento del senso di appartenenza dei lituani che vivono in tutto il mondo e gli obiettivi concreti: accrescere le risorse della lingua lituana e creare un ambiente favorevole alla sua vitalità, affinché la società non ne sminuisca il prestigio, ma lo rafforzi con sforzi comuni, sia nel nostro paese sia nel mondo. Imparando dall’esperienza internazionale, è possibile trovare molti modi per svolgere questa attività. Tuttavia, questo non è più un compito che spetta soltanto agli specialisti della lingua.
CONCLUSIONI
1. I lavori dei teorici e dei professionisti stranieri della pianificazione linguistica mostrano che, nell’ultimo decennio, questo ambito della sociolinguistica ha acquisito notevole attualità e si è rafforzato a causa dei processi di globalizzazione e dell’interazione tra popoli e culture. Il contenuto del concetto di pianificazione linguistica si è notevolmente ampliato, poiché le vengono assegnati obiettivi sempre nuovi, il suo orientamento cambia e il suo oggetto abbraccia un ambito sempre più vasto. Dall’intervento sulla lingua si passa a quello sui parlanti, che vengono a loro volta incoraggiati a influire sullo sviluppo linguistico: ai tradizionali elementi — la standardizzazione della struttura della lingua e l’ampliamento delle sue funzioni — si è aggiunta la regolamentazione dei rapporti tra le lingue (status), seguita dall’insegnamento linguistico e, infine, dalla pianificazione del prestigio della lingua. Si è compreso che la pianificazione linguistica può avere successo solo quando le persone sono intrinsecamente motivate a usare una lingua o una varietà, e non ricorrendo a metodi amministrativi coercitivi. Pertanto, il prestigio di una lingua o di una sua varietà non è più lasciato evolvere spontaneamente, ma diventa oggetto di pianificazione.
2. Nei documenti ufficiali della politica linguistica lituana si sottolinea l’importanza del prestigio della lingua lituana, innanzitutto in quanto lingua di Stato, per la società (tenendo conto del contesto delle altre lingue utilizzate) e si indicano i modi per rafforzarlo. Tuttavia, per l’attività concreta delle istituzioni statali, delle organizzazioni della società civile e dei singoli mancano obiettivi formulati con chiarezza e una collaborazione più stretta.
3. Come mostrano le ricerche sociolinguistiche condotte in Lituania, il prestigio della lingua lituana non è forte per varie ragioni, soprattutto a causa dell’indebolimento dell’identità nazionale e dei valori tradizionali, dell’elevata emigrazione e di altri fattori. Per rafforzarlo occorrono una strategia di pianificazione linguistica che stabilisca chiaramente l’orientamento e gli obiettivi dello sviluppo della lingua, e compiti definiti per la pianificazione del prestigio linguistico, fondati sui risultati delle ricerche sociolinguistiche sugli atteggiamenti linguistici della società e sull’uso attuale della lingua-
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
251
le. La società — senza dimenticare la diaspora e gli emigrati interessati alla conservazione della lingua lituana — deve essere coinvolta più attivamente nel processo di salvaguardia del patrimonio linguistico e di creazione linguistica.
4. È importante occuparsi in modo sistematico anche del prestigio della lingua lituana standard e coinvolgere in questa attività gruppi mirati di utenti della lingua standard: giornalisti, scrittori, traduttori, redattori linguistici, insegnanti, studenti ecc. A tal fine è indispensabile una base: un modello prestigioso della lingua standard, vale a dire una codificazione reale, corrispondente all’uso attuale. Le principali direzioni della pianificazione del prestigio della lingua lituana standard potrebbero essere le seguenti:
1) diffusione delle informazioni linguistiche normative, tempestività, chiarezza e argomentazione;
2) mantenimento del modello linguistico e formazione di utenti esemplari della lingua (per esempio, dei conduttori dei telegiornali TVR), nonché monitoraggio dei principali ambiti d’uso linguistico che influiscono sulla società;
3) introduzione ponderata delle innovazioni linguistiche (in particolare dei neologismi), attenuando l’attuale reazione spesso negativa degli utenti;
4) accrescimento del prestigio dell’attività dei professionisti della lingua;
5) studio delle migliori esperienze straniere nella pianificazione del prestigio linguistico e loro adattamento alle esigenze della lingua lituana.
LITERATŪRA
Ager D. 2001: Motivation in language planning and language policy, Clevedon: Multilingual Matters Ltd.
Ager D. 2005: Prestige and image planning. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning. Ed. E. Hinkel, London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1035–1054.
Aliūkaitė D. 2009: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16 (21) A, 160–187.
Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283.
Bakmand B. 2000: National language planning, why (not)? – Intercultural Communication 3. Ed. J. Allwood. Prieiga per internetą: <http://www.immi.se/intercultural/nr3/bakmand.htm> (žiūrėta 2010 08 15).
Baldauf R. B. 2004: Issues of prestige and image in language-in-education planning in Australia. – Current Issues in Language Planning 5(4), 376–388.
Baldauf R. B. 2005: Language planning and policy research: An overview. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (Chapt 52). Ed. E. Hinkel, Mahwah, NJ: Erlbaum, 957–970.
252
KALBOS KULTŪRA | 83
Baldauf R. B. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7 (2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 11).
Bertašienė G., Kačiūškienė G. 2009: Tauragiškių mokytojų požiūris į lietuvių bendrinės kalbos prestižą ir jos vartoseną. – Jaunųjų mokslininkų darbai 2 (23), 7–11.
Christian D. 1994 [1990]: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40.
Cobarrubias J. 1983: Ethical Issues in Status Planning. – Progress in Language Planning: International Perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. Fishman, New York: Mouton Publishers.
Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change, Cambridge: Cambridge University Press.
Daoust D. 1997: Language planning and language reform. – The handbook of sociolinguistics. Ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 436–452.
Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6.
DSEL 2004: Development strategy of the Estonian language 2004–2010, Tartu.
Edwards J. 1996: Language, prestige and stigma. – Contact linguistics: An International Handbook of Contemporary Research. Ed. H. Goebl et al., Berlin, New York: Walter de Gruyter, 703–708.
Ferguson G. 2006: Language planning and education, Edinburgh University Press Ltd.
Gairės 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/apie/kalbos-politikos-gaires> (žiūrėta 2010 01 10).
Gairės 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės (projektas). – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/10110> (žiūrėta 2010 01 10).
Groof J. de 2002: Two hundred years of language planning in Belgium. – Standardization. Studies from the Germanic languages. Eds. A. R. Linn, N. McLelland, John Benjamins, 117–134.
GSLP 2007: Guidelines of the state language policy for 2005–2014, Rīga.
Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126.
Haugen E. 1983: The implementation of corpus planning: theory and practice. – Progress in language planning. International perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. A. Fishman, Berlin: Walter de Gruyter, 269–289.
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
253
Haugenas E. 1994 [1966]: Kalbotyra ir kalbos planavimas. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 14–28.
Kalėdienė L. 2009: Viešoji nuomonė ir kalbų politika. – Kalbos kultūra 82, 287–293.
Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon: Multilingual Matters.
Kloss H. 1966: Types of Multilingual Communities: A Discussion of Ten Variables. – Sociological Inquiry 36 (2), 135–145.
Kloss H. 1969: Research possibilities on group bilingualism: a report. – Québec: International Center for Research on Bilingualism.
Kruopienė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79.
Labutis V. 2006: Kaip visuomenę sudominti lietuvių kalba. – Literatūra ir menas, gegužės 4.
Laurinaitis E. 2010: E. Laurinaitis: esant dabartinei politikai, nyksime kaip tauta [interviu: kalbėjosi Vladimiras Laučius]. – www.delfi.lt, sausio 15. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/elaurinaitis-esant-dabartinei-politikai-nyksime-kaip-tauta.d?id=27697855> (žiūrėta 2010 04 25).
Mesthrie R., Swann J., Deumert A., Leap W. L. 2000: Introducing sociolinguistics, Edinburgh University Press.
Milligan L. 2007: A Systems Model of Language Planning. – Cambridge Postgraduate Conference in Language Research, 192–198. Prieiga per internetą: <http://www.ling.cam.ac.uk/camling/Manuscripts/CamLing2007_Milligan.pdf> (žiūrėta 2010 01 05).
Nahir M. 2006 [1984]: Language Planning Goals: A Classification. – Sociolinguistics: the essential readings. Eds. Ch. B. Paulston, G. R. Tucker, 2nd ed., Blackwell Publishing Ltd, 423–448.
Nekvapil J. 2006: From Language Planning to Language Management. – Sociolinguistica 20, Tübingen: Niemeyer, 92–104. Prieiga per internetą: <http://uk-online.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2169329.pdf> (žiūrėta 2010 03 20).
Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189.
Pupkis A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4.
Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtas žodis.
Ramonienė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147.
Ricento T. 2000: Historical and Theoretical Perspectives in Language Policy and Planning. – Journal of Sociolinguistics 4(2), 196–213.
Spolsky B. 1998: Sociolinguistics, Oxford University Press.
254
KALBOS KULTŪRA | 83
Strategija 2010: Lietuvių kalbos ugdymo bendrojo lavinimo programas vykdančiose mokyklose 2010–2014 metų strategija. – Prieiga per internetą: <http://www.smm.lt/ugdymas/docs/Lietuviu%20kalbos%20strategija%20(1).pdf> (žiūrėta 2011 01 20).
S u b a č i u s G. 2002: Two Types of Standard Language History in Europe. – Res Balticae 8, 131–150.
S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Prieiga per internetą: <http://www.uic.edu/classes/lith/lith520/SUB_strp/SUB_2004_Chron%20METM.PDF> (žiūrėta 2010 03 15).
T r u d g i l l G. 2003: A glossary of sociolinguistics, Edinburgh University Press.
V a i c e k a u s k i e n ė L. 2004: Teorinės svetimžodžių norminimo prielaidos. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba. Sud. Jurgita Girčienė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 9–29.
V a i c e k a u s k i e n ė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Z h a o S., L i u Y. 2007: Home Language Shift and Its Implications for Language Planning in Singapore: From the Perspective of Prestige Planning. – The Asia- Pacific education researcher 16 (2), 111–126. Prieiga per internetą: <www.philol.info/index.php/TAPER/article/viewFile/230/231> (žiūrėta 2010 01 06).
Gauta 2010 12 06
LANGUAGE PRESTIGE AND ITS PLANNING
S u m m a r y
Although the discussion of language planning has only recently appeared in the Lithuanian linguistic works, the issues of language standardization, language policy and increase of language awareness in society have always been dealt with during the development history of Standard Lithuanian. The article deals with a relatively new aspect of language planning, i. e. language prestige planning.
The aim of the article is to define the concept of language prestige planning and present its treatment in the works of foreign sociolinguists as well as to describe the status of language prestige planning in the current Lithuanian language community, existing both in Lithuania and its exile communities. Due to the current sociolinguistic situation, which is characterized by an increased influence of the English language and other globalization factors arising from international and intercultural contacts, as well as the low prestige of language policy makers in society, these problems become particularly serious.
R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas
255
The article contains an overview of the concept of language planning based on theoretical work by foreign sociolinguists, including E. Haugen, H. Haarmann, R. Cooper, H. Kloss, R. Kaplan, R. Baldauf, and D. Ager. The context of language planning and its issues encompasses both the traditional elements, i. e. language status, language corpus and the planning of teaching, and a new component, which is language prestige planning. The article analyzes the major principles inscribed in the official political instruments of Lithuania, Latvia and Estonia which regulate the issues of language prestige. It also discusses research insights from the studies of language prestige in Lithuania and covers the most important tools for prestige raising implemented during the recent years by the state and private institutions in Lithuania.
The following conclusions have been drawn:
1. Foreign experience in language planning shows that the focus of measures and influence is moving from the influence on language to the influence on language users who are encouraged to develop a conscious approach to language matters. It has been realized that success in language planning can only be achieved when individual language users are personally motivated to choose one or another language variety rather than being forced to do so by administrative tools. Hence, the prestige of a language or its variety becomes an object of planning.
2. The official documents on language policy in Lithuania stress the importance of prestige of the Lithuanian language in society and provide measures for its implementation. Yet the subjects of this activity, i. e. state authorities and individuals, do not have clearly formulated objectives and a well-coordinated plan of action.
3. Scarce sociological research in Lithuania has revealed that the prestige of Lithuanian for different reasons, which in particular are related to the national identity, the low status of traditional values, intense emigration etc., is not very high. Thus its planning and strengthening call for the following measures: 1) a language planning strategy that would outline the direction and objectives of language development and define the tasks for language prestige planning, based on the sociolinguistic principles and studies of the current language use; 2) an institution charged with the task of language prestige planning which would involve relevant target groups into prestige planning activities, namely, journalists, writers, translators, editors, teachers, students, interested members of the emigrants’ communities and others; 3) a standard of prestige language variety, i. e. a codification reflecting the current language use.
RITA MILIŪNAITĖ
Lietuvių kalbos institutas
P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius
[email protected]
256
KALBOS KULTŪRA | 83