Ką žada kalbai postmodernizmas?

DISKUSSIONEN PRANAS KNIŪKŠTA WAS VERSPRICHT DER POSTMODERNISMUS DER SPRACHE? Ich gestehe, dass ich bis vor Kurzem nur wenig über den Postmodernismus in Sprache und Sprachwissenschaft gehört hatte. Was es damit auf sich hat, erfuhr ich näher, als ich den in Kalbos kultūroje veröffentlichten Artikel von Loreta Vaicekauskienė „Postmodernioji dvikalbystė: tautinės kalbos ir anglų kalba reklamoje“ (KK, Bd. 82, S. 110–125) las. Das Thema des Artikels ist interessant, aktuell und faszinierend. Wenn man einen solchen Text zur Hand nimmt, erwartet man konkrete Gedanken zu unserer heutigen Werbung, zu den Besonderheiten ihrer Sprache, Ratschläge dazu, wie die Werbesprache mit dem allgemeinen Sprachgebrauch in Einklang gebracht werden kann, und vor allem dazu, wie das Verhältnis der litauischen Sprache zum in der Werbung zunehmend verbreiteten Englischen zu regeln ist. Leider finden wir dort keine Antworten auf solche Fragen; nicht einmal die Fragen selbst werden gestellt. Untersucht wird die Werbung anderer Länder (um den Begriff der Artikelautorin zu verwenden: der Werbedomäne) und das Verhältnis des Englischen zu den Sprachen dieser Länder. Genau genommen werden keine sprachlichen Phänomene untersucht, sondern einschlägige Literatur wird überblickt und kommentiert. Zunächst werden Informationen über das Englische gesucht. Es wird betont, dass es sich in der Werbung aller Länder ausbreitet und sich immer stärker durchsetzt. Zahlen und Prozentangaben aus Quellen vieler Länder werden angeführt. Es gibt auch einige konkrete Beispiele, doch sie belegen nicht die Durchsetzung des Englischen. Diese wird vielmehr mit zusammenfassenden Aussagen in Erinnerung gerufen, zum Beispiel: „Zweisprachigkeit oder ein gemischter Code mit Englisch ist zur allgemein gültigen Norm der Werbedomäne geworden“ (S. 121). Die zitierte Aussage steht in den Schlussfolgerungen und gibt daher die Meinung der Artikelautorin wieder oder Gedanken, denen sie zustimmt und die sie verbreiten möchte. Die Formulierung „zur allgemein gültigen Norm geworden“ zeigt, dass diese und ähnliche Aussagen auch auf die Werbung in Litauen und die dort verwendeten Sprachen bezogen werden. Es wird erklärt, dass „sprachliche Identität nicht ausschließlich mit ethnischen, territorialen oder staatlichen Grenzen verknüpft werden sollte“ (S. 111). Die Werbung in Litauen wird auch unmittelbar mit der Werbung anderer Länder verglichen. Wiederholt wird, dass Werbung „sowohl in Litauen als auch anderswo immer gemischter wird“ (S. 111), dass P. KNIŪKŠTA. Ką žada kalbai postmodernizmas? 229 es in der Werbung „sowohl in Litauen als auch anderswo sehr vielfältige neue Erscheinungsformen gibt“ (S. 122). Sogar mit Zahlen soll bewiesen werden, dass die Werbung im litauischen Fernsehen beim Gebrauch des Englischen kaum hinter der Werbung anderer Länder zurückbleibt. Angeblich enthielten fast 50 Prozent der 2009 ausgestrahlten Werbespots im litauischen Fernsehen englische Elemente (S. 113). Interessant wäre zu wissen, woher diese Prozentangaben stammen und worin diese englischen Elemente bestehen – wie viele echte englischsprachige Einfügungen es darin gibt und welchen Anteil Warenzeichen, Namen usw. ausmachen. Die Artikelautorin äußert offen Zweifel an der in Litauen betriebenen Sprachpolitik. Nachdem sie die Rechtsvorschriften zur Regulierung der Werbesprache aufgezählt hat, fasst sie diese Regelung wie folgt zusammen: „Somit wird in den litauischen Gesetzen versucht, den Gebrauch anderer Sprachen im öffentlichen Raum mit rechtlichen Mitteln einzuschränken und die Stellung der litauischen Sprache zu stärken.“ (S. 111). Und gleich darauf erklärt sie, eine solche Regelung bewirke nichts: „Gleichzeitig wird der Werbebereich sowohl in Litauen als auch anderswo immer gemischter“; „mehrsprachige Domänen sind in der heutigen postmodernen Welt zur Norm geworden, die die Grenzen herkömmlicher Bewertungen überschreitet.“ (S. 111). Kaltblütig wird die Erlaubnis verkündet, „die Grenzen herkömmlicher Bewertungen“ zu überschreiten. L. Vaicekauskienė zweifelt auch die Sprachwissenschaftlerinnen an, konkret die Sprachwissenschaftlerinnen Irena Smetonienė und Rita Miliūnaitė, die der Ansicht sind, Werbung könne den allgemeinen Sprachgebrauch negativ beeinflussen. Angeblich werde dies durch eine Befragung von Fernsehzuschauern nicht bestätigt, obwohl sich aus dieser Befragung in Wirklichkeit nichts erschließen lässt. Nicht ganz klar ist, was die Artikelautorin selbst darüber denkt, ob ein Einfluss ausgeübt wird oder nicht. Das ist ihr auch nicht so wichtig – ob er nun ausgeübt wird oder nicht; entscheidend ist, die Haltung zu vermitteln, dass man sich um den Sprachgebrauch und die auf ihn ausgeübte Wirkung nicht zu kümmern braucht. Diese Haltung wird im Schlussteil des Artikels am deutlichsten dargelegt. Zwei Schlussfolgerungen werden auseinander abgeleitet. Zunächst wird verkündet, dass „ein gemischter Code mit Englisch zur allgemein gültigen Norm geworden ist“ (S. 121), danach werden auch die postmodernistischen Veränderungen im Gebrauch der Alltagssprache heraufbeschworen: „Der Druck der neuen Norm ist so groß, dass man sich nicht scheut, gegen die offiziellen Anforderungen an eine reine und korrekte Sprache zu verstoßen und die Vorstellung von Sprache, die im öffentlichen Sprachgebrauch als akzeptabel gilt, zu verändern.“ (S. 122). Und keinerlei Anmerkung oder Erklärung, keinerlei Zweifel. Vollkommene Zustimmung!? Der Artikel wird als neue „Deutung der Veränderungen in der Normierung der litauischen Sprache und in der Sprachpolitik“ präsentiert (ich zitiere wie geschrieben); es wird vorgeschlagen, dies zu berücksichtigen und darauf gestützt „sprachplanerische Maßnahmen“ anzuwenden. Interessant wäre, wie die Artikelautorin selbst diesen Grundsatz anzuwenden gedenkt. Umfasst er auch die Erlaubnis, „gegen die offiziellen Anforderungen an eine reine und korrekte Sprache zu verstoßen“? Eingegangen am 15.12.2010 230 KALBOS KULTŪRA | 83