Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

KALBA RITA MILIŪNAITĖ Litvanya Dili Enstitüsü STANDART DİLİ DÜZENLEYENLER VE GELİŞMEKTE OLAN DİJİTAL MODERNİZM TOPLUMU Litvanya’da standartlaştırma çalışmaları ve standart dilin gözetimine ilişkin güçlü gelenekler oluşmuştur: kodifikasyon eserleri hazırlanıp yayımlanmakta, standartlaştırıcı veri tabanları oluşturulmakta, yazılı dil metinleri redakte edilmekte, çeşitli yayınların dil incelemeleri yayımlanmaktadır. Standart dil normlarının belirlenmesine, yerleştirilmesine ve işleyişine etkin biçimde katkıda bulunan ve bulunmayı sürdüren standartlaştırıcı kuşaklar yetiştirilmiştir. Bu çalışmaların önemli bir kısmı, diğer dillerin—önce Slav dillerinin, bugün ise İngilizcenin—etkisine karşı bir denge unsuru olmuştur ve olmaya devam etmektedir. Dolayısıyla Litvanya’da standart dilin düzenlenmesi, dilbilimin belirgin ve toplum tarafından belki de en iyi bilinen alanıdır. Bu yüzden insanlar dilbilimcileri, öncelikle de dilin doğruluğuyla ilgilenenleri,... olarak görür. Zaman içinde standartlaştırıcıların toplumdaki rolü, karşılaştıkları sorunlar ve standart dili kullananlarla ilişkileri değişmiştir. Ancak standartlaştırıcıların çalışma yöntemleri muhtemelen en az değişen şeydir. Son dönemde özgürleşen toplumun, mevcut dil politikası ve somut standartlaştırma faaliyetleri nedeniyle dilbilimcilere olumsuz sözler sarf etmesinin nedenlerinden biri budur*. En çok iki konuda eleştiri yöneltilmektedir: 1) kapalı bir dilbilimci tarikatının faaliyet gösterdiği ve anormal kararlar aldığı iddia edilmektedir; 2) dilbilimciler sürekli yasaklar getirerek toplumun yaşamını zorlaştırmakta, aşırı derecede kusur aramakta ve yalnızca dil araştırmalarıyla uğraşmak yerine ifade özgürlüğünü kısıtlamaktadır. Genel olarak * Makale, 2011’in başında dil normlarını belirlemenin anlamı ve yöntemleri üzerine başlayan polemikten önce hazırlanmıştır. (Makalenin provalarını okurken yazarın notu – R. M.) 98 KALBOS KULTŪRA | 83 dilin doğruluğuna ilişkin kamuya açık yorumlar, her an ve herkes tarafından paramparça edilebilir1. Toplumun bir kesimi artık birkaç on yıl öncesinden tamamen farklıdır ve bambaşka bir dünyada yaşamaktadır. Çeşitli düşünce sistemlerinde sözde paradigma değişimi yaşanmaktadır. Günümüz küreselleşmesi, internetleşme ve yeni bilgi teknolojilerinin hızlı gelişimi; ayrıca çoğu zaman aşırı uçlara varan çeşitli ideolojiler (feminizm, politik doğruculuk, toplumsal cinsiyet ideolojisi2, antiseksizm vb.) dil kullanımını etkin biçimde etkilemekte ve dil standartlarını belirleyenlere de yeni görevler yüklemektedir. Bu nedenle geleneksel standartlaştırma faaliyetlerinin araçlarının toplumun ihtiyaçlarını giderek daha az karşılaması şaşırtıcı değildir. Öte yandan araştırmaların gösterdiği üzere toplumda hem bir standart ihtiyacı hem de Litvancanın bozulmasından duyulan rahatsızlık vardır. İnsanlar dil konularını tartışmaya isteklidir; yalnızca dil standartlarını belirleyenlerin normları yerleştirme ya da değiştirme yöntemlerini eleştirmektedir. Bu durum, standartları belirleyenlere daha yakından bakmayı ve çalışma sorunlarını içeriden incelemeyi teşvik etmektedir; üstelik bu konuda neredeyse hiç araştırmamız yoktur. Makalede, günümüz toplumunda internetleşme süreçleriyle bağlantılı olarak meydana gelen değişimler dikkate alınarak, çalışmalarının sonuçlarının toplum tarafından daha kabul edilebilir olması için standartları belirleyenlerin faaliyetlerini hangi alanlara yöneltmeleri gerektiği incelenmektedir. 1. STANDART DİLİ KURALLAŞTIRANLAR. OTORİTELER VE ÖZNELER Normlaştırma sürecini etkileyen etkin toplumsal güçlerin şemalarına ve modellerine dilbilim literatüründe çeşitli biçimlerde rastlanabilir. Dil normlarına ilişkin kuramsal meseleleri incelerken sosyodilbilimde bazen İsveç kökenli 1Son dönemin tipik örneklerinden biri, Rimvydas Ž. adını kullanan bir spor seyircisinin, Türkiye'den Dünya Basketbol Şampiyonası maçlarını canlı yayınlayan TV3 televizyonunun spor yorumcusu Robertas Petrauskas'ın, ön ekli nugriūti fiilini yanlış kullanıp pagriūti yerine söylemesi (ön ek anlamları belirgin biçimde ayırır) nedeniyle Devlet Litvanca Komisyonuna yaptığı şikâyete internet yorumcularının verdiği tepkidir. Bkz. www.delfi.lt: <http://sportas.delfi.lt/wbc2010/krepsinio-aistruolis-apskunde-netaisyklingai-kalbanti-komentatoriu.d?id=36165731> (06.09.2010 tarihinde erişildi, 1242 yorum); www.balsas.lt: <http://www.balsas.lt/naujiena/500696/kalbos-komisija-sulauke-skundo-del-netaisyklingos-krepsinio-komentatoriaus-kalbos> (06.09.2010 tarihinde erişildi, 9 yorum). Şikâyetle ilgili haber internet haber portallarında yayımlandığında, yorum yazarları yorumcunun kendini düzeltmesi gerektiğini kabul etmek yerine, mektubun yazarına büyük bir öfkeyle saldırdı; böyle küçük şeylere takılmaya nasıl cüret ettiğini sorguladılar. Elbette Litvanya'da basketbol kültü, dile duyulan saygıdan kıyaslanamayacak ölçüde güçlüdür; ancak bu yorumlar, toplumun en azından internet ortamında etkin olan bir kesiminde dil düzeltmelerine karşı ne kadar hoşgörüsüzlük biriktiğini de açıkça gösterdi. 2 Apie genderizmo sąsajas su kalbos pokyčiais žr. Patackas, Žarkus 2010. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 99 suomio filosofo Georgo Henriko von Wrighto (Wright 1963) normos samprata, pagal kurią skiriami normų autoritetai ir normų subjektai3. Šis skyrimas svarbus kalbant apie normintojų ir visuomenės santykius. Norm otoritesi, preskripsiyon sağlayan, yani norma normatif güç veren aktördür. Normatif güç norm öznelerine yöneliktir; otorite onlara yol gösterir, bir şeyi yapmalarına izin verir ya da yasaklar. Dil planlamasına ilişkin kuramsal literatürde, dil planlamacılarını, yani dilin gelişimini bilinçli olarak etkileyen etkin güçleri, dört gruba ayırmak kabul görmüştür (karş. Haarmann 1990: 120–121; Baldauf 2006: 151–154): • resmî-siyasi düzey – ülke yönetiminin kararları, • kurumsal düzey – devlet kurumları (bilim, eğitim vb.), • toplumsal oluşumlar düzeyi – çeşitli örgütler (dernekler) ve gruplar, • bireyler düzeyi – tek tek şahsiyetler. Standart Litvancanın gelişiminin ve normlaştırılmasının geçen yüzyılı aşkın döneminde gözlemlenen değişikliklerden biri de normlaştıranlara ilişkin anlayışın ve onların toplumdaki rolünün değişmesiydi: otorite sahibi bir şahsiyetten örgütlü bir kolektife, oradan da devletin dil düzenleme ve normlaştırma kurumlarına geçiş. Standart Litvancanın doğuşunun hemen öncesinde, XVII–XVIII. yüzyıllarda Doğu Prusya'da yürütülen normlaştırma çalışmaları da, Aušros ve Varpo dönemindeki çalışmalar da kolektif nitelikteydi (bkz. Pupkis 2010: 13). XIX. yüzyılın sonlarında – XX. yüzyılın başlarında ise, standart Litvanca normlarının temellerini atan otorite sahibi bir şahsiyet olarak aydınlar arasında en belirgin biçimde öne çıkan Jonas Jablonskis'ti; böylece bireyler düzeyi belirginleşti (Pupkis 1995: 2): Litvanya'nın geleneksel bir üst sınıfı olmadığından (XX. yüzyılın başlarına kadar bu sınıf esasen ya Polonyalılaşmış ya da Ruslaşmıştı), başka ülkelerde görülen türden prestijli bir dil geliştirememişti. Gerçekten de Jablonskis ve yazıları, en azından birkaç on yıl boyunca prestijli dil ölçütü olmuştu; ancak bu durum daha çok dil normlaştırıcıları ve dil öğretmenleri için geçerliydi, toplumun bütünü için değil: toplum dil örneği olarak gazete ve kitapların hiç de kusursuz olmayan dilini kabul ediyordu. J. Jablonskis'in ölümünden (1930) sonra, örgütlü normlaştırıcılar kolektifinin dönemi başladı. Savaş öncesi Litvanya'da, üyelerinin arasında Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas'ın da bulunduğu Litvanca Dil Derneği etkinlik gösteriyordu, 3 Dar žr. Ammon 2004: 277; Takahashi 2004: 173–174 – apie normų propaguotojus, pasipelnytojus iš normų, normų piktadarius, normų aukas ir kt. 100 KALBOS KULTŪRA | 83 Leonardas Dambrauskas ve diğerleri), standart dilin normlaştırılmasının kuramsal temellerini tartıştı ve uygulamalı normlaştırma çalışmaları yürüttü (bk. Miliūnaitė 1991: 7–21). Böylece başka bir düzeye geçildi. Sovyet döneminde normlaştırma çalışmalarını o dönemdeki Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü, yükseköğretim kurumlarının kürsüleri ve 1960’larda kurulan Bilimler Akademisi bünyesindeki Litvanya Dili Komisyonu yürütüyordu. Çalışmalar artık kolektif bir nitelik taşısa da, etkileri toplum üzerinde büyük ölçüde medya tarafından da belirlenen, öne çıkan ve otorite sahibi kişilikler vardı: Kazys Ulvydas, Juozas Pikčilingis ve diğerleri. Bağımsızlığın yeniden kazanılmasının ardından Dil Komisyonu devlet komisyonu statüsü kazandı; bununla birlikte devletin dil denetim kurumu olan Devlet Dil Müfettişliği de kuruldu. Dolayısıyla bugün Litvanya’da normlaştırma çalışmalarının asıl yükü kurumlar düzeyindedir; toplum üzerinde güçlü etki yaratabilecek bireysel otoriteler ise artık yoktur. Ancak otoriteler meselesi o kadar basit değildir. Otoritelere, sembolik olarak da en çok J. Jablonskis’e yönelik tutum, dil uzmanlarının kendi görüşleri arasındaki az ya da çok belirgin karşıtlığı ortaya koyar (Pupkis 1995: 3): Ne yazık ki Jablonskis’in toplumdaki otoritesi bugün tamamen silinip gitmiştir; normlaştırıcıların çalışmalarında Jablonskis’e gereğinden seyrek başvurulmakta ve çoğu kez yalnızca yazarların görüşleri büyük dilbilimcinin ifadeleriyle örtüştüğünde ona dayanılmaktadır. Diğer durumlarda ise standart dilin en büyük normlaştırıcısının görüşünden kolayca vazgeçildiği ve her zaman açık olmayan, genel olarak değerlendirilmemiş ölçütlere dayanılmaya çalışıldığı görülür. Normlaştırma geleneğinin kendisi de unutulmaktadır: Jablonskis’ten Balčikonis, Skardžius, Salys ve Jonikas üzerinden günümüze kadar. J. Jablonskis’in fikirlerini destekleyenlerle Jablonskis sonrası kuşaktan gelen fikirler arasındaki karşıtlığı Bronys Savukynas daha o zaman “halkçılar” ile “modernistler” arasındaki tartışmalar olarak adlandırmıştı (Diskusija 2005): Jonas Jablonskis’in 1922–1930 yıllarında yerleştirmeye başladığı Litvanya standart diline bugün geri dönemeyiz. O model artık eskimiş, aşılmış ve XXI. yüzyılın ihtiyaçlarını karşılamaz durumdadır. Standart dil anlayışının kendisi de değişmiştir. Jablonskis, normun kaynağının yalnızca halk dili olduğunu kabul ediyordu. “Gimtoji kalba” dergisi (1933–40), standart dil için temel ölçütün onun günümüzdeki kullanımı olduğu ilkesini ortaya koymuştu. Sovyet döneminde, Yerel Tarih Araştırmaları Derneği bünyesinde Litvanya Dili Bölümü kurulurken ve “Mūsų kalba” dergisinin yayımlanması planlanırken, “canlı halk dili” ölçütünün savunucuları yeniden seslerini duyurmaya başladı ve bu savunucular bugün de etkin. [...] Dil kültürü çalışmaları hâlâ büyük ölçüde J. Jablonskis’in düzeltmelerini yeniden yerleştirmekten ibarettir. Ancak Jablonskis’in aklının ucundan bile geçmeyen şeyleri de görüp işitmek gerekir. [...] Dolayısıyla toplumda standart dilin saygınlığını artırmaya çalışmak gerekir. Bu saygınlık zaten hayli gerilemiştir. Gerilemenin nedeni ise dilbilimcilerin, “halkçıların” ve “modernistlerin” tartışmaları ve anlaşmazlıklarıdır. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 101 Gelenekle kabul edilebilir bir ilişki kurmak, normlaştırıcıların her kuşağının tekrar tekrar çaba göstermesini gerektiren bir iştir. Bugün artık muhtemelen kimse “Jablonskis’in düzeltmelerini körü körüne yeniden yerleştirmekten” söz etmiyor; ancak toplumun yaşam koşullarındaki değişiklikler dikkate alınarak yeni bir anlam kazandırılabilecek ve kazandırılması gereken temel, geleneksel ve zamanın sınavından geçmiş unsurlar varlığını sürdürüyor. Litvanya’da yarım yüzyıl süren Sovyet işgali nedeniyle, genel kültür anlayışını oluşturan olguların değişimi hâlâ eşitsiz bir seyir izlemekte; Batı’dan gelen çeşitli ideolojiler ve kültürel akımlar, önceki görüş sistemlerinin bıraktığı çok katmanlı yapılar arasından kendilerine yol açmakta ve geçmiş dönemlerin olgularıyla oldukça uzun süre yan yana varlığını sürdürmektedir. Bu nedenle XXI. yüzyılın başlarında hâlâ halkçılardan ve modernistlerden söz edilmesi ve günümüzdeki Litvanya standart dilini normlaştırma çalışmalarında romantik ideolojinin izlerine rastlanması şaşırtıcı değildir (bk. Vaicekauskienė 2008: 36). Oysa Batı Avrupa kültüründe XX. yüzyılın ikinci yarısında sanayi toplumundan tüketim toplumuna geçiş başlamış; kültürde ise XX. yüzyılın son otuz yılında modernizmin yerini postmodern eğilimler almıştır (karş. Lyotard 2010: 17; Žmuida 2010: 189). Postmodernizmi daha geniş anlamda, yalnızca kültür ve sanat olgusu olarak değil, “burada ve şimdi”yi öne çıkaran ve dünyaya kuşkucu bir bakışla nitelenen bir düşünme ve eyleme biçimi olarak anlarsak (bk. Pennycook 2006: 62–63), Litvanya’da genç kuşak dil uzmanlarının ancak son zamanlarda, hayli gecikerek, giderek daha fazla bu anlayışın etkisine girdiğini söyleyebiliriz. 2. STANDART DİLİN RAKİPLERİ. OTORİTE KARŞITLARI VE YENİ ENTELEKTÜELLER Modernizm rasyonellik, nesnellik ve ilerleme gibi idealleri öne çıkarırken postmodernizm, bu ideallerin var olmasının genel olarak mümkün olup olmadığını sorgular (krş. http://lt.wikipedia.org/wiki/Postmodernizmas). İşte bu nedenle, dil normlarını belirleyen otoriteler meselesi günümüz toplumumuzda oldukça hassas bir konu hâline gelmiştir. Eskiden norm koyma sürecinin özneleri olan topluma, yani topluluğa, norm koyucuların kararlarını yalnızca uygulaması gereken oldukça edilgen bir güç olarak bakılırdı. Ancak bugün artık başka bir şey görüyoruz. Norm koyma otoriteleri ile özneler arasındaki ilişki değişiyor: J. Jablonskis de dâhil olmak üzere otoriteler, otorite karşıtlarına dönüştürülmeye çalışılıyor; çalışmaları değersizleştiriliyor, hatta açıkça alaya alınıyor. Toplumda norm koyuculara yönelik hoşnutsuzluk ve çalışmalarının anlamı konusundaki şüphe giderek daha fazla duyuluyor 102 KALBOS KULTŪRA | 83 (krş.: “Dil denetçileriyle uzun süre yalnızca dolaylı olarak karşılaşmış olsam da dilin düzenlenmesi olgusu bana her zaman haksız, anlamsız ve genel olarak son derece incitici, bir bakıma iğrenç gelmiştir”; Azguridienė 2009: 276). Jonas Klimavičius, Litvanya’nın bu postmodern yeni entelektüel kuşağı hakkında (bu akımın tipik dergisi Naujasis židinys-Aidai’de yayımlanan bazı yazılardan alıntı yaparak) şöyle yazar (Klimavičius 2008: 94): En gençlerini, kendini beğenmiş yeni Litvanyalı taşralılar olarak çoktan, dile getirmedikleri ama bütün o böbürlenmelerinden sanki yayılan şu sözlerle nitelemiştim: bizden önce tufan vardı; olsa olsa bir Greimas, ama Jablonskis asla. Ancak anlaşılan J. Jablonskis de varmış. Ne var ki yeni entelektüellerin gözünde o... kültürel aşırıcılığın otokratik öncüsüne dönüşüyor: “Normların demokratik olmayışına, bireysel ve duruma özgü dilsel anlatımın kısıtlanmasına ve norm koymadaki muhafazakâr tutumlara yönelik hoşnutsuzluk, dilin standartlaştırılmasında yatan kültürel aşırıcılık nüvesinden şüphelenmemize imkân veriyor” (Vaicekauskienė 2010: 170); çünkü bu iddianın dipnotu şöyle: Otokratik dil planlamasına karşı direnişin, tanınmış yazarların kendi deyişleriyle Jablonskis’in “diktatörlüğüne” başkaldırıp yalnızca doğruluk ölçütüne dayanmadan standart dili yaratma hakkını talep ettikleri 1920’lerde de var olması ilginçtir. Sovyet döneminde bu direnişe “ağız anarşisi” adı verilmiştir. Düşünce paradigması değişirken bu fikirlerin ortaya çıkışının ardındaki temeli anlarsak, benzer düşünceler tuhaf değil, daha çok kaçınılmaz görünür. Yine de, Batı Avrupa ülkelerinin pek çoğunun standart dillerinde olduğu gibi, kodlanmış standart Litvancanın gözetimi ve işleyişinin yüz değil de üç ya da dört yüz yıllık geçmişine dayansaydık, bu tür iddiaların ağırlığı ve anlamı ne olurdu diye düşünülebilir (krş. Milroy, Milroy 1999: 24–33; Subačius 2004). Belki de yüz küsur yıl, bu sürede yükseltilen standart Litvanca yapısını bir çırpıda tersine çevirmek için talihsiz derecede kısa bir zaman dilimidir. Bu makalede postmodernizmin tüm sorun alanını, hatta dilbilimle ve daha özel olarak dil planlamasıyla bağlantılı olanını bile kapsamayı amaçlamadığımızdan (ayrıntı için bkz. Pennycook 2006: 60–76), yalnızca postmodernist konumun özünün sınırda durmak, öznel deneyimleri ve kolektif uzlaşma karşısında özneyi öne çıkarmak olduğunu belirtmek gerekir; postmodern kültür ve sanat parçalanmışlık ve oyunbazlık, ironi, melezlik, eklektisizm ve metinlerarasılıkla ilişkilendirilir- R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 103 Nihilizm ve narsisizmle birlikte zaman ve mekân sınırlarının ortadan kalktığı, kronolojinin ve doğrusal analitik düşüncenin anlamını yitirdiği, genel nitelikli teorilerden uzaklaşıldığı durumlar (krş. Pennycook 2006: 60; Arnatkevičiūtė 2006; Baranova 2006). Postmodernlere genel olarak kültür, kimlik, tarih ya da dil hakkındaki modern varsayımların radikal biçimde yeniden değerlendirilmesi, yerleşik değerlerin mitlerden arındırılması; bunun modernizme ve onun otoriterlik ile totalitarizme yönelişine bir tepki olduğunun ilan edilmesi özgüdür (bkz. Kasparavičius 2010). Postmodernizmin yönelimlerinden biri olan kuşkuculuk, geleneksel olarak benimsenmiş birçok kavrama ve düşünce biçimine yöneliktir: erkek, kadın, sınıf, ırk, etnisite, ulus, kimlik, bilinç, dil, iktidar, siyaset vb. kalıtsal değil, belirli bir durum için inşa edilmiş kavramlar olarak kabul edilir (krş. Pennycook 2006: 62). Postmodernizmin olumlu yanları değerlendirilirken, “[p]ostmodernizm, öncüllerimizin bizden önce biriktirdiği bilgelik olmadan başarılı bir şekilde yaşayabileceğimizi ilan etmek için değil, geçmişin olumlu değerlerini yeniden üretmek için amaçlanmıştır. [...] postmodernizmin olumlu özellikleri, uygunsuz bir yöntem, yaklaşım ya da stratejinin yüzeyinin altında yatabilecek gizli hazineyi ortaya çıkarma niyetinde yatar” denir (Clark 2010). Ancak günümüzde postmodernizm kavramının çoğunlukla önceki kuşakların değerlerinin, özlemlerinin ve amaçlarının neredeyse bütünüyle reddedilmesinden söz ederken kullanıldığı görülmektedir: “Ne yazık ki postmodernizm, en kötü biçiminde, yeni kabul edilmiş kültürel normların arkasına saklanarak keyfî davranmanın ve tüm kısıtlamalardan kurtulmanın bir başka bahanesi olarak ortaya çıkar. [...] Postmodern kültürün en büyük meydan okuması, her türlü açık referans noktasından uzaklaşmaya izin vermesidir [...]” (Clark 2010). Litvanya'da postmodern tutumlar, sözde serbest piyasa ilişkilerinin geliştiği ve geç kapitalizmin tüm çirkinliklerinin benimsendiği Sovyet sonrası dönemde daha güçlü biçimde kendini göstermeye başladı. Sovyet sonrası ülkelerde postmodernizmin Batı'dakinden çok daha derinlere ulaştığı düşünülür; çünkü göreciliğin ve nihilizmin burada teorik değil, pratik bir niteliği vardır (bkz. Žukauskaitė 2002 ve orada belirtilen A. Sverdiolas'ın makalesi). Bu, kültürel düşüncenin doğal gelişimi olarak görülebilir; çünkü belirtildiği gibi Litvanya'da, postmodernizm fikirlerine yakın bir entelektüel kuşak ancak şimdi yerleşmeye başlamıştır: ulusal mitler yapıbozuma uğratılmakta, dille ilişkilendirilen tek bir kimlik artık kalmamaktadır. Eugenijus Žmuida, Alfonso Nyka-Niliūnas'ın modern eserlerinin Litvanya kültüründeki bağlamı üzerine yazarken bunu daha sonraki postmodern edebiyatla karşılaştırır; ancak konuya çok daha geniş bir açıdan yaklaşır ve sanki günümüz Litvanya'sındaki postmodern durumun bir fotoğrafını sunar (2010: 194–195): 104 KALBOS KULTŪRA | 83 Postmodern insan, kendisini ezici yükümlülüklerden azat etmiştir. [...]. Postmodernizm, sanatın kendisini kutsallıktan arındırır; ne dünyada ne de kendi içinde değer arar. Her şey aynı anda hem göreli hem önemli hem de önemsiz hâle gelir. Her şey özgürleştirilir. Hiçbir önem atfetmeden, ama fayda sağlayarak olabildiğince yaratıcı biçimde oynamak belki de tek slogandır. Hiyerarşik değerleri olmayan bir karnaval; ya da tek değer hazdır. [...] Postmodern varoluşta vatan ve doğum yeri kavramları önemini yitirir [...]. Nerede yaşadığın önemli değildir; çünkü bir ülke diğerinden pek farklı değildir. Vatan, iyi hissetmeyi ve gündelik rahatlığı garanti eden, idealist bir bağlılığı olabildiğince az talep eden yer olabilir. Toplumun varoluş temellerini kapsayan günümüzün en belirgin değişimlerinin büyük ölçüde, insan kimliğini belirleyen toprak–ulus–dil arasındaki eski ve açık bağın hızla kopmasından kaynaklandığı söylenebilir; ulusallık topraktan ayrılmaktadır. Bunu kaçınılmazlık olarak kabul ederek (ve çoğu zaman buna karşı çıkmaya gerek görmeyerek), liberal eğilime özgü şu düşünce dile getirilir: “düşünen birey kolektiften, topluluktan, ulustan daha önemlidir”; günümüzde toplumumuzda da “Sovyet döneminin muhafaza ettiği, XIX. yüzyılın ve Smetona döneminin anakronik devlet ve ulus bilinci yapıbozuma uğratılıyor; bunun yapıbozuma uğratılmasının zamanı çoktan geldi. Yeni bir devlet ve ulus bilinci ortaya çıkmalı” (Venclova 2010). Tarihin mitlerden arındırılmasının kendi başına gerekli olduğunu kabul eden Andrius Martinkus, bu sürecin bir başka yönünü, yani sorumluluk ve bağlılık korkusunu da ortaya koyar (Martinkus 2003): Ne de olsa eski mitleri yapıbozuma uğratanlar ve tabuları yıkanlar; büyük bir kültürel misyon üstlenen, “muhafazakâr”, “püriten” toplumumuzu “normal” yaşama ve “uygar” dünyaya götüren harika ve korkusuz delikanlılar gibi görünür. Mesele şu ki, iyi bir soydan gelmek, onurlu bir geçmişe sahip olmak ve yüksek mevkilerde bulunmak, kişiyi yükümlü kılar ve genellikle kaderin daha fazla hırpaladığı, daha kötü eğitim almış ve yaşam deneyimi daha az olan bireylerden beklenmeyen bir sorumluluğu üstlenmeye zorlar. İşte meselenin özü burada. [...] ülkemizde eski mitlerin eleştirisinin ve Litvanya'nın romantik geçmiş idealizasyonuyla (itiraf etmek gerekir ki naiflikten uzak olmayan bu idealizasyonla) alay etmenin ardında, Litvanya devletinin tarihi, Litvanya ulusunun geçmişi ve onun tarihsel hedefleriyle emellerinin yüklediği sorumluluktan duyulan korku sık sık gizlenir. Ne yüceltilmiş ne de küçümsenmiş gerçek Litvanya tarihi, yaratıcı iktidarsızlığını “küçük ve önemsiz, geri kalmış, sürekli Batı'ya(?) yetişmeye çalışan ebedî öğrenciler” olduğumuz şeklindeki teselliyle giderenlere kıyasla bazılarını daha fazla yükümlü kılar. Ve gerçekten de çok dilli toplumumuzda, taşralılık ile küreselleşme arasında bocalarken postmodernizmin aşırı tezahürleri de serpilip gelişmektedir. Koşullara göre değişen kimlik ikiyüzlülüğe, sorumluluk kayıtsızlığa dönüşür, kri- R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 105 ...lik ise nihilizmle özdeşleştirilir. Litvanca düzeyinde, en belirgin kesişim noktalarından biri ortaya çıkar: bireyin özgürlüğü ile standart dil normlarının “diktatörlüğü” arasındaki çatışma. Dil, sınırların olmadığı bir dünyada yer alır; burada norm koymaya yönelik her eylem, bireysel özgürlüklerin kısıtlanması anlamına gelir. Bu nedenle, geleneksel standart Litvanca norm koyucularının dilin ılımlı gelişimini destekleme ve diğer bazı Avrupa ülkelerine kıyasla oldukça katı bir kamusal dil denetimi politikası uygulama yöneliminin ironik biçimde, alay edilerek ve alıntılarla oynanarak hedef alınması şaşırtıcı değildir. Bu tür çatışmacı bir tavırla, kodlanmış standart dil normlarının temelden liberalleştirilmesi arzusu dile getirilir (bkz. Vaicekauskienė 2008, 2010). Dil norm koyucularını, “kimliği öncelikle ulusal bellek, gelenekler ve dünya görüşüne ilişkin değerler üzerine kuran; insan haklarını ve bireysel özgürlüğü kolektif ulusal ahlaka tabi kılan; diğer kültürlere ve küreselleşmeye açıklığı ise öncelikle ulusal kimliğe yönelik bir tehdit olarak gören” sözde gelenekçilerin yanına, postmodern toplumun kıyısına itmeye çalışırlar (Švarplys 2010). Ne var ki postmodernistlerin ilan ettiği bu bireysel özgürlük sanki hiçbir yere varmıyor. Bu nedenle, L. Jonušys’in L. Vaicekauskienė’nin norm koyucu ideolojiler hakkındaki makalesine verdiği yanıt anlamlıdır (Jonušys 2010; Vaicekauskienė 2010): Bu bilimsel tarihsel incelemede, “en kutsal” ilkeye, yani dil normlarının belirlenmesindeki kuralcı yaklaşıma meydan okunuyor. Bu ilginç, ancak burada iki şey eksik: karşılaştırmalı bir bakış açısı (ne de olsa bütün diller bugüne kadar az ya da çok normlara bağlanmıştır) ve pratik öneriler — her şeye, her türlü biçimde izin mi verilmeli? Ve işte, yeni Litvan kültür insanları kuşağında postmodernist ideoloji, Sovyet sonrası toplum düşüncesindeki kaymanın doğal sonucu olarak ivme kazanmaya başlarken, Batı Avrupa’da bireysel özgürlüklerin (çok kültürlülüğün çatışmacı tezahürlerine de yol açan) ortak toplumsal hedeflere üstün gelmesinin ne tür tehlikeler taşıdığı fark edilince, şu ilan edilir: postmodernizm öldü4. XXI. yüzyılın başlarında postmodern ve ironik tüketim toplumundan yavaş yavaş yeni bir toplum, dijital toplum, doğmaya başlar. 4 Çeşitli kaynaklarda bu durum, belirli tarih ve olaylarla bile ilişkilendirilir: 11 Eylül 2001’de ABD’de gerçekleştirilen terör saldırısı (kaçırılan uçaklarla ikizler olarak bilinen iki gökdelenin yıkılması) dünya toplumunu temelden değiştirdi ve postmodernizm onların enkazına gömüldü; postmodernizmin en ünlü kuramcı ve ideologlarından Jean Baudrillard 2007’de öldü; “Wikileaks” internet sitesinin 2010’da yayımladığı, özellikle büyük devletlerin politikalarını itibarsızlaştıran bilgiler, insanlığın kamusal alana ve dijital teknolojilerin bu alan üzerindeki etkisine bakışını temelden değiştirdi. 106 KALBOS KULTŪRA | 83 3. DİJİTAL MODERNİZME DOĞRU XX. yüzyılın sonlarına doğru, dünyada postmodernizmin modasının geçtiği kabul edilmeye başlandı. Yeni kültürel tezahürler ve akımlar ortaya çıktı (bunların tümü genel olarak post-postmodernizm olarak adlandırılır), ancak hiçbiri baskın değildir5. Bu anlaşılabilir bir durumdur: yeni bir çağ henüz başlarken, onun temel özelliklerini kesin biçimde tanımlamak zordur; ancak değişimlerin büyük bölümünün küreselleşme ve yeni teknolojilerin, özellikle de internetin yaygınlaşmasıyla bağlantılı olduğu kuşkusuzdur. Postmodernizmin neye dönüşmekte olduğuna ilişkin tüm yorumlar arasında dijital modernizm kavramı öne çıkar. Bu, geniş anlamıyla kültürde ve çağdaş toplumda yaşanan değişimleri yapılandırmanın yollarından biridir. Bu kavram, toplumda dilin işleyişiyle ve dilin gelişimine bilinçli müdahaleyle ilgili tümüyle yeni süreçleri daha iyi anlamamızı sağlar. Öyleyse dijital modernizm nedir? Çağdaş Britanyalı kültür kuramcısı Alan Kirby, 2006 yılında şu savı öne sürdüğü bir makale yayımladı: “Postmodernizm öldü ve gömüldü.” (Kirby 2006). Postmodernizme tepki olarak onun yerini, yeni bilgi teknolojileriyle günümüzün toplumsal güçlerinin ileri taşıdığı ve postmodern toplumun kalıplaşmış düşüncelerini açıkça değiştiren yeni bir otorite ve bilgi üretimi paradigması almaktadır. Kirby buna önce sözdemodernizm adını verdi; birkaç yıl sonra ise dijital modernizm olarak yeniden adlandırdı (İng. digimodernism). Bu yazarın Dijital Modernizm: Yeni Teknolojiler Postmodernizmi Nasıl Yıkıyor ve Kültürümüzü Yeniden Biçimlendiriyor adlı kitabı 2009 sonbaharında Amerika Birleşik Devletleri’nde yayımlandı. Alan Kirby’nin düşünceleri, yalnızca kültür kuramı alanında değil, dilbilim, sosyoloji ve toplumdilbilim alanlarındaki fikirlerin yeniden değerlendirilmesi ve araştırılması için de yeni bir bağlam oluşturur. Kültürel postmodernizm, felsefi yönelimi bakımından postyapısalcılıkla, yani yapısalcılığın yapıbozumuyla bağlantılıydı. Kirby’ye göre postmodernizmden hareketle bu dil anlayışının yerini başka bir anlayışın alması ya da onun başka bir anlayışla tamamlanması gerekecek; ancak bu geleceğe ilişkin bir konudur. XX. yüzyılın sonlarında ve XXI. yüzyılın başlarında yeni teknolojiler, alışılmış birçok şeyi dijital ortama taşıyarak dönüştürdü. Bir kültür olgusu olarak dijital modernizmin özü, metnin yeni teknolojilerle karşılaşmasıdır. 5Post-postmodernizmin daha belirgin tezahürleri arasında altermodernizm (Nicolas Bourriaud), transmodernizm (Mihail Epstein), postmilenyalizm (Eric Gans), hipermodernizm (Gilles Lipovetsky) ve performatizm (Raoul Eshelman) sayılabilir. Ayrıntılı bilgi için bkz. http://www.answers.com/topic/post-postmodernism; ayrıca http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/altermodern/manifesto.shtm (17.08.2010 tarihinde erişildi). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 107 Kirby’nin gözünde yazarları, okuru ve metni, dolayısıyla aralarındaki ilişkileri yeniden yapılandıran teknolojiler. Günümüz kültür üretimi, postmodernizmin artık çağdaş sanat olmadığını; yalnızca kalıntılarından söz edilebileceğini gösteriyor. Büyük Britanya üniversitelerinde incelenen postmodern edebiyatla tanışan Kirby, bu metinlerin bilgisayarların, internetin, elektronik postanın ve cep telefonlarının henüz olmadığı başka bir dünyada yayımlandığı sonucuna varıyor. Kirby’ye göre yeni kültür ürünleri kalıcı olmadıklarından uzun ömürlü bir değere sahip değildir; çünkü yalnızca şimdiki zamanda, geçmiş ya da gelecek duygusu olmaksızın üretilirler. Bu nedenle iyimserlere kültürün demokratikleşmesi gibi görünürken kötümserlere katlanılmaz bir bayağılık ve anlamsızlık gibi görünürler. Teknolojinin hızlı gelişimi ile beşerî bilimlerdeki geride kalmış ilerleme arasındaki, dünyada uzun zamandır fark edilen orantısızlıkları akılda tutan Britanyalı kültürbilimci, yeni kültüre yönelik eleştirel tutumunu gizlemiyor. Yine de içeriğinin ilkelliğinin geçici olduğunu, yeni teknolojilerin işleyişi denenirken biçime daha fazla odaklanıldığını ve dolayısıyla zamanla daha sağlam, daha olgun eserlerin ortaya çıkması gerektiğini düşünmek isteriz. Ayrıca dijital modernizmin yetiştirdiği ilk kuşak ancak şimdi yetişkinliğe adım atıyor; bu bakımdan Litvanya da kendini artık çok geri kalmış hissetmemeli: yaygın hareketlilik ve elektronik iletişim, toplumumuzun gelişiminde tarihsel olarak oluşmuş farklılıkların daha gelişmiş ülkelerle büyük ölçüde giderilmesini sağlıyor. Şimdi dijital modernizmin en önemli birkaç özelliğini anmak ve onun günümüz toplumumuzdaki görünümlerinin dil normlarını belirleyenlere nerelerde yeni olanaklar sunduğunu ele almak gerekir. 3.1. Metin Kirby’ye göre dijital modernizmin özü, metinde bir devrim, metin mekaniğinin yeniden keşfi, yeni—dijital—biçime hâkim olma ve onun olanaklarını araştırmadır. Metin her şeyin merkezine, kültür ürünlerinin paradigmatik biçimine dönüştü. Dolayısıyla dijitalleşme kültür ve sanat biçimleriyle karşılaştığında yeni türde bir metin ortaya çıkıyor. Özellikleri şunlardır: istikrarsız, kalıcı olmayan, kısa ömürlü, ileriye doğru gelişen, rastlantılara dayalı ve tamamlanmamış (başlangıcı vardır, ama sonu yoktur). Örneğin, bir yayında internet adresi bağlantı olarak verildiğinde, genellikle ne zaman görüntülendiği belirtilir; çünkü metin temelden değişebilir ya da ilgili sayfa artık mevcut olmayabilir. 108 KALBOS KULTŪRA | 83 Rastlantısallık, metnin çok yönlülüğünü belirler; sürekli değişim nedeniyle belirli, elle tutulur bir metnin kalıcı değeri ortadan kalkar. En tipik örneklerden biri, 2001’den beri varlığını sürdüren; dünyanın çeşitli dillerinde internet gönüllülerinin kolektif biçimde (sözde viki ilkesiyle) oluşturduğu ve sürekli değişen—genişletilen, düzenlenen—internet ansiklopedisi vikipedija’dır. Burada otoriter kararların olmadığı demokratik çalışma koşulları oluşturulmuştur; sitenin bir kurucusu olsa da tek bir site yöneticisi yoktur. Bu arada, yalnızca Litvanca değil, Samogitçe bir Vikipedi sürümümüz de var (bkz. şekil). Geleneksel ağızlar internete taşınıyor: Samogitçe yazılan Vikipedi’nin logosu böyle görünüyor. Bu yeni kültürün amacı yüksek kaliteli bir ürün yaratmaktır; ancak bu, yeni içerik üretmekten ziyade mevcut olanlardan yararlanarak yapılır. Dijital modernizm hipotezinin özü şudur: bilgisayarlaşma, yalnızca internet kültüründe değil, bildiğimiz bütün metinsellik biçimlerini yeniden yapılandırmıştır ya da yeniden yapılandıracaktır (Kirby 2006)6. Litvanya’daki standart dil kodifikasyonu eserleri de elektronik ortama aktarılıyor ve kullanıcılara (daha önce belirtildiği gibi artık yalnızca pasif okurlar olmayanlara) yeni olanaklar sunuyor. İnsanların güvenilir, kullanımı kolay, güncel yazılım araçlarına ve birbirleriyle bağlantılara sahip, sürekli güncellenen internet bilgilerine ihtiyacı var. Dil kodifikasyonu ürünleri—veri tabanları, çevrimiçi sözlükler, derlemler vb.—daha çok bu ihtiyaçlara yönelik olmalıdır. Litvanca internette bunlardan azımsanmayacak sayıda bulunabilir; ancak bu, parçalanmışlığın ve dağınıklığın kaçınılmaz olduğu yalnızca ilk aşamadır. Bu nedenle norm koyucuların öncelikli amacı, kolayca erişilebilir kılmak olmalıdır. 6 İnsan eliyle yaratılmış çok yönlü bir araç olarak dilin kendisi de böyle bir dönüşüm geçiriyor. Görünüşe göre Kirby dijital uzamdaki belirli dil dönüşümlerinden söz etmiyor; ancak çevremize şöyle bir bakınca bunları açıkça fark edebiliriz. Bir metinsellik biçimi olarak elektronik ortama giren dil, son zamanlarda daha önce düşünülemez olan değişimler geçiriyor (metin hipermetne dönüşüyor, yeni internet türleri ve özgün bir üslup gelişiyor vb.). Elektronik ortamda geleneksel dil biçimleri de yapıbozuma uğruyor, alışılmış sözcükler dönüşüyor. Litvancada pelė, svetainė, tinklas gibi sözcükler yeni anlamlar kazanmıştır. Sözcüklerin ilk biçimini yine de az çok tanıyabiliyoruz: tinklaraštis, tinklalapis, tinklalaidė, vebinaras (“internet semineri”), vikinomika (“viki ilkesiyle oluşturulan ekonomi ya da sürü ekonomisi”) vb. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 109 İnternette zaten mevcut olan bilgileri kullanarak, bunlardan nitelik bakımından yeni içerikler üretmek ve bu üretim sürecine internet topluluğunu da katmak. Litvanya’da dijital ürünler geliştirmek için elverişli koşullar vardır; çünkü diğer Avrupa ülkeleriyle karşılaştırıldığında ülkemizde elektronik araçların (hem internetin hem de mobil teknolojilerin) kullanımının yaygın olduğu kabul edilmekte, bu da toplumun yeniliklere açık olduğunu göstermektedir. 3.2. Yazar ve okuyucu Postmodernizm, kendisinden önceki modernizm ve romantizm gibi, yazara büyük önem verdi. Postmodernizm, bireyin karşısında güçsüzce oturduğu bir gösteri olarak tasavvur edildi; tıpkı gerçeklik sorunlarının ele alındığı sinema ya da televizyon ekranının karşısında olduğu gibi. Tüketici yalnızca önceden hazırlanmış metne ve onun anlamlarına erişebilirdi, onu yaratamazdı. Başka bir deyişle, okunuyor, dinleniyor, izleniyordu. Dijital modernizmin “tüketicisi” ise kendisi aktiftir: yazar, fareye tıklar, seçim yapar, bir şeyler gönderir ya da indirir. Dijital modernizme atfedilen bazı özellikler postmodern kültürde de görülse de (“[s]anat eserinin bir yazarı olmayabilir ya da yazarı kolektif olabilir”, “[b]ilgisayarını açan herkes sanatçı olabilir; şiir yazabilir, müzik yapabilir ya da fotoğraflarını koyabilir. Üretebilir ve hemen yayımlayabilir.”; bkz. Žmuida 2010: 194), bu muhtemelen yalnızca bir durumdan diğerine kesintisiz bir geçiş olduğunu gösterir. Dijital modernizm eski kültür biçimlerini yeniden yaratır: bir kültür ürününün ortaya çıkması için bireyin katılımı, yani üretime fiziksel müdahalesi, vazgeçilmez bir koşuldur. Örneğin, TVR programlarının bir bölümü —reality şovlar, piyangolar, ayrıca tanışma programları vb.— doğrudan programları arayan ya da mesaj yazan, programın içeriğini ve akışını da kısmen belirleyen izleyici ve dinleyicilerin desteğiyle varlığını sürdürür7. Bilgisayar oyunları da bu kapsamdadır; oyuncular kendi içeriklerini yaratır. Ayrıca, telifli kompakt disklerden (yani kompozisyon ve fikir bakımından bütünlüklü bir müzik metninden) farklı olarak, müzik parçalarından oluşan derlemeler de vardır. 7 Aynı şey, yeni bir gazetecilik türü olan internette gerçek zamanlı yayımlanan haber yazıları (özellikle spor olaylarıyla ilgili) ve okuyucuların yazdığı yorumlara anında tepki verilmesi için de söylenebilir (karş. Chovanec J. Online quasi-interactions: Male bonding in live text commentary. – Negotiating Transnational Space and Multilingual Encounters. Sociolinguistics Symposium 18, abstracts, 2010, çevrimiçi erişim: <http://www.southampton.ac.uk/ss18>; erişim tarihi 2010 11 05). Örneğin, bir spor yorumcusu internet üzerinden maçı canlı olarak yazılı biçimde yorumlar ve maçı yine internetten izleyen seyircilerin kendisine gönderdiği mesajlardan alıntılar ekler. Böylece haber yazısının yazarlığı artık tamamen gazeteciye ait değildir: bu amaçla, sanal ortamda iletişim kuran insanlardan oluşan geçici bir grup meydana gelir. 110 KALBOS KULTŪRA | 83 müzik metnini), dinleyicinin kendisi dijital ortamlarda kendi beğenilerine göre oluşturur. Hatta izleyiciler ve dinleyiciler terimleri bile artık eskisi kadar isabetli değildir; çünkü bunlar çoğu zaman gerçekliği yalnızca pasif biçimde gözlemleyen kişiler değildir. Dolayısıyla en önemli kişi metnin alıcısı hâline gelir: kısmen ya da tamamen yazar konumuna geçer. Geleneksel anlamda tek bir yazar artık yoktur; yazar çoğu zaman yalnızca ürünün ilk parametrelerini ya da en azından bileşenlerinin sıralamasını belirler ve rolü küçülür, genellikle geri planda kalır. Örneğin, internet sayfaları çoğu zaman onları kimin oluşturduğunun ya da yönettiğinin herkesçe bilinmesini sağlayacak ölçüde kişiselleştirilmiş değildir. Yazarlık artık ayrı ve bireysel bir şey olmaktan çıkar; ne yüceltilir ne de bütünüyle reddedilir, çok yönlü ve kısmen ya da tamamen anonim hâle gelir, sayısı bilinmeyen kullanıcılar arasında ve öngörülemeyen yerlerde yayılır. Ortaya çıkan ürün ise her defasında farklı ve benzersizdir. Bu durum, internet kullanıcılarının sayısının artmasıyla ilişkilidir. Dil normlarını belirleyenlerin toplumun bu etkinliğinden şimdiye kadar olduğundan çok daha fazla yararlanması gerekir. İyi örnekler vardır. 2003’te, o sırada hazırlanmakta olan Bilgisayar Terimleri Sözlüğü yazarlarının düzenlediği, neredeyse birkaç ay süren bilgisayar terimleri konulu internet tartışması yeni ve beklenmedik bir girişimdi. İsteyen herkese tartışma ve önerilerini sunma olanağı tanındı; bu da sözlüğe gerçekten katkı sağladı8. Ancak genel olarak, yalnızca her şeye öfkelenen toplum kesimlerinin değil, uzmanların da katıldığı değerli internet tartışmalarına hâlâ sahip değiliz; bunun nedeni muhtemelen çevrimiçi kamusal iletişim kültürünün genel olarak düşük düzeyde olmasından duyulan kaygıdır. 3.3. İlişkiler ve tutumlar Belirtildiği üzere, Kirby’ye göre dijital modernizm yalnızca metni, yazarı ve okuru değil, aralarındaki ilişkileri de değiştirir. Kültürel iletişim biçimleri değişirken, yeni türler geleneksel konuşma (yazma) tarzının yerini alırken, metin okurlarının (kullanıcılarının) alışkanlıkları da değişir. Bilgisayar 8www.svarstome.lt internet sitesinde 2003 yılında şöyle yazılmıştı: “3 Ekim’de Bilgisayar Terimleri Açıklamalı Sözlüğü projesi tartışılmaya başlandığında, beklendiği gibi, kayıtsız kalan olmadı. Bilgisayar gibi bir alanda yeni sözcüklerin gerçekten gerekli olup olmadığı, hangi terimlerin daha isabetli olduğu, hangilerinin tümüyle kabul edilemez olduğu tartışılırken hararetli tartışmalar yaşanıyor... İyi sayılabilecek 10 gün içinde iki yüzden fazla görüş bildirildi. Etkinlik katsayısının özellikle yüksek olması dikkat çekici: Bu başlıkta 344 farklı ziyaretçi (terminoloji başlığının toplam 857 ziyaretçisi arasından) siteyi ziyaret ettiğinde 212 görüş alındı. Ziyaretçilerin dörtte birinden fazlası görüşünü yazıyor ve ziyaretçilerin yaklaşık%60’ı yalnızca bir kez gelenlerden değil; tartışma sitesine düzenli olarak geri dönüyor.” Siteyi toplamda 4159 yazar ziyaret etti; bunlardan 1684’ü farklı kişilerdi (daha fazla bilgi için bkz. <http://www.musicalia.lt/svarstome/terminija/details.php?pid=3> (erişim tarihi 2010 09 27). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 111 insanı bilgisayarı sürekli kullanmaya yöneltir; çünkü internet sürekli yenilik yanılsaması yaratır. Metinle kurulan ilişki, baştan sona doğrusal biçimde ilerlemek yerine döngüsel hâle gelir (gerçi bu artık Kirby’nin düşüncesi değildir9): internette insanlar sık sık aynı yerlerde dolaşır, yeni şeyler bulmayı umarlar. Yazarın ya da okurun gerçeklikle kurduğu duygusal ilişki değişir: ironik postmodern gözlemciden, samimi ve etkin bir aktöre doğru (bu samimiyet, örneğin Litvanya bloglarında da açıkça görülür). Postmodern benliğe hayranlık duymanın yerini inanç, güven ve diyalog almaya başlar. Yeni kuşak insanları özgür, bağımsız, yaratıcı, kendini ifade edebilen ve dinamiktir; dünyaya açıktırlar. Onlara göre postmodernizm ve ondan önce gelen her şey elitist (yani uzak ve kısıtlayıcı), aptalca görünür; çünkü o dönemde resmî biçimde, monologlar kurularak iletişim kurulurdu. İnternet topluluğunun özellikle önemli bir özelliği özgeciliktir. Bu, postmodernizmin beslediği bencilliğin karşıtıdır. Artık kullanıcılar değil, bilgilerini başkalarıyla paylaşmak, dinlenmek ya da en azından düşüncelerini kamuya açıkça dile getirmek isteyen üreticiler etkin biçimde ortaya çıkıyor. Viki ilkesiyle çalışan sitelerin yaratıcıları, postmodern ikiyüzlülüğe başvurmadan, çalışmalarının özünün topluma yarar sağlamak olduğunu vurgular10. İnternet, insanların önem verdiği çeşitli konular hakkında özgürce ve kamuya açık biçimde (anonim olarak da olsa) konuşma olanağı sağlar. Bu nedenle dil tartışmalarında, makale yorumlarında ve forumlarda11 gazetecilerin, yazarların, çevirmenlerin, editörlerin, öğretmenlerin ve nihayetinde standart Litvanca yazan herkesin karşılaştığı kullanım sorunlarının çok sayıda örneğinin görülmesi şaşırtıcı değildir. İnsanların birbirlerine özveriyle yardım etmeye ve tavsiyede bulunmaya çalıştıkları da görülür. Ayrıca bloglarda, sosyal ağlarda ve internet forumlarında günümüz dilinin gerçek anlamda özgür, denetimsiz ve öngörülemez yaratımı gerçekleşir. Yeni sözcükler ve yeni üslup araçları yaratılır. Bunları incelemek ve teşvik etmek gerekir. Toplumun kendi içinde barındırdığı dil yaratma gücünü ortaya koymak için hiç olmadığı kadar elverişli koşullar oluşuyor. 9 Žr. Adams T. Ar elektroninės knygos pranašauja didžiosios kūrybos pabaigą? – Šiaurės Atenai, 2010 01 29. 10 Benzer ilkelere ve benzer teşviklere dayanarak, büyük ölçekli suç faaliyetlerini açığa çıkaran bilgileri kamuoyuyla paylaşan, 2006’nın sonunda kurulmuş ve yakın zamanda “ilk halk istihbarat ajansı” olarak ün kazanmış olan “Wikileaks” internet sitesi (http://wikileaks.org; daha fazla bilgi için bkz. Lietuvos rytas, 2010 07 27) ve Litvanya’ya ait www. ekspertai.eu sitesi de bu şekilde faaliyet gösterir. 11 Örneğin, en popüler internet forumlarından biri olan www.supermama.lt öğretmen Litvanca uzmanları, çevirmenler, editörler vb. için ayrı başlıklara sahiptir. 112 KALBOS KULTŪRA | 83 Bu tür özgeci ortak çalışma olanaklarından — sorunları gündeme getirmekten ve çözmekten — kodlayıcılar da mümkün olduğunca geniş ölçüde yararlanmalıdır: ilk itkiyi vermek, yön göstermek, açık hedefler belirlemek ve en önemlisi, Litvancayı destekleyecek yaratıcı bir ortam hazırlamak. Elbette, Litvanya’daki norm koyucuların toplumla bağ kurmaya hiç çaba göstermediği söylenemez. Devlet Litvanca Komisyonu’ndan ve diğer dil kurumlarından gelen iyi girişimler var. Ulusal dikte ve çeşitli bilgi yarışmaları gelenekleri oluşturulmaya çalışılıyor; yeni sözcükler (yabancı sözcüklere Litvanca karşılıklar) üretilmesi isteniyor. Ancak toplumun güvenini ve otoritesini yeniden kazanmak için daha epey çalışma ve zaman gerekecek. 4. SON NOTLAR Norm belirleme sürecine dolaylı olarak giderek daha fazla insan katılıyor. Norm koyucular, bu görüş çeşitliliğine dayanabilecek güçte mi? Bu çeşitlilik bir şekilde yönetilebilir mi? Bu sorular, norm koyucuların somut sorunlarını açıklığa kavuşturup yapılandırarak ve bunları çözmenin yollarını arayarak yanıtlanmaya çalışılabilir. Standart Litvancanın oluşum tarihi boyunca yalnızca norm koyucuların rolü değil, ele aldıkları sorunlar da belirgin biçimde değişmiştir. Başlangıçta, standart dillerin gelişimindeki düzenliliklere uygun olarak standart dilin temelinin belirlenmesi, temel normların kodlanması ve işlevsel üslupların geliştirilmesi gerekiyordu. Günümüzde, dijital toplumun ele alınan perspektifleri göz önünde bulundurulduğunda, Litvanya’daki standart dil norm koyucularının karşı karşıya olduğu en önemli sorunlar ya da yeniden çözüme kavuşturulması gereken meseleler şöyle ifade edilebilir: • kodifikasyonun bilimsel temeli: kodifikasyon kuramı nasıl güncellenmeli ve gelenekle ilişkisi nasıl tanımlanmalıdır? • kullanım araştırmaları: internette işleyen medya lehçeleri bu araştırmalara nasıl dahil edilip değerlendirilebilir? • dilin modernleştirilmesi olanakları: standart Litvanca günümüzün ihtiyaçlarına nasıl uyarlanabilir (söz varlığının genişletilmesi, yeni terimlerin oluşturulması ve özellikle AB belgelerinin çevirileriyle bağlantılı olan idari dilin sözcük dağarcığı ile sözdiziminin yenilenmesi dahil)? • kodifikasyon sürecinin düzenlenmesi: kodifikasyondaki değişim nasıl yönetilmeli ve dil planlamasına nasıl geçilmelidir? • norm belirleme çalışmalarının sürekliliği ve geleceği: dil planlama uzmanları nasıl yetiştirilmelidir? R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 113 • norm koyucular ile dil kullanıcıları arasındaki ilişkiler: karşılıklı güvene dayalı yeni iletişim biçimleri nasıl oluşturulabilir? Bu konuları değerlendirmek için dil uzmanlarının oluşturacağı bir forum çok yararlı olurdu; ancak koşulların oluşması için muhtemelen henüz zamana ihtiyaç var. SONUÇLAR Sovyet sonrası Litvanya toplumunda son zamanlarda belirginleşen Litvanya kimliğinin ve ulusal mitlerin yapıbozumu, otoritelerin otorite karşıtlarına dönüştürülmesi, geleneksel norm koyma faaliyetlerine yönelik eleştiriler ve standart dil normlarını bireyin özgürlüğünü ve kendini ifade etmesini kısıtlamayacak biçimde serbestleştirme çabası, postmodern düşüncenin doğal biçimde ortaya çıkışı ve yaygınlaşmasıyla açıklanabilir. Ancak XXI. yüzyılın başında dünyada postmodern, ironik tüketim toplumunun sonundan ve küreselleşmenin ve yeni bilgi teknolojilerinin gelişiminin, özellikle de internetin yaygınlaşmasının teşvik ettiği yeni kültür, sanat ve felsefe akımlarından söz edilmeye başlanmıştır. Litvanya’da da bu tür yeni tezahürler mevcuttur. Yeni post-postmodernizm akımlarından biri olan dijital modernizmin özü, yeni bilgi teknolojilerinin yol açtığı genel kültürel biçimlerdeki değişikliklerdir. Dijital modernizm kavramını ortaya atan Britanyalı kültür kuramcısı Alanas Kirby’s, bunun bir ideoloji değil, postmodernizme karşı koyan bir kültürel güç alanı olduğunu vurgular: bilgisayarlaşmanın kültür, sanat ve metinsellik üzerindeki etkisi. Burada ne insan hakları ya da özgürlüklerinden ne de sorumluluktan söz edilir. Bu nedenle yazar, otoritenin ne olduğu ve yeni dijital toplumdaki rolünün ne olduğu sorusuna şimdilik açık bir yanıt sunmaz. Gelişmekte olan dijital modernizmin bazı tezahürlerine eleştirel bakılsa bile, onun toplumda teşvik ettiği süreçleri görmezden gelmek mümkün değildir. Norm koyucuların yeni olanakları değerlendirmesi önemlidir; çünkü yeni dijital toplumun gelişim yasalarını anlamak, bu toplumun ihtiyaçlarına daha iyi uyum sağlamaya yardımcı olabilir. Gelişmekte olan dijital modernizm koşullarında, dil topluluğunun etkin bir güç olarak rolü özellikle önem kazanır. Doğrusu, Litvanya’da bu topluluk çoğunlukla norm koyucuların acımasız bir eleştirmeni olarak faaliyet göstermeyi sürdürür; ancak 114 KALBOS KULTŪRA | 83 norm koyucular ile toplum arasındaki bu karşıtlığı azaltmak için elverişli bir zemin oluşmaktadır. Dil norm koyucuları, kodifikasyon sürecini iyileştirmek için bundan yararlanmalıdır: yeni kullanım normlarının kendiliğinden oluşma ve yayılma sürecini yapılandırmanın yollarını aramak; etkin dil kullanıcılarını normların oluşturulmasına ve değerlendirilmesine katmak; toplumun yaratıcı güçlerini bilinçli bir biçimde yönlendirmek; kalitelerine, yani verilerin güvenilirliğine ve değişikliklere hızlı tepki verilmesine odaklanarak toplumun erişimine açık dijital kodifikasyon eserleri oluşturmak ve bunları sürekli güncellemek. LITERATŪRA Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283. Arnatkevičiūtė L. 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65 (1), 63–72. Azguridienė G. 2009: Kaip aš likau be vardo. – Naujasis židinys-Aidai 7, 275–276. Prieiga per internetą: <http://www.aidai.lt/db/get_file_nza_article.php?id=1442> (žiūrėta 2010 10 27). Baldauf R. B. Jr. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7(2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 01). Baranova J. 2006: Postmodernism in Lithuanian literature. – Athena 3, 135–155. Clark J. 2010: Postmodernusis pasaulis. [Vertė K. Pulokas]. – www.bernardinai.lt, liepos 18. – Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2010-07-18-jeff-clark-postmodernusis-pasaulis/47604> (žiūrėta 2010 07 20). Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6. Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126. Jonušys L. 2010: Žodžių valstybėse. – Šiaurės Atėnai, liepos 16. Kasparavičius A. 2010: Kultūra, politika, moralė ir laimė. – www.balsas.lt, rugsėjo 18. Prieiga per internetą: <http://www.balsas.lt/naujiena/502487/kultura-politika-morale-ir-laime> (žiūrėta 2010 09 19). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 115 K i r b y A. 2006: The Death of Postmodernism And Beyond. – Philosophy now. November / December. Issue 58. Prieiga per internetą: <http://www.philosophynow.org/issue58/58kirby.htm> (žiūrėta 2010 09 04). K i r b y A. 2009: Digimodernism: How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure Our Culture. New York. K l i m a v i č i u s J. 2008: Lietuvių kalba ir visuomenė: bendrasis ir terminologinis aspektai. – Terminologija 15, 56–104. L y o t a r d J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos. M a r t i n k u s A. 2003: Principai, kompleksai ir baimė. – Šiaurės Atenai, rugsėjo 9. M i l i ū n a i t ė R. 1991: Kalbos norminimo teorija „Gimtojoje kalboje“ (1933–1941 m.). – Kalbos kultūra 61, 7–21. M i l r o y J., M i l r o y L. 1999: Authority in language: Investigating Standard English, 3rd ed., London: Routledge. P a t a c k a s A., Ž a r s k u s A. 2010: Nauj kalbė, arba Juodoji kalbos magija. – Lietuvos žinios, liepos 12–13. Prieiga per internetą: <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-12/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija.html> ir <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-13/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija_ii.html> (žiūrėta 2010 10 15). P e n n y c o o k A. 2006: Postmodernism in Language Policy. – An introduction to language policy: Theory and method. Ed. T. Ricento, Blackwell Publishing, 60–76. P u p k i s A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4. P u p k i s A. 2010 [1984]: Prie lietuvių kalbos kultūros teorijos ištakų. – Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 11–17. S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Š v a r p l y s A. 2010: Ar Grainio liepa yra Lietuvos sprendimas globaliame pasaulyje? – www.delfi.lt, rugpjūčio 2. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=35059615> (žiūrėta 2010 08 03). T a k a h a s h i H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 172–179. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 165–172. 116 KALBOS KULTŪRA | 83 Venclova T. 2010: Aš dūstu. – IQ. The Economist partneris Lietuvoje, liepa. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=34549563> (žiūrėta 2010 07 23). Von Wright G. H. 1963: Norm and Action. A Logical Inquiry, London: Routledge & Kegan Paul. To paties turinio paskaitos 1958–1960 m.: Gifford Lectures. Prieiga per internetą: <http://www.giffordlectures.org/Browse.asp?PubID=TPNORM&Cover=TRUE> (žiūrėta 2010 09 15). Žmuidā E. 2010: Alfonsas Nyka-Niliūnas ir modernizmas. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 189–195. Žukauskaitė A. 2002: Postmodernizmas, kapitalizmas ir regresyvi istorija posovietinėje arealybėje. – Menotyra 2 (27), 4–8. Gauta 2010 11 08 PRESCRIBERS OF STANDARD LANGUAGE AND THE EMERGING MODERN DIGITAL SOCIETY Summary The article presents the changing perception of language prescribers and users, or authoritative personalities and target audiences, and their role in the development of Standard Lithuanian. One of the changes involves a shift from an authoritative personality (Jonas Jablonskis) to an institutionalized state authority or, currently, an anti-authority. The criticism of authorities and the traditional standardization process as well as different attempts to apply liberal unrestrictive norms could be accounted for by a natural development of post-modern ideas and shifts in the post-soviet Lithuanian society. The beginning of the 21st century, however, marks the end of the post-modern consumer society and brings out new artistic and philosophical cultures and directions whose appearance has been mainly stimulated by globalization and new technologies, the Internet among them. One of the most distinctive interpretations of the postmodern transformation is the concept of the digital modernism. It proposes a structural view of cultural changes in the modern society. The author of the article relies on the ideas of the modern British culturologist Alan Kirby to distinguish peculiarities of the digital modernism. These peculiarities may contribute to a better understanding of social processes and, consequently, ease the current tension between language prescribers and the society at large. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 117 The digital modernism relates cultural shifts to the increased role of the digital text in private and public life. Clearly, the new IT technologies have essentially changed the nature of the author, addressee (reader) and the text itself. Realizations of the digital modernism, one of them being the rise of the language community as an active force, provides grounds for a new standardization products and allows to involve in the standardization process the most active members of the community. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 118 KALBOS KULTŪRA | 83