Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

KALBA RITA MILIŪNAITĖ Instituut voor de Litouwse taal NORMSTELLERS VAN DE STANDAARDTAAL EN DE OPKOMENDE SAMENLEVING VAN HET DIGITALE MODERNISME In Litouwen hebben zich sterke tradities ontwikkeld op het gebied van normstellend werk en toezicht op de standaardtaal: er worden codificatiepublicaties opgesteld en uitgegeven, normatieve databanken aangelegd, teksten in geschreven taal geredigeerd en taalrecensies van uiteenlopende publicaties gepubliceerd. Er zijn hele generaties normstellers opgeleid, die actief hebben bijgedragen en nog steeds bijdragen aan het vaststellen, invoeren en functioneren van de normen van de standaardtaal. Dit vormde en vormt voor een aanzienlijk deel ook een tegenwicht tegen de invloed van andere talen – aanvankelijk Slavische, tegenwoordig Engelse. De normering van de standaardtaal is in Litouwen dan ook een opvallend en waarschijnlijk voor het publiek het best zichtbare deelgebied van de taalkunde. Daarom denken mensen bij taalkundigen vooral aan degenen die zich bekommeren om correct taalgebruik. In de loop der tijd zijn de maatschappelijke rol van normstellers, de problemen waarmee zij worden geconfronteerd en hun verhouding tot gebruikers van de standaardtaal veranderd. Maar de werkwijzen van normstellers veranderen waarschijnlijk het minst. Dat is een van de redenen waarom de recentelijk vrijer geworden samenleving taalkundigen niet spaart en hen negatieve woorden toevoegt vanwege het huidige taalbeleid en concrete normstellende activiteiten*. De meeste kritiek betreft twee zaken: 1) er zou een gesloten sekte van taalkundigen bestaan die abnormale beslissingen neemt; 2) taalkundigen maken het leven van de samenleving moeilijk met voortdurende verboden, vitten te veel en beperken de vrijheid van meningsuiting in plaats van zich uitsluitend met taalonderzoek bezig te houden. In het algemeen * Het artikel is opgesteld voordat begin 2011 de polemiek over de betekenis en methoden van taalnormering begon. (Opmerking van de auteur bij het lezen van de drukproef van het artikel – R. M.) 98 KALBOS KULTŪRA | 83 openbaar gemaakte opmerkingen over correct taalgebruik kunnen op elk moment en door wie dan ook volledig aan diggelen worden geslagen1. Een deel van de samenleving is inmiddels heel anders en leeft in een andere wereld dan een paar decennia geleden. In uiteenlopende denksystemen vindt de zogenoemde paradigmaverschuiving plaats. De huidige globalisering, de opkomst van internet en de snelle ontwikkeling van nieuwe informatietechnologieën, evenals diverse ideologieën die vaak tot uitersten worden doorgevoerd (feminisme, politieke correctheid, genderisme2, antiseksisme enzovoort), beïnvloeden het taalgebruik actief en stellen ook nieuwe eisen aan taalnormstellers. Het is dan ook niet vreemd dat traditionele middelen voor normstellend werk steeds minder aansluiten bij de behoeften van de samenleving. Anderzijds blijkt uit onderzoek dat er in de samenleving behoefte is aan een standaard, maar ook ontevredenheid bestaat wanneer de Litouwse taal wordt verminkt. Mensen discussiëren graag over taalkwesties, maar bekritiseren de manieren waarop taalnormstellers normen invoeren of wijzigen. Deze situatie noopt ertoe de normstellers nader te beschouwen en hun werkproblemen van binnenuit te onderzoeken, temeer daar we nauwelijks over dergelijk onderzoek beschikken. Het artikel onderzoekt, rekening houdend met de veranderingen in de huidige samenleving die verband houden met de processen van internetisering, waarop normstellers hun activiteiten moeten richten om hun werkresultaten aanvaardbaarder te maken voor de samenleving. 1. NORMGEVERS VAN DE STANDAARDTAAL. AUTORITEITEN EN SUBJECTEN In de taalkundige literatuur zijn uiteenlopende schema’s en modellen te vinden van de actieve sociale krachten die het normeringsproces beïnvloeden. In de sociolinguïstiek wordt bij de behandeling van theoretische vraagstukken rond taalnormen soms verwezen naar de Zweedse afkomst 1Een van de kenmerkende recente voorbeelden is de reactie van internetreageerders op een klacht van een sportkijker die zich Rimvydas Ž. noemde, ingediend bij de Staatscommissie voor de Litouwse taal over Robertas Petrauskas, sportcommentator bij TV3, die de WK-basketbalwedstrijd rechtstreeks vanuit Turkije uitzond en het voorvoegselwerkwoord nugriūti onjuist zou hebben gebruikt in plaats van pagriūti (het voorvoegsel maakt een duidelijk betekenisonderscheid). Zie www.delfi.lt: <http://sportas.delfi.lt/wbc2010/krepsinio-aistruolis-apskunde-netaisyklingai-kalbanti-komentatoriu.d?id=36165731> (geraadpleegd op 2010 09 06, 1242 reacties); www.balsas.lt: <http://www.balsas.lt/naujiena/500696/kalbos-komisija-sulauke-skundo-del-netaisyklingos-krepsinio-komentatoriaus-kalbos> (geraadpleegd op 2010 09 06, 9 reacties). Toen het nieuws over de klacht op internetnieuwsportalen werd gepubliceerd, vielen de schrijvers van de reacties de auteur van de brief massaal en fel aan, in plaats van toe te geven dat de commentator zijn taalgebruik beter had kunnen verbeteren; hoe durfde die zich überhaupt druk te maken om zulke kleinigheden? Natuurlijk is de basketbalcultus in Litouwen onvergelijkelijk sterker dan het respect voor de taal, maar de reacties lieten ook duidelijk zien hoeveel intolerantie jegens taalcorrecties zich bij ten minste een deel van de samenleving heeft opgehoopt, een deel dat zich actief op internet manifesteert. 2 Apie genderizmo sąsajas su kalbos pokyčiais žr. Patackas, Žarkus 2010. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 99 suomio filosofo Georgo Henriko von Wrighto (Wright 1963) normos samprata, pagal kurią skiriami normų autoritetai ir normų subjektai3. Šis skyrimas svarbus kalbant apie normintojų ir visuomenės santykius. Een normautoriteit is een actor die prescripties verstrekt, dat wil zeggen, een norm normatieve kracht verleent. Die normatieve kracht is gericht tot de subjecten van de normen; de autoriteit stuurt hen en staat hun toe iets te doen of verbiedt dat. In de theoretische literatuur over taalplanning is het gebruikelijk taalplanners, dat wil zeggen actieve krachten die bewust de taalontwikkeling beïnvloeden, in vier groepen in te delen (vgl. Haarmann 1990: 120–121; Baldauf 2006: 151–154): • het officiële politieke niveau – besluiten van de landsregering, • het institutionele niveau – overheidsinstellingen (op het gebied van wetenschap, onderwijs enz.), • het niveau van maatschappelijke verbanden – diverse organisaties (verenigingen) en groepen, • het niveau van individuen – afzonderlijke persoonlijkheden. Een van de opvallende veranderingen in de ruim honderd jaar die de ontwikkeling en normering van de Litouwse standaardtaal beslaat, was de verschuiving in de opvatting over normgevers en hun rol in de samenleving: van een gezaghebbende persoonlijkheid, later een georganiseerd collectief, tot staatsinstellingen voor taalbeleid en normering. Het normeringswerk aan de vooravond van de Litouwse standaardtaal, in de zeventiende en achttiende eeuw in Oost-Pruisen, was net als in de tijd van Aušros en Varpo collectief van aard (zie Pupkis 2010: 13). Aan het einde van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw stak onder de intellectuelen Jonas Jablonskis als gezaghebbende persoonlijkheid het duidelijkst boven de anderen uit; hij legde de grondslagen voor de normen van de Litouwse standaardtaal. Daarmee trad het niveau van individuen naar voren (Pupkis 1995: 2): Litouwen had, bij gebrek aan een traditionele eigen elite (tot het begin van de twintigste eeuw was die in wezen ofwel verpoolst ofwel verrussischt), geen prestigieuze taal ontwikkeld zoals die kenmerkend was voor andere landen. Weliswaar waren Jablonskis en zijn geschriften gedurende een jaar of twintig het ijkpunt voor de prestigieuze taal, maar dat gold vooral voor taalnormgevers en taaldocenten, niet voor de hele samenleving: die beschouwde de verre van voorbeeldige taal van kranten en boeken als taalvoorbeeld. Na de dood van J. Jablonskis (1930) begon de periode van een georganiseerd collectief van normgevers. In het vooroorlogse Litouwen was de Litouwse Taalvereniging actief; tot haar leden behoorden Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, 3 Dar žr. Ammon 2004: 277; Takahashi 2004: 173–174 – apie normų propaguotojus, pasipelnytojus iš normų, normų piktadarius, normų aukas ir kt. 100 KALBOS KULTŪRA | 83 Leonardas Dambrauskas en anderen) bespraken uitvoerig de theoretische grondslagen van de normering van de standaardtaal en verrichtten praktisch normeringswerk (zie Miliūnaitė 1991: 7–21). Zo werd een volgend niveau bereikt. In de Sovjettijd werd het normeringswerk verricht door het toenmalige Instituut voor de Litouwse Taal en Literatuur en door afdelingen van instellingen voor hoger onderwijs; in de jaren zestig werd bovendien de Commissie voor de Litouwse Taal bij de Academie van Wetenschappen opgericht. Hoewel het werk inmiddels collectief was, traden ook opvallende, gezaghebbende persoonlijkheden naar voren, wier invloed op de samenleving voor een belangrijk deel ook door de media werd bepaald: Kazys Ulvydas, Juozas Pikčilingis en anderen. Na het herstel van de onafhankelijkheid kreeg de Taalcommissie de status van een staatscommissie; daarnaast werd een overheidsinstantie voor taaltoezicht opgericht: de Staatsinspectie voor de Taal. Het zwaartepunt van het normeringswerk ligt in Litouwen nu dus op institutioneel niveau; afzonderlijke autoriteiten die een sterke invloed op de samenleving kunnen uitoefenen, zijn er niet meer. De kwestie van autoriteiten is echter niet zo eenvoudig. Via de houding tegenover autoriteiten, symbolisch gezien vooral tegenover J. Jablonskis, komt een grotere of kleinere tegenstelling tussen de opvattingen van taalspecialisten zelf aan het licht (Pupkis 1995: 3): Helaas is het gezag van Jablonskis in de samenleving vandaag de dag volledig vervaagd; in het werk van normeerders wordt maar al te zelden een beroep gedaan op Jablonskis, en vaak alleen wanneer de opvattingen van de auteurs overeenkomen met de uitspraken van de grote taalkundige. In andere gevallen wordt de mening van de grootste normeerder van de standaardtaal soms lichtvaardig terzijde geschoven en probeert men zich te beroepen op criteria die niet altijd duidelijk zijn en niet algemeen zijn overwogen. Ook de normeringstraditie zelf wordt vergeten: van Jablonskis, via Balčikonis, Skardžius, Salys en Jonikas, tot op de dag van vandaag. Bronys Savukynas had de tegenstelling tussen voorstanders van de ideeën van J. Jablonskis en ideeën uit de post-Jablonskisperiode al aangeduid als de twist tussen „volksgezinden“ en „modernisten“ (Diskusija 2005): We kunnen nu niet terugkeren naar een Litouwse standaardtaal zoals die door Jonas Jablonskis in 1922–1930 bijna was ingevoerd. Dat model is verouderd, ontgroeid en voldoet niet aan de behoeften van de XXIe eeuw. Ook het begrip standaardtaal zelf is veranderd. Jablonskis beschouwde alleen de volkstaal als bron van de norm. „Gimtoji kalba“ (1933–40) formuleerde al het principe dat het voornaamste criterium voor de standaardtaal het huidige gebruik ervan is. In de Sovjettijd, toen de Litouwse Taalafdeling bij de Vereniging voor Streekonderzoek werd opgericht en men van plan was „Mūsų kalba“ uit te geven, lieten ook de voorstanders van het criterium van de „levende volkstaal“ opnieuw van zich horen; zij zijn tot op heden actief. [...] Het werk aan de taalcultuur bestaat nog steeds grotendeels uit het opnieuw invoeren van de correcties van J. Jablonskis. Maar we moeten ook zien en horen wat Jablonskis zich zelfs niet kon voorstellen. [...] We moeten er dus naar streven het prestige van de standaardtaal in de samenleving te vergroten. Haar prestige is al aanzienlijk gedaald. En die daling is het gevolg van de geschillen en onenigheid tussen de taalkundigen zelf, de „volksgezinden“ en de „modernisten“. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 101 Een aanvaardbare verhouding tot de traditie vinden is een taak die van elke generatie normeerders telkens opnieuw inspanning vraagt. Vandaag spreekt waarschijnlijk niemand meer over het blindelings „opnieuw invoeren van de correcties van Jablonskis“, maar fundamentele traditionele en door de tijd beproefde zaken blijven bestaan; rekening houdend met de veranderde levensomstandigheden van de samenleving kunnen en moeten we die een nieuwe betekenis geven. Door de halve eeuw durende Sovjetbezetting verloopt de verandering van verschijnselen die de algemene culturele betekenis vormgeven in Litouwen nog steeds ongelijkmatig; uiteenlopende ideologieën en culturele stromingen uit het Westen banen zich een weg door de veelvormige lagen die eerdere stelsels van opvattingen hebben achtergelaten, en bestaan vrij lang naast verschijnselen uit voorbije perioden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat er aan het begin van de XXIe eeuw nog steeds over volksgezinden en modernisten werd gesproken en dat in de huidige normeringspraktijk voor het Litouws sporen van een romantische ideologie te vinden zijn (zie Vaicekauskienė 2008: 36), hoewel de West-Europese cultuur al in de tweede helft van de XXe eeuw de overgang maakte van een industriële naar een consumptiemaatschappij, en het modernisme in de cultuur in de laatste drie decennia van de XXe eeuw plaatsmaakte voor postmoderne tendensen (vgl. Lyotard 2010: 17; Žmuida 2010: 189). Als we postmodernisme ruimer zouden opvatten – niet alleen als een verschijnsel in cultuur en kunst, maar ook als een manier van denken en handelen in het algemeen, die uitsluitend het „hier en nu“ vooropstelt en wordt gekenmerkt door een sceptische kijk op de wereld (zie Pennycook 2006: 62–63) – zouden we kunnen zeggen dat taalspecialisten van jongere generaties in Litouwen zich er pas de laatste tijd, met aanzienlijke vertraging, steeds meer door laten doordringen. 2. CONCURRENTEN VAN DE STANDAARDTAAL. ANTI-AUTORITEITEN EN NIEUWE INTELLECTUELEN Het modernisme benadrukte idealen als rationaliteit, objectiviteit en vooruitgang, terwijl het postmodernisme vraagt of deze idealen überhaupt kunnen bestaan (vgl. http://lt.wikipedia.org/wiki/Postmodernizmas). Daarom is ook de kwestie van de autoriteit van taalnormeerders in onze huidige samenleving vrij urgent geworden. Vroeger werd doorgaans aangenomen dat de normeringssubjecten, dat wil zeggen de samenleving, een vrij passieve kracht vormden, die slechts de besluiten van normeerders diende uit te voeren. Vandaag zien we echter iets anders. De verhouding tussen normeringsautoriteiten en -subjecten verandert: autoriteiten — onder wie J. Jablonskis — worden tot anti-autoriteiten gemaakt en hun werk wordt gedevalueerd of zelfs openlijk bespot. In de samenleving klinkt steeds meer onvrede over normeerders en twijfel aan de zin van hun werk (vgl.: „Hoewel ik zelf lange tijd slechts indirect met taalcontroleurs te maken had, leek het verschijnsel van taalregulering mij altijd onrechtvaardig, zinloos en in het algemeen op een of andere manier bijzonder onaangenaam kwetsend”; Azguridienė 2009: 276). 102 KALBOS KULTŪRA | 83 … van hun werk (vgl.: „Hoewel ik lange tijd zelf slechts indirect met taalcontroleurs te maken kreeg, leek het verschijnsel van taalregulering mij altijd onjuist, zinloos en over het algemeen op een of andere manier bijzonder onaangenaam kwetsend“; Azguridienė 2009: 276). Jonas Klimavičius schrijft over deze postmoderne generatie van nieuwe Litouwse intellectuelen (waarbij hij enkele publicaties citeert uit het tijdschrift Naujasis židinys-Aidai, dat kenmerkend is voor deze stroming) (Klimavičius 2008: 94): De jongsten beschouw ik de provincialistische nieuwe Litouwers al lang als mensen die, in woorden die zij niet hebben uitgesproken maar die als het ware uit al hun hoogmoed voortkomen, denken: vóór ons was er een zondvloed; nou ja, misschien Greimas, maar beslist niet Jablonskis. Maar het blijkt dat ook J. Jablonskis er was. In de ogen van de nieuwe intellectuelen wordt hij echter... een autocratische grondlegger van cultureel extremisme: „Onvrede over het ondemocratische karakter van normen, de beperking van individuele en situationele taalexpressie en conservatieve opvattingen over normering geven juist aanleiding om in de standaardisering van taal een kiem van cultureel extremisme te vermoeden” (Vaicekauskienė 2010: 170), want de voetnoot bij deze bewering luidt als volgt: Het is opmerkelijk dat er al in de jaren twintig verzet bestond tegen autocratische taalplanning, toen bekende schrijvers in opstand kwamen tegen wat zij Jablonskis’ „dictatuur” noemden en het recht opeisten om de standaardtaal te scheppen zonder zich uitsluitend te baseren op de maatstaf van correctheid. In de Sovjettijd werd dit verzet „dialectale anarchie” genoemd. Dergelijke gedachten zouden niet vreemd, maar veeleer vanzelfsprekend lijken als we de achtergrond van hun ontstaan — de verandering van het denkparadigma — begrepen. Men kan hooguit overwegen wat het gewicht en de betekenis van zulke uitspraken zouden zijn als we ons niet zouden baseren op honderd, maar op drie- of vierhonderd jaar toezicht op en functioneren van een gecodificeerde Litouwse standaardtaal, zoals kenmerkend is voor meer dan één standaardtaal in West-Europese landen (vgl. Milroy, Milroy 1999: 24–33; Subačius 2004). Misschien is ruim honderd jaar eenvoudigweg een ondankbaar korte periode, als het gebouw van de Litouwse standaardtaal dat in die tijd is opgetrokken met één handomdraai ondersteboven kan worden gekeerd. Zonder in dit artikel de volledige problematiek van het postmodernisme te willen behandelen, zelfs niet die welke verband houdt met de taalkunde en, meer specifiek, met taalplanning (zie voor meer details Pennycook 2006: 60–76), volstaat het te zeggen dat de kern van de postmodernistische positie erin bestaat zich aan de rand te bevinden en subjectieve ervaringen en het individu boven collectieve overeenstemming te stellen; postmoderne cultuur en kunst worden geassocieerd met fragmentatie en speelsheid, ironie, hybriditeit, eclecticisme, intertekstua- R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 103 met nihilisme en narcisme, wanneer de grenzen van tijd en ruimte verdwijnen, chronologie en lineair analytisch denken hun betekenis verliezen en men zich afwendt van algemene theorieën (vgl. Pennycook 2006: 60; Arnatkevičiūtė 2006; Baranova 2006). Postmodernisten kenmerken zich in het algemeen door een radicale herwaardering van moderne aannames over cultuur, identiteit, geschiedenis of taal en door de ontmythologisering van gevestigde waarden, waarbij zij verklaren dat dit een reactie is op het modernisme en zijn neiging tot autoritarisme en totalitarisme (zie Kasparavičius 2010). Een van de stromingen binnen het postmodernisme, het scepticisme, richt zich op veel traditioneel gekoesterde begrippen en denkwijzen: man, vrouw, klasse, ras, etniciteit, natie, identiteit, bewustzijn, taal, macht, politiek enzovoort worden niet opgevat als varianten, maar als begrippen die voor een bepaalde situatie worden geconstrueerd (vgl. Pennycook 2006: 62). Bij de waardering van de positieve aspecten van het postmodernisme wordt gesteld dat „[h]et postmodernisme niet beoogde te verkondigen dat we met succes zonder de wijsheid kunnen die onze voorgangers vóór ons hebben vergaard, maar juist de positieve waarden uit het verleden opnieuw tot leven te brengen. [...] De positieve eigenschappen van het postmodernisme liggen in zijn voornemen de verborgen schat bloot te leggen die onder het oppervlak van een ongeschikte methode, benadering of strategie kan liggen” (Clark 2010). Tegenwoordig wordt het begrip postmodernisme echter meestal gebruikt om te spreken over de vrijwel volledige verwerping van de waarden, aspiraties en doelstellingen van eerdere generaties: „Helaas blijkt het postmodernisme in zijn slechtste gedaante niet meer te zijn dan weer een excuus om naar eigen goeddunken te handelen en alle beperkingen van zich af te werpen, onder het mom van nieuw aangenomen culturele normen. [...] De grootste uitdaging van de postmoderne cultuur is dat zij het mogelijk maakt zich van elk duidelijk referentiepunt af te wenden [...]” (Clark 2010). In Litouwen begonnen postmoderne opvattingen sterker tot uiting te komen in de post-Sovjetperiode, toen de verhoudingen van de zogenoemde vrije markt zich ontwikkelden en tegelijk alle grimassen van het laatkapitalisme werden overgenomen. Men meent dat het postmodernisme in de post-Sovjetlanden veel dieper doordringt dan in het Westen, omdat relativisme en nihilisme hier niet theoretisch, maar praktisch van aard zijn (zie Žukauskaitė 2002 en het daarin genoemde artikel van A. Sverdiolas). Men kan dit zien als een natuurlijke ontwikkeling van het culturele denken, want in Litouwen is, zoals gezegd, pas nu de generatie intellectuelen aan het inburgeren voor wie postmoderne ideeën vertrouwd zijn: nationale mythen worden gedeconstrueerd, en de ene identiteit die met de taal verbonden is, verdwijnt. Hoewel Eugenijus Žmuida schrijft over de context van de moderne poëzie van Alfonso Nyka-Niliūnas binnen de Litouwse cultuur en die vergelijkt met latere postmoderne literatuur, reikt zijn betoog veel verder en lijkt het een momentopname te bieden van de huidige postmoderne toestand in Litouwen (2010: 194–195): 104 KALBOS KULTŪRA | 83 De postmoderne mens heeft zich bevrijd van drukkende verplichtingen. [...]. Het postmodernisme desacraliseert de kunst zelf en zoekt geen waarden, noch in de wereld, noch in zichzelf. Alles wordt even relatief, tegelijk belangrijk en onbelangrijk. Alles wordt geliberaliseerd. Zo inventief mogelijk spelen zonder er belang aan te hechten, maar er wel voordeel uit halen – wellicht de enige leus. Een carnaval zonder hiërarchische waarden, of één waarde: genot. [...] In de postmoderne bestaanswijze verliezen de begrippen vaderland en geboortegrond hun betekenis [...]. Het maakt niet uit waar je woont, want het ene land verschilt weinig van het andere; je vaderland kan de plek zijn die je welzijn en huiselijk comfort garandeert en zo weinig mogelijk idealistische betrokkenheid van je vraagt. Men kan stellen dat de opvallendste veranderingen van deze tijd, die de fundamenten van het maatschappelijk leven raken, grotendeels plaatsvinden doordat de voorheen duidelijke band die de menselijke identiteit bepaalde — land–natie–taal — snel uiteenvalt; nationaliteit wordt losgekoppeld van het grondgebied. Wanneer men dit als onvermijdelijk aanvaardt (en vaak geen reden ziet zich ertegen te verzetten), wordt de liberale gedachte verkondigd dat „de denkende persoonlijkheid belangrijker is dan het collectief, de gemeenschap, de natie”; en dat ook in onze samenleving „het anachronistische staats- en nationale bewustzijn van de negentiende eeuw en de tijd van Smetona wordt gedeconstrueerd, een bewustzijn dat door het Sovjettijdperk werd geconserveerd en waarvan de deconstructie al lang tijd wordt. Er moet een nieuw staats- en nationaal bewustzijn ontstaan” (Venclova 2010). Andrius Martinkus erkent dat de ontmythologisering van de geschiedenis op zichzelf noodzakelijk is en onthult ook de andere kant van dit proces: de angst voor verantwoordelijkheid en verplichtingen (Martinkus 2003): Het lijkt immers alsof degenen die oude mythen deconstrueren en taboes doorbreken, geweldige en onverschrokken kerels zijn, die een grote culturele missie uitvoeren en onze „conservatieve”, „puriteinse” samenleving naar een „normaal” leven en een „beschaafde” wereld leiden. Het punt is dat een goede afkomst, een eervol verleden en hoge posities verplichtingen scheppen en iemand dwingen verantwoordelijkheid op zich te nemen—iets wat doorgaans niet wordt gevraagd van mensen die meer door het lot zijn benadeeld, een slechte opleiding hebben genoten en minder levenservaring hebben. Daar zit hem de kneep. [...] In ons land gaat achter de kritiek op oude mythen en het bespotten van de romantische idealisering van het Litouwse verleden (waarvan, moet worden toegegeven, naïviteit niet vreemd is) vaak de angst schuil voor de verantwoordelijkheid die voortvloeit uit de geschiedenis van de Litouwse staat en het verleden, de historische aspiraties en ambities van de Litouwse natie. De werkelijke geschiedenis van Litouwen, noch verfraaid noch gebagatelliseerd, verplicht iemand tot meer dan de troost die men put uit het bevredigen van de eigen creatieve onmacht met de gedachte dat we klein en onbeduidend zijn, achterlijk en eeuwige studenten die voortdurend het Westen (?) proberen in te halen. En inderdaad, in onze meertalige? samenleving, die heen en weer wordt geslingerd tussen provincialisme en globalisme, gedijen ook extreme uitingen van het postmodernisme. Een identiteit die naar omstandigheden wordt aangepast, ontaardt in hypocrisie, verantwoordelijkheid in onverschilligheid, kri- R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 105 …tischheid – met nihilisme. Op het niveau van de Litouwse taal ontstaat een van de opvallendste snijpunten: de vrijheid van het individu tegenover de ‘dictatuur’ van de normen van de standaardtaal. De taal bevindt zich in een wereld zonder grenzen, waarin elke normerende handeling een beperking van de individuele vrijheden betekent. Het is dan ook niet verwonderlijk dat, door middel van ironiseren, bespotten en manipuleren met citaten, de traditionele koers van de Litouwse standaardtaalnormeerders wordt aangevallen: zij streven naar een gematigde taalontwikkeling en voeren een vrij strikt beleid van toezicht op het publieke taalgebruik, vergeleken met dat van sommige andere Europese landen. Met deze confronterende houding wordt het streven verkondigd om de gecodificeerde normen van de standaardtaal in wezen te liberaliseren (zie Vaicekauskienė 2008, 2010). Men probeert taalnormeerders naar de marge van de postmoderne samenleving te verdringen, naar de groep van zogenoemde traditionalisten, die ‘identiteit nog altijd allereerst baseren op het nationale geheugen, de gewoonten en de waarden van de levensbeschouwing, mensenrechten en individuele vrijheid ondergeschikt maken aan de collectieve nationale moraal, en openheid tegenover andere culturen en globalisering in de eerste plaats als een bedreiging voor de nationale identiteit beschouwen’ (Švarplys 2010). Maar de door postmodernisten verkondigde individuele vrijheid leidt blijkbaar nergens toe. Daarom is de repliek van L. Jonušys op L. Vaicekauskienės artikel over normerende ideologieën symptomatisch (Jonušys 2010; Vaicekauskienė 2010): In dit wetenschappelijke historische overzicht wordt het ‘heiligste der heiligen’ aangevallen: het prescriptieve uitgangspunt van taalnormering. Dat is interessant, maar er ontbreken hier twee zaken: een vergelijkend perspectief (alle talen worden immers tot op zekere hoogte nog steeds genormeerd) en praktische voorstellen – moet dan alles op welke manier dan ook worden toegestaan? En juist wanneer de postmodernistische ideologie in de nieuwe generatie Litouwse cultuurdragers, als een voorspelbare verschuiving in het denken van de post-Sovjetmaatschappij, op gang begint te komen, wordt in West-Europa, nu men beseft waartoe de voorrang van individuele vrijheid (die ook de weg vrijmaakt voor conflictueuze uitingen van multiculturalisme) boven de gemeenschappelijke maatschappelijke doelen kan leiden, afgekondigd: het postmodernisme is dood4. Aan het begin van de 21e eeuw begint uit de postmoderne, ironische consumptiemaatschappij geleidelijk een nieuwe samenleving te groeien: de digitale samenleving. 4 In uiteenlopende bronnen wordt dit zelfs in verband gebracht met concrete data en gebeurtenissen: de terroristische aanslag in de Verenigde Staten op 11 september 2001 (twee wolkenkrabbers, de zogenoemde Twin Towers, werden met gekaapte vliegtuigen verwoest) veranderde de wereldgemeenschap ingrijpend, en het postmodernisme zou onder hun puin zijn begraven; in 2007 overleed een van de bekendste theoretici en ideologen van het postmodernisme, Jean Baudrillard; de informatie die de website ‘Wikileaks’ in 2010 openbaar maakte en verspreidde, en die vooral het beleid van de grote mogendheden compromitteerde, veranderde wezenlijk hoe de mensheid tegen openbaarheid en de invloed van digitale technologie daarop aankijkt. 106 KALBOS KULTŪRA | 83 3. OP WEG NAAR HET DIGITALE MODERNISME Tegen het einde van de 20e eeuw begon men wereldwijd te erkennen dat het postmodernisme uit de mode was geraakt. Er ontstonden nieuwe culturele verschijnselen en stromingen (die alle gezamenlijk postpostmodernisme worden genoemd), maar geen ervan is dominant5. Dat is begrijpelijk: zolang een nieuw tijdperk pas begint, is het moeilijk de belangrijkste kenmerken ervan precies te omschrijven. Wel staat vast dat de meeste veranderingen verband houden met globalisering en de verbreiding van nieuwe technologieën, met name het internet. Van alle opvattingen over waarin het postmodernisme verandert, springt het begrip digitaal modernisme eruit. Het is een manier om veranderingen in cultuur, in brede zin, in de hedendaagse samenleving te structureren. Het helpt ons ook nieuwe processen beter te begrijpen die samenhangen met het functioneren van taal in die samenleving en met bewuste beïnvloeding van haar ontwikkeling. Wat is dat digitale modernisme dan? De hedendaagse Britse cultuurwetenschapper Alan Kirby publiceerde in 2006 een artikel waarin hij stelde: ‘Het postmodernisme is dood en begraven.’ (Kirby 2006). Als reactie op het postmodernisme komt er een nieuw paradigma van autoriteit en kennisvorming voor in de plaats, voortgestuwd door nieuwe informatietechnologieën en de huidige sociale krachten, en het verandert duidelijk de stereotypen van de postmoderne samenleving. Kirby noemde dit pseudomodernisme en doopte het enkele jaren later om tot digitaal modernisme (Engels digimodernism). In het najaar van 2009 verscheen in de Verenigde Staten het boek van deze auteur, Digitaal modernisme: hoe nieuwe technologieën het postmodernisme vernietigen en onze cultuur opnieuw configureren. De ideeën van Alan Kirby scheppen een nieuwe context voor de herziening en bestudering van ideeën, niet alleen binnen de cultuurwetenschap, maar ook binnen de taalkunde, sociologie en sociolinguïstiek. Het culturele postmodernisme was door zijn filosofische richting verbonden met het poststructuralisme – de deconstructie van het structuralisme. Volgens Kirby zal dit taalconcept, uitgaande van het postmodernisme, moeten wijken of moeten worden aangevuld met een ander concept, maar dat is een kwestie voor de toekomst. Aan het einde van de 20e en het begin van de 21e eeuw transformeerden nieuwe technologieën veel vertrouwde zaken naar de digitale ruimte. De essentie van digitaal modernisme als cultureel verschijnsel is de confrontatie van tekst met nieuwe technologieën. 5 Tot de opvallendere uitingen van het postpostmodernisme behoren altermodernisme (Nicolas Bourriaud), transmodernisme (Michail Epšteinas), postmillennialisme (Eric Gansas), hypermodernisme (Gilles Lipovetsky) en performatisme (Raoul Eshelman), enz. Zie voor meer informatie http://www.answers.com/topic/post-postmodernism, en ook http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/altermodern/manifesto.shtm (geraadpleegd op 17-08-2010). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 107 technologieën die, in Kirby’s ogen, de auteur, de lezer en de tekst, en daarmee ook de onderlinge verhoudingen, herstructureerden. De huidige cultuurproductie laat zien dat het postmodernisme geen hedendaagse kunst meer is; we kunnen alleen nog spreken over de restanten ervan. Na kennis te hebben genomen van postmoderne fictie, die aan Britse universiteiten wordt bestudeerd, concludeert Kirby dat deze teksten zijn verschenen in een andere wereld, waarin computers, internet, e-mail en mobiele telefoons nog niet bestonden. De nieuwe culturele producten zijn volgens Kirby vergankelijk en hebben geen blijvende waarde, omdat ze uitsluitend in het heden worden gemaakt, zonder enig besef van verleden of toekomst. Daarom lijken ze optimisten een democratisering van de cultuur, maar pessimisten een ondraaglijke banaliteit en zinloosheid. De Britse cultuurwetenschapper heeft de al lang wereldwijd waargenomen onevenwichtigheden tussen de snelle technologische ontwikkeling en de achterblijvende vooruitgang van de geesteswetenschappen voor ogen en verbergt zijn kritische kijk op de nieuwe cultuur niet. Toch zouden we graag willen geloven dat de primitieve inhoud ervan tijdelijk is: terwijl de werking van nieuwe technologieën wordt beproefd, gaat de aandacht vooral uit naar de vorm, zodat op den duur meer solide en rijpere werken zouden moeten ontstaan. Bovendien begint pas nu de eerste door het digitale modernisme gevormde generatie volwassen te worden, en Litouwen hoeft zich op dit punt niet langer erg achtergesteld te voelen: de alomtegenwoordige mobiliteit en elektronische communicatie maken het mogelijk de historisch gegroeide verschillen in de ontwikkeling van onze samenleving ten opzichte van meer ontwikkelde landen aanzienlijk te verkleinen. Hierna noemen we enkele van de belangrijkste kenmerken van het digitale modernisme en bespreken we tegelijk waar de verschijningsvormen ervan in onze huidige samenleving ook nieuwe mogelijkheden bieden aan taalnormeerders. 3.1. Tekst De kern van het digitale modernisme is volgens Kirby een revolutie van de tekst: het mechanisme van de tekst opnieuw ontdekken, de nieuwe — digitale — vorm beheersen en de mogelijkheden ervan onderzoeken. De tekst is het centrum van alles geworden, de paradigmatische vorm van culturele producten. Wanneer digitalisering en culturele en artistieke vormen elkaar ontmoeten, ontstaat dus een nieuw type tekst. De kenmerken ervan zijn: instabiel, vergankelijk, kortstondig, zich voortbewegend, gebaseerd op toeval en onvoltooid (met een begin, maar zonder einde). Wanneer bijvoorbeeld in een publicatie een internetadres als verwijzing wordt vermeld, wordt gewoonlijk aangegeven wanneer de pagina is geraadpleegd, omdat de tekst ingrijpend kan veranderen of de pagina eenvoudigweg kan verdwijnen. 108 KALBOS KULTŪRA | 83 Toeval bepaalt de multidirectionaliteit van de tekst; door de voortdurende verandering verdwijnt de blijvende waarde van een concrete, tastbare tekst. Een van de meest kenmerkende voorbeelden is de alom bekende internetencyclopedie die gezamenlijk door vrijwilligers in verschillende wereldtalen wordt gemaakt (volgens het zogenaamde wiki-principe) en voortdurend verandert – wordt aangevuld en geredigeerd: Wikipedia, die sinds 2001 bestaat. Daar zijn democratische arbeidsomstandigheden gecreëerd, zonder autoritaire beslissingen; hoewel de website een oprichter heeft, is er niet één enkele websitebeheerder. Overigens hebben we niet alleen een Litouwse, maar ook een Samogitische versie van Wikipedia (zie afbeelding). Traditionele dialecten verhuizen naar het internet: zo ziet het logo van de in het Samogitisch geschreven Wikipedia eruit. Het doel van deze nieuwe cultuur is een hoogwaardig product te creëren, maar niet zozeer door nieuwe inhoud te maken als wel vanuit wat er al is. De hypothese van het digitale modernisme luidt: de automatisering heeft alle ons bekende vormen van textualiteit geherstructureerd of zal dat nog doen, en niet alleen in de internetcultuur (Kirby 2006)6. Ook in Litouwen worden werken over de codificatie van de standaardtaal naar elektronische media overgebracht, waardoor gebruikers (hoewel, zoals gezegd, het allang niet meer uitsluitend passieve lezers zijn) nieuwe mogelijkheden krijgen. Mensen hebben behoefte aan betrouwbare, gebruiksvriendelijke informatie op internet, met moderne softwarehulpmiddelen en onderlinge koppelingen, die voortdurend wordt bijgewerkt. Daarop moeten de producten van de taalcodificatie dan ook sterker worden gericht: databanken, onlinewoordenboeken, corpora enzovoort. Op het Litouwstalige internet is daarvan al heel wat te vinden, maar dit is slechts een eerste stap, waarbij fragmentatie en versnippering onvermijdelijk zijn. Het doel van de normeerders moet daarom in de eerste plaats zijn om gemakkelijk toegankelijke 6 Ook de taal zelf, als een veelzijdig instrument dat door de mens is geschapen, ondergaat zo’n transformatie. Kirby lijkt niet over specifieke taaltransformaties in de digitale ruimte te spreken, maar we hoeven niet ver te kijken om die duidelijk waar te nemen. Taal, als vorm van textualiteit, ondergaat sinds zij in de elektronische omgeving is beland veranderingen die voorheen ondenkbaar waren (de tekst verandert in hypertekst, er ontstaan nieuwe internetgenres, een eigen stijl enzovoort). In de elektronische omgeving worden ook traditionele taalvormen gedeconstrueerd en veranderen gewone woorden. In het Litouws hebben bijvoorbeeld de woorden pelė, svetainė en tinklas nieuwe betekenissen gekregen. De oorspronkelijke vorm van de woorden herkennen we nog min of meer: tinklaraštis, tinklalapis, tinklalaidė, vebinaras (‘internetseminar’), vikinomika (‘een economie die volgens het viki-principe wordt opgebouwd, oftewel een zwermeneconomie’), enzovoort. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 109 de informatie die al op internet beschikbaar is, om daarmee kwalitatief nieuwe inhoud te kunnen creëren en de internetgemeenschap bij dat creatieve proces te betrekken. De technische voorwaarden voor de ontwikkeling van digitale producten in Litouwen zijn gunstig, omdat wordt erkend dat ons land, vergeleken met andere Europese landen, een hoge penetratiegraad heeft van elektronische middelen (zowel internet als mobiele technologieën), wat wijst op de openheid van de samenleving voor vernieuwing. 3.2. Auteur en lezer Het postmodernisme hechtte, evenals eerder het modernisme en de romantiek, grote betekenis aan de auteur. Het postmodernisme werd opgevat als een schouwspel waartegenover het individu machteloos zat – zoals voor een bioscoop- of televisiescherm, waarop problemen van de werkelijkheid werden onderzocht en de gebruiker alleen kon beschikken over een vooraf vervaardigde tekst en de betekenissen ervan, maar die niet zelf kon creëren. Met andere woorden: er werd gelezen, geluisterd en gekeken. De ‘gebruiker’ van het digitale modernisme is zelf actief: hij schrijft, klikt met de muis, maakt keuzes, verstuurt of downloadt iets. Hoewel sommige kenmerken die aan het digitale modernisme worden toegeschreven ook in de postmoderne cultuur te herkennen zijn (‘[h]et kunstwerk hoeft geen auteur te hebben, of de auteur kan een collectief zijn’, ‘[i]edereen die een computer aanzet, kan kunstenaar worden – gedichten schrijven, muziek maken of eigen foto’s plaatsen. Creëren en meteen publiceren.’; zie Žmuida 2010: 194), wijst dit waarschijnlijk slechts op een geleidelijke overgang van de ene toestand naar de andere. Het digitale modernisme herschept de oude cultuurvormen: de deelname van het individu – een fysieke ingreep in het creatieve proces – is een noodzakelijke voorwaarde voor het ontstaan van een cultuurproduct. Zo worden sommige tv-programma’s – realityshows, loterijen, maar ook datingprogramma’s en dergelijke – in stand gehouden door kijkers en luisteraars die rechtstreeks naar de uitzending bellen of berichten schrijven en die mede de inhoud en het verloop van het programma bepalen7. Ook computerspellen horen hierbij, waarin spelers hun eigen inhoud creëren, evenals verzamelingen muzieknummers die, anders dan auteurs-cd’s (dat wil zeggen een compositorisch en inhoudelijk samenhangend 7 Hetzelfde kan worden gezegd van een nieuw journalistiek genre: online in real time gepubliceerde reportages (vooral van sportevenementen), waarbij ter plekke wordt gereageerd op commentaren van lezers (vgl. Chovanec J. Online quasi-interactions: Male bonding in live text commentary. – Negotiating Transnational Space and Multilingual Encounters. Sociolinguistics Symposium 18, abstracts, 2010, online beschikbaar: <http://www.southampton.ac.uk/ss18>; geraadpleegd op 05-11-2010). Zo becommentarieert een sportverslaggever online rechtstreeks schriftelijk een wedstrijd en voegt citaten toe uit berichten die hem worden gestuurd door kijkers die de wedstrijd eveneens via internet volgen. Het auteurschap van de reportage berust dus niet meer volledig bij de journalist alleen: hiervoor vormt zich een tijdelijke groep mensen die virtueel met elkaar communiceert. 110 KALBOS KULTŪRA | 83 muziektekst), stelt de luisteraar zelf op digitale media samen, naar eigen voorkeur. Zelfs de termen kijkers en luisteraars zijn niet langer zo nauwkeurig, omdat zij vaak niet meer louter passieve waarnemers van de werkelijkheid zijn. De ontvanger van de tekst wordt dus het belangrijkst: hij wordt mede-auteur of zelfs de enige auteur. De traditionele, individuele auteur verdwijnt; vaak legt die alleen de beginparameters van het product vast of bepaalt hij op zijn minst de volgorde van de onderdelen. Zijn rol neemt af en hij blijft meestal op de achtergrond. Zo zijn internetpagina’s vaak niet zo gepersonaliseerd dat iedereen weet wie ze heeft gemaakt of beheert. Auteurschap is niet langer iets afzonderlijks en individueels; het wordt noch verheerlijkt, noch volledig verworpen, maar wordt meervoudig, deels of geheel anoniem, verspreid over een onbekend aantal gebruikers en op onvoorspelbare plaatsen, terwijl het product zelf telkens anders en uniek is. Dit hangt samen met de groei van het aantal internetgebruikers. De taalnormeerders moeten deze maatschappelijke activiteit veel meer benutten dan tot dusver. Er zijn goede voorbeelden. Nieuw en onverwacht was de internetdiscussie over computertermen in 2003, die bijna enkele maanden duurde en werd georganiseerd door de auteurs van het toen in voorbereiding zijnde Woordenboek van computertermen. Iedereen die dat wilde, kreeg de gelegenheid mee te discussiëren en voorstellen in te dienen, en het woordenboek heeft daar zeker baat bij gehad8. In het algemeen hebben we echter nog geen waardevolle internetdiscussies waaraan ook deskundigen deelnemen, en niet alleen leden van het publiek die zich over alles opwinden – waarschijnlijk uit vrees voor de algeheel lage cultuur van online openbare communicatie. 3.3. Relaties en opvattingen Zoals vermeld verandert digitaal modernisme volgens Kirby niet alleen de tekst, de auteur en de lezer, maar ook de relaties tussen hen. Wanneer culturele communicatievormen veranderen en nieuwe genres de traditionele aard van het spreken (schrijven) vervangen, veranderen tegelijkertijd ook de gewoonten van tekstlezers (gebruikers). De computer 8 Op de website www.svarstome.lt werd in 2003 geschreven: „Toen op 3 oktober de bespreking van het ontwerp van het verklarende woordenboek van computert termen begon, bleef, zoals te verwachten viel, niemand onverschillig. De gemoederen lopen hoog op bij de bespreking van de vraag of neologismen überhaupt nodig zijn op een gebied als de computertechnologie, welke termen nauwkeuriger zouden zijn en welke volstrekt onaanvaardbaar... In iets meer dan 10 dagen werden ruim tweehonderd meningen ingediend. Interessant is dat de activiteitscoëfficiënt bijzonder hoog is: in dit onderwerp werden 212 meningen ontvangen, terwijl 344 verschillende bezoekers het bezochten (van de in totaal 857 bezoekers van het terminologieonderwerp). Meer dan één op de vier bezoekers laat zijn mening achter en ongeveer 60% van de bezoekers komt niet slechts één keer; zij keren regelmatig terug naar de discussiewebsite.” In totaal bezochten 4159 auteurs de website, van wie 1684 verschillende waren (zie voor meer informatie <http://www.musicalia.lt/svarstome/terminija/details.php?pid=3> (geraadpleegd op 27-09-2010). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 111 zet ertoe aan het voortdurend te gebruiken, omdat het internet de illusie van voortdurende vernieuwing schept. De relatie met de tekst is niet langer lineair, waarbij men systematisch van begin tot eind gaat, maar circulair (overigens is dit niet langer Kirby’s gedachte9): op internet surft men vaak steeds langs dezelfde plekken, in de hoop nieuwe dingen te vinden. De emotionele relatie van de auteur of lezer tot de werkelijkheid verandert: van de ironische postmoderne waarnemer naar de actieve, oprechte deelnemer (die oprechtheid is bijvoorbeeld ook goed zichtbaar in Litouwse blogs). Het postmoderne behagen scheppen in zichzelf wordt steeds meer overwonnen door geloof, vertrouwen en dialoog. Mensen van de nieuwe generatie zijn vrij, zelfstandig, vindingrijk, expressief en dynamisch, en staan open voor de wereld. Voor hen lijken het postmodernisme en alles wat eraan voorafging elitair (dat wil zeggen: afstandelijk en beklemmend), dom, omdat men toen officieel met elkaar communiceerde en monologen hield. Een bijzonder belangrijk kenmerk van de internetgemeenschap is altruïsme. Dat is het tegenovergestelde van het egoïsme dat door het postmodernisme is voortgebracht. Niet langer de consumenten, maar de makers treden actief op de voorgrond; zij willen hun kennis met anderen delen en willen gehoord worden of zich op zijn minst publiekelijk uitspreken. Wiki-gebaseerde websites benadrukken zonder postmoderne hypocrisie dat de essentie van hun werk het maatschappelijke nut is10. Op internet ontstaan mogelijkheden om vrijuit en in het openbaar (zij het anoniem) te spreken over allerlei zaken die mensen bezighouden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat in discussies over taal, in reacties op artikelen en op forums11 talrijke gebruiksproblemen duidelijk zichtbaar zijn waarmee journalisten, schrijvers, vertalers, redacteuren, leraren enzovoort te maken krijgen, kortom iedereen die in het Litouws schrijft. Ook is te zien hoe mensen elkaar belangeloos proberen te helpen en raad te geven. Bovendien vindt in blogs, sociale netwerken en internetforums de echte, onbelemmerde, ongecontroleerde en onvoorspelbare taalcreatie van het heden plaats. Er worden neologismen en nieuwe stilistische uitdrukkingsmiddelen gecreëerd. Dit moet worden onderzocht en aangemoedigd. Er ontstaan ongekend gunstige omstandigheden om de creatieve kracht van taal, die in de samenleving zelf besloten ligt, zichtbaar te maken. 9 Žr. Adams T. Ar elektroninės knygos pranašauja didžiosios kūrybos pabaigą? – Šiaurės Atenai, 2010 01 29. 10 Volgens een vergelijkbaar principe en met vergelijkbare beweegredenen opereert de eerdergenoemde website „Wikileaks”, die eind 2006 werd opgericht en onlangs bekendheid verwierf als „het eerste inlichtingenbureau van het volk”, door informatie over grootschalige criminele activiteiten aan het publiek bekend te maken (http://wikileaks.org; zie voor meer informatie Lietuvos rytas, 27-07-2010), evenals de Litouwse website www. ekspertai.eu. 11 Zo heeft een van de populairste internetforums www.supermama.lt aparte onderwerpen voor vrouwelijke leraren Litouws, vertaalsters, redactrices enzovoort. 112 KALBOS KULTŪRA | 83 De mogelijkheden van dergelijk altruïstisch gezamenlijk werk – problemen aan de orde stellen en oplossen – moeten ook door de codificeerders zo veel mogelijk worden benut: zij moeten een eerste impuls geven, richting aangeven, duidelijke doelen formuleren en vooral een creatieve omgeving scheppen waarin het Litouws wordt ondersteund. Natuurlijk kan men niet zeggen dat de taalnormeerders in Litouwen helemaal geen moeite doen om contact met de samenleving te zoeken. Er zijn goede initiatieven van de Staatscommissie voor de Litouwse taal en andere taalinstellingen. Men probeert tradities op te bouwen rond het nationale dictee en allerlei quizzen, en vraagt mensen nieuwe woorden te bedenken (Litouwse equivalenten van leenwoorden). Maar om het vertrouwen en het gezag van de samenleving terug te winnen, zal nog heel wat werk en tijd nodig zijn. 4. SLOTOPMERKINGEN Steeds meer mensen raken indirect betrokken bij het normeringsproces. Zijn de taalnormeerders in staat de verscheidenheid aan meningen van deze mensen te doorstaan? Kan dit op de een of andere manier worden beheerst? Deze vragen kunnen worden beantwoord door concretere problemen van de taalnormeerders te verduidelijken en te structureren, en manieren te zoeken om die op te lossen. In de geschiedenis van de totstandkoming van het Litouwse Standaardlitouws zijn niet alleen de rollen van de taalnormeerders duidelijk veranderd, maar ook de problemen die zij behandelen. Aanvankelijk moest men, overeenkomstig de ontwikkelingspatronen van standaardtalen, een grondslag voor de standaardtaal kiezen, basisnormen codificeren en functionele stijlen ontwikkelen. Gezien de besproken vooruitzichten van de digitale samenleving kunnen de belangrijkste problemen waarmee de taalnormeerders van het Litouwse Standaardlitouws in Litouwen te maken krijgen, of de zaken die opnieuw moeten worden aangepakt, als volgt worden omschreven: • wetenschappelijke grondslag van de codificatie: hoe kan de codificatietheorie worden vernieuwd en haar verhouding tot de traditie worden omschreven? • gebruiksonderzoek: hoe kunnen medialecten die op internet functioneren hierin worden betrokken en beoordeeld? • mogelijkheden voor taalmodernisering: hoe kan het Litouwse Standaardlitouws worden aangepast aan de behoeften van deze tijd (waaronder uitbreiding van de woordenschat, het creëren van nieuwe termen en het vernieuwen van de woordenschat en syntaxis van de bestuurstaal, wat vooral verband houdt met de vertaling van EU-documenten)? • organisatie van het codificatieproces: hoe kan de verandering van de codificatie worden gereguleerd en de overgang naar taalplanning worden gemaakt? • continuïteit en toekomstperspectieven van het normeringswerk: hoe kunnen specialisten in taalplanning worden opgeleid? R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 113 • de relaties tussen normstellers en taalgebruikers: hoe kunnen nieuwe, op wederzijds vertrouwen gebaseerde vormen van communicatie worden gecreëerd? Een forum van taalspecialisten zou zeer nuttig zijn om deze kwesties te bespreken, maar de voorwaarden daarvoor zijn waarschijnlijk nog niet uitgekristalliseerd. CONCLUSIES De deconstructie van de Litouwse identiteit en nationale mythen, de omvorming van autoriteiten tot anti-autoriteiten, evenals de kritiek op de traditionele normstellende praktijk en het streven om de normen van de standaardtaal te liberaliseren zodat die de persoonlijke vrijheid en zelfexpressie niet beperken, die de laatste tijd duidelijk zichtbaar zijn in de post-Sovjetmaatschappij van Litouwen, kunnen worden verklaard door de natuurlijke opkomst en verschuiving van het postmodernistische denken. Aan het begin van de 21e eeuw wordt wereldwijd echter al gesproken over het einde van de postmoderne, ironische consumptiemaatschappij en over nieuwe richtingen in cultuur, kunst en filosofie, waarvan het ontstaan wordt gestimuleerd door globalisering en de ontwikkeling van nieuwe informatietechnologieën, vooral in samenhang met de verspreiding van internet. Ook in Litouwen zijn dergelijke nieuwe verschijnselen waar te nemen. Een van de nieuwe richtingen van het postpostmodernisme — het digitale modernisme — draait om veranderingen in algemene culturele vormen die door nieuwe informatietechnologieën worden teweeggebracht. De Britse cultuurtheoreticus Alan Kirby, die de term digitaal modernisme heeft geïntroduceerd, benadrukt dat het geen ideologie is, maar een cultureel krachtenveld dat zich tegen het postmodernisme verzet: de invloed van de automatisering op cultuur, kunst en textualiteit. Daarbij gaat het noch om mensenrechten of vrijheden, noch om verantwoordelijkheid. Daarom geeft deze auteur vooralsnog geen duidelijk antwoord op de vraag wat autoriteit is en welke rol die in de nieuwe digitale samenleving vervult. Maar ook wanneer we sommige opkomende uitingen van het digitale modernisme kritisch bekijken, is het onmogelijk de processen te negeren die het in de samenleving stimuleert. Voor normstellers is het belangrijk de nieuwe mogelijkheden te beoordelen, omdat kennis van de ontwikkelingswetten van de nieuwe digitale samenleving kan helpen om beter aan de behoeften van zo’n samenleving tegemoet te komen. Onder de omstandigheden van het opkomende digitale modernisme wordt de rol van de taalgemeenschap als actieve kracht bijzonder belangrijk. Wel fungeert zij in Litouwen nog steeds meestal als een meedogenloze criticus van de normstellers, maar er ontstaat 114 KALBOS KULTŪRA | 83 een gunstige voedingsbodem om de tegenstelling tussen normstellers en samenleving te verkleinen. De taalnormstellers moeten dit benutten om het codificatieproces te verbeteren: zoeken naar manieren om het spontane proces van vorming en verspreiding van nieuwe gebruiksnormen te structureren; actieve taalgebruikers betrekken bij de vorming en bespreking van normen; doelgericht invloed uitoefenen op de scheppende krachten van de samenleving; digitale codificatiepublicaties ontwikkelen en voortdurend actualiseren, toegankelijk voor de samenleving, met de nadruk op kwaliteit — de betrouwbaarheid van gegevens en een snelle reactie op veranderingen. LITERATŪRA Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283. Arnatkevičiūtė L. 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65 (1), 63–72. Azguridienė G. 2009: Kaip aš likau be vardo. – Naujasis židinys-Aidai 7, 275–276. Prieiga per internetą: <http://www.aidai.lt/db/get_file_nza_article.php?id=1442> (žiūrėta 2010 10 27). Baldauf R. B. Jr. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7(2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 01). Baranova J. 2006: Postmodernism in Lithuanian literature. – Athena 3, 135–155. Clark J. 2010: Postmodernusis pasaulis. [Vertė K. Pulokas]. – www.bernardinai.lt, liepos 18. – Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2010-07-18-jeff-clark-postmodernusis-pasaulis/47604> (žiūrėta 2010 07 20). Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6. Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126. Jonušys L. 2010: Žodžių valstybėse. – Šiaurės Atėnai, liepos 16. Kasparavičius A. 2010: Kultūra, politika, moralė ir laimė. – www.balsas.lt, rugsėjo 18. Prieiga per internetą: <http://www.balsas.lt/naujiena/502487/kultura-politika-morale-ir-laime> (žiūrėta 2010 09 19). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 115 K i r b y A. 2006: The Death of Postmodernism And Beyond. – Philosophy now. November / December. Issue 58. Prieiga per internetą: <http://www.philosophynow.org/issue58/58kirby.htm> (žiūrėta 2010 09 04). K i r b y A. 2009: Digimodernism: How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure Our Culture. New York. K l i m a v i č i u s J. 2008: Lietuvių kalba ir visuomenė: bendrasis ir terminologinis aspektai. – Terminologija 15, 56–104. L y o t a r d J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos. M a r t i n k u s A. 2003: Principai, kompleksai ir baimė. – Šiaurės Atenai, rugsėjo 9. M i l i ū n a i t ė R. 1991: Kalbos norminimo teorija „Gimtojoje kalboje“ (1933–1941 m.). – Kalbos kultūra 61, 7–21. M i l r o y J., M i l r o y L. 1999: Authority in language: Investigating Standard English, 3rd ed., London: Routledge. P a t a c k a s A., Ž a r s k u s A. 2010: Nauj kalbė, arba Juodoji kalbos magija. – Lietuvos žinios, liepos 12–13. Prieiga per internetą: <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-12/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija.html> ir <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-13/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija_ii.html> (žiūrėta 2010 10 15). P e n n y c o o k A. 2006: Postmodernism in Language Policy. – An introduction to language policy: Theory and method. Ed. T. Ricento, Blackwell Publishing, 60–76. P u p k i s A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4. P u p k i s A. 2010 [1984]: Prie lietuvių kalbos kultūros teorijos ištakų. – Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 11–17. S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Š v a r p l y s A. 2010: Ar Grainio liepa yra Lietuvos sprendimas globaliame pasaulyje? – www.delfi.lt, rugpjūčio 2. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=35059615> (žiūrėta 2010 08 03). T a k a h a s h i H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 172–179. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 165–172. 116 KALBOS KULTŪRA | 83 Venclova T. 2010: Aš dūstu. – IQ. The Economist partneris Lietuvoje, liepa. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=34549563> (žiūrėta 2010 07 23). Von Wright G. H. 1963: Norm and Action. A Logical Inquiry, London: Routledge & Kegan Paul. To paties turinio paskaitos 1958–1960 m.: Gifford Lectures. Prieiga per internetą: <http://www.giffordlectures.org/Browse.asp?PubID=TPNORM&Cover=TRUE> (žiūrėta 2010 09 15). Žmuidā E. 2010: Alfonsas Nyka-Niliūnas ir modernizmas. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 189–195. Žukauskaitė A. 2002: Postmodernizmas, kapitalizmas ir regresyvi istorija posovietinėje arealybėje. – Menotyra 2 (27), 4–8. Gauta 2010 11 08 PRESCRIBERS OF STANDARD LANGUAGE AND THE EMERGING MODERN DIGITAL SOCIETY Summary The article presents the changing perception of language prescribers and users, or authoritative personalities and target audiences, and their role in the development of Standard Lithuanian. One of the changes involves a shift from an authoritative personality (Jonas Jablonskis) to an institutionalized state authority or, currently, an anti-authority. The criticism of authorities and the traditional standardization process as well as different attempts to apply liberal unrestrictive norms could be accounted for by a natural development of post-modern ideas and shifts in the post-soviet Lithuanian society. The beginning of the 21st century, however, marks the end of the post-modern consumer society and brings out new artistic and philosophical cultures and directions whose appearance has been mainly stimulated by globalization and new technologies, the Internet among them. One of the most distinctive interpretations of the postmodern transformation is the concept of the digital modernism. It proposes a structural view of cultural changes in the modern society. The author of the article relies on the ideas of the modern British culturologist Alan Kirby to distinguish peculiarities of the digital modernism. These peculiarities may contribute to a better understanding of social processes and, consequently, ease the current tension between language prescribers and the society at large. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 117 The digital modernism relates cultural shifts to the increased role of the digital text in private and public life. Clearly, the new IT technologies have essentially changed the nature of the author, addressee (reader) and the text itself. Realizations of the digital modernism, one of them being the rise of the language community as an active force, provides grounds for a new standardization products and allows to involve in the standardization process the most active members of the community. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 118 KALBOS KULTŪRA | 83