Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

KALBA RITA MILIŪNAITĖ Instituto de la Lengua Lituana LOS NORMATIVISTAS DE LA LENGUA ESTÁNDAR Y LA SOCIEDAD EMERGENTE DEL MODERNISMO DIGITAL En Lituania se han consolidado sólidas tradiciones de trabajo normativo y supervisión de la lengua estándar: se preparan y publican obras de codificación, se crean bases de datos normativas, se editan textos escritos y se publican reseñas lingüísticas de diversas publicaciones. Se han formado generaciones enteras de normativistas, que han contribuido activamente y siguen contribuyendo a establecer, implantar y mantener las normas de la lengua estándar. En buena medida, esto fue y sigue siendo un contrapeso a la influencia de otras lenguas: primero las eslavas y, ahora, el inglés. Así pues, la normalización de la lengua estándar en Lituania es un ámbito destacado de la lingüística y quizá el más visible para la sociedad. Por eso, para la gente, los lingüistas son, ante todo, quienes se ocupan de la corrección lingüística. Con el tiempo han cambiado el papel de los normativistas en la sociedad, los problemas a los que se enfrentan y su relación con los usuarios de la lengua estándar. Pero probablemente los métodos de trabajo de los normativistas son lo que menos cambia. Esta es una de las razones por las que, últimamente, una sociedad más liberalizada no escatima críticas a los lingüistas por la política lingüística actual y por sus actividades normativas concretas*. Se les reprochan sobre todo dos cosas: 1) que supuestamente existe una secta cerrada de lingüistas que toma decisiones absurdas; 2) que los lingüistas dificultan la vida de la sociedad con prohibiciones constantes, se fijan demasiado en minucias y, en lugar de dedicarse únicamente a la investigación lingüística, restringen la libertad de expresión. En general * El artículo se preparó antes de la polémica sobre el sentido y los métodos de la normalización lingüística que comenzó a principios de 2011. (Nota de la autora al leer las pruebas del artículo: R. M.) 98 KALBOS KULTŪRA | 83 las observaciones expresadas públicamente sobre la corrección lingüística pueden ser hechas añicos en cualquier momento y por cualquiera1. Una parte de la sociedad ya es muy distinta y vive en un mundo diferente al de hace un par de décadas. En diversos sistemas de ideas está teniendo lugar el llamado cambio de paradigma. La globalización actual, la expansión de Internet y el rápido desarrollo de las nuevas tecnologías de la información, así como diversas ideologías que a menudo llegan a extremos (feminismo, corrección política, ideología de género2, antisexismo, etc.), influyen activamente en el uso lingüístico y plantean también nuevos retos a los normativistas. Por eso no es de extrañar que los medios tradicionales de normalización cada vez respondan menos a las necesidades de la sociedad. Por otra parte, como muestran los estudios, en la sociedad existe tanto la necesidad de un estándar como el descontento cuando se deteriora la lengua lituana. A la gente le gusta debatir cuestiones lingüísticas, pero critica los métodos con que los normativistas implantan o modifican las normas. Esta situación invita a examinar más atentamente a los normativistas y analizar desde dentro los problemas de su trabajo, sobre todo porque apenas contamos con estudios de este tipo. Teniendo en cuenta los cambios que tienen lugar en la sociedad actual y que están relacionados con los procesos de expansión de Internet, el artículo analiza hacia dónde deberían orientar su actividad los normativistas para que los resultados de su trabajo sean más aceptables para la sociedad. 1. LOS NORMATIVIZADORES DE LA LENGUA ESTÁNDAR. AUTORIDADES Y SUJETOS En la literatura lingüística pueden encontrarse diversos esquemas y modelos de las fuerzas sociales activas que intervienen en el proceso de normativización. En sociolingüística, al abordar cuestiones teóricas sobre las normas lingüísticas, a veces se recurre a la obra de un autor de origen sueco 1 Uno de los ejemplos recientes más característicos es la reacción de los comentaristas de internet ante la queja presentada ante la Comisión Estatal de la Lengua Lituana por un espectador deportivo que se hacía llamar Rimvydas Ž., contra Robertas Petrauskas, comentarista deportivo de la cadena de televisión TV3, que retransmitía en directo desde Turquía los partidos del Campeonato Mundial de Baloncesto, por haber usado incorrectamente el verbo prefijado nugriūti en lugar de pagriūti (el prefijo distingue claramente los significados). Véase www.delfi.lt: <http://sportas.delfi.lt/wbc2010/krepsinio-aistruolis-apskunde-netaisyklingai-kalbanti-komentatoriu.d?id=36165731> (consultado el 06/09/2010, 1242 comentarios); www.balsas.lt: <http://www.balsas.lt/naujiena/500696/kalbos-komisija-sulauke-skundo-del-netaisyklingos-krepsinio-komentatoriaus-kalbos> (consultado el 06/09/2010, 9 comentarios). Cuando la noticia sobre la queja se publicó en los portales de noticias de internet, quienes escribieron comentarios, en vez de reconocer que el comentarista debería corregirse, arremetieron con gran vehemencia y en masa contra el autor de la carta, preguntándose cómo se atrevía siquiera a criticar semejantes nimiedades. Desde luego, el culto al baloncesto en Lituania es incomparablemente más fuerte que el respeto por la lengua; sin embargo, esos comentarios también dejaron claramente patente cuánta intolerancia hacia las correcciones lingüísticas se ha acumulado en al menos una parte de la sociedad, activa en el espacio de internet. 2 Apie genderizmo sąsajas su kalbos pokyčiais žr. Patackas, Žarkus 2010. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 99 suomio filosofo Georgo Henriko von Wrighto (Wright 1963) normos samprata, pagal kurią skiriami normų autoritetai ir normų subjektai3. Šis skyrimas svarbus kalbant apie normintojų ir visuomenės santykius. La autoridad normativa es el agente que prescribe, es decir, confiere fuerza normativa a la norma. La fuerza normativa se dirige a los sujetos de las normas; la autoridad los guía, les permite o les prohíbe hacer algo. En la literatura teórica sobre planificación lingüística se acostumbra a dividir a los planificadores lingüísticos, es decir, las fuerzas activas que intervienen conscientemente en la evolución de la lengua, en cuatro grupos (cf. Haarmann 1990: 120–121; Baldauf 2006: 151–154): • nivel político oficial: decisiones de las autoridades del país, • nivel institucional: instituciones estatales (científicas, educativas, etc.), • nivel de las formaciones sociales: diversas organizaciones (asociaciones) y grupos, • nivel individual: personas concretas. Uno de los cambios más perceptibles durante el último siglo y algo de desarrollo y normativización de la lengua lituana estándar ha sido la transformación de la concepción de los normativizadores y de su papel en la sociedad: desde una personalidad con autoridad, pasando después por un colectivo organizado, hasta llegar a las instituciones estatales de planificación y normativización lingüísticas. La labor de normativización, tanto en los albores de la lengua lituana estándar, en la Prusia Oriental de los siglos XVII–XVIII, como en los tiempos de Aušros y Varpo, fue colectiva (véase Pupkis 2010: 13). En cambio, a finales del siglo XIX y comienzos del XX, entre los intelectuales destacó claramente Jonas Jablonskis como personalidad de autoridad que sentó las bases de las normas de la lengua lituana estándar; así pues, se hizo visible el nivel individual (Pupkis 1995: 2): Lituania, al no contar con una aristocracia propia tradicional (hasta comienzos del siglo XX, esta era en esencia polonizada o rusificada), no había desarrollado una lengua prestigiosa como la característica de otros países. Es cierto que durante un par de décadas Jablonskis y sus escritos habían servido de modelo de lengua prestigiosa, pero sobre todo para los normativizadores lingüísticos y los profesores de lengua, no para la sociedad en su conjunto: esta tomaba como ejemplo el lenguaje, ni mucho menos ejemplar, de los periódicos y los libros. Tras la muerte de J. Jablonskis (en 1930), comenzó el período del colectivo organizado de normativizadores. En la Lituania de preguerra actuaba activamente la Sociedad de la Lengua Lituana, entre cuyos miembros se encontraban Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, 3 Dar žr. Ammon 2004: 277; Takahashi 2004: 173–174 – apie normų propaguotojus, pasipelnytojus iš normų, normų piktadarius, normų aukas ir kt. 100 KALBOS KULTŪRA | 83 Leonardas Dambrauskas y otros) debatieron los fundamentos teóricos de la normalización de la lengua estándar y llevaron a cabo una labor práctica de normalización (véase Miliūnaitė 1991: 7–21). Así se pasó a otro nivel. Durante la época soviética, la labor de normalización estuvo a cargo del entonces Instituto de la Lengua y la Literatura Lituanas, de los departamentos de las instituciones de educación superior y, en la década de 1960, de la Comisión de la Lengua Lituana, creada en el seno de la Academia de Ciencias. Aunque el trabajo ya era colectivo, también destacaron personalidades de gran autoridad, cuya influencia en la sociedad se debía en buena medida a los medios de comunicación: Kazys Ulvydas, Juozas Pikčilingis y otros. Tras la restauración de la independencia, la Comisión de la Lengua adquirió el rango de comisión estatal y, al mismo tiempo, se creó una institución estatal de supervisión lingüística: la Inspección Estatal de la Lengua. Así pues, hoy en Lituania el peso principal de la labor de normalización recae en las instituciones, y ya no quedan autoridades individuales capaces de ejercer una influencia considerable en la sociedad. Sin embargo, la cuestión de las autoridades no es tan sencilla. A través de la actitud hacia las autoridades —simbólicamente, sobre todo hacia J. Jablonskis— se revela una oposición mayor o menor entre las propias posturas de los especialistas en lengua (Pupkis 1995: 3): Por desgracia, hoy la autoridad de Jablonskis se ha desvanecido por completo en la sociedad; en los trabajos de los normativistas se recurre a Jablonskis demasiado poco y, a menudo, solo cuando las opiniones de los autores coinciden con las afirmaciones del gran lingüista. En otros casos, sucede que se renuncia con excesiva facilidad a la opinión del mayor normativista de la lengua estándar y se intenta recurrir a criterios no siempre claros ni sometidos a una consideración general. También se olvida la propia tradición de normalización: desde Jablonskis, pasando por Balčikonis, Skardžius, Salys y Jonikas, hasta nuestros días. Bronys Savukynas ya había descrito la oposición entre los partidarios de las ideas de J. Jablonskis y quienes seguían las ideas de la generación posterior a Jablonskis como una disputa entre «populistas» y «modernistas» (Diskusija 2005): No podemos volver ahora a la lengua estándar lituana que Jonas Jablonskis había estado implantando entre 1922 y 1930. Ese modelo ya está anticuado, ha quedado superado y no responde a las necesidades del siglo XXI. También ha cambiado la propia concepción de la lengua estándar. Jablonskis consideraba que la única fuente de la norma era la lengua del pueblo. Ya «Gimtoji kalba» (1933–40) formuló el principio de que el criterio fundamental de la lengua estándar es su uso actual. En la época soviética, cuando se fundó la Sección de la Lengua Lituana en el seno de la Sociedad de Estudios Locales y se proyectaba publicar «Mūsų kalba», volvieron a manifestarse los partidarios del criterio de la «lengua viva del pueblo», que siguen activos hasta hoy. [...] La labor de cultura lingüística sigue consistiendo, en su mayor parte, en volver a implantar las correcciones de J. Jablonskis. Pero hay que ver y oír también aquello que Jablonskis ni siquiera habría soñado. [...] Por tanto, hay que procurar que aumente el prestigio de la lengua estándar en la sociedad. Su prestigio ya ha decaído considerablemente. Y ha decaído a causa de las disputas y desacuerdos entre los propios lingüistas, «populistas» y «modernistas». R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 101 Encontrar una relación aceptable con la tradición es una tarea que exige renovar una y otra vez los esfuerzos de cada generación de normativistas. Hoy probablemente ya nadie habla de «volver a implantar a ciegas las correcciones de Jablonskis»; sin embargo, permanecen elementos tradicionales fundamentales y probados por el tiempo, a los que, teniendo en cuenta las cambiantes condiciones de vida de la sociedad, se puede y se debe dar un nuevo sentido. Debido a la ocupación soviética, que duró medio siglo, en Lituania la transformación de los fenómenos en cuanto a su sentido cultural general sigue siendo desigual, y las diversas ideologías y corrientes culturales procedentes de Occidente se abren paso a través de las múltiples capas dejadas por los sistemas de ideas anteriores y conviven durante bastante tiempo con fenómenos de épocas pasadas. Por eso no sorprende que a comienzos del siglo XXI todavía se hablara de populistas y modernistas, y que en la actual labor de normalización de la lengua estándar lituana se encuentren huellas de la ideología romántica (véase Vaicekauskienė 2008: 36), aunque en la cultura de Europa occidental ya en la segunda mitad del siglo XX se había comenzado a pasar de la sociedad industrial a la sociedad de consumo y, en la cultura, durante las últimas tres décadas del siglo XX, las tendencias posmodernas sustituyeron al modernismo (cf. Lyotard 2010: 17; Žmuida 2010: 189). Si entendiéramos el posmodernismo en un sentido más amplio —no solo como fenómeno cultural y artístico, sino también, en general, como una forma de pensar y actuar que afirma únicamente el «aquí y ahora» y se caracteriza por una actitud escéptica ante el mundo (véase Pennycook 2006: 62–63)—, podríamos decir que en Lituania solo en los últimos tiempos, y con considerable retraso, los especialistas en lengua de las generaciones más jóvenes se están impregnando cada vez más de él. 2. COMPETIDORES DE LA LENGUA ESTÁNDAR. ANTIAUTORITARIOS Y NUEVOS INTELECTUALES El modernismo hizo hincapié en ideales como la racionalidad, la objetividad y el progreso, mientras que el posmodernismo se pregunta si la existencia de esos ideales es siquiera posible (cf. http://lt.wikipedia.org/wiki/Postmodernizmas). Por eso, la cuestión de la autoridad de quienes establecen las normas lingüísticas se vuelve bastante acuciante en nuestra sociedad actual. Antes se solía considerar que los sujetos de la normativización, es decir, la sociedad, eran una fuerza bastante pasiva, que debía limitarse a acatar las decisiones de quienes establecían las normas. Pero hoy vemos algo distinto. La relación entre las autoridades normativas y los sujetos está cambiando: se intenta convertir a las autoridades —entre ellas, a J. Jablonskis— en antiautoridades, y menospreciar su trabajo o incluso burlarse abiertamente de él. En la sociedad se oye cada vez más descontento con quienes establecen las normas y dudas sobre el sentido de su trabajo (cf.: «Aunque durante mucho tiempo solo me relacioné indirectamente con quienes controlan la lengua, el fenómeno de la regulación lingüística siempre me pareció injusto, carente de sentido y, en general, de algún modo sumamente ofensivo»; Azguridienė 2009: 276). 102 KALBOS KULTŪRA | 83 «Aunque durante mucho tiempo solo me relacioné indirectamente con quienes controlan la lengua, el fenómeno de la regulación lingüística siempre me pareció injusto, carente de sentido y, en general, de algún modo sumamente ofensivo»; Azguridienė 2009: 276). Jonas Klimavičius escribe sobre esta nueva generación posmoderna de intelectuales lituanos (citando algunos anuncios publicados en la revista Naujasis židinys-Aidai, característica de esta corriente) (Klimavičius 2008: 94): Hace ya tiempo que describí a los más jóvenes, esos nuevos lituanos que consideran provincianos a los de su edad, con palabras que no han pronunciado, pero que parecen emanar de todo su engreimiento: antes de nosotros hubo un diluvio; bueno, quizá Greimas, pero desde luego no Jablonskis. Sin embargo, resulta que también existió J. Jablonskis. Pero, a ojos de los nuevos intelectuales, se convierte en… el iniciador autocrático del extremismo cultural: «El descontento con el carácter antidemocrático de las normas, las restricciones impuestas a la expresión lingüística individual y situacional, y las concepciones conservadoras de la normativización permiten precisamente sospechar que en la estandarización de la lengua se oculta un germen de extremismo cultural» (Vaicekauskienė 2010: 170), pues la nota a pie de página de esta afirmación dice lo siguiente: Es interesante que ya en la tercera década del siglo XX hubo resistencia a la planificación lingüística autocrática: escritores conocidos se rebelaron contra lo que, según sus propias palabras, era la «dictadura» de Jablonskis y exigieron el derecho a crear en lengua estándar sin basarse únicamente en el criterio de la corrección. Durante la época soviética, esta resistencia recibió el nombre de «anarquía dialectal». Estas ideas no parecerían extrañas, sino más bien previsibles, si comprendiéramos el fundamento de su aparición: el cambio de paradigma del pensamiento. Cabe preguntarse, como mucho, qué peso y sentido tendrían tales afirmaciones si nos basáramos no en cien, sino en tres o cuatrocientos años de supervisión y funcionamiento del lituano estándar codificado, como ocurre con más de una lengua estándar de Europa occidental (cf. Milroy, Milroy 1999: 24–33; Subačius 2004). Quizá algo más de cien años sea simplemente un período de tiempo desfavorablemente breve si el edificio del lituano estándar, levantado a lo largo de ese lapso, puede ponerse patas arriba con tanta facilidad. Sin pretender abarcar en este artículo toda la problemática del posmodernismo, ni siquiera la relacionada con la lingüística y, más concretamente, con la planificación lingüística (véase más ampliamente Pennycook 2006: 60–76), basta con señalar que la esencia de la postura posmodernista consiste en situarse en los márgenes, destacar las experiencias subjetivas y anteponer el sujeto al consenso colectivo; la cultura y el arte posmodernos se asocian con la fragmentación y el juego, la ironía, la hibridez, el eclecticismo, la intertextua- R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 103 el nihilismo y el narcisismo, cuando desaparecen los límites del tiempo y el espacio, la cronología y el pensamiento analítico lineal pierden sentido, y se toma distancia de las teorías de carácter general (cf. Pennycook 2006: 60; Arnatkevičiūtė 2006; Baranova 2006). En general, los postmodernistas se caracterizan por una reevaluación radical de los supuestos modernos sobre la cultura, la identidad, la historia o la lengua, y por la desmitificación de los valores establecidos, al declarar que se trata de una reacción contra el modernismo y su deriva hacia el autoritarismo y el totalitarismo (véase Kasparavičius 2010). Una de las corrientes del postmodernismo, el escepticismo, apunta contra muchos conceptos y modos de pensamiento tradicionalmente cultivados: hombre, mujer, clase, raza, etnicidad, nación, identidad, conciencia, lengua, poder, política, etc., se aceptan no como variantes, sino como conceptos construidos para un caso determinado (cf. Pennycook 2006: 62). Al valorar los aspectos positivos del postmodernismo, se dice que «[e]l postmodernismo no pretendía proclamar que podemos prescindir con éxito de la sabiduría que nuestros predecesores habían acumulado antes que nosotros, sino recuperar los valores positivos del pasado. [...] las cualidades positivas del postmodernismo residen en su propósito de descubrir el tesoro oculto que puede yacer bajo la superficie de un método, enfoque o estrategia inadecuados» (Clark 2010). Sin embargo, hoy el término postmodernismo se emplea sobre todo para hablar del rechazo casi total de los valores, aspiraciones y objetivos de las generaciones anteriores: «Por desgracia, en su peor versión, el postmodernismo resulta ser simplemente otro pretexto para actuar arbitrariamente y librarse de toda restricción, amparándose en normas culturales recién adoptadas. [...] El mayor desafío de la cultura postmoderna es que permite desentenderse de cualquier punto de referencia claro [...]» (Clark 2010). En Lituania, las actitudes postmodernas comenzaron a manifestarse con mayor fuerza en el período postsoviético, al establecerse las relaciones de la llamada economía de libre mercado y, al mismo tiempo, adoptarse todas las muecas del capitalismo tardío. Se considera que el postmodernismo cala mucho más hondo en los países postsoviéticos que en Occidente, porque aquí el relativismo y el nihilismo no son de índole teórica, sino práctica (véase Žukauskaitė 2002 y el artículo de A. Sverdiolas citado allí). Esto puede verse como una evolución natural del pensamiento cultural, pues en Lituania, como se ha señalado, apenas ahora está terminando de consolidarse una generación de intelectuales afín a las ideas del postmodernismo: se deconstruyen los mitos nacionales y deja de existir una única identidad vinculada a la lengua. Aunque Eugenijus Žmuida escribe sobre el contexto de la obra moderna de Alfonso Nyka-Niliūnas en la cultura lituana y la compara con la literatura postmoderna posterior, su observación abarca mucho más y parece ofrecer una imagen de la condición postmoderna de la Lituania actual (2010: 194–195): 104 KALBOS KULTŪRA | 83 El ser humano postmoderno se ha liberado de obligaciones opresivas. [...]. El postmodernismo desconsagra el arte mismo y no busca valores ni en el mundo ni en sí mismo. Todo se vuelve igualmente relativo, importante e insignificante a la vez. Todo se liberaliza. Jugar con la mayor inventiva posible, sin darle importancia, pero obteniendo algún beneficio: quizá el único lema. Un carnaval sin jerarquías de valores, o un único valor: el placer. [...] En la condición postmoderna, los conceptos de patria y lugar de nacimiento pierden importancia [...]. No importa dónde se viva, pues un país apenas se diferencia de otro; la patria puede ser el lugar que garantice el bienestar, la comodidad cotidiana y exija el menor compromiso idealista posible. Puede decirse que los cambios más destacados de nuestros días, que afectan a los fundamentos de la vida social, se deben en gran medida a que se está quebrando rápidamente el antiguo vínculo nítido que determinaba la identidad humana: tierra–nación–lengua; la identidad nacional se separa del territorio. Al aceptarlo como algo inevitable (y a menudo sin ver motivo para oponerse), se proclama una idea propia de la corriente liberal: «la persona reflexiva es más importante que el colectivo, la comunidad, la nación»; y en nuestra sociedad actual se está «deconstruyendo la conciencia estatal y nacional anacrónica del siglo XIX y de la época de Smetona, que quedó congelada durante el período soviético y que hace tiempo que debía deconstruirse. Debe surgir una nueva conciencia estatal y nacional» (Venclova 2010). Al reconocer que la desmitificación de la historia es necesaria por sí misma, Andrius Martinkus también revela otra faceta de este proceso: el miedo a la responsabilidad y al compromiso (Martinkus 2003): Pues parece que quienes deconstruyen los viejos mitos y derriban tabúes son tipos valientes y formidables, que cumplen una gran misión cultural y conducen a nuestra sociedad «conservadora» y «puritana» hacia una vida «normal» y un mundo «civilizado». La cuestión es que un origen distinguido y un pasado honorable, al igual que los altos cargos, obligan e imponen asumir una responsabilidad que por lo general no se exige a individuos más desfavorecidos por el destino, con una educación deficiente y menos experiencia vital. Ahí está el quid de la cuestión. [...] En nuestro país, tras la crítica a los viejos mitos y las burlas al idealismo romántico del pasado de Lituania (que, hay que reconocerlo, no está exento de ingenuidad), a menudo se oculta el miedo a la responsabilidad que conllevan la historia de la estatalidad lituana, el pasado de la nación lituana y sus aspiraciones y ambiciones históricas. La historia real de Lituania, sin embellecer ni menospreciar, compromete a algunos más que el consuelo de satisfacer su propia impotencia creativa repitiendo que somos pequeños e insignificantes, atrasados, eternos estudiantes que siempre van a la zaga de Occidente. Y, efectivamente, en nuestra sociedad multilingüe, zarandeada entre el provincialismo y el globalismo, también prosperan las manifestaciones extremas del postmodernismo. La identidad que cambia según las circunstancias se convierte en hipocresía, la responsabilidad en indiferencia, kri- R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 105 …tismo: el nihilismo. En el plano de la lengua lituana aparece uno de los puntos de intersección más destacados: la libertad individual frente a la «dictadura» de las normas de la lengua estándar. La lengua se sitúa en un mundo sin límites, donde cada acto normativo supone una restricción de las libertades individuales. Por eso no sorprende que, mediante la ironía, la burla y la manipulación de citas, se ataque la postura tradicional de los normativizadores de la lengua estándar lituana, que consiste en apoyar una evolución lingüística moderada y aplicar una política de supervisión de la lengua pública bastante estricta en comparación con la de algunos otros países europeos. Con esta postura confrontativa se proclama el objetivo de liberalizar radicalmente las normas codificadas de la lengua estándar (véase Vaicekauskienė 2008, 2010). Se intenta empujar a los normativizadores lingüísticos a los márgenes de la sociedad posmoderna, junto a los llamados tradicionalistas, que todavía «fundamentan la identidad ante todo en la memoria nacional, las costumbres y los valores de la cosmovisión, subordinan los derechos humanos y la libertad individual a la moral nacional colectiva, y consideran ante todo una amenaza para la identidad nacional la apertura a otras culturas y a la globalización» (Švarplys 2010). Sin embargo, esa libertad individual que proclaman los posmodernistas parece no conducir a ninguna parte. Por eso resulta sintomática la réplica de L. Jonušys al artículo de L. Vaicekauskienė sobre las ideologías normativas (Jonušys 2010; Vaicekauskienė 2010): Esta revisión histórico-científica cuestiona el principio «más sagrado entre los sagrados»: la postura prescriptiva sobre la regulación de la lengua. Es interesante, pero aquí faltan dos cosas: una perspectiva comparativa (al fin y al cabo, todas las lenguas siguen siendo objeto de regulación, en mayor o menor medida) y propuestas prácticas: ¿se debería permitir cualquier cosa y de cualquier manera? Y entonces, justo cuando la ideología posmodernista empieza a cobrar impulso en la nueva generación de intelectuales lituanos, como evolución previsible del pensamiento de una sociedad postsoviética, en Europa occidental, tras percibirse los riesgos de que la libertad individual (que también abre paso a manifestaciones conflictivas de multiculturalismo) prevalezca sobre los objetivos comunes de la sociedad, se anuncia: el posmodernismo ha muerto4. A comienzos del siglo XXI, de la sociedad posmoderna e irónica de consumo empieza a surgir paulatinamente una nueva sociedad: la sociedad digital. 4 En diversas fuentes, esto se vincula incluso con fechas y acontecimientos concretos: el atentado terrorista perpetrado en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 (dos rascacielos, las llamadas Torres Gemelas, fueron destruidos con aviones secuestrados) transformó profundamente a la comunidad mundial, y el posmodernismo quedó sepultado bajo sus ruinas; en 2007 murió Jean Baudrillard, uno de los teóricos e ideólogos más célebres del posmodernismo; en 2010, la información difundida por el sitio web «Wikileaks», especialmente la que comprometía la política de las grandes potencias, cambió radicalmente la perspectiva de la humanidad sobre la publicidad y el impacto de las tecnologías digitales en ella. 106 KALBOS KULTŪRA | 83 3. DE CAMINO AL MODERNISMO DIGITAL A finales del siglo XX empezó a reconocerse en todo el mundo que el posmodernismo había pasado de moda. Surgieron nuevas manifestaciones y corrientes culturales (todas ellas denominadas en conjunto posposmodernismo), pero ninguna es predominante5. Es comprensible: mientras una nueva época apenas comienza, resulta difícil describir con precisión sus rasgos principales, pero no cabe duda de que la mayor parte de los cambios está relacionada con la globalización y la difusión de las nuevas tecnologías, especialmente internet. Entre las distintas versiones sobre aquello en lo que se transforma el posmodernismo, destaca la concepción del modernismo digital. Es una de las maneras de estructurar los cambios culturales, en el sentido amplio, que se producen en la sociedad contemporánea. Nos permite comprender mejor también los procesos completamente nuevos relacionados con el funcionamiento de la lengua en esa sociedad y con la influencia consciente en su evolución. Entonces, ¿qué es el modernismo digital? En 2006, el teórico cultural británico contemporáneo Alan Kirby publicó un artículo en el que afirmaba: «El posmodernismo ha muerto y está enterrado» (Kirby 2006). Como reacción al posmodernismo, surge en su lugar un nuevo paradigma de autoridad y producción de conocimiento, impulsado por las nuevas tecnologías de la información y las fuerzas sociales actuales, que está cambiando claramente los estereotipos de la sociedad posmoderna. Kirby lo llamó pseudomodernismo y, unos años después, lo rebautizó como modernismo digital (en inglés, digimodernism). En otoño de 2009 se publicó en Estados Unidos el libro de este autor: Modernismo digital: cómo las nuevas tecnologías destruyen el posmodernismo y reconfiguran nuestra cultura. Las ideas de Alan Kirby crean un nuevo contexto para revisar e investigar ideas no solo de los estudios culturales, sino también de la lingüística, la sociología y la sociolingüística. Por su orientación filosófica, el posmodernismo cultural estaba vinculado al posestructuralismo, es decir, a la deconstrucción del estructuralismo. Según Kirby, partiendo del posmodernismo, habrá que desplazar esta concepción de la lengua o complementarla con otra, aunque eso pertenece ya al futuro. A finales del siglo XX y comienzos del siglo XXI, las nuevas tecnologías transformaron muchos aspectos habituales y los trasladaron al espacio digital. La esencia del modernismo digital como fenómeno cultural es el encuentro del texto con las nuevas tecnologías. 5 Entre las manifestaciones más destacadas del posposmodernismo cabe mencionar el altermodernismo (Nicolas Bourriaud), el transmodernismo (Michailas Epšteinas), el posmilenialismo (Eric as Gansas), el hipermodernismo (Gillesas Lipovetsky’is), el performatismo (Raoulas Eshelmanas), entre otras. Para más información, véase http://www.answers.com/topic/post-postmodernism, así como http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/altermodern/manifesto.shtm (consultado el 17-08-2010). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 107 tecnologías que, a ojos de Kirby, reestructuraron al autor, al lector y al texto, así como las relaciones entre ellos. La producción cultural actual demuestra que el posmodernismo ya no es arte contemporáneo y que solo cabe hablar de sus vestigios. Tras familiarizarse con la ficción posmoderna que se estudia en las universidades de Gran Bretaña, Kirby concluye que esos textos se publicaron en otro mundo, en el que todavía no había ordenadores, internet, correo electrónico ni teléfonos móviles. Según Kirby, los nuevos productos culturales, al ser efímeros, carecen de valor duradero, pues se crean únicamente en el presente, sin sentido alguno del pasado ni del futuro. Por eso, a los optimistas les parecen una democratización de la cultura y a los pesimistas, una banalidad y una falta de sentido insoportables. El culturólogo británico, consciente de los desequilibrios que desde hace tiempo se observan en el mundo entre el rápido desarrollo de la tecnología y el rezagado avance de las humanidades, no oculta su actitud crítica hacia la nueva cultura. No obstante, cabe esperar que la sencillez de su contenido sea algo pasajero, mientras se prueban las posibilidades de las nuevas tecnologías y se presta más atención a la forma, y que con el tiempo surjan obras más sólidas y maduras. Además, apenas ahora comienza a alcanzar la edad adulta la primera generación formada por el modernismo digital, y Lituania ya no debería sentirse demasiado rezagada en este aspecto: la movilidad generalizada y la comunicación electrónica permiten reducir considerablemente las diferencias históricas en el desarrollo de nuestra sociedad respecto al de los países más avanzados. A continuación se señalan algunos de los rasgos más importantes del modernismo digital, considerando también dónde abren nuevas posibilidades sus manifestaciones en nuestra sociedad actual, incluso para quienes establecen las normas lingüísticas. 3.1. Texto Según Kirby, la esencia del modernismo digital es una revolución del texto: redescubrir su mecánica, dominar una nueva forma —la digital— y explorar sus posibilidades. El texto se ha convertido en el centro de todo, en la forma paradigmática de los productos culturales. Así pues, cuando la digitalización se encuentra con las formas de la cultura y el arte, surge un nuevo tipo de texto. Sus rasgos son la inestabilidad, la fugacidad, la brevedad, el avance continuo, la dependencia del azar y el carácter inacabado (tiene principio, pero no final). Por ejemplo, al citar una dirección de internet como enlace en una publicación, por lo general se indica cuándo se consultó, porque el texto puede cambiar sustancialmente o la página puede simplemente dejar de existir. 108 KALBOS KULTŪRA | 83 El azar hace que el texto sea multidireccional; debido al cambio constante, desaparece el valor duradero de un texto concreto y tangible. Uno de los ejemplos más característicos es la enciclopedia en línea Vikipedija, conocida por todos, creada colectivamente por voluntarios de internet en diversas lenguas del mundo según el llamado principio wiki y en constante evolución —se amplía y edita— desde 2001. En ella se han establecido condiciones de trabajo democráticas, sin decisiones autoritarias; aunque tiene un fundador, no cuenta con un único administrador del sitio. Por cierto, tenemos una versión de Vikipedija no solo en lituano, sino también en samogitiano (véase la figura). Los dialectos tradicionales se trasladan a internet: así es el logotipo de la Vikipedija escrita en samogitiano. El objetivo de esta nueva cultura es crear un producto de alta calidad, pero no tanto mediante contenido nuevo como a partir de lo que ya existe. La hipótesis del modernismo digital consiste precisamente en que la informatización ha reestructurado o reestructurará aún todas las formas de textualidad que conocemos, y no solo en la cultura de internet (Kirby 2006)6. En Lituania, las obras de codificación de la lengua estándar también se trasladan al medio electrónico y ofrecen nuevas posibilidades a los usuarios (aunque, como ya se ha señalado, estos ya no son solo lectores pasivos). La gente necesita información fiable, fácil de usar, dotada de herramientas informáticas e interconexiones modernas y actualizada continuamente en internet. Los productos de codificación lingüística —bases de datos, diccionarios en línea, corpus y otros— deben orientarse más hacia esas necesidades. En el internet lituano ya pueden encontrarse bastantes, pero esto es apenas una primera etapa, inevitablemente fragmentaria y dispersa. Por tanto, el primer objetivo de quienes establecen las normas debe ser facilitar el acceso 6 La propia lengua, como herramienta multifacética creada por el ser humano, también experimenta esta transformación. Al parecer, Kirby no habla de transformaciones lingüísticas concretas en el espacio digital, pero basta con mirar alrededor para observarlas con claridad. Al trasladarse al medio electrónico, la lengua, como forma de textualidad, ha experimentado últimamente cambios antes inimaginables (el texto se convierte en hipertexto, surgen nuevos géneros de internet, estilos propios, etc.). En el medio electrónico también se deconstruyen las formas lingüísticas tradicionales y se transforman palabras corrientes. En lituano, por ejemplo, las palabras pelė, svetainė y tinklas han adquirido nuevos significados. Todavía podemos reconocer más o menos la forma original de palabras como tinklaraštis, tinklalapis, tinklalaidė, vebinaras («seminario de internet»), vikinomika («economía creada según el principio wiki, o economía de enjambre»), etc. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 109 la información ya disponible en internet, para crear a partir de ella contenidos cualitativamente nuevos e incorporar a la comunidad de internet a esa creación. Las condiciones técnicas para desarrollar productos digitales en Lituania son favorables, pues se reconoce que, en comparación con otros países europeos, en nuestro país existe una gran penetración de los medios electrónicos (tanto de internet como de las tecnologías móviles), lo que demuestra la apertura de la sociedad a las novedades. 3.2. El autor y el lector El posmodernismo, al igual que antes el modernismo y el romanticismo, concedía gran importancia al autor. El posmodernismo se concebía como un espectáculo ante el cual el individuo permanecía impotente —como frente a una pantalla de cine o de televisión, donde se examinaban los problemas de la realidad, mientras que el consumidor solo podía disponer de un texto preparado de antemano y de sus significados, pero no crearlo. En otras palabras, se leía, se escuchaba, se miraba. El «consumidor» del modernismo digital es activo por sí mismo: escribe, hace clic con el ratón, elige, envía o descarga cosas. Aunque algunos rasgos atribuidos al modernismo digital también se aprecian en la cultura posmoderna («[l]a obra de arte puede carecer de autor o tener como autor a un colectivo», «[c]ualquiera que encienda un ordenador puede convertirse en artista: escribir poemas, componer música o publicar sus fotografías. Crear y publicar al instante»; véase Žmuida 2010: 194), esto probablemente solo indica que existe una transición continua de un estado a otro. El modernismo digital recrea las antiguas formas culturales: la participación del individuo —la intervención física en la creación— es una condición necesaria para que surja un producto cultural. Por ejemplo, algunos programas de TVR —reality shows, loterías, así como canales de citas y otros similares— se mantienen gracias a los espectadores y oyentes que llaman directamente a los programas o envían mensajes, y que en parte determinan también el propio contenido y desarrollo del programa7. También pertenecen a esta categoría los videojuegos, en los que los jugadores crean sus propios contenidos, así como las recopilaciones de obras musicales que, a diferencia de los discos compactos de autor (es decir, de una obra de unidad compositiva y conceptual 7 Lo mismo puede decirse de un nuevo género periodístico: las crónicas publicadas en internet en tiempo real (especialmente sobre acontecimientos deportivos), con respuestas inmediatas a los comentarios escritos por los lectores (cf. Chovanec J. Online quasi-interactions: Male bonding in live text commentary. – Negotiating Transnational Space and Multilingual Encounters. Sociolinguistics Symposium 18, abstracts, 2010, disponible en internet: <http://www.southampton.ac.uk/ss18>; consultado el 05-11-2010). Por ejemplo, un comentarista deportivo relata en directo y por escrito el partido en internet, insertando citas de los mensajes que le envían los espectadores, quienes también siguen el partido por internet. Así, la autoría de la crónica ya no corresponde por completo únicamente al periodista: para este propósito se forma un grupo temporal de personas que se comunican virtualmente. 110 KALBOS KULTŪRA | 83 musical), el propio oyente crea en los soportes digitales una selección acorde con sus preferencias. Incluso los términos —espectadores y oyentes— han dejado de ser tan precisos, pues a menudo ya no se trata de meros observadores pasivos de la realidad. Así, el receptor del texto pasa a ser lo más importante: se convierte en autor parcial o pleno. El autor tradicional único desaparece; a menudo solo crea los parámetros iniciales del producto o, al menos, la secuencia de sus componentes, y su papel disminuye, por lo que suele quedar al margen. Por ejemplo, las páginas de internet no suelen estar personalizadas hasta el punto de que todos sepan quién las creó o las mantiene. La autoría deja de ser algo separado e individual: ya no se ensalza ni se rechaza por completo, sino que se vuelve múltiple, parcial o totalmente anónima, se distribuye entre un número desconocido de usuarios, en lugares imprevisibles, y el producto creado es cada vez distinto e irrepetible. Esto está relacionado con el aumento del número de usuarios de internet. Los normativizadores lingüísticos deben aprovechar mucho más que hasta ahora esta actividad de la sociedad. Hay buenos ejemplos. Fue novedoso e inesperado el debate en internet de 2003, que duró casi varios meses y trató sobre los términos informáticos; lo organizaron los autores del Diccionario de términos informáticos que se estaba redactando en aquel momento. Se ofreció a todas las personas interesadas la posibilidad de debatir y presentar propuestas, y el diccionario sin duda se benefició de ello8. Sin embargo, en general todavía no contamos con debates valiosos en internet en los que participen también profesionales, y no solo miembros de la sociedad indignados por todo; probablemente esto se deba al temor a la baja calidad general de la cultura de la comunicación pública en internet. 3.3. Relaciones y actitudes Como se ha mencionado, el modernismo digital, según Kirby, transforma no solo el texto, al autor y al lector, sino también las relaciones entre ellos. Al cambiar las formas culturales de comunicación y sustituir los nuevos géneros el carácter tradicional del habla (la escritura), también cambian los hábitos de los lectores (usuarios) del texto. El ordenador 8 En el sitio web www.svarstome.lt se escribió en 2003: «El 3 de octubre, al comenzar el debate sobre el proyecto del Diccionario explicativo de términos de informática, como cabía esperar, nadie permaneció indiferente. Se desatan pasiones al discutir si realmente se necesitan neologismos en un ámbito como la informática, qué términos serían más precisos y cuáles son del todo inaceptables... En poco más de 10 días se presentaron más de doscientas opiniones. Es interesante que el índice de participación sea especialmente alto: se recibieron 212 opiniones en este tema tras la visita de 344 visitantes distintos (de un total de 857 visitantes del tema de terminología). Más de uno de cada cuatro visitantes deja su opinión y alrededor del 60% de los visitantes no acude una sola vez, sino que vuelve regularmente al sitio de debate». En total, el sitio recibió 4159 visitas de autores, de los cuales 1684 eran distintos (para más información, véase <http://www.musicalia.lt/svarstome/terminija/details.php?pid=3> (consultado el 27-09-2010). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 111 obliga a usarlo continuamente, porque internet crea la ilusión de una novedad permanente. La relación con el texto deja de ser lineal, cuando se avanza ordenadamente desde el principio hasta el final, y pasa a ser circular (aunque esta ya no es una idea de Kirby9): en internet se navega a menudo por los mismos lugares una y otra vez, con la esperanza de encontrar cosas nuevas. Cambia la relación emocional del autor o del lector con la realidad: del observador irónico posmoderno se pasa al actor activo y sincero (esa sinceridad se aprecia bien, por ejemplo, también en los blogs lituanos). La fe, la confianza y el diálogo empiezan a vencer la complacencia posmoderna consigo mismo. Las personas de la nueva generación son libres, independientes, ingeniosas, expresivas y dinámicas, y están abiertas al mundo. Para ellas, el posmodernismo y todo lo anterior parecen elitistas (es decir, distantes y restringidos), absurdos, porque entonces se comunicaban de manera formal, pronunciando monólogos. Un rasgo especialmente importante de la comunidad de internet es el altruismo. Es lo contrario del egoísmo fomentado por el posmodernismo. Quienes empiezan a manifestarse activamente ya no son los consumidores, sino los creadores, que quieren compartir sus conocimientos con los demás y aspiran a que se les escuche o, al menos, a expresarse públicamente. Los creadores de sitios que funcionan según el principio wiki, sin la hipocresía posmoderna, destacan que la esencia de su trabajo es beneficiar a la sociedad10. En internet se dan las condiciones para hablar libre y públicamente (aunque sea de forma anónima) de diversos asuntos que preocupan a la gente. Por eso no sorprende que en los debates sobre la lengua, en los comentarios de artículos y en los foros11 se observen claramente muchos problemas de uso a los que se enfrentan periodistas, escritores, traductores, editores, docentes, etc., y, en definitiva, cualquiera que escriba en lituano estándar. También se ve cómo las personas se esfuerzan por ayudarse y aconsejarse mutuamente de manera desinteresada. Además, en los blogs, las redes sociales y los foros de internet tiene lugar la auténtica creación libre, incontrolada e imprevisible de la lengua actual. Se crean neologismos y nuevos recursos de expresión estilística. Esto debe investigarse y fomentarse. Se dan unas condiciones inmejorables para mostrar el poder de creación lingüística que reside en la propia sociedad. 9 Žr. Adams T. Ar elektroninės knygos pranašauja didžiosios kūrybos pabaigą? – Šiaurės Atenai, 2010 01 29. 10 Con un principio y unos incentivos similares, difundiendo entre el público información reveladora sobre actividades delictivas a gran escala, opera el mencionado sitio web «Wikileaks», creado a finales de 2006 y que recientemente se ha hecho famoso como «la primera agencia de inteligencia ciudadana» (http://wikileaks.org; para más información, véase Lietuvos rytas, 27-07-2010), así como el sitio web lituano www. ekspertai.eu. 11 Por ejemplo, uno de los foros de internet más populares, www.supermama.lt, tiene secciones específicas para profesoras de lituano, traductoras, editoras, etc. 112 KALBOS KULTŪRA | 83 Los codificadores también deben aprovechar al máximo estas posibilidades de trabajo altruista conjunto —plantear problemas y resolverlos—: dar el impulso inicial, señalar el rumbo, formular objetivos claros y, sobre todo, preparar un entorno creativo que sustente la lengua lituana. Naturalmente, no se puede decir que en Lituania quienes establecen las normas no se esfuercen en absoluto por estrechar vínculos con la sociedad. Hay buenas iniciativas de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana y de otras instituciones lingüísticas. Se intenta crear tradiciones de dictados nacionales y diversos concursos, y se pide que se acuñen neologismos (equivalentes lituanos de palabras extranjeras). Pero, para recuperar la confianza y la autoridad ante la sociedad, aún harán falta mucho trabajo y tiempo. 4. OBSERVACIONES FINALES Cada vez más personas se incorporan indirectamente al proceso de normalización. ¿Son capaces quienes establecen las normas de afrontar la diversidad de sus opiniones? ¿Se puede gestionar de algún modo? Es posible intentar responder a estas preguntas aclarando y estructurando los problemas más concretos que afrontan quienes establecen las normas y buscando maneras de resolverlos. A lo largo de la historia de la formación del lituano estándar, no solo ha cambiado notablemente el papel de quienes establecen las normas, sino también los problemas que examinan. Al principio, siguiendo las pautas de desarrollo de las lenguas estándar, había que decidir cuál sería la base de la lengua estándar, codificar las normas fundamentales y desarrollar los estilos funcionales. Hoy, teniendo en cuenta las perspectivas de la sociedad digital aquí tratadas, los principales problemas que afrontan en Lituania quienes establecen las normas del lituano estándar, o las cuestiones que deben abordarse de nuevo, pueden resumirse así: • fundamento científico de la codificación: ¿cómo actualizar la teoría de la codificación y definir su relación con la tradición? • estudios del uso lingüístico: ¿cómo incorporar a ellos los medialectos que funcionan en Internet y evaluarlos? • posibilidades de modernización lingüística: ¿cómo adaptar el lituano estándar a las necesidades actuales (incluida la ampliación del vocabulario, la creación de nuevos términos y la renovación del léxico y la sintaxis de la lengua administrativa, especialmente vinculada a las traducciones de documentos de la UE)? • organización del proceso de codificación: ¿cómo regular los cambios en la codificación y pasar a la planificación lingüística? • continuidad y perspectivas del trabajo normativo: ¿cómo formar especialistas en planificación lingüística? R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 113 • relaciones entre los normativistas y los usuarios de la lengua: ¿cómo crear nuevas formas de comunicación basadas en la confianza mutua? Un foro de especialistas lingüísticos sería muy útil para debatir estas cuestiones, pero probablemente aún no se dan las condiciones necesarias para crearlo. CONCLUSIONES La marcada deconstrucción de la identidad lituana y de los mitos nacionales, la conversión de las autoridades en antiautoridades y, al mismo tiempo, la crítica de la actividad normativa tradicional y el deseo de liberalizar las normas de la lengua estándar para que no restrinjan la libertad y la autoexpresión individuales, fenómenos observables últimamente en la sociedad postsoviética de Lituania, pueden explicarse por la aparición y el desarrollo naturales del pensamiento posmodernista. Sin embargo, a comienzos del siglo XXI ya se habla en el mundo del fin de la sociedad posmoderna e irónica de consumo y de nuevas corrientes culturales, artísticas y filosóficas, cuya aparición está impulsada por la globalización y el desarrollo de las nuevas tecnologías de la información, especialmente el asociado a la difusión de Internet. También hay manifestaciones de este tipo en Lituania. Una de las nuevas corrientes del posposmodernismo —el modernismo digital— se caracteriza por los cambios en las formas culturales generales, determinados por las nuevas tecnologías de la información. El británico estudioso de la cultura Alan Kirby, quien propuso el concepto de modernismo digital, subraya que no se trata de una ideología, sino de un campo de fuerzas culturales que se opone al posmodernismo: el efecto de la informatización en la cultura, el arte y la textualidad. Aquí no se habla ni de derechos o libertades humanas ni de responsabilidad. Por ello, hasta ahora este autor no ofrece una respuesta clara a la pregunta de qué es la autoridad y qué papel desempeña en la nueva sociedad digital. Sin embargo, incluso si se contemplan con mirada crítica algunas manifestaciones emergentes del modernismo digital, no es posible ignorar los procesos que este promueve en la sociedad. Es importante que los normativistas evalúen las nuevas posibilidades, pues conocer las leyes que rigen el desarrollo de la nueva sociedad digital puede ayudar a adaptarse mejor a sus necesidades. En las condiciones del modernismo digital emergente, cobra especial importancia el papel de la comunidad lingüística como fuerza activa. Es cierto que en Lituania esta sigue actuando, en la mayoría de los casos, como crítica implacable de los normativistas, pero va surgiendo 114 KALBOS KULTŪRA | 83 un terreno propicio para reducir esta oposición entre los normativistas y la sociedad. Los normativistas de la lengua deben aprovecharlo para perfeccionar el proceso de codificación: buscar maneras de estructurar el proceso espontáneo de creación y difusión de nuevas normas de uso; incorporar a los usuarios activos de la lengua a la creación y el debate de las normas; orientar las capacidades creadoras de la sociedad; crear y actualizar continuamente obras digitales de codificación accesibles a la sociedad, centrándose en su calidad: la fiabilidad de los datos y la rapidez de respuesta ante los cambios. LITERATŪRA Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283. Arnatkevičiūtė L. 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65 (1), 63–72. Azguridienė G. 2009: Kaip aš likau be vardo. – Naujasis židinys-Aidai 7, 275–276. Prieiga per internetą: <http://www.aidai.lt/db/get_file_nza_article.php?id=1442> (žiūrėta 2010 10 27). Baldauf R. B. Jr. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7(2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 01). Baranova J. 2006: Postmodernism in Lithuanian literature. – Athena 3, 135–155. Clark J. 2010: Postmodernusis pasaulis. [Vertė K. Pulokas]. – www.bernardinai.lt, liepos 18. – Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2010-07-18-jeff-clark-postmodernusis-pasaulis/47604> (žiūrėta 2010 07 20). Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6. Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126. Jonušys L. 2010: Žodžių valstybėse. – Šiaurės Atėnai, liepos 16. Kasparavičius A. 2010: Kultūra, politika, moralė ir laimė. – www.balsas.lt, rugsėjo 18. Prieiga per internetą: <http://www.balsas.lt/naujiena/502487/kultura-politika-morale-ir-laime> (žiūrėta 2010 09 19). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 115 K i r b y A. 2006: The Death of Postmodernism And Beyond. – Philosophy now. November / December. Issue 58. Prieiga per internetą: <http://www.philosophynow.org/issue58/58kirby.htm> (žiūrėta 2010 09 04). K i r b y A. 2009: Digimodernism: How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure Our Culture. New York. K l i m a v i č i u s J. 2008: Lietuvių kalba ir visuomenė: bendrasis ir terminologinis aspektai. – Terminologija 15, 56–104. L y o t a r d J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos. M a r t i n k u s A. 2003: Principai, kompleksai ir baimė. – Šiaurės Atenai, rugsėjo 9. M i l i ū n a i t ė R. 1991: Kalbos norminimo teorija „Gimtojoje kalboje“ (1933–1941 m.). – Kalbos kultūra 61, 7–21. M i l r o y J., M i l r o y L. 1999: Authority in language: Investigating Standard English, 3rd ed., London: Routledge. P a t a c k a s A., Ž a r s k u s A. 2010: Nauj kalbė, arba Juodoji kalbos magija. – Lietuvos žinios, liepos 12–13. Prieiga per internetą: <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-12/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija.html> ir <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-13/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija_ii.html> (žiūrėta 2010 10 15). P e n n y c o o k A. 2006: Postmodernism in Language Policy. – An introduction to language policy: Theory and method. Ed. T. Ricento, Blackwell Publishing, 60–76. P u p k i s A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4. P u p k i s A. 2010 [1984]: Prie lietuvių kalbos kultūros teorijos ištakų. – Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 11–17. S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Š v a r p l y s A. 2010: Ar Grainio liepa yra Lietuvos sprendimas globaliame pasaulyje? – www.delfi.lt, rugpjūčio 2. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=35059615> (žiūrėta 2010 08 03). T a k a h a s h i H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 172–179. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 165–172. 116 KALBOS KULTŪRA | 83 Venclova T. 2010: Aš dūstu. – IQ. The Economist partneris Lietuvoje, liepa. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=34549563> (žiūrėta 2010 07 23). Von Wright G. H. 1963: Norm and Action. A Logical Inquiry, London: Routledge & Kegan Paul. To paties turinio paskaitos 1958–1960 m.: Gifford Lectures. Prieiga per internetą: <http://www.giffordlectures.org/Browse.asp?PubID=TPNORM&Cover=TRUE> (žiūrėta 2010 09 15). Žmuidā E. 2010: Alfonsas Nyka-Niliūnas ir modernizmas. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 189–195. Žukauskaitė A. 2002: Postmodernizmas, kapitalizmas ir regresyvi istorija posovietinėje arealybėje. – Menotyra 2 (27), 4–8. Gauta 2010 11 08 PRESCRIBERS OF STANDARD LANGUAGE AND THE EMERGING MODERN DIGITAL SOCIETY Summary The article presents the changing perception of language prescribers and users, or authoritative personalities and target audiences, and their role in the development of Standard Lithuanian. One of the changes involves a shift from an authoritative personality (Jonas Jablonskis) to an institutionalized state authority or, currently, an anti-authority. The criticism of authorities and the traditional standardization process as well as different attempts to apply liberal unrestrictive norms could be accounted for by a natural development of post-modern ideas and shifts in the post-soviet Lithuanian society. The beginning of the 21st century, however, marks the end of the post-modern consumer society and brings out new artistic and philosophical cultures and directions whose appearance has been mainly stimulated by globalization and new technologies, the Internet among them. One of the most distinctive interpretations of the postmodern transformation is the concept of the digital modernism. It proposes a structural view of cultural changes in the modern society. The author of the article relies on the ideas of the modern British culturologist Alan Kirby to distinguish peculiarities of the digital modernism. These peculiarities may contribute to a better understanding of social processes and, consequently, ease the current tension between language prescribers and the society at large. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 117 The digital modernism relates cultural shifts to the increased role of the digital text in private and public life. Clearly, the new IT technologies have essentially changed the nature of the author, addressee (reader) and the text itself. Realizations of the digital modernism, one of them being the rise of the language community as an active force, provides grounds for a new standardization products and allows to involve in the standardization process the most active members of the community. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 118 KALBOS KULTŪRA | 83