Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė

KALBA RITA MILIŪNAITĖ Institut für Litauische Sprache DIE NORMIERER DER STANDARDSPRACHE UND DIE ENTSTEHENDE GESELLSCHAFT DES DIGITALEN MODERNISMUS In Litauen haben sich starke Traditionen der Sprachnormierung und der Pflege der Standardsprache herausgebildet: Es werden Kodifikationswerke erstellt und veröffentlicht, normative Datenbanken aufgebaut, Texte in geschriebener Sprache redigiert und Sprachrezensionen verschiedener Publikationen veröffentlicht. Ganze Generationen von Normierern wurden ausgebildet, die aktiv zur Festlegung, Durchsetzung und Funktionsfähigkeit der Normen der Standardsprache beigetragen haben und weiterhin beitragen. Zu einem großen Teil war und ist dies auch ein Gegengewicht zum Einfluss anderer Sprachen – zunächst der slawischen, heute bereits der englischen. Somit ist die Normierung der Standardsprache in Litauen ein ausgeprägtes und wohl für die Gesellschaft am sichtbarstenes Gebiet der Sprachwissenschaft. Deshalb denken die Menschen bei Sprachwissenschaftlern vor allem an diejenigen, die sich um die sprachliche Korrektheit kümmern. Im Laufe der Zeit haben sich die Rolle der Normierer in der Gesellschaft, die Probleme, mit denen sie konfrontiert sind, und ihr Verhältnis zu den Nutzern der Standardsprache verändert. Doch die Arbeitsmethoden der Normierer ändern sich vermutlich am wenigsten. Das ist einer der Gründe, warum die in jüngster Zeit liberaler gewordene Gesellschaft den Sprachwissenschaftlern wegen der gegenwärtigen Sprachpolitik und der konkreten normierenden Tätigkeit keine negativen Worte erspart*. Am häufigsten werden zwei Dinge beanstandet: 1) angeblich gebe es eine abgeschottete Sprachwissenschaftlersekte, die unnormale Entscheidungen treffe; 2) die Sprachwissenschaftler erschwerten den Alltag der Gesellschaft mit ständigen Verboten, mäkelten zu viel herum und schränkten die Ausdrucksfreiheit ein, anstatt sich ausschließlich mit Sprachforschung zu beschäftigen. Im Allgemeinen * Der Artikel wurde noch vor der Anfang 2011 einsetzenden Polemik über Sinn und Methoden der Sprachnormierung verfasst. (Anmerkung der Autorin beim Lesen der Korrekturabzüge – R. M.) 98 KALBOS KULTŪRA | 83 Öffentlich geäußerte Bemerkungen zur sprachlichen Korrektheit können jederzeit und von jedermann in Stücke gerissen werden1. Ein Teil der Gesellschaft ist inzwischen ganz anders und lebt in einer anderen Welt als noch vor ein paar Jahrzehnten. In verschiedenen Denksystemen findet ein sogenannter Paradigmenwechsel statt. Die gegenwärtige Globalisierung, die Ausbreitung des Internets und die rasante Entwicklung neuer Informationstechnologien sowie verschiedene Ideologien, die oft bis zum Äußersten getrieben werden (Feminismus, politische Korrektheit, Genderismus2, Antisexismus usw.), beeinflussen den Sprachgebrauch aktiv und stellen auch die Sprachnormierer vor neue Aufgaben. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die traditionellen Mittel der normierenden Tätigkeit zunehmend nicht mehr den Bedürfnissen der Gesellschaft entsprechen. Andererseits zeigen Untersuchungen, dass in der Gesellschaft sowohl ein Bedarf an einem Standard als auch Unzufriedenheit besteht, wenn die litauische Sprache verunstaltet wird. Die Menschen diskutieren gerne über Sprachfragen, kritisieren jedoch die Methoden, mit denen die Sprachnormierer Normen durchsetzen oder ändern. Diese Situation veranlasst dazu, die Normierer genauer in den Blick zu nehmen und die Probleme ihrer Arbeit von innen heraus zu untersuchen, zumal es kaum Untersuchungen dieser Art gibt. Der Artikel erörtert angesichts der Veränderungen in der heutigen Gesellschaft, die mit der Ausbreitung des Internets zusammenhängen, wohin die Normierer ihre Tätigkeit lenken sollten, damit die Ergebnisse ihrer Arbeit für die Gesellschaft akzeptabler werden. 1. NORMIERER DER STANDARDSprache. AUTORITÄTEN UND SUBJEKTE In der sprachwissenschaftlichen Literatur finden sich verschiedene Schemata und Modelle aktiver sozialer Kräfte, die auf den Normierungsprozess einwirken. In der Soziolinguistik greift man bei der Erörterung theoretischer Fragen zu Sprachnormen bisweilen auf die aus Schweden stammende 1Eines der typischen jüngeren Beispiele ist die Reaktion von Internetkommentatoren auf die Beschwerde eines Sportzuschauers, der sich Rimvydas Ž. nannte und bei der Staatlichen Litauischen Sprachkommission gegen den Sportkommentator des Fernsehsenders TV3, Robertas Petrauskas, Beschwerde einlegte. Dieser hatte ein Basketball-Weltmeisterschaftsspiel live aus der Türkei übertragen und dabei angeblich das Präfixverb nugriūti statt pagriūti falsch verwendet (das Präfix unterscheidet die Bedeutungen deutlich). Siehe www.delfi.lt: <http://sportas.delfi.lt/wbc2010/krepsinio-aistruolis-apskunde-netaisyklingai-kalbanti-komentatoriu.d?id=36165731> (abgerufen am 06.09.2010, 1242 Kommentare); www.balsas.lt: <http://www.balsas.lt/naujiena/500696/kalbos-komisija-sulauke-skundo-del-netaisyklingos-krepsinio-komentatoriaus-kalbos> (abgerufen am 06.09.2010, 9 Kommentare). Als die Nachricht über die Beschwerde auf den Internet-Nachrichtenportalen veröffentlicht wurde, griffen deren Kommentatoren den Verfasser des Schreibens in großer Zahl heftig an, statt einzuräumen, dass der Kommentator sich korrigieren sollte: Wie könne er es überhaupt wagen, sich wegen solcher Kleinigkeiten zu beschweren? Natürlich ist der Basketballkult in Litauen ungleich stärker als die Achtung vor der Sprache; dennoch zeigten diese Kommentare deutlich, wie viel Ablehnung gegenüber Sprachkorrekturen sich zumindest in einem Teil der Gesellschaft angesammelt hat, der sich im Internet aktiv zu Wort meldet. 2 Apie genderizmo sąsajas su kalbos pokyčiais žr. Patackas, Žarkus 2010. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 99 suomio filosofo Georgo Henriko von Wrighto (Wright 1963) normos samprata, pagal kurią skiriami normų autoritetai ir normų subjektai3. Šis skyrimas svarbus kalbant apie normintojų ir visuomenės santykius. Eine Normautorität ist ein Akteur, der eine Präskription vorgibt, das heißt, einer Norm normative Geltung verleiht. Die normative Geltung richtet sich an die Normsubjekte; die Autorität leitet sie an und erlaubt oder verbietet ihnen, etwas zu tun. In der theoretischen Literatur zur Sprachplanung ist es üblich, Sprachplaner, das heißt aktive Kräfte, die bewusst auf die Sprachentwicklung einwirken, in vier Gruppen einzuteilen (vgl. Haarmann 1990: 120–121; Baldauf 2006: 151–154): • die offizielle politische Ebene – Entscheidungen der Landesregierung, • die institutionelle Ebene – staatliche Institutionen (Wissenschaft, Bildung usw.), • die Ebene gesellschaftlicher Zusammenschlüsse – verschiedene Organisationen (Vereine) und Gruppen, • die Ebene der Individuen – einzelne Persönlichkeiten. Eine der auffälligen Veränderungen im Verlauf der gut hundertjährigen Entwicklung und Normierung der litauischen Standardsprache war der Wandel des Verständnisses von Normierern und ihrer gesellschaftlichen Rolle: von der maßgeblichen Einzelpersönlichkeit über das organisierte Kollektiv bis hin zu staatlichen Institutionen für Sprachpflege und Normierung. Die Normierungsarbeit selbst war in der Frühzeit der litauischen Standardsprache, im 17. und 18. Jahrhundert in Ostpreußen, ebenso wie zur Zeit von Aušros und Varpo, kollektiv (siehe Pupkis 2010: 13). Ganz am Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts ragte unter den Gebildeten Jonas Jablonskis als maßgebliche Persönlichkeit besonders hervor; er legte die Grundlagen der Normen der litauischen Standardsprache. Damit trat die Ebene der Individuen in den Vordergrund (Pupkis 1995: 2): Litauen hatte keine traditionelle eigene Oberschicht (bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts war diese im Wesentlichen polonisiert oder russifiziert) und hatte daher auch keine für andere Länder typische Prestigesprache entwickelt. Zwar galten Jablonskis und seine Schriften mindestens ein paar Jahrzehnte lang als Maßstab für eine Prestigesprache, doch vor allem für Sprachpfleger und Sprachlehrer, nicht für die gesamte Gesellschaft. Diese nahm vielmehr die keineswegs durchweg vorbildliche Sprache der Zeitungen und Bücher zum sprachlichen Vorbild. Nach dem Tod von J. Jablonskis (1930) begann die Zeit eines organisierten Kollektivs von Normierern. Im Litauen der Vorkriegszeit war die Litauische Sprachgesellschaft aktiv, deren Mitglieder (Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, 3 Dar žr. Ammon 2004: 277; Takahashi 2004: 173–174 – apie normų propaguotojus, pasipelnytojus iš normų, normų piktadarius, normų aukas ir kt. 100 KALBOS KULTŪRA | 83 Leonardas Dambrauskas und andere) diskutierten ausführlich die theoretischen Grundlagen der Normierung der Standardsprache und leisteten praktische Normierungsarbeit (siehe Miliūnaitė 1991: 7–21). Damit wurde eine neue Ebene erreicht. In der Sowjetzeit wurde die Normierungsarbeit vom damaligen Institut für Litauische Sprache und Literatur und von den Lehrstühlen der Hochschulen geleistet; in den 1960er-Jahren wurde außerdem die Kommission für die litauische Sprache bei der Akademie der Wissenschaften gegründet. Obwohl die Arbeit nun kollektiv erfolgte, ragten auch weiterhin herausragende Autoritätspersönlichkeiten hervor, deren Einfluss auf die Gesellschaft zu einem erheblichen Teil auch von den Medien ausging: Kazys Ulvydas, Juozas Pikčilingis und andere. Nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit erhielt die Sprachkommission den Status einer staatlichen Kommission; zugleich wurde eine staatliche Sprachaufsichtsbehörde eingerichtet – die Staatliche Sprachinspektion. Somit liegt das Schwergewicht der Normierungsarbeit in Litauen heute auf der institutionellen Ebene; einzelne Autoritäten, die starken Einfluss auf die Gesellschaft ausüben könnten, gibt es nicht mehr. Die Frage der Autoritäten ist jedoch nicht so einfach. Am Umgang mit Autoritäten – symbolträchtig vor allem mit J. Jablonskis – zeigt sich ein mehr oder weniger ausgeprägter Gegensatz zwischen den Auffassungen der Sprachfachleute selbst (Pupkis 1995: 3): Leider ist Jablonskis’ Autorität in der Gesellschaft heute völlig verblasst; in den Arbeiten der Normierer wird nur äußerst selten auf Jablonskis Bezug genommen, und oft nur dann, wenn die Auffassungen der Autoren mit den Aussagen des großen Sprachwissenschaftlers übereinstimmen. In anderen Fällen wird die Auffassung des größten Normierers der Standardsprache mit leichter Hand verworfen und versucht, sich auf nicht immer klare und nicht allgemein erörterte Kriterien zu stützen. Auch die Normierungstradition selbst gerät in Vergessenheit: von Jablonskis über Balčikonis, Skardžius, Salys und Jonikas bis in unsere Zeit. Den Gegensatz zwischen den Anhängern der Ideen J. Jablonskis’ und jenen Ideen, die aus der nachjablonskischen Generation hervorgingen, bezeichnete Bronys Savukynas bereits als Auseinandersetzungen zwischen „Populisten“ und „Modernisten“ (Diskusija 2005): Wir können heute nicht zu jener litauischen Standardsprache zurückkehren, die Jonas Jablonskis in den Jahren 1922–1930 gerade eingeführt hatte. Dieses Modell ist bereits überholt und entspricht nicht mehr den Anforderungen des 21. Jahrhunderts. Auch das Verständnis der Standardsprache selbst hat sich verändert. Jablonskis betrachtete allein die Volkssprache als Quelle der Norm. Bereits die Zeitschrift „Gimtoji kalba“ (1933–40) formulierte den Grundsatz, dass das wichtigste Kriterium der Standardsprache ihr gegenwärtiger Gebrauch ist. In der Sowjetzeit, als die Sprachsektion der Heimatkundegesellschaft gegründet wurde und die Herausgabe von „Mūsų kalba“ geplant war, meldeten sich erneut die Befürworter des Kriteriums der „lebendigen Volkssprache“ zu Wort; sie sind bis heute aktiv. [...] Die Arbeit an der Sprachkultur besteht nach wie vor größtenteils darin, J. Jablonskis’ Korrekturen erneut durchzusetzen. Doch man muss auch sehen und hören, was Jablonskis sich nicht einmal hätte träumen lassen. [...] Daher muss angestrebt werden, dass das Ansehen der Standardsprache in der Gesellschaft steigt. Ihr Ansehen ist bereits deutlich gesunken. Und gesunken ist es aufgrund der Streitigkeiten und Meinungsverschiedenheiten unter den Sprachwissenschaftlern selbst – den „Populisten“ und den „Modernisten“. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 101 Ein akzeptables Verhältnis zur Tradition zu finden, ist eine Aufgabe, die jede Generation von Normierern immer wieder neu bewältigen muss. Heute spricht vermutlich niemand mehr von einer blinden „erneuten Durchsetzung von Jablonskis’ Korrekturen“, doch grundlegende, traditionelle und bewährte Werte bleiben bestehen; angesichts der veränderten gesellschaftlichen Lebensbedingungen kann und muss ihnen eine neue Bedeutung verliehen werden. Aufgrund der ein halbes Jahrhundert andauernden sowjetischen Besatzung vollzieht sich in Litauen der Wandel der Phänomene, die den allgemeinen kulturellen Sinn prägen, weiterhin ungleichmäßig; verschiedene aus dem Westen kommende Ideologien und kulturelle Strömungen bahnen sich ihren Weg durch die vielschichtigen Schichtungen, die frühere Weltanschauungssysteme hinterlassen haben, und bestehen noch recht lange parallel zu Phänomenen vergangener Epochen fort. Daher ist es nicht verwunderlich, dass zu Beginn des 21. Jahrhunderts noch immer von Populisten und Modernisten die Rede war und sich in der gegenwärtigen Normierungsarbeit des Litauischen als Standardsprache Spuren einer romantischen Ideologie finden (siehe Vaicekauskienė 2008: 36), obwohl man in der westeuropäischen Kultur bereits in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts von der Industrie- zur Konsumgesellschaft überzugehen begann und in der Kultur der Modernismus in den letzten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts von postmodernen Tendenzen abgelöst wurde (vgl. Lyotard 2010: 17; Žmuida 2010: 189). Wenn man Postmodernismus weiter fasste – nicht nur als Phänomen der Kultur und Kunst, sondern allgemein als eine Denk- und Handlungsweise, die nur das „Hier und Jetzt“ gelten lässt und sich durch eine skeptische Weltsicht auszeichnet (siehe Pennycook 2006: 62–63) –, könnte man sagen, dass sich in Litauen erst in jüngster Zeit jüngere Generationen von Sprachfachleuten zunehmend von ihm prägen lassen – mit erheblicher Verspätung. 2. KONKURRENTEN DER STANDARDSprache. ANTI-AUTORITÄTEN UND NEUE INTELLEKTUELLE Die Moderne maß Idealen wie Rationalität, Objektivität und Fortschritt große Bedeutung bei, während die Postmoderne fragt, ob diese Ideale überhaupt verwirklicht werden können (vgl. http://lt.wikipedia.org/wiki/Postmodernizmas). Deshalb wird auch die Frage nach der Autorität der Sprachpfleger in unserer heutigen Gesellschaft ziemlich brisant. Früher pflegte man die Normierungsadressaten, also die Gesellschaft, als eine ziemlich passive Kraft zu betrachten, die lediglich die Entscheidungen der Sprachpfleger umsetzen sollte. Heute sehen wir jedoch etwas anderes. Das Verhältnis zwischen Normierungsautoritäten und Normierungsadressaten verändert sich: Autoritäten – darunter auch J. Jablonskis – werden zu Anti-Autoritäten gemacht, und ihre Arbeit wird abgewertet oder gar offen verspottet. In der Gesellschaft ist immer häufiger Unzufriedenheit mit den Sprachpflegern und Zweifel am Sinn ihrer Arbeit zu hören. 102 KALBOS KULTŪRA | 83 (vgl.: „Obwohl ich selbst den Sprachkontrolleuren lange Zeit nur mittelbar begegnete, erschien mir die Sprachregelung stets ungerecht, sinnlos und überhaupt irgendwie ausgesprochen verletzend“; Azguridienė 2009: 276). Über diese postmoderne Generation neuer Intellektueller Litauens schreibt Jonas Klimavičius (unter Zitierung einiger Beiträge in der für diese Richtung typischen Zeitschrift Naujasis židinys-Aidai) (Klimavičius 2008: 94): Die Jüngsten halten die neulitauischen Provinzler schon seit Langem für solche, die ich mit Worten beschrieben habe, die sie zwar nicht ausgesprochen haben, die aber gleichsam aus all ihrer Selbstgefälligkeit hervorgehen: vor uns war die Sintflut, nun ja, allenfalls Greimas, aber keineswegs Jablonskis. Doch wie sich zeigt, gab es auch J. Jablonskis schon. In den Augen der neuen Intellektuellen wird er allerdings zum … autokratischen Begründer des kulturellen Extremismus: „Die Unzufriedenheit mit der Undemokratie der Normen, der Beschränkung individueller und situationsgebundener sprachlicher Ausdrucksformen sowie mit den konservativen Normierungsvorstellungen lässt gerade einen im Prozess der Sprachstandardisierung liegenden Keim kulturellen Extremismus vermuten“ (Vaicekauskienė 2010: 170), denn die Fußnote zu dieser Aussage lautet: Interessanterweise gab es Widerstand gegen eine autokratische Sprachplanung bereits in den 1920er Jahren, als bekannte Schriftsteller sich gegen die ihrer Meinung nach von Jablonskis ausgeübte „Diktatur“ erhoben und das Recht forderten, die Standardsprache zu gestalten, ohne sich ausschließlich am Maßstab der Korrektheit zu orientieren. In der Sowjetzeit wurde dieser Widerstand als „dialektale Anarchie“ bezeichnet. Ähnliche Gedanken würden nicht befremdlich, sondern eher folgerichtig erscheinen, wenn wir die Grundlage ihrer Entstehung – den Wandel des Denkparadigmas – verstünden. Man könnte allenfalls darüber nachdenken, welches Gewicht und welche Bedeutung solche Aussagen hätten, wenn wir nicht von hundert, sondern von drei- oder vierhundert Jahren Pflege und Funktionieren einer kodifizierten litauischen Standardsprache ausgingen, wie es bei nicht wenigen Standardsprachen westeuropäischer Länder der Fall ist (vgl. Milroy, Milroy 1999: 24–33; Subačius 2004). Vielleicht sind etwas mehr als hundert Jahre einfach ein bedauerlich kurzer Zeitraum, wenn man das in ihm entstandene Gebäude der litauischen Standardsprache mit leichter Hand auf den Kopf stellen kann. Ohne den Anspruch, die gesamte Problematik der Postmoderne zu behandeln, selbst nicht jene, die mit der Sprachwissenschaft und noch konkreter mit der Sprachplanung zusammenhängt (ausführlicher siehe Pennycook 2006: 60–76), sei lediglich gesagt, dass das Wesen der postmodernen Position darin besteht, am Rand zu stehen, subjektive Erfahrungen und das Subjekt gegenüber dem kollektiven Konsens hervorzuheben; postmoderne Kultur und Kunst werden mit Fragmentierung und Verspieltheit, Ironie, Hybridität, Eklektizismus und Intertextualität in Verbindung gebracht. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 103 mit Nihilismus und Narzissmus, wenn die Grenzen von Zeit und Raum verschwinden, Chronologie und lineares analytisches Denken ihre Bedeutung verlieren und man sich von allgemeinen Theorien distanziert (vgl. Pennycook 2006: 60; Arnatkevičiūtė 2006; Baranova 2006). Postmodernisten ist generell eine radikale Neubewertung moderner Annahmen über Kultur, Identität, Geschichte oder Sprache sowie die Entmythologisierung etablierter Werte eigen; dabei wird erklärt, dies sei eine Reaktion auf die Moderne und deren Tendenz zu Autoritarismus und Totalitarismus (siehe Kasparavičius 2010). Eine der Strömungen des Postmodernismus – der Skeptizismus – richtet sich gegen viele traditionell gepflegte Begriffe und Denkweisen: Mann, Frau, Klasse, Rasse, Ethnizität, Nation, Identität, Bewusstsein, Sprache, Macht, Politik und dergleichen werden nicht als gegebene, sondern als für einen bestimmten Fall konstruierte Begriffe aufgefasst (vgl. Pennycook 2006: 62). Bei der Würdigung der Vorzüge des Postmodernismus heißt es: „[D]em Postmodernismus ging es nicht darum, zu verkünden, wir könnten erfolgreich auf die von unseren Vorfahren bis zu uns angesammelte Weisheit verzichten, sondern darum, die positiven Werte der Vergangenheit neu hervorzubringen. [...] Die positiven Eigenschaften des Postmodernismus liegen in seiner Absicht, einen verborgenen Schatz freizulegen, der unter der Oberfläche einer ungeeigneten Methode, Sichtweise oder Strategie liegen kann“ (Clark 2010). Heute werde der Begriff Postmodernismus jedoch meist verwendet, wenn es um die nahezu vollständige Ablehnung der Werte, Bestrebungen und Ziele früherer Generationen geht: „Leider erweist sich der Postmodernismus in seiner schlimmsten Ausprägung schlicht als ein weiterer Vorwand für Willkür und dafür, sich aller Beschränkungen zu entledigen, wobei man sich hinter neu angenommenen kulturellen Normen verbirgt. [...] Die größte Herausforderung der postmodernen Kultur besteht darin, dass sie es ermöglicht, sich jeglicher klarer Bezugspunkte zu entziehen [...]“ (Clark 2010). In Litauen begannen postmoderne Einstellungen in der postsowjetischen Zeit stärker hervorzutreten, als sich die Beziehungen der sogenannten freien Marktwirtschaft herausbildeten und zugleich alle Fratzen des Spätkapitalismus übernommen wurden. Man nimmt an, dass die Postmoderne in den postsowjetischen Ländern viel tiefer reicht als im Westen, denn Relativismus und Nihilismus sind hier nicht theoretischer, sondern praktischer Natur (siehe Žukauskaitė 2002 und den dort angeführten Aufsatz von A. Sverdiolas). Dies lässt sich als natürliche Entwicklung des kulturellen Denkens betrachten, denn in Litauen beginnt, wie erwähnt, erst jetzt eine Generation von Intellektuellen Fuß zu fassen, der die Ideen des Postmodernismus nahestehen: Nationale Mythen werden dekonstruiert, und eine einzige, mit der Sprache verbundene Identität gibt es nicht mehr. Eugenijus Žmuida schreibt zwar über den Kontext des Schaffens des modernen Alfonso Nyka-Niliūnas in der litauischen Kultur und vergleicht es mit der späteren postmodernen Literatur, trifft damit jedoch einen weitaus größeren Zusammenhang und scheint gleichsam eine Momentaufnahme des gegenwärtigen postmodernen Zustands Litauens zu liefern (2010: 194–195): 104 KALBOS KULTŪRA | 83 Der postmoderne Mensch hat sich von bedrückenden Verpflichtungen befreit. [...]. Der Postmodernismus entheiligt die Kunst selbst und sucht weder in der Welt noch in sich selbst nach Werten. Alles wird zugleich gleichermaßen relativ, wichtig und unwichtig. Alles wird liberalisiert. Möglichst einfallsreich zu spielen, ohne dem Bedeutung beizumessen, dabei aber Nutzen daraus zu ziehen – vielleicht das einzige Motto. Ein Karneval ohne hierarchische Werte, oder der einzige Wert ist das Vergnügen. [...] Im postmodernen Dasein verlieren die Begriffe Vaterland und Heimat ihre Bedeutung [...]. Es spielt keine Rolle, wo man lebt, denn ein Land unterscheidet sich kaum vom anderen; Heimat kann der Ort sein, der Wohlbefinden und materiellen Komfort garantiert und möglichst wenig idealistisches Engagement verlangt. Man kann sagen, dass die deutlichsten Veränderungen unserer Zeit, die die Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens betreffen, zu einem großen Teil darauf zurückzuführen sind, dass die einst eindeutige Verbindung, die die menschliche Identität bestimmt – Land–Nation–Sprache –, rasch zerbricht; das Nationalgefühl wird vom Territorium getrennt. Indem man dies als unvermeidlich hinnimmt (und oft keinen Grund sieht, sich dagegen zu wehren), wird ein für die liberale Richtung charakteristischer Gedanke vertreten, wonach „die denkende Persönlichkeit wichtiger ist als das Kollektiv, die Gemeinschaft, die Nation“; und in unserer Gesellschaft werde nun „das anachronistische staatliche und nationale Bewusstsein des 19. Jahrhunderts und der Smetona-Zeit dekonstruiert, das die Sowjetzeit konserviert hat und dessen Dekonstruktion längst an der Zeit ist. Ein neues staatliches und nationales Bewusstsein muss entstehen“ (Venclova 2010). Andrius Martinkus räumt ein, dass die Entmythologisierung der Geschichte an sich notwendig ist, und zeigt zugleich die andere Seite dieses Prozesses auf – die Angst vor Verantwortung und Verpflichtung (Martinkus 2003): Schließlich scheint es, als seien die Dekonstrukteure alter Mythen und Tabubrecher großartige und furchtlose Kerle, die eine bedeutende kulturelle Mission erfüllen und unsere „konservative“, „puritanische“ Gesellschaft in ein „normales“ Leben und eine „zivilisierte“ Welt führen. Die Sache ist die, dass eine gute Herkunft und eine ehrenvolle Vergangenheit ebenso wie hohe Ämter verpflichten und dazu zwingen, Verantwortung zu übernehmen, die gewöhnlich nicht von Menschen verlangt wird, die vom Schicksal stärker benachteiligt sind, eine schlechte Ausbildung erhalten haben und über weniger Lebenserfahrung verfügen. Genau hier liegt der Hund begraben. [...] In unserem Land verbirgt sich hinter der Kritik an alten Mythen und dem Spott über die romantische Idealisierung der litauischen Vergangenheit (der, das muss man zugeben, Naivität nicht fremd ist) oft die Angst vor der Verantwortung, die die Geschichte der litauischen Staatlichkeit, die Vergangenheit der litauischen Nation sowie ihre historischen Bestrebungen und Ambitionen mit sich bringen. Eine reale, weder beschönigte noch geringgeschätzte Geschichte Litauens verpflichtet manche stärker, als es der Trost tut, sich mit kreativer Impotenz zufriedenzugeben und sich damit zu besänftigen, dass wir klein und unbedeutend, rückständig und ewig Studierende seien, die dem Westen ständig hinterherlaufen. Und tatsächlich gedeihen in unserer mehrsprachigen Gesellschaft, die zwischen Provinzialität und Globalismus hin- und hergerissen ist, auch extreme Erscheinungsformen des Postmodernismus. Eine den Umständen entsprechend wechselnde Identität wird zu Heuchelei, Verantwortung zu Gleichgültigkeit, Kri- R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 105 …tätigkeit – mit Nihilismus. Auf der Ebene der litauischen Sprache zeigt sich einer der deutlichsten Konfliktpunkte: die Freiheit des Einzelnen gegenüber der „Diktatur“ der Standards der Standardsprache. Sprache findet sich in einer grenzenlosen Welt wieder, in der jeder normierende Eingriff eine Einschränkung der persönlichen Freiheit bedeutet. Daher überrascht es nicht, dass die traditionelle Linie der Normierer des litauischen Standards, eine maßvolle Sprachentwicklung zu fördern und eine im Vergleich zu einigen anderen europäischen Ländern recht strenge Politik der Pflege der öffentlichen Sprache umzusetzen, mit Ironie, Spott und manipulativen Zitaten angegriffen wird. Mit dieser konfrontativen Haltung wird das Ziel proklamiert, die kodifizierten Normen der Standardsprache grundsätzlich zu liberalisieren (vgl. Vaicekauskienė 2008, 2010). Die Sprachnormierer sollen an den Rand der postmodernen Gesellschaft gedrängt werden – zu den sogenannten Traditionalisten, die noch immer „Identität in erster Linie auf nationaler Erinnerung, Bräuchen und Werten der Weltanschauung gründen, Menschenrechte und individuelle Freiheit einer kollektiven nationalen Moral unterordnen und Offenheit gegenüber anderen Kulturen und der Globalisierung vor allem als Bedrohung der nationalen Identität betrachten“ (Švarplys 2010). Doch die von den Postmodernisten proklamierte individuelle Freiheit führt offenbar nirgendwohin. Daher ist L. Jonušys Erwiderung auf L. Vaicekauskienės Artikel über normierende Ideologien symptomatisch (Jonušys 2010; Vaicekauskienė 2010): Diese wissenschaftliche historische Übersicht greift ein „Allerheiligstes“ an – die präskriptive Haltung zur Sprachnormierung. Das ist interessant, doch es fehlen zwei Dinge: eine vergleichende Perspektive (schließlich werden alle Sprachen bis heute mehr oder weniger normiert) und praktische Vorschläge – soll alles und auf jede beliebige Weise erlaubt sein? Und gerade dann, als die postmodernistische Ideologie in der neuen Generation litauischer Kulturschaffender – als folgerichtige Verschiebung des Denkens in der postsowjetischen Gesellschaft – Fahrt aufzunehmen begann, wurde in Westeuropa, nachdem man erkannt hatte, welche Gefahren der Vorrang individueller Freiheit (der auch konfliktreichen Ausprägungen der Multikulturalität den Weg öffnet) vor gemeinsamen gesellschaftlichen Zielen birgt, verkündet: Der Postmodernismus ist tot4. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts beginnt aus der postmodernen ironischen Konsumgesellschaft allmählich eine neue hervorzuwachsen – die digitale Gesellschaft. 4 In verschiedenen Quellen wird dies sogar mit konkreten Daten und Ereignissen verknüpft: Der am 11. September 2001 in den USA verübte Terroranschlag (zwei als Zwillingstürme bekannte Wolkenkratzer wurden mit entführten Flugzeugen zerstört) veränderte die Weltgemeinschaft grundlegend, und der Postmodernismus sei in ihren Trümmern begraben worden; 2007 starb einer der bekanntesten Theoretiker und Ideologen des Postmodernismus, Jean Baudrillard; die 2010 von der Website „Wikileaks“ veröffentlichte und verbreitete Information, die insbesondere die Politik der Großmächte kompromittierte, veränderte grundlegend die Haltung der Menschheit zur Öffentlichkeit und zur Wirkung digitaler Technologien auf sie. 106 KALBOS KULTŪRA | 83 3. AUF DEM WEG ZUM DIGITALEN MODERNISMUS Gegen Ende des 20. Jahrhunderts setzte sich weltweit die Erkenntnis durch, dass der Postmodernismus aus der Mode gekommen war. Es entstanden neue kulturelle Erscheinungsformen und Strömungen (die zusammenfassend als Postpostmodernismus bezeichnet werden), doch keine davon ist vorherrschend5. Das ist verständlich: Solange eine neue Epoche erst beginnt, lässt sich schwer genau bestimmen, was ihre wichtigsten Merkmale sind. Unstrittig ist jedoch, dass ein Großteil der Veränderungen mit der Globalisierung und der Verbreitung neuer Technologien, insbesondere des Internets, zusammenhängt. Unter den verschiedenen Vorstellungen davon, wozu sich der Postmodernismus entwickelt, sticht das Konzept des digitalen Modernismus hervor. Es ist eine Möglichkeit, die Veränderungen der Kultur im weitesten Sinne in der heutigen Gesellschaft zu strukturieren. Es ermöglicht uns, auch völlig neue Prozesse besser zu verstehen, die mit der Funktionsweise von Sprache in dieser Gesellschaft und mit bewussten Eingriffen in ihre Entwicklung zusammenhängen. Was also ist digitaler Modernismus? Der zeitgenössische britische Kulturwissenschaftler Alanas Kirby’is veröffentlichte 2006 einen Artikel, in dem er erklärte: „Der Postmodernismus ist tot und begraben.“ (Kirby 2006). Als Reaktion auf den Postmodernismus tritt an seine Stelle ein neues Paradigma der Autoritäten und der Wissensproduktion, das von neuen Informationstechnologien und den gegenwärtigen sozialen Kräften vorangetrieben wird und die Stereotype der postmodernistischen Gesellschaft offenkundig verändert. Kirby nannte es Pseudomodernismus und benannte es einige Jahre später in digitalen Modernismus um (engl. digimodernism). Im Herbst 2009 erschien in den Vereinigten Staaten das Buch dieses Autors: Digitaler Modernismus: Wie neue Technologien den Postmodernismus zerstören und unsere Kultur rekonfigurieren. Alanas Kirby’io Gedanken schaffen einen neuen Kontext für die Überprüfung und Erforschung von Ideen nicht nur der Kulturwissenschaft, sondern auch der Linguistik, Soziologie und Soziolinguistik. Der kulturelle Postmodernismus war durch seine philosophische Ausrichtung mit dem Poststrukturalismus verbunden – der Dekonstruktion des Strukturalismus. Ausgehend vom Postmodernismus wird diese Sprachauffassung Kirby zufolge verdrängt oder durch eine andere ergänzt werden müssen; das ist jedoch Zukunftsmusik. Ende des 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts überführten neue Technologien viele vertraute Dinge in den digitalen Raum. Das Wesen des digitalen Modernismus als kulturelles Phänomen liegt in der Begegnung des Textes mit neuen Technologien. 5 Zu den markanteren Erscheinungsformen des Postpostmodernismus zählen der Altermodernismus (Nicolas Bourriaud), der Transmodernismus (Michail Epšteinas), der Postmillennialismus (Eric as Gansas), der Hypermodernismus (Gillesas Lipovetsky’is), der Performatismus (Raoulas Eshelmanas) und weitere. Näheres siehe http://www.answers.com/topic/post-postmodernism sowie http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/altermodern/manifesto.shtm (abgerufen am 17.08.2010). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 107 Technologien, die nach Kirby die Autoren, den Leser und den Text sowie die Beziehungen zwischen ihnen umstrukturiert haben. Die gegenwärtige Kulturproduktion zeige, dass die Postmoderne keine zeitgenössische Kunst mehr sei; man könne nur noch von ihren Überresten sprechen. Nachdem Kirby sich mit postmoderner Belletristik auseinandergesetzt hat, die an britischen Universitäten untersucht wird, kommt er zu dem Schluss, dass diese Texte in einer anderen Welt veröffentlicht wurden, in der es noch keine Computer, kein Internet, keine E-Mail und keine Mobiltelefone gab. Die neuen Kulturprodukte sind laut Kirby vergänglich und besitzen keinen bleibenden Wert, denn sie werden ausschließlich in der Gegenwart geschaffen, ohne jeden Sinn für Vergangenheit oder Zukunft. Daher erscheinen sie den Optimisten als Demokratisierung der Kultur, den Pessimisten hingegen als unerträgliche Banalität und Sinnlosigkeit. Der britische Kulturwissenschaftler hat die seit Langem weltweit beobachtbaren Disproportionen zwischen der rasanten technologischen Entwicklung und dem zurückbleibenden Fortschritt der Geisteswissenschaften im Blick und verhehlt seine kritische Haltung gegenüber der neuen Kultur nicht. Dennoch möchte man hoffen, dass ihre inhaltliche Primitivität nur vorübergehend ist, solange die Funktionsweise der neuen Technologien erprobt wird und man sich stärker auf die Form konzentriert, sodass im Laufe der Zeit solidere, reifere Werke entstehen dürften. Zudem wird erst jetzt die erste durch den digitalen Modernismus geprägte Generation erwachsen, und Litauen sollte sich hier nicht mehr allzu rückständig fühlen: Allgegenwärtige Mobilität und elektronische Kommunikation ermöglichen es, die historisch gewachsenen Unterschiede in der Entwicklung unserer Gesellschaft gegenüber den weiter fortgeschrittenen Ländern erheblich auszugleichen. Im Folgenden seien einige der wichtigsten Merkmale des digitalen Modernismus genannt; zugleich soll erörtert werden, wo seine Erscheinungsformen in unserer heutigen Gesellschaft auch den Sprachstandardisierern neue Möglichkeiten eröffnen. 3.1. Text Der Kern des digitalen Modernismus ist Kirby zufolge die Revolution des Textes: die Mechanik des Textes neu zu entdecken, die neue – digitale – Form zu beherrschen und ihre Möglichkeiten zu erforschen. Der Text ist zum Mittelpunkt von allem geworden, zur paradigmatischen Form der Kulturprodukte. Wenn die Digitalisierung also auf die Formen von Kultur und Kunst trifft, entsteht ein neuer Texttyp. Seine Merkmale sind: instabil, vergänglich, kurzlebig, sich vorwärts entwickelnd, vom Zufall geprägt, unabgeschlossen (er hat einen Anfang, aber kein Ende). Wird beispielsweise in einer Publikation eine Internetadresse als Link angegeben, vermerkt man gewöhnlich, wann die Seite aufgerufen wurde, da sich der Text grundlegend verändern oder die Seite schlicht verschwinden kann. 108 KALBOS KULTŪRA | 83 Der Zufall verleiht dem Text seine Vielgerichtetheit; durch den ständigen Wandel geht der dauerhafte Wert eines konkreten, greifbaren Textes verloren. Eines der charakteristischsten Beispiele ist die allgemein bekannte, von Internetfreiwilligen in verschiedenen Sprachen gemeinschaftlich nach dem sogenannten Wiki-Prinzip erstellte und fortwährend veränderte – erweiterte und redigierte – Online-Enzyklopädie Wikipedia, die es seit 2001 gibt. Dort wurden demokratische Arbeitsbedingungen ohne autoritäre Entscheidungen geschaffen; obwohl es einen Gründer der Website gibt, gibt es keinen einzelnen Website-Administrator. Übrigens haben wir nicht nur eine litauische, sondern auch eine samogitische Wikipedia-Version (siehe Abb.). Traditionelle Dialekte ziehen ins Internet um: So sieht das Logo der von Samogiten verfassten Wikipedia aus. Ziel dieser neuen Kultur ist es, ein hochwertiges Produkt zu schaffen, jedoch nicht so sehr aus neuen Inhalten, sondern aus dem, was bereits vorhanden ist. Die Hypothese des digitalen Modernismus lautet: Die Computerisierung hat alle uns bekannten Formen der Textualität umstrukturiert oder wird sie noch umstrukturieren, und zwar nicht nur in der Internetkultur (Kirby 2006)6. Auch die Werke zur Kodifizierung der Standardsprache in Litauen werden in elektronische Medien übertragen und eröffnen den Nutzern (obwohl, wie bereits erwähnt, diese längst nicht mehr nur passive Leser sind) neue Möglichkeiten. Die Menschen benötigen verlässliche, benutzerfreundliche und fortlaufend aktualisierte Informationen im Internet, die mit modernen Softwarewerkzeugen und Schnittstellen ausgestattet sind. Darauf sollten die Produkte der Sprachkodifizierung stärker ausgerichtet sein – Datenbanken, Online-Wörterbücher, Korpora und Ähnliches. Im litauischen Internet gibt es davon bereits einiges, doch ist dies nur die erste Stufe, auf der Fragmentierung und Zerstreuung unvermeidlich sind. Das Ziel der Standardisierer muss daher zunächst sein, leicht zugänglich zu machen 6Auch die Sprache selbst erfährt eine solche Transformation – als ein vom Menschen geschaffenes, vielgestaltiges Werkzeug. Kirby scheint nicht von konkreten Sprachveränderungen im digitalen Raum zu sprechen; doch muss man sich nur ein wenig umsehen, um sie deutlich wahrzunehmen. Die Sprache als Form der Textualität erfährt, sobald sie in das elektronische Medium gelangt, in letzter Zeit Veränderungen, die früher unvorstellbar waren (der Text wird zum Hypertext, neue Internetgenres und ein eigener Stil entstehen usw.). Im elektronischen Medium werden auch traditionelle Sprachformen dekonstruiert, vertraute Wörter wandeln sich. Im Litauischen haben beispielsweise die Wörter pelė, svetainė und tinklas neue Bedeutungen erhalten. Die ursprüngliche Form der Wörter ist noch einigermaßen erkennbar: tinklaraštis, tinklalapis, tinklalaidė, vebinaras („Internetseminar“), vikinomika („eine nach dem Wiki-Prinzip geschaffene Wirtschaft oder Schwarmwirtschaft“) und so weiter. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 109 die bereits im Internet verfügbaren Informationen, um daraus qualitativ neue Inhalte zu schaffen und dabei auch die Internetgemeinschaft in diesen kreativen Prozess einzubeziehen. Die technischen Voraussetzungen für die Entwicklung digitaler Produkte in Litauen sind günstig, denn es wird anerkannt, dass die Verbreitung elektronischer Geräte (sowohl des Internets als auch mobiler Technologien) in unserem Land im Vergleich zu anderen europäischen Ländern hoch ist, was auf die Aufgeschlossenheit der Gesellschaft gegenüber Neuerungen hindeutet. 3.2. Autor und Leser Der Postmodernismus maß, wie zuvor der Modernismus und die Romantik, dem Autor große Bedeutung bei. Der Postmodernismus wurde als ein Schauspiel gedacht, dem das Individuum hilflos gegenübersaß – wie vor einer Kino- oder Fernsehbildfläche, auf der Probleme der Wirklichkeit behandelt wurden, während der Konsument nur über einen vorgefertigten Text und dessen Bedeutungen verfügen, ihn aber nicht selbst schaffen konnte. Mit anderen Worten: Es wurde gelesen, gehört und geschaut. Der „Konsument“ des digitalen Modernismus ist selbst aktiv: Er schreibt, klickt mit der Maus, wählt aus, sendet oder lädt etwas herunter. Obwohl einige Merkmale, die dem digitalen Modernismus zugeschrieben werden, auch in der postmodernen Kultur zu erkennen sind („[e]in Kunstwerk kann keinen Autor haben oder ein Kollektiv sein“, „[j]eder, der einen Computer einschaltet, kann Künstler werden – Gedichte schreiben, Musik komponieren oder eigene Fotografien einstellen. Schaffen und sofort veröffentlichen.“; vgl. Žmuida 2010: 194), weist dies wahrscheinlich nur auf einen kontinuierlichen Übergang von einem Zustand in einen anderen hin. Der digitale Modernismus gestaltet die alten Kulturformen neu: Damit ein Kulturprodukt entsteht, ist die Beteiligung des Individuums – das physische Eingreifen in den kreativen Prozess – eine notwendige Voraussetzung. So werden beispielsweise manche Fernsehsendungen – Realityshows, Lotterien sowie Datingkanäle und Ähnliches – von Zuschauern und Zuhörern getragen, die direkt in die Sendungen anrufen oder Nachrichten schreiben und damit teilweise auch den Inhalt und den Verlauf der Sendung bestimmen7. Dazu gehören auch Computerspiele, in denen die Spieler eigene Inhalte schaffen, sowie Musiksammlungen, die der Hörer im Unterschied zu Autoren-CDs (d. h. einem kompositorisch und ideell geschlossenen 7 Das lässt sich auch über ein neues journalistisches Genre sagen – online in Echtzeit veröffentlichte Reportagen (insbesondere über Sportereignisse), die zugleich auf die von Lesern verfassten Kommentare reagieren (vgl. Chovanec J. Online quasi-interactions: Male bonding in live text commentary. – Negotiating Transnational Space and Multilingual Encounters. Sociolinguistics Symposium 18, abstracts, 2010, online verfügbar unter: <http://www.southampton.ac.uk/ss18>; abgerufen am 05.11.2010). So kommentiert ein Sportreporter online die Partie live in Schriftform und fügt Zitate aus Nachrichten ein, die ihm Zuschauer schicken, die das Spiel ebenfalls im Internet verfolgen. Die Autorschaft der Reportage liegt somit nicht mehr ausschließlich beim Journalisten: Zu diesem Zweck bildet sich eine vorübergehende Gruppe virtuell miteinander kommunizierender Menschen. 110 KALBOS KULTŪRA | 83 das musikalische Werk), stellt sich der Hörer auf digitalen Medien nach seinen Vorlieben selbst zusammen. Selbst die Begriffe – Zuschauer und Zuhörer – sind nicht mehr ganz zutreffend, denn häufig sind diese längst keine bloß passiven Beobachter der Wirklichkeit mehr. Damit wird der Empfänger des Textes zur wichtigsten Instanz: Er wird zum Mitautor oder alleinigen Autor. Den einen traditionellen Autor gibt es nicht mehr; oft legt er lediglich die anfänglichen Produktparameter oder zumindest die Abfolge der Bestandteile fest, und seine Rolle schwindet, sodass er meist im Hintergrund bleibt. So sind Internetseiten häufig nicht so stark personalisiert, dass jeder wüsste, wer sie erstellt oder betreut. Autorschaft ist nicht mehr etwas Eigenständiges und Individuelles; sie wird weder erhöht noch vollständig verworfen, sondern ist vielfältig, teilweise oder ganz anonym und über eine unbekannte Zahl von Nutzern an unvorhersehbaren Orten verteilt. Das geschaffene Produkt selbst ist jedes Mal anders und einzigartig. Dies hängt mit der wachsenden Zahl der Internetnutzer zusammen. Die Sprachpfleger müssen diese Aktivität der Gesellschaft viel stärker als bisher nutzen. Gute Beispiele gibt es. Neu und überraschend war die 2003 über fast mehrere Monate geführte Internetdiskussion über Computerterminologie, die von den Autoren des damals in Arbeit befindlichen Wörterbuchs der Computerterminologie veranstaltet wurde. Allen Interessierten wurde die Möglichkeit gegeben, zu diskutieren und Vorschläge einzureichen, wovon das Wörterbuch zweifellos profitierte8. Insgesamt gibt es jedoch noch keine wertvollen Internetdiskussionen, an denen auch Fachleute und nicht nur über alles empörte Gesellschaftsmitglieder teilnehmen – vermutlich aus Sorge vor dem allgemein niedrigen Niveau der Kultur öffentlicher Kommunikation im Internet. 3.3. Beziehungen und Einstellungen Wie bereits erwähnt, verändert der digitale Modernismus laut Kirby nicht nur den Text, den Autor und den Leser, sondern auch die Beziehungen zwischen ihnen. Wenn sich die kulturellen Kommunikationsformen wandeln und neue Genres die traditionelle Art des Sprechens (Schreibens) verändern, ändern sich zugleich auch die Gewohnheiten der Textleser (Nutzer). Der Computer 8 Auf der Website www.svarstome.lt hieß es 2003: „Als am 3. Oktober mit der Erörterung des Entwurfs für ein erklärendes Wörterbuch der Computerterminologie begonnen wurde, blieben, wie zu erwarten war, kaum jemanden unberührt. Bei der Diskussion darüber, ob Neuschöpfungen in einem Bereich wie der Computertechnik überhaupt notwendig sind, welche Begriffe präziser und welche gänzlich inakzeptabel wären, kochen die Emotionen hoch... In gut zehn Tagen gingen mehr als zweihundert Meinungsäußerungen ein. Interessant ist, dass die Aktivitätsrate besonders hoch ist: In dieser Diskussion wurden 212 Meinungen abgegeben, nachdem 344 verschiedene Besucher die Seite aufgerufen hatten (von insgesamt 857 Besuchern der Terminologie-Diskussion). Mehr als jeder vierte Besucher hinterlässt seine Meinung, und etwa 60% der Besucher sind keine einmaligen Gäste, sondern kehren regelmäßig auf die Diskussionsseite zurück.“ Insgesamt besuchten 4159 Autoren die Website, davon waren 1684 verschiedene (mehr dazu siehe <http://www.musicalia.lt/svarstome/terminija/details.php?pid=3> (abgerufen am 27.09.2010). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 111 veranlasst dazu, ihn ständig zu benutzen, denn das Internet erzeugt die Illusion ständiger Neuheit. Das Verhältnis zum Text ist nicht mehr linear, wenn man ihn der Reihe nach vom Anfang bis zum Ende durchgeht, sondern zirkulär (zugegeben, das ist nicht mehr Kirby’s Gedanke9): Im Internet surft man oft immer wieder dieselben Seiten an, in der Hoffnung, Neues zu finden. Das emotionale Verhältnis des Autors oder Lesers zur Wirklichkeit verändert sich: vom ironischen postmodernen Beobachter hin zum aktiven, aufrichtigen Akteur (diese Aufrichtigkeit ist beispielsweise auch in litauischen Blogs gut zu erkennen). Der postmoderne Narzissmus wird allmählich von Glauben, Vertrauen und Dialog überwunden. Die Menschen der neuen Generation sind frei, selbstständig, einfallsreich, ausdrucksstark und dynamisch, der Welt gegenüber aufgeschlossen. Für sie wirken der Postmodernismus und alles, was ihm vorausging, elitär (das heißt: fern und eingeengt), töricht, denn damals kommunizierte man auf offizielle Weise und hielt Monologe. Ein besonders wichtiges Merkmal der Internetgemeinschaft ist der Altruismus. Er ist das Gegenteil des vom Postmodernismus hervorgebrachten Egoismus. Nicht mehr die Nutzer, sondern die Schöpfer treten aktiv in Erscheinung: Sie wollen ihr Wissen mit anderen teilen und gehört werden oder sich zumindest öffentlich äußern. Die Schöpfer von Websites, die nach dem Wiki10-Prinzip funktionieren, betonen ohne postmoderne Heuchelei, dass der Zweck ihrer Arbeit im Nutzen für die Gesellschaft liegt. Im Internet entstehen Bedingungen, unter denen man frei und öffentlich (wenn auch anonym) über verschiedene Themen sprechen kann, die den Menschen am Herzen liegen. Daher überrascht es nicht, dass in Sprachdiskussionen, Artikelkommentaren und Foren11 zahlreiche Sprachgebrauchsprobleme deutlich werden, mit denen Journalisten, Schriftsteller, Übersetzer, Redakteure, Lehrer und so weiter konfrontiert sind – letztlich jeder, der in der litauischen Standardsprache schreibt. Ebenso wird sichtbar, wie man sich bemüht, einander uneigennützig zu helfen und Ratschläge zu geben. Darüber hinaus findet in Blogs, sozialen Netzwerken und Internetforen die eigentliche ungehinderte, unkontrollierte und unvorhersehbare Sprachschöpfung der Gegenwart statt. Es entstehen Neuschöpfungen und neue stilistische Ausdrucksmittel. Dies gilt es zu erforschen und zu fördern. Es bieten sich so gute Möglichkeiten wie nie zuvor, die in der Gesellschaft selbst schlummernde schöpferische Kraft der Sprache zu zeigen. 9 Žr. Adams T. Ar elektroninės knygos pranašauja didžiosios kūrybos pabaigą? – Šiaurės Atenai, 2010 01 29. 10 Nach einem ähnlichen Prinzip und mit ähnlichen Anreizen arbeitet auch die bereits erwähnte, Ende 2006 gegründete Website „Wikileaks“, die in jüngster Zeit als „erste nachrichtendienstliche Agentur des Volkes“ bekannt wurde und Informationen über groß angelegte kriminelle Aktivitäten veröffentlicht, die diese aufdecken (http://wikileaks.org; mehr dazu siehe Lietuvos rytas, 27.07.2010), ebenso die litauische Website www. ekspertai.eu. 11 So hat beispielsweise eines der beliebtesten Internetforen www.supermama.lt eigene Themenbereiche für Litauischlehrerinnen, Übersetzerinnen, Redakteurinnen und so weiter. 112 KALBOS KULTŪRA | 83 Diese Möglichkeiten altruistischer gemeinsamer Arbeit – Probleme aufzuwerfen und zu lösen – müssen auch die Kodifizierer möglichst umfassend nutzen: den ersten Impuls geben, die Richtung weisen, klare Ziele formulieren und vor allem ein kreatives Umfeld zur Förderung der litauischen Sprache schaffen. Natürlich kann man nicht sagen, dass die Normierer in Litauen überhaupt nicht versuchen, den Kontakt zur Gesellschaft zu suchen. Es gibt gute Initiativen der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache und anderer Spracheinrichtungen. Man bemüht sich, Traditionen eines nationalen Diktats und verschiedener Quizveranstaltungen zu schaffen, und bittet darum, Neologismen zu bilden (litauische Entsprechungen für Fremdwörter). Um jedoch das Vertrauen der Gesellschaft und die eigene Autorität zurückzugewinnen, werden noch erhebliche Arbeit und Zeit erforderlich sein. 4. ABSCHLIESSENDE BEMERKUNGEN Immer mehr Menschen beteiligen sich indirekt am Normierungsprozess. Sind die Normierer in der Lage, der Vielfalt ihrer Meinungen standzuhalten? Lässt sich diese irgendwie steuern? Diese Fragen kann man zu beantworten versuchen, indem man konkretere Probleme der Normierer klärt und strukturiert und nach Wegen zu ihrer Lösung sucht. Im Laufe der Geschichte der Entstehung der litauischen Standardsprache haben sich nicht nur die Rolle der Normierer, sondern auch die von ihnen behandelten Probleme deutlich verändert. Anfangs musste man sich entsprechend den Entwicklungsgesetzen der Standardsprachen für eine Grundlage der Standardsprache entscheiden, grundlegende Normen kodifizieren und funktionale Stile entwickeln. Angesichts der zuvor erörterten Perspektiven der digitalen Gesellschaft lassen sich die wichtigsten Probleme, mit denen die Normierer der litauischen Standardsprache in Litauen konfrontiert sind, beziehungsweise die neu zu lösenden Aufgaben gegenwärtig wie folgt beschreiben: • wissenschaftliche Grundlage der Kodifikation: Wie lässt sich die Kodifikationstheorie aktualisieren und ihr Verhältnis zur Tradition bestimmen? • Untersuchungen des Sprachgebrauchs: Wie lassen sich die im Internet funktionierenden Medialekte einbeziehen und bewerten? • Möglichkeiten der Sprachmodernisierung: Wie lässt sich die litauische Standardsprache an die heutigen Bedürfnisse anpassen (einschließlich der Erweiterung des Wortschatzes, der Bildung neuer Fachbegriffe und der Erneuerung der Lexik und Syntax der Verwaltungssprache, die insbesondere mit den Übersetzungen von EU-Dokumenten zusammenhängt)? • Organisation des Kodifikationsprozesses: Wie lässt sich der Wandel der Kodifikation steuern und zum Sprachplanen übergehen? • Kontinuität und Perspektiven der Normierungsarbeit: Wie lassen sich Fachkräfte für die Sprachplanung ausbilden? R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 113 • Beziehungen zwischen Normsetzern und Sprachverwendern: Wie lassen sich neue, auf gegenseitigem Vertrauen beruhende Formen der Kommunikation schaffen? Ein Forum von Sprachfachleuten wäre für die Erörterung dieser Fragen sehr hilfreich, doch die Voraussetzungen dafür müssen sich vermutlich erst noch entwickeln. SCHLUSSFOLGERUNGEN Die in der postsowjetischen litauischen Gesellschaft in jüngster Zeit deutlich hervortretende Dekonstruktion der litauischen Identität und nationaler Mythen, die Umdeutung von Autoritäten zu Anti-Autoritäten sowie die Kritik an der traditionellen normativen Tätigkeit und das Bestreben, die Normen der Gemeinsprache zu liberalisieren, damit sie die persönliche Freiheit und Selbstverwirklichung nicht einschränken, lassen sich durch das natürliche Aufkommen und die Entwicklung postmoderner Denkweisen erklären. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wird weltweit jedoch bereits über das Ende der postmodernen, ironischen Konsumgesellschaft und über neue Richtungen in Kultur, Kunst und Philosophie gesprochen, deren Entstehung durch die Globalisierung und die Entwicklung neuer Informationstechnologien, insbesondere durch die Verbreitung des Internets, begünstigt wird. Auch in Litauen gibt es solche neuen Erscheinungsformen. Eine der neuen postpostmodernen Strömungen – der digitale Modernismus – ist wesentlich durch Veränderungen allgemeiner Kulturformen gekennzeichnet, die von neuen Informationstechnologien bewirkt werden. Der britische Kulturwissenschaftler Alan Kirby, der den Begriff des digitalen Modernismus vorgeschlagen hat, betont, dass es sich dabei nicht um eine Ideologie, sondern um ein dem Postmodernismus entgegenwirkendes kulturelles Kraftfeld handelt: den Einfluss der Computerisierung auf Kultur, Kunst und Textualität. Dabei geht es weder um Menschenrechte oder Freiheiten noch um Verantwortung. Daher gibt dieser Autor vorerst keine klare Antwort auf die Frage, was Autorität ist und welche Rolle sie in der neuen digitalen Gesellschaft spielt. Doch selbst wenn man einigen sich herausbildenden Erscheinungsformen des digitalen Modernismus kritisch gegenübersteht, lassen sich die von ihm in der Gesellschaft angestoßenen Prozesse nicht ignorieren. Für die Normsetzer ist es wichtig, neue Möglichkeiten zu bewerten, denn die Kenntnis der Entwicklungsgesetze der neuen digitalen Gesellschaft kann dazu beitragen, sich besser an deren Bedürfnisse anzupassen. Unter den Bedingungen des sich herausbildenden digitalen Modernismus gewinnt die Rolle der Sprachgemeinschaft als aktiver Kraft besondere Bedeutung. Zwar tritt sie in Litauen meist noch als unerbittliche Kritikerin der Normsetzer auf, doch entsteht 114 KALBOS KULTŪRA | 83 ein günstiger Nährboden, um den Gegensatz zwischen Normsetzern und Gesellschaft abzubauen. Die Sprachnormsetzer müssen dies nutzen, um den Kodifizierungsprozess zu verbessern: nach Möglichkeiten zu suchen, den spontanen Prozess der Entstehung und Verbreitung neuer Gebrauchsstandards zu strukturieren; aktive Sprachverwender an der Entwicklung und Erörterung von Normen zu beteiligen; die schöpferischen Kräfte der Gesellschaft gezielt zu fördern; digitale Kodifikationswerke zu schaffen und kontinuierlich zu aktualisieren, die der Gesellschaft zugänglich sind, und dabei auf ihre Qualität zu achten – auf die Zuverlässigkeit der Daten und eine rasche Reaktion auf Veränderungen. LITERATŪRA Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283. Arnatkevičiūtė L. 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65 (1), 63–72. Azguridienė G. 2009: Kaip aš likau be vardo. – Naujasis židinys-Aidai 7, 275–276. Prieiga per internetą: <http://www.aidai.lt/db/get_file_nza_article.php?id=1442> (žiūrėta 2010 10 27). Baldauf R. B. Jr. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7(2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 01). Baranova J. 2006: Postmodernism in Lithuanian literature. – Athena 3, 135–155. Clark J. 2010: Postmodernusis pasaulis. [Vertė K. Pulokas]. – www.bernardinai.lt, liepos 18. – Prieiga per internetą: <http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2010-07-18-jeff-clark-postmodernusis-pasaulis/47604> (žiūrėta 2010 07 20). Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6. Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126. Jonušys L. 2010: Žodžių valstybėse. – Šiaurės Atėnai, liepos 16. Kasparavičius A. 2010: Kultūra, politika, moralė ir laimė. – www.balsas.lt, rugsėjo 18. Prieiga per internetą: <http://www.balsas.lt/naujiena/502487/kultura-politika-morale-ir-laime> (žiūrėta 2010 09 19). R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 115 K i r b y A. 2006: The Death of Postmodernism And Beyond. – Philosophy now. November / December. Issue 58. Prieiga per internetą: <http://www.philosophynow.org/issue58/58kirby.htm> (žiūrėta 2010 09 04). K i r b y A. 2009: Digimodernism: How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure Our Culture. New York. K l i m a v i č i u s J. 2008: Lietuvių kalba ir visuomenė: bendrasis ir terminologinis aspektai. – Terminologija 15, 56–104. L y o t a r d J. F. 2010: Postmodernus būvis, Vilnius: Baltos lankos. M a r t i n k u s A. 2003: Principai, kompleksai ir baimė. – Šiaurės Atenai, rugsėjo 9. M i l i ū n a i t ė R. 1991: Kalbos norminimo teorija „Gimtojoje kalboje“ (1933–1941 m.). – Kalbos kultūra 61, 7–21. M i l r o y J., M i l r o y L. 1999: Authority in language: Investigating Standard English, 3rd ed., London: Routledge. P a t a c k a s A., Ž a r s k u s A. 2010: Nauj kalbė, arba Juodoji kalbos magija. – Lietuvos žinios, liepos 12–13. Prieiga per internetą: <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-12/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija.html> ir <http://www.lzinios.lt/lt/2010-07-13/poziuris/naujakalbe_arba_juodoji_kalbos_magija_ii.html> (žiūrėta 2010 10 15). P e n n y c o o k A. 2006: Postmodernism in Language Policy. – An introduction to language policy: Theory and method. Ed. T. Ricento, Blackwell Publishing, 60–76. P u p k i s A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4. P u p k i s A. 2010 [1984]: Prie lietuvių kalbos kultūros teorijos ištakų. – Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 11–17. S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Š v a r p l y s A. 2010: Ar Grainio liepa yra Lietuvos sprendimas globaliame pasaulyje? – www.delfi.lt, rugpjūčio 2. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=35059615> (žiūrėta 2010 08 03). T a k a h a s h i H. 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 172–179. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2008: Preskriptyvumas ir deskriptyvumas (skolinių) norminimo politikoje. – Darbai ir dienos 50, 31–41. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2010: Lietuvių kalbos norminimo šimtmetis. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 165–172. 116 KALBOS KULTŪRA | 83 Venclova T. 2010: Aš dūstu. – IQ. The Economist partneris Lietuvoje, liepa. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=34549563> (žiūrėta 2010 07 23). Von Wright G. H. 1963: Norm and Action. A Logical Inquiry, London: Routledge & Kegan Paul. To paties turinio paskaitos 1958–1960 m.: Gifford Lectures. Prieiga per internetą: <http://www.giffordlectures.org/Browse.asp?PubID=TPNORM&Cover=TRUE> (žiūrėta 2010 09 15). Žmuidā E. 2010: Alfonsas Nyka-Niliūnas ir modernizmas. – Naujasis židinys-Aidai 5–6, 189–195. Žukauskaitė A. 2002: Postmodernizmas, kapitalizmas ir regresyvi istorija posovietinėje arealybėje. – Menotyra 2 (27), 4–8. Gauta 2010 11 08 PRESCRIBERS OF STANDARD LANGUAGE AND THE EMERGING MODERN DIGITAL SOCIETY Summary The article presents the changing perception of language prescribers and users, or authoritative personalities and target audiences, and their role in the development of Standard Lithuanian. One of the changes involves a shift from an authoritative personality (Jonas Jablonskis) to an institutionalized state authority or, currently, an anti-authority. The criticism of authorities and the traditional standardization process as well as different attempts to apply liberal unrestrictive norms could be accounted for by a natural development of post-modern ideas and shifts in the post-soviet Lithuanian society. The beginning of the 21st century, however, marks the end of the post-modern consumer society and brings out new artistic and philosophical cultures and directions whose appearance has been mainly stimulated by globalization and new technologies, the Internet among them. One of the most distinctive interpretations of the postmodern transformation is the concept of the digital modernism. It proposes a structural view of cultural changes in the modern society. The author of the article relies on the ideas of the modern British culturologist Alan Kirby to distinguish peculiarities of the digital modernism. These peculiarities may contribute to a better understanding of social processes and, consequently, ease the current tension between language prescribers and the society at large. R. MILIŪNAITĖ. Bendrinės kalbos normintojai ir besikurianti skaitmeninio modernizmo visuomenė 117 The digital modernism relates cultural shifts to the increased role of the digital text in private and public life. Clearly, the new IT technologies have essentially changed the nature of the author, addressee (reader) and the text itself. Realizations of the digital modernism, one of them being the rise of the language community as an active force, provides grounds for a new standardization products and allows to involve in the standardization process the most active members of the community. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 118 KALBOS KULTŪRA | 83