Jono Jablonskio dėmesys stiliui

REGINA KOŽENIAUSKIENĖ Vilnius Üniversitesi JONO JABLONSKIS’İN ÜSLUBA VERDİĞİ ÖNEM GİRİŞ Litvanca dil üslup biliminin önsözünde Juozas Pikčilingis şöyle yazar: “Üslubun kimden öğrenilmesi gerektiği sorusuna yanıt aranırken, ilk olarak Jonas Jablonskis’in dayandığı aynı kaynaklara göz çevrilir.” (Pikčilingis 1971: 3). Buraya, üslup bilimcinin gözlerinin yalnızca aynı kaynaklara değil, en önemlisi Jonas Jablonskis’in kendi yazılarına çevrildiğini de eklemek gerekir. Gerçekten de J. Pikčilingis’in üslup bilimi çalışmaları J. Jablonskis’ten alıntılar, örnekler, düzeltmeler ve redaksiyonlarla doludur. J. Jablonskis’in yazıları onun için gerçek bir uygulamalı üslup bilimi okuluydu: “Bir üslup bilimci olarak sürekli ona dönüp kendimi yoklamam gerekiyor – acaba doğru yolda mı ilerliyorum...” (Marčiulionytė 1991: 23). J. Pikčilingis, J. Jablonskis’in üslup bilimine katkısını konferanslarda, televizyon programlarında, radyo sohbetlerinde ve röportajlarda1 defalarca değerlendirmiştir. Son kez, standart dilin kurucusunun doğumunun 130. yıl dönümüne adadığı “Yaşasın o, dilin vicdanı” başlıklı anma yazısıyla onu onurlandırmıştır (Pikčilingis 1990: 5–6). Be J. Pikčilingio, apie J. Jablonskio pažiūras į stilių yra rašę Jonas Palionis (1959: 43–47), Arnoldas Piročkinas (1975: 4–11; 2000: 162–163), o apžvalginėje monografijos dalyje „Apie lingvistinės lietuvių stilistikos formavimąsi“ – Vaida Knabikaitė (2006: 50–63). Tačiau J. Jablonskio atliktų darbų mastas toks didelis, o stilistų tyrimai tokie fragmentiški ir epizodiški, kad jų laukia dar gana daug darbų. J. Jablonskio dėmesys stiliui atsiskleidžia įvairiais aspektais: 1) praktinės stilistikos, t. y. stiliaus kultūros; 2) minties logikos ir stiliaus santykio; 3) kalbos etikos, iš jos – ir etinės stilistikos. Kiekvienas iš jų galėtų būti medžiaga atskirai temai. Antra vertus, dėmesio nusipelno ir paties J. Jablonskio rašymo stilius, buvęs pavyzdžiu to meto rašytojams – ne tik literatams, bet ir laikraštininkams, vertėjams, recenzentams, vadovėlių autoriams. Iš minėtų aspektų straipsnyje paminėsiu tik vieną kitą ryškesnį kalbininko dėmesio stiliui ženklą. Pamė- 1 Apie tai yra sakęs interviu pats J. Pikčilingis (žr. Marčiulionytė 1991: 23). 66 KALBOS KULTŪRA | 83 J. Jablonskis’in kendi üslubunu da tanımlamaya çalışacağız (bu konuda, anlaşılan, genel olarak henüz yazılmamıştır). J. Jablonskis’in bir ya da başka bir ifadeye ilişkin mantıklı biçimde tartılmış, özlü yorumları ve yazarlarla yürüttüğü dikkatli polemik, yalnızca dilin doğruluğu ve mantıksallığına değil, aynı zamanda üslup uygunluğuna ilişkin ölçütlerin ve üslubun genel gereklilik ilkelerinin de bulunduğunu düşündürür. Standart dili normlaştıran kişi, dilin doğruluğu ve arılığının yanı sıra kesinlik, açıklık, akıcılık, canlılık ve özlülüğü de önemsemiştir. J. Jablonskis’in sözünü ettiği bütün dil nitelikleri – akıcı, açık, geniş ölçüde anlaşılır, düzgün, mümkün – aynı zamanda üslup bakımından başarılı dilin genel nitelikleridir. J. Jablonskis’in üslup düzeltmelerine yaklaşımı, bir iki notundan ya da daha kapsamlı yorumundan anlaşılır: “Metinden çıkarılmış bir iki cümlenin ya da sözcüğün, metnin kendisi olmadan düzeltilmesinin okur açısından, sanırım, pek az değeri vardır” (JablR IV 1935: 222); “Dil örneklerimde, burada, söz konusu yazıda yalnızca yersiz kullanılmış olan pek çok sözcük [...] var. Sözcüklerin kendileri dilde kullanılmaktadır” (JablR IV 1935: 328); “bunun için insanların konuştuğu bütün lehçeleri en iyi şekilde bilmek gerekirdi” (JablR IV 1935: 114). “Okur tarafından anlaşılmak isteyen yazar, yazısını yazarken kime yazdığını da bilmelidir. Az eğitimli insanlara mümkün olduğunca anlaşılır yazmalı; daha eğitimli birine yazarken ise daha karmaşık ve incelikli ifadeler kullanabilir...” (JablR V 1936: 37). Bu yorumlar, belirli dil ve üslup araçları seçilirken, kullanılırken ya da önerilirken metnin bütününün içeriğini, bağlamını ve konuşma durumunu; dilin kullanım alanını ve muhatabın yaşını ve eğitim düzeyini dikkate almanın önemini vurgulayan nesnel üslup etkenlerinin açıklaması olarak anlaşılabilir. Krş. “Yazarın [Jono Jablonskio] bir okul ders kitabını değerlendirmesi söz konusuysa, elbette çoğu kez onun pedagoji açısından uygunluğuna dair görüşünü de belirtir...” (Balčikonis 1935: VII). Ayrıca J. Jablonskis, editörün yazarın düşüncesini iyi kavraması gerektiğini ve metni düzeltirken onu çarpıtmamasının önemli olduğunu kabul eder. Bu notlar, günümüz dilbilimsel üslup bilimi için de geçerlidir. MANTIK DIŞI DÜŞÜNCE ELEŞTİRİSİ J. Pikčilingis, Lietuvių kalbos stilistikos adlı eserin en kapsamlı bölümlerinden biri olan “Üslup bakımından doğru dilin genel gerekleri”ne, yani iyi üslubun temeli olarak mantıklı düşünme, dilin açıklığı ve kesinliği alt bölümünden başladı; esas olarak J. Jablonskis’in düzeltmelerine dayanarak ve onun şu sözlerinden alıntı yaparak: R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 67 eleştirel düşüncesine dayanan fikirlerini. J. Jablonskis’i tanımış çağdaşları, onun demir gibi sağlam mantığını vurgular: “Öğrencilerde, mantıklı akıl yürütme yetisinin geliştirilmesine özellikle dikkat ederdi.” (Jokantas 1921: 541); “Elbette, her konuda eleştirel bir bakış açısı vardı; çünkü büyük bir mantık insanıydı, çok şey görmüş ve düşünmüştü.” (Smetona 1930: 44). J. Jablonskis’in deyimiyle sanat eserlerinde, uydurma masallarda bile düşünce içeriğinin mantıksal tutarlılığı korunmalı; tasvirler inandırıcı ve gerçeklikten kopuk olmamalıdır. Burada, klasik filoloji öğrenimini tamamladığını ve metin dilinin en önemli özelliklerinden biri olarak doğruluğun, hakikatin (Lat. veritas) ve gerçekçiliğin (Lat. veri similis) öne çıkarıldığı antik retoriği incelediğini hatırlamak gerekir. Skaitymų knygoje arılar hakkında yanlış yazıldığını görünce, dilbilimci sabırla şöyle açıklar: Arılar “kendi bal karıncıklarını doldurmaz”, “hortumlarından” hiçbir şey dökmez ve kardeş arılarına hiçbir şey paylaştırmaz!... Çocuklarla da açık açık konuşalım; ama ders kitabında öyle konuşalım ki çocuklar bizi anlasın ve onlara sunduğumuz bu bilgi yararlı olsun” (JablR II 1933: 224). Bu örnekten de görüldüğü gibi, eleştirmenin dikkati, mantıklı düşünmesi ve hakikat arayışı sevecen küçültme eklerinin (pilvelio, vamzdelį, seselėms) etkisiyle körelmez. Aynı kitapta “kartal meşelerde kendine yuva yapar” cümlesine rastlayan J. Jablonskis, burada iki ayrı sapma bulunduğunu belirtir ve okul ders kitabında hiçbir şekilde böyle denemeyeceğini yazar: bu tür kuşlar yuva yapmaz, yalnızca “yuvalarını örer ya da başka bir şekilde kurar; ayrıca kartal yuvasını ancak çok uzaklarda, yüksek kayalıklarda yapar; oralarda, anlaşılan, meşe de yoktur” (JablR II 1933: 225). J. Jablonskis’in geleneğini izleyen J. Pikčilingis şöyle yazar: “Üslup bakımından düzeltilmeden önce cümle, mantıksal muhakemenin gereklerine göre denetlenmelidir; aksi hâlde bütün üslup ‘süslemesi’ anlamsız kalabilir” (Pikčilingis 1971: 36). Elbette “her ifadeyi yapay biçimde mantık kalıbına sokmak” doğru değildir [...]. Dil, aşırı mantıkçılığı her zaman sevmez. Özellikle de duygusal etki işlevi gördüğü yerlerde” (aynı eser, 42), yani edebî eserlerde. EDEBÎ METİNLERİN DÜZENLENMESİ J. Jablonskis çoğunlukla Slav dillerinin (Rusça, Lehçe) etkisiyle yapılan dil yanlışlarını düzeltti. Dilbilimci, pek çok makalesinde bu tür yanlışların nesnel nedenlerine işaret eder. Bu sözleri Vincas Krėvė-Mickevičius, Juozas Tumas-Vaižgantas, Faustas Kirša ve diğer yazarlara yöneltmiştir: Litvanyalı yazarlar 68 KALBOS KULTŪRA | 83 Kendi halkının dilinden uzaklaşmalarının nedeninin Rus okullarında eğitim görmeleri, Rusça ya da Lehçe konuşup yazmaları, düşüncelerini Rus edebiyatından alınmış ifadelerle ve yer yer Lehçe deyimlerle anlatmaya alışmaları olduğu ileri sürülüyordu. Birçoğu Rusya’da uzun süre yaşamış ve çalışmış, “orada bu yabancı unsurları epeyce unutma fırsatı da bulmuştu” (JablR IV 1935: 335). Dilbilimci; yazım, noktalama, dilbilgisi ve söz varlığıyla ilgili sayısız hatayı (tek tek sözcükleri ve sözcük öbeklerini) düzeltirken dilin kendine özgülüğüne ve üsluba ilişkin konulara da değiniyor, ancak bunları özel olarak ayırmıyordu. Ana dilden ve üslup duygusundan ayrı düşünülemeyen Litvancanın kendine özgü niteliği, yabancı bir dilden ana dile çeviri yaparken özellikle belirginleşir: “Dilbilimci burada iki yazarımızın üslubuna dikkat kesilip, bu çevirinin tamamının dilimizin sözcükleri ve cümleleriyle ne ölçüde mümkün olduğunca ifade edildiğine bakabilir” (JablRR II 1959: 416), diye yazar J. Jablonskis, Krėvė’nin redaksiyonundan geçen Petro Vaičiūnas çevirisi hakkında. B. Grigait y tė’nin Skvorcov’un Nuostabūs skruzdės gyvenimo atsitikimai adlı eserinden yaptığı çeviri üzerine yazdığı başka bir değerlendirmede J. Jablonskis, dilin canlılığını özler; “okur, önünde bir ‘çeviri’ bulunsa da kendini evindeymiş, doğrudan Litvanya çocuklarına, halkımıza ayrılmış bir yazıyla uğraşıyormuş gibi hissetsin” (JablRR II 1959: 241–242). Çeviri emeğinin “ustayı övdüğü” (JablRR II 1959: 292) türden olmasını istiyordu; bu nedenle çevirideki bütün pürüzleri sabırla düzeltiyor, üslubu iyileştiriyordu. Çevirinin kime yönelik olduğunu da göz önünde bulunduruyordu. Örneğin, uluslararası sözcükleri ya da ağız sözcüklerini yermiyor, yalnızca bunları yerinde kullanmayı bilmek gerektiğini söylüyordu: “yalnızca onlarsız yapamayacağımız yerlerde” (JablR IV 1935: 144). “Çevirmen kendi ağızlarından bazı sözcükleri sevebilir ya da kullanabilir; bunlar birçok kişi için anlaşılmaz olabilir. Yine de okula yönelik bir çeviriye bunları zorla tıkıştırmamalı: metnin anlaşılmasını güçleştirirler.” (JablRR II 1959: 243). Başka bir değerlendirmede, üslup bakımından uluslararası sözcüklerin kullanımı hakkında da benzer şeyler yazmıştı: öğrencinin bu “kötü dikenler” olmadan cümleleri çok daha açık, anlaşılır, canlı ve insanca bulacağını… J. Jablonskis, çeviri metinlerin başlıca kusurlarından biri olan sözcüğü sözcüğüne çeviriyi eleştiriyordu. Dilbilimci, sözcükleri değil düşünceyi çevirmeyi öğretiyor, bunu özellikle deyimlere uyguluyordu. Kendisi çeşitli sözcük öbeklerini oldukça yaratıcı ve üslup sahibi biçimde, Litvancaya özgü yapılarla çeviriyordu. Bunu, 1908’de Rusçadan çevirdiği M. Bogdanov’un Visuomenės įnamiai adlı kitapçığından anlayabiliriz. İşte birkaç örnek: zabrošennaja dereuška – küçücük bir köy; kruglyj god – koca bir yıl; mucha-babucha – çılgın sinek; durak-durakom – tam bir aptal; važnoje lico – büyük bir şahsiyet; suščij vzdor – boş lakırdı vb. “Gerçekten de bu çevirilerde J. Jablonskis’in bütün dilbilim bilgisi bir araya gelmişti [...], deyimlerin ve R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 69 özgül sözcük öbeklerinin çevirisi, çevirmenin hem yabancı dilin hem de kendi dilinin ruhunu kavrama becerisini gösterir. Burada sözcüğü sözcüğüne çeviriden en çok kaçınmak gerekir...” (Vasili auskaitė 1970: 154–155). J. Jablonskis’e göre, artık yerleşmiş olan bazı deyimler bile düzeltilmeliydi: laužyti rankas: laužydama rankas (= grąžydama rankas) sako... (JablR IV 1935: 327), iš proto išeiti (= iš galvos išeiti) (JablL 1985: 28, 29). Krėvė’nin Skirgailoje eserinde gözüne takılan deyim, turėti omenyje (= turėti galvoj, akivaizdoj): «Ты имеешь в виду того немца?» (JablR IV 1935: 327). laužyti rankas, iš proto išeiti, turėti omenyje deyimlerine, aslında çeviri olmalarına rağmen, halk edebiyatında ve en iyi yazarların eserlerinde de rastlanır2. Oysa deyimlerin içindeki yabancı sözcükler, hatta pek anlaşılmayan sözcükler genellikle düzeltilmez; bozuk sözdizimi de redakte edilmez. Ancak J. Jablonskis bu tür şeyleri de düzeltirdi. Örneğin A. Piročkinas’ın (2000: 153) belirttiği gibi, Vaižgantas’ı redakte ederken J. Jablonskis viso svieto pirkl ys ifadesini viso pasaulio pirklį. olarak düzeltmişti. Vaižgantas’ın metni J. Jablonskis’in düzelttiği metin Cırcır böcekleri bile ötmüyordu. Tepl aveno o tek kara, iri güve. Herhangi bir hareketin hava dalgalarını titreştirip ses çıkardığını görmeye alışmışken, iri kanatlarıyla bu bebalsis plav enimas, havada uçarken bir sinek bile kai zvembia diye vızıldarken, sessizliğin ürpertisini daha da artırıyor, çocukların hayal gücünü burada Valiulis’in tümülüsü çevresinde başlayan hayaletler dünyasına daha da sürüklüyordu; oradan, ruhların kıpırtısız yattığı o büyülü ülkeye girilir: canlı mı, ölü mü? Koşuşturup dururlar; ama bir amaçla mı, amaçsız mı, gyvom ar negyvom kojom bastıklarını bilemezsin; vygais ya da cansız kanatlarıyla, şu gedulo güve gibi, havada süzülürler.” Cırcır böcekleri bile ötmüyordu. İri kanatlı tek bir kara güve tepleveno. Onun bebalsiškas jo plevenimas, – herhangi bir hareketin hava dalgalarını titreştirip ses çıkardığını görüp duymaya alışmışken, havada uçan bir sineğin bile kaip zvimbia diye vızıldaması gibi, – sessizliğin ürpertisini daha da artırıyor, çocukların hayal gücünü, burada Valiulis’in tümülüsü çevresinde başlayan hayaletler dünyasına daha da fazla taşıyordu: oradan, canlı mı ölü mü oldukları belirsiz ruhların kıpırtısız yattığı o büyülü ülkeye girilir; ruhlar koşuşturup dursalar da bir amaçla mı, amaçsız mı bilinmez, gyvomis ar negyvomis kojomis yere basar; gyvais ya da cansız kanatlarıyla, o gedulio güve gibi havada uçar. (JablRR II 1959: 403) 2 Pavyzdžiui, Frazeologijos žodynas (FŽ 2001: 570) teikia tokius laužyti rankas (reikšme „labai sielvartauti“) pavyzdžius: Taip nelaužyk sau rankų, kaip beržo šakas kad laužo užrūstintas vėjas Mair. Tik Zubrys vienas netylėjo, baltas rankas laužė Krėv. Laužo baltas rankeles jau-nopi martelė ir gailias ašaras lieja Vien. Labiausiai verkė jauna mergelė po sodą vaikščiodama, rankeles laužydama Tvr. Motina rankas laužė, o vaiko jau nėr Grv. 70 KALBOS KULTŪRA | 83 Bu noktada J. Jablonskis’in Vaižgantas’ın metnini düzeltme girişimine göz atmak yararlı olacaktır. J. Palionis, A. Piročkinas ve V. Knabikaitė, onun gözden geçirdiği Vaižgantas cümlelerinden birkaçını ele almışlardır; bu nedenle burada Vaižgantas’ın metninden henüz incelenmemiş bir alıntı sunuyorum. Bu yazarın bireyselliğini ve özgünlüğünü J. Jablonskis’in kendisi de kabul etmiştir: „Üslubuyla da başkalarından ayrılır“ (JablRR II 1959: 399). J. Jablonskis metne oldukça ihtiyatlı müdahalelerde bulunduktan sonra bile, Vaižgantas’ın anaforik paralelliklerinin ortadan kalktığı görülüyor: cümle başlarındaki nečiRškė / teplav(en)o; sevimli lehçe sözcükleri teplaveno, plavenimas3 da artık yok. Eşanlamlı sözcük seçimi de kuşku uyandırıyor. Örneğin, Vaižgantas’ın lakioja sözcüğü daha yumuşak, daha şiirsel (hafif, uçucu, hayal gücünün yarattığı hayaletler dünyasından söz edilirken); üslup bakımından nötr olan skraido sözcüğünden muhtemelen daha uygundur. Ayrıca üç heceli lakioja, paragrafın sonunu ritim bakımından iki heceli skraido sözcüğünden daha iyi kapatıyor. oru skraido ifadesini, „yas kelebeği“nin bebalsis plavena oluşunu anlatırken kullanmak pek uygun görünmüyor; çünkü düzeltmeden sonra artık gürültülü r, r seslerinin aliterasyonu duyuluyor (oru skraido). Düzeltilmiş noktalama işaretleri bile (J. Jablonskis bunlara en çok önem vermiştir) ifadenin tonlamasını değiştiriyor. Örneğin, sözcük dizilişini değiştirip (kur guli nejuda, gyvos ar negyvos, dv asios) soru işaretinden vazgeçilince, merak uyandıran ikilem ortadan kalkıyor: kur dvasios guli nejuda: gyvos ar negyvos? Okuru en çok meraklandıran, nefesini tutmasına yol açan şey (gyvos ar negyvos?), Vaižgantas tarafından son derece isabetli biçimde cümlenin sonuna bırakılır; böylece okurun merakı olabildiğince uzun süre canlı tutulur. Soru işareti burada çok gereklidir; o, „kuşkuların, türlü eziyetli düşüncelerin [...], gizemli fikirlerin anlamlandırılmasının ve tasvirinin simgesidir“ (Abaravičius 2002: 168). Gözden geçirilmiş metinde bu örnekte Vaižgantas’ın tahminlerinin gizemi ve estetik anlatımın inandırıcılığı kayboluyor. Söz varlığı, sözdizimi ve biçimbilim; sözcük dizilişi, yazım ve noktalama da kuşkusuz yalnızca doğruluk adına düzeltilmedi — J. Jablonskis’in amacı muhtemelen düşünceyi daha açık, akıcı ve canlı kılmaktı. Düzeltmeler az ve ihtiyatlıydı; ancak Vaižgantas’ın bu oldukça uzun metin alıntısının gösterdiği üzere, J. Jablonskis’in müdahaleleri yazarın anlatım biçimini değiştirdi. „Üslup, yazara özgü anlatım araçlarının bütünü ve bunların yinelenmesidir; düşünce ve duyguları aktarma biçimidir; sözcüklerin seçimi ve kullanımı, cümle içinde birleştirilme özellikleri aracılığıyla belirginleşir.“ (Pikčilingis 1971a: 6). J. Jablonskis’in kendi itirafına göre, yazarın üslubuna müdahale etmekten hoşlanmazdı: „üslup konusunu yazarların kendilerine bırakmaya eğilimliyim; bana çoğu zaman 3 J. Balčikonis’in metniyle karşılaştırın: Žmonės manė, kad ten gulbė plaveno sparnais (LKŽ X 118). R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 71 pati stiliaus kalba terūpi“ (JablR V 1936: 72), tačiau, kaip matėme, net mažiausias žodžių tvarkos pakeitimas keičia rašytojo stilių. Štai, rodos, be reikalo pataisytos net ir daugiskaitos įnagininko galūnės gyvomis ar negyvomis kojomis, nes nebelieka šnekamojo stiliaus intonacijų: plg. gyvom ar negyvom kojom. Nekeliantis abejonių dalykas čia yra J. Jablonskio pastebėta teksto rinkėjų klaida: vygais / gyvais, gal dar nekliūva redaktoriaus prirašytas žodis žemę [mina], nors ir be jo mintis visiškai aiški, todėl belieka pritarti J. Palioniui, kad „[...] savaip perdirbdamas, perstilizuodamas atskirus Vaižganto sakinius, vietomis kiek nublandkino originalų „vaižgantišką“ stilių [...], šitoks tų sakinių pertvarkymas (dalyvinių ar padalyvinių lyčių įvedimas, kai kurių žodžių pakeitimas ir kt.) kiek modifikavo ir patį Vaižganto stilių: perstilizuotieji sakiniai jau nebe tokie glausti ir išraiškingi, jau nebe tokie „vaižgantiški“ (Palionis 1959: 46–47). Panaši ir A. Piročkino nuomonė: „Jablonskis labai rūpestingai ieškojo stilistiškai adekvačių norimai išreikšti minčiai, piešiamam vaizdui pakaitalų. Tačiau ne visada jam tai pavyko padaryti [...]. Apskritai reikėtų pasakyti, kad kiekvienas redaktoriaus įsikišimas į tokio rašytojo kaip Vaižgantas kalbą yra įsikišimas ir į stilių.“ (Piročkinas 2000: 162). J. Jablonskis’in bazı edebiyatçıların metinlerini (çoğunlukla özgün değil, çeviri metinleri) düzeltirken her zaman kendinden emin olmadığını, düzeltmelere eşlik eden bence daha uygun olurdu vb. yorumları da gösteriyor. Örneğin Krėvė’nin Skirgaila eserindeki düzeltmeler söz konusu olduğunda, uygun / uygun değil arasındaki sınırın ne kadar zor çizildiğini anlayarak şöyle yazar: „Yazar ya da başka biri bu yerde yaptığım düzeltmelerden bazılarına gerçekten katılmaz ve bunlar üzerine benimle kamuoyu önünde tartışmak isterse, söz konusu düzeltmeleri savunabilir ya da gerekirse onlardan vazgeçebilir veya yer yer geri adım atabilir, hatta belki de „karşıtım“la aynı fikirde olabilirim.“ (JablRR II 1959: 312). Bununla birlikte, J. Jablonskis’in yazarların üsluplarını geliştirmeye hiçbir katkıda bulunmadığını kesinlikle söyleyemeyiz. Alınıp düzeltmelere katılmasalar bile, yazarlar daha isabetli, canlı ve açık bir Litvanca sözcük, Litvancaya özgü bir sözdizimsel yapı aramaya; üzerinde daha iyi düşünmeye ve neyi, nasıl yazdıklarına daha dikkatli bakmaya yöneliyorlardı. J. Jablonskis, yazarları nazikçe ve diplomatik bir tutumla, en azından katıldıkları düzeltmeleri kabul etmeye çağırırdı; doğru dili ve kusursuz üslubuyla da, kuşkusuz, aşırı özgürlüğü seven, „hiçbir kısıtlama olmaksızın“ yazan edebiyatçıları hizaya getirirdi. Dilbilimcinin sözleriyle, licentia poetica (JablR IV 1935: 304), şiirde bile dil kurallarının yerini tutamaz: 72 KALBOS KULTŪRA | 83 “Çevirmenlere sonunda kendi dillerini de ciddi ciddi öğrenmelerini öğütlüyorum: Dil olmadan edebiyat olmaz...” (JablR IV 1935: 305). Švietimo darbe’de (1924, Nr. 12), pek de başarılı olmayan Fausto Kirša çevirisi (J. I. Kraszewski’nin Vitolio rauda’sı) üzerine konuşurken J. Jablonskis, retorik bir soruyla üslup yazarının kalemine layık bir benzetme ortaya koyar: “Eleştirimi bitirirken çevirmene şu soruyu soruyorum: Resim sanatında renklerin anlamını, resmin malzemesini ve biçimini bilmediği, bunları öğrenmeye de özen göstermediği anlaşılan bir ressamın eserine nasıl bakardı?” (JablR IV 1935: 305). GAZETE ÜSLUBUNA DAİR DÜZELTMELER O dönemin gazetelerinin dili, denebilir ki, son derece zayıftı; yabancı sözcüklerle, sözdizimsel yapıların birebir çevirileriyle ve hantal ifadelerle doluydu. J. Jablonskis öncelikle mantık, yazım, noktalama ve dilbilgisi yanlışlarını düzeltmekle ilgileniyordu; Rusya’dan taşınmış deyimlerin çevirilerinden de söz eder: İşte gerçek yüzüne (JablR II 1933: 364); ona bir soru yönelt yanlamasına (aynı yerde); Sus, çünkü sen hiçbir şey bilmiyorsun (JablR V 1936: 63). Dilbilimci, Lietuvos žinios gazetesinin dili hakkında şöyle yazıyordu: “Bana öyle geliyor ki, bir gazetenin yazarlarının hepsinin dili aynı olsun; birbirlerinden yalnızca üsluplarıyla ayrılsınlar diye özen göstermek gerekir.” (JablR IV 1935: 181). Böylece yalnızca edebiyatçıların değil, gazetecilerin de farklı üslupları olduğunu kabul ediyordu; ancak gazetelerin dilinin “daha tekdüze, daha güzel, daha doğru” olmasını (JablR IV 1935: 187) ve “gazetelerin ve yazarların [...] bu gözlemlerden, k a t ı l d ı k l a r ı n d a, ileride de yararlanmalarını” (JablR IV 1935: 182) istediği için üslup kusurlarına dikkat çekiyordu. J. Jablonskis’in gazetelerin üslup kusurlarına ilişkin yorum ve gözlemleri oldukça yerindedir: “Gazetede bazen [...] c) başka şeylerin yanı sıra aşırı yüksek, pek iyi olmayan, pek doğru olmayan bir üslupla ifade edilmiş oldukça uzun cümlelere de rastlanır (X, 1 ve 2). Bu tür ‘yanlışlar’ sıradan insan için –yazarın her şeyden önce gözetmesi gereken kişi de odur– pek anlaşılır olmayacaktır; bunları düzeltmek de kolay değildir.” (JablR IV 1935: 181). Kısa cümlelerde çoğunlukla dil yanlışları ve anlaşılmaz ifadeler düzeltildi. Örneğin şu mantıksız cümleleri: Politik şartlara teşekkürler, birçok öğretmen öğretmenliği bırakmak zorunda kaldı; Öğretmenler toplantısı kendini örttü, J. Jablonskis, kendi deyişiyle, insanca bir dille şöyle düzeltti: Politik koşullar nedeniyle R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 73 koşullar, şartlar nedeniyle birçok öğretmen öğretmenliği bırakmak zorunda kaldı; Öğretmenler toplantısı kapandı, sona erdi (JablR IV 1935: 177). Görünüşe göre yalnızca dil düzeltilmiş, üslup meselelerine henüz sıra gelmemiştir; ancak J. Jablonskis her uygunsuz sözcük için en az iki doğru karşılık önerir (koşullar ve şartlar; kapandı ve sona erdi); yazar da bunlar arasından daha kesin ve uygun olanı seçebilir. Gazetelerde bulunan daha uzun cümlelerde dil meselelerinin yanı sıra üslup da düzeltilir: Lietuvos žinios cümleleri Düzeltilmiş cümleler 1. Ne görüyoruz bugün? Acaba iş yükü altında fazlasıyla çalışmaktan bükülmüş omuzların doğrulmasını mı? Haklar uğruna mücadeleyi ve kazanılmış mevzilerin yanında sağlam bir duruşu mu? 1. Ne görüyoruz bugün? Bükülmüş omuzların aşırı yorulmuş bir doğruluşunu mu? Haklar için verilen mücadeleyi ve kazanılmış mevzilerin sağlam bir biçimde savunulmasını mı? 2. Atlantik Okyanusu’nu bir devin tek kanadıyla aşmış bir organizmamız var; öteki kanadı Doğu’da durmadan koşturuluyor (JablR IV 1935: 177). 2. Atlantik Okyanusu’nu bir devin tek kanadıyla aşmış bir organizmamız var; öteki kanadı Doğu’da sürekli, ara vermeden, durmaksızın yükseltiliyor, batırılıyor (?). Gazete yazarının cümleleri dilbilgisi bakımından kusurludur; bu nedenle anlatılmak istenen de belirsizdir. J. Jablonskis’in düzenlediği ilk cümle, sözcük diziminin düzeltilmesi ve retorik soruların sonunda gramatik biçimlerin uyumuyla daha akıcı hâle gelmiştir: doğrulmasını / savunulmasını. İkinci cümlede durmadan yerine doğru ve eş anlamlı birkaç sözcük sunmuştur: sürekli, ara vermeden, durmaksızın; tamamen anlaşılmaz olan “bėginamą” sözcüğünün yerineyse yükseltiliyor, batırılıyor (?) önerilerini vermiştir. Soru işareti, J. Jablonskis’in de bu düzeltmeden bir ölçüde kuşku duyduğunu; ikinci olarak da belki yazara seçim yapma alanı bıraktığını gösterir. Dilbilimci çoğunlukla kendi görüşüne göre daha doğru, daha iyi bir sözcük önerir, birkaç seçenek sunar ve dilin ve üslubun tüm zenginliklerini henüz tüketmediğini hoşgörülü bir biçimde kabul ederdi: “Bu düşünceler elbette başka türlü de ifade edilebilir; yalnızca her zaman bunların halkın dilinin kurallarına uygun biçimde dile getirilmesine özen göstermek gerekir.” (JablRR II 1959: 210). Jonas Jablonskis’in düzeltmeleri, dönemin basın çalışanlarına büyük destek olmuş; kişisel örneği de en az bunun kadar etkili olmuştur: kendisi yalnızca gazete editörü değil, aynı zamanda kendine özgü, inceltilmiş üsluplu makalelerin ve eleştirilerin etkin bir yazarıydı. “Çalışma düzeninin bütünüyle, diliyle gazete onlara iyi bir örnek sunmuyorsa, gazetenin çalışanları gazeteye insanca yazmayı nereden öğrenecek?” (JablR IV 1935: 186). 74 KALBOS KULTŪRA | 83 JONO JABLONSKIS’İN ÖZGÜN ÜSLUBU ÜZERİNE J. Balčikonis, Jonas Jablonskis’in bütün yazılarının derlenmesi sırasında, bunların “neredeyse yarım yüzyıl boyunca” bazen takma adlarla, çoğu kez de hiçbir imza olmaksızın yazılmış olmasına rağmen, kaleminden çıkanları belirlemenin pek de zor olmadığını yazar: “[b]urada büyük yanılgılar olamazdı, çünkü onun dili, diğer yazarların dilinden yalnızca doğruluğuyla değil, özgün üslubuyla da ayrılır (vurgu bana ait. – R. K.) (Balčikonis 1932: VII). Buna rağmen, bugüne kadar Litvanya dilbiliminde onun üslubunun tam olarak hangi yönlerden özgün olduğu ele alınmış görünmüyor. Gerçekten de J. Jablonskis’in metinleri üslup açısından değerlendirildiğinde, yalnızca dilinin doğruluğu, mantıklılığı ve açıklığı değil; akıcılığı, düşündüren retorik soruların sıklığı ve özellikle sevdiği uzun dönemler de göze çarpar. Dilbilimcinin çağdaşı Motiejus Gustaitis, dönemi “üslubun doluluğu ya da bütünlüğü” olarak adlandırmıştır. J. Jablonskis’in retorik sorularla biçimlendirdiği üslup bütünlüklerine, yani ritimli dönemlerine kulak verelim. Çünkü “bir cümlenin eurythmikos olup olmadığını sınamak için onu yüksek sesle okumalıyız” (Pikčilingis 1971: 255). Klasik retorikte dönem, anlam, ritim ve tonlama bakımından cümle kurmanın arzu edilen modeliydi. J. Jablonskis, Moskova Üniversitesinde klasik filoloji öğrenimi görürken dönem kurma sanatını, tahmin edilebileceği ve açıkça hissedilebileceği üzere, Cicero’nun konuşmalarından ve mektuplarından öğrenmişti. J. Jablonskis’in dönemleri sözlü dilin tınısını taşır4; “yuvarlak, ustalıkla sıralanmış cümlelerde” (Gustaitis 1923: 77) dile gelen ritmik cümle dalgalanışını duyarız. Gerçekten de canlı ve mantıklı düşünce zinciri sanki bir daire çizerek döner; ancak dönemin düşüncesinin başlangıcı sonunda sonuyla birleştiğinde ve karmaşık bir düşünce bütününü tek bir hamlede dile getirir gibi olduğunda bütünüyle açıklık kazanır: Ben kendim, doğrusu, “savaş” sözcüğünü kullanıyorum; ama onu yalnızca halkın dilinden—Juška’nın şarkılarından, sözlüğünden ve Prusya halkının dilinden—aldığım için kullanıyorum; o “savaş” sözcüğünü başka türlü bilmiyorum. (JablRR II 1959: 111) Daha uzun bir dönemi ayrıntılı olarak ele alalım: Bir soruyu daha yanıtlamak gerekiyor: Söz konusu ders kitabı, ilkokulumuzun—bu okulun ikinci öğretim yılı için—gereksinimlerine uygun mu? Bu hassas soruyu yanıtlamak yerine, bu vesileyle öğretmenlerimizin artık özgür ulusal okulumuzun gerçekten kaygısını taşımaya başlamasının vaktinin geldiğini belirteceğim 4 Felicija Bortkevičienė Lietuvos žinios gazetesinde (1930 02 25), “Jablonskis’in ağzında Litvanca en güzel müzik gibi tınlardı” diye yazmıştı. R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 75 Gerçekten iyi dil bilimi ders kitaplarının çocukların eğitimi için yakında ortaya çıkmasını içtenlikle beklerdi: kendi okulumuzun, kendi ulusumuzun geleceği hakkında ciddi konuşmak istiyorsak, okul bizim için, genç kuşağımız, atalarımızın toprağının yaşamı ve mutluluğu bizim için değerliyse, onlara çok ihtiyacımız var... (JablR II 1933: 91) Cümle ritmik ve canlıdır; bir başlangıcı—retorik bir sorusu—ve bir bitişi—eş görevli cümle öğeleriyle açıkça kurulmuş bir yanıtı—vardır. Cümle, zengin ezgisel birim sıralamaları, benzer uzunluktaki cümle öğelerinin yinelenişi ve derecelendirmelerle periyodik bir yapıdadır. Dönemin ilk bölümü daha sakin, ölçülü ve saptayıcıdır (artık [...] özen göstermek). Bu dönem bölümündeki tek sorun—belki de çok uzun yan cümle öğesindeki sözcük dizilişinin biraz düzeltilmesi gerekebilir (özgür ulusal okulumuzun, dil bilimi ders kitaplarından gerçekten iyilerini yakında [...] için edinmesi). İki noktadan sonra gelen dönemin ikinci bölümü (onlara çok ihtiyacımız var), iyi ders kitaplarına neden ihtiyaç duyulduğunu temellendirip açıklayan, duygusal yoğunluğu yükselip gelişen, son derece ritmik, anlamlı duraklarla bölünmüş ve benzer uzunluktaki eş görevli yan cümle öğelerinden oluşan bir bölümdür: onlara çok ihtiyacımız var; kendi okulumuzun, kendi ulusumuzun geleceği hakkında ciddi konuşmak istiyorsak, okul bizim için, genç kuşağımız, atalarımızın toprağının yaşamı ve mutluluğu bizim için değerliyse... J. Jablonskis, genç Litvanya kuşağını mecazi olarak atalarımızın toprağının yaşamı ve mutluluğu... diye adlandırır. Hem mecazi hem de alegorik anlatım (elbette her zaman açık, mantıklı ve bulanıklıktan uzak) ona yabancı değildir. J. Jablonskis'in yerli dil hakkında Lietuvos žinios gazetesinde nasıl yazdığına bakalım (1914, sayı 111; ana dilin “Litvanya'nın son kalesi” olduğu düşüncesini aynı gazetede okumuş, bu düşünceye5 kayıtsız kalmamıştır). Yazara katılarak bu düşünceyi bir dönem cümlesiyle güzelce geliştirmiştir: Harika, güzel bir düşünce! Şimdi bununla ilgilenmezsek, kaleyi yıkarak yanlış yaptığımızı hemen şimdi kendimiz anlamazsak, daha sonra, bir süre geçince, bu büyük kalenin yıkımını onarmak da çok zor olacak. (JablR IV 1935: 182) 5 J. Pikčilingis taip pat šią mintį yra plėtojęs (žr. Marčiulionytė 1991: 24), kalbėdamas apie gimtojo žodžio bičiulių draugiją „Aidija“: „Mano mintis buvo, kad reikia traukti pavyzdžiu, reikia žodžio, kalbos švenčių. Juk, anot V. Hamilttono, „žodis – tai pilis gimtojoji žemė“, tad kiekvienas turim būti atsakingas už tos pilies tvirtumą.“ 76 KALBOS KULTŪRA | 83 M. Gustaitis Stilistikoje adlı eserinde şöyle yazar: “Dil bilgisi ve sözdizimi kurallarının yanı sıra dönem cümlesi mutlaka iki koşula daha ihtiyaç duyar: düşüncenin sıkı birliğinde kendini gösteren i ç s e l ya da mantıksal koşul ve düşüncenin eksiksiz ve akıcı biçimde geliştirilmesini gerektiren d ı ş s a l, yani üslupsal koşul.” (Gustaitis 1923: 78). Dil bilgisinde, özellikle sözdiziminde uzman olan J. Jablonskis, M. Gustaitis'in ortaya koyduğu bu iki koşulu da kusursuz biçimde karşılar. “Yazarlara, yazı dilimizin a) kolay, güzel, açık, geniş ölçüde anlaşılır ve b) kurallara uygun olması için (halkın, okurların dilinin kurallarına uymalıdır) bizzat özen göstermeleri gerektiğini” sürekli vurgulayan J. Jablonskis, kurallara uygun dili ve kolay, akıcı üslubuyla Litvanya'daki tüm aydın yazarlara iyi bir örnek oldu (JablR IV 1935: 144): Eleştirmen için birkaç sözdizimi notum bu konuda hiçbir şey ifade etmiyorsa [...], o hâlde en azından şu husus bir şey ifade etmez mi: bu “serflik” dilini, “serflik mayasından” çıkmış Letonlar ve onların Alman yayıncıları da çok yaygın biçimde kullanıyor; Romalıların büyük kahramanları, savaşçıları (C. J. Caesar...), başka halkların yayıncıları, ezenleri ve eğitimcileri de bu dili kullanıyordu? Sayın Pilet! “Anlatı dili” serfliğin kalıntısı değildir. Burada serfliğin suçu yok! Bu dili anlamıyorsak, gerektiği yerde kullanmıyorsak, bunun tek sorumlusu kendi dilimizi bilmeyişimiz ve halkın dilinin yasalarını hiçe saymamızdır... Hiç değilse açık sözlü olalım. (JablRR II 1959: 100) J. Jablonskis'in son derece kurallı, açık ve arı bir dille yazdığını kabul edip M. Gustaitis'in üslup sınıflandırmasına6 dayanarak şunu söylemeliyiz (alıntılanan örnekler de bunu gösteriyor): dilbilimci hem “ciddi”, hem “dönemli”, hem “sanatsal”, hem “sade”, hem “yüce”, hem “şakacı” ve başka üslupların gereklerini iyi biliyordu. J. Jablonskis, hangi üslupla ne zaman yazacağını çok iyi hissediyordu: sade, sakin ve ölçülü üslubun ne zaman uygun olduğunu (dil bilimi konularında böyle yazardı), ne zaman görkemli ve yüce bir üslup gerektiğini (örneğin Vilniaus žinios'un yayımlanmaya başlamasını “Bayramımız ve kaygımız” başlıklı yazısında böyle kutlamıştır (JablR I 1932: 73)). Gerçekten de bazen, özellikle muhaliflerine verdiği yanıtlarda, J. Jablonskis'in düşüncesi M. Gustaitis'in deyişiyle incelikli ve yaratıcı bir şakacı üslupla parıldardı 6 M. Gustaičio Stilistikoje (1923) skiriamos devynios stiliaus rūšys: I. Atskilasis, periodingasis ir mišrasis; II. Paprastasis, dailusis ir vidutinis; III. Liaudies ir meningi liaudiškas; IV. Lietuviškasis ir nelietuviškasis; V. Plast ingasis ir abstraktinis; VI. Rimtasis, juokaujamasis ir aukštasis; VII. Bendrinis ir individinis; VIII. Laiškinis; IX. Nau joviškieji. Toks alogiškas stilių skirstymas ne vienu pagrindu šiandien, be abejo, kelia tam tikrų abejonių, bet J. Jablonskio amžininkas M. Gustaitis nurodo ir lietuviškojo stiliaus pavyzdį: „Idėm lietuviškajam kalbos stiliui pakraipą davė Jablonskis“ (Gustaitis 1923: 201). R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 77 ... tarzıyla. Doktor Viktoras Vaičiūnas’ın anlattığına göre, J. Jablonskis ağır hasta ve yarı felçli olduğu zamanlarda bile şaka yapmayı bilir, her zaman neşeli olurdu. “Açık sözlülüğü ve sağlıklı mizah anlayışıyla [...] kısa sürede herkesi kendine hayran bırakırdı.” (Lukėnaitė-Griciuvienė 2009: 39). J. Jablonskis’in yazılarında mizahi üslup örnekleri çoktur. Edebiyatın ve stilistiğin yüksek meselelerini ele alan Kazys Bizauskas’ın ders kitabını değerlendirirken, yazarın aşırı karmaşık anlatımını ve stilistik terimlerdeki karışıklığı eleştirerek biraz ironik bir biçimde şöyle yazar: “Biz zavallı insanlar için bu takip edilemez ayrımları kavramak çok zordur.” (JablR II 1933: 181). J. Palukaitis’in ders kitabındaki Žiburėlis şiirlerin dilinde epeyce eksiklik, yanlış sözdizimsel yapı ve Rusçadan kelimesi kelimesine çevrilmiş ifadeler bulan J. Jablonskis, son derece incelikli bir dille şöyle yazar: “‘İlhamdan yoksun’ insanların dilinde işaretlenen ifadelerin yerini, sanırım, şu tür sözcükler de alabilir...” (JablR IV 1935: 219). Düzeltmelerinin ardından yine de “[ş]iirlerde bile insanların dilinden çok uzaklaşmaya izin vermemeliyiz!” diye ekler (JablR IV 1935: 220). Dilbilimcinin sert muhalifi Druskius7 bir makalesinde duygusal ve sinirli bir biçimde şöyle haykırdığında: “Öleceğim de Rygiškių Jonas’ın bilimince lanetlenen makaleleri unutmayacağım, [...] aklıma öyle kazındılar ki!”, J. Jablonskis kendine özgü sükûnetiyle, şakalaşarak ve alışık olduğu akıcı, dönemli üslubuyla şöyle yanıt verdi: “Makalenin yazarından rica ediyorum, ‘ölüm döşeğinde’ yine de ‘saygıdeğer dilbilimciye’ acısın; onun bu günahını ya da yalnızca ‘icat’ ettiği şeyi unutsun ve onu bağışlasın: o vakit ölüm yaklaşırken insanın aklında, gözünün önünde tutması daha önemli şeyler de olacaktır.” (JablR IV 1935: 172). Böylece “pire arayan günahkâr”, dua tonlarını andıran bir üslupla, ölümcül bir biçimde incinmiş Druskius’tan alçakgönüllülükle af diler. J. Jablonskis’in üslubunu günümüz işlevsel üslupları açısından değerlendirdiğimizde, dil meselelerine ilişkin makalelerinin popüler bilim üslubunda, açık, nesnel ve incelikli bir dille yazıldığını genel olarak söyleyebiliriz. A. Piročkinas da şöyle yazar: “Anlaşılan, diğer düzeltmeler de buna benziyordu. Her şey son derece incelikli, yumuşak ve dostça dile getirilmişti.” (Piročkinas 1978: 75). En sert yargılamalara ve hakaretlere karşı bile —bunlardan pek çok vardı ve son derece kesin olanları da bulunuyordu; örneğin: “İstenmeden üslup düzeltmesi yapanlar günümüz yazarları ve şairleri için hiç gerekli değildir” (JablR V 1936: 66); “kendileri üslup hakkında en ufak bir anlayışa sahip olmadıkları hâlde” (JablR V 1936: 62); “Litvanca kitabı uzun süreliğine öldürdüler” (JablR V 1936: 7 Druskius – Adomas Jakštas (gerçek adı Aleksandras Dambrauskas). 78 KALBOS KULTŪRA | 83 61) vb. gibi suçlamalara J. Jablonskis ölçülü, soğukkanlı ve ilkeli bir biçimde karşılık verebiliyor; her zaman mantıklı, gerekçeli ve genel bir yanıt sunuyordu. J. Jablonskis, çoğunlukla gazeteler için toplum, kültür ve eğitim meselelerine ilişkin makaleleri, kendine özgü entelektüel dili ölçülü anlatım araçlarıyla birleştiren gazetecilik üslubuyla yazardı (alıntılanan dil örneklerinin gösterdiği gibi, yalnızca doğru ve mantıklı değil, aynı zamanda duygulu, canlı ve etkileyici biçimde de konuşabiliyordu). Zaman zaman muhaliflerine mizahi bir üslupla yanıt veren J. Jablonskis, bazı yazarların onun yalnızca kuru bir gramerci, Suvalkija’dan dogmatik biri olduğu ve üslubun inceliklerinden hiçbir şey anlamadığı yolundaki nitelemesini kesin olarak çürüttü. ETİK STİLİSTİĞİN KÖKENLERİ Litvanya’da etik stilistik araştırmaları henüz yeni başlamaktadır. Stilist K. Župerka şöyle yazar: „Dil etiği konularının incelendiği dilbilimcilerimizin çalışmalarını gözden geçirmek gerekir; böylece Litvanya etik dilbiliminin bir görünümü ortaya çıkar ve buradan etik stilistiği daha açık biçimde ayırt etmek mümkün olur.“ (Župerka 2005: 28)8. Böylece J. Jablonskis’in yazılarından, ayrı bir bildiri için yetecek kadar dil etiği örneği de derlenmiştir9. Bunlardan, bu makalenin konusuyla bağlantılı en az birkaç örneği seçerek dilbilimcinin üslup anlatımına dikkat çektiği ve metin yazarının (çevirmenin, muhatabın) dilini etik stilistik açısından değerlendirdiği durumları ele alacağım. Dilbilimci şu ifadeyi eleştirmiştir: Bulgaristan Trakyası’nda yaklaşık 500 bin kişi kafa (JablR IV 1935: 131). Stilistikte, insanın tamamının vücudunun bir parçasıyla (bu durumda başıyla) ifade edildiği böyle bir söz sanatı sinekdok ya da pars pro toto olarak adlandırılır. Konuşma dilinde ve edebî eserlerde bu tür sinekdoklar oldukça uygundur: Pencereden bak – başlar hep (çok sayıda insan anlamında). Oysa J. Jablonskis’e göre söz konusu cümle bu nedenle, 8Etik stilistik hakkında ayrıca bkz. Koženiauskienė R. Gazetecinin kamusal söyleminde konuşma dili ve argo sözcük dağarcığının işlevi. – Kalbos kultūra, 2009, 82, 126–137. 9Makale yazarı, J. Jablonskis’in dil etiğini Mykolas Romeris Üniversitesi Beşerî Bilimler Fakültesinin düzenlediği „Çağdaş dünyanın dinamiklerinin beşerî bilimler için yarattığı zorluklar“ başlıklı uluslararası bilimsel konferansta 3 Aralık 2010’da sunulacak „Retorik kültür: geleneğin sürekliliğinin önemi (J. Jablonskis’in dil etiğinin başlangıçları)“ başlıklı bildirisinde daha kapsamlı biçimde ele almakta; etik stilistik hakkında ise ilk kez yazmaktadır. R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 79 Anlaşılan, insanları hayvanlar gibi kafayla saymaya itiraz etmişti (konuşma dilinden örnekler: Kış boyunca buzağılarıyla sekiz baş ineğin gübresini temizlemek gerekecek Sml; İnekleri kafa kafaya değişiyoruz Ml)10. Eleştirilen cümle, diğerleri gibi bağlamından çıkarılmış olsa da birkaç cümleden bunun Viltis gazetesinin nüfus sayımı hakkında bir yazısı, dolayısıyla edebî değil, bilgilendirici bir üslupta yazılmış bir metin olduğu anlaşılabilir. Bu nedenle dilbilimci, tarafsız bir ifadeyle değiştirilmesini önermiştir: Bulgar Trakyası’nda yaklaşık 500 bin kişi ya da yaklaşık 500 bin sakin vardır. J. Jablonskis, sözcüklerin etik ve üslupsal nüanslarını incelikle sezmiştir. Dilbilimci, Litvanyalı Povilas Žaldokas, Apolinaras’ın oğlunun rioglinti sözcüğünü içeren etik dışı ifadesini kamuoyu önünde eleştirmiştir: Litvanyalı kardeşler, gözümüzü dört açalım ve Polonyalıların rioglinti (!) Polonya imzasını Litvanya’nın başkenti Vilnius’ta, „Şafak Kapısı“ndaki Tanrı’nın Annesi tasvirinin üzerine koymalarına izin vermeyelim! Bağlam olmasa bile rioglinti sözcüğünün açıkça aşağılayıcı olduğu, „çirkin biçimde koymak, yerleştirmek; beceriksizce yürümek, sürüklenmek“ anlamına geldiği açıktır. Bu metinde, Litvanya’da Lehçe konuşan insanlara karşı ne kadar saygısız olduğu görülmektedir. J. Jablonskis şöyle yazar: „Litvanca bir imzadan söz edilseydi, Apolinaras’ın oğlu, elbette, „rioglinti“ sözcüğü olmadan da idare edebilirdi.“ (JablR I 1933: 102). Ele alınan örnekler, Dilin Patriği11’nin yüksek kültürlü, stilistiğin ve onun bir dalı olan etik stilistiğin meselelerini iyi kavramış bir kişilik olduğunu göstermektedir. GENEL SONUÇLAR Jonas Jablonskis, dil yanlışlarını düzeltirken aynı zamanda ortak dilin üslup normlarına kavuşturulmasının ölçütlerini de oluşturdu. Bu, dil ile üslubun birbirinden ayrılamayacağı, düşünce ve dil kültürü olmadan üslup kültürünün var olamayacağı ve dil olmadan edebiyatın da bulunmadığı düşüncesini doğrulamaktadır. J. Jablonskis, bir eserin dilini ve üslubunu değerlendirirken öncelikle düşünce içeriğinin mantığına dikkat eder, uydurma ve gerçeklikten aşırı ölçüde uzaklaşan tasvirleri eleştirirdi. Onun mantıklı zihni, düşünme mantığına aykırı olan bu tür üslup “süslerini” kabul etmezdi. 10 Konuşma dilinde böyle bir ifade insanlar hakkında da kullanılabilir: Şeimynos septynios galvos (yedi kişi) – herkesin yiyip giyinmesi gerekir Sml. Bajorai turėjo galvas po savim rašytas (serf köylüleri vardı) Grśl. (LKŽ III 79). 11 Taip savo interviu Joną Jablonskį pavadino J. Pikčilingis (žr. Marčiulionytė 1991: 24). 80 KALBOS KULTŪRA | 83 J. Jablonskis, yazarların özgün ya da çeviri eserlerini redakte ederken, üslupbilim meselelerine özellikle duyarlı yaklaşır; bunların kendisi için bile bütünüyle açık olmadığını söyler ve yazarlara üslup çeşitliliği hakkı tanırdı. Yazarlar, bazı düzeltmelere katılmasalar bile tartışmalı, polemiğe girmeli, gerçeği aramalı, neyi ve nasıl yazacakları üzerine daha iyi düşünmeliydiler. J. Jablonskis’in yazarların (edebiyatçıların, gazetecilerin, ders kitabı yazarlarının) diline ve üslubuna sürekli gösterdiği ilgi iyi sonuçlar verdi: Litvanca daha tek biçimli, daha doğru, daha canlı ve daha akıcı hâle geldi. J. Jablonskis’in kendi üslubunu günümüzün işlevsel üslupları açısından değerlendirirsek, dil konulu makalelerinin popüler bilim üslubunda, açık, nesnel ve incelikli bir dille yazıldığı söylenebilir. Dilbilimci, muhaliflerinin suçlamalarına ölçülü, soğukkanlı, mantıklı ve kanıta dayalı biçimde karşılık verebiliyordu. J. Jablonskis, çoğunlukla gazeteler için yazdığı toplum, kültür ve eğitim konulu makalelerinde, kendine özgü entelektüel dili ölçülü anlatım araçlarıyla birleştiren gazetecilik üslubunu kullanırdı. Ele alınan örnekler, Jonas Jablonskis’in yalnızca dil konularını değil, üslupbilimi de iyi bildiğini gösteriyor. Dil ve üsluba ilişkin düzeltme ve açıklamaları, doğru, mantıklı ve açık yazma becerisi, akıcı, yalın ve etkileyici üslubuyla dilbilimci, canlı örnekliği sayesinde başkalarını da kendine çekiyordu. Genel olarak, Jono Jablonskio’nun çeşitli yönleriyle ortaya konan üsluba gösterdiği ilginin hem yazarları hem de üslupbilim araştırmacılarını etkilediği, özellikle uygulamalı üslupbilime büyük katkı sağladığı söylenebilir. ŠALTINIAI FŽ 2001: Frazeologijos žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. JablR I 1932: Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. JablR II 1933: Jablonskio raštai 2, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. JablR IV 1935: Jablonskio raštai 4, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. JablR V 1936: Jablonskio raštai 5, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. JablRR II 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. JablL 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas. LITERATŪRA Abaravičius J. 2002: Skyrybos stilistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Balčikonis J. 1932: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, VII–XXVIII. R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 81 Balčikonis J. 1935: Prakalba. – Jablonskio raštai 4, VII–VIII. Gustaitis M. 1923: Stilistika. Vadovėlis literatūros teorijai, Marijampolė. Jokantas K. 1921: Jablonskis Mintaujoj, Revely, Pskove. – Lietuvos mokykla 12, 540–543. Knabikaitė V. 2006: Lingvistinės lietuvių stilistikos raida XX amžiuje, Vilnius: Mintis. Lukėnaitė-Griciuvienė E. 2009: Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima, Lietuvos nacionalinis muziejus. Marčiulionytė I. 1991: „Žodis – tai pilis gimtojoj žemėj“ (interviu su J. Pikčilingiu). – Gimtoji kalba 3, 23–25. Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 2, 43–47. Pikčilingis J. 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis. Pikčilingis J. 1971a: Kas yra stilius, Vilnius: Mintis. Pikčilingis J. 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2, Vilnius: Mintis. Pikčilingis J. 1990: Teatgyja ji, kalbos sąžinė. – Mūsų žodis 2, 5–6. Piročkinas A. 1975: Jablonskis ir kalbos stiliai. – Mūsų kalba 6, 4–11. Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis redaguoja Vaižgantą. – Archivum Lithuanicum 2, 162–163. Smetona A. 1930: Atsiminimų bruožai. – Kalba 1(2), 37–44. Vasiliauskaitė S. 1970: J. Jablonskis – frazeologinių junginių vertėjas. – Pergalė 3, 154–157. Župerka K. 2005: Tekstas etinės stilistikos požiūriu. – Žmogus ir žodis 7(1), 28. Gauta 2010 10 29 82 KALBOS KULTŪRA | 83 JONAS JABLONSKIS’ CONCERN ABOUT THE LANGUAGE STYLE Summary When editing literary texts of other writers, Jonas Jablonskis gave a particular attention to stylistics matters. Although he admitted that certain stylistic issues remained unclear to him, he did recognize the writers’ right to stylistic variation. J. Jablonskis’ constant attention to the written word of writers, newspaper reporters, textbook authors yielded good results: the Lithuanian language was becoming more standardized, correct and expressive. From the modern perspective of functional styles, the style of J. Jablonskis could be described as popular science writing—his articles on language are written in clear, objective and non-biased language. His responses to opponents are moderate, sensible, logical and argumentative. J. Jablonskis’ articles on social, cultural and educational issues (mostly for the newspapers) are written in the publicistic style which combines the intellectual discourse with moderately expressive stylistic means. Some of his texts are written in witty humourous style which denies the opinion that he was a conservative and dogmatic grammarian insensitive to stylistic subtlety. It is possible to conclude that the distinctive features of Jonas Jablonskis’ style are an exceptionally correct usage of Lithuanian, transparent and logical expression of ideas as well as easiness in writing and ability to formulate ideas in fluently flowing syntactical periods, showing his fondness for rhetorical questions that focus the reader’s attention and encourage him to think. REGINA KOŽENIAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Universiteto g. 3, LT-01513 Vilnius [email protected] R. KOŽENIAUSKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 83