Jono Jablonskio dėmesys stiliui

66 Nyelvművelés | 83 REGINA KOŽENIAUSKIENĖ Vilniaus universitetas JoNo JabloNsKIs stÍlusÁnak beMUTATÁSA A Litván nyelv stilisztikája című mű előszavában Juozas Pikčilingis ezt írja: „Azt keresve, kitől érdemes a stílust tanulni, tekintetünket mindenekelőtt ugyanazokra a forrásokra irányítjuk, amelyekre Jonas Jablonskis is támaszkodott.” (Pikčilingis 1971: 3). Ehhez hozzá kell tenni, hogy a stilisztikus tekintete nemcsak ugyanazokra a forrásokra irányul, hanem mindenekelőtt magukra Jonas Jablonskis írásaira. És valóban, J. Pikčilingis stilisztikai munkái bővelkednek J. Jablonskis idézeteiben, példáiban, javításaiban és szerkesztéseiben. J. Jablonskis írásai számára a gyakorlati stilisztika igazi iskoláját jelentették: „Stilisztaként nekem állandóan vissza kell fordulnom hozzá, és meg kell győződnöm arról, hogy azon az úton haladok-e...” (Marčiulionytė 1991: 23). J. Jablonskis stilisztikához való hozzájárulását J. Pikčilingis nem egyszer értékelte konferenciákon, televíziós műsorokban, rádiós rovatokban, interjúkban1. Legutóbb a „éljen tovább, a nyelv lelkiismerete” című alkalmi cikkel tisztelgett előtte (Pikčilingis 1990: 5–6), amelyet a köznyelv megteremtője születésének 130. évfordulójára szánt. J. Pikčilingisen kívül J. Jablonskis stílusról vallott nézeteiről Jonas Palionis (1959: 43–47), Arnoldas Piročkinas (1975: 4–11; 2000: 162–163) is írt, a monográfia „A litván stilisztika kialakulásáról” című áttekintő részében pedig Vaida Knabikaitė (2006: 50–63). J. Jablonskis elvégzett munkáinak terjedelme azonban olyan nagy, a stiliszták kutatásai pedig annyira töredékesek és esetlegesek, hogy még meglehetősen sok munka vár rájuk. J. Jablonskis stílus iránti figyelme különböző szempontokból bontakozik ki: 1) a gyakorlati stilisztika, vagyis a stíluskultúra; 2) a gondolkodás logikája és a stílus viszonya; 3) a nyelvi etika, ezen belül pedig az etikai stilisztika. Mindegyikük külön téma anyagául szolgálhatna. Másrészt figyelmet érdemel J. Jablonskis saját írásmódja is, amely példaként szolgált az akkori írók számára – nemcsak az irodalmárok, hanem az újságírók, fordítók, recenzensek és tankönyvszerzők számára is. Az említett szempontok közül a cikkben csupán a nyelvész stílus iránti figyelmének egy-két szembetűnőbb jelét említem. Pamė1 erről maga J. Pikčilingis beszélt egy interjúban (lásd Marčiulionytė 1991: 23). r. KožENIausKIENĖ. Jono Jablonskis stílus iránti figyelme 67 Igyekszem jellemezni J. Jablonskis saját stílusát is (ebben a kérdésben, úgy tűnik, általában még nem írtak). J. Jablonskis egy-egy megnyilatkozással kapcsolatos logikusan mérlegelt, lakonikus értelmezései, valamint az írókkal folytatott figyelmes vitája arra engednek következtetni, hogy nemcsak a nyelvhelyesség és a logikusság, hanem a stílusosság kritériumait, a stíluskövetelmények általános elveit is szem előtt tartotta. A köznyelv normáinak megállapítóját egyaránt érdekelte a nyelvhelyesség, a tisztaság, a pontosság, a világosság, a gördülékenység, az elevenség és a tömörség. J. Jablonskis által említett valamennyi nyelvi sajátosság – gördülékeny, világos, széles körben érthető, tisztességes, lehetséges – az általánosan stílusos nyelv sajátossága is. J. Jablonskis stílusjavításokhoz való hozzáállása egy másik megjegyzésből vagy bővebb kommentárból is kitűnik: „a szövegből kivett egy-egy mondat vagy szó javítása, magán a szövegen kívül, úgy tűnik, kevés értékkel bír az olvasó számára” (Jablr Iv 1935: 222); „Az általam lejegyzett nyelvi példák között nem kevés olyan szó van [...], amely itt, a szóban forgó írásban, csupán nem a megfelelő helyen szerepel. Ezeket a szavakat magában a nyelvben használják” (Jablr Iv 1935: 328); „ehhez az emberek egész nyelvének nyelvjárásait is a lehető legjobban kellene ismerni” (Jablr Iv 1935: 114). „a szerzőnek, aki azt akarja, hogy az olvasó megértse [őt], írásának megfogalmazásakor tudnia kell azt is, kinek írja. Kevés műveltséggel rendelkező embereknek a lehető legérthetőbben kell operuoti...“ (Jablr v 1936: 37). Šiuos komentarus galima suvokti kaip objektyviųjų stiliaus veiksnių aiškinimą, kai parenkant, vartojant ar siūlant írnia; ha műveltebb embernek ír, használhat bonyolultabb, választékosabb kifejezéseket is; bizonyos nyelvi és stilisztikai eszközök alkalmazásakor fontos figyelembe venni az egész szöveg tartalmát, kontextusát és a beszédhelyzetet, a nyelvhasználat területét, valamint a címzett életkorát és iskolázottságát. Vö. „Ha a szerző [J. Jablonskis] valamely iskolai tankönyvet recenzál, természetesen gyakran elmondja véleményét annak alkalmasságáról pedagógiai szempontból is...” (balčikonis 1935: vII). Ezenfelül J. Jablonskis elismeri, hogy a szerkesztőnek jól kell értenie a szerző gondolatát, és fontos, hogy a szöveg javítása közben ne torzítsa el azt. Ezek a megjegyzések napjaink nyelvészeti stilisztikája számára is időszerűek. A LOGIKÁTLAN GONDOLKODÁS KRITIKÁJA A Lietuvių kalbos stilistikos egyik legterjedelmesebb fejezetét, az „Általános követelmények a stílusos nyelvvel szemben” címűt J. Pikčilingis a „Nyelvi kultúra – a gondolkodás kultúrája” című alfejezettel kezdte, vagyis a logikus gondolkodással, a nyelv világosságával és pontosságával mint a jó stílus alapjával, alapvetően J. Jablonskis javításaira támaszkodva, gondolatait idézve, 68 Kalbos Kultūra | 83 az ő kritikus gondolkodásán alapuló gondolatát. A J. Jablonskist ismerő kortársak kiemelik vaslogikáját: „A tanítványaiban különösen a logikus gondolkodás fejlesztésére fordított figyelmet.” (Jokantas 1921: 541); „Természetesen, szemlélete mindenütt kritikus volt, hiszen nagy logikájú ember volt, aki sok mindent látott és sokat gondolkodott.” (Smetona 1930: 44). Még a kis műalkotásokban is, ahogy J. Jablonskis mondaná, a megalkotott mesékben, meg kell őrizni a gondolati tartalom logikáját, a képeknek hihetőnek, a valóságtól el nem szakadtaknak kell lenniük. Itt emlékeztetni kell arra, hogy klasszika-filológiát végzett és antik retorikát tanult, amelyben a szöveg nyelvének egyik legfontosabb sajátosságát – az igazságot, az igazságosságot (latinul veritas), a valószerűséget (latinul veri similis). Az olvasókönyvben a méhekről helytelenül írva találva, a nyelvész türelmesen magyarázza, hogy a méhek „nem töltik meg „saját m é z e s h a s a c s k á j u k a t”, semmit sem öntenek „a csövükön ke r e s z t ü l”, és semmit sem o s z t a n a k m e g nővérkéikkel!... Beszéljünk a gyerekekkel is egyenesen, csak úgy beszéljünk a tankönyvben, hogy a g y e r e k e k megértsenek bennünket, és hogy számukra egészséges legyen az a tudomány, amelyet nekik nyújtunk” (Jablr II 1933: 224). Amint ebből a példából látható, a recenzens éberségét, logikus gondolkodását és igazságkeresését nem ringatják el a kedves kicsinyítő képzős alakok (hasacska, csövecske, nővérkéik). Miután ugyanabban a könyvben rátalált a „a sas tölgyekben rak magának fészket” mondatra, J. Jablonskis két eltérést is észrevesz benne, és azt írja, hogy semmiképpen sem szabad így fogalmazni egy iskolai tankönyvben, az ilyen madarak nem építenek, hanem csak „hordják vagy más módon készítik fészkeiket; másrészt a sas csak messze, magas sziklákon rak fészket, ahol, úgy tűnik, még tölgyek sincsenek” (Jablr II 1933: 225). J. Pikčilingis, J. Jablonskis hagyományainak útján haladva, ezt írja: „a stilisztikailag javítandó mondatot előbb a logikai ítélet követelményei szerint kell ellenőrizni, mert különben az egész stilisztikai „díszítés” értelmetlenné válhat” (Pikčilingis 1971: 36). természetesen nem helyes „minden kijelentést mesterségesen a logika kaptafájára húzni [...]. A nyelv nem mindig kedveli a túlzott logizálást. Különösen ott, ahol érzelmi hatást keltő funkciót tölt be” (ugyanott, 42), vagyis a művészi alkotásokban. MŰVÉSZI sZÖVEGEK sZERKESZTÉSE J. Jablonskis főként a szláv (orosz, lengyel) nyelvek hatása miatt elkövetett nyelvi hibákat javította. A nyelvész több cikkében is rámutat az ilyen hibák objektív okaira. E szavakat Vincas Krėve-Mickevičiusra, Juozas Tumas-Vaižgantasra, Faustas Kiršára és más írókra alkalmazta: litván írók r. KožENIausKIENĖ. Jono Jablonskis stílus iránti figyelme 69 állítólag azért távolodtak el népük nyelvétől, mert orosz iskolákban tanultak, oroszul vagy lengyelül beszéltek és írtak, hozzászoktak ahhoz, hogy gondolataikat az orosz irodalom fordulataival, helyenként pedig lengyel frazeológiával fejezzék ki. Nem egy, hosszabb ideig Oroszországban élt és dolgozott személy „ott alkalmat is kapott arra, hogy ezeket az idegenszerűségeket alaposan elfelejtse” (Jablr Iv 1935: 335). A helyesírási, központozási, nyelvtani és lexikai hibák sokaságának kijavítása közben (különálló lexikai egységek és szókapcsolatok esetében) a nyelvész a nyelv sajátosságának és a stílusnak a kérdéseit is érintette, azonban ezeket külön nem emelte ki. Az anyanyelvtől és a stílusérzéktől elválaszthatatlan litván nyelvi sajátosság különösen jól látható, amikor idegen nyelvről a saját nyelvünkre fordítanak: „A nyelvész itt két írónk stílusára fordíthatná figyelmét, és megnézhetné, mennyire van az egész fordítás nyelvünk szavaival és mondataival lehetőség szerint kifejezve” (Jablrr II 1959: 416) – írja J. Jablonskis a Krėvė által szerkesztett, Petras vaičiūnas fordításáról. Egy másik recenzióban, amikor B. Grigaitytė Skvorcov Nuostabūs skruzdės gyvenimo atsitikimai című kiadványának fordításáról ír, J. Jablonskis hiányolja a nyelv elevenségét – hogy „az olvasó, amikor maga előtt látja a «fordítást», egészen otthon érezze magát, egyenesen Litvánia gyermekeinek, a mi népünknek szánt írással legyen dolga” (Jablrr II 1959: 241–242). Olyan fordítói munkát akart látni, amely „dicséri a mestert” (Jablrr II 1959: 292), ezért maga türelmesen kijavította a fordítás minden egyenetlenségét, és javította a stílust. A címzettet sem tévesztette szem elől, akinek a fordítást szánták. Például nem kifogásolta a nemzetközi vagy nyelvjárási szavakat, csak azt mondta, hogy tudni kell őket megfelelően használni: „csak ott, ahol nélkülük nem boldogulhatunk” (Jablr Iv 1935: 144). „a fordító kedvelhet vagy használhat bizonyos, sokak számára érthetetlen tájszavait, de mégsem kellene azokat erőltetetten belepréselnie az iskolának szánt fordításba: nehezíteni fogják a szöveg megértését.“ (Jablrr II 1959: 243). Egy másik recenzióban stilisztikai szempontból hasonlóan írt a nemzetközi szavak használatáról is – hogy a tanuló számára azok nélkül a „gonosz bogáncsok“ nélkül a mondatok sokkal világosabbak, érthetőbbek, elevenebbek, emberibbek lennének... J. Jablonskis bírálta a fordított szövegek egyik nagy hibáját – a tükörfordítást. A nyelvész arra tanított, hogy a gondolatot, ne pedig a szavakat fordítsuk; ezt különösen a frazeológiára alkalmazta. Ő maga a különféle szókapcsolatokat meglehetősen találékonyan, stílusosan, litván szerkezetekkel fordította. ez megállapítható M. Bogdanov 1908-ban lefordított orosz nyelvű, Visuomenės įnamiai című könyvecskéjéből. Íme néhány példa: zabrošenna ja de re vuš ka – a legkisebb falu; kruglyj god – egész év; mucha-babucha – bolondos kis légy; durak-durakom – mint valami ügyefogyott; važnoje lico – nagy dolog; suščij vzdor – üres fecsegés stb. 70 Kalbos Kultūra | 83 a specifikus szókapcsolatok fordítása a fordító azon képességéről tanúskodik, hogy képes felfogni mind az idegen, mind a saját nyelv szellemét. Itt leginkább a szó szerinti fordítás kerülendő...“ (Vasiliauskaitė 1970: 154–155). J. Jablonskis számára még némely, mára már meghonosodott frazeologizmus is javítandónak tűnt: laužyti rankas: laužydama rankas (= grąžydama rankas) sako... (Jablr Iv 1935: 327), iš proto išeiti (= iš galvos išeiti) (Jabll 1985: 28, 29). Krėve Skirgailas című művében megakadt a szemén a turėti omenyje frazeologizmuson is (= turėti galvoj, akivaizdoj): Ar tu omeny turi tą vokietį? (Jablr Iv 1935: 327). A laužyti rankas, iš proto išeiti, turėti omenyje frazeologizmusokat, jóllehet valójában tükörfordítások, a népköltészetben és a legjobb írók műveiben egyaránt megtaláljuk2. Hiszen a frazeologizmusokban található idegenszerűségeket, még a nem teljesen érthető szavakat sem szokták kijavítani, és a helytelen szintaxist sem szerkesztik át, illetve javítják ki. J. Jablonskis azonban az ilyen dolgokat is kijavította. Például, amint A. Piročkinas (2000: 153) megjegyezte, amikor Vaižgantast szerkesztette, J. Jablonskis a viso svieto pirklys szókapcsolatot viso pasaulio pirklisre javította. „Valójában ezekben a fordításokban J. Jablonskis nyelvtudományának teljes anyaga [...] a frazeologizmusok és Vaižgantas szövege, J. Jablonskis által javított szöveg Még a tücskök sem ciripeltek. Ott lebegett az az egy nagy fekete lepke. Ahhoz szokva, hogy látjuk, miként rezgeti meg bármiféle munka a levegő hullámait, és hangot kelt, ez a nagy szárnyakkal végzett hangtalan lebegés, miközben még a levegőben repülő légy is zümmög, még inkább növelte a csend rémségét, még inkább a kísértetek világába emelte a gyermekek képzeletét, amely itt, a Valiulio-domb körül kezdődik; rajta keresztül lépünk be abba az elátkozott birodalomba, ahol a szellemek mozdulatlanul fekszenek: élők vagy holtak? Ahol ha még futkosnak is, nem tudod, céllal-e vagy céltalanul, élő vagy holt lábakkal taposnak-e; élő vagy holt szárnyakkal, mint az a gyászlepke, a levegőben röpködnek. Még a szöcskék sem ciripeltek. Egy fekete lepke lebegett nagy szárnyakkal. hangtalan lebegése – ahhoz szokva, hogy látjuk, halljuk, miként rezgeti meg bármiféle cselekvés a levegő hullámait és ad hangot, miként zümmög a levegőben repülő légy is – még inkább növelte a csend rémségét, még jobban a kísértetek világába emelte a gyermekek képzeletét, amely itt, a Valiulio-domb körül kezdődik: rajta keresztül lépünk be abba az elátkozott birodalomba, ahol a szellemek mozdulatlanul fekszenek, élők vagy holtak, ahol még ha futkosnak is, nem tudod, céllal-e vagy céltalanul, élő vagy holt lábakkal tapossák-e a földet; élő vagy élettelen szárnyakkal, mint az a gyászos lepke, a levegőben repdes. (Jablrr II 1959: 403) 2 Például a Frazeológiai szótár (Fž 2001: 570) a laužyti rankas („nagyon keseregni” jelentésben) ilyen példáit közli: Taip nelaužyk sau rankų, kaip beržo šakas kad laužo užrūstintas vėjas Mair. Tik Zubrys vienas netylėjo, baltas rankas laužė Krėv. Laužo baltas rankeles jaunoji martelė ir gailias ašaras lieja vien. Labiausiai verkė jauna mergelė po sodą vaikščiodama, rankeles laužydama tvr. Motina rankas laužė, o vaiko jau nėr grv. r. KožENIausKIENĖ. Jono Jablonskis stílus iránti figyelme 71 lionis, a. Piročkinas és v. Knabikaitė, ezért itt egy még nem elemzett vaižgantasi Šioje vietoje būtų pravartu žvilgtelėti į J. Jablonskio mėginimą taisyti vaižganto tekstą. Keletą jo redaguotų vaižganto sakinių yra aptarę J. Paszövegrészletet közlök. Ennek az írónak egyéniségét és eredetiségét maga J. Jablonskis is elismerte: „stílusában is különbözik a többiektől” (Jablrr II 1959: 399). Látható, hogy J. Jablonskis még meglehetősen óvatos szövegbeli beavatkozásai után is eltűntek Vaižgantas anaforikus párhuzamai: a mondatok elején már nem csiripelt / teplaveno, és eltűntek a kedves tájnyelvi teplaveno, plavenimas3. a szinonimák kiválasztása szintén kétségeket ébreszt. tegyük fel, Vaižgantas lakioja szava finomabb, költőibb (amikor a képzelet teremtette könnyű, légies szellemek világáról van szó), valószínűleg jobban illik ide, mint a stilisztikailag semleges skraido. emellett a három szótagú lakioja ritmikailag jobban lezárja az egész bekezdés végét, mint a két szótagú skraido. Az oru skraido kifejezéssel mintha nem volna helyes a „gyász pillangójáról” írni, hogy az némán lebeg, mert a javítás után most már hallható a zajos r, r hangok (oru skraido) alliterációja. Még a javított központozás is (amelyre J. Jablonskis a legnagyobb figyelmet fordította) megváltoztatja a mondat intonációját. Például a szórend megváltoztatásával (ahol fekszenek mozdulatlanul, élő vagy halott szellemek) és a kérdőjel elhagyásával megszűnik az izgalmas dilemma: hol fekszenek mozdulatlanul a szellemek: élve vagy holtan? azt, ami leginkább izgatja az olvasót, ami elállítja a lélegzetét (élve vagy holtan?), Vaižgantas teljesen indokoltan a mondat végére helyezi, így az olvasó kíváncsisága a lehető legtovább fennmarad, a kérdőjel pedig itt nagyon is szükséges, ez „a kételyek, a különféle gyötrelmes töprengések [...], a rejtélyes gondolatok értelmezésének, ábrázolásának szimbóluma” (Abaravičius 2002: 168). A szerkesztett szövegből ebben az esetben eltűnik Vaižgantas találgatásainak titokzatossága, az esztétikai elbeszélés meggyőző ereje. Mind a lexikát, mind a szintaxist, mind a morfológiát, továbbá a szórendet, a helyesírást és a központozást is kétségtelenül nem csupán a szabályosság kedvéért javították – J. Jablonskis nyilvánvalóan a gondolat nagyobb világosságára, gördülékenységére és elevenségére törekedett. Kevés és óvatos javítás történt, ám amint ezt Vaižgantas szövegének e nem rövid részlete mutatja, J. Jablonskis javítása megváltoztatta az író megszólalásmódját. „A stílus a szerzőre jellemző kifejezőeszközök összessége és azok ismétlődése, a gondolatok és érzések átadásának módja, amely a szavak kiválasztásában, használatában, valamint mondatokká kapcsolásuk sajátosságaiban válik láthatóvá.” (Pikčilingis 1971a: 6). J. Jablonskis saját bevallása szerint nem szeretett beavatkozni az író stílusába: „A stílus kérdését hajlamos vagyok magukra az írókra hagyni – engem többnyire 3 Vö. J. Balčikonis szövegével: Az emberek azt hitték, hogy ott egy hattyú csapkodott a szárnyaival (LKŽ X 118). 72 Nyelvművelés | 83 csak maga a stílus nyelve érdekel“ (JablR V 1936: 72), azonban, amint láttuk, a szórend legkisebb megváltoztatása is megváltoztatja az író stílusát. Íme, úgy tűnik, szükségtelenül javították még a többes számú eszközhatározói végződéseket is élő vagy élettelen lábakkal, mert eltűnnek a beszélt stílus intonációi: vö. gyvom ar negyvom kojom. Kétséget nem hagyó dolog itt a szöveggyűjtők J. Jablonskis által észrevett hibája: vygais / gyvais, talán még nem zavarja a szerkesztő által hozzáírt žemę [mina] szó sem, noha nélküle is teljesen világos a gondolat, ezért csak egyetérthetünk J. Palionisszal abban, hogy „[...] az egyes Vaižgantas-mondatokat sajátosan átdolgozva, újrastilizálva helyenként kissé elhalványította az eredeti „vaižgantai“ stílust [...], az ilyen mondatátrendezés (a melléknévi és határozói igenévi alakok bevezetése, egyes szavak megváltoztatása stb.) magát Vaižgantas stílusát is némileg módosította: az újrastilizált mondatok már nem olyan tömörek és kifejezőek, már nem olyan „vaižgantasiak“ (Palionis 1959: 46–47). Hasonló A. Piročkinas véleménye is: „Jablonskis nagyon gondosan keresett stilisztikailag išreikšti minčiai, piešiamam vaizdui pakaitalų. tačiau ne visada jam tai pavyko padaryti [...]. apskritai reikėtų pasakyti, kad kiekvienas redaktoriaus adekvát ... beavatkozás egy olyan író nyelvébe, mint Vaižgantas, egyben beavatkozás a stílusába is.“ (Piročkinas 2000: 162). Hogy J. Jablonskis nem mindig volt meggyőződve egyes irodalmárok szövegeinek (többnyire nem eredeti, hanem fordított szövegeknek) a javításáról, azt az ezeket kísérő megjegyzések is mutatják: szerinte és így tovább. Megértve, milyen nehezen meghatározható a megfelelő / nem megfelelő közötti határ, például Krėvė Skirgaila című művének javításaival kapcsolatban ezt írja: „Ha a szerző vagy bárki más valóban nem értene egyet e hely néhány javításával, és nyilvánosan vitatkozni szeretne velem róluk, akkor e javításokat meg is indokolhatnám, vagy ha szükséges, vissza is vonhatnám őket, illetve itt-ott engedhetnék, és talán egyetérthetnék „ellenfelemmel“.“ (JablRR II 1959: 312). mindazonáltal semmiképpen sem állíthatnánk, hogy J. Jablonskis nem járult hozzá az írói stílus tökéletesítéséhez. A javításokon még megsértődve, azokkal egyet nem értve is, az írók arra kényszerültek, hogy vitázzanak, pontosabb, elevenebb, világosabb litván szót, litván szintaktikai szerkezetet keressenek, jobban elgondolkodjanak, figyelmesebben mérlegeljék, mit és hogyan írjanak. J. Jablonskis udvariasan, tapintatosan emlékeztette az írókat arra, hogy legalább azokat a javításokat fogadják el, amelyekkel egyetértenek, helyes beszédével és kifogástalan stílusával pedig kétségtelenül megfegyelmezte a túl nagy szabadságot kedvelő, „mindenféle korlát nélkül” író literátusokat. A nyelvész szavaival élve a licentia poetica (Jablr Iv 1935: 304) még a költészetben sem helyettesítheti a nyelvi szabályokat: r. KožENIausKIENĖ. Jono Jablonskis stílus iránti figyelme 73 „a fordítónak azt tanácsolom, hogy végre kezdje el komolyan megtanulni a saját nyelvét is: nyelv nélkül nincs irodalom...” (Jablr Iv 1935: 305). A Švietimo darbe című folyóiratban (1924, 12. sz.), amikor Fausto Kirša nem éppen sikerült fordításáról (J. I. Kraszewski Vitold siralma című művéről) beszélt, J. Jablonskis egy retorikai kérdéssel a stiliszta tollára méltó analógiát vont: „recenziómat befejezve felteszek a fordítónak egy kérdést: hogyan tekintene egy festő munkájára, amelyről nyilvánvaló, hogy a festő nem ért a festészetben a színek jelentőségéhez, a festmény anyagához, alakjához (formájához), és nem is törődik azzal, hogy megértse ezeket?” (Jablr Iv 1935: 305). az AKTUÁLIS újságstílus javításai az akkori újságok nyelve, mondhatni, teljesen gyenge volt, tele idegen szavakkal, tükörfordításos szintaktikai szerkezetekkel, nehézkes kifejezésekkel. J. Jablonskisnak mindenekelőtt a logikai, helyesírási, központozási és nyelvtani hibák kijavítása volt fontos; megemlíti az Oroszországból átvett frazeologizmusok fordításait is: Íme, a tény az arcon (Jablr II 1933: 364); állíts neki kérdést az oldalával (uo.); Hallgass, mert te senkihez sem tartozol (Jablr v 1936: 63). A Lietuvos žinios napilap nyelvéről a nyelvész ezt írta: „úgy vélem, törődni kellene azzal, hogy egy újság íróinak nyelve minden tekintetben egységes legyen, és csak stílusukban különbözzenek egymástól.” (Jablr Iv 1935: 181). tehát elismerte nemcsak az irodalmárok, hanem az újságírók stílusának sokféleségét is, a stílus hiányosságait azonban észrevette, mert azt akarta, hogy az újságok nyelve „egységesebb, szebb, szabályosabb” legyen (Jablr Iv 1935: 187), hogy „az újságok és az írók [...] e megjegyzéseket, a m e l y e k k e l e g y e t é r t e n e k, a továbbiakban is használják” (Jablr Iv 1935: 182). J. Jablonskisnak az újságok stílusának hiányosságaira vonatkozó megjegyzései és észrevételei meglehetősen találóak: „A napilapban időközben néha előfordul az is, hogy [...] c) olyan meglehetősen hosszú kijelentéseket, amelyek többek között túlságosan emelkedett, nem egészen jó, nem egészen szabályos stílusban vannak megfogalmazva (X, 1 és 2). Az ilyen „tévedések” a szegény emberke számára – pedig elsősorban ő kell hogy az írót érdekelje – nem lesznek teljesen érthetők; és kijavítani sem könnyű őket.” (Jablr Iv 1935: 181). A rövid mondatokban főként nyelvi hibákat és homályos megfogalmazásokat javítottak. Például az ilyen logikátlan mondatokat: A politika feltételeinek köszönhetően sok tanárnak abba kellett hagynia a tanítást; A tanárok kongresszusa bezárkózott, J. Jablonskis pedig, ahogy mondani szokta, emberi nyelvre javította: A politikai 74 Kalbos Kultūra | 83 körülmények, feltételek miatt sok tanárnak abba kellett hagynia a tanítást; A tanítók gyűlése bezárult, véget ért (Jablr Iv 1935: 177). úgy tűnik, csak a nyelvet javították, a stilisztikai kérdésekre még nem került sor, azonban J. Jablonskis minden helytelen szóra legalább két szabályos megfelelőt javasol (a körülmények és a feltételek; bezárult és véget ért), amelyek közül a szerző kiválaszthatja a pontosabbat, megfelelőbbet. a megtalált hosszabb újságmondatokban a nyelvi kérdések mellett a stílust is javítják: A Lietuvos žinių mondatai szerkesztett mondatok 1. Mit látunk ma? vagy nem-1. Mit látunk ma? vagy nem a munkateher alatt meghajlott vállak túlságos jogokért és a simáért folytatott harcot? vajon nem a jogokért folytatott kivívottak védelmét? 2. van egy szervezetünk, amely egyik óriási szárnyával Iv 1935: 177). megállás nélkül emelve, szétnyitva (?). Az újság szerzőjének szerkesztett első mondat a szórend javítása és a retorikai kérdések végén kinyújtózást / védelmet. A második mondatban a nesiliaujančiai helyett több teljesen homályos „bėginamą” szó helyett pedig – keliamu, skečiamu (?). A kapcsolatban, másrészt talán teret hagyott a szerző választásának. A kiegyenesítését, a túlságosan elfáradt, kiegyenesedett vállakat? vajon nem a harcot és a már kivívottak mellett való szilárd, rendíthetetlen kiállást? a átnyúlik az Atlanti-óceánon, a másikkal pedig Keleten szüntelenül működik (Jablr mondatai helytelenek, ezért a gondolatuk sem világos. J. Jablonskis által álló nyelvtani alakzatok összecsengése miatt gördülékenyebbé vált: helyes, szinonim kifejezést adott meg – nuolat, be paliovos, nepaliaunamai, a kérdőjel azt mutatja, hogy J. Jablonskis maga is kissé kételkedett e javítással nyelvész többnyire csak az általa helyesebbnek, jobbnak vélt szót javasolta, néhányat közülük felsorolt, és toleránsan elismerte, hogy még nem merítette ki a nyelv és a stílus minden kincsét: „Ezeket a gondolatokat természetesen másképpen is ki lehet fejezni; csak mindig arra kell ügyelni, hogy az emberek nyelvének szabályai szerint legyenek megfogalmazva.“ (Jablrr II 1959: 210). Jono Jablonskis javításai nagy segítséget jelentettek az akkori sajtó munkatársai számára, nem kisebb hatást gyakorolt személyes példája sem: nemcsak újságszerkesztő volt, hanem sajátos, tökéletesített stílusú cikkek és recenziók aktív szerzője is. „Honnan tudnának a munkatársak emberhez méltóan írni az újság számára, ha maga az újság nyelvével, egész munkaszervezésével nem mutatna nekik jó példát?“ (Jablr Iv 1935: 186). r. KožENIausKIENĖ. Jono Jablonskis figyelme a stílusra 81 Az eredeti vagy fordított irodalmi művek szerkesztésekor J. Jablonskis különösen érzékenyen érintette a stilisztikai kérdéseket, mondván, hogy ezek még számára sem teljesen világosak, és elismerve az írók jogát a stílus sokféleségéhez. Még ha nem is értettek egyet bizonyos javításokkal, az íróknak vitatkozniuk, polemizálniuk, az igazságot keresniük, valamint jobban átgondolniuk kellett, mit és hogyan írjanak. J. Jablonskis állandó figyelme az írók (irodalmárok, újságírók, tankönyvszerzők) nyelvére és stílusára jó eredményeket hozott: a litván nyelv egységesebbé, szabályosabbá, élőbbé és könnyebbé vált. A mai funkcionális stílusok szempontjából J. Jablonskis saját stílusát értékelve elmondható, hogy nyelvi kérdésekről szóló cikkei közérthető tudományos stílusban, világosan, objektíven és tapintatosan íródtak. A nyelvész képes volt az ellenfelek vádjaira visszafogottan, józanul, logikusan és érvekkel alátámasztva reagálni. A társadalmi, kulturális és oktatási kérdésekről szóló cikkeket, többnyire újságok számára, J. Jablonskis publicisztikai stílusban írta, amelyben a rá jellemző intellektuális nyelv visszafogott expresszív stíluseszközökkel ötvöződik. A tárgyalt példák azt mutatják, hogy Jonas Jablonskis nemcsak a nyelv, hanem a stilisztika kérdéseiben is jártas volt. A nyelvés stílusjavításokkal, magyarázatokkal, a szabályos, logikus és világos írás képességével, valamint gördülékeny, könnyed és meggyőző stílusával a nyelvész élő példájával vonzott másokat. Összefoglalva elmondható, hogy Jono Jablonskis különböző szempontokban megnyilvánuló stílus iránti figyelme hatással volt mind az írókra, mind a stilisztika kutatóira, és különösen nagy hasznot hozott a gyakorlati stilisztika számára. ŠaltINIaI Fž 2001: Frazeologijos žodynas, vilnius: lietuvių kalbos institutas. Jablr I 1932: Jablonskio raštai 1, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. Jablr II 1933: Jablonskio raštai 2, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. Jablr Iv 1935: Jablonskio raštai 4, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. Jablr v 1936: Jablonskio raštai 5, Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys. Jablrr II 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 2, vilnius: valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Jabll 1985: Jono Jablonskio laiškai, vilnius: Mokslas. lItEratūra a b a r avi č i u s J. 2002: Skyrybos stilistika, vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. b a l č i ko n i s J. 1932: Prakalba. – Jablonskio raštai 1, vII–XXvIII. 82 Kalbos Kultūra | 83 b a l č i ko n i s J. 1935: Prakalba. – Jablonskio raštai 4, vII–vIII. g u s t a i t i s M. 1923: Stilistika. vadovėlis literatūros teorijai, Marijampolė. Jo k a n t a s K. 1921: Jablonskis Mintaujoj, revely, Pskove. – Lietuvos mokykla 12, 540–543. Knabikaitė v. 2006: Lingvistinės lietuvių stilistikos raida XX amžiuje, vilnius: Mintis. l u k ė n a i t ė - g r i c i u v i e n ė E. 2009: Konstancijos ir Jono Jablonskių šeima, lietuvos nacionalinis muziejus. M a r č i u l i o ny t ė I. 1991: „žodis – tai pilis gimtojoj žemėj“ (interviu su J. Pik čilingiu). – Gimtoji kalba 3, 23–25. Pa l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 2, 43–47. P i k č i l i n g i s J. 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1, vilnius: Mintis. P i k č i l i n g i s J. 1971a: Kas yra stilius, vilnius: Mintis. P i k č i l i n g i s J. 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2, vilnius: Mintis. P i k č i l i n g i s J. 1990: teatgyja ji, kalbos sąžinė. – Mūsų žodis 2, 5–6. P i r o č k i n a s a. 1975: Jablonskis ir kalbos stiliai. – Mūsų kalba 6, 4–11. Piročkinas a. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s a. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. P i r o č k i n a s a. 2000: Jonas Jablonskis redaguoja vaižgantą. – Archivum Lithuanicum 2, 162–163. s m e t o n a a. 1930: atsiminimų bruožai. – Kalba 1(2), 37–44. va s i l i a u s k a i t ė s. 1970: J. Jablonskis – frazeologinių junginių vertėjas. – Pergalė 3, 154–157. ž u p e r k a K. 2005: tekstas etinės stilistikos požiūriu. – Žmogus ir žodis 7(1), 28. gauta 2010 10 29 r. KožENIausKIENĖ. Jono Jablonskio dėmesys stiliui 83 JoNas JabloNsKIs’ aggodalma a nyelvi stílus miatt Összefoglaló Amikor más írók irodalmi szövegeit szerkesztette, Jonas Jablonskis különös figyelmet fordított a stilisztikai kérdésekre. Bár elismerte, hogy bizonyos stilisztikai kérdések továbbra is tisztázatlanok maradtak számára, elismerte az írók stílusbeli változatossághoz való jogát. J. Jablonskis állandó figyelme az írók, újságírók és tankönyvszerzők írott szövegeire jó eredményeket hozott: a litván nyelv egyre szabványosabbá, helyesebbé és kifejezőbbé vált. A funkcionális stílusok modern perspektívájából J. Jablonskis stílusa ismeretterjesztő írásként írható le — nyelvről szóló cikkei világos, tárgyilagos és elfogulatlan nyelven íródtak. Ellenfeleinek adott válaszai mérsékeltek, józanok, logikusak és érvekre épülők. J. Jablonskis társadalmi, kulturális és oktatási kérdésekről szóló cikkeit (többnyire újságok számára) publicisztikai stílusban írta, amely az értelmiségi diskurzust mérsékelten kifejező stilisztikai eszközökkel ötvözi. Néhány szövege szellemes, humoros stílusban íródott, ami cáfolja azt a véleményt, miszerint konzervatív és dogmatikus nyelvész lett volna, aki érzéketlen a stilisztikai finomságok iránt. Megállapítható, hogy Jonas Jablonskis stílusának jellegzetes vonásai a litván nyelv kivételesen helyes használata, a gondolatok világos és logikus kifejezése, valamint az írás könnyedsége és a gondolatok folyékonyan áramló szintaktikai periódusokban való megfogalmazásának képessége; mindez a retorikai kérdések iránti vonzalmát is mutatja, amelyek az olvasó figyelmét összpontosítják és gondolkodásra ösztönzik. rEgINa KožENIausKIENĖ Vilniaus universitetas universiteto g. 3, lt-01513 vilnius Regina. K[email protected]