Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

KALBA IRENA SMETONIENĖ BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ Universitatea din Vilnius PE URMELE LUI JONAS JABLONSKIS: GREȘELI DE CAZ ȘI MOTIVELE CORECTĂRII CUVINTE-CHEIE: nominativ, genitiv, dativ, acuzativ, instrumental, locativ, normare. NOTE INTRODUCTIVE Despre folosirea cazurilor, sensurile și greșelile acestora s-a scris destul de mult. La sfârșitul secolului al XIX-lea a început normarea intensivă a limbii lituaniene standard, iar articolele despre limbă publicate deja în Varpas au avut o importanță majoră pentru dezvoltarea ei. Este indubitabil că, începând cu Jonas Jablonskis, sistematizarea și consolidarea normelor limbii lituaniene standard au devenit consecvente. La începutul secolului al XX-lea, lingviștii Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, Jurgis Talmantas și, mai târziu, Juozas Balčikonis și Leonardas Dambriūnas (Dambrauskas), din publicația Gimtoji kalba, au avut o influență importantă asupra normării. De la mijlocul secolului al XX-lea, activitatea de normare a devenit colectivă și mai organizată. În diverse ziare și reviste au început să fie publicate periodic articole care abordau problemele practice ale limbii și au început polemicile. În aceste articole sunt analizate cel mai adesea cazuri izolate de folosire a diferitelor cazuri și greșeli legate de uzul și de actualitatea vremii. Acest articol trece în revistă începuturile corectării greșelilor de caz, eforturile lingviștilor interbelici de a norma folosirea cazurilor, motivația corecturilor lui J. Jablonskis și ale lingviștilor de la Gimtoji kalba, precum și câteva ecouri ulterioare. Drept lucrare principală a fost aleasă Cazurile și prepozițiile, lucrarea lui J. Jablonskis, publicată în… I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 25 această ediție din 1928, deoarece în ea sunt descrise sistematic și consecvent valorile cazurilor, sunt formulate principiile folosirii cazurilor, sunt oferite exemple și sunt indicate formele greșite. Au fost examinate și incluse în cercetare și publicațiile în care J. Jablonskis a publicat numeroase articole despre probleme de utilizare a limbii (Varpas, Viltis, Švietimo darbas, Santara, Lietuva, Lietuvos, Kalba, rubrici relevante despre limbă din ziarele Lietuvos žinių și Lietuvos aido), precum și articole valoroase din alte publicații periodice (merită menționate Vairas, Rytas, Pradai ir žygiai, Aidas, Draugija, Panevėžio balsas și altele). Datele au fost colectate și din publicații de practică lingvistică. În primul rând merită menționat Gimtosios kalbos, ghidul lingvistic Kalbos patarėjas, elaborat de lingviștii din perioada interbelică P. Skardžius, A. Salys și L. Dambrauskas și publicat în 1939. NOMINATIVUL Cele mai multe greșeli de nominativ au fost observate când acest caz este folosit în locul genitivului partitiv, când persoanele, grupurile de persoane, animalele, obiectele sau fenomenele sunt adresate la nominativ, când se greșește din cauza oscilației în folosirea nominativului și acuzativului, pentru exprimarea stării prin nominativ și în folosirea nominativului și genitivului numelui. Nominativul în locul genitivului partitiv a fost corectat încă de J. Jablonskis: în orășelul Varėna, pe lângă evrei, trăiesc și lituanieni (=lituanieni) (Jablonskis 1911a: 1); nu unuia i-au apărut prieteni neașteptați (=prieteni neașteptați)1 (Jablonskis 1912a: 1–2); au fost oaspeți în instituții în care erau evrei bolnavi (=evrei bolnavi) (Jablonskis 1914: 4); pe pământ se întâlnesc izvoare sărate (=pe pământ se întâlnesc izvoare sărate) (Jablonskis 1920: 26); deja se întâlnesc și păduri de molizi, cedri și mesteceni (=păduri de molizi, cedri și mesteceni) (Jablonskis 1926a: 2); nici în vis nu mi-aș fi imaginat că astfel de lucruri (=astfel de lucruri) ar putea exista (Jablonskis 1926d: 159); există oameni (=oameni) cu vicii mai mici sau mai mari (Jablonskis 1926b: 50). J. Jablonskis recomanda genitivul partitiv și atunci când nominativul exprimă concepte abstracte sau materie: acum există deja speranță (=speranță), că bolnavul se va însănătoși (Jablonskis 1911a: 1); fă din nou în așa fel încât să-ți fie de folos (=de folos) (Jablonskis 1925a: 1212); hidrogenul se află în compoziția diferitelor corpuri (=hidrogenul se află în diferite corpuri, în compoziția diferitelor corpuri) (Jablonskis 1920: 26); lutul este de diferite culori: albă, galbenă (=există, se găsește lut de diferite feluri) (Jablonskis 1920: 25). 1 Exemplele citate sunt redate conform normelor ortografice actuale; unele exemple au fost prescurtate de autorii articolului. Notă editorială. 26 KALBOS KULTŪRA | 84 Straipsnių paskelbimo metai (1911, 1912, 1914, 1920, 1925, 1926) rodo J. Jablonskio taisymų nuoseklumą. Jis yra rašęs, kad kai kuriuos pasakymus būtų galima ir „viena kita žmonių kalbos tarme pateisinti“ (Jablonskis 1911: 2), tačiau siūlė tokių vardininkų vengti. Sakinių, kuriuose kalbininkas teikia ir vardininką, ir kilmininką, yra gerokai mažiau: auksas, sidabras ir dabar pasilaiko gryname pavidale (=aukso, sidabro ir dabar pasitaiko gryno pavidalo) (bet kalnų auksas, žemės auksas gali būti ir gryno pavidalo) (Jablonskis 1920: 26). Vieno straipsnio pabaigoje J. Jablonskis prisipažįsta, kad taisydamas beveik niekur nesiteisina, neaiškina klaidų taisymo („sunku buvo ir vietos rasti visokiems kalbos aiškinimams“) (Jablonskis 1925a: 1217). Vienas svarbiausių taisymo kriterijų – gyvoji žmonių kalba ir gramatikose užfiksuotos kalbos normos. Kalbininkas yra pabrėžęs, kad taisyklingai vartoti kalbą labiausiai padėtų pačių žmonių domėjimasis tarmėmis, tautosaka, reikėtų „naudoties vieno-kito kalbininko nurodymais ir bent vienu kalbos vadovėliu (kalbos sintakse)“ (Jablonskis 1911a: 3)2. Remdamasis dalies kilmininko taisykle vardininką taisė ir Pranas Meškauskas: pasklido apylinkėj gandai (=gandų) (Meškauskas 1931: 61); iš Amerikos atėjo žinios, kad bankrutavo dar 4 bankai (=žinių; pvz., pasklido kalbų) (Meškauskas 1932: 67). S-a discutat și s-a dezbătut mult despre nominativul vocativului, mai ales despre folosirea apozitivului de adresare domnule. P. Skardžius recomanda nominativul pentru exprimarea apozitivului de adresare, invocând tradiția de utilizare. În opinia sa, alături de domnule profesor poate 2 O replică vehementă la corecturile lui J. Jablonskis a fost publicată în 1912 în revista Draugijos. Adomas Jakštas (semnând cu pseudonimul Druskius) l-a criticat cu mânie pe lingvist pentru numeroasele corecturi inutile, încrederea excesivă, rigiditatea opiniilor și caracterul absolut al hotărârilor („Rygiškių Jonas nu admite nicio îndoială, taie ca și cu toporul”) (Jakštas 1912: 285). Potrivit lui A. Jakštas, J. Jablonskis susține că trebuie scris acum există speranță că bolnavul se va însănătoși; mănâncă, dacă ai poftă; s-a ivit prilejul să vorbesc cu el; oare are minte etc., iar propozițiile acum există speranța; mănâncă, dacă ai poftă; s-a ivit un prilej să vorbesc cu el; oare are minte etc. ar fi greșite. În opinia lui A. Jakštas, ambele variante sunt bune, diferind doar ca sens, și i se propune lui J. Jablonskis să nu se mai sprijine atât de rigid pe vorbirea oamenilor. În 1912, J. Jablonskis a publicat în Viltyje un articol ironic, adresat lui A. Jakštas, în care a încercat să respingă metodic toate observațiile acestuia. El susținea că A. Jakštas nu acordase atenție observațiilor potrivit cărora el, J. Jablonskis, nici măcar nu încercase să enumere toate corecturile, deoarece pentru aceasta ar fi trebuit să cunoască toate dialectele. J. Jablonskis încearcă să se justifice și să argumenteze temeinic și anumite cazuri de utilizare a cazurilor. Nu este de acord cu corectarea propozițiilor acum există speranță; vor fi și oameni. Motivația este clară: în opinia sa, în aceste propoziții, în acest caz de utilizare, genitivul partitiv este cel mai potrivit; subliniază însă că este posibil și nominativul, dacă se vorbește în general despre speranță și despre toți oamenii (Jablonskis 1912d: 2). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 27 se poate spune și domnule învățător, dar este mai bine să se spună Dumnezeule Atotputernic, deoarece atotputernic este, înainte de toate, un adjectiv (cf. bunule tată) (Skardžius 1998: 514)3. J. Jablonskis a recomandat nominativul obiectului ca formă normativă. Corectând propoziția, a înlocuit acuzativul cu nominativul: este urât să vezi un bărbat beat (=un bărbat beat) (Jablonskis 1912b: 2)4; dulciuri (=dulciuri) se cumpără acolo unde e mai frumos 3 Mai târziu au avut loc multe discuții cu privire la forma de adresare; de exemplu, Vytautas Ambrazas consideră nominativul forma mai obișnuită: când ne adresăm cuvântului domn, forma mai obișnuită este nominativul (domnule director), deși se folosește și vocativul (domnule director). Potrivit lingvistului, nominativul s-a impus aici, probabil, deoarece cuvântul folosit ca element de politețe ocupă o poziție proprie adjectivului (Ambrazas 1990: 11). Așadar, în acest caz ambele forme sunt corecte. Jonas Šukys este de acord că ambele forme sunt posibile, însă recomandă evitarea nominativului (Šukys 1995: 13). Gramatica spune că formula oficială de politețe se exprimă uneori, în vorbirea colocvială, prin nominativul singular al substantivului domn; în celelalte cazuri, nominativul nu este acceptabil și este considerat o greșeală. Antanas Rasimavičius consideră, de asemenea, că elementul apozițional care precedă adresarea se acordă, de regulă, cu aceasta, dar nominativul substantivului domn nu este o greșeală. În Recomandările de practică lingvistică (1976), formele de nominativ și vocativ ale substantivelor domn, prieten sunt recomandate ca echivalente, iar în toate celelalte cazuri nominativul nu trebuie folosit pentru exprimarea adresării. În Recomandările de limbă (2009), domn este considerat o variantă secundară a normei, mai potrivită stilurilor informale. 4 În 1912, în cel de-al treilea număr al revistei Viltis a început polemica dintre Emša (scriitorul Marcelinas Šikšnys) și J. Jablonskis. A fost publicat un articol al lui Emša despre corecturile lui J. Jablonskis, precum și răspunsul acestuia. Criticând corecturile lingvistului, Emša s-a bazat pe tradițiile consacrate. În locul acuzativului recomandat de J. Jablonskis, propune nominativul: ei, trupul deja matur, și mintea deja se maturizează (=trupul lor este deja matur, iar mintea se maturizează deja) (Jablonskis 1912c: 1). Emša oferă exemple similare („căci se spune se coc secara, se maturizează culturile de vară, dar nu se maturizează culturile de vară, secara”) (Jablonskis, ibidem) și afirmă că J. Jablonskis recomandă să se vorbească astfel, bazându-se pe limba vorbită. Emša se îndoiește că oamenii chiar vorbesc astfel și îl critică pe lingvist pentru că se încrede prea mult în vorbirea oamenilor („mi se pare că oamenii folosesc multe forme incorect, fără a respecta cerințele gramaticii și ale logicii”) (Jablonskis 1912c: 1). J. Jablonskis este de acord că nominativul poate fi folosit în această propoziție, dar își apără și propoziția corectată, bazându-se pe alte exemple de limbă: îi îngheață picioarele; mi-am obosit picioarele; i s-a rupt ceafa; să ți se rupă capul; pisoiului i s-au luxat lăbuțele; ți-ai încălzit deja mâinile; mi-am odihnit mâinile și picioarele (Jablonskis 1912c: 2). El susține că exemplul propus de Emša, se coc secara, nu dovedește nimic. Aici, potrivit lui J. Jablonskis, avem un acuzativ cu funcție de predicativ sau de parte predicativă. J. Jablonskis a corectat și o astfel de propoziție: ei s-au maturizat deja fizic, iar mental se maturizează deja; astfel, chiar în primul articol, el a înlocuit aceste adverbe cu forma de acuzativ, ceea ce înseamnă că, acceptând în acest caz ambele variante ca fiind corecte, a ales-o pe cea preferată de el – acuzativul. În mod similar, J. Jablonskis a înlocuit nominativul cu acuzativul în 1926, în revista Lietuvos, corectând Monografia scrisă de Motiejus Gustaitis despre Petras Kriaučiūnas: în ea, elevul... se simțea renăscut cu spiritul strămoșilor (renăscut cu spiritul strămoșilor); și toți se întorc întăriți de spiritul național (=întăriți de spiritul național) (Jablonskis 1926c: 8). Motivația corecturii nu este prezentată. În opinia lui Jonas Palionis, J. Jablonskis justifica necesitatea acuzativului prin expresii populare concrete ca înțeles, dar îndepărtate ca sens, precum „cu mâinile răcite, picioarele obosite, capul istovit, fața luminată”. 28 KALBOS KULTŪRA | 84 padaryta (Jablonskis 1914: 4); prisieis badą kęsti (=teks badą kęsti) (Jablonskis 1917: 2). Panašiai taisė Jonas Murka: jaunam mat berneliui reik protą (=protas) plėtot, kad vėliau išaugus naudingu pastot („suvestinis veiksnys šalia bendraties vardininko reikalingas“) (Murka 1917: 14–15). Gimtojoje kalboje teikiamos abi formos: reikia turėti tą veikalą, reikia turėti tas veikalas (Talmantas 1933: 40). Kalbos patarėjuje abu variantai (reikia darbas dirbti ir reikia darbą dirbti) teikiami kaip lygiaverčiai, nurodomas svarbus argumentas: galininkas plačiau vartojamas vakarų aukštaičių bei žemaičių tarmėse ir todėl teiktinesnis bendrinei kalbai (Kalbos patarėjas 1939: 105). P. Skardžius, nors ir rašė, kad sakiniai šulinys kasti nelengva ir šulinį kasti nelengva yra lygiaverčiai (Skardžius 1998: 177), dar kartą pabrėžė mintį, kad vardininkas plačiai vartojamas rytų tarmėse, tačiau žemaičiai vietoj vardininko sako galininką. Istorija ir dabartinė vartosena rodo, kad vardininkas nebėra gajus, todėl norminė forma galėtų būti galininkas (Skardžius 1998: 688). J. Jablonskis, bazându-se pe limba vie (mă dor coastele, mă ustură mâinile), corecta în acuzativ nominativul întâlnit în scrieri cu verbele a durea, a provoca durere: toți mușchii, toate oasele îl dureau (=mușchii, oasele) (Jablonskis 1925b: 186); inima i s-a strâns bietului (=inima) (Jablonskis 1926b: 50); însă, cu verbele a obosi, a se învârti, lingvistul păstrează nominativul și schimbă întreaga construcție: și-a obosit capul (=capul lui a obosit) (Jablonskis 1927: 2, 4). Folosirea nominativului și a instrumentalului a ridicat întotdeauna multe întrebări. În articolele sale, J. Jablonskis a înlocuit de mai multe ori nominativul substantival al numelui predicativ cu instrumentalul: pr. Justinas a fost profesor la Academia Preoțească din Petrapilis (=profesor) și econom (=econom), iar apoi inspector (=inspector) al Seminarului Preoțesc din Žemaičiai și, în cele din urmă, rectorul său (=rector); pe atunci, Motiejus Valančius era rectorul seminarului din Varniai (=rector); și a devenit vatra familiilor catolice (=vatră) (Jablonskis 1926g: 404)5. Instrumentalul- Emša a criticat corecturile lui J. Jablonskis și din cauza schimbării sensului propoziției. Aici J. Jablonskis a dat exemple din alte limbi (polonă, franceză, germană) și, bazându-se pe acestea, a subliniat importanța contextului. Este evident că J. Jablonskis încerca să corecteze sistematic, străduindu-se să impună un sistem și să creeze reguli generale. 5 A. Jakštas, într-un articol publicat în revista Draugijos, îl critică vehement pe J. Jablonskis, reproșându-i că, împreună cu verbul a fi, impune pretutindeni folosirea nominativului și respinge construcția cu instrumentalul. Potrivit criticului, „autorul greșește păstrând o singură construcție. Ne miră chiar că Jonas din Rygiškiai nu știe să distingă sensul unor astfel de propoziții: el este rege (într-adevăr) și el este rege (pe scenă)” (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis nu este de acord cu critica neîntemeiată a lui A. Jakštas. El susține că nici în articole nu a scris astfel. Lingvistul spune că a citat propoziția menționată din dicționarul lui Antanas Juška, a invocat-o și i-a sfătuit pe alții să corecteze în acest fel propoziții similare. Deosebirea dintre nominativ și instrumental se simte, dar J. Jablonskis, mai concret, fără cele menționate I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 29 Instrumentalul, după cum scria J. Jablonskis, se folosește pentru a exprima o stare temporară, o transformare, o devenire. J. Jablonskis nu folosea termenul uzual astăzi nominativul numelui; în lucrările sale este menționat nominativul subiectului nerezultativ, care se corectează cu genitivul: curge râul Kražantė (=curge râul Kražantės); se vede deja și satul Beduonai (=satul Beduonių). Prin analogie a corectat și ordinea cuvintelor: în noaptea aceea, în satul Serdokų (=în satul Serdokų), au spart pivnița unui fermier; acum vor înființa o școală în satul Bedruskių (=în satul Bedruskių); cel mai probabil, prin analogie a fost corectat și locativul: moara în orașul Radviliškyje (=în orașul Radviliškio) (Jablonskis 1911b: 2). Jurgis Talmantas scria în Gimtojoje kalboje că nominativul numelui împinge genitivul numelui în afara uzului. Formulări precum vaporul „Kęstutis”, gimnaziul „Aušra” sunt străine limbii lituaniene. Ar trebui spus pleacă vaporul „Kęstučio” (Talmantas 1934: 118). Bazându-se pe limba vie, Juozas Balčikonis a justificat formulări precum râul Kražantė (Balčikonis 1978: 72). P. Skardžius scria că, în denumiri, este mai bine să se folosească așa-numitul genitiv de determinare: tipografia Šviesa, Marea Baltică, librăria Švyturys, laboratorul „Reginos” (în loc de fabricat în laboratorul „Regina”), bufetul Pienocentras (în loc de bufetul Pienocentras), deși unele cazuri ale nominativului numelui nu trebuie nici ele criticate (Skardžius 1998: 741). A. Salys spune într-un scurt articol publicat în 1938 că genitivul numelui este o veche exemple, aici nu dezvoltă subiectul: „diferența dintre aceste două cazuri, atunci când sunt folosite ca nume predicative, este o chestiune foarte complicată” (Jablonskis 1912d: 3). Faptul că critica lui A. Jakštas era neîntemeiată și că J. Jablonskis nu impunea cu adevărat, în mod strict, folosirea nominativului este demonstrat de cazurile în care, pentru propozițiile corectate, J. Jablonskis propune atât nominativul, cât și instrumentalul: jie norėtų vadovauti liaudimi (=jie norėtų būti liaudies vadovai, vadovais, liaudžiai vadovauti) (Jablonskis 1911b: 2). Pentru J. Jablonskis, caracterul sistematic al limbii era unul dintre cele mai importante criterii de corectare. A. Jakštas, afirmând că J. Jablonskis evită instrumentalul, nu spune de ce critică această propoziție corectată de lingvist: į ekspertus buvo pakviesti ir paskui parvežti penki žmonės (=ekspertai buvo pakviesti ir paskui parvežti penki žmonės) (Jakštas 1912: 287). Vorbind despre instrumental și evitarea lui, J. Jablonskis scria că oferea mai multe corectări pentru aceeași propoziție, dintre care se putea alege varianta potrivită, adecvată și sensului. În opinia lui Jablonskis, A. Jakštas critica fără să-și motiveze poziția și fără să prezinte exemple. În întregul articol, J. Jablonskis se apără spunând că nu cere și nu impune niciodată cu strictețe folosirea uneia sau alteia dintre corectările propuse de el. Dimpotrivă, încearcă să prezinte mai multe variante. Criticând și condamnând corectările (nu neapărat doar pe cele privind cazurile), A. Jakštas îl acuză pe J. Jablonskis că nu explică de ce corectarea propusă este mai bună, că lingvistul impune fără temei cuvinte din propriul dialect, inexplicabile prin vreo logică, că face corecturi doar fiindcă pur și simplu nu i-a plăcut un cuvânt sau o construcție, că încearcă să introducă un cuvânt în locul altora aflate în uz, că le cere oamenilor să folosească structura propusă de el, că recomandă traducerea propozițiilor slave, că înlocuiește cuvinte cu construcții nemaiauzite nicăieri și că argumentele sale ar fi neștiințifice. Așadar, J. Jablonskis era acuzat că făcea corecturi fără motivație și argumente, bazându-se prea mult pe intuiție și pe simțul limbii. 30 KALBOS KULTŪRA | 84 o particularitate a limbii lituaniene, de exemplu: orașul Telšiai, râul Nemunas. Totuși, inovația — nominativul numelui — se impune tot mai mult. Exemplele date de J. Jablonskis, precum cafeneaua „Aldona”, sunt creații noi, dar inevitabile. Într-o denumire compusă trebuie declinat nu doar cuvântul determinant, ci și numele propriu: produsele „Lana” (=produsele „Lanos”); din ziarul „Ūkininko patarėjas” (=din ziarul „Ūkininko patarėjo”); lucrează la compania „Ranga” (=lucrează la compania „Rangos”) (Salys 1938a: 4). S-a discutat despre folosirea nominativului și a acuzativului în formulele de salut. Cele mai multe discuții au fost stârnite de folosirea saluturilor labas rytas, laba diena și a altora similare. A. Jakštas indică nominativul drept forma preferabilă. Principalul său argument este că acuzativul gerą dieną, gerą rytą este un germanism, o formulare nepotrivită pentru toate situațiile; nominativul este mai adecvat atât datorită tradiției consacrate, cât și pentru că se potrivește aproape tuturor situațiilor de comunicare (Jakštas 1933: 2–3). A. Salys, asemenea lui A. Jakštas, recomandă forma de nominativ în primul rând datorită tradiției de folosire, confirmate de datele dialectale și de scrierile vechi. În opinia sa, apariția acuzativului a fost determinată de influența limbii germane (Salys 1937: 135; Salys 1938d: 3). În Kalbos patarėjuje se recomandă nominativul, fiindcă este mai obișnuit decât acuzativul. Mai târziu, ambele cazuri au început să fie propuse ca variante normative echivalente. GENITIVUL Cel mai adesea au fost corectate cazurile de genitiv care ridicau multe întrebări și țineau de exprimarea, caracteristică limbii lituaniene, a întregului și a părții obiectului. Se observă că genitivul era corectat în nominativ sau acuzativ atunci când obiectul exprimat prin acest caz nu avea sens partitiv. Cele mai puține îndoieli le ridicau substantivele concrete, care denumesc lucruri sau obiecte; cele mai multe discuții au privit genitivul substantivelor la singular cu sens abstract. Este interesant că genitivul era corectat în acuzativ încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea în Žemaičių ir Lietuvos apžvalgoje (1890: 13): de acolo va veni să-i săreze pe cei vii și pe cei morți, nu pe cei vii și pe cei morți. Motivația corectării indicată este regimul verbului (cuvântul sūdyti cere acuzativul, nu genitivul). J. Jablonskis corecta genitivul folosit impropriu cu verbe care cer acuzativul, de exemplu, a atinge: și mai ușor vom atinge scopului (=scopul) (Jablonskis 1925a: 1212); atunci religia va atinge scopului (=scopul) (Jablonskis 1926g: 404); a ajunge la: fiecare om ajunge la opinia aceea (=acea opin- I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 31 monę) (Jablonskis 1925a: 1212); visuomenė turi teisės piktintis ir prieiti tos išvados (=išvadą) (Jablonskis 1926b: 50); Bedier priėjo išvados (=išvadą), kad autorius naudojosi kitų kūriniais (Jablonskis 1926f: 741, 746). Urmând exemplele lui J. Jablonskis, cazuri asemănătoare au fost corectate și de P. Meškauskas: din trei state, numai una, Lituania, și-a atins scopul (=scopul) (Meškauskas 1931: 236); a mers mult timp pe străzile întunecate de la periferie și a ajuns la o căsuță mică, din lemn (=o căsuță mică, din lemn) (Meškauskas 1931: 393); urmând sistemul notarului, se poate ajunge la o concluzie (=la o concluzie) (Meškauskas 1932b: 354). Ținând cont de propoziții similare, P. Skardžius a recomandat și el acuzativul, nu genitivul (a ajunge la o concluzie, nu la concluziei) (Skardžius 1998: 710). În Gimtoji kalba el a criticat corectările inutile, nenecesare, lipsite de temei serios și a înlocuit genitivul cu nominativul: se ridică bule (=se ridică bule). Se invocă exemple similare (se face spumă, se adună nori, nu se face de spumă, se adună de nori) (Skardžius 1936: 14). Nu este ușor de stabilit cauza folosirii unor asemenea genitive. S-a scris că acest uz ar fi putut apărea sub influența altor limbi și a dialectelor; din cauza influenței limbii ruse, genitivul a început să fie folosit cu verbul pasiekti, iar unele asemenea genitive pot fi și hipercorectisme. Genitivul a fost corectat în construcțiile cu verbul padaryti. J. Balčikonis a corectat genitivul folosit necorespunzător: lui Liudas Vasaris i-a făcut o impresie de neșters (=o impresie de neșters) padarė (Balčikonis 1935: 45)6. Genitivul regizat de verbe poate exprima un obiect nedefinit, o parte a acestuia. În Kalbos patarėjas este indicată drept exprimare recomandată următoarea propoziție: dă-mi, împrumută-mi un cuțit (Kalbos patarėjas 1939: 31). Motivația este caracterul temporar al cererii. P. Meškauskas înlocuia adesea nominativul și acuzativul cu genitivul partitiv (uzul oscilează), dar recunoștea că, în unele cazuri, nici acesta nu este potrivit: la Kaunas se înființează o societate cum nu a mai existat în Lituania, care are scopul de a-i ajuta pe oameni (=al cărei scop este să-i ajute pe oameni) (Meškauskas 1932: 66). 6 Articolul în care J. Balčikonis a făcut observații cu privire la limba romanului lui Vincas Mykolaitis-Putinas Altorių šešėly a avut ecou (Balčikonis 1935: 45–48; Skardžius 1935c: 124–126; Skardžius 1997: 192). În Vairas a fost publicat articolul lui Eduardas Viskanta, în care se încerca să fie infirmate chestiunile lingvistice ridicate de J. Balčikonis și P. Skardžius (Viskanta 1935). Potrivit lui P. Skardžius, E. Viskanta îi critică pe corectorii limbii lui Putinas cu îndrăzneală și chiar în mod ridicol și se apucă el însuși să judece superficial chestiunile de limbă (Skardžius 1997: 192). J. Balčikonis a înlocuit genitivul din propoziția am venit să-mi iau rămas-bun de la baroneasă cu o construcție prepozițională. E. Viskanta considera obișnuit în limba lituaniană un asemenea genitiv cu infinitiv, cu sens de scop, de exemplu, mama a venit să ia copilul (Viskanta 1935: 369), am ieșit în dumbrăvioară să împușc porumbei (Viskanta 1935: 700). În opinia lui P. Skardžius, E. Viskanta a judecat multe lucruri fără să le fi cercetat îndeajuns, în mod superficial. Se subliniază că sunt confundate mai multe aspecte: niciun lingvist nu propune să fie copiată orbește limba populară, dar uzul limbii noastre trebuie să se întemeieze pe înclinații lituaniene (Skardžius 1997: 193). 32 KALBOS KULTŪRA | 84 Dėl objektinės reikšmės junginių vartojimo su vienaskaitiniais, abstrakčias sąvokas žyminčiais daiktavardžiais (garbė, užuojauta, įtaka, reikšmė, įspūdis ir pan.) rašyta, kad šiais atvejais, siekiant neužgauti, neįžeisti kito žmogaus, būtinas ne dalies kilmininkas, o galininkas: turiu garbės (=garbę) sveikinti; reiškiame gilios užuojautos (=užuojautą) (Kalbos kertelė 1933: 3). Šis komentaras vėliau sulaukė pritarimo Gimtojoje kalboje: „vietoj turiu garbės, reiškiu užuojautos, žinoma, sakytina, rašytina turiu garbę, reiškiu užuojautą“ (Labokas 1933: 63). P. Skardžius rašė, kad kilmininkas turi būti vartojamas tik tada, kai aiškiai reiškiama dalis: duok man duonos, pasemk vandens, bet iškepė duoną, pametė savo pinigus ir kt. Galima reikšti užuojautos (jei reiškiame nedaug, tik dalį; šis užuojautos reiškimas blankesnis, mažesnis) ir užuojautą (visą; šis reiškimas yra stipresnis, reikšmingesnis). Panašiai sakytina daryti įspūdžio ir įspūdį, turėti įtakos ir įtaką. P. Skardžiui ypač keistas dažnai laikraščiuose vartojamas pasakymas reiškiu giminėms didžiausios užuojautos („kokia čia gali būti didžiausia užuojauta, jei jos reiškiama tik viena dalis? Ką didžiai, o juo labiau didžiausiai užjaučiant, mūsų kalbos palinkimais reikia užuojautą, ne užuojautos reikšti. [...] Panašiai [...] turime garbę, ne turime garbės prašyti, reiškiu Jums pagarbą, ne pagarbos“). Taigi P. Skardžius (1936: 17) kilmininko vartosenai nepritaria, jo teikiamas galininkas. Galininką vietoj kilmininko siūlo ir M. Jurkynas: pasiteiraujant ir suradus (=pasiteiravę ir suradę) ieškomą asmenį, turime garbės (=garbę) pranešti; turiu garbės (=garbę) prašyti pono Direktoriaus (=Poną Direktorių) (Jurkynas 1938: 21). Kalbos patarėjuje jau leidžiami abu variantai, bet kilmininko ir galininko pasirinkimas priklauso nuo konteksto. Tam tikrais atvejais sakoma reiškiu užuojautą (visą) ir reiškiu užuojautos (dalį) (Kalbos patarėjas 1939: 31). Vėliau kitokią nuomonę Gimtojoje kalboje išsakė L. Dambriūnas (1962, 1964). Jis daugeliu atvejų teikė kilmininką. În limba standard nu se folosește genitivul substantivelor determinate de numerale și al substantivelor cu sens cantitativ — pentru exprimarea unei cantități comparative cu adverbe la comparativ. Genitivul era în mod consecvent înlocuit cu o construcție comparativă: anul trecut aici au ucis mai mult de o sută (=peste o sută) de oameni (Jablonskis 1911a: 1, 2); va fi deja mai mult de un an (=mai mult de un an) de când am început să îndemnăm, în coloanele ziarului nostru, la lupta împotriva tuberculozei (Jablonskis 1911b: 2); au murit mai mult de o sută de oameni (=mai mult de o sută) (Jablonskis 1914a: 2, 3); nu mai târziu de toamna care vine (=ca în toamna următoare) vor deschide o școală de meserii (Jablonskis 1914a: 2, 3); corpul nostru este alcătuit în proporție de peste trei sferturi din apă (=mai mult de trei sferturi) (Jablonskis 1920: 26); deja mai mult de dou- I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 33 likos (=daugiau kaip dvylika) mėnesių praėjo (Jablonskis 1925d); šis „Fondas“ yra įsteigęs daugiau 900 (=daugiau kaip 900) knygynėlių (Jablonskis 1926b: 50). P. Skardžius rašė, kad slavų ir mūsų kalbos duomenys rodo, jog anksčiau toks posakis jis yra geresnis manęs galėjo būti vartojamas su vienu atskirties kilmininku, tačiau šiandien jis yra svetimas ir nebevartojamas (Skardžius 1998: 720). DATIVUL În primul rând, trebuie menționat dativul, folosit în mod greșit ca un caz al obiectului. Mulți lingviști și-au exprimat opiniile cu privire la folosirea verbului tikėti. Sunt discutate aici și corectările dativului folosit pentru a exprima instrumentul sau felul, precum și ale dativului de scop cu infinitivul. Dativul este adesea folosit în mod greșit ca caz al obiectului — este folosit cu verbe sau adjective care nu guvernează dativul. În primul rând, trebuie menționat verbul atitikti: comportamentul tău corespunde cuvintelor (=corespunde cuvintele) (Jablonskis 1925a: 1212); cuvânt cu cuvânt se potrivește cu lozincile (=lozincile)7 (Jablonskis 1926b: 50); aceste fenomene corespund și altor fenomene (explicația propusă: toporul s-a potrivit cu coada) (Jablonskis 1928: 61, 62); promisiunile aruncate se potriveau visurilor îndrăznețe ale muncitorilor și țăranilor (=visurile) (Meškauskas 1931a: 394); aceasta este o băutură care corespunde condițiilor climatice locale (=condițiile) (toporul s-a potrivit cu coada) (Meškauskas 1932c: 70). Cu užjausti: primăria orașului a compătimit acest congres (=acest congres) (se face trimitere la alte exemple: cel flămând să-l compătimească pe cel flămând) (Jablonskis 1914a: 2, 3). Cu sekti: vorbește repede, gândul urmează gândului (=gândul urmează gândul) (Jablonskis 1926b: 50); el urmează fără rost aceste exemple de limbă (=fără rost urmează aceste exemple de limbă) (Jablonskis 1928: 62). P. Skardžius a corectat dativul folosit greșit cu verbul atsiliepti: răspunzând acelor cuvinte (=la acele cuvinte) (Skardžius 1998: 655). Dativul este corectat și după adjective (prin construcția prepozițională cu acuzativul). Unul dintre cele mai frecvente este asemănător. J. Jablonskis l-a corectat: statul Oranjo este asemănător unei tabere de război (=cu o tabără de război) (Jablonskis 1914: 4); din acest punct de vedere, el este asemănător celor mai mari învățători ai lumii (=cu cei mai mari (cu cei ma- 7 În același an, 1926, J. Jablonskis a corectat și calc-ul obalsis (Raštai, vol. 5, p. 7). Nota redacției. 34 KALBOS KULTŪRA | 84 džiausius) pasaulio mokytojus) (Jablonskis 1926c: 3); J. Balčikonis: žemė panaši plytai (=į plytą) (Balčikonis 1935a). Taisyta ir kitų kalbos normintojų: bulgarų būdas kiek panašus lietuviškam (=į lietuvišką) (Meškauskas 1932a: 505); „Eneida“ yra panaši „Iliadai“ (=panaši į „Iliadą“) (Barzdukas 1940: 24). P. Meškauskas nurodo motyvaciją – taisoma dėl vokiečių kalbos įtakos. P. Skardžius taip pat teigė, kad vartotinas ne naudininkas, o prielinksninė konstrukcija: visos priesagos panašios kitoms priesagoms (=į kitas priesagas) (Skardžius 1936a: 92); troškimas laimės ieškoti buvo panašus paukščių jausmui (=į paukščių jausmą) (Skardžius 1998: 639). Taisyta ir po daiktavardžio panašumas: lietuvių kalbos panašumas graikiškajai kalbai (=į graikiškąją kalbą) (Kalbos kertelė 1933b: 3). Nu există un acord cu privire la folosirea verbului tikėti în limba standard. Se afirmă că acest verb are o regim sintactic variabil și este folosit cu dativul, instrumentalul, acuzativul sau în construcții prepoziționale. Încă de la începutul secolului al XX-lea, lingviștii lituanieni au exprimat dezacordul față de forma de dativ și construcția prepozițională, considerându-le o influență a altor limbi8. Kazimieras Būga, bazându-se pe date dialectale, scria că formele tikėti kam și tikėti į ką au fost preluate din limbile slave, în timp ce tikėti kuo este o trăsătură incontestabil lituaniană, moștenită din vechime. Verbele kliauties, abejoti, rūpintis (a se bizui, a se îndoi, a se îngriji) se folosesc și ele cu instrumentalul (așa numea K. Būga cazul instrumental) (Būga 1914: 18). P. Skardžius s-a bazat pe acest articol al lui K. Būga, susținând că tikiu į Dievą este în mod vădit o expresie străină limbii noastre. În locul construcției prepoziționale, P. Skardžius, bazându-se pe K. Būga, J. Jablonskis și scrierile vechi, propunea folosirea acuzativului sau a instrumentalului (tikiu Dievą sau tikiu Dievu). Tikiu Dievą ar însemna că Dumnezeu există, că se crede că Dumnezeu există. Tikiu Dievu ar exprima încrederea în Dumnezeu, faptul că Dumnezeu este temeiul credinței. Așa-numitul instrumental al temeiului, folosit aici, este bine cunoscut în limba noastră (Skardžius 1998: 299). Dativul și construcția prepozițională, după cum arată folosirea lor, mai ales în vechile monumente ale limbii lituaniene, au apărut probabil în limbajul bisericesc după modele slave corespunzătoare și s-ar fi putut răspândi ulterior și în vorbirea curentă (Skardžius 1998: 407). Tikėti se folosește cu acuzativul, instrumentalul și, rareori, cu dativul (crede în învățăturile date de cer) (Skardžius 1998: 410). În lucrările sale, P. Skardžius arată că regimul verbului tikėti variază în traduceri (Skar- 8Pentru mai multe detalii, vezi „Mărturisirea de credință: a crede în Dumnezeu sau a crede în Dumnezeu” (http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1092.html). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 35 džius 1998: 544). Naudininką taisė P. Meškauskas: sulig tais daviniais, kuriems (=kuriais) net sunku patikėti, indėnai yra turtingiausioji pasaulyje tauta (Meškauskas 1931c: 350). Tokios nuomonės, kad bendrinei vartosenai netinka naudininkas ir tikėti su prielinksniu, laikomasi ir Kalbos patarėjuje. Čia rašoma, kad prielinksninė konstrukcija yra verstinė, paimta iš bažnytinės kalbos, o naudininkas atsiradęs dėl kitų kalbų įtakos (Kalbos patarėjas 1939: 128). Dativul a fost folosit în mod greșit cu verbe de mișcare care cer exprimarea clară a unui scop al acțiunii. În astfel de cazuri, trebuie folosit genitivul de scop: a trimis împuterniciți la negocieri (=pentru negocieri) (Jablonskis 1912a: 2); flăcăii s-au adunat aici pentru împărțirea importantă (=pentru împărțirea importantă) (Skardžius 1998: 639); frații s-au înțeles să invite pentru seara de sâmbătă (=la petrecerea de sâmbătă seara) (Skardžius 1998: 655, 656); nu mă veți invita la acest vals (=la acest vals) (Skardžius 1998: 655); delegații s-au întâlnit [...] pentru a încheia definitiv negocierile (=negocierile); pentru înnoptare (=înnoptării) am plecat la... (Juška 1938: 30); măcar pentru cină (=pentru cină, ca să cinezi) ai venit (Balčikonis 1978: 289); astăzi a sosit la Delhi într-o vizită oficială (=cu o vizită oficială) (Balčikonis 1978: 309). Bazându-se pe dialecte, J. Balčikonis a propus înlocuirea genitivului cu o construcție prepozițională: s-au adunat la ședință (=s-au adunat la o ședință), deoarece acesta nu exprimă un obiect dorit (ca, de exemplu, merge după lemne, trimite după drojdie); la ședință se discută, se hotărăște și se urmărește un alt scop, nu ședința în sine (Balčikonis 1938: 297). Folosirea dativului și a acuzativului temporal a ridicat, de asemenea, numeroase întrebări pentru lingviști. În articolele sale, J. Jablonskis a corectat circumstanțele de timp exprimate prin dativ: după ce vaporul cu aburi s-a oprit pentru o perioadă mai lungă (=o perioadă mai lungă), Halėjus a debarcat (Jablonskis 1925c: 56); s-a oprit pentru un minut=un minut (Jablonskis 1925a: 1212); Crucișătorul mai rămâne câteva zile (mai bine câteva zile); eu, pentru o oră (mai bine, o oră) ieșind (Jablonskis 1925d: 4); a hotărât să rămână aici peste noapte (=noaptea, pe timpul nopții) (Jablonskis 1926b: 50). Ulterior, dativul a fost corectat în În cazuri și prepoziții: el a plecat în concediu doar pentru câteva zile (=a plecat în concediu doar câteva zile); funcționarului i s-a cerut să treacă pe la birou pentru o oră (=o oră) în cancelarie; din seminar l-au lăsat să plece pentru un an (=l-au lăsat să plece un an) (Jablonskis 1928: 62). Totuși, pentru sensul temporal distinct al dativului, J. Jablonskis a indicat exemple precum: fratele a învățat să economisească orice câștiga, și pentru zilele de foamete; familia preotului se hrănește din acei bani, va coace plăcințele, iar pe altele le va usca pentru mai mult timp și altele. Un astfel de dativ exprimă nu numai timpul, ci și destinația (Jablonskis 1928: 36 KALBOS KULTŪRA | 84 49). Exemplele corectate de lingvist arată că se disting două regularități de utilizare: dativul temporal este potrivit când se simte clar scopul, iar în celelalte cazuri se recomandă acuzativul9. Urmând exemplele lui J. Jablonskis, P. Meškauskas a corectat dativul temporal: se consideră că moratoriul datoriilor va fi prelungit cu trei ani (=trei ani) (Meškauskas 1932a: 508). J. Balčikonis a criticat și corectat frecvent dativul folosit necorespunzător. S-a scris că dativul nu este potrivit în următoarele cazuri: de Crăciun îi trimit pe elevi în vacanță pentru două săptămâni; de Bobotează elevii trebuie să-și fi învățat deja lecțiile pentru dimineață; noaptea, animalele sunt mânate în grajduri și închise (Balčikonis 1978: 42). În Gimtoji kalba se arată că, în propozițiile a plecat pentru o zi sau o zi, atât dativul, cât și acuzativul sunt acceptabile, însă provin din dialecte diferite (Salys 1933: 13). A fost corectat dativul substantivelor abstracte cu sufixul –imas (–ymas): soția era însărcinată și deja înregistrată pentru naștere (=a naște) (Meškauskas 1932b: 352); nu pentru vânzare (=a vinde) am făcut (Balčikonis 1978: 290); niciunul dintre combine nu poate fi folosit pentru treierat (=nu poate fi folosit la treierat) (Balčikonis 1978: 309). S-a scris că dativul nu trebuie folosit pentru a exprima scopul cu destinație. 9 În 1925 în Lietuva a fost publicat un articol de Antanas Vireliūnas despre folosirea dativului pentru exprimarea complementului circumstanțial de timp. El pune la îndoială încercarea lui J. Jablonskis și a lui P. Skardžius de a norma limba și de a introduce reguli noi, precum și corecturile (fără a preciza exact sursa propozițiilor), și critică următoarele cazuri: a ieșit pentru cinci ore (=cinci ore) și a plecat pentru trei zile (=trei zile). El afirmă că în munca lingviștilor lipsesc temeiul și claritatea, că nu există norme de utilizare bine definite și nici motivații pentru corectare. Folosirea acuzativului îl nedumerește pe A. Vireliūnas; el scrie că dativul temporal ar fi pe deplin potrivit limbii literare, deoarece există exemple în dialecte și în texte folclorice (Vireliūnas 1925: 13). A. Salys a apărat opinia lui J. Jablonskis. El critică alegerea nepotrivită a exemplelor de către A. Vireliūnas, faptul că nu distinge dativul de scop de acuzativul temporal și faptul că se bazează doar pe un singur dialect din Kupiškis. Sunt prezentate următoarele exemple de folosire a acuzativului în vorbirea colocvială: retrage-te câteva zile și nu mai sunt jandarmi; am plecat de acasă pentru câteva zile și uite ce nenorocire s-a întâmplat!; mă voi duce să mă odihnesc măcar o oră; va pleca pentru câteva zile la mama. Se scrie că acuzativul apare cel mai adesea după verbe de mișcare (Salys 1925: 10). Curând, în ziar a fost publicat răspunsul lui A. Vireliūnas către A. Salys. De această dată, el indică sursa pe care s-a bazat când l-a citat pe J. Jablonskis: numărul din Švietimo darbas (vezi Jablonskis 1925c: 56). În articol există un singur caz în care J. Jablonskis înlocuiește dativul cu acuzativul. Pornind de la acesta, A. Vireliūnas deduce că J. Jablonskis (împreună cu P. Skardžius) urmărește să reformeze limba „aparent, renunțând cu totul la folosirea dativului pentru exprimarea timpului” (Vireliūnas 1925a, LI, 13). Se afirmă că A. Salys nu a înțeles esența articolului său. A. Vireliūnas a întrebat dacă poate fi folosită o propoziție cu dativ sau dacă trebuie respinsă categoric, întrucât J. Jablonskis nu permisese folosirea unei asemenea propoziții. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 37 Pentru a exprima o caracteristică sau o categorie a unui obiect, P. Skardžius propunea în 1936, în Gimtoji kalba, folosirea termenului casa de detenție în loc de casă pentru deținuți. Lingvistul s-a bazat pe exemple similare: instituție pentru delincvenți minori, azil de nebuni, sanatoriu pentru ofițeri, seminar teologic, coteț de porci. P. Skardžius susținea că genitivul exprimă nu doar apartenența, ci și destinația (Skardžius 1936: 16). J. Balčikonis corecta dativul înlocuindu-l cu genitivul: se vindea unguent pentru încălțăminte (=de încălțăminte), pudră pentru dinți (=de dinți) (Balčikonis 1978: 227). Se observă că genitivul era recomandat ca formă mai bună. Ulterior, evaluarea fenomenului în sine s-a schimbat întrucâtva: genitivul propus de P. Skardžius și J. Balčikonis a fost ulterior recomandat ca un caz mai potrivit pentru exprimarea caracteristicii unui obiect, însă fără a fi obligatoriu corectat. S-a discutat dacă se poate folosi dativul scopului cu infinitivul într-o propoziție în care nu există un substantiv care să denumească mijlocul de atingere a unui anumit scop. Aici trebuie menționat mai întâi J. Balčikonis, care susținea consecvent că dativul scopului cu infinitivul nu este potrivit atunci când substantivul nu denumește mijlocul prin care se atinge scopul. În expresiile cuțit pentru tăiat pâinea; roți pentru transportat fânul; nu am dinți pentru spart nuci dativul este potrivit, deoarece cuțitul, roțile și dinții sunt mijloace, instrumente concrete pentru atingerea scopului. Sunt foarte multe exemple corectate de J. Balčikonis: am prezentat direcției fabricii cerințe pentru îmbunătățirea situației muncitorilor (=pentru ca situația muncitorilor să fie îmbunătățită); nu am chef să sparg nuci (=de nuci); să înceapă lupta pentru purificarea limbii lituaniene bisericești (=pentru a purifica limba) de împrumuturi străine; cine va găsi criterii pentru uniformizarea acestor varietăți (=criterii de uniformizare a acestor varietăți) (Balčikonis 1978: 330). Ulterior, opiniile lui J. Balčikonis au fost contestate. J. Palionis s-a alăturat discuției; J. Kruopas nu a fost de acord cu afirmația lui J. Balčikonis, susținând că și noțiunile abstracte pot fi considerate mijloace: n-am zestre de la bunica de pus la păstrare („Nu se poate fi de acord cu opinia lui Balčikonis privind folosirea dativului cu infinitivul. O asemenea înțelegere a mijlocului este îngustă, subiectivă și nu are temei în practica limbii. În limba lituaniană, dativul scopului cu infinitivul se folosește nu doar pe lângă cuvinte care denumesc un instrument concret, ci și pe lângă cuvinte cu sens abstract.”) (Kruopas 1998: 511). La articolul în care erau descrise corectările neîntemeiate ale lui J. Balčikonis, acesta a răspuns printr-un alt articol. În el se pot observa motivațiile autorului pentru corectări: principiile folosirii dativului scopului cu infinitivul au fost formulate pe baza limbii vii și a uzului, iar corectările urmăresc puritatea și uniformitatea limbii (Balčikonis 1978: 310). 38 KALBOS KULTŪRA | 84 ACUZATIVUL În limba lituaniană, acuzativul tinde, sub influența altor limbi și din motive interne, să înlocuiască alte cazuri. Una dintre greșelile mai frecvente privind acuzativul obiectului constă în folosirea lui necorespunzătoare în locul genitivului de cantitate nedeterminată. Una dintre primele corectări a fost consemnată, probabil, în 1890. Corectorul lingvistic scrie astfel: „În rugăciunea Domnului, între cuvintele «Pâinea noastră cea de toate zilele dă-ne-o nouă astăzi» a fost introdus fără rost cuvântul de legătură «și». În toate abecedarele apare, iar toți oamenii spun «pâine», nu «pâinea»” (Žemaičių ir Lietuvos apžvalga 1890: 13). Motivația corectării: uzul mai obișnuit și influența tradiției. J. Jablonskis corecta consecvent acuzativul în genitivul partitiv: a cumpărat tot felul de povești (=tot felul de povești (Jablonskis 1911a: 1, 3); italienii au pierderi mari (=pierderi mari (Jablonskis 1912b: 2); am trimis oameni (=oameni să-i găsească (Jablonskis 1925a: 1213); la teatru găseam liniște și veselie (=liniște și veselie (Jablonskis 1926b: 51); oare mulți coloniști nu au primit documentele de proprietate (=documente de proprietate (Jablonskis 1930: 31, 33). Începând din 1931, în revista de literatură, artă și știință Vairas au început să fie publicate articolele lui P. Meškauskas, în care este analizată limba presei. În acestea se găsesc numeroase cazuri de folosire greșită a acuzativului în locul genitivului partitiv, clar distinct în limba lituaniană: îi dorim sărbătoritului să le transmită tinerilor noștri cunoștințe mulți ani încă, cunoștințe pe care el însuși le-a acumulat din belșug de-a lungul vieții (=cunoștințe, pe care el însuși le-a acumulat (Meškauskas 1931: 236); străinii ne cunosc și sunt interesați de noi numai pentru că exportăm lemn, slănină și altele (=lemn, slănină); editorii de carte intenționaseră să deschidă librării moderne în timpul sezonului (=librării moderne (Meškauskas 1931: 232); în împrejurimile lacului Titicaca au fost găsite cele mai vechi vestigii ale civilizației mondiale (=vestigii (Meškauskas 1932a: 509). Din articolele publicate în Vaire reiese că, la început, motivația corectărilor nu era indicată, însă ulterior au apărut tot mai multe explicații privind motivele corectării: în numărul 5 din 1931 se găsesc doar una sau două explicații ale corectărilor, în timp ce în numărul 11 sunt considerabil mai multe. Au început să fie explicate amănunțit și sistematic nu numai cazurile și prepozițiile, ci și greșelile lexicale; sunt corectate și formele de participiu. Se face apel la dialecte și la folclor și se atrage atenția asupra lucrărilor lui K. Būga, J. Jablonskis și K. Jaunius. Este subliniată în special influența altor limbi (poloneză, rusă, germană); sunt indicate expresii din alte limbi, criticată traducerea literală și condamnate construcțiile neobișnuite pentru limba lituaniană. Acuzativul era corectat consecvent în genitivul partitiv și în articolele din Gimtosios kalbos. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 39 Acuzativul tinde să înlocuiască alte cazuri și este adesea ales cu verbe care nu îl guvernează. S-au purtat discuții îndelungate și aprinse despre verbul atstovauti. Acuzativul este folosit foarte frecvent în mod greșit cu acest verb; nici astăzi nu se reușește evitarea greșelilor în limba standard. J. Jablonskis corecta acuzativul: îl reprezint pe regele polonez (=regelui polonez (Jablonskis 1925a: 1213); unul reprezintă iubirea (=iubirii), iar celălalt răzbunarea (=răzbunării (Jablonskis 1926b: 51); fiul lor reprezenta cel mai bun strat al tineretului nostru (=stratului (Jablonskis 1926a: 2); el ar reprezenta în parlament o parte a Parisului (=unei părți (Jablonskis 1930: 31, 33). Ca motivație a corectării, J. Jablonskis prezenta întregul sistem de regim al unor verbe asemănătoare: el este slujitorul nostru, reprezentantul nostru; el ne slujește, ne reprezintă sau ne conduce (corecta și nominativul: Mykolui i se potrivea să-i conducă pe tâlhari (=tâlharilor) (Jablonskis 1925d: 4)10. A. Salys scria că acuzativul este folosit după modelul limbilor străine, iar verbele vadovauti, viešpatauti, atstovauti se folosesc numai cu dativul când exprimă destinația: el a reprezentat Lituania în Italia timp de cinci ani (Salys 1938d: 4). Și alți lingviști au făcut corectări: tu le vei reprezenta pe Saulėgrąžas (=pe Saulėgrąžoms), iar Niaura pe Bičiulius (=pe Bičiuliams) (Švietimo darbas 1920: 73). J. Kruopas, discutând folosirea verbului atstovauti, scria că cel mai adesea se alege dativul, deși verbul este folosit și cu acuzativul. Uzul reiese din folosirea altor cuvinte asemănătoare: a reprezenta țara, a stăpâni lumea. Așadar, în acest caz trebuie folosit dativul, nu acuzativul (Kruopas 1951: 31). Din vechime, acuzativul obiectului era corectat în genitivul negației. Încă Antanas Baranauskas recomanda genitivul negației ca formă de folosit: nu mă pricep la muncă, nu vreau să cosesc fânul, nu-mi trebuie nici plug, nici bani (Baranauskas 1896: 68). J. Jablonskis propunea, de asemenea, corectarea acuzativului în genitivul negației: păstrează cărțile, nu păstra cărțile (Jablonskis 1919: 7); era corectat și nominativul: lor le doare capul (=cap- 10 Lietuvos aide au apărut articole care criticau activitatea lui J. Jablonskis. Într-un număr din 1930 este analizat un articol al lui J. Jablonskis (Jablonskis 1930: 31–36), iar folosirea verbului atstovauti cu dativul este discutată. Se scrie: „sensul reprezentării este mult mai apropiat de sensul înlocuirii, al substituției. Căci reprezentantul ține locul întregului. Slujirea este o noțiune cu sens de dativ — el îmi slujește, dar, dacă merge la întâlnire în locul meu, atunci mă înlocuiește acolo. Dacă numim acest sens reprezentare, atunci, se pare, lucrul acesta nu dobândește totuși sensul dativului.” (Lietuvos aidas 1930: 4). P. Skardžius critică aceste idei. Bazându-se pe comparația cu alte verbe asemănătoare (a sluji, a fi sclav, a prezida, a conduce), el susține că verbul atstovauti guvernează dativul, nu acuzativul (Skardžius 1930: 84–93). 40 KALBOS KULTŪRA | 84 vos) neskauda (Jablonskis 1926b: 50); taisė ir kiti kalbos tyrėjai: ėmė melste melsti sūnų, kad nuo jos neslėptų savo ligos priežastį (=priežasties) (Vireliūnas 1923: 486; remiamasi kupiškėnų tarme); tačiau suprantama, kad joks liberalizmas, jokios laisvės negalėjo nuraminti besvajojančius lenkų bajorus (=besvajojančių lenkų bajorų) (Meškauskas 1931: 235); juk niekas jį neprašė pareikšti savo įsitikinimus (=niekas jo neprašė pareikšti savo įsitikinimų) (Jūška 1938: 30); neleido steigti „Šviesos“ draugiją (=draugijos); džiaukimės žiema, bet neužmirškime ir darbą (=darbo) (Stonys 1940: 59). Acuzativul este folosit greșit în construcțiile de scop. Încă din Varpas, J. Jablonskis scria că scopul poate fi exprimat prin genitiv după verbe tranzitive: mă duc după apă, m-a trimis după scrisori, omul merge după lemne (Jablonskis 1893: 150). Genitivul se folosește și după verbe intranzitive care exprimă o stare permanentă: fata plânge după cununiță, calul nechează după ovăz, el doarme la amiază, sună pentru cină (Jablonskis 1893: 151). Se formulează regula că genitivul este potrivit atunci când se spune un singur lucru. Când este vorba despre o construcție cu infinitiv (sau supin), trebuie folosit acuzativul: toți s-au repezit să-i sărute mâinile bunicului, Stankūnas a fugit să depună banii la avocat (Jablonskis 1893b: 151). Se explică de ce genitivul nu este potrivit: verbul a se repezi nu cere genitivul, iar mâinile nu reprezintă scopul în prima propoziție. În cea de-a doua propoziție, Stankūnas nu fugise după bani, ci îi dusese ca să-i predea (Jablonskis 1893b: 151). Este adevărat că, în 1901, în Gramatica limbii lituaniene, ambele propoziții apar cu genitivul: toți s-au repezit să sărute mâinile bunicului și Stankūnas a fugit să depună banii avocatului. Se recurge la aceeași regulă a folosirii genitivului după verbe de deplasare (Jablonskis 1901: 74). Cazuri asemănătoare au fost corectate de J. Jablonskis și mai târziu: a declarat că a mers la Vilnius să-și viziteze fratele (=fratelui); s-a dus să-l interogheze pe hoț (=hoțului) (Jablonskis 1911a: 1); germanii au sosit să-l salute pe duce (=ducelui); el a venit și aici să semene vrajbă (=vrajbei) (Jablonskis 1925a: 1213). Au corectat astfel de forme și alți cercetători ai limbii: i-au trimis pe apostoli să învețe toate neamurile lumii (=au trimis apostolii să învețe toate popoarele lumii) (Būtėnas 1929: 30). P. Skardžius a scris în Gimtoji kalba că istoria și folosirea cazurilor arată că genitivul este mai caracteristic limbii lituaniene și că, în limba standard, se tinde să fie folosit: trebuie să mergem să cărăm gunoi de grajd, deși în Lituania de Vest, pentru a exprima scopul, se folosește adesea și acuzativul: trebuie să mergem să cărăm gunoiul de grajd (Skardžius 1935a: 3, 7). P. Skardžius a remarcat că, după verbul a invita, trebuie folosit genitivul de scop, nu acuzativul; cf.: gazda i-a invitat pe oaspeți I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 41 să inspecteze câmpurile; băiatul a invitat-o pe fată să danseze o polcă; așadar, își invită prietenii să-și sărbătorească ziua onomastică (Skardžius 1999: 738); Sargenis a vrut să se întoarcă la Kaunas ca să rezolve câteva treburi (=câteva treburi); iese afară ca să-și alunge din minte toată nebunia asta (=toată nebunia asta) (Skardžius 1998: 656). În 1923, în Švietimo darbas sunt prezentate propoziții cu genitivul: ea îl ruga în fel și chip pe fiul ei; vă rog același lucru și pe dumneavoastră; dau un sfert de oră ca să mă rog lui Dumnezeu pentru iertarea păcatelor (Vireliūnas 1923: 487). Se face apel la dialectul din Kupiškis și se scrie că aici ar trebui folosit acuzativul. Motivul corectării este următorul: folosirea acuzativului face ideea mai clară și mai precisă. Când se spune îi cer cuțitul lui Petras, nu este limpede dacă se dorește cuțitul care îi aparține lui Petras sau dacă i se adresează lui o cerere (Vireliūnas 1923: 487). J. Jablonskis a clasificat aceste propoziții drept genitive de scop: bolnavul a cerut să fie chemat doctorul, preotul (a cerut să i se aducă un doctor, un preot) (Jablonskis 1928: 33); am cerut un cal, un om (să mi se dea); ai cerut tu calul de la el? (Jablonskis 1928: 34). Cu verbul a cere se folosește atât genitivul, cât și acuzativul: tatăl, strâmtorat, i-a cerut fiului cizme (bocanci, pantofi), iar fiul i le-a dăruit (Jablonskis 1928: 45). La sfârșitul capitolului se scrie că genitivul și acuzativul se folosesc cu temei (fără explicații amănunțite, probabil din cauza ambiguității) (Jablonskis 1928: 46). P. Skardžius recomanda acuzativul, deoarece astfel persoana căreia i se cere ceva se distinge mai ușor de obiectul cerut și se evită ambiguitatea (Skardžius 1998: 694, 750). În Aidas, discutând regimul cazurilor cu verbul a cere (am cerut-o pe doamna profesoară sau am cerut profesoarei), se face trimitere la J. Jablonskis și P. Skardžius: este mai bine să se folosească acuzativul pentru persoana căreia i se cere ceva și genitivul pentru obiectul cerut. Astfel se evită ambiguitatea. Ar trebui să spunem i-am cerut doamnei profesoare o carte, i-am cerut tatălui un ceas (Horodničūtė 1938b: 3); trebuie deosebite expresiile a întreba ce și a întreba despre ce. El m-a întrebat despre tine (voia să afle de la mine despre tine) și el m-a întrebat pe mine (voia să afle de la tine ceva despre mine) (Horodničūtė 1938a: 3). Chestiunile legate de folosirea acestor verbe au fost discutate de A. Salys, P. Skardžius, L. Dambrauskas și M. Jurkynas și în Gimtoji kalba. În limba standard este mai bine să se folosească acuzativul, deoarece astfel se distinge mai ușor persoana căreia i se cere ceva de obiectul cerut și se evită ambiguitatea (Skardžius 1935b: 173). Trebuie deosebite cu strictețe bolnavul îl roagă pe preot (îi cere să facă el însuși ceva) și bolnavul cere un preot (să i-l aducă). La fel, îl întreabă pe tată și întreabă de tată. Se face apel la dialecte și la uzul viu al limbii (Salys 1937: 134). În mod asemănător se scrie și în Kalbos patarėjas: este mai bine să se spună îl întreabă pe copil rugăciunile decât întreabă rugăciunile copilului (1939: 64–65). 42 KALBOS KULTŪRA | 84 INSTRUMENTALUL Principalele greșeli de folosire a instrumentalului sunt: folosirea lui pentru exprimarea obiectului cu verbe care exprimă umplerea, pentru exprimarea conținutului unei calități cu adjective care exprimă abundența și, cu formele verbului a fi, pentru exprimarea unei stări neschimbătoare. În articolele sale, J. Jablonskis corecta instrumentalul înlocuindu-l cu genitivul: umple paharul cu apă, mercur viu, nisip (=umple paharul cu apă, mercur viu, nisip) (Jablonskis 1920: 26). Corecta și instrumentalul folosit cu adjectivul care exprimă abundența bogat: nu cumva ești bogat în bani (=nu cumva ești înstărit)?; ținutul nostru era odinioară foarte bogat în cântece populare (=se cânta foarte mult; se cânta foarte mult) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas a corectat, de asemenea: într-o agendă de lucru bogată în comunicări (=bogată în comunicări), predomină informația (Meškauskas 1931a: 396); asociația se îmbogățește cu membri (=se îmbogățește cu membri) (Meškauskas 1931b: 61). P. Skardžius scria că în limba lituaniană trebuie folosit genitivul de conținut, nu instrumentalul: Domnul v-a umplut de iubire; a umplut ulciorul cu lapte (Skardžius 1998: 561). A corectat instrumentalele folosite greșit și în recenziile sale despre opere literare: umplând viața cu gemetele sale bătrânești (=cu gemetele sale bătrânești); o clădire îmbibată cu sânge (=de sânge) (Skardžius 1937: 159). Acest caz a fost corectat de mai multe ori atât în Švietimo darbas, cât și în Vairas⟧: cu torțe ar putea intra într-o casă plină de fum (=plină de fum) (Meškauskas 1931a: 395–396); marele oraș se va preface într-un singur mormânt comun uriaș, în ruine, umplute de munți de cadavre (=umplute de munți de cadavre) (Meškauskas 1931c: 347). Lingviștii au corectat și în Gimtoji kalba⟧ instrumentalul folosit greșit cu verbe care exprimă umplerea: oare nu ei au umplut templele cu bogățiile prădate de la dușmani (=cu bogăția prădată de la dușmani) (Balčikonis 1935a); stadionul se va umple de lituanieni (=de lituanieni) (Lengvinas 1938: 5). Instrumentalul este adesea folosit în mod greșit pentru a exprima o stare permanentă sau neschimbătoare. În Vairas, P. Meškauskas l-a corectat: centrala hidroelectrică ar fi o sursă de energie electrică (=sursă) pentru întreaga Lituanie (Meškauskas 1931a: 392); proprietarul fabricii (=proprietar) este Vaitkus (Meškauskas 1931a: 395); motivul acestui lucru (=motivul acestui lucru) este că furtuna provocată de crahurile băncilor germane este încă departe de a se fi potolit (Meškauskas 1932: 67); motivul răscoalei (=motiv) fusese reducerea soldei soldaților (Meškauskas 1932a: 508). Instrumentalul ca motiv i se părea deosebit de nepotrivit; când îl corecta, indica pretutindeni aceeași motivație, anume că este un calc preluat din limba rusă. Un asemenea instrumental a fost corectat și în Gimtoji kalba: sfârșitul anului 1936 a fost cea mai neagră perioadă din istoria sa (=a fost cea mai neagră perioadă din istoria sa) (Juška 1938: 30). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 43 Se atrage atenția asupra folosirii abuzive a instrumentalului în construcțiile cu două cazuri, când, pentru exprimarea numelui predicativ, este folosit instrumentalul adjectivelor sau al cuvintelor adjectivale. Aproape toți lingviștii au corectat instrumentalul folosit greșit, înlocuindu-l cu nominativul: preotul îi îndeamnă să fie sobri și cinstiți (=să fie sobri și cinstiți) (Jablonskis 1911b: 2); toți se simțeau fericiți (=se simțeau fericiți) (Jablonskis 1925c: 54, 57); trebuia să se nască cocoșat, din nenorocire (=cocoșat) (Jablonskis 1926b: 51); nu din ceea ce câștigăm, ci din ceea ce economisim, vom rămâne bogați (=bogați; cf. rămâneți sănătoși) (Jablonskis 1926e: 12, 13). P. Meškauskas a corectat destul de multe exemple: m-am prefăcut intenționat că sunt beat (=beat), fiindcă voiam să vă prind (Meškauskas 1932: 67); nu se putea spune că glasul proprietarei paltonului de iarnă părea triumfător (=triumfător) (Meškauskas 1932b: 351). P. Meškauskas a demonstrat necesitatea nominativului comparând construcțiile lituaniene cu cele germane și rusești. Instrumentalul a fost corectat în Gimtojoje kalboje: templul nostru ne învață cum (=ce fel de oameni) trebuie să fim; ești ceva mai măreț (=cineva mai măreț) (Balčikonis 1935a); eroii „Eneidei” știu să fie milostivi (=milostivi) (Barzdukas 1940: 24); se simte îngrozitor de nefericit (=nefericit); părea caraghios (=caraghios) (Salys 1937: 135); mă declar vinovat (=vinovat) (Dambrauskas 1937: 68–69); se simte fericit (=fericit); se dă drept bun (=bun) (Kalbos patarėjas 1939: 126); Tarutis a vrut intenționat să pară mic și negru (=mic și negru) (Skardžius 1998: 639). Din cauza apariției negației, instrumentalul este corectat cu genitivul: cuvintele nu îl fac pe om sfânt și drept (=sfânt și drept), ci purtarea cinstită îl face plăcut lui Dumnezeu (=plăcut) (Jablonskis 1926g: 404); eu nu sunt sfânt și nu vreau să te fac sfânt (=sfânt) (Jablonskis 1925a: 1213); un om diferit (=diferit) nu mai văzuseră țăranii în Burzdulis (Švietimo darbas 1920: 73). Uneori, instrumentalul înlocuiește dativul: oare va fi cuvenit ca prințul să-mi fie recunoscător (=recunoscător); unui soldat nu i se cuvine să fie crud (=crud) (Jablonskis 1925a: 1213). J. Jablonskis a înlocuit instrumentalul cu acuzativul pe lângă verbul tranzitiv (a) face: acei câțiva ani le fac ușori și plăcuți (=ușori și plăcuți) (Jablonskis 1912b: 2); particulele de pământ fac apa tulbure (=tulbure); impuritățile o fac periculoasă (=periculoasă) pentru sănătate; face securea mai tare (=mai tare) (Jablonskis 1920: 26); trăsăturile lucrărilor le făceau radical diferite (=diferite) (Jablonskis 1926b: 51); chibzuința face omul bogat (=bogat); citatele latine din canoane îi făceau limba plictisitoare (=plictisitoare) (Jablonskis 1926e: 12–13). P. Meškauskas, corectând 44 KALBOS KULTŪRA | 84 S-a bazat consecvent pe regula potrivit căreia, în limba lituaniană, atributul adjectival se acordă în gen, număr și caz și numai foarte rar nu se acordă. În opinia sa, instrumentala provenită din limba rusă nu ar trebui folosită: femeia, în realitate, acum s-a dezgolit și mai mult, iar moraliștii, amintindu-și de vremea rochiilor scurte, vor trebui în curând să recunoască faptul că ele erau cele mai decente (=că ținuta femeilor era cea mai decentă) (Meškauskas 1931c: 348); ele, prin vioiciunea lor, înfrumusețează chiar primăvara, o fac mai caldă (=mai caldă) (Meškauskas 1932b: 351). Instrumentala alături de verbul tranzitiv (a) face era corectată de P. Skardžius: prescurtarea a făcut limba mai cursivă (=mai cursivă) (Skardžius 1998: 722); se corecta în Gimtojoje kalboje: își va pierde echilibrul care astăzi îl face puternic (=puternic) (Balčikonis 1935a); măsura aceea o face aproape imposibilă (=măsura aceea... imposibilă) (Barzdukas 1938: 61). În mod consecvent se corecta în Švietimo darbe: Niaura nu considera (=nu socotea) profitul drept ceva care ar putea spori averea și l-ar face cu atât mai înstărit (=mai înstărit, mai bogat) (1920: 72); numai acele semnături îl făceau pe Niaura necesar și chiar indispensabil (=îl făceau necesar și chiar indispensabil) în comună (1920: 72); ranchiuna îl face pe om insensibil (=insensibil) (1920: 73). În limba standard, încă de atunci se putea observa concurența dintre instrumentala de mijloc și construcțiile prepoziționale cu același sens. J. Jablonskis înlocuia instrumentala folosită fără prepoziție cu o construcție prepozițională: el va sta cu arma în mâini (=cu o armă); au sosit soli cu ramuri de laur (=cu ramuri de laur) în mâini; prizonierii au fost înconjurați de soldați cu sulițe (=cu sulițe) în mâini (Jablonskis 1921: 138); având două diplome – de gimnaziu și de academie, Kriaučiūnas s-a hotărât să obțină, cu ajutorul lor, gradul universitar superior în știința mondială, necesar pentru catedra de gimnaziu (=având un certificat de absolvire și o diplomă, s-a hotărât să procedeze cu ajutorul lor) (Jablonskis 1926c: 8)11. Unul dintre cercetătorii operei lui J. Jablonskis, Arnoldas Piročkinas, scria mai târziu că J. Jablonskis corecta instrumentala deoarece acest caz i se putea părea un dialectism (Piročkinas 1986: 197). Însuși J. Jablons- 11 Pentru a înțelege și explica mai bine corecturile lui J. Jablonskis, este util să apelăm și la câteva propoziții în care lingvistul propunea schimbarea prepoziției. J. Jablonskis corecta astfel: B. l-a felicitat prin telegramă pe rege cu ocazia noului an (=de Anul Nou) (Jablonskis 1914c: 4) (alături apare o notă a redacției: „probabil în ziua de Anul Nou. Poate că ar fi mai bine «în noul an, de ziua onomastică»”). Mai târziu, expresia cu multă plăcere, subliniind încă o dată importanța contextului corecturii, sprijinindu-se pe graiul său și indicând un exemplu asemănător din limba polonă, J. Jablonskis era înclinat să o corecteze în – cu plăcere, de bunăvoie (Jablonskis 1928b: 3). În cazuri și prepoziții este prezentată aceeași corectură: dacă îl ia cu plăcere (=cu bunăvoință, cu plăcere, de bunăvoie) (Jablonskis 1928: 123). Din corecturi reies considerațiile lui J. Jablonskis, care clarifică deosebirea dintre folosirea instrumentalei pentru a exprima mijlocul sau circumstanța de mod și folosirea instrumentalei cu prepoziție. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 45 … explică mai pe larg aceste corectări în articol, ci doar menționează că trebuie respectate câteva reguli generale (Jablonskis 1921: 140). P. Meškauskas, bazându-se probabil pe primele corectări ale lui J. Jablonskis, propune folosirea construcției prepoziționale: englezul a cumpărat cu plăcere (=cu plăcere) acel cap preparat (cf.: a primit cu mare bucurie, a plecat cu vorbe frumoase) (Meškauskas 1931c: 350); Semionas Jedreikinas a zgâriat toate geamurile cu cea mai exactă conștiinciozitate frățească (=cu cea mai exactă conștiinciozitate frățească); proprietarii cafenelelor au observat repede cu câtă bunăvoință (=cu câtă bunăvoință) au primit bărbații acea veste (Meškauskas 1931c: 351). J. Balčikonis a corectat, de asemenea, instrumentalul: cu mare greutate (=cu mare greutate) a intrat în cele din urmă într-un oarecare departament (cf.: cu plăcere, a cerut cu lacrimi); voi primi cu plăcere acea favoare (=cu plăcere); spectacolele s-au desfășurat cu cel mai mare succes (=cu cel mai mare succes) (Balčikonis 1978: 71); lucrăm cu plăcere (=cu dorință) (Balčikonis 1978: 828). Din explicațiile lui J. Balčikonis se poate deduce că s-a avut în vedere limba vorbită și exemplele lui J. Jablonskis. Opinia lui P. Skardžius este aceeași ca a lui J. Balčikonis – instrumentalul cu prepoziție pe care îl propunea se baza pe expresii asemănătoare cu mare bucurie, cu mare succes, cu inima deschisă (Skardžius 1936b: 97). Instrumentalul în Gimtoji kalba a fost corectat și mai târziu, de exemplu: la ședințe, participanții au ascultat cu mare atenție (=cu mare atenție) (Kulbokas 1968: 19). LOCATIVUL Greșelile de folosire a locativului sunt printre cele mai frecvente. Lingviștii din perioada interbelică afirmau că, dintre toate cazurile, folosirea locativului este cea mai influențată de limbile străine; cauza multor greșeli o constituie confundarea locativelor din lituaniană și rusă, iar apariția unor locative noi, mai ales abstracte, se datorează și nevoii de a intelectualiza limba. Cel mai adesea, locativul este folosit greșit pentru a exprima experiențatorul unei stări, domeniul unei acțiuni, existența, o stare sau o caracteristică, cauza ori temeiul unei stări, modalitatea sau timpul unei acțiuni. Locativul nu exprimă subiectul și obiectul, de aceea nu este folosit pentru a exprima experiențatorul unei stări. J. Jablonskis a inclus printre locativele care exprimă locul și o propoziție precum în plus, vacile nu au lapte, însă alături oferă și un exemplu mai obișnuit – în plus, vacile sunt fără lapte (Jablonskis 1928: 97). Așadar, J. Jablonskis prezintă ambele propoziții ca fiind corecte. 46 KALBOS KULTŪRA | 84 Numeroase corectări privesc folosirea incorectă a locativului pentru a exprima domeniul unei acțiuni, al unei stări sau al unei caracteristici (dar nu locul). J. Jablonskis a corectat un astfel de locativ: sunt acuzați de spionaj (=pentru spionaj) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas, corectând locativele folosite incorect pentru a exprima domeniul unei acțiuni, indica și motivul corectării. El scria că, în limba lituaniană, aceste locative au apărut sub influența limbii ruse: suspecții în crimă (=suspecții care au participat la crimă, suspecții de crimă) sunt chemați în instanță și puși în fața martorilor, dar aceștia refuză să recunoască faptul că i-au văzut trăgând (Meškauskas 1931c: 350); aici se leagă cunoștințe, se mărturisește în dragoste (=își mărturisește dragostea) (Meškauskas 1932b: 353). Propoziția prin școală vom progresa în cultură (=cultura noastră va progresa) este corectată pe baza unor exemple similare, atipice limbii lituaniene: „căci nu se spune că a progresat în sănătate, s-a întărit în sănătate”. Potrivit lui P. Meškauskas, „aici cuvântul este înțeles ca o însușire a noastră, precum sănătatea, înțelepciunea, mintea. Ne putem întări, progresa, dezvolta numai în împrejurări care se află în afara noastră, de pildă: s-a afirmat la locul de muncă, în viață” (Meškauskas 1932a: 506). P. Skardžius a corectat locative incorecte similare: să-l țină în arest (=în stare de arest) (Skardžius 1998: 707); îl suspectează de uciderea tatălui (=de uciderea tatălui) (Skardžius 1998: 306); instanța germană l-a găsit vinovat (=vinovat) de folosirea ilegală a bunurilor publice și de luare de mită (=pentru folosirea ilegală a bunurilor, luare de mită) (Skardžius 1998: 306). În revista Gimtoji kalba, J. Kruopas a indicat cele mai caracteristice greșeli de locativ. Printre ele se numără și exprimarea frecventă, dar incorectă, prin locativ a domeniului unei acțiuni: la interogatoriu și-a dat un nume fals (=în timpul interogatoriului, fiind interogat); a câștigat recordul la alergare (=a stabilit un record la alergare); comedia a avut succes în montarea acelui regizor (=montată de acel regizor); a fost suspectat de incendiere (=de incendiere) (Kruopas 1939: 124). Locativul nu se folosește pentru a exprima existența, starea sau caracteristica unui lucru. J. Jablonskis a corectat astfel de cazuri în articolele sale: în ce (=cu ce) este vinovat? (Jablonskis 1911a: 1, 3); în asta este de vină apa (=pentru asta) (Jablonskis 1914b: 2, 3); ne convinge în asta (=ne convinge de asta) (Jablonskis 1920: 26); în revista Gimtoji kalba a corectat A. Salys: în ce constă chestiunea (=care este chestiunea); nu în asta stă problema (=nu asta este problema) (Salys 1935: 8), iar J. Kruopas: chestiunea stă în asta (=astfel) (Kruopas 1939: 124); J. Balčikonis: autorul, în toate privințele (=pretutindeni, întotdeauna), apreciază precizia (Balčikonis 1978: 210). Corectând propoziția nenorocirea stă în asta (=nenorocirea este că) mulți emigranți își uită limba maternă, P. Skardžius a subliniat că un astfel de locativ este un calc rusesc pur, nefolosit în limba lituaniană (Skardžius 1936a: 92). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 47 Lingviștii au corectat adesea locative precum în haine, în veșminte, în uniformă și altele, de exemplu: alături stătea o femeie în haine albe (=îmbrăcată în alb) (Jablonskis 1926b: 52); umbla în haine de preot (=îmbrăcat în haine de preot) (Jablonskis 1926c: 8); actualul proprietar al moșiei, Faria di Castro, un bătrân cu fire blândă, îmbrăcat în haine de casă din pânză de cânepă (=în haine) se plânge de condițiile grele (Meškauskas 1931c: 351); veniți imediat la mine în uniformă completă (=cu uniforma completă; locativul a apărut sub influența limbii ruse) (Meškauskas 1932: 69); faraonul în haine de război (=cu haine de război) (Balčikonis 1935a); copilul în haine de mătase (=îmbrăcat în haine de mătase) (Dambrauskas 1937: 68, 69); l-am întâlnit în haine militare (=îmbrăcat în haine militare) (Juška 1938: 30); a apărut în uniformă completă (=în uniformă completă) (Kruopas 1939: 124); l-a lăsat în lenjerie (=în lenjerie) (Kruopas 1939: 124); polițiștii berlinezi par întotdeauna ca și cum ar purta haine noi și mănuși albe (=îmbrăcați în haine noi, cu mănuși albe) (Skardžius 1936: 15); majoritatea samoiezilor umblă în hainele lor de blană (=îmbrăcați în haine de blană; cu haine de blană) (Skardžius 1998: 636). Corectând astfel de locative, P. Skardžius a indicat de mai multe ori și motivul corectării: locativul exprimă de regulă locul în care se află sau se petrece ceva. Prin propoziția menționată se dorește să se spună că samoiezii umblă nu în haine, așa cum s-ar spune în curte ori afară, ci îmbrăcați în haine de blană sau cu haine de blană (Skardžius 1998: 636). Încă din perioada interbelică au fost corectate formele de locativ consacrate sub influența altor limbi. La distanță: la o distanță de 25 de mile de Marea Mediterană (=la 25 de mile de Marea Mediterană) (Balčikonis 1935). Atvejyje: teisinimasis [...] šiame atvejyje (=šiuo atveju) pakenktų (Juška 1938: 30); tame atvejyje (=tuo atveju) (Kruopas 1939: 124); visuose atvejuose (=visais atvejais) įrodomi paviršutiniai santykiai – vietininkas visuose atvejuose netinka kaip ir visuose atsitikimuose: čia mūsų kalbos palinkimais vartotinas tik įnagininkas (Skardžius 1936a: 93). În exemplar: acest locativ a fost corectat în revista Gimtoji kalba: documentul este prezentat în două exemplare (=în două exemplare) (Jurkynas 1938: 19). În vigoare: toate rețetele care o împiedică pe femeie să se îngrașe rămân în vigoare, iar ea trebuie în continuare să le urmeze (=rămân la fel de valabile) (acest locativ este un împrumut din limba rusă) (Meškauskas 1931c: 348). Formoje: žaidikas yra geroje formoje (=geros formos) (Kruopas 1939: 124); plg.: jis geros galvos, stiprių plaučių). Nuotaikoje: jis buvo geroje nuotaikoje (=geros nuotaikos) (Skardžius 1998: 344); P. Meškauskas šį vietininką taiso todėl, kad jis lietuvių kalboje atsi- 48 KALBOS KULTŪRA | 84 a apărut sub influența limbilor rusă și germană: dacă femeile ar fi adesea într-o dispoziție optimistă, atunci (=optimiste) (Meškauskas 1932: 68). În formă: stânca pură, ca și alte minerale, se găsește uneori sub formă de cristale (=sub formă de cristale) (Jablonskis 1920: 26); germanii ar intenționa să atribuie întreaga Lituanie Poloniei, doar că încă nu știu în ce formă [...] sau sub forma Uniunii de la Lublin (=în ce formă [...] sau sub forma Uniunii de la Lublin) (Juška 1938: 30); a apărut sub forma unei năpârci (=sub forma) (Kruopas 1939: 124). În chestiune: inimile lor sunt sensibile în chestiunile poporului (=inimile lor sunt sensibile la chestiunile poporului) (Barzdukas 1940: 24); în acea chestiune (=cu acea chestiune) adresează-te lui (Kruopas 1939: 125). În compoziție: hidrogenul se află în compoziția diferitelor corpuri (=hidrogenul se găsește în diferite corpuri, în compoziția diferitelor corpuri) (Jablonskis 1920: 26); a ieșit într-o compoziție permanentă (=cu o compoziție permanentă) (Kruopas 1939: 124). Skaičiuje: išspausdino dideliame skaičiuje (=dideli skaičių) (Kruopas 1939: 125). În sumă: cambie în sumă de 300 de litai (=în valoare de) (Kruopas 1939: 124); a scris o factură în sumă de 100 de litai (=în valoare de) (Skardžius 1998: 344). Stiliuje: rūmai statyti švedų stiliuje (=švedų stiliaus) (Meškauskas 1932c: 70); namas pastatytas tautiškame stiliuje (=stiliumi) (Kruopas 1939: 124). Stovyje: ar jums ne gėda tokiame stovyje (=tokiems) rodytis žmonėms (Meškauskas 1931c: 350); prašoma pranešti, kokiame stovyje skolos išieškojimas (=kiek yra skolos išieškota) (Skardžius 1998: 720); gėda tokiame stovyje (=tokiam) rodytis (Kruopas 1939: 124); jį rado girtame stovyje (=girtą) (Skardžius 1998: 344). Temoje: rašėme rašinį temoje (=tema) „Maironio lyrika“ (Skardžius 1939a: 9). J. Jablonskis corecta și alte utilizări ale locativului, de exemplu: ziarul său urma să fie tipărit în două limbi (=în două limbi); toate ziarele apar în limba lituaniană (=în limba lituaniană); și letonii au vrut să vorbească la adunare în limba maternă (=să vorbească în limba maternă) (Jablonskis 1911b: 2); el dovedește că se pricepe de minune la toate caracteristicile ciorapilor (=la caracteristici) (Jablonskis 1926f: 741, 746). P. Skardžius corecta și el cazuri asemănătoare: germanii știu foarte puțin în limba lituaniană (=despre limba lituaniană). În opinia sa, a se pricepe la o limbă sau la alte chestiuni este un calc lipsit de orice justificare (Skardžius 1936a: 92), iar expresia totul este în ordine este o particularitate calchiată (din germană și rusă) a limbajului intelectualilor și, prin urmare, străină limbii lituaniene. P. Skardžius nu corectează strict acest locativ, dar observă că se poate spune și altfel ( I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 49 … nu corectează cazul, dar observă că se poate spune și altfel (totul e bine, totul era așa cum trebuie, totul era pus la punct) (Skardžius 1998: 757). J. Balčikonis a corectat mai strict: atunci, bine, să se mute unde vrea= (Balčikonis 1978: 228). În limba maternă J. Kruopas scria că tendințele limbii lituaniene nu pot justifica locativele calchiate din alte limbi atunci când acestea exprimă un complement circumstanțial de timp de scurtă durată, o apoziție sau când sunt folosite pentru a exprima un complement circumstanțial de loc ori de mod în situații în care simțul limbii impune folosirea altor cazuri (Kruopas 1939: 123–124). În articolul său, el oferă numeroase exemple de locative care trebuie corectate. Sunt însă menționate și cazuri de locativ calchiate care nu ar trebui corectate: totul este în ordine; a mers cu comandantul său în frunte (Kruopas 1939: 125). Nu se corectează locativele care pot fi justificate prin exemple din limba lituaniană: el este în funcție, în serviciu, în concediu; a făcut reforme în finanțe; se pricepe la limba lituaniană; partidul a câștigat la alegeri; a rămas într-o situație tristă; în șirul anilor îndelungați; legea rămâne în vigoare; în limba lituaniană exprimăm aceste gânduri altfel (Kruopas 1939: 125). „Se poate spune și altfel, dar există motive să susținem că locativele menționate se integrează strâns în categoria locativelor care nu trezesc nicio suspiciune: uneori exprimăm prin ele un anumit domeniu (a făcut reforme în finanțe; se pricepe la limba lituaniană), alteori indicăm un loc aproape concret (el este în serviciu)“ (Kruopas 1939: 125). Se observă că J. Kruopas era înclinat să justifice unele locative corectate de J. Jablonskis și P. Skardžius. Locativul nu se folosește nici pentru a exprima cauza sau temeiul unei stări. Sub influența altor limbi, în limba lituaniană au apărut numeroase locative ale cauzei care nu trebuie folosite: ca urmare, drept consecință, în rezultat și altele. Astfel de locative au fost corectate de P. Meškauskas: în rezultatul acelei expediții triste (=rezultatul acelei expediții triste) patru pompieri au fost îngropați (Meškauskas 1931a: 395); de J. Kruopas: ca urmare, drept consecință, în rezultat (=din această cauză, în legătură cu aceasta) prețurile au crescut (Kruopas 1939: 124); de P. Skardžius: în urma războaielor (=din cauza războaielor) apar întotdeauna refugiați; în legătură (=în legătură) cu înrăutățirea situației izbucniseră multe tulburări (Skardžius 1998: 334); de L. Dambrauskas: ca urmare, în diferite țări a apărut chemarea la luptă (=consecința acestui fapt) (mai simplu și mai lituanian astfel) (Dambrauskas 1936: 111); de J. Balčikonis: ca urmare (=din această cauză, din acest motiv) se produc frecvent accidente (Balčikonis 1978: 308); ca urmare (=din acest motiv) formele numelor proprii antice ale lor par foarte pestrițe (Balčikonis 1978: 329). Locativul nu se folosește pentru a exprima modul acțiunii sau timpul. Astfel de cazuri au fost corectate de J. Jablonskis: deocamdată noi, în majoritate (=majoritatea), suntem curați (Jablons- 50 KALBOS KULTŪRA | 84 kis 1926e: 12, 13); P. Meškauskas: jeigu aš tikrumoj (=iš tikrųjų) tokia bjauri, tai kodėl tu nepersiskiri su manim (Meškauskas 1932: 68); protinis darbas jai turi sektis, ir tikrumoje (=iš tikrųjų) sekasi (Meškauskas 1932b: 352). Taisyta Gimtojoje kalboje: departamento principe (=iš principo) sutiko (Jurkynas 1938: 19); gyventojai daugumoje (=daugumas gyventojų) yra ūkininkai (Kruopas 1939: 124); negalima pilnumoje (=pilnai) naudotis (Kruopas 1939: 125). Taisė P. Skardžius: vietininkas principe prieveiksmiškai vartoti netinka (Skardžius 1998: 733); tikrumoje (=iš tikrųjų) jis labai turtingas (Skardžius 1998: 344); šios priesagos esmėje (=iš tikrųjų) yra skirtingos (Skardžius 1936a: 92); J. Balčikonis: dalis pavardžių tikrumoje (=iš tikro, tikrai sakant) galėjo atsirasti lietuvių kalboje žymiai anksčiau (Balčikonis 1978: 32); A. Salys: daugumoje (=daugumas) nebeįstengė prisitaikyti prie naujo gyvenimo; susirinkusieji daugumoje (=dauguma susirinkusiųjų) tam pritarė. Šis vietininkas, anot A. Salio, yra gryna rusybė (Salys 1938b: 4). În îndreptarul limbii se scrie că tikrenybėje, tikrumoje sunt calcuri din limba rusă, nerecomandate ca adverbe (1939: 129). P. Skardžius a criticat și el locative similare. În opinia sa, multe asemenea forme de locativ au apărut sub influența altor limbi: tikrumoje (=iš tikro) acea tipografie fusese, de fapt, desființată de poliția de siguranță. Tikrumoje este o abatere la fel ca esmėje: el era esmėje (= iš esmės) bun (Skardžius 1998: 304). Locativul nu se folosește ca prepoziție sau postpoziție pentru a exprima o perioadă de timp. A fost discutată și folosirea locativului temporal, fiind corectate ocurențele utilizate greșit: ea, în timpul scurtei sale vieți la Vilnius (=trăind puțin timp la Vilnius), a făcut multe (Jablonskis 1911b: 2); toate acestea pot fi înlăturate în decursul câtorva ore (=în câteva ore) (Jablonskis 1926b); în decursul a două săptămâni (=în două săptămâni) (Jablonskis 1928a: 3); cabinetul va fi format în decursul acestei săptămâni (=săptămâna aceasta, în această săptămână) (Jablonskis 1930: 31, 33); notițele au fost făcute în decursul a zece ani (=în zece ani) (influența limbii ruse) (Meškauskas 1931c: 351); cere să se plătească totul în decurs de trei zile (=în trei zile) (Kalbos kertelė 1933a: 3); în decurs de trei săptămâni, luni (=în trei săptămâni, luni) (Jurkynas 1938: 19); salută în timpul festivităților (=în timpul festivităților, la festivități, cu prilejul festivităților) (Kruopas 1939: 124); în decurs de trei săptămâni (=în trei săptămâni) se mai pot întâmpla multe (Skardžius 1998: 344); în decursul timpului, și oamenii au învățat pronunțarea lituaniană (=cu timpul) (limba noastră nu justifică această expresie și, prin urmare, ea nu trebuie folosită) (Skardžius 1935d: 173). În Aidas s-a scris că circumstanțialul de timp se exprimă nu prin locativ, ci prin instrumental. Pe baza corecturilor lui J. Jablonskis și P. Skardžius, enunțurile în acel timp deja I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 51 oamenii locuiau deja aici; în timpul războiului nu aveam pâine se corectează astfel: în acel timp (moment) oamenii locuiau deja aici; în timpul războiului nu aveam pâine; enunțurile cabinetul va fi format în decursul acestei săptămâni; în decurs de trei săptămâni se corectează cabinetul va fi format săptămâna aceasta; în această săptămână; în trei săptămâni (Horodničūtė 1938c: 3). Expresiile laiko bėgyje, laikotarpyje sunt indicate ca forme de corectat și în Îndreptarul limbii. CONCLUZII 1. În urma trecerii în revistă a corectărilor timpurii ale cazurilor, se poate concluziona că justificările corectărilor lipseau în mare măsură, iar atunci când erau oferite, acestea erau de obicei rezumate ca influență a limbilor rusă, polonă și germană. Unii autori justifică aproape toate corectările prin influența limbilor străine, fără a ține seama de legile interne ale limbii. Argumentele ies la iveală abia în cadrul discuțiilor. În timpul dezbaterilor apar alte justificări, mai interesante, ale corectărilor, iar opiniile și punctele de vedere privind chestiunile lingvistice sunt exprimate activ. 2. Corectările sunt adesea motivate prin citarea unei propoziții a altui autor, prezentată fără rezerve drept exemplu de limbă corectă. Cu alte cuvinte, propoziția oferită de un alt autor constituie ea însăși justificarea corectării. În aceste cazuri, autoritatea autorului invocat are o mare importanță. Adesea, aceeași tradiție de corectare se perpetuează în lucrările sau articolele mai multor autori. 3. Jonas Jablonskis nu explica adesea corectările, deoarece urmărea să ofere mai multe exemple și economisea spațiu și timp. Se poate afirma că, atunci când corecta, se baza în principal pe date dialectale, folclor, culegeri de cântece și gramatici. Prin toate corectările, afirmațiile și argumentele sale, J. Jablonskis urmărea corectitudinea, caracterul sistematic și coerența limbii. 4. Corectarea nominativului în genitivul partitiv este una dintre cele mai consecvente. La corectare s-a făcut apel cel mai adesea la date dialectale și la normele stabilite de gramatici, ținându-se seama de context și de tradiția folosirii. Se corectau formele nelituaniene, împrumutate sau străine limbii lituaniene. 5. Cel mai frecvent au fost corectate și au ridicat cele mai multe întrebări cazurile de genitiv legate de exprimarea, proprie limbii lituaniene, a întregului și a părții. Principalele justificări ale corectărilor au fost tradiția de corectare formată începând cu J. Jablonskis și influența altor limbi; la corectare se ținea seama de sensul enunțului. 6. Numeroase corectări ale dativului au fost îndelung dezbătute și au fost formulate multe opinii diferite. Cel mai consecvent a fost corectat dativul folosit greșit- 52 KALBOS KULTŪRA | 84 este interpretat ca un caz al obiectului. Motivația principală a acestei corectări este influența altor limbi, rusă sau germană, precum și datele dialectale. Din cauza influenței altor limbi, este considerată greșită folosirea verbului a crede cu dativul. 7. După ce am sintetizat toate corectările acuzativului, precum și opiniile și ideile diferiților autori, se poate afirma că utilizarea acuzativului cu verbele de adresare a oscilat. Motivația cel mai des întâlnită la corectarea acuzativului este tradiția de utilizare și corectare statornicită începând cu J. Jablonskis; limba maternă și vorbirea vie au o influență considerabilă. Multe corectări sunt justificate prin influența limbilor străine. 8. Cea mai frecventă motivație pentru corectarea instrumentalului este influența altor limbi (rusă, polonă, germană). În polemica sa cu alți autori, J. Jablonskis a justificat unele corectări prin date dialectale. Lingviștii de mai târziu țineau cont de context și, mai rar, de legile interne ale limbii lituaniene. Din motivația generalizată a corectărilor se poate deduce că cel mai important criteriu este puritatea limbii. 9. Motivația principală pentru corectarea greșelilor de locativ este influența altor limbi, cel mai adesea a limbii ruse. În cazuri izolate, s-a apelat și la legile interne ale limbii. În corectarea greșelilor de locativ, comparativ cu alte cazuri, s-a ținut cel mai puțin seama de intuiția lingvistică și de argumentele subiective. Deși au existat oscilații, corectările locativului aproape că nu s-au schimbat. LITERATURĂ ȘI SURSE Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba, 4, p. 9–11. Balčikonis J. 1935: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 45–48. Balčikonis J. 1935a: Recenzija. – Gimtoji kalba, sąs. 11, p. 174 Balčikonis J. 1938: Kalbos reikalu. Susirinko posėdžio. – Naujoji romuva, Nr. 12, p. 297. Balčikonis J. 1978: Rinktiniai raštai, t. 1, Vilnius: Mokslas. Baranauskas J. 1896: Kalbomokslis lietuviškos kalbos (Mokslas lietuviškos kalbos). Barzdukas S. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 60–64. Barzdukas S. 1940: Vėl po vidurinę mokyklą pasidairius. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 21–25. Būga K. 1914: Kalbos mažmožiai. – Vairas, Nr. 11, p. 18–19. Dambrauskas L. 1936: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 7, p. 111–112. Dambrauskas L. 1937: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 68–69. Horodničiūtė E. 1938a: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 5, gegužės 13, p. 3. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 53 Horodničiūtė E. 1938c: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 9, gegužės 26, p. 3. Horodničiūtė E. 1938b: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 7, gegužės 20, p. 3. Jablonskis J. 1893: Medega sintaksjui. – Varpas, Nr. 10, p. 148–151. Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika, Tilžė. Jablonskis J. 1911a: Kalbos dalykai (Šių dienų rašomosios kalbos reikalams). – Viltis, Nr. 126, p. 1–3. Jablonskis J. 1911b: Kalbos dalykai (Šis tas iš linksnių ir prielinksnių mokslo). – Viltis, Nr. 147, p. 2–3. Jablonskis J. 1912a: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 55, p. 2–3. Jablonskis J. 1912b: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 108, p. 2. Jablonskis J. 1912c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 3, p. 1–3. Jablonskis J. 1912d: „Rašomosios kalbos dalykų“ kritikui. Laiškas p. Druskui. – Viltis, Nr. 132, p. 2–3. Jablonskis J. 1914: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 7, p. 4. Jablonskis J. 1914a: Kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 12, sausio 16, p. 2–3. Jablonskis J. 1914b: Šių dienų rašomosios kalbos reikalai. – Viltis, Nr. 86, balandžio 23, p. 2–3. Jablonskis J. 1914c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 9, sausio 12, p. 4. Jablonskis J. 1917: Recenzie. – Santara, Nr. 22, p. 2. Jablonskis J. 1919: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2–3, p. 7–8. Jablonskis J. 1920: Kalbos dalykai. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 21–27. Jablonskis J. 1921: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 11–12, p. 121–150. Jablonskis J. 1925a: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 11, p. 1208–1217. Jablonskis J. 1925b: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 186. Jablonskis J. 1925c: Dėdės Tomo trobelė. Karklio vertimo recenzija. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 54–57. Jablonskis J. 1925d: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 4. Jablonskis J. 1926a: Literatūros dalyko kalba. – Lietuva, Nr. 45, p. 2–3. Jablonskis J. 1926b: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 46–55. Jablonskis J. 1926c: Spaudiniai. – Lietuva, Nr. 113, p. 2–8. Jablonskis J. 1926d: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2, p. 158–159. Jablonskis J. 1926e: Laikraščio kalbos dalykai. – Lietuvis, Nr. 26, p. 12–13. 54 KALBOS KULTŪRA | 84 Jablonskis J. 1926f: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 6, p. 741–746. Jablonskis J. 1926g: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 401–407. Jablonskis J. 1926h: Mūsų laikraščių kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 200. Jablonskis J. 1927: Ir vėl laikraštinės kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 246, p. 3–4. Jablonskis J. 1928: Linksniai ir prielinksniai: jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas: Sakalas. Jablonskis J. 1928a: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 215, spalio 22, p. 2–3. Jablonskis J. 1928b: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 221, spalio 29, p. 2–4. Jablonskis J. 1930: Laikraštinės kalbos dalykai. – Kalba, sąs. 1, p. 31–36. Jakštas A. (Druskius) 1912: Rašomosios kalbos dalykai. – Draugija, Nr. 68, p. 284–287. Jakštas A. 1933: Pasisveikinimai. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 2–3. Jurkynas M. 1938: Dėl mūsų raštinės kalbos. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 19–23. Juška A. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 29–31. Kalbininkų rungtynės, 1928: Lietuva, Nr. 23, sausio 28, p. 6. Kalbos kertelė, 1933: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 14, balandžio 2, p. 3. Kalbos kertelė, 1933a: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 23, birželio 4, p. 3. Kalbos kertelė, 1933b: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 24, birželio 11, p. 3. Kalbos patarėjas, 1939: Lietuvių kalbos draugija, Kaunas: Šviesa. Kruopas J. 1939: Vietininko vartojimas. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 122–125. Kruopas J. 1951: Atstovauti kam ar ką? – Tarybinė mokykla, Nr. 11, p. 31. Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai. Sudarytojas Stasys Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kulbokas V. 1968: Mūsų spaudos kalba. – Gimtoji kalba, Nr. 1–2, p. 19–21. Labokas J. 1933: Apžvalga. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 63. Lengvinas A. 1938: Užsienio lietuvių spaudos kalba. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 3–7. Meškauskas P. 1931: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 6, p. 231–237. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 55 Meškauskas P. 1931a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 390–397. Meškauskas P. 1931b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 9, p. 58–67. Meškauskas P. 1931c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 11, p. 345–354. Meškauskas P. 1932: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 1, p. 66–69. Meškauskas P. 1932a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 4, p. 505–510. Meškauskas P. 1932b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 3, 350–358. Meškauskas P. 1932c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 5, p. 70–74. Meškauskas P. 1932d: Laikraštinės kalbos trūkumai. Atsakymas E. Viskantai ir keli paaiškinimai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 358–363. Mur ka J. 1917: Recenzijos. – Laisvoji Lietuvos mokykla (Petrapilis), Nr. 1, p. 14–15. Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio taisymai, Kaunas: Šviesa. Salys A. 1925: Dėl A. Vireliūno „Kalbos neaiškumų“. – Lietuvis, Nr. 10, kovo 6, p. 10–11. Salys A. 1935: Mokykla ir kalbos jausmas. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 7–10. Salys A. 1937: Iš naujybinės kalbos praktikos. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 134–137. Salys A. 1938a: Dėl vardo kilmininko ir vardininko. – Lietuvos aidas, Nr. 167, balandžio 13, p. 4. Salys A. 1938b: Ne daugumoje, bet daugumas pritarė. – Lietuvos aidas, Nr. 106, kovo 9, p. 4. Salys A. 1938c: Vadovauti, atstovauti kam, o ne ką. – Lietuvos aidas, Nr. 193, gegužės 2, p. 4. Salys A. 1938d: Laba diena, ne labą dieną. – Lietuvos aidas, Nr. 470, spalio 17, p. 3. Salys A. 1979: Raštai. T. 1. Bendrinė kalba, Roma. Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai. T. 5. Akcentologija, bendrinės kalbos kultūra, publicistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius P. 1930: Dėl mūsų kritikų nuomonės apie kalbos dalykus. – Kalba, sąs. 2, p. 84–93. Skardžius P. 1935a: Bendrinė kalba ir jos rūšys. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 3–7. 56 KALBOS KULTŪRA | 84 Skardžius P. 1935b: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 173. Skardžius P. 1935c: Apžvalga (dėl E. Viskantos „Putino kalbos kritikos šešėly“). – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 124–126. Skardžius P. 1935d: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 171–173. Skardžius P. 1936: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 13–17. Skardžius P. 1936a: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 6, p. 92–93. Skardžius P. 1937: Recenzijos. Prošvaistė. – Gimtoji kalba, sąs. 9, p. 158–160. Skardžius P. 1939: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 9. Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai. T. 2. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai. T. 3. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Stonys M. 1940: Modernybės mūsų spaudos kalboje. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 58–59. Šukys J. 1995: Kaip geriau: ponas direktoriau ar pone direktoriau? – Gimtoji kalba, Nr. 8–9, p. 13. Švietimo darbas, 1920: Kritika ir bibliografija, Nr. 8–9, p. 62–76. Talmantas J. 1933: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 39–43. Talmantas J. 1934: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 7–10, p. 118–120. Vireliūnas A. 1923: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 6–7, p. 486–488. Vireliūnas A. 1925: Kalbos neaiškumai. – Lietuvis, Nr. 7, vasario 13, p. 13. Vireliūnas A. 1925a: Kalbos neaiškumai. Atsakymas Saliui. – Lietuvis, Nr. 14, balandžio 3, p. 13. Viskanta E. 1935: Kalbos dalykai. Putino kalbos kritikos šešėly. – Vairas, Nr. 7–8, p. 366–371. Žemaičių ir Lietuvos apžvalga, 1890, Nr. 2. Primit la 30.11.2011 I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 57 PE URMELE LUI JONAS JABLONSKIS: GREȘELI DE CAZ ȘI MOTIVELE CORECTĂRII LOR R e z u m a t Începând cu Jonas Jablonskis, sistematicitatea și eforturile de consolidare a normei limbii lituaniene au devenit mai consecvente. La începutul secolului al 20th, norma a fost influențată puternic de lingviștii care publicau în revista Gimtoji kalba, precum Skardžius, Salys, Jonikas și Talmantas, iar mai târziu — Balčikonis și Dambrūnas (Dambrauskas). De la mijlocul secolului al 20th, eforturile de stabilire a normei au devenit mult mai puțin individualiste și mai organizate; colaboratorii revistei Gimtoji kalba s-au angajat în discuții aprinse pe numeroase teme legate atât de teoria culturii limbii, cât și de multe dintre aspectele sale practice, de utilizarea limbii și de stabilirea normei în limba standard. Diverse ziare și reviste au început să publice articole despre probleme practice de limbă, inclusiv teme controversate. Articolele s-au concentrat asupra cercetării cazurilor gramaticale și a utilizării acestora, inclusiv asupra greșelilor identificate în uzul lingvistic efectiv al vremii. Prezentul articol oferă o trecere în revistă a primilor pași făcuți în corectarea cazurilor, a încercărilor lingviștilor din perioada interbelică de a corecta utilizarea cazurilor, a motivelor acestor corectări invocate de J. Jablonskis și de lingviștii revistei Gimtoji kalba, precum și a unor ecouri ulterioare. Trecerea în revistă a corectărilor timpurii ale utilizării cazurilor poate fi rezumată prin observația că motivele acestor corectări nu erau întotdeauna suficient de detaliate și bine fundamentate; în majoritatea cazurilor se invoca influența limbii ruse, poloneze și germane. Unii autori indicau influența limbilor străine drept motivul principal al tuturor corectărilor, fără a face referire la legile limbii. Se observă o tendință de preluare a motivelor de la alți autori. Motivele susținute prin argumente sunt prezentate doar în secțiunea de discuții. Pe parcursul discuțiilor au apărut și alte motive, mai grăitoare; au fost exprimate activ opinii diferite și noi abordări ale limbii. Jablonskis s-a abținut de la comentarii și a încercat să ofere mai multe exemple, precum și să economisească spațiu și timp. Foarte adesea, explicația consta în principal dintr-o propoziție citată de la un alt autor, prezentată ca exemplu de limbă standard. Nu s-a constatat nicio discuție privind corectitudinea acesteia. Cu alte cuvinte, propoziția unui alt autor era motivul prezentării ei. În multe cazuri, se invoca mai ales numele autorului. Adesea, în lucrările mai multor autori se observă aceeași tradiție de corectare. Jablonskis trebuie să se fi bazat pe datele dialectelor, pe folclor, pe culegerile de cântece și pe gramatici. În toate corectările sale, Jablonskis a urmărit corectitudinea, sistematicitatea și consecvența limbii. Propunerea sa de a- 58 KALBOS KULTŪRA | 84 înlocui cazul nominativ cu genitivul partitiv (Genitivus partitivus) a fost una dintre cele mai consecvente. La corectare, se făcea trimitere mai ales la datele dialectelor și la normele lingvistice stabilite de gramatici; totuși, contextul și tradiția utilizării erau, de asemenea, importante. Genitivul s-a numărat printre cazurile cel mai aprins dezbătute și cel mai frecvent corectate, fapt care se datorează probabil relației parte–întreg, exprimată adesea în lituaniană prin genitiv. Numeroasele corectări ale dativului au fost rezultatul unor discuții îndelungate și al unei game de opinii diferite. Dativul folosit în mod greșit pentru a indica un obiect a fost corectat cel mai consecvent. Trecerea în revistă a tuturor corectărilor acuzativului, a comentariilor și a ideilor propuse de diverși autori a dus la concluzia că utilizarea genitivului cu verbele de adresare era fluctuantă. Datele adunate de la diverși autori au dus la concluzia că motivul cel mai frecvent al corectării instrumentalului este influența altor limbi (rusa, poloneza, germana). În discuțiile sale cu alți autori, Jablonskis a folosit datele dialectelor. Lingviștii de mai târziu s-au referit mai des la context și, foarte rar, și la legile limbii lituaniene. În cazul corectării locativului, intuiția lingvistului pare să fi fost cea mai puțin fiabilă; au fost oferite mai multe argumente. În pofida utilizării destul de fluctuante, corectările locativului au fost în mare parte stabile. CUVINTE-CHEIE: cazul nominativ, cazul genitiv, cazul dativ, cazul acuzativ, cazul instrumental, cazul locativ, codificare. IRENA SMETONIENĖ BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ Universitatea din Vilnius Str. Universiteto 3, LT-01513 Vilnius [email protected] brigit [email protected] I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 59