Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

KALBA IRENA SMETONIENĖ BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ Università di Vilnius SULLE ORME DI JONAS JABLONSKIS: ERRORI NELL’USO DEI CASI E MOTIVI DELLA CORREZIONE PAROLE CHIAVE: nominativo, genitivo, dativo, accusativo, strumentale, locativo, normalizzazione. OSSERVAZIONI INTRODUTTIVE Si è scritto molto sull’uso dei casi, sui loro significati e sugli errori. Alla fine del XIX secolo iniziò un’intensa opera di normalizzazione della lingua lituana standard; sono importanti per il suo sviluppo gli articoli linguistici pubblicati già su Varpas. È indubbio che, a partire da Jonas Jablonskis, la sistematizzazione e il consolidamento delle norme della lingua lituana standard siano diventati sistematici. All’inizio del XX secolo ebbero grande influenza sulla normalizzazione i linguisti di Gimtoji kalba Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas e Jurgis Talmantas, e in seguito Juozas Balčikonis e Leonardas Dambriūnas (Dambrauskas). Dalla metà del XX secolo l’attività normativa divenne collettiva e più organizzata. In diversi quotidiani e riviste si cominciarono a pubblicare periodicamente articoli dedicati a questioni pratiche della lingua e si avviarono dibattiti polemici. In quegli articoli si esaminavano soprattutto singoli casi d’uso e gli errori relativi all’uso linguistico e alle questioni di attualità del tempo. Questo articolo ripercorre gli inizi della correzione degli errori nell’uso dei casi, gli sforzi dei linguisti del periodo tra le due guerre per normalizzarne l’uso, le motivazioni delle correzioni di J. Jablonskis e dei linguisti di Gimtoji kalba e alcune successive ripercussioni. Come opera principale è stato scelto il lavoro di J. Jablonskis Linksniai ir prielinksniai, pubblicato— I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 25 quello del 1928, poiché vi sono descritte in modo sistematico e coerente le funzioni dei casi, formulati i principi del loro uso e forniti esempi, oltre a indicare gli usi errati. Sono state esaminate e incluse nella ricerca anche pubblicazioni in cui J. Jablonskis ha pubblicato numerosi articoli sull’uso della lingua (Varpas, Viltis, Švietimo darbas, Santara, Lietuva, Lietuvos, Kalba, le rubriche linguistiche di attualità nei giornali Lietuvos žinių e Lietuvos aido), nonché articoli di valore pubblicati in altri periodici (si segnalano Vairas, Rytas, Pradai ir žygiai, Aidas, Draugija, Panevėžio balsas e altri). I dati sono stati raccolti anche da pubblicazioni di linguistica pratica. In primo luogo, va menzionato il Kalbos patarėjas, pubblicato nel 1939 e preparato dai linguisti P. Skardžius, A. Salys e L. Dambrauskas per la rivista interbellica Gimtosios kalbos. NOMINATIVO La maggior parte degli errori del nominativo è stata riscontrata quando questo caso viene usato al posto del genitivo partitivo; si sbaglia rivolgendosi al nominativo a persone, gruppi di persone, animali, oggetti o fenomeni, a causa dell’uso oscillante del nominativo e dell’accusativo, per esprimere una condizione e nell’uso del nominativo del nome e del genitivo del nome. Dal nominativo al genitivo partitivo, già corretto da J. Jablonskis: nella cittadina di Varėna vivono, oltre agli ebrei, anche lituani (=lituani) (Jablonskis 1911a: 1); a più d’uno sono capitati amici inaspettati (=amici inaspettati)1 (Jablonskis 1912a: 1–2); essi soggiornavano in istituti dove c’erano ebrei malati (=ebrei malati) (Jablonskis 1914: 4); sulla terra si trovano sorgenti salate (=sulla terra si trovano sorgenti salate) (Jablonskis 1920: 26); ormai si incontrano anche boschi di abeti, cedri e betulle (=abeti, cedri e betulle) (Jablonskis 1926a: 2); non avrei mai immaginato nemmeno in sogno che cose del genere (=cose del genere) potessero esistere (Jablonskis 1926d: 159); ci sono persone (=persone) con vizi minori o maggiori (Jablonskis 1926b: 50). J. Jablonskis proponeva il genitivo partitivo anche quando il nominativo indica concetti astratti o materiali: ormai c’è speranza (=speranza) che il malato guarisca (Jablonskis 1911a: 1); fa’ di nuovo in modo che tu ne ricavi un vantaggio (=vantaggio) (Jablonskis 1925a: 1212); l’idrogeno è presente nella composizione di corpi di vario genere (=idrogeno è presente in corpi di vario genere, nella composizione di corpi di vario genere) (Jablonskis 1920: 26); l’argilla è di vari colori: bianco, giallo (=c’è argilla, di vario genere) (Jablonskis 1920: 25). 1 Gli esempi citati sono riportati secondo le regole ortografiche attuali; alcuni sono stati abbreviati dagli autori dell’articolo. Nota redazionale. 26 KALBOS KULTŪRA | 84 Straipsnių paskelbimo metai (1911, 1912, 1914, 1920, 1925, 1926) rodo J. Jablonskio taisymų nuoseklumą. Jis yra rašęs, kad kai kuriuos pasakymus būtų galima ir „viena kita žmonių kalbos tarme pateisinti“ (Jablonskis 1911: 2), tačiau siūlė tokių vardininkų vengti. Sakinių, kuriuose kalbininkas teikia ir vardininką, ir kilmininką, yra gerokai mažiau: auksas, sidabras ir dabar pasilaiko gryname pavidale (=aukso, sidabro ir dabar pasitaiko gryno pavidalo) (bet kalnų auksas, žemės auksas gali būti ir gryno pavidalo) (Jablonskis 1920: 26). Vieno straipsnio pabaigoje J. Jablonskis prisipažįsta, kad taisydamas beveik niekur nesiteisina, neaiškina klaidų taisymo („sunku buvo ir vietos rasti visokiems kalbos aiškinimams“) (Jablonskis 1925a: 1217). Vienas svarbiausių taisymo kriterijų – gyvoji žmonių kalba ir gramatikose užfiksuotos kalbos normos. Kalbininkas yra pabrėžęs, kad taisyklingai vartoti kalbą labiausiai padėtų pačių žmonių domėjimasis tarmėmis, tautosaka, reikėtų „naudoties vieno-kito kalbininko nurodymais ir bent vienu kalbos vadovėliu (kalbos sintakse)“ (Jablonskis 1911a: 3)2. Remdamasis dalies kilmininko taisykle vardininką taisė ir Pranas Meškauskas: pasklido apylinkėj gandai (=gandų) (Meškauskas 1931: 61); iš Amerikos atėjo žinios, kad bankrutavo dar 4 bankai (=žinių; pvz., pasklido kalbų) (Meškauskas 1932: 67). Molto si è discusso e dibattuto sul nominativo vocativo, in particolare sull’uso dell’apposizione allocutiva ponas. P. Skardžius raccomandava il nominativo per rendere l’apposizione allocutiva in virtù della tradizione d’uso. A suo avviso, accanto a pone mokytojau può 2 Una dura replica alle correzioni di J. Jablonskis fu pubblicata nel 1912 sulla rivista Draugijos. Adomas Jakštas (che firmava con lo pseudonimo Druskius) criticò aspramente il linguista per le numerose correzioni non necessarie, l’eccessiva sicurezza, la rigidità delle opinioni e l’assolutezza delle decisioni («Rygiškių Jonas non ammette alcun dubbio, colpisce come con un’ascia») (Jakštas 1912: 285). Secondo A. Jakštas, J. Jablonskis sostiene che si debba scrivere ora c’è speranza che il malato guarisca; mangia, se ne hai voglia; c’è stata l’occasione di parlare con lui; ha intelligenza, ecc., mentre le frasi ora c’è speranza; mangia, se c’è voglia; c’è stata un’occasione di parlare con lui; ha intelligenza, ecc. sarebbero errate. A giudizio di A. Jakštas, entrambe le varianti sono corrette, ma differiscono nel significato; egli suggerisce inoltre a J. Jablonskis di non fare troppo affidamento sulla lingua parlata. Nel 1912 J. Jablonskis pubblicò su Viltyje un articolo ironico, rivolto ad A. Jakštas, nel quale cercava di confutare sistematicamente tutte le sue osservazioni. Affermava che A. Jakštas non aveva prestato attenzione alle osservazioni secondo cui lui, J. Jablonskis, non aveva neppure cercato di elencare tutte le correzioni, poiché per farlo è necessario conoscere tutti i dialetti. J. Jablonskis cerca di giustificarsi e di argomentare anche alcuni casi d’uso dei casi grammaticali. Non è d’accordo con la correzione delle frasi ora c’è speranza; ci saranno anche persone. La motivazione è chiara: a suo avviso, in queste frasi e in questo particolare uso il genitivo partitivo è il più adatto; sottolinea tuttavia che è possibile anche il nominativo, se si parla in generale della speranza o di tutte le persone (Jablonskis 1912d: 2). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 27 si può dire anche signor maestro, ma è meglio dire Dio onnipotente, perché onnipotente è anzitutto un aggettivo (cfr. buon padre) (Skardžius 1998: 514)3. J. Jablonskis raccomandava come norma il nominativo del complemento oggetto. Correggendo la frase, sostituì l’accusativo con il nominativo: è brutto vedere un uomo ubriaco (=un uomo ubriaco)4; si comprano caramelle (=caramelle) in quei posti dove è più conveniente. 3 In seguito, la forma allocutiva suscitò molte discussioni; per esempio, Vytautas Ambrazas considera più usuale il nominativo: quando ci si rivolge a qualcuno usando la parola signore, la forma più consueta è il nominativo (signor direttore), sebbene si usi anche il vocativo (signor direttore). Secondo il linguista, il nominativo si è affermato qui probabilmente perché la parola che funge da titolo di cortesia occupa una posizione tipica dell’aggettivo (Ambrazas 1990: 11). Dunque, in questo caso entrambe le forme sono corrette. Jonas Šukys concorda sul fatto che entrambe le forme siano ammissibili, ma ritiene che il nominativo andrebbe evitato (Šukys 1995: 13). La grammatica afferma che l’allocuzione formale di cortesia è espressa talvolta nel parlato dal nominativo singolare del sostantivo signore; negli altri casi il nominativo non è ammesso e viene considerato un errore. Anche Antanas Rasimavičius ritiene che il titolo anteposto all’allocuzione concordi normalmente con essa, ma che il nominativo del sostantivo signore non sia un errore. Nei Consigli per l’uso pratico della lingua (1976), le forme al nominativo e al vocativo dei sostantivi signore, amico sono indicate come equivalenti, mentre in tutti gli altri casi il nominativo non va usato come allocuzione. Nei Consigli linguistici (2009), signore è considerato una variante secondaria della norma, più adatta agli stili informali. 4 Nel 1912, nel terzo numero di Viltis ebbe inizio una polemica tra Emša (lo scrittore Marcelinas Šikšnys) e J. Jablonskis. Furono pubblicati un articolo di Emša sulle correzioni di J. Jablonskis e la risposta dello stesso J. Jablonskis. Criticando le correzioni del linguista, Emša si appellava alle consuetudini consolidate. Al posto dell’accusativo proposto da J. Jablonskis, suggeriva il nominativo: loro sono già maturi nel corpo, e già maturano anche nella mente (=il loro corpo è già maturo e la loro mente già matura) (Jablonskis 1912c: 1). Emša porta esempi analoghi («si dice infatti la segale è matura, il cereale estivo matura, ma non si dice maturano la segale, il cereale estivo») (Jablonskis, ibid.) e afferma che J. Jablonskis consiglia di esprimersi così basandosi sulla lingua parlata. Emša dubita che la gente parli davvero in quel modo e critica il linguista perché ripone troppa fiducia nella lingua della gente («mi pare che la gente usi molte forme in modo scorretto, non secondo i requisiti della grammatica e della logica») (Jablonskis 1912c: 1). J. Jablonskis concorda sul fatto che in questa frase si possa usare il nominativo, ma difende anche la propria frase corretta richiamandosi ad altri esempi linguistici: gli si gelano le gambe; mi sono stancato le gambe; gli si è spezzato il collo; che ti si spezzi la testa; il gattino si è slogato le zampette; ti sei già scaldato le mani; mi sono riposato gambe e braccia (Jablonskis 1912c: 2). Sostiene che l’esempio proposto da Emša, maturano la segale, non dimostra nulla. Qui, secondo J. Jablonskis, abbiamo un accusativo di specificazione o di parte predicativa. J. Jablonskis ha corretto anche una frase del genere: sono già maturi fisicamente e maturano già anche intellettualmente; pertanto, già nel primo articolo sostituì questi avverbi con la forma dell’accusativo, mostrando così che, in questo caso, pur ammettendo la correttezza di entrambe le varianti, scelse quella che riteneva più accettabile: l’accusativo. Analogamente, J. Jablonskis nel 1926 sostituì il nominativo con l’accusativo nella rivista Lietuvos, correggendo la Monografia: in essa l’allievo... si sentiva rinato nello spirito degli antenati (rinato nello spirito degli antenati); e tutti ritornano rafforzati nello spirito nazionale (=rafforzati nello spirito nazionale) scritta da Motiejus Gustaitis su Petras Kriaučiūnas (Jablonskis 1926c: 8). La motivazione della correzione non viene fornita. Secondo Jono Palionis, J. Jablonskis giustificava la necessità dell’accusativo ricorrendo a espressioni popolari dal significato concreto ma dal senso figurato lontano, come «con le mani intirizzite, le gambe stanche, il capo affaticato, il volto illuminato». 28 KALBOS KULTŪRA | 84 padaryta (Jablonskis 1914: 4); prisieis badą kęsti (=teks badą kęsti) (Jablonskis 1917: 2). Panašiai taisė Jonas Murka: jaunam mat berneliui reik protą (=protas) plėtot, kad vėliau išaugus naudingu pastot („suvestinis veiksnys šalia bendraties vardininko reikalingas“) (Murka 1917: 14–15). Gimtojoje kalboje teikiamos abi formos: reikia turėti tą veikalą, reikia turėti tas veikalas (Talmantas 1933: 40). Kalbos patarėjuje abu variantai (reikia darbas dirbti ir reikia darbą dirbti) teikiami kaip lygiaverčiai, nurodomas svarbus argumentas: galininkas plačiau vartojamas vakarų aukštaičių bei žemaičių tarmėse ir todėl teiktinesnis bendrinei kalbai (Kalbos patarėjas 1939: 105). P. Skardžius, nors ir rašė, kad sakiniai šulinys kasti nelengva ir šulinį kasti nelengva yra lygiaverčiai (Skardžius 1998: 177), dar kartą pabrėžė mintį, kad vardininkas plačiai vartojamas rytų tarmėse, tačiau žemaičiai vietoj vardininko sako galininką. Istorija ir dabartinė vartosena rodo, kad vardininkas nebėra gajus, todėl norminė forma galėtų būti galininkas (Skardžius 1998: 688). J. Jablonskis, basandosi sulla lingua viva (mi fanno male i fianchi, mi dolgono le mani), correggeva in accusativo il nominativo che si trova negli scritti con i verbi dolere, fare male: gli facevano male tutti i muscoli, tutte le ossa (=i muscoli, le ossa) (Jablonskis 1925b: 186); al vecchio venne un dolore al cuore (=il cuore) (Jablonskis 1926b: 50); con i verbi stancarsi, girarsi, invece, il linguista mantiene il nominativo e modifica l’intera costruzione: si è stancato la testa (=la sua testa si è stancata) (Jablonskis 1927: 2, 4). L’uso del nominativo e dello strumentale ha sempre suscitato molti interrogativi. Nei suoi articoli J. Jablonskis ha più volte sostituito con lo strumentale il nominativo nominale del predicato: il reverendo Justinas era professore (=professore⟧) dell’Accademia sacerdotale di Petrapilis ed economo (=economo), poi ispettore (=ispettore) del Seminario sacerdotale della Samogizia, infine suo rettore (=rettore); a quel tempo il rettore del seminario di Varniai era Motiejus Valančius (=rettore); ed egli divenne il focolare delle famiglie cattoliche (=focolare) (Jablonskis 1926g: 404)5. Lo strumenta- Emša criticò le correzioni di J. Jablonskis anche per il mutamento di significato della frase. J. Jablonskis portò qui esempi tratti da altre lingue (polacco, francese e tedesco) e, basandosi su di essi, sottolineò l’importanza del contesto. È evidente che J. Jablonskis cercava di correggere in modo sistematico, impegnandosi a consolidare un sistema e a formulare regole generali. 5 Nel suo articolo pubblicato in una rivista della Società, A. Jakštas critica aspramente J. Jablonskis perché con il verbo essere prescrive ovunque l’uso del nominativo e respinge la costruzione con lo strumentale. Secondo il critico, «l’autore sbaglia a mantenere una sola costruzione. Ci stupisce persino che Jonas di Rygiškiai non sappia distinguere il significato di frasi come: egli è re (davvero) ed egli è re (sul palcoscenico)» (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis non è d’accordo con la critica infondata di A. Jakštas. A suo dire, non aveva scritto così neppure nei suoi articoli. Il linguista afferma di aver citato la frase in questione dal dizionario di Antanas Juška, di essersene servito come riferimento e di aver consigliato di correggere allo stesso modo altre frasi analoghe. La distinzione tra nominativo e strumentale è percepibile, ma J. Jablonskis, più precisamente, senza aver menzionato I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 29 Il caso strumentale, come scriveva J. Jablonskis, si usa per esprimere uno stato non permanente, una trasformazione, un divenire. J. Jablonskis non usava il termine oggi consueto nominativo del nome; nei suoi scritti si trova nominativo del soggetto improprio, corretto con il genitivo: scorre il fiume Kražantė (=scorre il fiume della Kražantė); già si vede anche il villaggio di Beduonai (=il villaggio di Beduonai). Per analogia ha corretto anche l’ordine delle parole: quella notte nel villaggio di Serdokai (=nel villaggio di Serdokai) un ladro scassinò la dispensa di un contadino; ora intendono fondare una scuola nel villaggio di Bedruskiai (=nel villaggio di Bedruskiai); probabilmente per analogia fu corretto anche il locativo: un mulino nella città di Radviliškis (=nella città di Radviliškis) (Jablonskis 1911b: 2). Jurgis Talmantas scriveva in Gimtoji kalba che il nominativo del nome spinge fuori dall’uso il genitivo del nome. Espressioni come il piroscafo «Kęstutis», il ginnasio «Aušra» sono estranee alla lingua lituana. Si dovrebbe dire parte il piroscafo «Kęstutis» (Talmantas 1934: 118). Basandosi sulla lingua viva, Juozas Balčikonis giustificò espressioni come il fiume Kražantė (Balčikonis 1978: 72). P. Skardžius scriveva che nei nomi sarebbe preferibile usare il cosiddetto genitivo di specificazione: la tipografia Šviesa, il Mar Baltico, la libreria Švyturys, il laboratorio «Regina» (invece di prodotto nel laboratorio «Regina»), la tavola calda Pienocentras (invece di la tavola calda Pienocentras), sebbene non vadano biasimati neppure alcuni casi di nominativo del nome (Skardžius 1998: 741). In un breve articolo pubblicato nel 1938, A. Salys afferma che il genitivo del nome è un’antica di esempi, qui non approfondisce la questione: «la differenza tra questi due casi, quando li si usa come predicato, è una faccenda molto complessa» (Jablonskis 1912d: 3). Che la critica di A. Jakštas fosse infondata e che J. Jablonskis in realtà non imponesse rigidamente l’uso del nominativo è dimostrato dai casi in cui, per le frasi corrette, J. Jablonskis propone sia il nominativo sia lo strumentale: vorrebbero guidare il popolo=(vorrebbero essere guide del popolo, guide, guidare il popolo) (Jablonskis 1911b: 2). Per J. Jablonskis, la sistematicità della lingua era uno dei criteri di correzione più importanti. A. Jakštas, sostenendo che J. Jablonskis evitasse lo strumentale, non spiega perché critichi questa frase corretta dal linguista: cinque persone furono invitate tra gli esperti e poi riportate indietro (=cinque esperti furono invitati e poi riportati indietro) (Jakštas 1912: 287). A proposito dello strumentale e del suo evitare, J. Jablonskis scriveva di aver proposto diverse correzioni per la stessa frase, fra le quali si poteva scegliere quella più adatta, anche in base al significato. Secondo Jablonskis, A. Jakštas criticava senza motivare e senza fornire esempi. In tutto l’articolo J. Jablonskis si difende, sostenendo di non esigere né imporre mai rigidamente l’uso di una sola delle correzioni da lui proposte. Al contrario, si sforzava di presentare diverse varianti. Nel criticare e biasimare le correzioni (non necessariamente soltanto quelle dei casi), A. Jakštas accusava J. Jablonskis di non spiegare perché la correzione proposta fosse migliore; il linguista imponeva senza fondamento parole dialettali che non si potevano giustificare con alcuna logica, correggeva solo perché una parola o una costruzione non gli piaceva, cercava di introdurre una parola al posto di altre già in uso, esigeva che si usasse la costruzione da lui proposta, consigliava di tradurre frasi slave, sostituiva le parole con costruzioni mai udite e adduceva argomenti non scientifici. Dunque J. Jablonskis era accusato di proporre correzioni prive di motivazioni e argomenti, di affidarsi eccessivamente all’intuizione e al senso della lingua. 30 KALBOS KULTŪRA | 84 una caratteristica della lingua lituana, per esempio: la città di Telšiai, il fiume Nemunas. Tuttavia, la novità del nominativo del nome prende sempre più piede. Esempi proposti da J. Jablonskis, come il caffè «Aldona», sono formazioni nuove, ma inevitabili. In un nome composto bisogna declinare non solo gli elementi qualificativi, ma anche il nome proprio: i prodotti «Lana» (=i prodotti «Lana»); dal giornale «Ūkininko patarėjas» (=dal giornale «Ūkininko patarėjas»); lavora presso la società «Ranga» (=lavora presso la società «Ranga») (Salys 1938a: 4). Si discusse dell’uso del nominativo e dell’accusativo nelle formule di saluto. Le discussioni maggiori riguardarono l’uso di saluti come buongiorno, buona giornata e simili. A. Jakštas indica il nominativo come forma preferibile. La sua motivazione principale è che l’accusativo buona giornata, buon mattino è un germanismo, un’espressione non adatta a tutte le situazioni; il nominativo è invece più appropriato sia per la tradizione consolidata sia perché si adatta a quasi tutte le occasioni comunicative (Jakštas 1933: 2–3). Come A. Jakštas, A. Salys raccomanda la forma del nominativo soprattutto in virtù della tradizione d’uso, confermata dai dati dialettali e dagli scritti antichi. A suo parere, la comparsa dell’accusativo è stata determinata dall’influenza della lingua tedesca (Salys 1937: 135; Salys 1938d: 3). In Kalbos patarėjas si raccomanda il nominativo, perché è più consueto dell’accusativo. In seguito, entrambi i casi furono proposti come varianti normative di pari valore. GENITIVO I casi di genitivo che sollevavano numerosi interrogativi erano quelli corretti più spesso, in relazione alla distinzione fra totalità e parte dell’oggetto, caratteristica della lingua lituana. Si osserva che il genitivo veniva corretto con il nominativo o l’accusativo quando l’oggetto espresso da questo caso non aveva valore partitivo. I sostantivi concreti che denotano cose o oggetti suscitavano meno dubbi; le discussioni riguardavano soprattutto il genitivo dei sostantivi astratti al singolare. È interessante notare che il genitivo veniva corretto con l’accusativo già alla fine del XIX secolo in Žemaičių ir Lietuvos apžvalga (1890: 13): da lì verrà a salare vivi e morti, non i vivi e i morti. La motivazione indicata per la correzione è la reggenza verbale (il verbo «salare» regge l’accusativo, non il genitivo). J. Jablonskis correggeva il genitivo usato impropriamente con verbi che reggono l’accusativo, per esempio raggiungere: raggiungeremo più facilmente anche lo scopo (=lo scopo) (Jablonskis 1925a: 1212); allora la religione raggiungerà lo scopo (=lo scopo) (Jablonskis 1926g: 404); arrivare a: ogni persona giunge a quell’opinione (=quell’opi- I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 31 monę) (Jablonskis 1925a: 1212); visuomenė turi teisės piktintis ir prieiti tos išvados (=išvadą) (Jablonskis 1926b: 50); Bedier priėjo išvados (=išvadą), kad autorius naudojosi kitų kūriniais (Jablonskis 1926f: 741, 746). Seguendo gli esempi di J. Jablonskis, casi analoghi furono corretti anche da P. Meškauskas: dei tre Stati, solo uno, la Lituania, ha raggiunto il proprio obiettivo (=l’obiettivo) (Meškauskas 1931: 236); camminò a lungo per le buie strade della periferia e raggiunse una casetta di legno (=una casetta di legno) (Meškauskas 1931: 393); seguendo il sistema del notaio, si può giungere a una conclusione (=a una conclusione) (Meškauskas 1932b: 354). Sulla base di frasi analoghe, anche P. Skardžius preferiva l’accusativo al genitivo (giungere a una conclusione, non a una conclusione) (Skardžius 1998: 710). In Gimtoji kalba criticava le correzioni superflue, non necessarie e prive di solide ragioni, e sostituiva il genitivo con il nominativo: si formano bollicine (=si formano le bollicine). Ci si basa su esempi analoghi (si forma la schiuma, si addensano le nuvole, non si forma della schiuma, si addensano delle nuvole) (Skardžius 1936: 14). Non è facile stabilire le cause dell’uso di genitivi di questo tipo. È stato scritto che tale uso potrebbe essere sorto per influenza di altre lingue e dei dialetti; per influenza del russo si cominciò a usare il genitivo con il verbo pasiekti, e alcuni di questi genitivi potrebbero essere anche ipercorrettismi. Il genitivo veniva corretto nelle costruzioni con il verbo padaryti. J. Balčikonis correggeva il genitivo usato impropriamente: Su Liudas Vasaris fece un’impressione indelebile (=un’impressione indelebile) (Balčikonis 1935: 45)6. Il genitivo retto dai verbi può indicare un oggetto indeterminato, una sua parte. Nel Kalbos patarėjas è indicata come espressione corretta la frase: dammi, prestami un po’ di coltello (Kalbos patarėjas 1939: 31). La motivazione è una richiesta di breve durata. P. Meškauskas sostituiva spesso il nominativo e l’accusativo con il genitivo partitivo (l’uso era oscillante), ma riconosceva che in certi casi neppure questo era appropriato: A Kaunas viene fondata un’associazione, mai esistita prima in Lituania, che ha lo scopo di aiutare le persone (=il cui scopo è aiutare le persone) (Meškauskas 1932: 66). 6 Un articolo in cui J. Balčikonis formulava osservazioni sulla lingua del romanzo Altorių šešėly di Vincas Mykolaitis-Putinas suscitò reazioni (Balčikonis 1935: 45–48; Skardžius 1935c: 124–126; Skardžius 1997: 192). Su Vairas fu pubblicato un articolo di Eduardas Viskanta, nel quale si cercava di confutare le questioni linguistiche sollevate da J. Balčikonis e P. Skardžius (Viskanta 1935). Secondo P. Skardžius, E. Viskanta criticava con audacia e persino in modo ridicolo i correttori della lingua di Putinas e si metteva a trattare le questioni linguistiche con superficialità (Skardžius 1997: 192). J. Balčikonis sostituì il genitivo nella frase sono venuto a congedarmi dalla baronessa con una costruzione preposizionale. E. Viskanta riteneva che un genitivo di questo tipo, accompagnato da un infinito per esprimere lo scopo, fosse consueto in lituano, per esempio la madre venne a riprendere il bambino (Viskanta 1935: 369), uscii nel boschetto a sparare ai piccioni (Viskanta 1935: 700). Secondo P. Skardžius, E. Viskanta giudicava molte cose senza approfondirle, in modo superficiale. Si sottolinea che vengono confusi diversi aspetti: nessun linguista propone di copiare ciecamente il linguaggio popolare, ma l’uso linguistico deve fondarsi su inclinazioni lituane (Skardžius 1997: 193). 32 KALBOS KULTŪRA | 84 Riguardo all’uso di costruzioni con valore oggettivo insieme a sostantivi singolari che designano concetti astratti (onore, compassione, influenza, significato, impressione e simili), è stato scritto che in questi casi, per non offendere o ferire un’altra persona, occorre l’accusativo e non il genitivo partitivo: ho l’onore (=l’onore) di porgere i saluti; esprimiamo profonda compassione (=la nostra compassione) (Kalbos kertelė 1933: 3). Questo commento trovò in seguito consenso in Gimtoji kalba: «invece di ho l’onore, esprimo compassione, naturalmente si deve dire e scrivere ho l’onore, esprimo la compassione» (Labokas 1933: 63). P. Skardžius scriveva che il genitivo va usato soltanto quando la parte è chiaramente espressa: dammi del pane, attingi dell’acqua, ma ha sfornato il pane, ha perso i suoi soldi, ecc. Si può esprimere compassione (se ne esprimiamo poca, solo una parte; questa espressione di compassione è più tenue, meno intensa) e la compassione (tutta; questa espressione è più forte, più significativa). Analogamente si può dire fare impressione e fare un’impressione, esercitare influenza e avere un’influenza. A P. Skardžius appariva particolarmente strana l’espressione, spesso usata sui giornali, esprimo ai parenti la mia più profonda compassione («che senso ha parlare di compassione profonda se se ne esprime soltanto una parte? Per esprimere una compassione profonda, o ancor più la massima compassione, secondo le inclinazioni della nostra lingua occorre esprimere la compassione, non compassione. [...] Analogamente [...] dobbiamo dire “abbiamo l’onore”, non “abbiamo l’onore di chiedere”, “Le porgo il mio rispetto”, non “rispetto”»). Pertanto P. Skardžius (1936: 17) non approva l’uso del genitivo e raccomanda l’accusativo. Anche M. Jurkynas propone l’accusativo al posto del genitivo: dopo aver chiesto informazioni e aver trovato (=dopo aver chiesto informazioni e aver trovato) la persona cercata, abbiamo l’onore (=l’onore) di comunicare; ho l’onore (=l’onore) di chiedere al signor Direttore (=il signor Direttore) (Jurkynas 1938: 21). Nel Kalbos patarėjas sono già ammesse entrambe le varianti, ma la scelta tra genitivo e accusativo dipende dal contesto. In certi casi si dice esprimo la compassione (tutta) ed esprimo compassione (in parte) (Kalbos patarėjas 1939: 31). In seguito, una diversa opinione fu espressa in Gimtoji kalba da L. Dambriūnas (1962, 1964). Nella maggior parte dei casi egli raccomandava il genitivo. Nella lingua standard è scorretto l’uso del genitivo con numerali e con sostantivi di quantità per esprimere una quantità comparativa insieme ad avverbi di grado comparativo. Il genitivo veniva sistematicamente sostituito con una costruzione comparativa: l’anno scorso qui furono uccise più di cento (=più di cento) persone (Jablonskis 1911a: 1, 2); sarà già più di un anno (=più di un anno) che nelle colonne del nostro giornale abbiamo cominciato a esortare alla lotta contro la tubercolosi (Jablonskis 1911b: 2); sono morte più di cento persone (=più di cento) (Jablonskis 1914a: 2, 3); apriranno una scuola professionale non più tardi del prossimo autunno (=il prossimo autunno) (Jablonskis 1914a: 2, 3); il nostro corpo è composto per più di tre quarti d’acqua (=più di tre quarti) (Jablonskis 1920: 26); ormai più di due I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 33 likos (=daugiau kaip dvylika) mėnesių praėjo (Jablonskis 1925d); šis „Fondas“ yra įsteigęs daugiau 900 (=daugiau kaip 900) knygynėlių (Jablonskis 1926b: 50). P. Skardžius rašė, kad slavų ir mūsų kalbos duomenys rodo, jog anksčiau toks posakis jis yra geresnis manęs galėjo būti vartojamas su vienu atskirties kilmininku, tačiau šiandien jis yra svetimas ir nebevartojamas (Skardžius 1998: 720). DATIVO Anzitutto va menzionato il dativo, usato erroneamente come caso oggetto. Molti linguisti hanno espresso la propria opinione sull’uso del verbo tikėti. Si esaminano inoltre le correzioni del dativo impiegato per esprimere mezzo o qualità, nonché del dativo di fine con l’infinito. Il dativo è spesso usato erroneamente come caso oggetto: lo si usa con verbi o aggettivi che non reggono il dativo. Va menzionato anzitutto il verbo atitikti: il tuo comportamento corrisponde alle parole (=corrisponde alle parole) (Jablonskis 1925a: 1212); parola per parola corrisponde agli slogan (=gli slogan)7 (Jablonskis 1926b: 50); questi fenomeni corrispondono anche ad altri fenomeni (la spiegazione proposta: l’ascia corrispondeva al manico) (Jablonskis 1928: 61, 62); le promesse fatte corrispondevano ai coraggiosi sogni degli operai e dei contadini (=i sogni) (Meškauskas 1931a: 394); è una bevanda adatta alle condizioni climatiche locali (=le condizioni) (l’ascia corrispondeva al manico) (Meškauskas 1932c: 70). Con užjausti: il consiglio comunale ha mostrato compassione per questo congresso (=questo congresso) (si rimanda ad altri esempi: chi ha fame abbia compassione di chi ha fame) (Jablonskis 1914a: 2, 3). Con sekti: parla velocemente, il pensiero segue al pensiero (=il pensiero segue il pensiero) (Jablonskis 1926b: 50); senza motivo segue questi esempi linguistici (=senza motivo segue questi esempi linguistici) (Jablonskis 1928: 62). P. Skardžius ha corretto il dativo usato erroneamente con il verbo atsiliepti: rispondendo a quelle parole (=a quelle parole) (Skardžius 1998: 655). Il dativo viene corretto anche dopo gli aggettivi (con una costruzione preposizionale con l’accusativo). Uno dei casi più frequenti è panašus. J. Jablonskis lo corresse: Lo Stato dell’Orange è simile a un campo di guerra (=a un campo di guerra) (Jablonskis 1914: 4); sotto questo aspetto è simile ai più grandi maestri del mondo (=ai più grandi (ai gran 7 Nello stesso 1926 J. Jablonskis corresse anche il calco obalsis (Raštai, vol. 5, p. 7). Nota del redattore. 34 KALBOS KULTŪRA | 84 džiausius) pasaulio mokytojus) (Jablonskis 1926c: 3); J. Balčikonis: žemė panaši plytai (=į plytą) (Balčikonis 1935a). Taisyta ir kitų kalbos normintojų: bulgarų būdas kiek panašus lietuviškam (=į lietuvišką) (Meškauskas 1932a: 505); „Eneida“ yra panaši „Iliadai“ (=panaši į „Iliadą“) (Barzdukas 1940: 24). P. Meškauskas nurodo motyvaciją – taisoma dėl vokiečių kalbos įtakos. P. Skardžius taip pat teigė, kad vartotinas ne naudininkas, o prielinksninė konstrukcija: visos priesagos panašios kitoms priesagoms (=į kitas priesagas) (Skardžius 1936a: 92); troškimas laimės ieškoti buvo panašus paukščių jausmui (=į paukščių jausmą) (Skardžius 1998: 639). Taisyta ir po daiktavardžio panašumas: lietuvių kalbos panašumas graikiškajai kalbai (=į graikiškąją kalbą) (Kalbos kertelė 1933b: 3). Sull’uso del verbo tikėti nella lingua standard non vi è accordo. Si afferma che questo verbo ha una reggenza oscillante e può essere usato con il dativo, lo strumentale, l’accusativo o con costruzioni preposizionali. Già dall’inizio del XX secolo i linguisti lituani esprimevano il proprio dissenso verso la forma al dativo e la costruzione preposizionale, considerandole un’influenza di altre lingue8. Kazimieras Būga, basandosi sui dati dialettali, scriveva che le forme tikėti kam e tikėti į ką sono state riprese dalle lingue slave, mentre tikėti kuo è una caratteristica indubbiamente lituana, ereditata dall’antichità. Anche i verbi kliauties, abejoti, rūpintis si usano con lo strumentale (così K. Būga chiamava il caso strumentale) (Būga 1914: 18). P. Skardžius si basava su questo articolo di K. Būga sostenendo che tikiu į Dievą è un’espressione chiaramente estranea alla nostra lingua. In luogo della costruzione preposizionale, P. Skardžius, basandosi su K. Būga, J. Jablonskis e gli scritti antichi, proponeva di usare l’accusativo o lo strumentale (tikiu Dievą oppure tikiu Dievu). Tikiu Dievą significherebbe che Dio esiste, che si crede che Dio esista. Tikiu Dievu significherebbe aver fiducia in Dio, che Dio è il fondamento della fede. Il cosiddetto strumentale di fondamento qui impiegato è ben noto nella nostra lingua (Skardžius 1998: 299). Il dativo e la costruzione preposizionale, come mostra il loro uso soprattutto nei monumenti antichi della lingua lituana, probabilmente si formarono nella lingua ecclesiastica sul modello di corrispondenti esempi slavi e in seguito potrebbero essere entrati anche nella lingua parlata (Skardžius 1998: 407). Tikėti è usato con l’accusativo, lo strumentale e, raramente, con il dativo (credi agli insegnamenti impartiti dal cielo) (Skardžius 1998: 410). Nei suoi studi P. Skardžius mostra che la reggenza del verbo tikėti varia nelle traduzioni (Skar- 8Per approfondire, «La professione di fede: credere in Dio o credere a Dio» (http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1092.html). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 35 džius 1998: 544). Naudininką taisė P. Meškauskas: sulig tais daviniais, kuriems (=kuriais) net sunku patikėti, indėnai yra turtingiausioji pasaulyje tauta (Meškauskas 1931c: 350). Tokios nuomonės, kad bendrinei vartosenai netinka naudininkas ir tikėti su prielinksniu, laikomasi ir Kalbos patarėjuje. Čia rašoma, kad prielinksninė konstrukcija yra verstinė, paimta iš bažnytinės kalbos, o naudininkas atsiradęs dėl kitų kalbų įtakos (Kalbos patarėjas 1939: 128). Il dativo era usato erroneamente con i verbi di movimento che richiedono di esprimere chiaramente il fine dell’azione. In questi casi va usato il genitivo di fine: inviò i delegati per le trattative (=delle trattative) (Jablonskis 1912a: 2); i ragazzi riuniti qui discutevano per importanti spartizioni (=di importanti spartizioni) (Skardžius 1998: 639); i fratelli si accordarono per invitare per la sera di sabato (=alla sera) (Skardžius 1998: 655, 656); non mi inviterete per questo valzer (=di questo valzer) (Skardžius 1998: 655); i delegati si incontrarono [...] per concludere definitivamente le trattative (=delle trattative); per pernottare (=del pernottamento) andai a... (Juška 1938: 30); almeno per cena (=della cena, a cenare) sei tornato (Balčikonis 1978: 289); oggi è arrivato a Delhi per una visita ufficiale (=con una visita ufficiale) (Balčikonis 1978: 309). Basandosi sui dialetti, J. Balčikonis ha proposto di sostituire il genitivo con una costruzione preposizionale: si riunirono per la seduta (=si riunirono a una seduta), poiché con esso non si esprime l’oggetto desiderato (come, per esempio, va a prendere legna, manda a prendere lievito): durante la seduta si discute, si decide, si mira a qualche altro obiettivo, non alla seduta stessa (Balčikonis 1938: 297). Anche l’uso del dativo temporale e dell’accusativo poneva non pochi interrogativi ai linguisti. Nei suoi articoli J. Jablonskis correggeva i complementi di tempo espressi con il dativo: dopo che il piroscafo si era fermato per un periodo più lungo (=per un periodo più lungo), Halėjus scese a terra (Jablonskis 1925c: 56); si trattenne per un minutino (=un minutino) (Jablonskis 1925a: 1212); L’incrociatore rimane ancora per alcuni giorni (meglio alcuni giorni); io, per un’oretta (meglio un’oretta) uscita (Jablonskis 1925d: 4); decise di rimanere qui per la notte (=di notte, durante la notte) (Jablonskis 1926b: 50). Il dativo fu in seguito corretto in Nei casi e nelle preposizioni: è partito soltanto per alcuni giorni di vacanza (=è partito in vacanza soltanto per alcuni giorni); chiese al segretario di recarsi in ufficio per un’oretta (=per un’oretta⟧); lo congedarono dal seminario per un anno (=lo congedarono per un anno⟧) (Jablonskis 1928: 62). Tuttavia, per illustrare il valore temporale specifico del dativo, J. Jablonskis riportò esempi come: il fratello imparò a risparmiare per i giorni di carestia quanto riusciva a guadagnare; con quel denaro la famiglia del parroco si mantiene, farà dei dolcetti, ne essiccherà altri per conservarli più a lungo e così via. Questo dativo esprime non solo il tempo, ma anche la destinazione (Jablonskis 1928: 36 KALBOS KULTŪRA | 84 49). Gli esempi corretti dal linguista mostrano che si distinguono due regolarità d’uso: il dativo di tempo è appropriato quando la finalità è chiaramente percepibile; negli altri casi si preferisce l’accusativo9. Seguendo gli esempi di J. Jablonskis, P. Meškauskas correggeva il dativo di tempo: si ritiene che la moratoria sui debiti sarà prorogata di tre anni (=per tre anni) (Meškauskas 1932a: 508). Anche J. Balčikonis criticava e correggeva spesso l’uso improprio del dativo. Si scriveva che il dativo non è appropriato nei seguenti casi: per Natale gli scolari vengono mandati in vacanza per due settimane; per l’Epifania gli scolari devono già aver imparato le lezioni per la mattina; di notte il bestiame viene radunato nelle stalle e chiuso a chiave (Balčikonis 1978: 42). In Gimtoji kalba si indica che nella frase partì per un giorno oppure un giorno sono ammissibili sia il dativo sia l’accusativo, ma derivano da dialetti diversi (Salys 1933: 13). Veniva corretto il dativo dei sostantivi astratti con il suffisso –imas (–ymas): la moglie era incinta ed era già stata registrata per il parto (=partorire) (Meškauskas 1932b: 352); non l’ho fatto per la vendita (=vendere) (Balčikonis 1978: 290); nessuna delle mietitrebbie è utilizzabile per la trebbiatura (=non è utilizzabile per trebbiare) (Balčikonis 1978: 309). Si scriveva che il dativo non va usato per indicare uno scopo con una finalità. 9 Nel 1925 Lietuvuje fu pubblicato un articolo di Antanas Vireliūnas sul caso dativo usato per esprimere una circostanza temporale. Egli esprime dubbi sul tentativo di J. Jablonskis e P. Skardžius di normare la lingua e introdurre nuove regole, e dubita anche delle correzioni (non indica con precisione da dove siano state tratte le frasi); critica casi come: uscì per cinque ore (=cinque ore) e partì per tre giorni (=tre giorni). Afferma che nel lavoro dei linguisti mancano fondamento e chiarezza, che non esistono norme d’uso definite né motivazioni per le correzioni. A. Vireliūnas è perplesso circa l’uso dell’accusativo; scrive che il dativo di tempo sarebbe del tutto adatto alla lingua standard, poiché i suoi esempi si trovano nei dialetti e nei testi del folclore (Vireliūnas 1925: 13). A. Salys difendeva l’opinione di J. Jablonskis. Critica la scelta inappropriata degli esempi da parte di A. Vireliūnas, la mancata distinzione tra il dativo di finalità e l’accusativo di tempo, e il fatto che ci si basasse su un solo dialetto di Kupiškis. Vengono riportati i seguenti esempi d’uso dell’accusativo nel parlato: allontanati per qualche giorno e non ci sono gendarmi; sono partito da casa per qualche giorno e guarda che disgrazia è successa!; andrò a riposare almeno un’ora; partirà per qualche giorno dalla madre. Si scrive che l’accusativo si usa più spesso dopo verbi di movimento (Salys 1925: 10). Poco dopo, sul giornale fu pubblicata la risposta di A. Vireliūnas ad A. Salys. Questa volta indica la fonte su cui si era basato citando J. Jablonskis: si tratta di un numero di Švietimo darbo (cfr. Jablonskis 1925c: 56). Nell’articolo c’è un solo caso in cui J. Jablonskis sostituisce il dativo con l’accusativo. Da ciò A. Vireliūnas deduce che J. Jablonskis (insieme a P. Skardžius) intende riformare la lingua, «a quanto pare, abbandonando del tutto il dativo per esprimere il tempo» (Vireliūnas 1925a, LI, 13). Si afferma che A. Salys non abbia compreso il senso dell’articolo. A. Vireliūnas chiedeva se una frase con il dativo potesse essere usata o dovesse essere categoricamente respinta, dato che J. Jablonskis non ne aveva ammesso l’uso. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 37 Per esprimere una caratteristica e la specie di un oggetto, nel 1936 P. Skardžius propose in Gimtojoje kalboje l’espressione casa dei detenuti, anziché casa per i detenuti. Il linguista si basava su esempi analoghi: istituto per giovani delinquenti, casa dei pazzi, sanatorio degli ufficiali, seminario dei sacerdoti, porcile. P. Skardžius sosteneva che il genitivo esprime non soltanto appartenenza, ma anche destinazione (Skardžius 1936: 16). J. Balčikonis correggeva il dativo in genitivo: si vendeva grasso per scarpe (=da scarpe), polvere per denti (=da denti) (Balčikonis 1978: 227). Si vede che il genitivo veniva raccomandato come forma migliore. In seguito la valutazione del fenomeno cambiò in parte: il genitivo proposto da P. Skardžius e J. Balčikonis venne poi indicato come caso migliore per esprimere una caratteristica dell’oggetto, ma non da correggere categoricamente. Si discuteva se fosse possibile usare il dativo di finalità con l’infinito in una frase priva di un sostantivo che indichi il mezzo per conseguire quello scopo. A questo proposito va menzionato innanzitutto J. Balčikonis, che sosteneva coerentemente che il dativo di finalità con l’infinito non fosse appropriato quando il sostantivo non indica il mezzo con cui si raggiunge lo scopo. Nelle espressioni un coltello per affettare il pane; carri per trasportare il fieno; non ho denti per sgranocchiare le noci il dativo è appropriato, perché il coltello, i carri e i denti sono mezzi, strumenti concreti per raggiungere lo scopo. Gli esempi corretti da J. Balčikonis sono numerosi: abbiamo presentato alla direzione della fabbrica richieste per migliorare la condizione degli operai (=affinché migliorassero la condizione degli operai); non ho voglia di sgranocchiare noci (=noci); avviare una lotta per purificare la lingua lituana ecclesiastica (=con l’intento di purificare la lingua) dai forestierismi; chi troverà un criterio per uniformare queste varietà (=un criterio di uniformazione di queste varietà) (Balčikonis 1978: 330). In seguito l’opinione di J. Balčikonis fu contestata. J. Palionis intervenne nella discussione; J. Kruopas dissentì da J. Balčikonis, sostenendo che possono essere considerati mezzi anche concetti astratti: non ho nonna a cui preparare il corredo («Non si può concordare con l’opinione di Balčikonis sull’uso del dativo con l’infinito. Una simile concezione del mezzo è ristretta, soggettiva e priva di fondamento nella pratica linguistica. In lituano il dativo di finalità con l’infinito si usa non solo con parole che indicano uno strumento concreto, ma anche con parole di significato astratto.») (Kruopas 1998: 511). All’articolo che descrive le correzioni infondate di J. Balčikonis, egli stesso rispose con un altro articolo. In esso sono evidenti le motivazioni dell’autore per le correzioni: i principi d’uso del dativo di finalità con l’infinito furono formulati sulla base della lingua viva e dell’uso; con le correzioni si mirava alla purezza e all’uniformità della lingua (Balčikonis 1978: 310). 38 KALBOS KULTŪRA | 84 ACCUSATIVO In lituano, a causa dell’influenza di altre lingue e di fattori interni, l’accusativo tende a soppiantare gli altri casi. Uno degli errori più frequenti nell’uso dell’accusativo oggetto consiste nell’usarlo impropriamente al posto del genitivo di quantità indeterminata. La correzione più antica risulta documentata forse già nel 1890. Il revisore linguistico scrive: «Nella preghiera del Signore, tra le parole “Dacci oggi il nostro pane quotidiano”, è stato inserito inutilmente il connettivo “e”. In tutti gli abbecedari c’è, e tutti dicono “pane”, non “il pane”» (Žemaičių ir Lietuvos apžvalga 1890: 13). La motivazione della correzione è l’uso più consueto e l’influenza della tradizione. J. Jablonskis correggeva sistematicamente l’accusativo trasformandolo nel genitivo partitivo: comprò ogni sorta di racconti (=ogni sorta di racconti) (Jablonskis 1911a: 1, 3); gli italiani hanno grandi perdite (=grandi perdite) (Jablonskis 1912b: 2); ho mandato delle persone (=delle persone) a cercarli (Jablonskis 1925a: 1213); a teatro trovavo tranquillità e allegria (=tranquillità e allegria) (Jablonskis 1926b: 51); molti coloni non hanno forse ricevuto i documenti di proprietà (=documenti di proprietà) (Jablonskis 1930: 31, 33). Dal 1931, sulla rivista di letteratura, arte e scienza Vairas iniziarono a essere pubblicati gli articoli di P. Meškauskas, in cui si analizzava la lingua dei giornali. Vi si riscontrano numerosi casi di accusativo usato erroneamente al posto del genitivo partitivo, nettamente distinto in lituano: auguriamo al festeggiato di continuare ancora per molti anni a fornire ai nostri giovani le conoscenze che egli stesso ha acquisito in abbondanza nel corso della sua lunga vita (=conoscenze che egli stesso) (Meškauskas 1931: 236); gli stranieri ci conoscono e si interessano a noi soltanto perché esportiamo legname, pancetta e altro (=legname, pancetta); gli editori di libri avevano deciso di allestire librerie moderne durante la stagione (=librerie moderne) (Meškauskas 1931: 232); nei dintorni del lago Titicaca sono stati rinvenuti i più antichi resti della civiltà mondiale (=resti) (Meškauskas 1932a: 509). Dagli articoli pubblicati su Vairas si evince che inizialmente non venivano indicate le motivazioni delle correzioni, ma in seguito le osservazioni sulle ragioni delle correzioni diventano sempre più numerose: nel numero 5 del 1931 si trova appena qualche spiegazione delle correzioni, mentre nel numero 11 ce ne sono molte di più. Si comincia a spiegare in modo approfondito e sistematico non solo i casi e le preposizioni, ma anche gli errori lessicali, e si correggono i gerundi. Ci si basa sui dialetti e sul folclore, richiamando l’attenzione sugli studi di K. Būga, J. Jablonskis e K. Jaunius. Si sottolinea in particolare l’influenza di altre lingue (polacco, russo, tedesco), si indicano espressioni di altre lingue, si condanna la traduzione letterale e si segnalano costruzioni insolite per il lituano. L’accusativo veniva sistematicamente corretto nel genitivo partitivo anche negli articoli di Gimtoji kalba. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 39 L’accusativo tende a soppiantare gli altri casi e viene spesso scelto con verbi che non lo reggono. Si è discusso molto e con passione del verbo atstovauti. Con questo verbo l’accusativo è usato erroneamente molto spesso, e ancora oggi non si riesce a evitare tali errori nella lingua standard. J. Jablonskis correggeva l’accusativo: rappresento il re polacco (=al re) (Jablonskis 1925a: 1213); uno rappresenta l’amore (=all’amore), l’altro la vendetta (=alla vendetta) (Jablonskis 1926b: 51); il loro figlioletto rappresentava il miglior strato della nostra gioventù (=allo strato) (Jablonskis 1926a: 2); egli rappresenta in parlamento una parte di Parigi (=a una parte) (Jablonskis 1930: 31, 33). J. Jablonskis presentava come motivazione della correzione l’intero sistema di reggenza di verbi simili: è nostro servitore, nostro rappresentante; serve noi, rappresenta noi o ci dirige (correggeva anche il nominativo: a Mykolas spettava dirigere i briganti (=ai briganti) (Jablonskis 1925d: 4)10. A. Salys scriveva che l’accusativo viene usato sul modello di lingue straniere, mentre, per esprimere una funzione, i verbi vadovauti, viešpatauti, atstovauti si usano soltanto con il dativo: egli rappresentò la Lituania in Italia per cinque anni (Salys 1938d: 4). Anche altri linguisti intervennero con correzioni: tu rappresenterai i Girasoli (=ai Girasoli), e Niaura gli Amici (=agli Amici) (Švietimo darbas 1920: 73). J. Kruopas, discutendo l’uso del verbo atstovauti, scriveva che di solito si sceglie il dativo, ma che il verbo si trova anche con l’accusativo. L’uso emerge dal confronto con altri vocaboli simili: rappresentare il paese, dominare il mondo. In questo caso, dunque, va usato il dativo, non l’accusativo (Kruopas 1951: 31). Da tempo l’accusativo oggetto viene corretto nel genitivo della negazione. Già Antanas Baranauskas indicava il genitivo della negazione come forma da usare: non so lavorare, non voglio falciare il fieno, non ho né un aratro né denaro (Baranauskas 1896: 68). Anche J. Jablonskis proponeva di correggere l’accusativo nel genitivo della negazione: tieni i libri, non tenere i libri (Jablonskis 1919: 7); veniva corretto anche il nominativo: la loro testa (=testa- 10 Lietuvos aidas pubblicò articoli che criticavano l’opera di J. Jablonskis. In un numero del 1930 viene analizzato un articolo di J. Jablonskis (Jablonskis 1930: 31–36), discutendo l’uso del verbo atstovauti con il dativo. Si legge: «Il significato di rappresentare è molto più vicino a quello di sostituire, fare le veci. Dopotutto, il rappresentante sostituisce l’insieme. Il servire è un concetto che implica ricezione: egli serve me; ma se va a un incontro al posto mio, allora prende il mio posto lì. Se chiamiamo questo significato rappresentanza, pare che, ciò nonostante, la cosa non assuma un significato che implichi ricezione». (Lietuvos aidas 1930: 4). P. Skardžius critica queste idee. Basandosi sul confronto con altri verbi simili (tarnauti, vergauti, pirmininkauti, vadovauti), sostiene che il verbo atstovauti regge il dativo, non l’accusativo (Skardžius 1930: 84–93). 40 KALBOS KULTŪRA | 84 vos) neskauda (Jablonskis 1926b: 50); taisė ir kiti kalbos tyrėjai: ėmė melste melsti sūnų, kad nuo jos neslėptų savo ligos priežastį (=priežasties) (Vireliūnas 1923: 486; remiamasi kupiškėnų tarme); tačiau suprantama, kad joks liberalizmas, jokios laisvės negalėjo nuraminti besvajojančius lenkų bajorus (=besvajojančių lenkų bajorų) (Meškauskas 1931: 235); juk niekas jį neprašė pareikšti savo įsitikinimus (=niekas jo neprašė pareikšti savo įsitikinimų) (Jūška 1938: 30); neleido steigti „Šviesos“ draugiją (=draugijos); džiaukimės žiema, bet neužmirškime ir darbą (=darbo) (Stonys 1940: 59). L’accusativo è usato erroneamente nelle costruzioni finali. Già su Varpas J. Jablonskis scriveva che la finalità può essere espressa con il genitivo dopo i verbi transitivi: vado a prendere acqua, mi mandò a prendere le lettere, l’uomo va a prendere legna (Jablonskis 1893: 150). Il genitivo si usa anche dopo i verbi intransitivi che esprimono uno stato permanente: la ragazza piange per la ghirlanda, il cavallo nitrisce per l’avena, lui dorme la siesta, chiama per la cena (Jablonskis 1893: 151). Viene formulata la regola: il genitivo è adatto quando si indica una sola cosa. Quando si parla di una costruzione con l’infinito (o il supino), va usato l’accusativo: tutti si precipitarono a baciare le mani al nonno, Stankūnas corse a consegnare il denaro all’avvocato (Jablonskis 1893b: 151). Si spiega perché il genitivo non è appropriato: il verbo precipitarsi non regge il genitivo, e le mani nella prima frase non costituiscono il fine. Nella seconda frase Stankūnas non era corso a prendere il denaro, ma lo aveva portato per consegnarlo (Jablonskis 1893b: 151). Tuttavia, nel 1901, nella Grammatica della lingua lituana entrambe queste frasi sono usate con il genitivo: tutti si precipitarono a baciare le mani del nonno e Stankūnas corse a consegnare il denaro dell’avvocato. Ci si basa sulla stessa regola del genitivo dopo i verbi di movimento (Jablonskis 1901: 74). J. Jablonskis corresse casi simili anche in seguito: disse di essere andato a Vilnius per visitare suo fratello (=del fratello); andò a interrogare il ladro (=del ladro) (Jablonskis 1911a: 1); i tedeschi vennero a salutare il principe (=del principe); anche lui venne qui per seminare discordia (=della discordia) (Jablonskis 1925a: 1213). Anche altri studiosi della lingua operarono correzioni: mandò gli apostoli a insegnare a tutte le genti del mondo (=mandò gli apostoli a istruire tutte le nazioni del mondo) (Būtėnas 1929: 30). P. Skardžius scrisse su Gimtoji kalba che la storia e l’uso dei casi mostrano che il genitivo è più caratteristico della lingua lituana e che nella lingua standard si tende a usarlo: bisogna andare a portare il letame, sebbene nella Lituania occidentale per indicare la meta si usi spesso anche l’accusativo: bisogna andare a portare il letame (Skardžius 1935a: 3, 7). P. Skardžius osservò che dopo il verbo kviesti si usa il genitivo di fine, non l’accusativo, cfr.: il padrone invitò gli ospiti I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 41 a ispezionare i campi; il ragazzo invitò la ragazza a ballare una polka; dunque invita anche a festeggiare il proprio onomastico (Skardžius 1999: 738); Sargenis volle tornare a Kaunas per sbrigare alcune faccende (=alcune faccende); esce fuori a scacciare dalla testa tutta quella diavoleria (=tutta quella diavoleria) (Skardžius 1998: 656). Nel 1923, su Švietimo darbas sono riportate frasi con il genitivo: lei supplicava suo figlio in ogni modo; chiedo lo stesso anche a Lei; concedo un quarto d’ora per chiedere a Dio il perdono dei peccati (Vireliūnas 1923: 487). Ci si basa sul dialetto di Kupiškis e si afferma che qui si dovrebbe usare l’accusativo. La motivazione della correzione è la seguente: con l’accusativo il pensiero è più chiaro e preciso. Dicendo chiedo il coltello di Petras non è chiaro se si voglia quel coltello che appartiene a Petras oppure ci si rivolga a lui per fargli una richiesta (Vireliūnas 1923: 487). J. Jablonskis classificò queste frasi tra i genitivi di fine: il malato chiese (invocò) un dottore, un sacerdote (chiese che gli portassero un dottore, un sacerdote) (Jablonskis 1928: 33); chiesi un cavallo, un uomo (che me lo desse); gli hai chiesto un cavallo? (Jablonskis 1928: 34). Con il verbo prašyti si usa sia il genitivo sia l’accusativo: il padre, abituato a chiedere l’elemosina, chiese al figlio scarpe (calzature, stivali), e il figlio gliene regalò (Jablonskis 1928: 45). Alla fine del capitolo si scrive che l’uso del genitivo e dell’accusativo non è privo di ragioni (senza ulteriori spiegazioni, ma probabilmente per evitare ambiguità) (Jablonskis 1928: 46). P. Skardžius proponeva l’accusativo, perché così si distingue più facilmente la persona a cui si rivolge la richiesta dall’oggetto richiesto e si evita l’ambiguità (Skardžius 1998: 694, 750). Su Aidas, trattando la reggenza dei casi con il verbo prašyti (ho chiesto alla signora insegnante oppure ho chiesto della signora insegnante), ci si basa su J. Jablonskis e P. Skardžius: è meglio usare l’accusativo per indicare la persona a cui si fa la richiesta e il genitivo per l’oggetto richiesto. Così si evita l’ambiguità. Dovremmo dire ho chiesto un libro alla signora insegnante, ho chiesto un orologio a mio padre; bisogna distinguere le espressioni chiedere che cosa e chiedere di che cosa. Lui mi chiedeva di te (voleva sapere da me qualcosa su di te) e lui chiedeva di me a te (voleva sapere da te qualcosa su di me) (Horodničūtė 1938a: 3). Le questioni relative all’uso di questi verbi furono discusse anche da A. Salys, P. Skardžius, L. Dambrauskas e M. Jurkynas su Gimtoji kalba. Nella lingua standard è preferibile l’accusativo, perché così si distingue più facilmente la persona a cui è rivolta la richiesta dall’oggetto richiesto e si evita l’ambiguità (Skardžius 1935b: 173). Bisogna distinguere rigorosamente il malato chiede il sacerdote (chiede a lui stesso di fare qualcosa) e il malato chiede del sacerdote (chiede che lo portino). Analogamente, chiede al padre e chiede del padre. Ci si basa sui dialetti e sull’uso vivo della lingua (Salys 1937: 134). Si scrive in modo analogo anche nel Kalbos patarėjas: è meglio dire chiede al bambino le preghiere piuttosto che chiese le preghiere del bambino (1939: 64–65). 42 KALBOS KULTŪRA | 84 STRUMENTALE I principali errori nell’uso dello strumentale sono: usarlo per esprimere l’oggetto con verbi che indicano il riempimento, per esprimere il contenuto di qualità con aggettivi che indicano abbondanza e, con le forme del verbo essere, per indicare uno stato immutabile. J. Jablonskis nei suoi articoli correggeva lo strumentale trasformandolo in genitivo: riempie il vetro d’acqua, di mercurio vivo, di sabbia (=riempie il vetro d’acqua, di mercurio vivo, di sabbia) (Jablonskis 1920: 26). Correggeva anche lo strumentale con un aggettivo che indica abbondanza: ricco: non sei per caso ricco di denaro (=non sei per caso benestante)?; un tempo la nostra regione era molto ricca di canti popolari (=era molto cantata, si cantava molto) (Jablonskis 1911b: 2); correggeva anche P. Meškauskas: nell’ordine dei lavori, ricco di relazioni (=ricco di relazioni), prevale l’informazione (Meškauskas 1931a: 396); l’associazione cresce di membri (=cresce quanto a membri) (Meškauskas 1931b: 61). P. Skardžius scriveva che in lituano è da usare il genitivo di quantità e non lo strumentale: Il Signore vi colmò d’amore; riempì una brocca di latte (Skardžius 1998: 561). Correggeva gli strumentali usati erroneamente anche recensendo opere letterarie: riempiendo la vita del proprio gemito senile (=del proprio gemito senile); un edificio intriso di sangue (=di sangue) (Skardžius 1937: 159). Questo caso veniva corretto più volte anche in Švietimo darbe e in Vaire: con le torce potrebbero entrare in una casa riempita di fumo (=riempita di fumo) (Meškauskas 1931a: 395–396); la grande città si trasformerà in un’enorme fossa comune, in un cumulo di rovine, riempite di montagne di cadaveri (=riempite di montagne di cadaveri) (Meškauskas 1931c: 347). Anche in Gimtojoje kalboje⟧ veniva corretto dai linguisti lo strumentale usato erroneamente con verbi che esprimono pienezza: non sono forse loro ad aver riempito i templi dei tesori sottratti ai nemici (=con il tesoro sottratto ai nemici) (Balčikonis 1935a); lo stadio si riempirà di lituani (=di lituani) (Lengvinas 1938: 5). Lo strumentale viene spesso usato erroneamente per esprimere uno stato permanente o immutabile. In Vaire P. Meškauskas lo corresse così: la centrale idroelettrica sarebbe una fonte di energia elettrica (=fonte) per tutta la Lituania (Meškauskas 1931a: 392); il proprietario della fabbrica (=proprietario) è Vaitkus (Meškauskas 1931a: 395); la ragione di ciò (=la ragione di ciò) è che la tempesta scatenata dai crolli delle banche tedesche è ancora ben lungi dall’essersi placata (Meškauskas 1932: 67); la riduzione della paga ai soldati fu la causa della rivolta (=la causa) (Meškauskas 1932a: 508). Gli sembrava particolarmente inappropriato lo strumentale come causa; nel correggerlo, indicava sempre la stessa motivazione: si tratta di un’espressione estranea, presa dal russo. Tale strumentale fu corretto anche in Gimtojoje kalboje: alla fine del 1936 fu il periodo più buio della sua storia (=fu il periodo più buio della sua storia) (Juška 1938: 30). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 43 Si richiama l’attenzione sull’uso aggressivo dell’inessivo nei predicativi doppi, quando per esprimere la parte nominale del predicato si usa il caso strumentale di aggettivi o parole aggettivali. Quasi tutti i linguisti hanno corretto con il nominativo lo strumentale usato erroneamente: il sacerdote li esorta a essere sobri e virtuosi (=che siano sobri e virtuosi) (Jablonskis 1911b: 2); tutti si sentivano felici (=si sentivano felici) (Jablonskis 1925c: 54, 57); doveva nascere gobbo per sua sfortuna (=gobbo) (Jablonskis 1926b: 51); non diventeremo ricchi grazie a ciò che guadagniamo, ma grazie a ciò che risparmiamo (=ricchi; cfr. state bene) (Jablonskis 1926e: 12, 13). P. Meškauskas corresse numerosi casi: finsi apposta di essere ubriaco (=ubriaco), perché volevo acciuffarvi (Meškauskas 1932: 67); non si poteva dire che la voce della proprietaria del cappotto invernale sembrasse trionfante (=trionfante) (Meškauskas 1932b: 351). P. Meškauskas dimostrava la necessità del nominativo confrontando le costruzioni lituane con quelle tedesche e russe. Lo strumentale è stato corretto in Gimtoji Kalba: il nostro tempio ci insegna come dobbiamo essere (=quali dobbiamo essere); sei qualcosa di più (=qualcosa di più) (Balčikonis 1935a); gli eroi dell’«Eneide» sanno essere misericordiosi (=misericordiosi) (Barzdukas 1940: 24); si sente terribilmente infelice (=infelice); sembrava buffo (=buffo) (Salys 1937: 135); mi dichiaro colpevole (=colpevole) (Dambrauskas 1937: 68–69); si sente felice (=felice); si atteggia a buono (=buono) (Kalbos patarėjas 1939: 126); Tarutis voleva intenzionalmente apparire insignificante e nero (=insignificante e nero) (Skardžius 1998: 639). A causa della negazione introdotta, lo strumentale viene corretto con il genitivo: le parole non rendono una persona santa e giusta (=santa e giusta), ma una condotta virtuosa rende una persona gradita a Dio (=gradita) (Jablonskis 1926g: 404); io non sono santo e non voglio rendere santo te (=renderti santa) (Jablonskis 1925a: 1213); i contadini non avevano mai visto Burzdulis così diverso (=così diverso) (Švietimo darbas 1920: 73). Talvolta lo strumentale sostituisce il dativo: sarà opportuno che il principe mi sia grato (=mi sia grato); a un soldato non si addice essere crudele (=essere crudele) (Jablonskis 1925a: 1213). J. Jablonskis sostituiva lo strumentale con l’accusativo dopo il verbo transitivo (pa)daryti («rendere»): quegli anni rendono loro la vita leggera e piacevole (=leggera e piacevole) (Jablonskis 1912b: 2); le particelle di terra rendono l’acqua torbida (=torbida); le impurità la rendono pericolosa (=pericolosa) per la salute; rende l’ascia più dura (=più dura) (Jablonskis 1920: 26); le caratteristiche delle opere le rendevano nettamente diverse (=nettamente diverse) (Jablonskis 1926b: 51); la parsimonia rende una persona ricca (=ricca); le citazioni canoniche latine rendevano noioso il suo linguaggio (=noioso) (Jablonskis 1926e: 12–13). Nel correggere, P. Meškauskas 44 KALBOS KULTŪRA | 84 Si basava coerentemente sulla regola secondo cui, in lituano, l’attributo aggettivale concorda in genere, numero e caso e solo in casi molto rari è invariabile. A suo parere, non si sarebbe dovuto usare lo strumentale proveniente dal russo: la donna, in realtà, ora si è spogliata ancora di più, e i moralisti, ricordando l’epoca degli abiti corti, presto dovranno ammettere che essi erano i più decorosi (=che l’abito delle donne era il più decoroso) (Meškauskas 1931c: 348); con la loro vivacità abbelliscono persino la primavera e la rendono più calda (=più calda) (Meškauskas 1932b: 351). Lo strumentale usato accanto al verbo transitivo (ren)dere veniva corretto da P. Skardžius: l’abbreviazione rese il discorso più scorrevole (=più scorrevole) (Skardžius 1998: 722); veniva corretto in Gimtojoje kalboje: perderà l’equilibrio che oggi lo rende potente (=potente) (Balčikonis 1935a); rende quasi impossibile quella misura (=quella misura... impossibile) (Barzdukas 1938: 61). In Švietimo darbas veniva corretto coerentemente: Niaura non considerava (=non riteneva) un profitto ciò che avrebbe potuto accrescere il patrimonio e renderlo ancor più agiato (=più agiato, più ricco) (1920: 72); quelle sole firme rendevano Niaura necessario e persino indispensabile (=rendevano necessario e persino indispensabile) per il comune (1920: 72); il risentimento rende una persona insensibile (=insensibile) (1920: 73). Nella lingua comune si poteva già allora osservare la concorrenza tra lo strumentale di mezzo e le costruzioni preposizionali aventi lo stesso significato. J. Jablonskis correggeva lo strumentale usato senza preposizione trasformandolo in una costruzione preposizionale: starà con un’arma in mano (=con un’arma); arrivarono messaggeri con ramoscelli d’alloro (=con ramoscelli d’alloro) in mano; i soldati circondarono i prigionieri con le lance (=con le lance) in mano (Jablonskis 1921: 138); avendo due diplomi – quello del ginnasio e quello dell’accademia, Kriaučiūnas si risolse, grazie a essi, a conseguire l’alto titolo accademico richiesto per la cattedra ginnasiale (=avendo un certificato e un diploma, si risolse a servirsi del loro aiuto) (Jablonskis 1926c: 8)11. Arnoldas Piročkinas, uno dei ricercatori dell’opera di J. Jablonskis, scrisse in seguito che J. Jablonskis correggeva lo strumentale perché quel caso poteva sembrargli un dialettismo (Piročkinas 1986: 197). Lo stesso J. Jablons- 11 Per comprendere e spiegare meglio le correzioni di J. Jablonskis, è utile considerare anche alcune frasi in cui il linguista proponeva di cambiare la preposizione. J. Jablonskis correggeva così: B. telegrafò al re gli auguri per il nuovo anno (=del nuovo anno) (Jablonskis 1914c: 4) (a margine compare un’annotazione redazionale: «probabilmente il giorno di Capodanno. Forse sarebbe meglio “nel nuovo anno, per l’onomastico”»). In seguito, sottolineando ancora una volta l’importanza del contesto della correzione, basandosi sul proprio dialetto e citando un esempio analogo polacco, J. Jablonskis era propenso a correggere l’espressione con piacere in volentieri, di buon grado (Jablonskis 1928b: 3). In casi e preposizioni è presentata la stessa correzione: se lo prende volentieri (=volentieri, di buon grado) (Jablonskis 1928: 123). Le correzioni rivelano le riflessioni di J. Jablonskis, che mettono in luce la distinzione tra lo strumentale semplice e quello con preposizione nell’esprimere il mezzo o il complemento di modo. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 45 kis non spiega più dettagliatamente questi emendamenti nell’articolo, limitandosi ad accennare che occorre attenersi a determinate regole comuni (Jablonskis 1921: 140). P. Meškauskas, probabilmente basandosi sui primi emendamenti di J. Jablonskis, propone di usare una costruzione preposizionale: l’inglese acquistò di buon grado (=con piacere) quella testa preparata (cfr.: accolse con grande gioia, congedò con belle parole) (Meškauskas 1931c: 350); Semion Jedreikin incise tutti i vetri con la massima scrupolosità fraterna (=con la massima scrupolosità fraterna); i proprietari dei caffè notarono presto con quale favore (=con quale favore) gli uomini avessero accolto quella notizia (Meškauskas 1931c: 351). Anche J. Balčikonis correggeva l’uso dello strumentale: con grande fatica (=con grande fatica) riuscì finalmente a entrare in un certo dipartimento (cfr.: chiese con piacere, con le lacrime); accetterò volentieri quel favore (=con piacere); gli spettacoli si svolgevano con grandissimo successo (=con grandissimo successo) (Balčikonis 1978: 71); lavoriamo volentieri (=con piacere) (Balčikonis 1978: 828). Dalle spiegazioni di J. Balčikonis si può dedurre che ci si basasse sulla lingua parlata e sugli esempi di J. Jablonskis. P. Skardžius ha la stessa opinione di J. Balčikonis: lo strumentale con preposizione da lui proposto si fonda su espressioni analoghe con grande gioia, con grande successo, con il cuore aperto (Skardžius 1936b: 97). Lo strumentale in Gimtoji kalba fu corretto anche in seguito, per esempio: durante le consultazioni i partecipanti ascoltarono con grande attenzione (=con grande attenzione) (Kulbokas 1968: 19). LOCATIVO Gli errori nell’uso del locativo sono tra i più frequenti. I linguisti del periodo tra le due guerre sostenevano che, fra tutti i casi, il locativo fosse quello maggiormente influenzato dalle lingue straniere; molteplici errori erano dovuti alla confusione tra il locativo lituano e quello russo, e nuovi locativi, soprattutto astratti, nascevano anche dall’esigenza di intellettualizzare la lingua. Il locativo viene usato erroneamente soprattutto per esprimere chi sperimenta uno stato, l’ambito di un’azione, una condizione, uno stato o una caratteristica, la causa o il fondamento di uno stato, nonché il modo o il tempo di un’azione. Il locativo non esprime il soggetto né l’oggetto, perciò non va usato per indicare chi sperimenta uno stato. J. Jablonskis annoverava tra i locativi che indicano un luogo anche la frase be to nėra karvėse pieno, ma accanto a essa propone anche un esempio più consueto: be to karvės be pieno (Jablonskis 1928: 97). Dunque J. Jablonskis presenta entrambe le frasi come corrette. 46 KALBOS KULTŪRA | 84 Numerose correzioni riguardano l’uso scorretto del locativo per indicare l’ambito di un’azione, di uno stato o di una caratteristica (ma non un luogo). J. Jablonskis correggeva questo uso del locativo: jie kaltinami šnipinėjime (=dėl šnipinėjimo) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas, correggendo l’uso improprio del locativo per indicare l’ambito di un’azione, ne spiegava anche i motivi. Scriveva che nella lingua lituana questi locativi erano comparsi per influenza del russo: įtartieji žudyme (=įtartieji žudymo dalyviai, įtartieji žudymu) pakviečiami į teismą, parodomi liudininkams, bet anie atsisako pripažinti matę juos šaunančius (Meškauskas 1931c: 350); čia užmezgamos pažintys, prisipažįstama meilėje (=pripažįsta savo meilę) (Meškauskas 1932b: 353). La frase per mokyklą mes pakilsime kultūroj (=pakils mūsų kultūra) viene corretta sulla base di esempi analoghi, non tipici del lituano: «non si dice certo pakilo sveikatoje, sustiprėjo sveikatoje». Secondo P. Meškauskas, «qui la parola è intesa come una nostra qualità, come la salute, la saggezza, l’intelletto. Si può rafforzare, elevarsi, crescere solo in circostanze che sono esterne a noi, per esempio: jis iškilo darbe, gyvenime» (Meškauskas 1932a: 506). P. Skardžius correggeva locativi erroneamente usati in modo analogo: laikyti jį arešte (=areštuotą) (Skardžius 1998: 707); įtaria tėvo nužudyme (=tėvo nužudymu) (Skardžius 1998: 306); vokiečių teismas rado jį kaltu (=kaltą) neteisėtame visuomeniško turto naudojime, kyšių ėmime (=dėl neteisėto turto naudojimo, kyšių ėmimo) (Skardžius 1998: 306). J. Kruopas, in Gimtojoje kalboje, indicava gli errori più caratteristici nell’uso del locativo. Tra questi figurava anche l’uso frequente e scorretto del locativo per indicare l’ambito di un’azione: tardyme pasivadino svetima pavarde (=per tardymą, tardomas); bėgime laimėjo rekordą (=laimėjo bėgimo rekordą); komedija to režisieriaus pastatyme (=pastatyta) turėjo pasisekimą; buvo įtartas padegime (=padegimu) (Kruopas 1939: 124). Il locativo non va usato per indicare la condizione, lo stato o la caratteristica di una cosa. J. Jablonskis correggeva questi casi nei suoi articoli: kame (=kuo) jis kaltas? (Jablonskis 1911a: 1, 3); tame kaltas yra vanduo (=tuo) (Jablonskis 1914b: 2, 3); mus tame įtikina (=mus tuo įtikina) (Jablonskis 1920: 26); in Gimtojoje kalboje li correggeva A. Salys: kame dalykas (=kas dalykas); ne tame reikalas (=ne tas reikalas) (Salys 1935: 8), così come J. Kruopas: dalykas tame (=toks) (Kruopas 1939: 124); J. Balčikonis: autorius visame kame (=visur, visados) mėgsta tikslumą (Balčikonis 1978: 210). Correggendo la frase nelaimė tame (=nelaimė, kad) daugelis emigrantų užmiršta gimtąją kalbą, P. Skardžius sottolineava che un locativo di questo tipo è un calco russo puro, inammissibile nella lingua lituana (Skardžius 1936a: 92). I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 47 I locativi drabužiuose, rūbuose, uniformoje e altri simili, spesso corretti dai linguisti, per esempio: greta sėdėjo moteris baltuose rūbuose (=baltais apdarais) (Jablonskis 1926b: 52); jis vaikščiojo kunigo drabužiuose (=kunigo drabužiais) (Jablonskis 1926c: 8); dabartinis dvaro savininkas Faria di Kastro lėnaus būdo senelis namin(i)o milo apdare (=rūbais) skundžiasi dėl sunkių sąlygų (Meškauskas 1931c: 351); tuojau atvažiuokite pas mane pilnoje uniformoje (=su visa uniforma; vietininkas atsirado dėl rusų kalbos įtakos) (Meškauskas 1932: 69); faraonas karo rūbuose (=su karo rūbais) (Balčikonis 1935a); vaikas šilkiniuose rūbuose (=šilkiniais rūbais) (Dambrauskas 1937: 68, 69); sutikau kariškio rūbuose (=drabužiais) (Juška 1938: 30); pasirodė pilnoje uniformoje (=pilna uniforma) (Kruopas 1939: 124); paleido vienuose baltiniuose (=vienais baltiniais) (Kruopas 1939: 124); Berlyno policmenai visados atrodo it naujuose rūbuose, baltose pirštinėse (=naujais rūbais, baltomis pirštinėmis) (Skardžius 1936: 15); daugumas samojedų vaikšto savo kailiniuose drabužiuose (=kailiniais drabužiais; su kailiniais drabužiais) (Skardžius 1998: 636). Nel correggere locativi di questo tipo, P. Skardžius ne spiegava ripetutamente anche la motivazione: il locativo indica normalmente il luogo in cui qualcosa si trova o accade. Con la frase citata si vuole dire che i samoiedi camminano non dentro i vestiti, come in un cortile o all’aperto, ma indossando abiti di pelliccia o con abiti di pelliccia (Skardžius 1998: 636). Già nel periodo tra le due guerre si correggevano locativi affermatisi per influenza di altre lingue. In una distanza: 25 mylių atstume nuo Viduržemio jūros (=už 25 mylių nuo Viduržemio jūros) (Balčikonis 1935). Atvejyje: teisinimasis [...] šiame atvejyje (=šiuo atveju) pakenktų (Juška 1938: 30); tame atvejyje (=tuo atveju) (Kruopas 1939: 124); visuose atvejuose (=visais atvejais) įrodomi paviršutiniai santykiai – vietininkas visuose atvejuose netinka kaip ir visuose atsitikimuose: čia mūsų kalbos palinkimais vartotinas tik įnagininkas (Skardžius 1936a: 93). In un esemplare: questo locativo è stato corretto in Gimtojoje kalboje: raštas pateiktas dviejuose egzemplioriuose (=dviem egzemplioriais) (Jurkynas 1938: 19). In vigore: tutte le ricette che trattengono una donna dall’ingrassare restano in vigore, ed ella deve ancora attenervisi (=restano dello stesso valore) (questo locativo è un forestierismo derivato dal russo) (Meškauskas 1931c: 348). Formoje: žaidikas yra geroje formoje (=geros formos) (Kruopas 1939: 124); plg.: jis geros galvos, stiprių plaučių). Nuotaikoje: jis buvo geroje nuotaikoje (=geros nuotaikos) (Skardžius 1998: 344); P. Meškauskas šį vietininką taiso todėl, kad jis lietuvių kalboje atsi- 48 KALBOS KULTŪRA | 84 trovò a causa dell’influsso delle lingue russa e tedesca: se le donne fossero spesso di umore ottimistico, allora (=ottimisticamente disposte) (Meškauskas 1932: 68). Nella forma: la roccia pura, come gli altri minerali, talvolta si presenta nella forma di cristalli (=in forma di cristalli) (Jablonskis 1920: 26); i tedeschi penserebbero di assegnare tutta la Lituania alla Polonia, ma ancora non saprebbero in quale forma [...] o nella forma dell’Unione di Lublino (=in quale forma [...] o secondo l’Unione di Lublino) (Juška 1938: 30); apparve sotto forma di biscia (=in forma di biscia) (Kruopas 1939: 124). Nella questione: i loro cuori sono sensibili agli affari della nazione (=i loro cuori sono sensibili agli interessi della nazione) (Barzdukas 1940: 24); in quella questione (=per quella questione) rivolgiti a lui (Kruopas 1939: 125). Nella composizione: l’idrogeno si trova nella composizione di vari corpi (=l’idrogeno è presente in vari corpi, nella composizione di vari corpi) (Jablonskis 1920: 26); uscì in composizione permanente (=con composizione permanente) (Kruopas 1939: 124). Skaičiuje: išspausdino dideliame skaičiuje (=dideli skaičių) (Kruopas 1939: 125). Nella somma: una cambiale per un importo di 300 litas (=per la somma di) (Kruopas 1939: 124); scrisse una fattura per un importo di 100 litas (=per la somma di) (Skardžius 1998: 344). Stiliuje: rūmai statyti švedų stiliuje (=švedų stiliaus) (Meškauskas 1932c: 70); namas pastatytas tautiškame stiliuje (=stiliumi) (Kruopas 1939: 124). Stovyje: ar jums ne gėda tokiame stovyje (=tokiems) rodytis žmonėms (Meškauskas 1931c: 350); prašoma pranešti, kokiame stovyje skolos išieškojimas (=kiek yra skolos išieškota) (Skardžius 1998: 720); gėda tokiame stovyje (=tokiam) rodytis (Kruopas 1939: 124); jį rado girtame stovyje (=girtą) (Skardžius 1998: 344). Temoje: rašėme rašinį temoje (=tema) „Maironio lyrika“ (Skardžius 1939a: 9). J. Jablonskis correggeva anche altri locativi, per esempio: il suo giornale sarebbe stato stampato in due lingue (=in due lingue); tutti i giornali escono in lingua lituana (=in lituano); e anche i lettoni volevano parlare all’assemblea nella lingua materna (=parlare nella lingua materna) (Jablonskis 1911b: 2); dimostra di conoscere perfettamente tutte le caratteristiche delle calze (=le caratteristiche) (Jablonskis 1926f: 741, 746). Anche P. Skardžius correggeva casi simili: i tedeschi sanno ben poco della lingua lituana (=sulla lingua lituana). Secondo lui, conoscere una lingua o altri ambiti è un forestierismo tradotto del tutto ingiustificabile (Skardžius 1936a: 92); l’espressione tutto è in ordine è una caratteristica del linguaggio degli intellettuali tradotta (dal tedesco e dal russo), e quindi estranea alla lingua lituana. P. Skardžius non corregge rigorosamente questo locativo, ma- I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 49 nota che si può dire anche in altro modo (va tutto bene, tutto era come si deve, tutto era stato sistemato) (Skardžius 1998: 757). J. Balčikonis correggeva in modo più rigoroso: allora che se ne vadano pure, in ordine (=bene) (Balčikonis 1978: 228). Nella lingua materna J. Kruopas scriveva che le tendenze della lingua lituana non possono giustificare i locativi tradotti da altre lingue quando esprimono una breve circostanza temporale, un attributo, oppure quando sono usati per esprimere una circostanza di luogo o di modo laddove il senso linguistico impone l’uso di altri casi (Kruopas 1939: 123–124). Nel suo articolo presenta numerosi locativi da correggere. Tuttavia, menziona casi di locativo tradotti che non andrebbero corretti: tutto è in ordine; marciava con il proprio comandante in testa (Kruopas 1939: 125). Non si correggono quei locativi che si possono giustificare con esempi della lingua lituana: è in servizio, in ufficio, in vacanza; ha attuato riforme in ambito finanziario; conosce la lingua lituana; il partito ha vinto le elezioni; è rimasto in una situazione triste; nel corso di molti anni; la legge resta in vigore; in lituano esprimiamo questi pensieri in altro modo (Kruopas 1939: 125). «Si può dire anche in altro modo, ma vi sono ragioni per affermare che i locativi menzionati si integrano strettamente con quelli che non destano alcun sospetto: in un caso esprimono un determinato ambito (ha attuato riforme in ambito finanziario; conosce la lingua lituana), in un altro indicano un luogo quasi concreto (è in servizio)» (Kruopas 1939: 125). Si vede che J. Kruopas era incline a giustificare alcuni locativi corretti da J. Jablonskis e P. Skardžius. Il locativo non si usa neppure per esprimere la causa o il fondamento di uno stato. A causa dell’influsso di altre lingue, in lituano sono comparsi molti locativi causali da evitare: in conseguenza, come conseguenza, nel risultato e simili. P. Meškauskas correggeva locativi di questo tipo: come risultato di quella triste spedizione (=il risultato di quella triste spedizione) quattro vigili del fuoco furono sepolti (Meškauskas 1931a: 395); J. Kruopas: in conseguenza di ciò, come risultato di ciò (=per questo, in relazione a ciò) i prezzi aumentarono (Kruopas 1939: 124); P. Skardžius: in conseguenza delle guerre (=a causa delle guerre) compaiono sempre profughi; in relazione (=in relazione) alla situazione aggravata si erano verificati molti disordini (Skardžius 1998: 334); L. Dambrauskas: in conseguenza di ciò, in vari paesi è comparso l’appello alla lotta (=la conseguenza di ciò) (così è più semplice e più lituano) (Dambrauskas 1936: 111); J. Balčikonis: in conseguenza di ciò (=per questo, per tale motivo) si verificano frequenti incidenti (Balčikonis 1978: 308); in conseguenza di ciò (=per tale motivo) le forme dei loro nomi propri antichi appaiono molto varie (Balčikonis 1978: 329). Il locativo non si usa per esprimere il modo dell’azione o il tempo. J. Jablonskis correggeva casi simili: per ora siamo per lo più puliti (=per lo più) (Jablons- 50 KALBOS KULTŪRA | 84 kis 1926e: 12, 13); P. Meškauskas: jeigu aš tikrumoj (=iš tikrųjų) tokia bjauri, tai kodėl tu nepersiskiri su manim (Meškauskas 1932: 68); protinis darbas jai turi sektis, ir tikrumoje (=iš tikrųjų) sekasi (Meškauskas 1932b: 352). Taisyta Gimtojoje kalboje: departamento principe (=iš principo) sutiko (Jurkynas 1938: 19); gyventojai daugumoje (=daugumas gyventojų) yra ūkininkai (Kruopas 1939: 124); negalima pilnumoje (=pilnai) naudotis (Kruopas 1939: 125). Taisė P. Skardžius: vietininkas principe prieveiksmiškai vartoti netinka (Skardžius 1998: 733); tikrumoje (=iš tikrųjų) jis labai turtingas (Skardžius 1998: 344); šios priesagos esmėje (=iš tikrųjų) yra skirtingos (Skardžius 1936a: 92); J. Balčikonis: dalis pavardžių tikrumoje (=iš tikro, tikrai sakant) galėjo atsirasti lietuvių kalboje žymiai anksčiau (Balčikonis 1978: 32); A. Salys: daugumoje (=daugumas) nebeįstengė prisitaikyti prie naujo gyvenimo; susirinkusieji daugumoje (=dauguma susirinkusiųjų) tam pritarė. Šis vietininkas, anot A. Salio, yra gryna rusybė (Salys 1938b: 4). Nel *Kalbos patarėjas* si legge che tikrenybėje, tikrumoje sono calchi dal russo, da non usare come avverbi (1939: 129). Anche P. Skardžius criticava locativi simili. A suo parere, molte forme locative di questo tipo si sono diffuse per influenza di altre lingue: tikrumoje (=in realtà) quella tipografia era stata liquidata dalla polizia di sicurezza. Tikrumoje è un forestierismo al pari di esmėje: jis esmėje (=in sostanza) buvo geras (Skardžius 1998: 304). Il locativo non va usato come preposizione o posposizione per esprimere un intervallo di tempo. È stato esaminato anche l’uso del locativo temporale e sono stati corretti gli usi errati: ji laike savo trumpo gyvenimo Vilniuje (=durante la sua breve permanenza a Vilnius) daug ką padarė (Jablonskis 1911b: 2); tai visa galima kelių valandų bėgyje (=nel giro di poche ore) pašalinti (Jablonskis 1926b); dviejų savaičių bėgyje (=nel giro di due settimane) (Jablonskis 1928a: 3); kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje (=questa settimana, in questa settimana) (Jablonskis 1930: 31, 33); užrašai padaryti dešimties metų bėgyje (=nell’arco di dieci anni) (influenza del russo) (Meškauskas 1931c: 351); prašo laike trijų dienų (=entro tre giorni) viską sumokėti (Kalbos kertelė 1933a: 3); laike trijų savaičių, mėnesių (=in tre settimane, mesi) (Jurkynas 1938: 19); sveikinasi laike iškilmių (=durante la cerimonia, alla cerimonia, nel corso della cerimonia) (Kruopas 1939: 124); laike trijų savaičių (=entro tre settimane) dar gali daug kas įvykti (Skardžius 1998: 344); laiko bėgy išmoko ir liaudis lietuviškos tarties (=col tempo) (la nostra lingua non giustifica questa espressione, e pertanto non va usata) (Skardžius 1935d: 173). In Aidas si scriveva che la circostanza temporale si esprime non con il locativo, ma con lo strumentale. Sulla base delle correzioni di J. Jablonskis e P. Skardžius, le frasi tame laike jau I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 51 čia žmonės gyveno; karo laike neturėjome duonos si correggono così: a quel tempo (in quel periodo) qui vivevano già delle persone; durante la guerra non avevamo pane; le frasi kabinetas bus sudarytas šios savaitės bėgyje; laike trijų savaičių vengono corrette in kabinetas bus sudarytas šią savaitę; šioj savaitėj; per tris savaites (Horodničūtė 1938c: 3). Laiko bėgyje, laikotarpyje sono indicati come casi da correggere anche in Kalbos patarėjas. CONCLUSIONI 1. Dalla rassegna delle prime correzioni dei casi si può concludere che le motivazioni delle correzioni erano molto carenti e, quando venivano fornite, erano per lo più ricondotte all’influenza del russo, del polacco e del tedesco. Alcuni autori giustificano quasi tutte le correzioni con l’influenza delle lingue straniere, senza soffermarsi sulle dinamiche interne della lingua. Le argomentazioni emergono solo nelle discussioni. Nel corso del dibattito affiorano motivazioni correttive diverse e più interessanti, e vengono espresse con vivacità opinioni e punti di vista sulle questioni linguistiche. 2. Le correzioni vengono spesso motivate citando la frase di un altro autore, proposta senza riserve come esempio di lingua corretta. In altre parole, la frase proposta da un altro autore costituisce essa stessa la motivazione della correzione. In questi casi è determinante l’autorità dell’autore al quale ci si richiama. Spesso la medesima tradizione correttiva si tramanda attraverso le opere o gli articoli di più autori. 3. Jonas Jablonskis spesso non spiegava le correzioni, perché mirava a fornire più esempi e a risparmiare spazio e tempo. Si può affermare che, nel correggere, si basasse soprattutto sui dati dialettali, sulla tradizione popolare, sulle raccolte di canti e sulle grammatiche. Con tutte le sue correzioni, affermazioni e argomentazioni, J. Jablonskis mirava alla correttezza, alla sistematicità e alla coerenza della lingua. 4. La correzione del nominativo in genitivo partitivo è una delle più coerenti. Le correzioni si basavano per lo più sui dati dialettali e sulle norme stabilite dalle grammatiche, tenendo conto del contesto e della tradizione d’uso. Venivano corrette forme non lituane, prese in prestito o estranee alla lingua lituana. 5. I casi di genitivo più frequentemente corretti e che sollevavano più questioni erano quelli legati alla caratteristica espressione lituana del tutto e della parte. Le principali motivazioni delle correzioni erano la tradizione correttiva consolidatasi a partire da J. Jablonskis e l’influenza di altre lingue; nel correggere si teneva conto del significato dell’enunciato. 6. Molte correzioni del dativo sono state a lungo oggetto di discussione e sono state avanzate numerose opinioni divergenti. Il dativo corretto con maggiore coerenza, usato erroneamente- 52 KALBOS KULTŪRA | 84 considerato come caso dell’oggetto. La motivazione principale di questa correzione è l’influenza di altre lingue, russo o tedesco, e i dati dialettali. A causa dell’influenza di altre lingue, è considerato scorretto l’uso del verbo tikėti con il dativo. 7. Riassumendo tutte le correzioni dell’accusativo, le riflessioni e le opinioni di vari autori, si può affermare che l’uso dell’accusativo con i verbi di appellativo era oscillante. La motivazione più frequente per la correzione dell’accusativo è la tradizione d’uso e di correzione formatasi a partire da J. Jablonskis; un’influenza notevole è esercitata dal dialetto nativo e dalla lingua viva. Molte correzioni sono motivate dall’influenza di lingue straniere. 8. La motivazione più frequente per la correzione dello strumentale è l’influenza di altre lingue (russo, polacco, tedesco). Nel polemizzare con altri autori, J. Jablonskis motivava alcune correzioni facendo riferimento ai dati dialettali. I linguisti successivi tenevano conto del contesto e, più raramente, delle leggi interne della lingua lituana. Dalle motivazioni delle correzioni, considerate nel loro insieme, si può dedurre che il criterio più importante fosse la purezza della lingua. 9. La motivazione principale per la correzione degli errori del locativo è l’influenza di altre lingue, soprattutto del russo. In singoli casi ci si basava anche sulle leggi interne della lingua. Nel correggere gli errori del locativo, rispetto agli altri casi, ci si basava meno sull’intuizione linguistica e su argomenti soggettivi. Benché vi fossero oscillazioni, le correzioni del locativo rimasero pressoché invariate. LETTERATURA E FONTI Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba, 4, p. 9–11. Balčikonis J. 1935: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 45–48. Balčikonis J. 1935a: Recenzija. – Gimtoji kalba, sąs. 11, p. 174 Balčikonis J. 1938: Kalbos reikalu. Susirinko posėdžio. – Naujoji romuva, Nr. 12, p. 297. Balčikonis J. 1978: Rinktiniai raštai, t. 1, Vilnius: Mokslas. Baranauskas J. 1896: Kalbomokslis lietuviškos kalbos (Mokslas lietuviškos kalbos). Barzdukas S. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 60–64. Barzdukas S. 1940: Vėl po vidurinę mokyklą pasidairius. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 21–25. Būga K. 1914: Kalbos mažmožiai. – Vairas, Nr. 11, p. 18–19. Dambrauskas L. 1936: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 7, p. 111–112. Dambrauskas L. 1937: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 68–69. Horodničiūtė E. 1938a: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 5, gegužės 13, p. 3. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 53 Horodničiūtė E. 1938c: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 9, gegužės 26, p. 3. Horodničiūtė E. 1938b: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 7, gegužės 20, p. 3. Jablonskis J. 1893: Medega sintaksjui. – Varpas, Nr. 10, p. 148–151. Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika, Tilžė. Jablonskis J. 1911a: Kalbos dalykai (Šių dienų rašomosios kalbos reikalams). – Viltis, Nr. 126, p. 1–3. Jablonskis J. 1911b: Kalbos dalykai (Šis tas iš linksnių ir prielinksnių mokslo). – Viltis, Nr. 147, p. 2–3. Jablonskis J. 1912a: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 55, p. 2–3. Jablonskis J. 1912b: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 108, p. 2. Jablonskis J. 1912c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 3, p. 1–3. Jablonskis J. 1912d: „Rašomosios kalbos dalykų“ kritikui. Laiškas p. Druskui. – Viltis, Nr. 132, p. 2–3. Jablonskis J. 1914: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 7, p. 4. Jablonskis J. 1914a: Kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 12, sausio 16, p. 2–3. Jablonskis J. 1914b: Šių dienų rašomosios kalbos reikalai. – Viltis, Nr. 86, balandžio 23, p. 2–3. Jablonskis J. 1914c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 9, sausio 12, p. 4. Jablonskis J. 1917: Recensione. – Santara, n. 22, p. 2. Jablonskis J. 1919: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2–3, p. 7–8. Jablonskis J. 1920: Kalbos dalykai. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 21–27. Jablonskis J. 1921: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 11–12, p. 121–150. Jablonskis J. 1925a: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 11, p. 1208–1217. Jablonskis J. 1925b: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 186. Jablonskis J. 1925c: Dėdės Tomo trobelė. Karklio vertimo recenzija. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 54–57. Jablonskis J. 1925d: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 4. Jablonskis J. 1926a: Literatūros dalyko kalba. – Lietuva, Nr. 45, p. 2–3. Jablonskis J. 1926b: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 46–55. Jablonskis J. 1926c: Spaudiniai. – Lietuva, Nr. 113, p. 2–8. Jablonskis J. 1926d: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2, p. 158–159. Jablonskis J. 1926e: Laikraščio kalbos dalykai. – Lietuvis, Nr. 26, p. 12–13. 54 KALBOS KULTŪRA | 84 Jablonskis J. 1926f: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 6, p. 741–746. Jablonskis J. 1926g: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 401–407. Jablonskis J. 1926h: Mūsų laikraščių kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 200. Jablonskis J. 1927: Ir vėl laikraštinės kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 246, p. 3–4. Jablonskis J. 1928: Linksniai ir prielinksniai: jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas: Sakalas. Jablonskis J. 1928a: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 215, spalio 22, p. 2–3. Jablonskis J. 1928b: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 221, spalio 29, p. 2–4. Jablonskis J. 1930: Laikraštinės kalbos dalykai. – Kalba, sąs. 1, p. 31–36. Jakštas A. (Druskius) 1912: Rašomosios kalbos dalykai. – Draugija, Nr. 68, p. 284–287. Jakštas A. 1933: Pasisveikinimai. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 2–3. Jurkynas M. 1938: Dėl mūsų raštinės kalbos. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 19–23. Juška A. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 29–31. Kalbininkų rungtynės, 1928: Lietuva, Nr. 23, sausio 28, p. 6. Kalbos kertelė, 1933: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 14, balandžio 2, p. 3. Kalbos kertelė, 1933a: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 23, birželio 4, p. 3. Kalbos kertelė, 1933b: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 24, birželio 11, p. 3. Kalbos patarėjas, 1939: Lietuvių kalbos draugija, Kaunas: Šviesa. Kruopas J. 1939: Vietininko vartojimas. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 122–125. Kruopas J. 1951: Atstovauti kam ar ką? – Tarybinė mokykla, Nr. 11, p. 31. Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai. Sudarytojas Stasys Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kulbokas V. 1968: Mūsų spaudos kalba. – Gimtoji kalba, Nr. 1–2, p. 19–21. Labokas J. 1933: Apžvalga. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 63. Lengvinas A. 1938: Užsienio lietuvių spaudos kalba. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 3–7. Meškauskas P. 1931: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 6, p. 231–237. I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 55 Meškauskas P. 1931a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 390–397. Meškauskas P. 1931b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 9, p. 58–67. Meškauskas P. 1931c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 11, p. 345–354. Meškauskas P. 1932: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 1, p. 66–69. Meškauskas P. 1932a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 4, p. 505–510. Meškauskas P. 1932b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 3, 350–358. Meškauskas P. 1932c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 5, p. 70–74. Meškauskas P. 1932d: Laikraštinės kalbos trūkumai. Atsakymas E. Viskantai ir keli paaiškinimai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 358–363. Mur ka J. 1917: Recenzijos. – Laisvoji Lietuvos mokykla (Petrapilis), Nr. 1, p. 14–15. Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio taisymai, Kaunas: Šviesa. Salys A. 1925: Dėl A. Vireliūno „Kalbos neaiškumų“. – Lietuvis, Nr. 10, kovo 6, p. 10–11. Salys A. 1935: Mokykla ir kalbos jausmas. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 7–10. Salys A. 1937: Iš naujybinės kalbos praktikos. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 134–137. Salys A. 1938a: Dėl vardo kilmininko ir vardininko. – Lietuvos aidas, Nr. 167, balandžio 13, p. 4. Salys A. 1938b: Ne daugumoje, bet daugumas pritarė. – Lietuvos aidas, Nr. 106, kovo 9, p. 4. Salys A. 1938c: Vadovauti, atstovauti kam, o ne ką. – Lietuvos aidas, Nr. 193, gegužės 2, p. 4. Salys A. 1938d: Laba diena, ne labą dieną. – Lietuvos aidas, Nr. 470, spalio 17, p. 3. Salys A. 1979: Raštai. T. 1. Bendrinė kalba, Roma. Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai. T. 5. Akcentologija, bendrinės kalbos kultūra, publicistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius P. 1930: Dėl mūsų kritikų nuomonės apie kalbos dalykus. – Kalba, sąs. 2, p. 84–93. Skardžius P. 1935a: Bendrinė kalba ir jos rūšys. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 3–7. 56 KALBOS KULTŪRA | 84 Skardžius P. 1935b: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 173. Skardžius P. 1935c: Apžvalga (dėl E. Viskantos „Putino kalbos kritikos šešėly“). – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 124–126. Skardžius P. 1935d: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 171–173. Skardžius P. 1936: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 13–17. Skardžius P. 1936a: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 6, p. 92–93. Skardžius P. 1937: Recenzijos. Prošvaistė. – Gimtoji kalba, sąs. 9, p. 158–160. Skardžius P. 1939: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 9. Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai. T. 2. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai. T. 3. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Stonys M. 1940: Modernybės mūsų spaudos kalboje. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 58–59. Šukys J. 1995: Kaip geriau: ponas direktoriau ar pone direktoriau? – Gimtoji kalba, Nr. 8–9, p. 13. Švietimo darbas, 1920: Kritika ir bibliografija, Nr. 8–9, p. 62–76. Talmantas J. 1933: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 39–43. Talmantas J. 1934: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 7–10, p. 118–120. Vireliūnas A. 1923: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 6–7, p. 486–488. Vireliūnas A. 1925: Kalbos neaiškumai. – Lietuvis, Nr. 7, vasario 13, p. 13. Vireliūnas A. 1925a: Kalbos neaiškumai. Atsakymas Saliui. – Lietuvis, Nr. 14, balandžio 3, p. 13. Viskanta E. 1935: Kalbos dalykai. Putino kalbos kritikos šešėly. – Vairas, Nr. 7–8, p. 366–371. Žemaičių ir Lietuvos apžvalga, 1890, Nr. 2. Ricevuto il 30 novembre 2011 I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 57 SULLE ORME DI JONAS JABLONSKIS: ERRORI NELL’USO DEI CASI E MOTIVAZIONI DELLE CORREZIONI S o m m a r i o A partire da Jonas Jablonskis, la sistematicità e i tentativi di rafforzare la norma della lingua lituana sono diventati più coerenti. All’inizio del XXth secolo, la norma fu influenzata in modo significativo dai linguisti che collaboravano alla rivista Gimtoji kalba, come Skardžius, Salys, Jonikas e Talmantas e, in seguito, Balčikonis e Dambrūnas (Dambrauskas). Dalla metà del XXth secolo, i tentativi di stabilire la norma sono diventati molto meno individualistici e più organizzati; i collaboratori della rivista Gimtoji kalba partecipavano a vivaci discussioni su numerosi argomenti relativi alla teoria della cultura linguistica e a molte delle sue questioni pratiche, all’uso della lingua e alla definizione della norma nella lingua standard. Vari quotidiani e riviste iniziarono a pubblicare articoli dedicati a questioni pratiche della lingua, compresi temi controversi. Gli articoli si concentravano sulla ricerca dei casi grammaticali e del loro uso, compresi gli errori riscontrati nell’uso linguistico effettivo dell’epoca. Il presente articolo offre una panoramica dei primi interventi di correzione dei casi, dei tentativi dei linguisti del periodo tra le due guerre di correggerne l’uso, delle ragioni addotte per tali correzioni da J. Jablonskis e dai linguisti di Gimtoji kalba, nonché di alcune ripercussioni successive. La panoramica delle prime correzioni nell’uso dei casi può essere riassunta osservando che le ragioni addotte non erano sempre sufficientemente dettagliate e fondate; nella maggior parte dei casi si faceva riferimento all’influenza del russo, del polacco e del tedesco. Alcuni autori indicavano l’influenza delle lingue straniere come ragione principale di tutte le correzioni, senza fare riferimento alle leggi della lingua. Si nota la tendenza a riprendere le ragioni addotte da altri autori. Le ragioni sostenute da argomentazioni compaiono soltanto nella sezione dedicata alla discussione. Nel corso della discussione emersero altre ragioni, più incisive; furono espresse attivamente opinioni diverse e nuovi approcci alla lingua. Jablonskis si asteneva dal commentare e cercava di fornire più esempi, risparmiando spazio e tempo. Molto spesso la spiegazione consisteva principalmente in una frase citata da un altro autore, presentata come esempio di lingua standard. Non si riscontrava alcuna discussione sulla sua correttezza. In altre parole, la frase di un altro autore costituiva il motivo per presentarla. In molti casi ci si affidava soprattutto al nome dell’autore. Spesso si nota la stessa tradizione di correzione nelle opere di diversi autori. Jablonskis si sarà basato sui dati dei dialetti, sul folclore, sulle raccolte di canti e sulle grammatiche. In tutte le sue correzioni, Jablonskis mirava alla correttezza, alla sistematicità e alla coerenza linguistiche. La sua proposta di 58 KALBOS KULTŪRA | 84 sostituire il nominativo con il genitivo partitivo (Genitivus partitivus) fu una delle più coerenti. Nelle correzioni si faceva riferimento soprattutto ai dati dei dialetti e alle norme linguistiche stabilite dalle grammatiche; erano tuttavia importanti anche il contesto e la tradizione d’uso. Il genitivo era uno dei casi più accanitamente discussi e più frequentemente corretti, probabilmente perché in lituano il rapporto tra il tutto e la parte è spesso espresso mediante il genitivo. Le numerose correzioni del dativo furono il risultato di discussioni protratte e di una serie di opinioni diverse. Il dativo usato erroneamente per indicare un oggetto fu corretto con la maggiore coerenza. La panoramica di tutte le correzioni dell’accusativo, insieme ai commenti e alle idee proposti da diversi autori, ha portato alla conclusione che l’uso del genitivo con i verbi di allocuzione era oscillante. I dati raccolti da diversi autori hanno portato alla conclusione che la ragione più frequente per correggere l’uso dell’strumentale è l’influenza di altre lingue (russo, polacco, tedesco). Nel confronto con altri autori, Jablonskis si serviva dei dati dei dialetti. I linguisti successivi facevano più spesso riferimento al contesto e, molto raramente, anche alle leggi della lingua lituana. Nella correzione del locativo, l’intuizione del linguista sembra essere stata la meno affidabile; venivano forniti più argomenti. Nonostante l’uso fosse piuttosto oscillante, le correzioni del locativo rimasero in gran parte stabili. PAROLE CHIAVE: caso nominativo, caso genitivo, caso dativo, caso accusativo, caso strumentale, caso locativo, codificazione. IRENA SMETONIENĖ BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ Università di Vilnius Universiteto g. 3, LT-01513 Vilnius [email protected] brigit [email protected] I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai 59