„Kalbos kultūros“ šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai

KALBOS KULTŪRAI – 50 METŲ VITAS LABUTIS جذور ثقافة اللغة ورياح التحديث الصاعدة إن الذكرى الخمسين الجميلة لمجلة ثقافة اللغة مناسبة ملائمة للحديث عن كيفية نشأة هذا المنشور في عالم الدراسات الليتوانية، والظروف التي أحاطت بنشأته، والجهود التي أسهمت فيها، وما الذي حدّد توجهه وأهدافه وطبيعته. كما تدفعنا إلى التأمل قليلًا في حاضر ذلك المنشور ومستقبله. كيف نشأت ثقافة اللغة لم تكن البيئة التي أخذت فيها، قبل عام 1961، فكرة إصدار منشور دوري مخصص للممارسة اللغوية تنضج بيئةً يسيرةً لمن كانوا يؤلفون شيئًا باللغة الليتوانية أو يترجمون الكتب أو يكتبون المقالات، ولا سيما لمن كان عليهم تحرير نص مكتوب بالليتوانية. مع اقتراب نهاية خمسينيات القرن الماضي، كان قد بدأ، عقب نظام ستالين القمعي، شيء من «الانفراج». وبعد أن شعر أنشط اللغويين من الجيل الأصغر سنًا بشيء من انحسار قبضة الحزب الشيوعي، شرعوا (Vytautas Ambrazas وJonas Palionis وJuozas Pikčilingis وZigmas Zinkevičius وغيرهم) في نشر أبحاثهم العلمية في الدوريات التي أخذت تصدر آنذاك، مثل Lietuvių kalbotyros klausimuose, Kalbotyroje, Literatūroje ir kalboje وغيرها. وعاد إلى النشاط Lietuvių kalbos žodynas بعد إعادة تنظيمه. وظهرت أعمال مهمة للممارسة اللغوية، منها Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (1954)، وRinktiniai raštai لكازيميراس بوغا (المجلدات 1–3، 1958–1962)، وقد جُمعت هذه الأعمال من مؤلفات متفرقة يصعب الوصول إليها، وأعدّها Z. Zinkevičius بعناية. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 9 وأخيرًا، أصبحت أهم أعمال Jonas Jablonskis متاحة للقراء؛ وقد أعدّ J. Palionis مجلدي Rinktiniai raštai (1957–1959) ونشرهما مع مقدمة مستفيضة. وكانت الكتب المدرسية التي صدرت للمدارس عونًا لا بأس به أيضًا، ومنها الجزآن الأول والثاني من Lietuvių kalbos gramatikos لJuozas Žiugžda، وLietuvių kalbos rašybos žodynas mokykloms من تأليف Napalys Grigas وAntanas Lyberis. ومع ذلك، ظل الصحفيون والمحررون والمترجمون والمصطلحيون وغيرهم من العاملين الذين يفتقرون إلى المعرفة بالممارسة اللغوية يعانون الحيرة باستمرار بشأن اختيار الكلمة المناسبة والتعبير الدقيق عن الفكرة؛ كما واجهوا مشكلات كثيرة في الإملاء وعلامات الترقيم والنطق والتنغيم. وحتى من كان يعرف مجلة الممارسة اللغوية التي صدرت في ليتوانيا بين الحربين (1933–1940) تحت عنوان Gimtoji kalba، والكتاب المرجعي الجامع الذي نشأ عنها، Kalbos patarėjas (1939)، لم يكن مسموحًا له بالاستناد إليهما. أما مجلدات Jono Jablonskio raštų الخمسة التي نشرها Juozas Balčikonis (1933–1936)، فكانت محفوظة وراء تسعة أقفال. غلاف العدد الأول من ثقافة اللغة وهكذا، كان ثمة نقص شديد في منتصف خمسينيات القرن الماضي في منشور دوري للممارسة اللغوية الليتوانية، يمكنه تقديم المشورة بشأن كيفية الكتابة أو التحدث، وأي أساليب التعبير عن الأفكار مناسبة، وأيها ستبدو للجميع أخطاءً لغوية فادحة. ولم يكن المنتظر مجرد توجيهات، بل أيضًا توضيح وإقناع بشأن مواضع استعمال كل شيء وكيفيته. ليس مهمًا جدًا من كان أول من طرح فكرة أن الممارسة اللغوية الليتوانية تحتاج إلى منشور دوري من نوع ما. وتشير المعلومات إلى أن Valdas Petrauskas، محرر منشورات أكاديمية العلوم، طرح هذه الفكرة عام 1957 (أو 1958) على نائب مدير معهد اللغة والأدب الليتوانيين (أو على الإدارة بأكملها؟). وعندما أشار كاتب هذا المقال، في الفترة نفسها تقريبًا، خلال حديث غير رسمي مع رئيسه المباشر Jonas Kruopas، إلى حاجة الممارسة اللغوية إلى منشور دوري، أجابه J. Kruopas بأن طلبًا مماثلًا قد وصل بالفعل وأن المعهد يناقشه. 10 KALBOS KULTŪRA | 84 للأسف، لم نتمكن من جمع ما يكفي من البيانات الأرشيفية عن إرهاصات منشورٍ معنيّ بالممارسة اللغوية، لذا لا يسعنا إلا أن نعتمد إلى حدّ بعيد على ما نُشر في مقالات كازيس أولفيداس التوجيهية، محرر Kalbos kultūros، وأن نستعين بشذرات من البيانات الأرشيفية، ونضيف إليها فتاتًا قليل الموثوقية من ذاكرتنا، ونحاول أن نتكهّن ببعض الأمور. كان لا بد من قطع طريق طويل، متعرّج ووعر، من فكرة الحاجة إلى منشورٍ معنيّ بالممارسة اللغوية إلى صدور Kalbos kultūros. والأرجح أن فكرة إصدار منشورٍ للممارسة اللغوية موجّه إلى الجمهور قد نضجت عبر التشاور بين رئيس قسم المعاجم ي. كرووباس، وك. أولفيداس، الذي كان يرأس قسم اللغة الأدبية المعاصرة (وكانت الأقسام تُسمّى آنذاك قطاعات)، ومدير المعهد كوستاس كورساكاس. فقد كان لا بد من استيعاب توجه هذا المنشور، وصوغ أهدافه، والاستعداد جيدًا لإثبات ضرورته القصوى للجمهور في مراحل المناقشة المتعددة. لم يكن من المتوقع أن تواجه مسألة المنشور المعني بالممارسة اللغوية عقبات في المجلس العلمي للمعهد (ولم نتمكن من العثور على المحاضر). غير أن معهد اللغة الليتوانية وآدابها كان آنذاك تابعًا لأكاديمية العلوم؛ لذلك لم يكن لأي منشور — ولا سيما منشور متسلسل موجّه إلى الجمهور — أن يصدر من دون موافقة هيئة رئاسة أكاديمية العلوم. وكان لا بد، عاجلًا أم آجلًا، من أن تقول الحكومة وقمة الحزب الشيوعي ذي النفوذ المطلق كلمتهما الحاسمة. لذا لم يكن بوسع مقدّمي الفكرة أن يأملوا في تحقيق شيء من دون اللجوء إلى الدبلوماسية، وأحيانًا إلى شيء من المراوغة، وإلى الخبرة في كيفية تدبير الأمور. في 12 أغسطس 1960، قرر قسم العلوم الاجتماعية في أكاديمية العلوم، ضمن خطة منشورات معهد اللغة الليتوانية وآدابها، أن يبدأ في عام 1961 إصدار نشرة خاصة من خمسة ملازم مطبوعة، بعنوان Kalbos kultūros klausimai. وجاء فيها أن مجتمع الجمهورية، وهو يبني الشيوعية، يزداد اهتمامًا بمسائل الثقافة اللغوية، وأن موظفي المعهد يقدمون باستمرار استشارات حول مسائل شتى ويتعين عليهم معالجة قضايا موضع نقاش؛ ومن ثم تقرر تناول هذه الأمور كلها في نشرة خاصة يُفترض أن تصدر مرتين في السنة. وكان ك. كورساكاس يرأس قسم العلوم الاجتماعية. وفي 23 ديسمبر 1960، أقرت هيئة رئاسة أكاديمية العلوم خطة المعهد لعام 1961، ومن ثم إصدار النشرة المذكورة. يُشار هنا إلى منشور المعهد الجديد بوصفه نشرة، وربما اختير عنوانه قياسًا على منشور Вопросы культуры речи الصادر في موسكو منذ عام 1955. لقد أثقل فيض الاستشارات اللغوية كاهل موظفي أقسام المعهد فعلًا، حتى إنه عُيّن لاحقًا هاتفٌ واحد للاستشارات وأُعلن عنه، V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 11 وكان موظفو قسمي المعاجم واللغة الأدبية المعاصرة يتناوبون على تلقي المكالمات. غير أن الاستشارات كانت أيضًا ذريعة مناسبة للمطالبة بمنشور موجّه إلى الجمهور، تتجاوز أهدافه الاستشارات بكثير. بشأن عنوان KALBOS KULTŪROS ومكانته لم نتمكن من العثور على معلومات دقيقة تبيّن سبب تسمية المنشور المزمع إصداره Kalbos kultūra أو الجهة التي بادرت إلى ذلك. فلعل العنوان الذي ذُكر سابقًا، Kalbos kultūros klausimai، أوحى بأنه لن يكون سوى ترجمة ليتوانية للمنشور الصادر في موسكو، أو لعل كلمة «مسائل» لم تلقَ قبولًا، إذ كانت قد استُخدمت في عنوان Lietuvių kalbotyros klausimai، الذي كان قد بدأ صدوره من قبل؟ نجد عنوان Kalbos kultūra مذكورًا في مطلع عام 1961 في الخطط بعيدة المدى للأعمال للفترة 1961–1980، التي أعدتها أكاديمية العلوم (وقد أُدرج فيها أيضًا المقابل الروسي Культура речи). ولا نود أن نتجاوز بصمت حقيقةً يُرجّح أنها غير معروفة إلا لقلة: فقد نصّت تلك الخطة على إنشاء معهد مستقل للغة الليتوانية اعتبارًا من عام 1969، نظرًا إلى اتساع نطاق أعمال اللغويين، فضلًا عن وجود معهد كهذا في الفترة 1941–1952. وللأسف، لم يُعَد إنشاء معهد مستقل للغة الليتوانية قطّ في العهد السوفيتي. لم يُطلق على Kalbos kultūra لاحقًا اسم نشرة قطّ، بل سُمّيت أعدادها المنفردة كراسات. وربما كان وصفها بالكراسات مناسبًا حين كان عدد صفحاتها بين 60 و70، أما الآن، وقد تجاوزت 300 صفحة بكثير، فهي بالطبع مجلدات حقيقية. وُصفت المكانة الحقيقية للمنشور في «المقدمة» إلى الكراسة الأولى من Kalbos kultūros: فهو منشور غير دوري لمعهد اللغة الليتوانية وآدابها، موجّه إلى عامة الجمهور. ولم تكن هناك في البداية هيئة تحرير، بل مستشارون لكل كراسة فحسب. وقد استعان إعداد الكراسة الأولى باستشارة لغويَّين من المعهد، ف. أمبراساس وي. كرووباس، والأديبة بترونيليه تشيسنوليفيتشيوتيه (التي كانت تعمل هي أيضًا في المعهد آنذاك)، وفينسينتاس دروتفيناس من المعهد التربوي، ويووزاس بيكيليغيس من جامعة فيلنيوس. وبعد 25 عامًا، حين كانت ما يُسمّى بإعادة الهيكلة قد بدأت، عاد ك. أولفيداس إلى الحديث عن البداية، وهو يقيّم خمسين كراسة من Kalbos kultūros، قائلًا: «كان لا بد من تركيز العمل على الممارسة اللغوية، وكان لا بد من إنشاء منشور دوري.» وقد أيدت هذه الفكرةَ قيادةُ الأكاديمية والمعهد آنذاك، ولا سيما المدير ك. كورساكاس. وهكذا ظهر منشور جديد، هو أول منشور دوري في سنوات ما بعد الحرب مخصص لقضايا الممارسة اللغوية، وهو Kalbos 12 KALBOS KULTŪRA | 84 الثقافة اللغوية (الكراسة 51، 31). ما ظلّ مخفيًا مدة 25 عامًا كُشف بعد تغيّر الظروف. ومنذ الكراسة 36، صار المستشارون أيضًا يُسمَّون «هيئة التحرير». إن اضطرارنا إلى إخفاء مكانة الثقافة اللغوية طوال مدة طويلة تؤكده أيضًا حكايةٌ، إن صح التعبير، «استطراد وجداني». ففي عام 1966، كان عليّ إعداد فهارس الكراسات من 1 إلى 10. وقد أثار تصنيف المقالات المطبوعة خلال تلك المدة بحسب موضوعاتها حيرة كبيرة. ففي أي قسم ينبغي إدراج كل مقال، ما دامت المقالات في الكراسات نفسها غير مصنفة على هذا النحو؟ صحيح أن هذا كان معمولًا به في محتويات الكراسة الأولى من الثقافة اللغوية، لكن التخلي عن ذلك جاء لاحقًا. وخُيّل إلى شاب متحمس أن لكل كراسة أقسامًا موضوعية منفصلة. كما بدا أن إعداد الكراسة سيكون أيسر إذا جمع اختصاصي المصطلحات مقالات المصطلحات، وجمع مختصو الأسماء مقالات مجالهم، وهكذا. وعندما عرضت هذه الأفكار على ك. أولفيداس، رفض هذا المقترح من دون إبداء تعليق يُذكر، قائلًا إنه يكفي محرر واحد، ولا داعي لاختراع أقسام منفصلة للكراسات. ثم تجرأت على عرض اقتراحي على مدير المعهد ك. كورساكاس. وأضفت أن هناك حاجة ماسة إلى قسم موجز للأسئلة والأجوبة. فأعلن المدير بإيجاز وحزم أن الخطة الحالية جيدة تمامًا، وأن علينا أن نفرح بامتلاكنا منشورًا جيدًا. وبعد أن لم أحرز أي نتيجة، وبعد بضعة أيام، وفي حديث غير رسمي لم يسمعه أحد سوانا، شكوت إلى ي. كروباس إخفاق «حملتي». فكشف لي الحقيقة: لو صدر المنشور في أقسام منفصلة وعلى فترات محددة، لاعتُبر دوريًا، ولوجب الحصول على تصريح خاص من موسكو، ولم يكن هناك ما يدعو إلى توقع الحصول عليه. وبالطبع، فإن الأهم هو مضمون الثقافة اللغوية. وأحيانًا يُلام ك. أولفيداس، المحرر المسؤول عن هذا المنشور، على مسايرته للنظام السوفيتي. فعلى سبيل المثال، يتحدث مقال البرنامج في الكراسة الأولى من الثقافة اللغوية عن مرحلة جديدة نوعيًا في اللغة الليتوانية الأدبية، وعن الثورة الثقافية التي وقعت، كما يوجه اللوم إلى الظروف القاسية التي سادت في ليتوانيا البرجوازية (انظر الكراسة 1، ص. 3). وليس ذلك إلا فقاعات دعائية للتمويه. ومع ذلك، يبدأ هذا المقال أيضًا بما يليق بعالم لغويات ليتواني جيد: «إن اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة ثروة عظيمة للأمة، راكمتها لنا أجيال عاشت قبلنا. ومن واجبنا المقدس أن نصون هذه الثروة ونزيدها وننقلها إلى الأجيال القادمة. وليس من حقنا أن نفرّط بأي شيء من هذه الثروة أو نبدده». وما زالت هذه الكلمات مهمة جدًا اليوم. لنقتبس فكرة أخرى لك. أولفيداس من تأملاته النظرية حول مفهوم الثقافة اللغوية: «ومع اتساع وظائف اللغة الليتوانية الأدبية، تزداد أيضًا مسؤولية مستخدميها عن نقائها وصحتها وجمالها ووضوح تعبيرها» 1 يشير الرقم الأول إلى رقم الكراسة، والثاني إلى الصفحة. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 13 » (الكراسة 9، ص. 7). نُشر في الثقافة اللغوية لا عشرات المقالات، بل مئات المقالات التي تتناول قضايا عامة متنوعة أو مسائل جزئية محددة جدًا. وكان مؤلفوها جميعًا تقريبًا من اللغويين العاملين في المعهد، فضلًا عن عدد كبير من مدرّسي مؤسسات التعليم العالي والمحررين والصحفيين والمترجمين، بل وحتى العاملين في العلوم الدقيقة. ولا نحاول هنا مناقشة جميع الموضوعات التي تناولها هذا المنشور، ولا المسيرة الطويلة لـالثقافة اللغوية. وقد كُتب عن ذلك الكثير في هذا المنشور نفسه وفي أعمال أخرى استعراضية. يمكن التأكيد على أن الثقافة اللغوية مهّدت في العهد السوفيتي الطريق لأعمال أخرى في مجال الممارسة اللغوية، مثل لغتنا، وإرشادات الممارسة اللغوية، وكذلك أعمال مؤلفين أفراد في هذا المجال. وبعد استعادة استقلال ليتوانيا، برزت مهام جديدة كثيرة. وعلى مدى خمسين عامًا، حافظ المنشور، الذي أشرف عليه ثلاثة رؤساء تحرير هم كازيس أولفيداس وبرانس كنييوكشتا وراسووله فلادارسكيينيه، إلى حد بعيد على مستوى علمي مرتفع نسبيًا وعلى نهج مسؤول إزاء قضايا اللغة. الرياح التي تعبث بثقافة اللغة تتشعب شجرة ثقافة اللغة التي نمت اليوم في كل الاتجاهات. وهذا أمر طبيعي، بل يمكننا أن نسرّ به. غير أن رياح التجديد الصاعدة بدأت تعبث بأغصان هذه الشجرة. وتُسمع آراء تُقال بصوت عالٍ، مفادها أن زمن تقنين اللغة بات من الماضي، وأن ثقافة اللغة، بوصفها مجلة، وهذه الثقافة بوصفها ظاهرة، قد صارتا من الأمور التي عفا عليها الزمن. وتنبعث مثل هذه الأقوال من أفواه لغويين مفرطي العولمة وشديدي الحداثة. دعونا نترك الاستعارات الصحفية جانبًا ونتأمل في اثنين على الأقل من تلك المفاهيم ما بعد الحداثية. نحاول تقسيم جميع الأعمال اللغوية إلى مجموعتين متعارضتين تمامًا: أعمال معيارية تُحدّد كيفية الكلام الملائمة وغير الملائمة، وأعمال وصفية تصف كل ما يُستعمل في الكلام. ويرى أنصار المنظور الأخير أن جميع الأعمال التي تتسم، ولو قليلًا، بملامح معيارية هي أعمال معيارية وليست علمية البتة. ووفقًا لهذا المنظور، تُدرج أعمال ي. يابلونسكي، وجميع القواميس والنحو المعياريين، ضمن هذه المجموعة. ومن دون التعمق في جوهر الأمر، يُعدّ كل ما تنشره مجلة ثقافة اللغة تقريبًا مثالًا على المعيارية. ولكيلا ننحرف إلى نقاشات نظرية، فلنلقِ نظرة على مقال أديليه فاليتسييني المنشور في الكراسة الأولى من ثقافة اللغة، عن معاني الصفات ذات الصيغ المحددة. وتستند الكاتبة إلى ما جمعته لأطروحتها من 14 KALBOS KULTŪRA | 84 بطاقات فهرسة للصفات ذات الصيغ المحددة (ويمكن تسميتها مدونة نصية متخصصة)، فتصف أولًا بالتفصيل أربع وظائف دلالية لهذه الصفات، ثم تناقش بعض حالات استعمالها غير الدقيق. وهكذا، تعمل أ. فاليتسييني في البداية بوصفها وصفية، وتنهي عملها بوصفها معيارية. غالبًا ما اتُّبع هذا النهج في أعمال جوناس يابلونسكي وفي جميع كتب النحو والقواميس الليتوانية المعيارية. كما أن كثيرًا من مقالات ثقافة اللغة تتبع هذا النموذج. وإذا وُصفت الأخطاء اللغوية مباشرةً، فإن «الصورة» العامة لحالات الاستعمال الإيجابية تكون حاضرة في الذهن. ومن ثمّ، فإن المعيارية (أي التقنين والعناية باللغة) لا تنفصل عن القواعد اللغوية المستخلصة من وصف الوقائع اللغوية (الوصفية). يمكن الإشارة إلى مؤلفين معاصرين في اللغة الإنجليزية لا يستندون في كتبهم النحوية إلى مجرد المقابلة بين الوصفية والمعيارية. فعلى سبيل المثال، لا يقرّ مؤلفو كتاب قواعد اللغة الإنجليزية الصادر عن جامعة كامبريدج بالمقابلة التي يُستدل عليها في أوصاف النحاة بين الوصفية والمعيارية فحسب2. ولا غنى في هذا الكتاب النحوي الوصفي في جوهره عن علامات خاصة تبيّن ما هو غير نحوي، وما هو شذوذ دلالي أو تداولي، وما هو مشكوك في نحويته، وما هو خارج تمامًا عن المعيار. ولا يَعِد المؤلفون برفض ما وُصف وصفًا جيدًا في كتب النحو التقليدية. إذن، من السذاجة قياس كل شيء على المقابلة بين الوصفية والمعيارية وحدها؛ فكثيرًا ما يسترشد الوصف (أي تقديم الوصف) أيضًا بالمعيارية (أي التقنين). كان ك. أولفيداس قد نشر مقالًا برامجيًا بعنوان «مزيد من الاهتمام باللغة المحكية الأدبية» (ص. 2، 3–10). ويصيح ليبراليونا الفردانيون بأعلى صوتهم بأن اللغة المحكية لا يجوز تقنينها، لأن كل ما سمعته، كما يزعمون، هو واقعة لغوية لها الحق في التداول. في صباح أحد أيام هذا الصيف، بينما كانت الحافلة تغادر فيلنيوس متجهة إلى كيبارتاي، صرخ السائق، بلكنة زانافيكاي، في وجه أحد الركاب المسنين: «لا أبالي بمصباح عمرك!» أفهل ينبغي الآن أن يكون هذا التعبير المترجم حرفيًا بمصباح مكافئًا للتعابير الليتوانية: لا يهمني ذلك...، وما شأني أنا...؟ ولنلقِ نظرة على كتاب نحو آخر، وهو The Longman Grammar of Spoken and Written («قواعد لونغمان للغة المنطوقة والمكتوبة»)3، الذي يصف في فصل مستقل «نحو المحادثة». وهنا أيضًا لا غنى عن علامات خاصة: «غير ملائم»، «غير ملائم كثيرًا»، «غير مرغوب فيه». 2 Huddleston R., Pullum G. K. 2002: The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge: Cambridge University Press. 3 Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. 1999: The Longman Grammar of Spoken and Written English, London: Longman. V. LABUTIS. Kalbos kultūros šaknys ir kylantys modernizacijos vėjai 15 «تينا». هذه قواعد وصفية حقيقية، لكن اللغة المحكية تُرشَّح فيها أيضًا بطريقة خاصة. تريد القواعد الحديثة تبرير كثير من الأمور بحجة أن اللغة تتغير، لكنها لا تريد أن تدرك أن تغيّر اللغة يستلزم عناية مستمرة. وبناءً على ذلك، ينبغي أن تظل اللغة الحية خاضعة للتقنين، وألا تنفصل عن القواعد والميول اللغوية التي تقررت بالفعل. Kalbos kultūros إن إصدارًا نما حجمًا واتساعًا يبعث على الإعجاب، لكنه يثير القلق أيضًا. أَلعلَّ الوزن الزائد يضر بصحة الإصدار وشعبيته، كما يضر بصحة الإنسان وشعبيته؟ ربما أمكن أن يتفرع عنه فرع مستقل لعلم اللغة الاجتماعي، مع أن ثقافة اللغة ظاهرة اجتماعية أيضًا. ويمكن اقتناء إصدار أنحف من Kalbos kultūros بسعر أقل. وهناك أمنية أخرى. ربما كان من الجيد أن هذا الإصدار لا يخوض في نقاشات تفصيلية، لكن عندما يجري بحث صيغة جديدة لقانون اللغة، وعندما يُتحدث في الدوريات والمؤتمرات عن الصلة بين اللغة الليتوانية والشعب، فإن الصمت في Kalbos kultūroje ليس بالأمر الجيد. نتمنى أن تواصل Kalbos kultūrai السير في طريق النهوض باللغة، على الرغم من كل الرياح المعاكسة والمحن. ورد في 2011 12 12 16 KALBOS KULTŪRA | 84