Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Institutul de Limba Lituaniană PARTICULARITĂȚILE NORMĂRII FRAZELOR SUBORDONATE ȘI UTILIZAREA PROPOZIȚIILOR ATRIBUTIVE CUVINTE-CHEIE: sintaxă, propoziții subordonate, propoziții atributive, normare. Sintaksės reiškiniai kinta labai pamažu. Vytauto Ambrazo (1986: 66) nuomone, „[s]intaksinės sandaros pastovumas – būdinga ir labai svarbi kalbos ypatybė. Jeigu žodžių santykiai ir jų raiškos būdai kistų taip greitai, kaip patys žodžiai, kalbos savitumas per kelis šimtus metų išblanktų.“ Todėl suvokiant sintaksinės sistemos reikšmę kalbos pastovumui, nes „[s]intaksės normų irimas jau rodo pačios kalbos nykimą, galima sakyti, kalba baigia egzistuoti kartu su sintakse“ (Pupkis 2005: 297), sintaksės reiškinių tinkamumas lietuvių bendrinei kalbai yra nuolat svarstomas. Obiectul sintaxei este foarte vast. Lingviștii cercetează și evaluează în principal regularitățile relațiilor dintre cuvinte; atenția celor care stabilesc normele este atrasă în special de particularitățile utilizării cazurilor și a prepozițiilor, iar în procesul normării cele mai multe dificultăți le ridică așa-numita microsintaxă – determinarea potențialului sintactic al cuvintelor (valenței combinatorii) (Labutis 1985: 10). Relațiile dintre unitățile sintactice mai ample, de exemplu dintre membrii unei fraze, sunt evaluate mai rar din perspectiva normării. Acest lucru este demonstrat în mod evident și de volumul broșurilor din seria Recomandări de limbă, partea Sintaxă: prima broșură este consacrată discutării utilizării cazurilor, a doua – utilizării prepozițiilor și postpozițiilor, iar a treia, mult mai subțire decât primele două, discutării tuturor celorlalte fenomene sintactice variabile. Scopul articolului* este, după trecerea în revistă a fundamentelor și criteriilor normării sintaxei, precum și a principalelor probleme privind normarea frazelor subordonate, să analizeze mai amănunțit un caz actual de utilizare a propoziției atributive. * Articolul a fost elaborat în cadrul proiectului „Studiul limbajului documentelor Uniunii Europene”, finanțat de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană în cadrul „Programului de cercetare privind funcționarea și schimbarea limbii lituaniene standard, a dialectelor și a altor varietăți lingvistice pentru perioada 2011–2020”. R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 61 FUNDAMENTUL NORMĂRII FENOMENELOR SINTACTICE Vytautas Būda (1987: 8) mano, kad „lietuvių kalbos sakinių mokslas yra kilęs XVII–XIX a. lotynų, vokiečių kalbų arba lotyniškai, vokiškai rašytų kitų kalbų gramatikų dirvoje jau vien dėl to, kad šiomis kalbomis buvo rašomos pirmosios lietuvių k. gramatikos“. Tačiau lietuvių kalbos sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo pradžia reikėtų laikyti Jono Jablonskio darbus, ypač jo Lietuvių kalbos sintaksę (1911). Joje kalbininkas pateikė pirmąjį sisteminį lietuvių kalbos sintaksės aprašą, remdamasis tarmių, tautosakos, šiek tiek senųjų raštų duomenimis ir grožinės literatūros kūriniais. Pripažino, kad rašomosios kalbos pavyzdžiais „sintaksės dėsniams kelti aikšten“ naudojosi atsargiai. Taip J. Jablonskis nubrėžė tolesnę sintaksės kodifikacijos kryptį, į pirmą vietą iškeldamas grynumo kriterijų, glaudžiai siejamą su sistemiškumu. Šią knygą galima laikyti pirmuoju lietuvių kalbos sintaksės kodifikacijos darbu. Pe măsură ce limba standard se consolidează, se schimbă și criteriile codificării sale. Noile condiții au adus în prim-plan criteriul oportunității, însă Vytautas Ambrazas (1986: 69), cercetător al sintaxei istorice a limbii lituaniene, nu este înclinat să-i acorde o importanță exagerată. El afirmă că sintaxa constituie nucleul sistemului lingvistic, că fenomenele sale ar trebui evaluate în primul rând în funcție de măsura în care corespund sistemului și nu încalcă regulile acestuia și consideră sistemicitatea principiul fundamental al normării sintaxei, iar celelalte criterii – auxiliare. Aldonas Pupkis (2005: 304) este de acord cu această opinie, considerând sistemicitatea o condiție primară (adică un principiu al codificării) pentru normarea numai a fenomenelor conforme cu regulile limbii lituaniene (adică cu sistemul). Totuși, în opinia sa, importanța distincției funcționale este în continuă creștere, deoarece aceasta este cerută de distribuția funcțională a fenomenelor lingvistice. Așadar, la evaluarea caracterului normativ al fenomenelor sintactice, se încearcă mai întâi să se stabilească dacă fenomenul este sistemic, iar apoi se ține seama și de celelalte criterii. După cum s-a menționat deja, Jonas Jablonskis a fost primul care a descris frazele și le-a clasificat în tipuri. O descriere foarte detaliată a frazelor este prezentată în volumul al treilea al lucrării Gramatica limbii lituaniene (1976); tipurile caracteristice de fraze subordonate și semnificațiile lor sunt descrise și în Gramatica limbii lituaniene contemporane (2006). Normele sintactice sunt stabilite pe baza descrierilor sintactice prezentate în aceste lucrări. Structura frazei, odată constituită, este destul de stabilă și se schimbă foarte lent, astfel că nu apar probleme majore de normare. Axel Holvoet și Artūras Judžentis (2003: 99–172) au abordat dintr-o perspectivă nouă fundamentele descrierii frazei subordonate. Structura propoziției în sine se schimbă foarte lent și, prin urmare, nu există multe recomandări privind normele frazei. Rita Miliūnaitė (2003: 192) afirmă că, la evaluarea 62 KALBOS KULTŪRA | 85 În ceea ce privește caracterul normativ al frazei complexe, au fost formulate în principal recomandări privind folosirea propozițiilor subordonate cu subordonate finale, condiționale, temporale și concesive. Pentru a afla ce probleme de normare a frazelor complexe cu subordonare apar, a fost consultată Kalbos patarimų broșura Sintaksė: įvairūs dalykai. Aceasta conține doar puțin peste 10 recomandări privind folosirea frazelor complexe cu subordonare. Majoritatea recomandărilor se bazează pe faptul că elementele de legătură (conjuncțiile) sunt folosite cu sensuri care nu le sunt caracteristice. De regulă, acestea sunt calcuri, de exemplu, kaip ne keista („oricât de ciudat ar părea”) pentru exprimarea concesiei, o tai („altfel”) pentru exprimarea cauzei (reikia važiuoti, o tai (nes) jau vėlu „trebuie să plecăm, altfel (fiindcă) e deja târziu”) ori conjuncțiile kuomet, kaip folosite pentru a lega subordonate temporale. Sunt criticate, de asemenea, formele de cuvinte alese nepotrivit (infinitivul, participiul fără acord sau forma negativă a verbului) în propoziții cu o anumită structură, precum și ordinea greșită a cuvintelor în propozițiile atributive, atunci când subordonata atributivă nu este legată de cuvântul determinat. Toate aceste cazuri sunt considerate nenormative deoarece nu corespund sistemului limbii lituaniene, adică caracterul lor inadecvat pentru limba standard este argumentat prin criteriul sistematicității. În continuare, vom analiza unul dintre cazurile de folosire criticată a propozițiilor subordonate, și anume folosirea necorespunzătoare a propoziției atributive. RECOMANDĂRI PRIVIND FOLOSIREA PROPOZIȚIEI ATRIBUTIVE În partea a treia a Kalbos patarimų, intitulată Sintaksės, Įvairūs dalykai, se recomandă să nu se folosească elementul de legătură kuris („care”) pentru a exprima o însușire ce rezultă dintr-o acțiune desfășurată ulterior acțiunii principale (a predicatului), atunci când trebuie exprimat nu un atribut, ci subiectul sau obiectul acțiunii: A venit ideea de a organiza o acțiune caritabilă generală, care (=iar ea) a început primăvara. Un culegător de ciuperci a descoperit întâmplător automobilul, care (=iar) a anunțat autoritățile în legătură cu aceasta (KP S3 2003: 33–34). Interpretarea acestei recomandări provoacă uneori numeroase discuții, așa că este util să o examinăm mai în detaliu. O astfel de recomandare a început să fie formulată în ultimele decenii ale secolului trecut. În opinia lui Aldonas Pupkis (1980: 163), nu este potrivit să se folosească propoziții atributive „în care subordonata indică doar a doua acțiune a propoziției, dar nu îndeplinește o funcție explicativă”. Este adevărat că această recomandare nu a fost inclusă în Kalbos praktikos patarimus (1985), însă apare deja în sursele ulterioare care tratează folosirea corectă. În fișierul de recomandări lingvistice al Institutului Limbii Lituaniene s-au găsit doar 8 cazuri în care sunt discutate exemple concrete de folosire incorectă a propoziției atributive— R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 63 recomandările fiind formulate de Aldonas Pupkis, Jonas Šukys, Albinas Drukteinis, Rita Šepetytė, Ramunė Vaskelaitė și Loreta Laužikaitė. În Kalbos patarimų informaciniame biuletenyje sunt prezentate, de asemenea, puține cazuri de folosire incorectă de acest fel, și nu pentru că o astfel de utilizare ar fi rară — dimpotrivă, este destul de frecventă —, ci, se pare, și pentru că recomandarea nu este prea clară. Cel mai adesea, propozițiile atributive nepotrivite sunt criticate în recenziile lingvistice ale diverselor publicații, unde se precizează că părțile omogene ale propoziției care exprimă două acțiuni succesive nu se leagă într-o singură frază cu subordonare: Am citit povestirile lui J. Biliūnas, care (=și ele...) mi-au plăcut foarte mult (Masaitienė 1999); se subliniază că pronumele kuris leagă subordonata de propoziția principală, nu propoziții cu sens autonom care indică o succesiune de acțiuni: Bărbatul a alergat la pompă și a scos mânerul, pe care l-a dus acasă (=l-a dus acasă) (Vaskelaitė 2002); se afirmă că descrierea din subordonată nu poate, din punctul de vedere al logicii (succesiunii acțiunilor), să fie ulterioară acțiunii din propoziția principală. Celelalte încăperi au revenit [...] Serviciului pentru Educație și Formarea Tineretului, kuris (=iar acesta) va organiza un concurs (Drukteinis 1994). Dintre puținele recomandări, merită evidențiate cele formulate de Jonas Šukys și KancKP. În acestea, drept criteriu principal pentru care astfel de propoziții nu sunt recomandate este invocată semnificația propozițiilor atributive, iar succesiunea acțiunilor este menționată doar ca unul dintre indiciile auxiliare. Jonas Šukys (2003: 235) mėgina populiariai paaiškinti rekomendacijos esmę: „[k]ai nekyla klausimas koks, -ia, o tikslinga pabrėžti įvykių kaitą, jų priežastingumą ar ką kita, šalutiniai pažyminio sakiniai nevartotini“. Jis pateikia konkrečių netaisyklingų sakinių bei jų taisymo būdų: Per gatvę bėgo vaikas, kuris pakliuvo po automobiliu (=ir pakliuvo po automobiliu – čia ne vaiką reikia apibūdinti, o rodyti įvykių kaitą). Kilo keli maištai, kurie buvo greitai numalšinti (= bet jie buvo greitai numalšinti – čia akcentuojame įvykių priešingumą). Tai padrąsina mažuosius, kurie nustoja bijoti (=ir jie nustoja bijoti – pabrėžiame padarinį). Dar visas gyvenimas prieš akis, kurio tau turi užtekti (= ir jo tau turi užtekti – mintis plėtojama, paremiama). Žmonės atsisako šilumos, už kurią nepajėgia susimokėti (=nes už ją nepajėgia susimokėti – čia svarbiau nurodyti priežastį). Astfel de cazuri sunt deosebit de numeroase în limbajul administrativ, când trebuie reglementate anumite proceduri sau descrise evenimente deja petrecute. S-a scris despre acest lucru și în KancKP, unde sunt prezentate atât propoziții corecte, cât și incorecte cu pronumele kuris, încercându-se delimitarea folosirii corecte de cea greșită. Se precizează că kuris se folosește pentru a lega subordonate de propozițiile principale atunci când subordonata precizează acel cuvânt cu care se acordă pronumele— 64 KALBOS KULTŪRA | 85 dis: Sunt invitați la ședință membrii comisiei care sunt membriau elaborat proiectul de hotărâre. În recomandarea KancKP privind succesiunea acțiunilor, adică timpul anterior și cel ulterior, nu se mai vorbește. Ca trăsătură principală pe baza căreia se decide că propoziția atributivă este nepotrivită, este indicat sensul caracteristic al propoziției subordonate (explicativ) – acela de a explica un cuvânt din propoziția principală. Ca trăsătură suplimentară se menționează că subordonata din frază nu explică propoziția principală, ci doar exprimă o altă acțiune. Propozițiile cu un asemenea sens sunt legate prin coordonare și sunt introduse prin pronume: Din această categorie de documente nu fac parte cererile privind personalul,care (=ele) trebuie înregistrate separat; cf. Se înregistrează separat documentele caresunt clasificate drept cereri privind personalul. Se întocmește o listă de destinatari,care (=și acesta) se atașează la exemplarul care rămâne în instituție (nu se întocmește lista care se atașează, ci se atașează lista care a fost întocmită). Din analiza recomandărilor privind utilizarea nerecomandată a propozițiilor atributive reies două criterii principale pe baza cărora sunt corectate astfel de propoziții: 1) semantic – lipsește valoarea specifică a propoziției atributive, 2) logic – o acțiune ulterioară nu o poate caracteriza pe cea anterioară. Criteriul logic este clar, însă ar trebui analizate mai detaliat valorile propozițiilor atributive subordonate. În Gramatica limbii lituaniene contemporane (2006: 675–676) sunt indicate trei tipuri de relații semantice între propozițiile unei construcții atributive: 1) restrictivă, când propoziția subordonată caracterizează obiectul sau persoana desemnată de cuvântul determinat, distingându-l de alte obiecte sau persoane asemănătoare; 2) calitativă, când propoziția subordonată caracterizează calitativ obiectul desemnat de cuvântul determinat; 3) narativă – propoziția subordonată aduce o informație nouă despre lucrul desemnat de cuvântul determinat: În vremuri de demult trăia un om a cărui soție murise (Legende populare lituaniene); El mergea drept spre apus, în al cărui roșu dens se cufunda el însuși împreună cu copacii (Katiliškis); Din Pamūšis a venit un cântec care acum i s-a părut nou bătrânului (Paukštelis). Tokios pačios reikšmės pateikiamos ir Lietuvių kalbos gramatikoje (1976: 827), tik čia kalbant apie pasakojamąją reikšmę dar patikslinama, kad šalutinis dėmuo pažymimojo žodžio sąvokos neišskiria ir kokybiškai neapibūdina, bet pasako su ja susijusį naują teigimą (naratyvinė, arba pasakojamoji, reikšmė): Apie vienuoliktą valandą atėjo gražus ponas, kuris sako: „Einam, merga, šokt“ (Lietuvių liaudies sakmės). Propozițiile atributive cu valoare narativă sunt foarte asemănătoare cu cazul analizat, nerecomandat, deoarece propoziția subordonată aduce o informație nouă despre lucrul desemnat de cuvântul determinat. Limita dintre nor- R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 65 mă și abatere de la normă devine foarte neclară. Prin urmare, ar fi dificil să considerăm că o propoziție atributivă subordonată, nerecomandată, nu se conformează deloc sistemului propozițiilor atributive din limba lituaniană. Desigur, trebuie avut în vedere că propozițiile atributive cu valoare narativă sunt mai caracteristice unui gen specific – folclorului narativ – și că asemenea cazuri nu sunt foarte frecvente în uzul general. În limba literară contemporană, răspândirea propozițiilor atributive cu o asemenea structură se datorează, se pare, și influenței altor limbi. Acest lucru a fost remarcat și de Ramunė Vaskelaitė (2003), într-o recenzie a unei traduceri din italiană. Ea scrie că, în italiană, cu pronumele care se leagă de obicei propoziții al căror verb indică un timp al acțiunii ulterior celui exprimat de verbul propoziției principale; în lituaniană, în asemenea cazuri, nu este nevoie de acest conector: […] de acolo a sărit un pui sprinten, care (=el) s-a înclinat grațios și a început să vorbească; ținea un bici gros, împletit din cozi de șerpi și de vulpi, cu care (=și cu el) pocnea fără încetare. O asemenea influență a altor limbi se manifestă și în limbajul administrativ, în traducerea documentelor Uniunii Europene în limba lituaniană. PROPOZIȚII ATRIBUTIVE ÎN LIMBAJUL ADMINISTRATIV În limbajul administrativ ar trebui, de asemenea, păstrate cele mai caracteristice valori ale propozițiilor subordonate. Cel mai adesea, propozițiile subordonate atributive precizează și caracterizează substantivele sau substituenții acestora din propoziția principală. Ele indică prin ce se distinge substantivul din propoziția principală (sau pronumele care îl înlocuiesc) și ce însușire îi este caracteristică; de exemplu, se descrie conținutul unui document: Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului, prin care se instituie Codul vamal al Uniunii; Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 858/2012 al Comisiei, adoptat la 2 septembrie 2012, prin care se stabilesc restituiri la exportul de ouă; Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului, prin care se modifică parțial Regulamentul (CE) nr. 223/2009 privind statisticile europene. Totuși, propoziția subordonată nu este potrivită atunci când documentul nu este caracterizat, ci se indică acțiunile întreprinse în legătură cu acesta: Părțile care au prezentat observații și-au reiterat cererea, care (=dar aceasta) a fost în cele din urmă respinsă (Raportul final al consilierului-auditor. Jurnalul Oficial C 195, 2012 07 03); Pe baza acestor consultări, UE a elaborat un proiect revizuit, care (=iar acesta; el) a fost prezentat la reuniunea care a avut loc la Viena la 5 iunie 2012 (=Pe baza acestor consultări, UE a elaborat un proiect revizuit. Acesta a fost prezentat la 5 iunie 66 KALBOS KULTŪRA | 85 2012, la reuniunea care a avut loc la Viena) (Raportul semestrial de progres. Jurnalul Oficial C 237, 2012 08 07). Atunci când se evaluează caracterul normativ al propozițiilor atributive, trebuie să se țină seama și de faptul că în limbajul administrativ pot fi descrise acțiuni generalizate sau concrete (desfășurate ori încă viitoare). Aceste din urmă cazuri sunt mai clare; aici este mai ușor să se stabilească succesiunea acțiunilor, mai ales când sunt indicate date concrete: La 6 decembrie 2001, Republica Elenă s-a adresat organismului de conciliere, care (=iar acesta; el) și-a prezentat avizul la 25 aprilie 2002 (Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 5 iulie 2012. Cauza T-86/08); Restul anului a fost dedicat pregătirilor pentru aderarea celui de-al șaisprezecelea membru – Slovacia –, care (=iar aceasta) a avut loc oficial la 1 ianuarie 2009 (Comunicarea Comisiei, 2009 02 23). Astfel de propoziții sunt, fără îndoială, incorecte. Într-adevăr, succesiunea acțiunilor poate constitui un reper util pentru stabilirea caracterului normativ al unei propoziții atributive; acțiunile care se succed trebuie legate prin coordonare: A fost numit primul reprezentant al UE în această țară, care (=iar el) și-a concentrat atenția asupra Somaliei și asupra pirateriei necontrolate din regiune la prima sa întrevedere (Raportul Comisiei către Consiliu și Parlamentul European COM/2012/0444); În primul rând, reclamanta susține că împuternicirile Comisiei de a aplica o amendă unei întreprinderi [...] au expirat odată cu adoptarea Deciziei din 29 noiembrie 2006 (C (2006) 5700 final), pe care (=iar aceasta) Tribunalul Uniunii Europene a anulat-o și a înlocuit-o prin hotărârea din 13 iulie 2011 în cauza T-59/07, care (=aceasta din urmă) este în prezent atacată la Curtea de Justiție (Cauza T-241/12. Jurnalul Oficial C 227, 2012 07 28). Relațiile temporale mai complexe dintre acțiuni se întâlnesc atunci când este vorba despre acțiuni generalizate care stabilesc anumite proceduri: Un stat membru care dorește să înceapă aplicarea unor măsuri derogatorii de la dispozițiile directivei menționate trebuie să obțină autorizarea Consiliului, care (=iar aceasta; aceasta) este acordată printr-o decizie a Consiliului (Propunerea Comisiei pentru o decizie a Consiliului de modificare a Deciziei de punere în aplicare 2009/1008/CE 30/11, 2012 11 30). Unul dintre cazurile frecvente de utilizare inadecvată a propozițiilor atributive constă în descrierea atribuțiilor persoanelor (funcționarilor) sau a funcțiilor instituțiilor. Atunci când nu este necesară caracterizarea unei persoane, ci trebuie doar indicată acțiunea pe care aceasta trebuie să o îndeplinească, este necesară coordonarea, nu subordonarea: Consiliul selectează experți prin concurs public, în conformitate cu principiul diversității reprezentării domeniilor culturii și artei și a teritoriilor, care (=iar aceștia; ei) prezintă concluziile necesare adoptării deciziilor Consiliului (Valstybės žinios, 2012 09 26, Nr. 111-5631); Președintele Camerei îl informează imediat pe președintele Curții cu privire la aceasta, care (=iar acesta) desemnează un alt judecător, astfel încât Camera să fie constituită în întregime R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 67 (=Președintele Camerei îl informează imediat pe președintele Curții cu privire la aceasta. Acesta desemnează un alt judecător, astfel încât Camera să fie constituită în întregime) (Regulamentul de procedură al Curții de Justiție. Jurnalul Oficial L 265, 2012 09 29). Un alt caz în care propozițiile atributive nu sunt potrivite este acela în care trebuie prezentată succesiunea logică a acțiunilor care alcătuiesc o procedură, nu caracterizate instituțiile care le desfășoară: Dacă o parte la procedura de examinare a plângerilor nu este de acord cu decizia adoptată de chestori, aceasta poate solicita ca problema să fie supusă examinării Biroului, care (=iar acesta) ia decizia finală (Decizia Biroului Parlamentului European. Jurnalul Oficial C 283, 2010 10 20); Informațiile sunt transmise și Comitetului autorităților europene de reglementare a piețelor valorilor mobiliare, care (=iar acesta; el) transmite aceste informații autorităților competente din celelalte state membre (Directivă, 2009 04 30). Este mai dificil de evaluat cazurile în care acțiunile au loc simultan: În numele grupului EFD a luat cuvântul E. E. S., care (=și; el) a justificat cererea; A luat cuvântul deputatul, care (=și; el) a spus că …; Au luat apoi cuvântul deputații, care (=deputații care au luat cuvântul) au făcut propuneri …; A luat cuvântul V. B., care (=ea) a răspuns la întrebarea lui A. L., adresată prin ridicarea cartonașului albastru… Aici se intenționează enumerarea acțiunilor, nu caracterizarea deputaților care au luat cuvântul sau indicarea însușirilor lor distinctive față de ceilalți deputați: esențială este enumerarea acțiunilor, nu descrierea unei trăsături. Prin urmare, propozițiile atributive nu sunt potrivite din punct de vedere semantic, deși aici nu se observă succesiunea acțiunilor, ci acțiunile au loc simultan; subiectul din propoziția principală și cel din propoziția subordonată este același, astfel încât sunt posibile predicate omogene sau propoziția poate fi legată printr-o conjuncție zero, folosind un pronume personal de substituție. CONCLUZII Sintaxa stabilă a limbii creează condiții pentru păstrarea specificului limbii, de aceea fenomenele care pun în pericol sistemul sintactic trebuie evaluate cu atenție. Criteriul principal pentru normarea fenomenelor sintactice este considerat caracterul sistematic; celelalte criterii sunt auxiliare. În evaluarea corectitudinii unei fraze, au fost formulate în principal recomandări privind folosirea frazelor subordonate cu propoziții secundare de scop, condiție, timp și concesie. Deși nu există foarte multe recomandări pentru folosirea corectă a frazelor subordonate, unele formulări ale acestora provoacă adesea discuții și sunt interpretate în moduri diferite. Cazurile neclare trebuie analizate mai amănunțit și comentate, pentru ca normele sintactice prezentate să fie clare și să nu ridice îndoieli utilizatorilor limbii. 68 KALBOS KULTŪRA | 85 Recomandările privind folosirea propozițiilor atributive nu sunt ușor de definit, deoarece se bazează pe relația semantică dintre propoziția principală și cea secundară, iar aceasta poate fi interpretată diferit. Cel mai important criteriu în evaluarea corectitudinii este valoarea descriptivă; criteriul succesiunii acțiunilor este auxiliar, deși, cel mai adesea, ambele caracteristici sunt specifice folosirii incorecte. Recomandarea privind astfel de fraze ar fi mai clară dacă ar fi definite mai precis cazurile de utilizare incorectă (de exemplu, descrierea atribuțiilor și a funcțiilor). LITERATŪRA Ambrazas V. 1986: Sintaksinės sandaros raida ir norminimas. – Kalbos kultūra 51, 66–77. Būda V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai, Vilnius: Mokslas. DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Drukteinis A. 1994: Ar taisyklinga Klaipėdos miesto laikraščių kalba? – Gimtoji kalba 4–5, 4–12. Holvoet A. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Jablonskis J. (Rygiškių Jonas) 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. Seinai: Laukaičio, Dvaranausko, Narjausko ir b-vės sp. Prieiga per internetą: <http://www.epaveldas.lt/vbspi/biDetails.do?biRecordId=28082> (žiūrėta 2012 09 20). KancKP 2007: Kanceliarinės kalbos patarimai. Sud. Pranas Kniūkšta. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, internetinis leidimas. Prieiga per internetą: <http://lkz.mch.mii.lt/Kanceliarinis> (žiūrėta 2012 09 20). Kalbos praktikos patarimai. Sudarė Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas, 1985. KP S1: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis, Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. KP S2: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 2. Prielinksnių ir polinksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. KP S3: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 3. Įvairūs dalykai. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis ir Aldonas Pupkis, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003. Labutis V. 1985: Sintaksės reiškiniai ir jų kodifikacijos specifika. – Mūsų kalba 3, 9–14. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas. Masaitienė J. 1999: Nauji išbandymai lietuvių kalbai. – Dialogas, spalio 29. R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena 69 Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Vaskelaitė R. 2002: L. Frank Baum. Amerikiečių pasakos. Recenzija. – Gimtoji kalba 7–8, 17–20. Vaskelaitė R. 2003: Recenzija. – Gimtoji kalba 6, 23. Gauta 2012 12 10 PECULIARITIES OF CODIFICATION OF SUBORDINATE CLAUSES AND THE USAGE OF ATTRIBUTIVE CLAUSES Summary The article provides an overview of the basis and the criteria of syntax codification as well as the main issues of codification of complex sentences and raises the problem of evaluation of some topical cases of attributive clause usage. In evaluating the conformity of complex sentences with the norm, recommendations about usage of the attributive clauses of purpose, condition, time and concession are given. There are not so many correct usage recommendations regarding subordinate clauses, but some formulations in these recommendations quite often cause discussion and are differently interpreted. Unsettled cases ought to be discussed more thoroughly and commented on so that the proposed norms of syntax would be clear and would not raise doubts for language users. Usage recommendations for attributive clauses are not so easy to define, because they are based on the relation of meaning of the main and the subordinate clauses and such relation can be interpreted differently. The definable meaning is the main criterion of evaluation of conformity with the norm, the criterion of the sequence of actions is subsidiary, though most often both of these features are common in incorrect usage. Recommendations about such sentences would be clearer if the cases of incorrect usage were more precisely defined (for instance description of duties or functions). KEYWORDS: syntax, subordinate clauses, attributive clauses, codification. RASUOLĖ VLADARSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 70 KALBOS KULTŪRA | 85