Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą „Lietuviszkiejie rasztai ir rasztininkai“

G. Čepaitienė. Jonas Jablonskis Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyvéről 37 GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Šiaulių universitetas JONAS JABLONSKIS JONAS ŠLIŪPAS KÖNYVÉRŐL LIETUVISZKIEJIE RASZTAI ÉS RASZTININKAI KULCSSZAVAK: recenzió, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, irodalom, korszak, periodika. Jonas Jablonskis munkásságára általában a köznyelv kialakulásának és normatív szabályozásának szempontjából tekintenek. Egyéb tevékenységét kevéssé kutatták, általában csak annak említésével elégednek meg: J. Jablonskis társadalmi aktivista, műfordító, pedagógus. A nyelvész által közzétett recenziókat többnyire szintén csak a nyelvi normák meghatározásának bizonyos kritériumait tükröző munkákként említik1. Ebben a tanulmányban J. Jablonskis két olyan munkáját vizsgáljuk, amelyekben Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyvéről esik szó2. Az 1890-ben Tilžėben kiadott könyvet a Baltimorės Lietuvos mylėtojų draugija finanszírozta. Ez az első litván irodalomtörténet, amely az 1547-től a XiX. század végéig terjedő litván írásbeliséget tekinti át; A címlapon az áll, hogy a könyvet egy litvánbarát készítette elő. J. Jablonskis ezt a könyvet két publikációban vizsgálta: az 1894-es Varpa első számának „Kritikos ir bibliografijos” rovatában közzétett, az említett könyvről szóló recenzióban3 (V 1894 1: 10–11), valamint a Varpa 1893-as tizenegyedik számában megjelent „S. Daukanto gyvenimas ir raštai” című tanulmányban (V 1893 11: 165–168). J. Jablonskis megjegyzései J. Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyvéről több szempontból is fontosak. Ezek az írások J. Jablonskis első recenziói; korábban nem írt ilyen műfajú írásokat. tehát bizonyos 1 J. Jablonskis publicisztikájára vonatkozó megjegyzéseket is feltárnak Arnold Piročkinas Prie bendrinės kalbos ištakų (1977: 80–85) című könyve tartalmaz. 2 Így szerepel a könyv címe. 3 J. Jablonskis recenziójában a könyvet így nevezik: Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai. A Rašliaviška peržvalga című írást Lietuvos Mylėtojas készítette. Tilsit, 1890, 234. 38 KaLBOS KuLtŪRa | 85 J. Jablonskisnak, aki abban az időben a mintaui gimnázium tanáraként dolgozott, a kibontakozó nyelvész álláspontjai. az is fontos, hogy ezek a litván irodalomtörténeti munkának szentelt első recenziók; megmutatják, hogyan értékelték a kiadványt kortársai. ezért célszerű tisztázni, milyen szempontokat követ a recenzens, mit tekint pozitívumnak, és mit bírál. Ezenkívül a recenziók magának a recenzensnek bizonyos személyiségjegyeit is feltárják. E tanulmány célja annak bemutatása, milyen szempontokat követett akkoriban J. Jablonskis, amikor Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyvét recenzálta, és milyen követelményeket támasztott a litván könyvek szerzőivel szemben. A recenzió analitikus műfajú írás, amely közvetíti a recenzió szerzőjének a recenzált műhöz való viszonyát és értékelését. A recenzió legjellemzőbb vonásának általában kritikai jellegét tekintik, amely gondolkodásra ösztönzi az olvasót (Bitinienė 2007: 95; Marcinkevičienė 2008: 152). bár megkülönböztetnek tudományos és publicisztikai recenziókat, ezt a különbséget valószínűleg a nyelvi kifejezésmód tükrözi, mivel csak az a recenzió jó, amelyben a mű olyan értékelt aspektusai tárulnak fel, amelyeket csak az adott terület kompetens szakembere képes felismerni (Bitinienė 2007: 95). Már említettük, hogy a Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyv Lietuvos mylėtojas álnéven jelent meg, J. Jablonski számára azonban a szerző személye ismert volt. A szöveg nagy részében nem említi a szerző vezetéknevét, csak azt mondja, hogy „ismert emigránsunk, aki Amerikában telepedett le” (V 1894 1: 10). J. Jablonskis a recenzióban megismerteti az olvasót a könyv felépítésével, kiemeli annak erényeit és hiányosságait. A recenzens felhívja a figyelmet arra, hogy a könyvben a XVi–XViii. század irodalma röviden van tárgyalva (1–23. o.), míg a XiX. századi kiadványoknak csaknem 10-szer több hely jut (23–222. o.). Megjegyzi, hogy a XVi–XViiii. századi irodalomról szóló fejezetben „a szerző, amint az várható volt, nem gyűjtötte össze a rólunk szóló írások valamennyi anyagát”4 (V 1894 1: 10). J. Jablonskis ugyanakkor azzal indokolja ezt az aránytalanságot, „mert jelenleg egy ilyen munka aligha volna egyetlen ember számára elvégezhető, különösen ha messze telepedett le hazájától” (V 1894 1: 10). Mindazonáltal e fejezetet komoly kifogás éri: ismeretei „egyáltalán nincsenek összekapcsolva nemzetünk történetével” (V 1894 1: 10). A recenzió a XiX. század irodalmát részletesebben tárgyalja. J. Jablonskis állítása szerint a szerző itt „35 különböző értékű íróról beszél, D. Poškától és A. Strazdelis paptól kezdve, M. Jankaus és Kng. életrajzával befejezve. 4 Mindenütt az eredetiből idézünk. G. Čepaitienė. Jonas Jablonskis Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyvéről 39 bos“ (V 1894 1: 10). Lényegében a recenzió ezt a részét pozitívan értékeli. J. Jablonskis írja: „Aki közelebbről szeretne megismerkedni a mi XiX. századi irodalmunkkal, annak feltétlenül szüksége lesz a leírt könyvben összegyűjtött ismeretekre.” (V 1894 1: 10). Ezzel együtt ez a fejezet bírálatokat is kivált. A nyelvész a kiadvány következő jellemzőit tartotta kifogásolhatónak: 1) a szerző sok helyütt csupán elbeszéli azt, amit egyik vagy másik, a litván irodalomnak érdemeket szerzett személy állított, ezt azonban mindenféle értékelés nélkül közli, ezért az olvasó számára nem világos a bemutatott munkák valódi értéke; 2) egyes szerzőkről nem objektív vagy tendenciózus információkat közölnek; 3) a litván irodalomban fontos dolgok is vannak, amelyekről a könyv szerzője tudott, ő azonban elhallgatta ezeket. Bár A. Burnors által recenzált kiadvány a litván irodalom áttekintése, J. Jablonskis nem irodalmárként, hanem nyelvészként értékeli. Rámutat, hogy az olvasó számára nem világos, hogyan értékelendők Mikalojus Akelaitis vagy Mykolas Miežinis pap munkái. J. Šliūpas könyvében ugyanis mindenféle kommentár nélkül szerepelnek M. Akelaitis naiv szóetimológiái, így az olvasó tudományos tényeknek tarthatja őket. J. Šliūpas például azt írja, hogy M. Akelaitis a nyelvészet tudományára támaszkodva a Rzut oka na starožytnośći narodu litewskiego című könyvében (Pétervár, 1885) kimutatta, hogy a Šatrija hegy neve a szanszkrit s’ath és adri szavakkal hozható kapcsolatba, ami „tiszteletre méltó hegyet” jelent; a Kárpátok hegyeinek neve egy ismeretlen karpi néphez kapcsolódik, e nép neve pedig állítólag „juhnyírókat” jelent; a trák törzs nevét a litván draikus szóval vetik össze, ami J. Šliūpas állítása szerint azt jelenti, hogy „az emberek szétszóródva, összetartozás nélkül élnek” (LRR 1890: 93–94); az orosz nép nevét M. Akelaitis a Rusnė-sziget nevéből származtatta, amit J. Šliūpas szintén kétségtelen tényként közöl (LRR 1890: 94). J. Šliūpas példákat hoz M. Akelaitis egy másik könyvéből is – List otwarty do pana Leonarda Niedzwiedzkiego (Paryžius, 1887) –, amelyben a szerző azt állítja, hogy felfedezte a tőváltakozás törvényét, amely megmutatja, hogyan változhatnak a szavak egyrészt egyazon nyelven belül, másrészt egyik nyelvből a másikba kerülve. M. Akelaitis így véli bizonyítani, hogy a különböző nyelvek „skargas, skundas, klage, lugeo” szavai rokonok. J. Šliūpas ezt a fejezetet M. Akelaitis idézetével zárja, miszerint követői „stumia prieszakyn moksłą kałbžinystos, pasikełdami augszcziaus už vokiszkąją moksłainę“ (LRR 1890: 96). Érthető, hogy az ilyen nézetek nem lehettek elfogadhatók a klasszikus filológiai tanulmányokat végzett J. Jablonskis számára. 40 NYELVI KULTÚRA | 85 J. Jablonskis a recenzióban felhívja a figyelmet arra, hogy a könyvben nagyon sok helyet szenteltek Andrius Vištelis-Višteliauskasnak, munkáinak kritikája azonban egyáltalán nincs. valójában a kiadványban ez a személy tűnik a 19. századi litván írásbeliség történetének legfontosabb alakjának, több mint 30 oldalt szenteltek neki (LRR 1890: 136–168), csak a Jonas Basanavičiusról szóló fejezet hosszabb pár oldallal. J. Šliūpas könyvében hangsúlyozza, hogy A. Vištelis-Višteliauskas kevéssé ismert személyiség, noha nagy hatással volt Jurgis Mikšas5, Martynas Jankus6, Jonas Basanavičius és más litván értelmiségiek munkásságára. E fejezetecske nagy részét A. Vištelis-Višteliauskas leveleinek részletei alkotják (a könyv nem jelöli meg, ki volt a címzettjük), az ott kifejtett gondolatokat pedig az Aušrában nyomtatott versek részletei mintegy megerősítik. Így töredékesen bemutatják e szerző életének áttekintését, tárgyalják litván identitásfelfogását, a litvánok és lengyelek viszonyát, valamint megjegyzik, hogy A. Vištelis-Višteliauskas a litván nyelv helyzetéről beszélt, és hangsúlyozta a litván nyelvtan szükségességét. J. Jablonskis rendkívül szigorúan értékeli ezt a fejezetecskét. Azt is mondhatnánk, hogy itt kövön kövön nem hagy. Még a J. Šliūpas által idézett A. Vištelis-Višteliauskas-versek és azok kommentárjai is kifogás alá esnek nála: „itt teljesen minden kritika nélkül találunk utalásokat V-ko dalocskáira, az igazat megvallva, egyáltalán nem sikerültekre“ (V 1894 1: 10). A könyvben idézett A. Višteliauskas-féle gondolatok J. Jablonskis részéről rendkívül indulatos kritikát váltanak ki: „V-o [Višteliauskas] fecsegései egyes olvasók szemében valódi okfejtésekké és tudományos útmutatásokká válhatnak.“ (V 1894 1: 10). Recenzentė kritiką nukreipia į dvi pagrindines a. Višteliausko teiginių sritis: 1) nepagrįstas etimologijas; 2) įvairių kalbų tarpusavio santykių suvokimą. Visiškai nevykusiomis etimologijomis J. Jablonskis nurodo J. Šliūpo knygoje pateiktus pavyzdžius, esą giminiški yra lie. motina, pranc. matin „rytas“, lenk. mowa „kalba“ (beje, a. Višteliauskas pateikė ir daugiau šio žodžio „giminių“: mutter, mater, madre, net „lietuvišką“ žodį muterkė). J. Jablonskis taip pat perpasakoja a. Višteliausko mintis, rodančias, kaip jis suvokė įvairių kalbų tarpusavio santykius. Dabar jos keltų šypseną, tačiau XIX a. pabaigos skaitytojas, ypač neturintis kalbos mokslo pagrindų, tai galėjo priimti kaip tikrą dalyką. J. Jablonskis iróniával idézi A. Višteliauskas következő gondolatait: „A lengyeleknek átdolgozott litván nyelvük van, nem másmilyen. A németeknek szavaik fele litván a saját rendszeres nyelvükben, csak rettenetesen átdolgozva; a litván nyelv, mint a lengyel anyja, nem taszíthatja el és nem vetheti meg saját 5 Jurgis Mikšas (1862–1903) – Kis-Litvánia sajtótevékenységének képviselője, a „Aušra” című lap munkatársa, fordító. 6 Martynas Jankus (1858–1956) – Kis-Litvánia sajtótevékenységének képviselője, a „Aušra” című lap munkatársa, nyomdász. G. Čepaitienė. Jonas Jablonskis Jonas Šliūpo Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyvéről 41 valamennyi nyelvét, Ádám és Éva nyelvén dukters“ (V 1894 1: 10). Recenzento daroma tokia išvada: „V-s [Višteliauskas] priguli prie tų mūsų kalbininkų, kurie lietuvišką kalbą turi už motiną kívül.” (V 1894 1: 10). J. Jablonskis bírálja J. Šliūpą is. Véleménye szerint „[e]zt a sötétséget és házi nyelvészeink gyenge oldalát a „Lietuv. R. ir R.” szerzőjének mindenképpen meg kellett volna magyaráznia, és nem kellett volna minden efféle fecsegést kutatásnak neveznie” (V 1894 1: 10). J. Jablonskis tehát a kiadvánnyal szemben a tudományosság kritériumát állítja fel. Mindazonáltal J. Jablonskis itt kissé elfogult. Egyet lehet érteni a naiv etimológiákkal, illetve a nyelvek egymáshoz való viszonyával kapcsolatos kifogásaival. a nyelvész azonban a recenzióban egyáltalán semmit sem mond azokról az egyéb tényekről, amelyeket J. Šliūpas könyve említ: a. Višteliauskas nézetéről a litván nyelv akkori helyzetéről, a litván nyelvtan szükségességéről stb. a recenzió jelentős része annak bemutatására szolgál, hogyan tárgyalja a Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyv Antanas Baranauskas személyiségét és munkásságát. A recenzió e részében J. Jablonskis nem lát pozitívumokat. A recenzens azt írja, hogy a tárgyalt könyv szerzője megígérte, hogy nem említi az Oroszországban élő írók vezetéknevét (V 1894 1: 11), és ő ezt az álláspontot támogatja. ez érthető: mind a könyv, mind annak recenziója a sajtótilalom időszakában jelent meg, amikor a litván írások szerzőit és terjesztőit egyaránt üldözték. ezért a könyv olyan szerzőkkel foglalkozik, akik annak megjelenésekor már meghaltak. kivétel – Antanas Baranauskas. J. Jablonskis e szerző vezetéknevének említését a könyv szerzője hibájának tartja, mivel az ilyen magatartás veszélybe sodorhatta a tárgyalt szerzőt. J. Šliūpot azért is bírálják, mert nem annyira A. Baranauskas költőre, mint inkább A. Baranauskas papra fordít figyelmet, saját, még gyermekkori benyomásaira támaszkodva. J. Jablonskis rámutat, hogy „Az arról a férfiról szóló cikkben az olvasó hiába keresné a „Šilelis” kritikáját és magának az írónak a jellemzését” (V 1894: 11). Valójában a Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyvben nincs részletesebb értékelése az Anykščių šilelis című költeménynek. A könyv szerzője csupán azt mondja, hogy „[a]z ő dalai közül felépítését tekintve a legjobb az „anykszsciu Szilėlys“ (LRR 1890: 83). Itt J. Šliūpas az. Baranauskas saját magyarázatát idézi arról, hogy mikor és hol íródott a „Šilelis“, és felsorolja a költemény ismert kiadásait: 1861-ben – Laurynas ivinskis kalendáriumában, 1875-ben – Leopolds Geitler, 1892-ben pedig – Hugo Vėber (LRR 1890: 83) erőfeszítéseinek köszönhetően kiadva. A recenzió szerint a könyv szerzője szemrehányást tesz az. Baranauskasnak túlzott vallásossága miatt („naponta néhány órát a tudomány rovására a középkori imák elmondására fordít“ (LRR 1890: 82), mintha nem értené az. Baranauskas rendjét. J. Ja- 42 KaLBOS KuLtŪRa | 85 kupo viselkedését), csak ennyit mond: „Hogy ebben mennyi az igazság és a hazugság, valóban olyan „rettenetes“-e az az ember, blonskis recenzijoje nemini kitų J. Šliūpo apie a. Baranauską paskelbtų faktų (dėl lietuvių ir lenkų santykio, dėl „bajoriško“ ir „mužikiško“ vysazt egyelőre nehéz tudnunk; <...> e különálló emberek meggyalázásai nélkül a szerzőnek mindenképpen meg kellett volna lennie, mert ezt maguknak a „Raštai“-nak haszna és értéke követelte meg.“ (V 1894 1: 11). J. Jablonskis a szerző elfogultságát veti a könyv szerzőjének szemére: „mindenfelől látható, hogy L. M-jas, miközben a kng. a. B-io házában élt (82. o.), különös gyűlöletet táplált iránta, és hogy „bosszút álljon rajta”, felhasználta a saját „Raštų ir Raštininkų” című művéből származó [anyagot].” (V 1894 1: 11). tehát itt J. Jablonskis mint recenzens újabb követelménye is kirajzolódik a szerzővel szemben – feltétlenül maradjon objektív. A recenzió utolsó bekezdése a litván újságoknak van szentelve. J. Jablonskis véleménye szerint a könyv kevés figyelmet szentel a litván sajtónak (223–229. o.). Pozitívumként említi, hogy a könyvben a porosz litvániai és az amerikai újságokat is megemlítik (Keleivis, Tilžės Keleivis, Garsas, Nemuno Sargas, Aušra, Šviesa, Lietuvių Balsas). J. Jablonskis azonban ugyanakkor bizonyos elfogultságot is észlel. Ironikusan mondják: „A legtöbb jót Litvániáról mondták. a Balsasról és egykori szerkesztőjéről, J. Šliup úrról; az „R. és „R.“ szerzője nem fukarkodott a szavakkal, csak hogy Šliup úr magasztalva, minden oldalról felmentve és megvédve kerüljön ki....“ (V 1894 1: 11). Tudva, hogy a könyv szerzője éppen J. Šliūpas, az irónia érthetővé válik. A recenzensnek fáj, hogy a könyvben semmit sem beszélnek a Varpa és az Ūkininkas című lapokról (mint ismeretes, ezek az újságok a nemzeti öntudat ébresztői voltak, és azokban az időkben nagy példányszámban – 1000-től 2000 példányig – jelentek meg). A sértettséget J. Jablonskis következő megjegyzése mutatja: „Úgy látszik, hogy L. M-jaus szemében ezek alacsonyabban állnak mindenféle „Laiškas“, „Keleivis“ és „Ceitunga“ című lapnál.“ (V 1894 1: 11). A recenzens összefoglalva ezt mondja: „E szavakkal fejezem be már régen megjelent könyvre vonatkozó ismertetésemet, amelynek tartalma akár így, akár úgy, nagyon érdekes“ (V 1894 1: 11). Ez a rövid megjegyzés mindenekelőtt két dolgot mutat: 1) a négy évvel korábban kiadott könyvet a recenzens réginek tartja, ezzel közvetve azt állítva az olvasónak, hogy sokkal újabb könyvek is léteznek; 2) bár a recenzióban meglehetősen sok kritika hangzik el, J. Jablonskis pozitívan fejezi be írását, arra buzdítva a Varpo olvasóit, hogy érdeklődjenek a recenzált könyv iránt. J. Jablonskis „S. Daukantas élete és írásai“ című cikkének szövege azt mutatja, hogy keletkezése szintén összefügg a Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai című könyvvel. A nyelvész ezt írja benne: „Hogy milyen keveset tudunk Simanas D.-ről, már abból is megérthető, hogy egy ilyen bátor szerző, a „Lietuv. raštų ir raštininkų“ (tilžė- G. Čepaitienė. Jonas Jablonskis Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyvéről 43-ban, 1890-ben) neki és művei értékelésének csak annak a helynek az ötödét szentelhette, amelyet a. J. Višteliauckasnak, a számunkra kevéssé ismert, nemrég elhunyt kis írónknak adott“ (V 1893 11: 165). tehát J. Jablonskis cikke mintegy kiegészítése a Simonas Daukantas életéről és munkásságáról szóló ismereteknek. J. Šliūpas csak röviden tárgyalta S. Daukantas életének legfontosabb szakaszait (a Vilniusi Egyetemen folytatott tanulmányait7, a rigai és pétervári munkáját), és a kiadás éve szerint felsorolta S. Daukantas előkészített kiadványait. Ezzel együtt általános jellegű következtetést vont le, miszerint a történelem a saját nemzetünk iránti érdeklődésre ösztönöz (LRR 1890: 37). J. Jablonskis azt mondja, hogy Eduard Volter cikkére, egy meg nem nevezett személytől kapott anyagra és magának S. Daukantasnak a végrendeletére támaszkodik. Így S. Daukantas életrajzát néhány ténnyel egészíti ki. J. Jablonskis azt írja, hogy apja, Jurgis D., királyi jobbágy, erdőőr volt; a tudományért S. Daukantast segítő Truikinai-i káplán, Sim. Lopacinskis; 1814-ben S. Daukantas befejezte a négyosztályos iskolát Žemaičių Kalvarijában; nem tudni, hogy vilniusi tanulmányai idején kapcsolatban állt-e „a híres ad. Mickevičiusszal és néhány rokonszenves diákcsoporttal”; Dorpátban (Tartuban) filozófiai magiszteri fokozatot szerzett; egész életét nőtlenül élte le. J. Jablonskis felhívja a figyelmet arra, hogy S. Daukantas „rendkívül művelt ember volt, a történelem kiváló ismerője, ismerte és levelezett kora leghíresebb, népének barátaival és kutatóival, Pabriežával8, Kazim. Maigiu9-cal, a königsbergi Voigt professzorral10 és sok más személlyel”; maga S. Daukantas pedig elutasította az életrajz és a bibliográfia megírását (V 1893 11: 165–167). J. Jablonskis tanulmányában a litván bibliográfiában első alkalommal szerepel S. Daukantas műveinek osztályozott leírása (a kiadványokat történeti, filológiai, az emberek számára hasznos olvasmányokat tartalmazó könyvecskékre, valamint szellemi tartalmú könyvekre osztják). S. Daukantas írásainak nyelvét nagyon röviden tárgyalja. Azt mondja, hogy az žemaitis, jelentős lett szavakkal és szerkezetekkel való keveredéssel; néha 7 Egyébként vajon nem J. Šliūpas könyvéből terjedt el az a legenda, hogy S. Daukantas gyalog érkezett a Vilniusi Egyetemre (LRR 1890: 34). 8 Jurgis Ambraziejus Pabrėža papra gondol (1771–1849), a litván vallásos irodalom alkotójára, a botanika terminusainak megalkotójára, költőre. 9 Kazimieras Maigys nemes (1800–körülbelül 1858) nemcsak levelezett S. Daukantasszal, hanem a Kelet-Aukštaitijában maga által lejegyzett népdalokat is küldött neki. Több birtok kezelőjeként leveleiben panaszkodott arra, hogy a parasztok nem képesek dolgozni. ez ösztönözte S. Daukantast gazdasági tanácsadó könyvecskék készítésére (lásd Merkys 1991: 135, 146). 10 Johann Voigt professzor (Johann Voigt) (1786–1863) – ismert történész, aki kiadta Poroszország 9 kötetes történetét (Geschichte preussens von den ältesten Zeiten bis zum untergang der Herschaft des Deutschen Ordens 1525), valamint a Német Lovagrend történetét (Geschichte des deutsche Rittersordens). S. Daukantas ezekre a munkákra támaszkodott történeti művei írásakor (lásd Kaunas 1996: 326, 438; Merkys 1991: 167). 44 KaLBOS KuLtŪRa | 85 szabad szókapcsolatok láthatók. J. Jablonskis maga is megérti, hogy ezek csak csekély megjegyzések, ezért ezt írja: „nyelvének vizsgálatát és valódi érdemeinek irodalmunkban való megállapítását későbbi időre hagyom. eközben össze kellene gyűjteni mindenféle anyagot, és közzétenni a „Varpe“ című lapban – életéről, írásairól, kéziratairól....“ (V 1893 11: 168). tehát ebben a cikkben J. Jablonskis nem annyira azt vizsgálja, mi hangzott el S. Daukantasról J. Šliūpas könyvében, mint inkább arra törekszik, hogy annak anyagát új tényekkel és saját megjegyzéseivel egészítse ki. KÖVETKEZTETÉSEK 1. Jonui Jablonskis számára minden litván kiadvány fontos volt; már a Mintaujas gimnázium tanáraként, vagyis munkája és tevékenysége kezdetén, arra törekedett, hogy recenziókat írjon róluk, vagy új tényekkel egészítse ki őket. 2. A recenziók megmutatják, hogy J. Jablonskis tágabb szemszögből tekintett a könyvre: arra törekedett, hogy a könyv története elválaszthatatlan legyen a nemzet általános történetétől. 3. A recenzens nyelvész szemével tekint a recenzált litván irodalomtörténeti kiadványra. A recenziókban olyan nyelvészeti meglátások rajzolódnak ki, amelyek J. Jablonskis további tevékenységében bontakoznak ki. Fontosak etimológiáról, a nyelvek egymás közötti kapcsolatairól stb. szóló megjegyzései. 4. J. Jablonski számára fontosak az objektivitás és a tudományosság elvei; éppen ezeket hiányolja az általa recenzált könyvben (vö. az egyes szerzőknek szentelt hellyel, az A. Baranauskasról szóló fejezettel, a sajtóval stb. kapcsolatos megjegyzéseket). 5. A recenziók pozitív megállapításokkal zárulnak – mind a könyvek szerzőit, mind más kulturális szereplőket arra ösztönzik, hogy a litván nemzet számára fontos műveket készítsenek. FoRRások éS iRoDaLoM LRR – Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai: Raszliszka peržvalga parengta Lietuvos Mylėtojo, Tilžė, 1890. V – Varpas – irodalmi, politikai és tudományos havi újság (1889 januárjától 1906-ig jelent meg Tilžėben és Ragainėben). Bitinienė A. 2007: Publicistinis stilius, Vilnius: Vilniusi Pedagógiai Intézet Kiadója. Kaunas D. 1996: Mažosios Lietuvos knyga: Lietuviškos knygos raida, Vilnius: Baltos lankos. G. Čepaitienė. Jonas Jablonskis Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai című könyvéről 45 Marcinkevičienė R . 2008: A műfaj határai és peremvidékei: A sajtó tapasztalatai, Vilnius: Versus aureus. Merkys V. 1991: Simonas Daukantas, Vilnius: Vyturys. piročkinas a. 1977: A köznyelv forrásainál, Vilnius: Mokslas. Beérkezett 2012. 12. 02. JOnaS JaBLOnSKiS aBOut tHe BOOK LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI (LiThuANiAN WRiTiNgs ANd WRiTeRS) BY JOnaS ŠLiŪpaS Összefoglaló Jonas Jablonskis műveit általában a köznyelv kialakulásának és szabványosításának szempontjából vizsgálják. Egyéb tevékenységét kevéssé kutatták. Jablonskisnak a Jonas Šliūpas által összeállított könyvről – az első litván írástörténetről –, amely az 1547-től a 19. század végéig terjedő litván írásokat tekinti át, szóló megjegyzései a Varpas című újságban jelentek meg 1893–1894-ben. Jablonskis megjegyzései fontos történelmi tényt jelentenek, amely megmutatja, hogyan értékelték a kiadványt kortársai. ezek az esszék egyben Jonas Jablonskis első recenziói is. A recenziók írásának idején Jonas Jablonskis a mintaujai gimnáziumban tanárként dolgozott. Emellett feltárják Jablonskis fejlődő nyelvészként vallott sajátos nézeteit. A Jablonskis által megfogalmazott megjegyzésekből a következő következtetések vonhatók le: 1) Jablonskis valamennyi litván kiadványt fontosnak tartotta; Mintaujában dolgozva megpróbálta felülvizsgálni vagy új tényekkel kiegészíteni azokat; 2) Recenzensként Ja blonskis igyekszik tárgyilagos lenni: a könyvről annak szerzőjével való kapcsolatait figyelmen kívül hagyva beszél; 3) A recenziók azt mutatják, hogy Jablonskis tágabb összefüggésben szemlélte a könyvet: az volt a célja, hogy a könyv története összekapcsolódjon a nemzet közös történelmével; 4) A recenziók pozitív hangvétellel zárulnak, ily módon egyaránt ösztönözve a szerzőt és a kulturális élet más szereplőit arra, hogy a litván nemzet számára fontos műveket készítsenek; 5) A recenziókban megjelennek azok a nyelvészeti előzmények, amelyek Jablonskis későbbi tevékenységében fontosak lesznek. KULCSSZAVAK: recenzió, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, irodalom, korszakok, időszaki kiadványok. GieDRė Čepaitienė Šiaulių universitetas p. Višinskio g. 38, Lt-76352 Šiauliai [email protected]