Dėl termino „lingvistinis mandagumas“

GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Universiteit van Šiauliai OVER DE TERM LINGUISTISCHE BELEEFDHEID In werken over de pragmatische linguïstiek is onlangs de term linguïstische beleefdheid in gebruik genomen (naast linguïstisch gedrag). Waarschijnlijk was Inga Hilbig de eerste die deze term begon te gebruiken (2009, 2010); later nam Birutė Ryvitytė hem over (2011). I. Hilbig spreekt in haar recensie van het werk van laatstgenoemde positief over juist de keuze voor deze term (Hilbig 2011). Bij de introductie van de term linguïstische beleefdheid baseren de genoemde auteurs zich op het Engelse linguistics politeness. Het doel van deze publicatie is de semantiek van de genoemde term en de overeenstemming ervan met het systeem van linguïstische termen te onderzoeken. Een woord moet als term zijn lexicale en woordvormende betekenis met elkaar in overeenstemming brengen; pas dan is het geschikt en schendt het het taalsysteem niet (zie Keinys 2005: 205–208). In dit geval schendt de term linguïstische beleefdheid die overeenstemming. Het bijvoeglijk naamwoord linguïstisch heeft het suffix -inis en komt qua semantiek overeen met wat de genitief van het grondwoord aanduidt, namelijk het woord lingvistikos. Maar wanneer de auteurs over linguïstische beleefdheid spreken, bedoelen zij niet beleefdheidstendensen die tot uiting komen in het werk van linguïsten (over de ethos van de wetenschap schreef Vladas Žulys in 1997), maar heel andere zaken. In wezen gaat het hun om tendensen in het individuele gebruik van de mogelijkheden van de taal in verschillende taalhandelingen. Zoals gezegd introduceren de auteurs de term linguïstische beleefdheid naar analogie met de Engelse aanduiding van het begrip. Het gemak van de term (de voorgestelde term linguïstische beleefdheid kan in dit geval als een typisch leenvertaling, een zogenoemde calque, worden beschouwd) kan echter niet het belangrijkste criterium voor de vestiging ervan worden. Temeer daar een semantisch onjuiste term het steeds zwakker wordende taalgevoel ondermijnt. Bovendien is het volstrekt onduidelijk waarom men afziet van de voldoende ruime term taaletiquette, die in wezen alle taalhandelingen omvat en een lange gebruikstraditie heeft. Juist deze term geeft immers de relatie weer met beide systemen die zo belangrijk zijn voor het onderzoek naar taalhandelingen: de taal, met haar mogelijkheden, en de ethiek — de voornaamste gedragsnormen van een volk of een andere gemeenschap. G. ČEPAITIENĖ. Dėl termino lingvistinis mandagumas 309 LITERATŪRA Hilbig I. 2009: Lietuvių ir anglų prašymų strategijos ir mandagumas. – Lietuvių kalba (elektroninis išteklius), 3. Hilbig I. 2010: Lietuvių ir anglų lingvistinis mandagumas: prašymai, Vilnius: VU leidykla. Hilbig I. 2011: Rec.: Ryvitytė B. Lingvistinės pragmatikos įvadas. – Lietuvių kalba (elektroninis išteklius), 5. Keinys S. 2005: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Ryvitytė B. 2011: Lingvistinės pragmatikos įvadas, Vilnius: VU leidykla. Žulys V. 1997: Mokslo etosas. – Kalbotyra 46 (1), 133–134. Gauta 2013 12 20 GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai g.ce [email protected] 310 KALBOS KULTŪRA | 86