Probleminiai tarties klausimai „Latvių kalbos gramatikoje“

DZINTRA ŠULCE Università di Liepāja, Lettonia QUESTIONI PROBLEMATICHE DI PRONUNCIA GRAMMATICA DELLA LINGUA LETTONE PAROLE CHIAVE: concetto e norma di ortoepia, standardizzazione dell’accento lessicale, norme di pronuncia di vocali e consonanti, problemi di pronuncia. Una componente importante di qualsiasi lingua è l’ortoepia, che comprende tutti i sistemi di pronuncia. L’ortoepia, o pronuncia corretta, è «un sistema di regole di pronuncia convenzionali; l’osservanza pratica di tali regole» (VPSV 2007: 284). Il termine è definito in modo analogo anche nella Grammatica della lingua lettone (LVG 2013: 123). L’uniformazione delle norme di pronuncia aiuta chi parla e chi ascolta a comprendersi: questa è la condizione più importante del processo comunicativo. Il mancato rispetto delle norme di pronuncia e la pronuncia errata delle parole distolgono impropriamente l’attenzione dell’ascoltatore e rendono quindi più difficile comprendere il contenuto del discorso. L’obiettivo dell’articolo è discutere i problemi contemporanei di pronuncia nella Grammatica della lingua lettone pubblicata nel 2013 (di seguito LVG) e in altri recenti studi linguistici. Gli autori della LVG hanno sottolineato più volte che i contenuti della nuova grammatica si basano soprattutto sui dati della lingua standard. Si afferma che, nel discutere i contenuti della grammatica, gli autori dovrebbero «concordare un modello di esposizione teorica della grammatica e i principi metodologici e tecnici della sua preparazione, [...] senza perdere l’individualità dei diversi punti di vista, cercando compromessi e accordi per diventare partecipi di un lavoro di ricerca comune: la grammatica della lingua lettone» (Koncepcija 2008: 10). Tuttavia, dall’esame della grammatica si può rilevare che gli autori non sono riusciti a realizzare pienamente il progetto iniziale; nell’opera sono dunque rimaste questioni irrisolte e continuerà pertanto il dibattito su ciò che debba essere considerato norma della lingua standard. La nuova grammatica presenta una varietà di scuole linguistiche, prospettive e concezioni, e offre interpretazioni diverse dei fenomeni linguistici. Non si trovano ancora risposte concrete a molte questioni fondamentali non solo dell’ortoepia, ma anche di altri rami della linguistica (è difficile valutare se ciò costituisca un vantaggio o uno svantaggio). Molti problemi relativi all’uso pratico restano tuttora irrisolti. Nella nuova grammatica le questioni della pronuncia corretta sono esaminate nel capitolo «Principali problemi della pronuncia corretta, o ortoepia, della lingua lettone» (lett. «Galvenās latviešu valodas pareizrunas jeb ortoepijas problēmas») (LVG 2013: 123–137). L’articolo esamina le seguenti questioni relative alla pronuncia: 1) standardizzazione dell’accento lessicale; 2) norme di pronuncia delle vocali; 3) norme di pronuncia delle consonanti. Per prima cosa, si vorrebbero esaminare i casi problematici di pronuncia dell’intonazione sillabica (accento tonale). Queste questioni sono trattate nel capitolo «Unità soprasegmentali, o prosodiche, della lingua» (lett. «Valodas suprasegmentālās jeb prosodiskās vienības») (LVG 2013: 104–106), BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCĖ. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 2 tuttavia qui non si presenta nulla di nuovo in relazione alla pronuncia. Nel discutere l’intonazione sillabica (accento), si dibatte sull’uso nel lettone di sistemi con tre (rispettivamente, continuativo, discendente o spezzato) e con due (rispettivamente, continuativo e non continuativo) accenti. Bisogna ammettere che, purtroppo, gli autori non sono riusciti a trovare un accordo sulla posizione dell’accento di parola nella grammatica, e che la stessa teoria e gli stessi esempi vengono ripetuti nelle sezioni «L’accento di parola» (lett. «Vārda uzsvars») (LVG 2013: 120–122) e «La normazione dell’accento di parola» («Vārda uzsvara normēšana») (LVG 2013: 123–125): 1. Sull’uso di varianti concorrenti, ad es.: vienmēr // vien’mēr1, «sempre», varbūt // var būt «forse», diemžēl // diemžēl «purtroppo», paš’ laik // pašlaik «attualmente», pal’ dies // paldies «grazie» (cfr. LVG 2013: 120; 123). 2. Sui diversi significati di una parola determinati dall’accento, ad es.: nebūt (parola ausiliare) – ne’ būt (particella), patiesi «correttamente» – pa’ tiesi «in realtà», vienādi «allo stesso modo» – vie nādi «sempre» (cfr. LVG 2013: 120; 123). 3. Sull’alternanza dell’accento nel linguaggio enfatico (cfr. LVG 2013: 121; 124). Nella LVG, come nelle precedenti pubblicazioni sulla lingua lettone, sono elencate tutte le eccezioni e si richiama l’attenzione sulla pronuncia delle parole internazionali e dei nomi propri presi in prestito; tuttavia, si avverte la mancanza di un approccio più aggiornato. Si dedica relativamente molta attenzione all’accento secondario (LVG 2013: 121–122), benché nell’uso quotidiano esso non abbia un’importanza sostanziale. Tiriant balsių ir dvibalsių vartojimą (LVG 2013: 126–133), skiriami dviejų rūšių nukrypimai nuo bendrinės kalbos tarties normų: 1) quantitativi (distinzione tra vocali brevi e lunghe); 2) qualitativi (confusione tra vocali e dittonghi diversi). Le deviazioni qualitative dalla norma si riscontrano sia nelle parole di origine lettone sia nei prestiti. Nella lingua lettone standard, le norme di adattamento, ortografia e pronuncia delle parole straniere sono cambiate più volte, dando luogo a incoerenze quantitative nell’uso. Tali oscillazioni permarranno anche in futuro (in questo caso la LVG non propone nulla di particolare). Le varianti di parola differenziate dalla diversa qualità vocalica sono per lo più legate all’uso della e stretta e della ē aperta, nonché alla confusione tra la o breve e quella lunga e il dittongo [uo]. Talvolta, per facilitare la pronuncia, si modifica la composizione fonica della parola: si omette, si inserisce o si sposta una vocale, ad es.: komandants «comandante» (al posto di a si pronuncia erroneamente la vocale e), frazeoloģija «fraseologia» (al posto di e si pronuncia erroneamente la vocale i), alkohols «alcol» (al posto di o si pronuncia erroneamente la vocale a), trenažieris «attrezzo per l’allenamento» (al posto di a si pronuncia erroneamente la vocale e), oriģināls «originale» (si pronuncia erroneamente orgināls). La pronuncia e l’ortografia di queste parole si possono verificare nel Dizionario di ortografia e pronuncia della lingua lettone (lett. Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca) (LVP PV 1995) e nel più recente dizionario delle parole internazionali, il Svešvārdu vārdnīca (2008). Forse, nella preparazione della LVG, sarebbe stato necessario esaminare più a fondo e raccomandare varianti concorrenti di pronuncia di tali parole, sia con e stretta sia con e aperta, dato che da tempo non si osserva più la norma stabilita, ad es.: Ventspils «Ventspilis», Zemgale «Žiemgala», bebrs «castoro», medūza «medusa», mopēds «motorino», nonché nelle forme del presente dei verbi della prima coniugazione e in quelle verbali derivate dal tema del presente, quando l’infinito termina in –rt, ad es.: dzeru «bevo», beru «spargo», tveru «afferro», sveru «peso», jādzer «bisogna bere», jāber «bisogna spargere», jāsver «bisogna pesare», dzerot «bevendo», sverot «pesando», berot «spargendo» (cfr. LVG 2013: 126–128). 1 Il punto prima della sillaba indica che essa è accentata. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Lietuvių kalbos gramatikoje | 3 Sulla base delle ricerche condotte in precedenza, anche la LVG sottolinea che si verificano difficoltà nell’uso dei fonemi [o], [ō] e [uo], poiché le vocali e il dittongo menzionati sono rappresentati graficamente nello stesso modo, ad esempio: ola [uola] «uovo»; opera [ōpera] «opera»; optika [optika] «ottica»; oktobris [oktōbris] «ottobre»; inoltre, si tende a sostituire la vocale [o], rispettivamente [ō], di origine non lettone con il dittongo lettone [uo], ad esempio: sporas [spōras] viene pronunciato erroneamente [spuoras] «spore», poras [pōras] – [puoras] «pori», novembris [novembris] – [nuovembris] «novembre». Particolare attenzione va riservata alla pronuncia dei nomi propri di persona e di luogo, che in futuro dovrebbero essere oggetto di ulteriori ricerche. Aptariant priebalsių tarties normas (LVG 2013: 133–135) daugiausia dėmesio skiriama pagrindiniam priebalsio tarties variantui, kurio esminiai garsiniai požymiai geriausiai atskleidžiami izoliuotoje pozicijoje. Be pagrindinio varianto priebalsiai gali turėti antrinius variantus, kurie atsiranda tam tikroje pozicijoje ir bendrinėje kalboje yra privalomi kaip ir šalutiniai tarties variantai. Daugiausia priebalsių ir jų variantų, kitokių nei bendrinėje kalboje, ištaria atskirų tarmių atstovai. Kartais kitaip ištariami ir vartojami priebalsiai aiškintini ir kitų kalbų įtaka (ypač pastaruoju metu). Le alterazioni posizionali delle consonanti non causano problemi sostanziali di pronuncia, mentre le alterazioni storiche delle vocali spesso determinano scostamenti dalla norma, per esempio nelle forme della seconda persona plurale dell’imperativo dei verbi: nākt «venire» – nāciet! (≠nākiet!) «venite», iepīrkties «comprare per sé» – iepērcieties! (≠iepērkieties!) «comprate per voi», augt «crescere» – audziet! (≠augiet!) «cresciate», ma sēdēt «sedere» – sēdiet! (≠sēziet!) «sedete», celt «sollevare» – celiet! (≠ceļiet!) «sollevate», pacieties «sopportare» – pacietieties! (≠paciesieties!) «sopportate». Nella preparazione della LVG si sarebbe dovuta dedicare maggiore attenzione ai nomi propri maschili bisillabici della seconda declinazione, la cui radice termina con le consonanti –t- o –d-, ad esempio: Uldis, Valdis, Rūdis, Gatis, Artis, Raitis. Da un lato, gli autori della grammatica riconoscono che «negli ultimi anni sono aumentate le forme [genitive] Arša (Artis), Gāša (Gatis), Raiša (Raitis), Rūža (Rūdis), Ulža (Uldis), Valža (Valdis) in uso [...] le forme concorrenti sono ammesse» (LVG 2013: 137); dall’altro, nel descrivere i sostantivi della seconda declinazione, l’autrice del capitolo grammaticale esprime un giudizio negativo sull’alternanza consonantica nelle forme già menzionate e sottolinea che «non si ha alternanza consonantica nei nomi propri bisillabici quando prima della desinenza -is compaiono le consonanti t, d: Valdis – Valda, Rūdis – Rūda, Artis – Arta, Gatis – Gata» (LVG 2013: 359). Tali incongruenze all’interno della stessa grammatica non aiutano a imparare correttamente le norme della lingua standard. Anche la seconda pubblicazione più recente in lingua lettone (LV 2013) non offre nulla di nuovo in materia di pronuncia. Non vi è affatto un capitolo dedicato all’ortoepia. Le questioni di pronuncia specifiche sono soltanto accennate nella trattazione dei temi fonetici relativi all’alternanza posizionale e storica delle vocali (LV 2013: 22–32). Nel discutere come apprendere nel modo più efficace possibile le norme di pronuncia, è stata espressa più volte l’opinione che le regole ortografiche andrebbero riviste di tanto in tanto, per verificare se la scrittura non cominci a divergere sostanzialmente dalla pronuncia. Per realizzare questo obiettivo occorrono ricerche e indagini condotte con cura. Ciò vale anche per la problematica rappresentazione di più suoni con una sola lettera (e, ē e o). Finché nella società si continua a discutere e si evita di annunciare una riforma ortografica sostanziale, alcuni casi problematici di pronuncia potrebbero essere affrontati nelle riunioni della Commissione di esperti della lingua lettone, per esempio riconoscendo varianti concorrenti, se queste sono già presenti nell’uso reale. In passato tali questioni venivano esaminate dalla Commissione ortografica e pubblicate nei numeri di Questioni di cultura della lingua lettone (lett. Latviešu valodas kultūras jautājumi), ad esempio «Pareri della Commissione ortografica sulla lettura della lettera o» (lett. «Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu») (1985: 116–120) oppure Pareri della Commissione ortografica sulla pronuncia (lett. Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu) (1970: 169–174). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 4 Risposte alle questioni problematiche relative alla pronuncia vengono cercate anche presso l’Agenzia della lingua lettone; una sintesi è presentata nella raccolta Pratica linguistica: osservazioni e raccomandazioni (lett. Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi), nella sezione «Consulenze linguistiche» (lett. «Valodas konsultācijas») (2009–2013). Sarebbe utile anche un’indagine il più possibile approfondita tra gli utenti della lingua, relativa alle questioni problematiche di pronuncia e ortografia, poiché l’ultima indagine di questo tipo risale al 1960 (Laua 1997: 127) e pertanto non rispecchia più oggettivamente l’uso linguistico contemporaneo. Dall’analisi delle questioni problematiche menzionate si può concludere che la trattazione dell’ortoepia nella LVG non si discosta dalle ricerche precedenti sulla pronuncia e ripropone schematicamente informazioni già note (cfr. Laua 1997; Strautiņa, Šulce 2004; Strautiņa, Šulce 2009; Šulce 2005; Guļevska, Miķelsone, Porīte 2002). La principale fonte normativa per la pronuncia della lingua lettone resta tuttora Dizionario di ortografia e pronuncia della lingua lettone (LVPPV 1995). La LVG presenta un numero minimo di ricerche storiche; in essa «solo in pochi casi la prospettiva sincronica è integrata da osservazioni diacroniche» (LVG 2013: 19). Eppure, proprio i dati storici, nello studio di singole questioni, aiuterebbero a comprendere meglio i processi della lingua lettone contemporanea. In futuro si dovrebbe riflettere su come armonizzare gli argomenti trattati nella LVG con gli insegnamenti di pronuncia inclusi nei programmi di laurea triennale degli istituti di istruzione superiore, per evitare interpretazioni divergenti. La preparazione della LVG consolida anche la terminologia linguistica contemporanea. Una ricerca di ampio respiro costituisce una sorta di punto di partenza, da cui muovere quando si riflette sulla lingua e si continua a studiare il sistema della lingua lettone. LITERATŪRA Guļevska D., Miķelsone A., Porīte T. 2002: Pareizrakstības un pareizrunas rokasgrāmata. Latviešu valoda, Rīga: Avots. Koncepcija 2008: Latviešu valodas gramatika: koncepcija, prospekts, atsevišķu nodaļu pirmvarianti, diskusijas materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. LV 2013: Latviešu valoda, Andreja Veisberga redakcijā. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds. LVG 2013: Latviešu valodas gramatika, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. LVPPV 1995: Latviešu valodas pareizrakstības un pareizrunas vārdnīca, Rīga: Avots. Laua A. 1997: Latviešu literārās valodas fonētika, Rīga: Zvaigzne ABC. Pareizrakstības komisijas atzinumi par burta o lasījumu 1985: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 21, 116–120. Pareizrakstības komisijas atzinumi par pareizrunu 1970: – Latviešu valodas kultūras jautājumi 6, 169–174. Strautiņa V., Šulce Dz. 2009: Latviešu valodas pareizruna un pareizrakstība. Rīga: RaKa. Strautiņa V., Šulce Dz. 2004: Latviešu literārās valodas fonētika, ortoepija un ortogrāfija, Liepāja: LiePA. Šulce Dz. 2005: Daži aktuāli pareizrunas jautājumi. – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi 1, 101–106. VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca, Rīga: Latviešu valodas institūts. Svešvārdu vārdnīca, 2008, Rīga: Avots. Valodas konsultācijas 2009–2013: – Valodas prakse: vērojumi un ieteikumi, Rīga: Latviešu valodas institūts. Gauta 2014.11.04 BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DZINTRA ŠULCE. Probleminiai tarties klausimai Latvių kalbos gramatikoje | 5 ORTHOEPY AND ITS PROBLEMATIC ISSUES IN THE LATVIAN GRAMMAR Summary A significant component of any language is orthoepy, which denotes a correct pronunciation system as a whole. It is a system of conventional pronunciation norms and compliance with them in practice. The explanation of this term within this meaning can be found in the Dictionary of Key Terms in Linguistics (2007) and in the recently published Latvian Grammar (2013). Uniformity of pronunciation norms promotes the speaker’s and the listener’s mutual understanding, which is a desirable condition in the communication process. The authors of the grammar book have repeatedly stressed that the new grammar content is mainly based on literary language facts; however, language is not entirely literal (and therefore normative). Thus, the problematic issues remain and discussions thereof are likely to continue. In the new grammar book, several schools of linguistics are introduced; thus, a diversity of views and concepts, different interpretations of language phenomena can be observed. However, there are still no definite answers to several essential language issues not only in orthoepy but also in other fields of linguistics. The problematic issues in practical language use largely remain unsolved. In the new grammar book, correct pronunciation issues are discussed in the chapter “Orthoepy: the Main Problems of Correct Pronunciation in the Latvian Language”; it includes the following topics on correct pronunciation: 1. Word accent standardisation. 2. Pronunciation norms in vocalisation (in vowel and diphthong use). 3. Pronunciation norms in consonantism (in consonant use). The content of the chapter on orthoepy in the Latvian Grammar does not differ from the previous studies on correct pronunciation, but it gives only a short summary of the already known information. Therefore, the problem persists when thinking about potential solutions for successful learning of correct pronunciation rules. It is possible to admit the view that correct pronunciation and the related rules should be reviewed from time to time to see whether any significant differences between spelling and pronunciation have appeared. This requires careful researches and surveys. While the society is still discussing and avoids making radical reforms in spelling, certain problematic pronunciation cases could be discussed at the meetings of the Latvian Language Expert Commission, for example, accepting parallel versions in case they already exist in the language practice. The creation of the Latvian grammar has considerably strengthened the terminology of modern linguistics as the starting point for thinking about the language and further exploration of the Latvian language system. KEYWORDS: the concept of orthoepy and norms thereof, word accent standardisation, pronunciation norms in vocalisation and consonantism, problematic issues in correct pronunciation. DZINTRA ŠULCE Liepājas Universitate Kūrmājas prospekts 13, LV-3401 Liepāja [email protected] BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204