Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė

BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ HOGYAN VÁLIK A LÁTSZÓLAG EGYSZERŰ BONYOLULTTÁ A SZIMBOLIKUS ELNEVEZÉSEK ÍRÁSÁNAK SZABÁLYA KULCSSZAVAK: szimbolikus elnevezés, használat, norma, helyesírás és központozás, az elnevezések képzésének szabályai, nagybetűs írás, idézőjelek. BEVEZETÉS A szimbolikus elnevezések írásának szabálya látszólag olyan egyszerűnek tűnne, hogy nincs is mit megvitatni – ezeket az elnevezéseket az első betűt nagybetűvel és idézőjelben kell írni. Akár ennek az egyszerűségnek, akár a tudományos cikkek helyesírásával és központozásával foglalkozó írások hiányának tudható be, hogy e fajta elnevezések írásának sajátosságaira irányuló tudományos elemzés nincs. A Lietuvių kalbos rašyboje ir skyryboje (a továbbiakban – LKRS) megfogalmazott szabályt feltehetően problémamentesnek tartották, ezért amikor a helyesírás és a központozás egyes kérdéseit a Valstybinė lietuvių kalbos komisija (a továbbiakban – VLKK) határozataival módosították (VŽ 1997a, 2006a, b), a módosítandó esetek közé ez sem került be, és nem vált az e változások által kiváltott viták tárgyává. Mindazonáltal ami a nyelvészeti szakemberek számára egyszerűnek tűnik, nem mindig magától értetődő a nyelvtudományt nem tanulmányozó nyelvhasználók számára, annál is inkább, mert vannak közöttük középiskolát be nem fejezettek is, és még a felsőoktatási intézmények végzettjei sem mind ugyanúgy sajátították el a nyelvi szabályokat. Ezt a körülményt, amelyet különösen az internetes nyelvhasználat emel ki, gyakran szem elől tévesztik, holott éppen ez a norma és a nyelvhasználat közötti különbséget gyakran meghatározó tényező. Az ideális nyelvhasználó és a nyelv valóságos művelője közötti eltérést a szimbolikus elnevezések terjedése is feltárta. Amikor mintegy két évtizeddel ezelőtt, a társadalmi rendszer megváltozása után magánvállalkozásokat kezdtek alapítani, világossá vált, hogy alapítóik jelentős része számára a megalapítandó egység helyes nevének kitalálása nehezen megoldható feladat. Amikor a nyilvános nyelvhasználatban elterjedtek a különböző nyelvi szintek hibáival – beleértve az elemi helyesírási és központozási szintet is – telített elnevezések, szükségessé vált szabályokat készíteni azok megalkotói számára, egyúttal pedig ezt az elnevezéscsoportot alaposabban megvizsgálni. Így a valóság által felvetett aktualitás azt eredményezte, hogy úgyszólván ki is alakult a nyelvi szabályozás és kutatás külön területe – a jogi személyek elnevezéseinek területe, amelyeket összefoglalóan cégnévnek is neveznek1. A vállalkozások, intézmények és szervezetek elnevezéseinek egész csoportját rendezve és vizsgálva természetesen annak alcsoportját is be kellett vonni – az átvitt jelentésű szavakat vagy szókapcsolatokat, amelyek már régóta 1 Úgy tűnik, hogy a firma szó a használatban nem igyekszik túlságosan meghonosodni; összefoglaló jelentésben is az įmonė, bendrovė szavakat használják. A nyelvészeti munkákban összefoglaló megnevezésként újabban szintén inkább az įmonė szót vagy a juridiniai asmenys szókapcsolatot használják. Ezt a tendenciát követjük ebben a tanulmányban is. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik bonyolulttá a szimbolikus elnevezések írásának látszólag egyszerű szabálya | 2 szimbolikus neveknek vagy szimbolikus elnevezéseknek nevezni2. Ezért éppen a jogi személyek szimbolikus elnevezései keltették fel leginkább a nyelvészek figyelmét az összes szimbolikus elnevezés közül. Már az első szabályok kidolgozása előtt elkészültek az elnevezések létrehozóinak és kezelőinek szánt gyakorlati és módszertani tanácsok (Kniūkšta 1992a), ezek alapján pedig a szabályok. Az első, A cégnevek használata című szabályokat a VLKK határozatával 1992-ben fogadták el (LKKN 1998: 12–15), később pontosították vagy módosították őket (VŽ 1997b, 2002b), jelenleg pedig a 2004-ben megállapított, A vállalatok, intézmények és szervezetek szimbolikus elnevezéseinek képzési szabályai vannak hatályban (VŽ 2004), csupán két pontjukat törölték 2013-ban (VŽ 2013). Ezenkívül elkészült a szabályok melléklete is, amely a név szimbolikus részével együtt használt mų srityje dažniausiai linkstamus vadinti gimininiais žodžiais (VŽ 1995, 1997c)3. Steigiamo juridinio asmens pavadinimo taisyklingumo reikalavimas suformuluotas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (VŽ 2000). O kai galop paaiškėjo, kad nė šios teisinio saugiklio ir közszavakat foglalja magában, a jogi személyek elnevezéseinek szabályosságát e területen a világosan kifejtett szabályok biztosításához azonban nem elegendő, ezért a VLKK megkezdte az együttműködési tanácsadást a VĮ Registrų centras számára minden egyes bejegyezni kívánt jogi személy elnevezésével kapcsolatban4. A VLKK honlapján közzétett információ azt mutatja, hogy sokukat elutasítják, ugyanakkor a vállalatalapítás mértéke is meglepő – havonta másfél és valamivel több mint kétezer közötti elnevezést nyújtanak be értékelésre5. Ezek a számok elegendőek annak megértéséhez, hogy a mindennapi nyelvhasználat milyen jelentős részét alkotják, és mivel sok van belőlük a nyilvános használatban, a köznyelv színvonalára nézve didžiulė įtaka6. A jogi személyek szimbolikus elnevezéseit vizsgálva, valamint a szabályozásuk alapelveinek kidolgozásában a legnagyobb érdem a Kalbos kultūra folyóirat hosszú éveken át hivatalban lévő felelős szerkesztőjét, dr. P. Kniūkštát illeti. Kizárólag a Kalbos kultūra folyóiratban közzétett cikkek is feltárják, milyen éleslátóan tárgyalták ezeket a kérdéseket, és mennyi mindent valósítottak meg, miközben a jogi személyek elnevezéseinek nyelvi szempontú vizsgálatának szinte egyáltalán nem volt hagyománya. Ezenkívül szélesebb közönség számára is sokat írtak és írnak7, az elnevezések alkotói számára elkészültek a fent említett módszertani és szakmai tanácsok, később pedig a Firmų vardų vartojimas szabályzat (LKKN 1998: 12–15) – minden további elnevezésalkotási szabály alapja. Megjelentek külön kiadványok is: Įstaigų, įmonių ir organizacijų pavadinimai (Kniūkšta 2004), Viešieji užrašai. Po dokumentus ir Vilniaus gatves pasižvalgius (Kniūkšta 2006b), Pranas Kniūkšta, a közigazgatási nyelv szakértője2 (2004: 20–21), felhívta a figyelmet e terminusok használatára: az első szabályzatokban az elnevezések alkotói számára a simbolinis vardas terminust használták, amely a nemi megjelöléseket is magában foglalta, a 2004-ben elfogadott szabályzatban azonban már csak a simbolinis pavadinimas maradt, amely a szimbolikusan használt szavakat foglalja magában. Ebben a tanulmányban is figyelembe vesszük a terminológia fejlődésének ezt az irányát: a teljes elnevezést, beleértve a nemi megjelöléseket is, a jogi személy (vállalkozás) elnevezésének nevezzük, annak szimbolikus részét pedig szimbolikus elnevezésnek vagy szimbolikus résznek. 3 A melléklet jelenleg már nem hatályos, lásd a VLKK honlapján, internetes hozzáférés: http://www.vlkk.lt/lit/nutarimai/imoniupavadinimai/simboliniai.htm. 4 A konzultációt a Kormány 2012. december 5-i 1452. számú határozata tette jogszerűvé, amely módosította a Jogi Személyek Nyilvántartásának szabályzatát (VŽ 2012). A nyilvántartás kezelője köteles konzultációért a VLKK-hoz fordulni a jogi személy nevének a litván köznyelv normáinak való megfelelésével kapcsolatban, a VLKK-t pedig arra kötelezik, hogy 6 munkaórán belül közölje a választ. 5 Ez az információ a VLKK internetes honlapján érhető el, internetes hozzáférés: http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/bendrosios. html. 6 Egyébként nem igaz, hogy kizárólag helytelen szimbolikus nevek jönnének létre. Az Állami Nyelvi Felügyelet által megrendezett Legszebb litván vállalatnevek versenye kivételes nyelvérzékről tanúskodó eseteket is feltár, megcáfolva azt az elterjedt, megalapozatlan véleményt, hogy a litván főnevek kincsei a vállalatnevek alkotásakor már kimerültek – hiszen a főnévi kapcsolatok vagy más kombinációk létrehozásának lehetőségei kimeríthetetlenek. Így a 2014. évi verseny győztesei között vannak a 2013-ban bejegyzett, olyan hangzatos nevű vállalatok, mint az „Akácok menedéke”, az „Örömvillanás”, a „Harkály odúja”, a „Lassú szakácsok”, a „Ház szemei”, az „Álmok házai”, az „Édes luxus”, a „Fonál vége”, a „Számok erdeje” stb. 7 A cikkek többségét (néhányat pontosítva vagy lerövidítve) a Nyelvhasználat és nyelvi szabályozás című monográfiába gyűjtötték össze (Kniūkšta 2001: 339–406). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik bonyolulttá a látszólag egyszerű szimbolikus elnevezések írására žvilgsniu juridinių asmenų pavadinimai, įskaitant simbolinius, įvertinti knygoje Administracivonatkozó szabály | 3. nyelv és nyelvhasználat (Kniūkšta 2005). Maga a szimbolikus elnevezések kifejezés is, amely a feltételes elnevezésekkel és a konvencionális jelekkel versenyzett, valószínűleg P. Kniūkštának köszönhetően honosodott meg (Kniūkšta 2001: 339–341). A vállalatok, intézmények vagy szervezetek szimbolikus elnevezéseit külön-külön szinte senki sem kutatta, valamennyi szimbolikus mai tyrimo objektu tampa retai, tik viename kitame straipsnyje (Valeckienė 1965; Drazdauskienė 1975; Sližienė 1979; Vaicekauskienė 1997; Kvašytė 2005; Jocaitė, Kvašytė 2006). elnevezés között említik őket. De mindezek az elnevezéIgaz, mint a mondat részeit vagy szókapcsolatok tagjait, a szimbolikus elnevezéseket a grammatikák is tárgyalják (LKG3 1976: 429–430; DLKG 1997: 557), ám csak a legáltalánosabb, problémamentes szempontból. Említik még őket a nyelvművelési vagy más tankönyvek is (Brūzgienė és mtsai 2013; Linkevičienė 2013). Mindazonáltal a grammatikákban – ahogyan ez azokban illendő is – a szintaktikai és morfológiai szintet ölelik fel, pontosabban az elnevezés ragozásának, valamint a birtokos vagy alanyeseti pozíciójának kérdéseit; ezek a legaktuálisabbak a cikkekben és másutt is (LKŽin 1998: 338; Pupkis 2005: 287– 289). A cikkek érintik a lexika és a szóalkotás területét is, az írás és a központozás elemi szintjét azonban, mondhatni, mindenütt szem elől tévesztik, valószínűleg azért, mert magától értetődőnek tekintik. A mai nyelvhasználat mindazonáltal feltárja, hogy éppen ez vált talán a legproblematikusabbá, és a nehézség részben az e szintre fordított elégtelen figyelem miatt is kialakulhatott. E cikk célja az így keletkezett hiány csökkentése. Ezért benne a jogi személyek szimbolikus linių pavadinimų rašybos ir skyrybos problemos. Konkrečiai nagrinėjimo objektas įvardytinas elnevezéseinek kialakult vagy kialakulóban lévő írásmódbeli tendenciáit és az azokat meghatározó tényezőket vizsgáljuk. Az ilyen elemzés, amely a probléma lehetséges megoldási módjait is felkínálja, elsősorban a nyelvi normák megállapítói és a nyelvi gondozók számára lehet aktuális, azonban mivel a nyelvi kiadványokban egyes megfogalmazások vagy azok egyértelműsége hiányzik, az elnevezések használói és megalkotói számára is hasznos lesz. Számukra világosabbá kell válnia, hogy a szimbolikus elnevezések mely írásmódja összeegyeztethetetlen valóban a normával, és hol rejlik az ellentmondás. 1. A NAGYBETŰS ÍRÁSMÓD PROBLÉMÁJA 1.1. A lehetőségek fogalmának tükröződései a Jogi Személyek Nyilvántartásában A szimbolikus elnevezések írásának szabályát az LKRS a következőképpen fogalmazza meg: „A különféle szimbolikus elnevezéseket (amikor az elnevezést alkotó szavakat átvitt értelemben használják) nagy kezdőbetűvel írják, és idézőjelbe teszik (idézőjel nélkül más dolgot jelentenének).” (LKRS 1992: 70). Mivel ilyen elnevezés egynél több szóból is állhat, ugyanott hozzáteszik: „Ha az elnevezés két vagy több szóból áll, nagy kezdőbetűvel csak az első szót és az elnevezésbe tartozó tulajdonneveket írják.” Ezt a szabályt a tankönyvek és kézikönyvek is megismétlik, például: „Az összetett szimbolikus elnevezéseket idézőjelben írják, bennük az első szót nagy kezdőbetűvel írják, a tulajdonneveket pedig nagy kezdőbetűvel, pl.: zártkörű részvénytársaság (rövidítve UAB) „Interneto vizija”, a „Socialinių mokslų studijos” folyóirat, „Europos vartotojų centras” közintézmény (VšĮ), „Grįžulo Ratai” részvénytársaság (AB), „Regitra” állami vállalat (VĮ).” (Brūzgienė és mtsai. 2013: 48). Ko- BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogy válik látszólag egyszerűvé a szimbolikus elnevezések írásának szabálya | 4 ezekben az esetekben a nagy kezdőbetűk és az idézőjelek rendeltetését sehol sem jelölik meg, maga az írási szabály azonban egyszerű, ezért úgy tűnik, részletesebb magyarázatokra valóban nincs szükség. Talán éppen e miatt az egyszerűség miatt nem fogalmazzák meg a nyelvtanokban; az idézőjelben és nagy kezdőbetűvel való írás csak a példákból látható (LKG3 1976: 429–430; DLKG 1997: 557). A megfogalmazás még a névadóknak szánt első szabályokban sem szerepel, és ez rendeltetésükkel indokolható – hiszen a szabályok a nevek megalkotására, nem pedig írására vonatkoznak. A helyesírásra vonatkozó megfogalmazás 1997-ben jelenik meg, és szerepel a 2004-ben elfogadott, az intézmények, vállalatok és szervezetek szimbolikus neveinek megalkotására vonatkozó szabályokban is. Mindazonáltal a szabályok minden más rendelkezése csak a megalkotás alatt álló, vagyis még nem hivatalosan elismert neveket szabályozza. Tehát ez valószínűleg a megalkotás alatt álló nevekre is vonatkozott. patekusi rašymo taisyklė. Ha a névadók a létrehozandó vállalkozásnak a Jogi Személyek Nyilvántartásába történő kötelező bejegyzésekor ezt a szabályt is követnék, semmilyen probléma nem merülne fel. Sajnos a Registrų centro tvarkomos duomenų bazės8 matyti, kad taisyklę atitinkančių įrašų – tik dalis, pvz.: asociacija „Taika per kultūrą“, draugija „Sniego gniūžtė“, mažoji bendrija „Laumės skrynia“, valstybės įmonės sodininkų bendrija „Mūsų Londonas“, gyvūnų globos klubas „Draugo letena“, kredito unija „Giminėlė“, Tabariškių kaimo bendruomenės centras „Tabariškės kaip nutapytos“, akcinė bendrovė „Snaigė“, uždaroji akcinė bendrovė „Kita kryptis“, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Destinija“, gyvenamųjų namų statybos bendrija „Rytinis krantas“ elnevezésű szervezetektől. Mások – pontosabban azok szimbolikus része – nagybetűkkel szerepelnek a nyilvántartásban, például: klubas ARBATA SU CITRINA, klubas ŠAMANAI, asociacija VERSLAS STUDENTAMS, asociacija TAVO DRUGYS, muzikos autorių teisių asociacija NATA, viešoji FORUMAS, visuomeninė organizacija NAUJA KRYPTIS, uždaroji akcinė bendrovė BINGELIS įstaiga MANO MIESTAS, viešoji įstaiga NAUJASIS VARGONŲ IR SŪNŪS, žemės ūkio verslų bendrovė LIETA. Sem az LKRS-ben, sem a megnevezések képzésére vonatkozó szabályokban nem fogalmazódik meg a nagybetűs írás lehetősége. Az LKRS-ben, abban a normatív kiadványban, amely a litván nyelv helyesírását a legrészletesebben tárgyalja, az ilyen írásmódot nem említik. Amint azt az LKRS előírja, egymás után több nagybetű csak rövidítés alkotásakor lehetséges (LKRS 1992: 73–74). Így joggal merül fel a kérdés, hogyan alakult ki ez a lehetőség a vállalatok és más magán-, illetve közjogi jogi személyek bejegyzésekor. A folyamatos nagybetűs írás eseteit külön csak Dana Vainauskienė „A folyamatos nagybetűs írásról” című tanulmánya tárgyalja. A szimbolikus nevekről azt mondják, hogy a litván nyelv helyesírási szabályai szerint idézőjelben írják őket, de „bizonyos esetekben (például cégtáblákon, címkéken, reklámokban) más betűtípussal vagy más írásjelekkel is kiemelhetők, azaz nagybetűkkel, pl.: UOSINGIS üzlet, AUKŠTAITIJA szálloda, KILIMAI zártkörű részvénytársaság <...>”. (Vainauskienė 1996: 71–72). Már korábban is tettek említést az ilyen írásmódról az említett módszertani és szakmai útmutatókban. Miután kijelentették, hogy idézőjelekkel írandó, hozzátették: „Ha a szimbolikus elnevezés grafikailag ki van emelve (új sorban, nagyobb betűmérettel van feltüntetve), idézőjelek nélkül is írható, de csupa nagybetűvel (hirdetésekben és másutt), pl.: a LIETUVA együttes koncertje.” (Kniūkšta 2001: 379–380). Az Įstaigų, įmonių ir organizacijų pavadinimai című kiadványban a cégtáblák ki vannak emelve: „Magukat a szimbolikus elnevezéseket idézőjelekkel írják, és nagybetűvel kezdik. <...> Az idézőjeleket helyettesítheti más betűtípus vagy a csupa nagybetű: a Tauras részvénytársaság, a SAULUTĖ üzlet. Az elnevezéseket általában idézőjelek nélkül írják a cégtáblákon: SAULUTĖ, LIETUVOS SPAUDA.” (Kniūkšta 2004: 28). Az állítás megismétlődik az Administracinė kalba ir jos vartosena című könyvben (Kniūkšta 2005: 116). 8 A Jogi Személyek Nyilvántartása a Registrų centras internetes honlapján található, internetes hozzáférés: http://www.registrucentras.lt/jar. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik bonyolulttá a látszólag egyszerű, szimbolikus elnevezések írására vonatkozó szabály | 5 A VLKK Konzultációs bankjában az ilyen írásmód területeit dizájnként foglalják össze: „A nagybetűs változat vagy valamely más betűtípus dizájncélokra használható, pl. reklámokban, cégtáblákon vagy hasonló helyeken.”9 Igaz, az idézőjelek alternatíváinak lehetőségét az LKRS is említi (lábjegyzetben), csakhogy nem nagybetűként, hanem más betűtípussal vagy új sorban történő írásként nevezi meg: „A szöveg nélkül használt szimbolikus elnevezéseket (cégtáblákon, címkéken, könyvborítókon és hasonló helyeken) nem különítjük el idézőjelekkel. Csak akkor, ha nomenklatúrai szóval együtt állnak, és nincsenek más betűtípussal vagy új sorban kiemelve, különíthetők el idézőjelekkel, vö.: / Mozi / Neris; „Neris” mozi. (LKRS 1992: 70). Az állítások összességéből az derülne ki, hogy a nagybetűs írásmód az idézőjelek megfelelője rišliuose ir (ar) reklaminiuose tekstuose. Vis dėlto sritys nusakomos abstraktokai, o ir formuluotės nėra griežtos. Kiek išsamiau tos sritys apibūdinamos vėlesniame darbe (Kniūkšta 2005: nem120–123), azonban ebből látható, hogy az írásmódbeli különbségek még a cégtáblák és a rašų. Čia pavartojamas ir terminas viešieji reklaminiai užrašai, o teiginiu, kad pavadinimų rekreklámfeliratok között is fennállhatnak: a feliratokat „elég gyakran különleges módon írják, és cégjelet jelentenek, más szóval a cégjelet reklámelnevezésként használják” (Kniūkšta 2005: 121), a szimbolikus elnevezések pedig egy másik területtel – a védjegyekkel10 – is összekapcsolódnak. Éppen mindezeken a területeken a legszokásosabb nagybetűvel írni, így ez az írásmód analógia alapján ezekből a nyilvántartásba is átkerülhetett. Az elnevezések létrehozóinak szánt szabályokra nem támaszkodtak, mivel azokban az írásmódra vonatkozó megfogalmazás csak később jelenik meg, és csupán az első betű nagybetűs írását irányozza elő. Igaz, a szabályzat mellékletében, mégpedig a 3. pontban, szó esik egy másik lehetőségről is, azonban nem a nagybetűket, hanem más betűtípust említenek: „A tevékenységi területet vagy jelleget kifejező nemzetségnevek, amelyeket szimbolikus nevekkel együtt használnak, nem olvadnak össze velük, hanem a tulajdonnév másodlagos, grafikailag is elkülönített részei: a szimbolikus nevet idézőjelben kell írni (a szimbolikus név idézőjeleit más betűtípus is helyettesítheti), a nemzetségneveket pedig egyszerű módon.“ (VŽ 1995, 1997c). A nyilvántartásban más betűtípusokat nem alkalmaztak. Ezenkívül a melléklet elnevezése, „A megnevezések nemzetségneveinek használata és írása”, arra utalna, hogy az inkább nem a megnevezések megalkotóinak szól, hanem a már megalkotott és bejegyzett megnevezések szövegben való írásának leírására szolgál. Bármi legyen is az oka annak, hogy a nyilvántartásban nagybetűs bejegyzések jelentek meg, megfelelnének a megfogalmazott, az idézőjelek megfelelőire vonatkozó elvnek, ha ennek alapján az egész nyilvántartást állították volna össze. Sajnos a jogi személyek bejegyzésekor sok más lehetőséget is alkalmaztak, például a jogi formát jelölő szavakat is nagybetűvel írták: AKCINĖ BENDROVĖ „UKMERGĖS ŠILAS“, UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „LAKŠTAS“, UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ FINANSŲ MAKLERIO ĮMONĖ „KAPITALO SRAUTAI“, ASOCIACIJA „ŽINIŲ EKONOMIKOS FORUMAS“, KLUBAS „VIJA PINAVIJA“, VIEŠOJI ĮSTAIGA „UGNIES ANGELAI“, RIEŠĖS TENISO KLUBAS „PUOLANČIOJI ŽVAKĖ“, LABDAROS FONDAS „MŪSŲ KRANTAS“, METAFIZIKOS STUDIJA „GYVA ERDVĖ“, PROTESTANTŲ BAŽNYČIA „NAUJOJI KARTA“, SODININKŲ BENDRIJA „PUOŠMENA“. Az idézőjelek tekintetében ilyen esetekben a megnevezések megalkotói bizonytalanok voltak – a nyilvántartásban olyan bejegyzések is vannak, mint ASOCIACIJA SAVAS PASAULIS VISUR, MAŽOJI BENDRIJA SAULĖS VAIKAS, VILNIAUS VAIKŲ IR JAUNIMO DIABETO KLUBAS DIABITĖ PLIUS. A fent említett D. Vainauskienė-cikk azt állítja, hogy ha mindent nagybetűvel írnak, a szimbolikus részt idézőjellel kell elkülöníteni: „A szimbolikus nevet 9 Lásd“ A Konzultációs Bank bejegyzése, hozzáférés az interneten: http://www.vlkk.lt/lit/10401. 10 A megnevezések védjegyekhez való viszonyát részletesebben egy külön tanulmány tárgyalja (Kniūkšta 2006a), a nyilvános feliratoknak a reklámokhoz, cégtáblákhoz és védjegyekhez való viszonyát, valamint a cégnevek e területeken való működését pedig egy külön kiadvány (Kniūkšta 2006b). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė | 6 idézőjelbe kell tenni vagy más betűtípussal kiemelni azokban az esetekben, amikor mind a szimbolikus nevet, mind a vállalat jogállására utaló jelzéseket kizárólag nagybetűvel írják.“ (Vainauskienė 1996: 72). Az ilyen írásmód alkalmazási területe azonban nincs meghatározva, jóllehet a megfogalmazás is valószínűleg a koherens szövegtől eltérő területeken alapul, és azokra alkalmazták. Nincs alapunk azt állítani, hogy a vállalatok alapítói éppen ezt a megfogalmazást követték; inkább itt is az analógia elve érvényesült, amikor nyilvános feliratokat, cégtáblákat vagy reklámszövegeket láttak. Ez az írásmód a nyilvántartásban is alkalmazható lenne, ha valamennyi vállalat nevét nagybetűvel írnák, és a jogi formára utaló jelzéstől idézőjellel választanák el. A csupa nagybetűs írás esetén az idézőjelek megkülönböztető funkciót töltenének be, azaz elkülönítenék a szimbolikus részt. Amikor azonban az ilyen bejegyzések olyan elnevezések mellett jelennek meg, amelyekben ezeket nagybetűk helyettesítik, mint például a klub ARBATA SU CITRINA esetében, bizonytalanságok merülnek fel mind az idézőjelek, mind a nagybetűk által betöltött funkció tekintetében. A nagybetűs írás már nem csupán az idézőjelek megfelelője, mivel a megfelelőik nem használhatók mindketten egyidejűleg. Az idézőjelek a nagybetűs írás miatt egy másik esetben is megjelennek – amikor a szimbolikus elnevezéssel együtt járó jogi forma megjelölését rövidítik. A rövidítés lehetőségét a szabályzat melléklete említi, mégpedig annak 5.2. pontjában. A melléklet azonban nem csupán az elnevezések létrehozóinak szól, így ez az alternatíva már létrehozott elnevezés szövegbeli írásának lehetőségeként is előirányozható lett volna. Ennek ellenére a cégalapítók megragadták ezt a lehetőséget. 2004. január 1-jétől az elnevezés kizárólag az ő ügyük volt11, így szabadon választották nemcsak magát az elnevezést, hanem az írás, illetve a jogi forma megjelölése feltüntetésének módját is. És amint az a nyilvántartásból látható, nemcsak a viešoji įstaiga, individuali įmonė, mažoji bendrija, žemės ūkio bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė, daugiabučio namo savininkų bendrija, individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija, hanem a VšĮ, IĮ, MB, ŽŪB, UAB, UADBB, DNSB, IGNSB és hasonló rövidítéseket is választották (és választják mind a mai napig), például : VšĮ „Taip kaip“, VšĮ „Bet kas zyzia“, IĮ „Virgis“, IĮ „Bijai vilko, neik į mišką“, MB „Ratai visiems“, MB „Spalvos mintims“, UAB „Maljorka“, UAB „Kodėl gi ne?“, UAB „Tikrai geras verslas“, ŽŪB „Tikri dalykai“, ŽŪB „Žibučių ūkis“, UADBB „Draudima“, UADBB „Hokena“, DNSB „Versmės spalvos“, DNSB „Šiluvos svaja“, IGNSB „Kalotės kalnas“, IGNSB „Purmalė“. Ha még a szimbolikus részt is nagybetűvel írják, nagybetűhalmaz keletkezik, amely nem teszi lehetővé az átvitt és a közvetlen jelentés megkülönböztetését, így nem marad más lehetőség, mint az idézőjelek használata. Ilyen esetekben is meglehetősen ingadozó a gyakorlat: a nyilvántartásban szerepelnek olyan bejegyzések, mint IĮ „FINANSŲ SRAUTAS“, IĮ „GERAS GARAS“, IĮ „ŠIAUDAIS KŪRENAM „SANDĖJAS“, UADBB „RYTOJAUS GARANTAS“, UADBB „APSIDRAUSKIME“, DNSB – GERAI GYVENAM...“, VšĮ „IŠ ŠIRDIES Į ŠIRDĮ“, VšĮ „ŠIAULIŲ ŠAULYS“, UAB „LOTOSŲ JŪRA“, UAB „SIMO RATAI“, ŽŪB „ŠOVENIS“, UADBB „BURBIŠKIŲ KALVA“, DNSB „LIEPKALNIJA“, de vannak olyanok is, mint MB IDEALUS VERSLAS, MB LAIMĖS PIEVA, MB RAMI ŠIRŠĖ, IĮ AKMENS TVORA, IĮ PROTINGA VARNA, VšĮ TIESIOG TEATRAS, VšĮ SPORTAS GYVAI, UAB ŠVIESKI MAN VĖL, UAB TECHNOLOGINĖ LINIJA, UAB KAUNO RATAI, UAB SAULĖS ŽEMĖ. D. Vainauskienė (1996: 72) tanulmányában azt állítja, hogy ezekben az esetekben is idézőjellel kell elkülöníteni a szimbolikus részt, azonban nem jelöli meg azt a területet, ahol ez az írásmód alkalmazandó. A nyilvántartásban alkalmazva ez a megoldás is elsősorban azért nehézkes, mert a bejegyzések változatosak. Az olyan nevek esetében, mint a MB IDEALUS VERSLAS, a nagybetűs írásmódot az idézőjel megfelelőjének lehetne tekinteni, azonban amikor ezzel együtt még idézőjeleket is használnak (például: IĮ „FINANSŲ SRAUTAS“), mind a nagybetűs írásmód, mind az idézőjelek funkciója tisztázatlanná válik. 11 Žr. VLKK svetainėje, prieiga internete: http://vlkk.lt/lit/103421 (žiūrėta 2014 11 04). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė | 7 A vállalat nevének teljes egészében nagybetűvel történő bejegyzésére irányuló hajlamot a nyilvános feliratok másolása, esetleg a dokumentumok készítésének bizonyos gyakorlati szempontjai is magyarázhatnák12. A címek nyilvántartásában alkalmazott egyéb írásmódok azonban nyilvánvalóan a folyamatos szöveg tendenciáihoz és szabályaihoz kapcsolódnak. Ezek a már említett esetek, amikor a szimbolikus résznek csak az első szavát írják nagy kezdőbetűvel, beleértve azokat is, amikor a vállalkozás jogi formájára való utalást rövidítik. Éppen az első įspūdis, kad didžiosiomis raidėmis pabrėžiami svarbesni pavadinimai. Juolab kad tokia pabrėnagybetűvel való írást írja elő az LKRS szabálya, azonban a nyilvántartási bejegyzések változatossága miatt ez is problematikussá válik: többek között felmerül a kiemelő funkció kérdése, amelyet a nyelvészeti kiadványok valóban előirányoznak. D. Vainauskienė tanulmányában, miután áttekinti a csupa nagybetűs írás valamennyi esetét, és elsőként a szimbolikus elnevezések írását említi, a következő összegzést adja: „A nagybetűk használata azt jelenti, hogy a szerző ki akarja emelni azt, ami különösen fontos” (Vainauskienė 1996: 74). Az ilyen írásmódot kiemelésnek nevezik, amely azonos a számítógépes szövegszerkesztés által lehetővé tett másfajta kiemeléssel (eltérő betűtípussal, a betűvagy szimbólumméretek különböző változataival, félkövér vagy ritkított betűkkel). A kiemelő funkciót Nijolė Linkevičienė Szerkesztési alapelvek című műve is előirányozza, csakhogy nem a nagybetűs írás, hanem a betűstílusok esetében: „<...> a választott betűtípus stílusa megváltoztatható, ha valamit ki kell emelni, különösen hangsúlyozni, illetve fel kell hívni rá az olvasó figyelmét. Négy betűstílust különböztetünk meg: normál, félkövér, dőlt (kurzív), félkövér dőlt (kurzív).” (Linkevičienė 2013: 55). A grafikai módszer e munkában mintha el lenne különítve a betűtípus stílusától, mivel csak az idézetek tárgyalásakor említik: „A szövegben az idézeteket idézőjelek különítik el (ha eltérő betűtípussal vagy más grafikai módszerrel emelik ki őket, az idézőjelek elhagyhatók).” (Linkevičienė 2013: 57). Ebből az következne, hogy a grafikai módszer csak az írásjellel áll kapcsolatban. Csak az idézőjelekkel kapcsolják össze a legújabb, helyesírási és központozási témájú munkában, az Európai Unió intézményei litván nyelvre történő fordításának kézikönyvében is (a továbbiakban – ESIV), azonban ebből világossá válik, hogy nincs különbség a betűtípussal és a grafikailag történő kiemelés között: a fejezet címe Grafikai kiemelés, és abban betűtípusokat is említenek, köztük a nagybetűket: „Az idézőjelek helyett betűtípussal (dőlt betűvel, félkövér betűvel, betűszínnel, nagybetűkkel stb.) ki lehet emelni az idézeteket, szótagos rövidítéseket, szimbolikus vagy nem litván elnevezéseket stb.” (ESIV 2014: 38). Bár az Írás-szerkesztési alapismeretekhez képest itt a nagybetűs írás funkciója mintha tágabb lenne, az LKRS alapján a hivatkozott szervezetek, művek és kiadványok megnevezéseit szintén idézeteknek kellene tekinteni (LKRS 1992: 227). A grafikai módszert mint az írásjel megfelelőjét a litván nyelv központozási szabályainak 2006-ban frissített változata is említi a 13.1. pontban megjelölve, hogy az idézeteket idézőjelben kell írni, azonban ha eltérő betűtípussal vagy grafikai módszerrel vannak kiemelve, az idézőjelek elhagyhatók (VŽ 2006a). Az eltéréseket grafikai módon említő munkákban akadnak ugyan bizonyos következetlenségek, összességükből azonban az derülne ki, hogy a nagybetűs írás kettős funkciót tölthet be: egyes szövegelemek kiemelését és az írásjel szerepét. Ha az írásjel szerepét az idézőjelek töltik be, a nagybetűket pedig a fontos dolgok kiemelésére használják, a szövegben olyan esetek is előfordulhatnának, amikor egyszerre írnak nagybetűkkel és idézőjelben. Ezt a kétszintű elkülönítési szabályt sehol sem fogalmazzák meg, mi és idézőjelben, és ritkított betűkkel, mivel ezekkel az egész kiadványban a tárgyalt pa- (LKRS 1992: 71). Éppen az összefüggő szövegekből, az eltérő területeken alkalmazott írásmód különbségeit nem érzékelve, kerülhetett át ez a megkülönböztetés a regiszterbe is. A regiszterben bőségesen találhatók olyan nevek, tačiau kad jis galimas, matyti ir iš LKRS: pateikiant pavyzdžius, simboliniai pavadinimai rašoamelyeket nagybetűkkel és idézőjelben is írnak, pl.: „SPALVOS“ egyéni vállalkozás, E. Mizgerienė „SIDABRINĖ 12 Például a vyzdžių žodžiai, pvz.: saldainiai „Burtininkė“, cigaretės „Jūratė“, romanas „Sukilėliai“ Dokumentumok készítésének szabályai előírják, hogy a dokumentum készítőjének nevét nagybetűkkel kell írni paryškintomis raidėmis (VŽ 2001). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik látszólag egyszerűvé a szimbolikus nevek írásának bonyolult szabálya | 8 GARBANA“, G. Smalinskienė „GERAS STILIUS“ fordítóirodája, K. Simanavičius „PAS MARIJĄ“ szalonja, „AUKSO ŠVIESA“ közintézmény, „ATARAS“ kisvállalkozás, „PER BRASTĄ“ társadalmi szervezet, „SENASIS VILKAS“ vadászklub, a Radviliškis járási irodalmárok „JONVABALIS“ klubja, „KLAIPĖDOS RYTAS“ részvénytársaság, „AKUMULIATORIŲ SPEKTRAS“ zártkörű részvénytársaság, „KOMPENSA“ zártkörű biztosítási alkuszcég, „FINVESTA“ zártkörű pénzügyi brókercég, „JONAVOS ŽEMĖ“ hitelszövetkezet. Legalábbis a nyelvi kiadványokban szereplő megfogalmazások alapján a kiemelő funkció csak összefüggő szövegben lenne indokolt, a nem összefüggő jellegű szövegek sajátosságait azonban a nyelvi kiadványok nem tárgyalják, és szabályokat is alig fogalmaznak meg. A nyilvántartásban alkalmazva ez az írásmód sem okozna problémát, ha nagybetűkkel minden elnevezés szimbolikus részét hangsúlyoznák. Az LKRS szabályának megfelelő bejegyzések, például az MB „Duok įspūdį, hogy” mellett alkalmazva azt a benyomást kelti, hogy nagybetűkkel a fontosabb elnevezéseket penkis“, jis visiškai nebeaiškią daro rašymo didžiosiomis raidėmis funkciją, nebent išties kelia hangsúlyozzák. Az olyan elnevezések mellett alkalmazva, mint a klubas ŠAMANAI, megzavarja az idézőjelek funkcióját: mivel az elnevezések írásmódja csupán az idézőjelekben különbözik, úgy tűnhet, hogy az utóbbi elnevezések nem szimbolikusak, vagy hogy a szimbolikus elnevezések írásakor az idézőjelek használata fakultatív. A nagybetűs írás és az idézőjelek funkcióját, valamint egymáshoz való viszonyát az elnevezések megalkotói által alkalmazott egy másik lehetőség is megzavarja, amely egyébként az összefüggő szövegekre jellemző. Ezt a szabályzat mellékletéből sajátos módon is ki lehetett következtetni, amely kimondja: „A hivatalos elnevezések úgy rendezhetők át, hogy elöl a szimbolikus név álljon, míg a státuszra utaló megjelölések vagy azok betűszavas rövidítései hátulra kerüljenek. Ebben az esetben a szimbolikus névtől vesszővel választják el őket, pl.: uždaroji akc inė bendrovė „Beržas“ / UAB „Beržas“ / „Beržas“, uždaroji akcinė bendrovė / „Beržas“, UAB.“ (VŽ 1995). Az „a hivatalos elnevezések átrendezhetők” megfogalmazás nyilvánvalóan arra utalna, hogy ezt az alternatívát is minden bizonnyal nem az elnevezések megalkotói alkalmazták. E lehetőséget alkalmazva náluk a nyilvántartási bejegyzések sokféleségéhez olyan esetek is hozzájárultak, mint a „Robotų technologijos“, MB; „Perkūno investicijos“, MB; „Žemuogėlių pieva“, VšĮ; „Dievo dovana“, ŽŪB; „Reklama ant transporto“, UAB; „Vabalo kompanija“, UAB; „Ūko medis“, UAB; „Logistikos zona“, UAB; „Kitoks miestas“, UAB; „Sraunioji Ratnyčia“, DNSB. Mivel, amint már tárgyaltuk, választható lehetőségként elfogadták a nevet nagybetűkkel írni, ennek megfelelően ilyen bejegyzések is születtek, pl.: „VILKVEDIS“, ŽŪB; „RINKA PLIUS“, UAB; „BALTIJOS „KAIMYNŲ PARKAS“, VIEŠOJI ĮSTAIGA. Bet ir jie dar ne visa rašymo įvairovė. Mat vartoTURTO GRUPĖ“, UAB; A jogi forma utópozíciós rövidítését alkalmazva a jelképes részt nem szokás idézőjelekkel elkülöníteni, pl. : Ginto miškas, MB; Gardas, MB; Žibartonių mėsa, MB; Ötletek sétánya, UAB; Az én kivitelezésem, UAB; Számítógépes ablak, UAB; Új piac, UAB; Munka Európában, UAB; Gyömbérfelhők, UAB; Draudūna, UADBB. Ennek megfelelően nem különül el a nagybetűkkel írt megnevezések szimbolikus része sem, pl. GAMA, UAB; AMATAS, UAB; AKMAS, UAB; BALTIJOS MONETOS, UAB; DERLINGA ŽEMĖ, UAB; ŠVAROS MISIJA, UAB; VILNIAUS NEKILNOJAMOJO TURTO IDĖJOS, UAB; VERSLO BANKAS, UAB; EDRAUDA, UADBB; SVEIKATOS METAI, VIEŠOJI ĮSTAIGA. Nincs olyan szabály, amely meghatározná annak lehetőségét, hogy a jogi formára utaló rész előtt álló szimbolikus részt ne kelljen idézőjelbe tenni, azonban ez a tendencia összekapcsolható az idézőjelek tekstais. Įvairiuose sąrašuose, kataloguose, lentelėse ar grafikuose tokiais atvejais nevartoti összefüggéstelen jellegű használatával, amely szokásos és teljesen indokolt, ha az egész lista, katalógus, táblázat vagy grafikon egyetlen elv alapján készült. Az idézőjelek feleslegesek lennének, különösen akkor, ha a szimbolikus részt nagybetűkkel írják. Tačiau, kaip minėta, nerišlaus teksto rašybos bei skyrybos ypatumai kalbos leidiniuose BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik látszólag egyszerűvé a szimbolikus nevek írásának szabálya | 9 nem tárgyalt. Csak az LKRS lábjegyzete jelzi, hogy a szöveg nélkül használt szimbolikus elnevezéseket nem kell idézőjelbe tenni. Igaz, a nemzetségnévvel együtt használt elnevezésekről azt mondják, hogy a szimbolikus részt el lehet különíteni, vagyis csupán lehetőségként fogalmazzák meg. Az idézőjelek nélküli írásmódra irányuló hajlamot valószínűleg az is befolyásolja, hogy már használatos egy írásjel – a vessző. A nyilvántartásban ez az írási elv szintén alkalmazható lenne, de csak a bejegyzések egységességének elvét betartva. Másfajta bejegyzésekkel, például a „Swedbank“, AB renkamosios skyrybos ženklas. O taikomi kartu, visi šie įvairuojantys rašymo būdai daro nebejegyzéssel együtt alkalmazva erősíti azt a benyomást, hogy az idézőjelek – mind az idézőjelek, mind a nagybetűs írás funkcióit és azok viszonyát tisztázó – funkciói Végül az elnevezések megalkotóiban az a benyomás támadhat, hogy úgy kell írni, ahogy kinek-kinek tetszik. Ilyen feltevést alátámasztó, semmilyen megfogalmazással vagy törvényszerűséggel össze nem kapcsolható esetek a nyilvántartásban is találhatók, például: : UAB PERKŪNKIEMIS plius, „VISAS PASAULIS manyje“ egyesület, KAČIŲ MYLĖTOJŲ KLUBAS „PONAS KATINAS“ közintézmény, „RIZIKA plius“ befektetési klub, UAB „Figūra PLIUS“, „SAVAS TAKAS“ zártkörű részvénytársaság IR KO, PREKYBOS NAMAI „KAMANĖ“ zártkörű részvénytársaság, MOKYMO CENTRAS „TOBULAS“ közintézmény „VERSLAS“, a KLAIPĖDOS JŪRŲ KROVINIŲ KOMPANIJA „BEGA“ zártkörű részvénytársaság, a VILNIAUS MIESTO SPORTO KLUBAS „TEMPAS“ társadalmi szervezet. A litván nyilvántartási bejegyzéseket áttekintve azok összessége a jogi személyek nevei működésének különböző területeire jellemző írásmódbeli sajátosságok keverékeként értékelhető. A sajátosságok egyaránt átvételre kerültek a nyilvános feliratokból, cégtáblákból, reklámszövegekből vagy dokumentumokból, valamint az összefüggő szövegekből, a területek között különbséget nem téve. Másfelől a nyelvi kiadványokban a különbséget túlságosan nem is hangsúlyozzák, a különböző területeken alkalmazott írásmódbeli sajátosságokat nem vizsgálják, mivel elsősorban az összefüggő szöveg helyesírására és központozására összpontosítanak. Mindazonáltal, mivel az ilyen típusú elnevezések szorosan kapcsolódnak az összefüggő szöveg által nem lefedett, de így vagy úgy a nyelvhez kapcsolódó különféle területekhez, más lehetőségekre is utalni kell. Amint tehát látható, a nyilvántartásban kialakult nehéz helyzet fő tényezője a jogi személyek neveinek mint jelenségnek a többdimenziós volta, valamint működésük a sokféle grafikai lehetőséggel rendelkező területeken. Miután a nevek megalkotását teljes mértékben a vállalkozások alapítóira bízták, akik nem vették figyelembe a területek közötti különbségeket, a különféle lehetőségek a nyilvántartásban is alkalmazásra kerültek. A nyilvántartás sem működött a bejegyzések formai megjelenését egységesítő mechanizmusként. Ez azonban a nevek használatának egy újabb sajátos területe. A Litván nyelv szótárában a registras szó magyarázata: „jegyzék, mutató; a beérkező iratok ir siunčiamiems raštams surašyti“ (LKŽe 2005). Sąrašui ar knygai šiaip jau įprasta taikyti forkönyve az egységesség és a rendszeresség elveit, de a nyelvészeti kiadványokban ezeket sem fogalmazzák meg általában, valószínűleg a jegyzékek vagy kiadványok készítői választásának tekintik. Még ha a folyamatos szöveg elemeinek grafikai úton történő elkülönítésének lehetőségét meg is fogalmazzák, nem hangsúlyozzák, hogy ez az elv egy szöveg valamennyi azonos elemére alkalmazandó. A Jogi személyek nyilvántartására vonatkozó szabályzatból azonban ítélve a registras szónak egy másik jelentést is tulajdonítanak: „A Nyilvántartás rendeltetése a Nyilvántartás tárgyainak nyilvántartásba vétele, valamint a róluk szóló adatok, információk és dokumentumok gyűjtése, összegyűjtése, feldolgozása, rendszerezése, megőrzése és szolgáltatása.” (VŽ 2012). Eszerint a nyilvántartás bizonyos adathalmazként, adatbázisként vagy a tények nyilvántartásba vételének mechanizmusaként értelmezhető. Azoknak a vállalkozásalapítóknak, akikre a nevek megalkotását bízták, természetesen nem állhatott érdekükben, hogy a név grafikai megjelenítését a nyilvántartás többi bejegyzéséhez igazítsák. Így azután meghonosodott a bejegyzések sokfélesége, a meghonosodott sokféleség pedig kezdett felvetni nenumatytų problemų, pirmiausia dėl registro turimo išskirtinio statuso. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik nehézzé a szimbolikus elnevezések írásának látszólag egyszerű szabálya | 16 atsakovo bendroves, vietoj ABMG „Astra“ gali pasirinkti UAB „ASTRA-WAM“; Atsakovui kizárólagos jogot biztosítottak a „DVARO” megjelölés használatára, kizárólag az AB „GUBERNIJA” által gyártott sörés kvaszital (koktél) megjelölésére, a megjelölést csak a „DVARO MIŠAS” szókapcsolatban használva 20120709-ig; A kérelmező jelezte, hogy 2010. december 30-án kérelmet nyújtott be az Állami Cégnyilvántartó Központ Vilniusi Fiókjához az Astra, AB név ideiglenes bejegyzésére a Jogi Személyek Nyilvántartásába; Az alperes hangsúlyozta, hogy a jogi személyek .A.S.A. Vilnius, UAB és az UAB „VSA Vilnius” elnevezéseinek megtévesztően hasonló voltának alátámasztásához meg kell állapítani az összetévesztés valószínűségének lehetőségét a közvetlen .A.S.A. Vilnius, UAB és az UAB „VSA Vilnius” ügyfelei, nem pedig a közvetett ügyfelek tekintetében51. A szabad stílust képviselő internetes média azonban – VZ. LT, lrytas.lt, DELFI, lzinios.lt, respublika.lt, 15min.lt és mások – valamennyi vállalkozás szimbolikus elnevezésének írására hajlamos a folyamatos szövegre jellemző általános írási szabályt alkalmazni, például: a „Fi nas tos“ cso port hoz tar to zik a „Fi nas ta“ bank, a „Fi nas ta“ pénzügyi közvetítő vállalkozás, valamint a Litvániában és Lettországban működő „Fi nas ta As set Ma na ge ment“ vagyonkezelő vállalkozás52; Szerinte a „Lesto” intézkedéseinek átláthatatlansága e beszerzés lebonyolítása során megerősíti a „Vilniaus energija” aggodalmait, miszerint a „Lesto” nem alkalmas az áramtermelési kvóta elosztásának feladatára53; A „Rokiškio sūris” csoporthoz tartozik az „Utenos pienas”.54; A Litván Nemzeti Szállítmányozói és Logisztikai Szövetség, a „Lineka” beszámoló-választási kongresszusán hároméves időtartamra újraválasztották elnöknek T. S.-t, a TEF „Vilteda” UAB vezérigazgatóját55; A „Linava” nemcsak több tízmillió lit ért költségvetést kezelő szervezet, hanem a környező országok fuvarozóinak komoly versenytársa is56; A „Vilniaus degtinė” nem tervezi osztalék fizetését a részvényeseknek57. Amint látható, az ilyen szövegekben a megnevezések átírásakor figyelmen kívül hagyják még a jogi forma bejegyzett formára és helyzetre vonatkozó utalását is – ezeket sokkal szabadabban használják. Mindazonáltal mind a hivatalos, mind a szabad stílusú összefüggő szövegekre az LKRS közös helyesírási normát állapít meg. A vállalkozások bejegyzésekor kialakult helyzet miatt a használat egyes területein új norma formálódik – a jogi személy nevét úgy kell írni, ahogyan bejegyezték, jóllehet nemcsak az LKRS-ben, hanem más normatív munkákban sem fogalmaztak meg mind ez idáig olyan, az összefüggő szöveg helyesírására vagy központozására vonatkozó szabályokat, amelyeket a funkcionális stílus szerint differenciálnának – ezek minden funkcionális stílusban azonosak. Már önmagában e szempontból is eltér egymástól a használat és a norma. Amikor azonban a jogi személyek neveinek írásmódjában mutatkozó változatosságot egyetlen szövegbe helyezik át, általában megkérdőjeleződik bármiféle helyesírási vagy központozási szabály, ezáltal pedig a norma lehetősége is: ha szinte minden szimbolikus nevet másképpen írnak, nincs semmiféle helyesírási törvényszerűség, közös elv, rend, vagyis semmi olyasmi, ami a szabály alapját képezné. Ilyen írásmód mellett az idézőjel, a nagy kezdőbetű és a csupa nagybetűs írás elveszíti meghatározott funkcióját. A funkció meghatározatlansága viszont zavarja a használatot, végső soron pedig a helyesírás és a központozás szintjét is zavaró tényező. 51 LITEKO, internetes hozzáférés: http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska (megtekintve 2014. 10. 25.). 52 Kiválasztották, kinek adják el a „Finastát”, elérhető az interneten: http://www.delfi.lt/verslas/verslas/issirinko-kam-parduotifinasta.d?id=66206630 (megtekintve: 2014. 10. 25.). 53 „Vilniaus energija”: a „Lesto” alkalmatlan a kvóták elosztására, elérhető az interneten: http://www.lrytas.lt/verslas/energetika/vilniaus-energija-lesto-yra-netinkama-kvotu-skirstymui.htm (megtekintve: 2014. 10. 25.). 54 „Rokiškio sūris”, AB csoport, elérhető az interneten: http://www.15min.lt/zyme/rokiskio-suris-ab-grupe (megtekintve: 2014. 10 25). 55 A „Lineka” újraválasztotta vezetőjét, az infrastruktúra kihasználására összpontosít, elérhető az interneten: http://vz.lt/article/2014/5/16/lineka-perrinko-vadova-koncentruosis-i-infrastrukturos-isnaudojima (megtekintve: 2014. 10. 25.). 56 A „Linava” ellenzéke bíróságokon gyötri a fuvarozókat, elérhető az interneten: http://www.respublika.lt/lt/naujienos/lietuva/ verslas/linavos_opozicija_murkdo_vezejus_teismuose (megtekintve: 2014. 10. 25.). 57 A „Vilniaus degtinė” értékesítését egyötödével kívánja növelni, elérhető az interneten: http://www.delfi.lt/verslas/verslas/ vilniaus-degtine-pardavimus-tikisi-padidinti-penktadaliu.d?id=9181324 (megtekintve: 2014. 10. 25.). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė | 17 1.4. A meglévő és a használat által felvetett megoldások Ha a használat, a norma és összhangjuk fő zavaró tényezője az írásmódok sokfélesége a jogi személyek bejegyzésekor, akkor mindenekelőtt egységesíteni kell a megnevezéseknek a Jogi Személyek Nyilvántartásába történő bejegyzési módját. Erre a következtetésre nemrég valóban el is jutottak: a VLKK internetes oldalának Hírek rovatában közzétett információból kitűnik, hogy a bejegyzendő jogi személyek neveinek ellenőrzésekor a VLKK 2013. május 1-jétől már nemcsak a szintaktikai, lexikai vagy szóalkotási hibákat értékeli, hanem az írási szabályok betartását is, és helytelenként utasítja el azokat a neveket, amelyek szimbolikus része nagybetűkkel van írva. A leggyakrabban előforduló hibákat áttekintve közvetlenül azt is megjelölik, hogy helytelenek az UAB „KONIG LITA“ (helyesen: UAB „Koniglita“), az AB „STATMETRA“ (helyesen: UAB „Statmetra“) stb. nevű elnevezések.58 Mindazonáltal ebből az elemzésből világossá válik, hogy a szimbolikus nevek írásának több módja is van, nem csupán az LKRS-ben említett. A jogi személyek nyilvántartása, amelyet bizonyos jegyzékként vagy összefoglalóként értelmezünk, akár a nagybetűs írás területe is lehetne, természetesen csak akkor, ha betartanák benne a bejegyzések egységességének elvét. Mivel azonban ennek a jegyzéknek különleges státusza van, akkor valószínűleg olyan jogi rendelkezésekre is szükség lenne, amelyek biztosítanák, hogy a nagybetűkkel bejegyzett névnek a folyamatos szövegre jellemző szabály szerinti átírása ne változtassa meg a nevet. Valószínűleg ezért választotta a VLKK a nyilvántartási bejegyzések egységesítését úgy, ahogyan a neveket a folyamatos szövegben szokás írni. Természetesen a nevek szabályos helyesírással és központozással történő legalizálása a legfontosabb feltétele annak, hogy használatuk megfeleljen a normának. Mindazonáltal ez a problémamegoldási mód csupán egyike a használat gördülékenyebbé tételét és a normának való megfelelést növelő tényezőknek. Először is, a VLKK ellenőrzése sokkal hatékonyabbá válna, ha a megnevezések alkotói és használói számára írási szabályokat dolgoznának ki. Amint látható, ezek kidolgozásakor már nem lenne elegendő az elemi megfogalmazás közlése, noha annak megváltoztatására nincs is alap. Alternatívákat is elő kellene irányozni, amelyeket a megnevezés funkcionálási területétől függően lehetne alkalmazni, továbbá részletesen meg kellene tárgyalni az idézőjelek és a nagybetűk használatának lehetőségeit. Mivel bizonyos bizonytalanságokat a jogi formára utaló megjelölések írásmódja és helyzete is okoz, a szabályokban e változatok lehetőségeit is szabályozni kellene. Ebből az elemzésből azonban az is világossá válik, hogy az írási szabályokat nehéz lenne kidolgozni bizonyos kodifikációs jellegű döntések meghozatala nélkül. A szimbolikus megnevezések írásának és központozásának normája nem kellően világos és egyértelmű. A kodifikált változat valójában csupán a norma egyik változata, amely az összefüggő szövegben a kaip iškabos, viešieji užrašai, reklama, sąrašai, katalogai, rodyklės, lentelės, grafikai ir pan., leggyakoribb. Bár összefüggéstelen jellegű szövegekben sem vethető el, ezekben a területeken a norma inkább más írásmódokat jelentene – nagybetűkkel és idézőjelek nélkül, vagy nagybetűkkel és idézőjelekkel. Másfelől az ilyen írásváltozatok összefüggő szövegekben is lehetségesek, normaként azonban nincsenek kellően világosan kodifikálva. Mivel mind ezek a bizonytalanságok, mind az egységesség elvének megfogalmazatlansága jelentősen hozzájárultak ahhoz, hogy kialakult a helyesírás és az írásjelezés szintjét zavaró, a szimbolikus elnevezések írásában megmutatkozó változatosság, szükségessé vált a szimbolikus elnevezések írásának kodifikációját pontosítani. Az elvégzett elemzésből az is világossá válik, hogy a nyelvészeti kiadványokban nagyobb figyelmet kellene fordítani a nem összefüggő jellegű szövegekben való írásra. Amint látható, jellegük meglehetősen változatos lehet, ezért szükség van a műfajok osztályozására és az osztályozási egységek részletesebb elemzésére. Ha a nem összefüggő jellegű szövegeket nem 58 Tokia informacija pateikiama VLKK svetainėje, prieiga internete: http://www.vlkk.lt/lit/nutarimai/imoniu-pavadinimai/klaidos.htm (žiūrėta 2014 11 04). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik látszólag egyszerűvé a szimbolikus elnevezések írásának nehéz szabálya | 18 amelyek zavarják az összefüggő szöveg helyesírását és központozását. Miután ezek valóban kialakultak, újabb kodifikációs feladat merül fel – a normát közvetítő munkákban világosabban kell megnevezni az írásjelek funkcióit és egymáshoz való viszonyát. Nemcsak a számítógépes írás által megnyitott betűtípus-lehetőségek, hanem a jogi személyek elnevezéseinek a vizuális grafika területeivel való szoros érintkezése is arra ösztönöz, hogy világosabban húzzuk meg az írásban és a rašto grafikos elemento statusą arba jį atmesti, įvardyti jo santykį su rašybos ir skyrybos lygnem írásos grafikában használt jelek határát, és törvényesítsük a nagybetűs írást mint művészeti eszközt. A folyó szövegekben meglehetősen széles körben alkalmazott nagybetűs írás jelentősen megzavarta az idézőjelek funkcióját is, ezért feladatként merül fel annak pontosabb megnevezése. A nem litván szimbolikus elnevezések használatának alább bemutatott elemzése feltárja, hogy az idézőjelek funkciója egyébként sem volt túlságosan világos. 2. A NEM LITVÁN SZIMBOLIKUS ELNEVEZÉSEK MINT A LITVÁN ELNEVEZÉSEK ÍRÁSÁNAK ZAVARÓ TÉNYEZŐI 2.1. Az átírási szabály elégtelensége A nem litván szimbolikus elnevezések helyesírásának és központozásának kérdéseit ebben a tanulmányban külön témának lehetne tekinteni, és nem kellene tárgyalni, azonban a használat egyre markánsabban kirajzolódó tendenciái azt mutatják, hogy az a szokás, hogy e témákat nem kapcsolják össze, pontosabban, hogy a nem litván elnevezések helyesírási és központozási problémáit egyáltalán nem vizsgálják, szintén olyan tényező, amely zavarja a szimbolikus elnevezések használatát, írásuk normáját, valamint a norma és a használat összhangját. A litván és nem litván elnevezések írásának tendenciái és tényezői összefüggnek, kölcsönösen fenntartják és erősítik egymást. a nyelvi szabályok által szabályozandó dolgoknak tekintjük, olyan körülmények alakulhatnak ki, Természetesen nem arról van szó, hogy a nem litván szimbolikus elnevezésekről egyáltalán ne írtak volna. Amikor a vállalkozások alapítói angol elnevezésekkel kezdtek el nevezni Litvániában alapított vállalkozásokat, ezt a magatartásukat és a nyelvet fenyegető veszélyt a nyelvészeti szakemberek sem hagyhatták értékelés nélkül. Tehát e jövevényszavak e fajtájának beáramlásáról írtak, leginkább – szintén a tiszteletre méltó Kniūkšta (1991a, b, 1992a, 1997, 2004, 2005, 2006b). Az írásokban azonban elsősorban a nem litván elnevezések morfológiai és szerkezeti sajátosságait, valamint a litván elnevezések szerkezetére gyakorolt hatásukat vizsgálták; egyes cikkekben szintaktikai szempontokat is felvetettek (Kniūkšta 1997; Vaicekauskienė 1997; Vaskelaitė 2001), míg a helyesírás és az írásjelezés kérdéseit – akárcsak a litván elnevezések esetében – szinte egyáltalán nem érintették, ha nem számítjuk azt a két, lett szimbolikus elnevezésekről szóló cikket (Kvašytė 2005; Jocaitė, Kvašytė 2006). A nem litván szimbolikus elnevezések írásának kérdése még a jogi személyek elnevezéseinek összeállítói számára készült szabályokban sem merült fel. A szabályokból kitűnik, hogy azokkal általában véve el kívántak határolódni ezektől az elnevezésektől. Már az első változatban azt állították, hogy a szimbolikus elnevezéseket „nem lehet olyan más nyelvű szavakból alkotni, amelyeknek nincs litván morfológiai formájuk, és amelyeket a köznyelvi litvánban nem használnak” (LKKN 1998: 15). A 2004-es szabályzatból ez a pont kimaradt, de megmaradtak azok a rendelkezések, amelyek szerint szimbolikus elnevezésként a köznyelvi litvánban használatos szavak és bizonyos szókapcsolatok szerepelhetnek (4. pont), és hogy azok nem alkothatók nem normatív szavakból (vagy velük együtt) vagy nem normatív képzési módon (11. o.). A 2013. évi határozattal a szabályokból törölték a 9-et és (vagy 10 punktai, ir taip nebeliko draudimo simbolinių pavadinimų darytis iš nenorminių žodžių velük együtt) a nem normatív szóalkotási módon, a végződés nélküli mesterséges szavakból és grammatikailag nem BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik látszólag egyszerűvé a szimbolikus elnevezések írásának szabálya | 19 összekapcsolt szóból. Mindazonáltal megmaradt a 4. pont, amely szerint ilyen szerepet csak a köznyelvi litvánban használt szavak és bizonyos szókapcsolatok tölthetnek be. Amint az a VLKK által végzett ellenőrzésből megállapítható, ez a pont a törölteket is magában foglalja, mivel a VLKK vadinimus, kuriuos sudaro vieni kitų kalbų žodžiai arba kitų kalbų žodžiai kartu su lietuviškais, pvz.: MB „If we do“, UAB „Wind“, „Vilnius transport“, „Giliara solutions“59. szabálytalanként értékeli azokat a szaMégis bizonyos kivételt a szabályok is előírnak. Az 1992-ben elfogadott A 4.3. pont kimondta, hogy nem litván szavakból vagy azokkal együtt közös litvániai és más országokbeli cégek cégnevei alkothatók (LKNN 1998: 14), ezt az 1997-ben módosított szabályok is megismételték (VŽ 1997b), és mindkettőben megemlítették azt is, hogy más nyelvű szavakkal nevezendők meg a Litvániában működő külföldi cégek. Vagyis a nem litván szimbolikus elnevezések írásmódjára vonatkozó megfogalmazás valószínűleg nem azért maradt el, mert az ilyen elnevezések írását a litván nyelv szempontjából irrelevánsnak tekintették, hanem azért, mert úgy vélték, hogy nem a litván nyelvi szabályok tárgyát képezi. A 2004-ben elfogadott és jelenleg hatályos szabályokban a nem litván elnevezésekre vonatkozó kivételt egyáltalán nem említik többé. Ennek ellenére bekerülnek a nyilvántartásba, mivel a Polgári Törvénykönyv is rögzíti, hogy nem litván elnevezéssel olyan vállalkozások nevezhetők meg, amelyek külföldi jogi személlyel vagy más szervezettel állnak kapcsolatban60, a VLKK pedig ezeket az elnevezéseket sem ellenőrzi. Amint az internetes médiából daugiausia grindžiant verslo interesais61. Ne lietuvių kalba sudarytus pavadinimus rašyti vis kiderül, a nem litván elnevezések áramlásának alighanem legfőbb csatornája azonban illegális – különféle módokon igyekeznek megkerülni a szabályokat; ehhez a magatartáshoz ugyanakkor elkerülhetetlenül hozzátartozik, hogy megemlítsük, különösen az aktív nemzetközi kapcsolatok jelenlegi korszakában, a külföldön alapított vállalkozások, illetve egyéb külföldi jogalanyok és tárgyak elnevezéseit. Következésképpen írásuk szabályát meg kellene állapítani. Az LKRS nem tesz említést a nem litván szimbolikus cégnevek írásáról, jóllehet a nem litván tulajdonnevek írásának egy egész fejezetet szentel (LKRS 1992: 81–89). A szabályt a VLKK külön határozata fogalmazza meg (VŽ 1997a). Ez látszólag szintén nagyon egyszerű: a nem litván szimbolikus neveket eredeti helyesírással kell írni62 (a „Karogs“, „Time“, „Novyj mir“ újságok és folyóiratok, a „Cameron“, „General Motors“, „Chrysler Corporation“, „Los Angeles Lakers“, „Milan AC“, „Miami Heat“ cégek, szervezetek, kollektívák, a „Renault“, „Mercedes Benz“, „Braun“, „Hyundai“, „Sony“, „Audi 100“ márkatermékek), néhány elterjedt egyszavas névhez pedig, különösen azokhoz, amelyeknek a köznyelvben van megfelelőjük, litván végződések is hozzáadhatók („Internetas“, „Kosmosas“, „Zenitas“, „Spartakas“). A megjegyzésben azt is kiemelik, hogy a köznevekké vált elterjedt nem litván neveket adaptálják, és idézőjel nélkül, kisbetűvel írják, azaz žiguliai, mersedesas, feraris, tojota, boingas, brauningas. Ebből az következne, hogy kétlépcsős adaptációs rendszert irányoznak elő, azonban a VLKK korábbi határozataiból kitűnik, hogy kezdetben az adaptációt csak a kötetlenebb stílusokban kívánták lehetővé tenni. Az 1990-es határozatban például azt javasolták, hogy végződéseket csak beszélt nyelvben és népszerű kiadványokban, továbbá csak néhány elterjedt egyszavas névhez adjanak hozzá, ne59 Lásd a VLKK tájékoztatását, internetes elérhetőség: http://www.vlkk.lt/lit/nutarimai/imoniu-pavadinimai/klaidos.htm. .60 Civilinio kodekso 2.40 straipsnyje teigiama: „Juridinio asmens, susijusio su užsienio juridiniu asmeniu ar kita szervezett, elnevezés oly módon alakítható ki, hogy az azonos vagy hasonló legyen egy külföldi jogi személy vagy más szervezet nevéhez, ha ezek hozzájárultak a név használatához.” (VŽ 2000). 61 Mivel sem az üzleti érdekek, sem azoknak a nyelvi vagy nemzeti kulturális érdekekkel való viszonya nem tárgya ennek a tanulmánynak, itt nem is kerülnek vizsgálatra; csupán néhány, az üzleti és nyelvi érdekek védelmezői közötti vitákból hiányzó egyszerű állításra szeretnék felhívni a figyelmet: 1) a vállalatnevek a nyelv szerves részei (mint látható, különösen fontos részei), Litvániában pedig az államnyelv legalább egyelőre nem az angol, hanem a litván; 2) az az érv, hogy a külföldiek számára nehéz kiejteni a litván nevet, megalapozatlan, ha a vállalat nem szándékozik egyáltalán nem nyújtani szolgáltatásokat a litvánoknak: a litvánok számára az angol nyelv hangjainak helyes fonetikai visszaadása bizonyosan nem könnyebb, mint a külföldiek számára a litván hangoké. 62 Még 1979-ben sem volt magától értetődő az eredeti helyesírás elve. Ennek alkalmazását, figyelembe véve a más nyelvek sajtójában alkalmazott gyakorlatot és az akkori litván sajtóban elterjedt következetlenségeket, Nijolė Sližienė (1979) javasolta. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik bonyolulttá a szimbolikus elnevezések írásának látszólag egyszerű szabálya | 20 litván elnevezés, különösen azok, amelyeknek a köznyelvben megfelelőik vannak (KK 1991). ankstesniame nutarime (1988 m.) apie galūnių dėjimą iš viso neužsiminta (KK 1990). Galbūt todėl begalūnis nelietuviškų simbolinių pavadinimų rašymas įsigalėjo ir, 2007 m. jau nusprenTovábbra is ösztönözni azt a funkcionális stílus szerint nem differenciáló adaptációs tendenciát, azaz Miután a VLKK határozatával azt ajánlotta, hogy a nem litván elnevezésnek a nemi főnév nélkül vagy az azt megelőző, szimbolikus részét ragozzák, ha azt hozzá lehet igazítani valamelyik litván ragozási típushoz (VŽ 2007), ez az ajánlás a hivatalos stílusokban már nem talált visszhangra. A 2005-ben kiadott kiadvány szerint a periodikus sajtó tömörsége hajlamos elutasítani ezt, és a médiában is meghonosodott az idegen elnevezések végződés nélküli írása (Pupkis 2005: 288). Akárhogy is, egy olyan összefüggéstelen jellegű szöveg esetében, mint a Jogi személyek nyilvántartása, a morfológiai adaptáció elve nė negalėjo būti aktualus. az 1997. évi VLKK-határozatban megfogalmazott szabály nyilvántartásra való alkalmazása nem ebből, hanem más szempontokból nehézkes. Mindenekelőtt a bejegyzendő vállalkozások elnevezésének kötelező részei a tevékenység típusát vagy a jogi formát megjelölő szavak, ezek írásáról azonban semmi sem hangzik el – sem arról, hogy milyen módon és milyen pozícióban kellene ezt a megjelölést megadni, sem arról, hogy litván vagy nem litván nyelvűnek kellene-e lennie. Nem egyértelmű a kérdés, hogy a szimbolikus részt hogyan kell elkülöníteni. Csak a szabályt szemléltető példákból lehet arra következtetni, hogy idézőjelekkel kell elkülöníteni, azonban az sem a példákból nem derül ki, hogyan kell elkülöníteni a szimbolikus részt, amikor az a jogi formára való hivatkozás előtt áll. A bemutatott példákban litván idézőjelek szerepelnek, ebből azonban csak arra lehet következtetni, hogy a nem litván szimbolikus elnevezések írásakor az eredeti nyelv helyesírásának és a litván nyelv központozásának elve alkalmazandó, de nem minden nyelvhasználó jut erre a következtetésre, annál is inkább, mert a központozás és a helyesírás szintjei közötti határ az LKRS-ben sem egyértelmű. Ebben a nagy kezdőbetű írásának eseteit mind a helyesírási (LKRS 1992: 60–72), mind a központozási (LKRS 1992: 134) részben említik. A szimbolikus elnevezéseket a Helyesírásban (LKRS 1992: 70–72) tárgyalják, a szabályt azonban nemcsak a nagy kezdőbetű, hanem az idézőjelek használatára vonatkozóan is megfogalmazzák. Csak az eredeti helyesírás szabályát szemléltető példákból lehet arra következtetni, hogy az eredeti helyesírás elvének ki kellene terjednie az angol nyelvre jellemző elvre is, miszerint az elnevezés minden szavát nagy kezdőbetűvel kell írni. A lett szimbolikus elnevezések írásáról szóló cikkek (Kvašytė 2005; Jocaitė, Kvašytė 2006) feltárják, hogy a diakritikus jeleket is át kellene adni, azonban erről csak ezekben a cikkekben döntenek. Ráadásul maga az összeállított elnevezésekre alkalmazott eredeti helyesírás fogalma is más értelmet nyer. A létrehozandó elnevezést az eredetivel nincs mivel összehasonlítani, ezért ez az elv legfeljebb a helyes angol vagy valamely más nyelv használataként értelmezhető. A rendelkezésre álló nyelvismeret alapján járnak el feltehetően a nem litván vállalkozásnevek létrehozásakor, azonban a tájékozatlanság is igen gyakori. A Jogi Személyek Nyilvántartásának nem litván nyelvű bejegyzéseit áttekintve, amelyek nagy ne betampančia anglų kalba, gali kilti įspūdis, kad jiems iš viso jokios rašybos ir skyrybos része nemzetközi, a szabályok nem alkalmazandók. A litván nyelvű bejegyzésekben a nagybetűk használatával kapcsolatos, fent tárgyalt zavarhoz hasonló változatosságot (UAB „Accounting express“; UAB „PLUS Windows“; UAB „Business MARKET“; URBAN Market UAB; VšĮ COUNT PLUS; MB A DOG LEADER; UAB „COMPANY EXPRESS“; FINANCE 4 YOU, UAB; „AMBER REALTY INVESTMENTS“, UAB) tovább növeli a névelem írása úgy, hogy minden szó nagybetűvel kezdődik (MB „Express Delivery“, UAB „Baltic Logistics Group“, UAB Press Express, UAB Payment Solutions, „Amber Rally Team“ egyesület), noha ez nem szükségszerűen így történik (IĮ „Baltic amber“, MB „Balticum infinitum“, MB „Energy business partners“, UAB Amber oak). A rövidített jogi formára való hivatkozás helyzetének változatosságához (UAB „4finance“, UAB „Financing accounting and consulting“, IĮ „Consulting plus“ és „Swedbank“, AB; „Print City“, UAB; Amber Food, UAB; BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė | 21 EXPRESS GROUP, UAB; A „LIGHT CONSULTING GROUP“, UAB a szimbolikus Layala Balti Real dalies rašomos santrumpos neskyrimas kableliu (Everyday Finance UAB, Dim Electro UAB, Estate KŪB, Business Investment Group MB, AUTO EXPRESS UAB) után kapcsolódik, noha más esetekben elé kerül (Business, UAB; Business service, UAB; BUSINESS UNION, UAB). A vállalkozás jogi formáját megnevező szókapcsolatot nem feltétlenül rövidítik, például: : KREDITO UNIJA AMBER, uždaroji akcinė bendrovė „AMBER“, viešoji įstaiga „AMBER PROJECTS“, kooperatinė bendrovė „AMBER LOG“. A rövidítés előtt álló szimbolikus részt – a litván elnevezésekhez hasonlóan – általában nem teszik idézőjelbe (Market in, MB; Express sale, MB; Credit Law, UAB; Alternative Payment Services, UAB; BALTIC BUSINESS INDUSTRY, UAB; MARKETSTOCK UAB; EXPRESS GROUP, UAB), azonban idézőjelbe is tehető („Baltics Express“, UAB; „City Market“, UAB; „Building business“, UAB; „Rides and more“, UAB). Gyakran a jogi formára utaló rész után álló szimbolikus részt sem teszik idézőjelbe (MB Amber Dreams, MB Septem Spedition Group, UAB Business Team, UAB Day and Night, UAB Asia express, UAB Autobela market, UAB Clic2Sell, VšĮ Business training center, IĮ SKY GROUP, VšĮ COUNT PLUS). Ilyen sokféleséget még az angol nyelv szabályai sem láthatnának előre. Az angol nyelvben léteznek a nevek írására vonatkozó szabályok. Ezek szerint a tulajdonnév minden szavát nagy kezdőbetűvel kell írni, és nem tesznek különbséget a szimbolikus, illetve a közvetlen jelentésű nevek között. Így a szimbolikus rész szokásos írásmódja a következő lenne: Motorola Solutions, Pine Indemnity, Accomplish Financial, American Electric Technologies, Global Development Group, Standard Life International, General Electric International, Active Wealth Management, Abacus Investment Solutions, Bain & Company stb. A nem litván elnevezéseket azonban a külföldi nyilvántartásokban bejegyzik, és többnyire nem önmagukban használják, hanem a jogi formára való utalásokkal együtt. Az utalások különfélék, vannak rövidíthetők és nem rövidíthetők is, a rövidítés módjai pedig attól az országtól is függnek, amelyben a vállalkozást bejegyzik. Az amerikai vállalatok nevével gyakran használják az LLC (Limited Liability Company) rövidítést, amely azt jelenti, hogy a jogi személy korlátozott polgári jogi felelősséggel rendelkezik. Az Egyesült Királyságban vagy az Egyesült Királyságba bejegyzett vállalatok nevével a Plc, plc, PLC (Private Limited Company), Ltd (Public Limited Company) rövidítéseket használják, más országok vállalataival gyakori az S.A. (sp. Sociedad Anónima, fr. Société anonyme), az S.E. (sp. Sociedad del Estado), az S.C.S. (sp. Sociedad en Comandita Simple), az S.C.p.A. (sp. Sociedad en Comandita por Acciones), az S.p.a. (ol. Società per azioni), a GmbH (ném. Gesellschaft mit beschränkter Haftung), az AB (svéd Aktiebolag), az A/S (dán Aktieselskab), az ASA (norv. Allmennaksjeselskap). Az angol elnevezéseket angol nyelvű szövegekben írva a szimbolikus részt általában nem különítik el idézőjelekkel (összefüggő szövegben csak a műalkotások címeit szokás elkülöníteni), annál kevésbé különítik el, ha az elnevezés szöveg nélkül szerepel. A jogi forma jelölőjének posztpozíciója dominál, és ezt a jelölőt a szimbolikus résztől általában nem választja el vessző, pl. Direct Pay Limited, Currencies Direct Financial Markets Limited, Amin Exchange Ltd, Clear Currency Foreign Exchange Risk Management LLP, Centurion Portfolio Managers Ltd, Domestic & General Insurance plc, St Andrew‘s Life Assurance Plc, Orkla Finans Kapitalforvaltning ASA, Aberdeen Property Investors Corporate ASA, Inpay A/S, General Capital Financial Services S.A., Trustly Group AB, Evo Payment International GmbH. A vessző azonban ki is tehető, különösen az amerikai vállalatnevek írásakor, pl. : Write Word, LLC; Ormantine, USA, Ltd.; Feedworks USA, Ltd; Guangzhou Comma Car Care Accessories Co., Ltd. A nem litván elnevezések megalkotásának szabályai általában nem tiltják a rövidítések használatát, és ezeket bőségesen használják is, a rövidítés módjai pedig változatosabbak, mint a litván nyelv szabályaiban meghatározottak, pl. : AA Advisers LLP, A.J.K. Wealth Management Limited, K.J.W. Krisworld Development Ltd, Corporate FX+ Limited, eMID S.I.M. S.p.A., eToro (UK) BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė | 22 Ltd, GRNEAM Limited, INDX Securities Limited, ING AM Insurance Companies B.V., J M Finn & Co Ltd, J Stern & Co. LLP, J&E Davy t/a Davy, NASDAQ OMX NLX Limited, St Helen’s Capital Plc. Amikor a nem litván elnevezésű cégeket egy litván nyilvántartásban regisztrálják, mindezen szabályokat igyekeznek alkalmazni, azonban, amint azt a korábban közölt bejegyzések mutatják, a nem litván szimbolikus elnevezések litván nyelvű írására vonatkozó, nyilvánvalóan hiányos szabályt is alkalmazzák. Azt, hogy a nyilvántartásban milyen elvet kell követni, sehol sem határozták meg, így az elnevezések létrehozóit nem lehet a szabályok ismeretének hiányával vádolni. Egy ilyen szabály megállapítása azonban szintén nehéz lenne. Hiszen a nem litván elnevezéseket többnyire a külföldi ügyfelekre tekintettel alakítják ki, hogy Litvánián kívül működjenek, ezért számukra a litván helyesírás vagy központozás nem különösebben fontos. Másfelől a Jogi Személyek Nyilvántartása a Litván Köztársaság adatbázisa, ami azt jelenti, hogy litván nyelven kellene vezetni. Természetesen annak eldöntésekor, hogy a nem litván elnevezések regisztrálásakor mely nyelv helyesírási és központozási szabályait kell alkalmazni, azt a tényezőt is figyelembe kellene venni, hogy a nyilvántartás nem összefüggő szöveg. Amíg nincs megfogalmazva egyértelmű szabály, Litvániában a létrehozott nem litván nevek írásmódjának sokfélesége uralkodik. 2.2. A litván nevek írására gyakorolt hatás A nem litván cégjegyzékbejegyzésekből látható, hogy e nevek írásmódját nemcsak az átírási szabályok hiányosságai vagy a nyilvántartás számára előírt szabályok hiánya befolyásolja, hanem a litván szimbolikus nevek megalkotásának és használatának tendenciái is. A litván nyelvi norma szempontjából azonban jóval aktuálisabb az ellenkező jelenség – a nem litván helyesírás és központozás hatása a litván nyelvűre. Ez pedig nagyon is nyilvánvaló, amint az ugyanazon nyilvántartás bejegyzéseiből látható. Az angol nyelvű nevek írásmódját közvetlenül lemásolják, amikor a szimbolikus rész minden szavát nagy kezdőbetűvel kezdik írni, pl. : IĮ „Pirk Kitaip“, VšĮ „Namas Plius“, MB „Miesto Batai“, UAB „Geras Medis“, UAB „Saulės Elektrinių Parkas“, UAB „Techno Projektų Grupė“, VšĮ „Gero Laiko Zona“, „Sveikatos Sodas“, UAB. A jogi formára utaló megjelölés előtt álló szimbolikus rész idézőjellel való el nem különítésének tendenciája összefüggésbe hozható a korábban említett tényezőkkel is, vesszővel való el nem különítése azonban (Vertimų pasaulis MB, Baltas miestas UAB, Pasvalio saulės energija MB, Neptūno investicijos UAB, SOLAR investicijos UAB, AVEVERA UAB) csak a nem litván nevek imént tárgyalt központozási sajátosságaival hozható összefüggésbe. A litván nyelvre nem jellemző rövidítések használatára való hajlam (UAB „D Investicijų Valdymas“, UAB „BT mediena“, UAB „LNT PLIUS“, irgi greičiausiai yra, o polinkis vartoti nelietuviškas santrumpas (UAB „IDW metalas ir medieviešoji įstaiga „LT plius“, UAB „NOR Mediena“, VšĮ FK VYTIS, N Technologijos, UAB) na”, UAB „J. P. K. investicijos“, UAB „P&P investicijos“, UAB) és valóban ennek a hatásnak az eredménye. A nyilvántartásba bejegyzett, nem litván megnevezésekben, amelyek a jogi formára vonatkozó litván utalást tartalmaznak, a különféle rövidítések különösen elterjedtek, pl. : UAB „F and B“, UAB „SOGA Baltic Oil“, UAB „PCD Group“, „REF Express“, UAB „ABFC Finance“, IĮ „WMI plus“, IĮ „Express A ir LT“, VšĮ „A and RS group LT“, MB QR Market, MB „QSP FINANCE“, UAB „D&J Group“, UAB S&A EXPRESS, MCB Finance, UAB, „LRQA Lietuva“, UAB, uždaroji akcinė bendrovė GNetworks, uždaroji akcinė bendrovė „PS and S“, steponkus&co FM AB, UAB iTree Finance, MFinance UAB, UAB „1A. LT“, UAB 4SUN GROUP, UAB „2M plus“, 4it, UAB. Ilyen rövidítési módok a litván szimbolikus részben is előfordulnak, pl. : UAB J9 investicijos, UAB „4T Klaipėda“, UAB Ebiznis, PParkas, UAB, BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė | 23 kų pavadinimų rašymo taisyklės nedraudžia vartoti žodinių santrumpų ir trumpinimo būdu klubas „ČIA & DABAR“, IĮ Pbc Plus. Mivel az angol megnevezések nagyés kisbetűk váltakoztatásával történő írása, ilyenek képzése a litván megnevezésekben is előfordul, pl. : IĮ „SerVal plus“, viešoji įstaiga „VeIKIme drauge“, IPOKRaTES Lietuva fondas, GraniRa, UAB. Ez a hatás – az angol nyelvi szabályok alkalmazásának nyilvánvaló eredménye. Az azonban nehézséget jelent, hogy ezt erősítik, illetve kedvező közeget teremtenek számára a megvitatott, a litván elnevezések bejegyzésével kapcsolatos bizonytalanságok. Így például a ypač einančio po teisinės formos nuorodos (VšĮ Mažas dangus, MB Laimės paukštė, MB Genio nyilvánvalóan átvitt értelmű elnevezés, uoksas, MB Mano Spinta, MB Tavo Buhalterė, UAB Kmynas, UAB Spinoza, UAB Pabalnotas vėjas, UAB Perkūno nafta, UAB Greitas šuo, UAB Saulės Guru, UAB Saulės Zona, UAB Saulės Industrija) idézőjelek nélküli írását valószínűleg a tulajdonnevek angol nyelvű írása ösztönzi, ezt az ösztönzést azonban az a nyilvántartásban meghonosodó tendencia is erősíti, hogy a litván elnevezések írásakor a szimbolikus részt nem különítik el, ha az a jogi formára utaló megjelölés előtt áll. A litván elnevezések nagybetűs bejegyzésére irányuló, a már tárgyalt körülmények miatt kialakult tendenciát jelentősen erősíti az, hogy a külföldi nyilvántartásokban is gyakran csupa nagybetűvel jegyzik be az elnevezéseket. Ösztönző, illetve fenntartó tényező lehet továbbá a nem litván elnevezésekben gyakran előforduló, köztük a szótagbetűszavak is, amelyek nagybetűvel írandók. Ezenkívül a betűk alakja fontosabb az angol elnevezésekben, mint a litvánokban. Például az „Oil IndEx” vállalati elnevezés IndEx eleme lehet a szó elejének és az ex (egykori) elemnek az összetétele; így értelmezve különbözne az Index (index, mutató) szótól. E szó kizárólag első nagybetűvel történő átírása azzal a veszéllyel járna, hogy a két megnevezést azonosnak tekintenénk. Az ilyen megnevezések arra ösztönöznek, hogy a szó belsejében a litván szavakat is nagybetűvel írják, és egyúttal erősítik azt a benyomást, hogy a bejegyzett betűalak nem változtatható meg. További támogató tényező lehet, hogy az angol tulajdonnevek írásának szabálya részben egybeesik a litvánéval, amely szerint a legfelsőbb államhatalmi intézmények (a Litván Köztársaság Kormánya, a Litván Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, a Magyar Országgyűlés stb.) megnevezésében minden szót nagybetűvel kell írni (LKRS 1992: 66; VŽ 1997a). Ezenkívül a litván nyelv szabályai meghatározzák a nagybetűk stilisztikai használatát is – amikor egy másik személyhez udvariasan fordulnak (Jūs, Tamsta, Pone), illetve amikor a szavak által jelölt fogalmaknak (Tėvynė, Tauta, Nepriklausomybė), történelmi eseményeknek, dokumentumoknak, valamint szervezeteknek (Lietuvos Vyskupų Konferencija, Didysis Vilniaus Seimas, Baltijos Asamblėja) kiemelt jelentőséget tulajdonítanak (LKRS 1992: 72–71). E hasonlóságok összezavarhatják a nyelvhasználókat. A nem litván helyesírás és központozás bizonyos hatását a megnevezések létrehozásának szabályai fékezik. Az 1997-ben elfogadott szabályok már kimondták, hogy rövidítéssel létrehozott megnevezés belsejében a szót nem lehet nagybetűvel írni, például a SeKoMa, MeBetA nem megfelelő (VŽ 1997a). A rövidítésekből és számjegyekből, illetve azok kombinációiból álló szimbolikus megnevezéseket csak 2002-ben, a Cégnevekről szóló törvény 2. cikkének kiegészítéséről és 4. cikkének módosításáról szóló törvénnyel tették jogszerűvé (VŽ 2002b), a 2004-es szabályokban azonban ezt a kivételt elhagyták. Mindazonáltal a Polgári Törvénykönyvben sudarytas iš raidžių, kurios negali būti suprantamos kaip žodžiai, ir skaitmenų arba jų derinių (2.40. cikk) továbbra is hatályban maradt az a rendelkezés, hogy a jogi személy elnevezése „csak trumpas, kaip ir dirbtinai sudarytus simbolinius vardus, kurių pabaiga atitinka lietuvišką galūakkor [lehet ilyen], ha az elnevezés meghonosodott a társadalomban” (VŽ 2000). A szóhoz hasonló, sannę a, ė, as, is, ys, us végződésű és ragozható [alakokból], például az „Eksma”, „Lista”, „Sodra”, „Sekoma” nevekből, mindmáig megengedett elnevezéseket alkotni, és a jogi személyek bejegyzésekor ezek a legnépszerűbbek közé tartoznak, például: „TOKSIKA” zártkörű részvénytársaság, „REKIJA” zártkörű részvénytársaság, „Gindera” Rt., „Kedera” Kft., „Revaka” Kft., „Rimsauga” Kft., „Stevija” Kft., BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė | 24 „Taurenta” Kft., „Telfida” Kft., „Telija” Kft., „Vilmista” Kft., „Ervila” Kft., „ADMITA” Kft., „ELDIKA” Kft., „ELTELA” Kft., „IMRENA” Kft., „LEOLA” Kft., „LINKARA” Kft., „TOPARA” Kft., „DENSANAS”, GESPANA Kft. Az ilyen elnevezéseket azonban csak az első betű nagybetűs írásával lehet írni; az olyan írásmódoknak, mint az „EDGarmas” Kft., a „MoVakas” Kft., a „SaulMina” kisvállalkozás, az „INveska” egyéni vállalkozás, jelenleg a VLKK ellenőrzése63 is gátat szab. Ez az ellenőrzés az angol nyelv egyéb hatásait is visszaszorítja, például azt, hogy ne az első szó, hanem egy későbbi szó kezdődjön nagybetűvel, mint az „Elektros Vizija” Kft. esetében, továbbá a szimbolikus elnevezések idézőjelek nélküli írását is, például: Giria kisvállalkozás, Montavimas egyéni vállalkozás, Gudri žirafa Kft., Garantuotai Kft.64. Mindazonáltal nem állítható, hogy a szimbolikus elnevezések terén teljesen elhárult volna az angol helyesírás és központozás hatásának útja. Először is, már bejegyeztek vállalkozásokat ilyen elnevezésekkel, és használatuk ösztönzi az analógia elvének alkalmazását. Másodszor, egyáltalán nem világos, hogyan kell a különböző szabályok gistro įrašų galima spręsti, kad tik raidžių pavidalu ar kabutėmis besiskiriančių lyg ir nėra, szerint bejegyzett nem litván elnevezéseket összefüggő vagy nem összefüggő szövegben átírni. Ritkán merülhetnek fel azonosítási problémák. Azonban, akárcsak a bejegyzett litván megnevezések használata esetében, felmerül a kérdés, hogy mennyiben változtatható meg a jogi személy jogállásával rendelkező jogalany megnevezésének alakja. Ha a bejegyzett, de idézőjelek nélkül írt megnevezést idézőjelekkel írjuk, fennáll a veszélye annak, hogy a közvetlen jelentésű megnevezést szimbolikussá változtatjuk, különösen akkor, ha nem tudunk angolul, és a szavak jelentése alapján nehéz megállapítani, hogy a megnevezés valóban átvitt értelmű-e. A megállapított írási szabály pedig, amely az eredeti helyesírást emeli ki, úgy is értelmezhető, mint olyan előírás, amely szerint a megnevezést úgy kell átírni, ahogyan angolul írnák, vagyis csupán minden szót nagy kezdőbetűvel írva, idézőjelek nélkül. Ezt a feltételezést a litván nyilvántartásba fel nem vett megnevezések írásának tendenciái is lehetővé tennék, pl. : A tengerpart közelében található Amber Palace szálloda Palanga városában van, a régió látnivalói pedig a palangai strand és a palangai kikötő65; a DNV GL-Business Assurance a világ egyik vezető akkreditált irányításirendszer-tanúsítási szolgáltatója66; a MAN hivatalos litvániai képviselője, az UAB Adampolis 2010-ben létrehozta az Adampolis Finance részleget, amely minden ügyfél számára gyors, optimális és rugalmas finanszírozási megoldásokat biztosít új és használt tehergépkocsik, valamint autóbuszok megvásárlásához67; az Altum Finance Vilniusban működő pénzügyi tanácsadó cég, amely Litvánia-szerte dolgozik ügyfelekkel68; jelenleg a Michelin vállalat a Bridgestone-nal együtt a világon az első helyen áll a gumiabroncsgyártás volumenét tekintve; A Continental a világ egyik vezető autóipari beszállítója 69. Másfelől az eredeti helyesírás szabálya úgy is értelmezhető, mint a nyilvántartási bejegyzés követésének elve, különösen akkor, ha jo laikomasi vartojant lietuviškus pavadinimus. Mindazonáltal lehetnek mélyebb okai is az idézőjelek mellőzésére való hajlamnak, amelyek az idézőjelek többfunkciós voltával és ezzel együtt funkciójuk meghatározatlanságával kapcsolatosak. Amint az LKRS azon megjegyzéséből következtetni lehet, hogy idézőjelek nélkül az elnevezés más tárgyat jelentene (LKRS 1992: 70), a szimbolikus elnevezések idézőjeles írásakor mintha az átvitt jelentés jelölésének funkcióját feltételeznék az idézőjelek számára, ugyanakkor ugyanebben az LKRS-ben az idézőjeleket az idézet fő jelének tekintik (LKRS 1992: 224–228). Mindazonáltal az ellentmondás 63 Lásd az információt a VLKK honlapján, internetes hozzáférés: http://www.vlkk.lt/lit/nutarimai/imoniu-pavadinimai/klaidos. htm (megtekintve: 2014 11 04). 64 Ugyanott. 65 Hotels.com, internetes hozzáférés: http://lt.hotels.com (megtekintve: 2014 10 27). 66 DNV GL, internetes hozzáférés: http://www.dnvba.com/lt (megtekintve: 2014 10 27). 68 67 Adampolis, prieiga internete: http://www.adampolis.lt (žiūrėta 2014 10 27). Altum Finance, internetes hozzáférés: http://altumfinance.lt (megtekintve: 2014 10 27). 69 Padangos123.lt, elérhető az interneten: http://padangos123.lt/e/michelin (megtekintve: 2014. 10. 27.). BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė | 25 ez itt nincs, mivel az LKRS az idézetek közé sorolja a személyek vagy tárgyak átvitt értelmű megnevezéseit, a sajátos átvitt értelmű kifejezéseket, valamint a művek, kiadványok és az idézett szervezetek neveit is (LKRS 1992: 224–228). Igaz, az idézet következő meghatározásával – „A szerző vagy a szereplő beszédébe beillesztett, más személy által más alkalommal elmondott szó szerinti beszéd vagy írott nyelv” (LKRS 1992: 224) – nehéz összeegyeztetni az átvitt értelmű szavakat vagy kifejezéseket. A nyelvészeti munkák valóban felhívják a figyelmet az idézet túlságosan tág fogalmára, és megkísérlik differenciálni az idézőjelek funkcióit. Így Juozas žymėjimą kabutėmis aptaria kaip pasirenkamąją kabučių vartoseną, besiskiriančią nuo būtiAbaravičius a sajátos átvitt értelmű szavakra (Abaravičius 2002: 202–221), Rūta Marcinkevičienė pedig a nem kellően motivált esetekre hívja fel a figyelmet (Marcinkevičienė 2006). A választott vagy nem kellően motivált használat tárgyalásakor idegen szavakat és más nyelvek betéteit is említik mint a szerzőnek a köznyelv peremétől való elhatárolódásának eszközeit (Abaravičius 2002: 214–221; Rudzevičius 2005; Marcinkevičienė 2006: 211), jóllehet az idegen szavakkal használt idézőjelek írását pozitívabban is értékelik – mint a címzett figyelmeztetését a szöveg nem teljesen tipikus elemére (Girčienė 2005). Bárhogyan is nevezzük ezt a használatot, azt tárja fel, hogy az idézőjelekkel nemcsak az autentikus idézést vagy a szimbolikus neveket kívánják jelölni, hanem a nyelvtől idegen elemeket is. A nem litván szimbolikus nevek pedig éppen ilyenek, akárcsak az átvitt értelmű szavak. Ez felveti a kérdést, hogy milyen funkciót töltenek be az idézőjelek a nem litván szimbolikus elnevezésekkel együtt használva. Mivel a nem litván elnevezések írásának szabálya egyáltalán nem tesz említést az idézőjelekről, funkciójuk sincs megnevezve. A funkció megnevezésének kérdése talán nem lenne időszerű, ha a nem litván elnevezéseket nem használnák nem litván jogi formára utaló megjelölésekkel együtt. Ha az ilyen elnevezések szimbolikus része átvitt jelentésű szóként vagy szókapcsolatként különítendő el, akkor ebből az következne, hogy a nem litván jogi formára utaló megjelölésnek nem kellene az idézőjelek közé kerülnie. Ha pedig a nem litván elnevezések idegen szavakként vagy más nyelvek beillesztett elemeiként különítendők el, akkor az egész elnevezést is el kellene különíteni, a jogi formára utaló megjelölést is beleértve. Az ilyen esetekre vonatkozó szabály hiányában a nyilvántartásban gyakran csak a teljes elnevezés elkülönítése mellett döntenek, például: „Advanced Business Migration Ltd.“ képviselete, ADIDASSALOMON INTERNATIONAL SOURCING LIMITED képviselete, az ír „MALS OIL TRADING LIMITED“ részvénytársaság képviselete, az ír WOOLTSON LTD egyesület fióktelepe, „ASIA FLY CARGO LTD“ képviselete, a BEIJING FLY WORLD CARGO CONSULTING SERVICE COMPANY LTD képviselete, az USA-beli „Lithuanian Catholic Religious Aid. Incorporated“ vállalat képviselete, annak „LAVA TRADE LLC“ képviselete. Az ilyen írásjelhasználati tendenciák az összefüggő szövegekben is MILFORD DEVELOPMENT INCORPORATED atstovybė, JAV ribotos atsakomybės kompanikirajzolódnak, például: S. U., a „Fresh Market“ vezérigazgatója szerint az „Aletrad 2001 Trading Limited” ugyanahhoz a részvényesi körhöz tartozik, mint az „Ipsun Holding Limited”, azonban nem hozzák nyilvánosságra, hogy kik fektettek be ezekbe a Cipruson bejegyzett társaságokba70; a „Group Menatap Limited” az elszenvedett veszteségeket 114 milliárd 71 amerikai dollárra becsülte; a BNS értesülései szerint 2004 és 2007 között a telket és az épületet valószínűleg nem Litvániában bejegyzett korlátolt felelősségű társaság, az „Elite L.L.C.” szerezte meg és birtokolta72; az amerikai „JPMorgan Chase” bank az értékpapírpiacoknak kívánja felajánlani az első 70 „Fresh market” vállalatot egy másik, Cipruson bejegyzett társaságra ruházták át, online elérhető: http://vz.lt/article/2014/5/7/freshmarket-perleista-kitai-kipre-registruotai-bendrovei (letöltve: 2014. 10. 27.). 71 Oroszország elveszített egy 128 milliárd Lt értékű pert, online elérhető: http://www.delfi.lt/verslas/energetika/rusija-pralaimejonews/daily/lithuania/buve-vsd-vadovai-del-informacijos-apie-- 128-mlrd-lt-byla.d?id=65402464 (žiūrėta 2014 10 27). 72 Buvę VSD vadovai dėl informacijos apie CŽV kalėjimus gūžčioja pečiais, prieiga internete: http://www.delfi.lt/ czv-ka le jimus-guzcioja-peciais.d?id= 25001215. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik bonyolulttá a látszólag egyszerű szabály a szimbolikus elnevezések írására | 32 jel hiánya. E hiányosságok miatt a jogi személyek elnevezéseinek írásmódja és központozása nemcsak a Jogi Személyek Nyilvántartásában zavaros. A nyelvhasználat olyan jelenségeket is felszínre hoz, amelyeket a nyelvi szabályozó munkák egyáltalán nem tárgyaltak. Ezek a nyelvek kölcsönhatása révén létrejött elnevezések. Bár írásmódjuk normája nincs megfogalmazva, annak meghatározásakor kiindulópontként a Jogi Személyek Nyilvántartásának bejegyzései tekinthetők. Ez a használati terület kritériumot kínál az ilyen elnevezések értékeléséhez, mégpedig a szintaxis dominanciáját, és feltárja, hogy az ilyen képződmények idézetszerűen jönnek létre: az egyik esetben egy nem litván szókapcsolatba litván elem kerül, a másikban viszont egy litván szintaxis alapján létrehozott szókapcsolatba nem litván összetevő kerül, rendszerint szimbolikus elnevezés. Szabály hiányában a szimbolikus elnevezés összetételébe bekerülő másik szimbolikus elnevezést hajlamosak sem szimbolikus elnevezésként, sem a litván nyelv számára idegen elemként nem elkülöníteni. A fonetikai vagy morfológiai adaptáció elmaradását a funkcionális stílus (a hivatalos, tárgyilagos stílus) tendenciái határozzák meg, amelyeket a szimbolikus elnevezések litván nyelvbeli használatának nem litván szabályai is formáltak, a nem adaptált elemeket azonban a litván nyelvben idézőjelekkel vagy betűtípusokkal elkülönítik. Ha nem különítik el őket, sérül a litván nyelv általános tendenciája és a nyelvi normázás azon elve, hogy ne használjanak adaptálatlan idegen szavakat, a írott nyelvben használtakat pedig tágabb értelemben idézetként kezeljék. Jóval inkább megfontolandó, hogy egy ilyen jogsértés mennyiben igazolható csupán a tulajdonnevek használatának területével. Általában véve a szimbolikus elnevezések használatának elemzése mind gyakorlati szabályok, mind kodifikációs döntések szükségességét tárja fel. Döntésekre szükség van egyrészt az olyan egyedi esetekben, mint a többnyelvű elnevezések formai kialakításának kérdése, másrészt az olyan összetett kérdésekben, mint bizonyos jelek (a nagybetű, a folyamatos nagybetűs írás, az idézőjelek, a betűtípus) funkcióinak, egymáshoz való viszonyának, valamint az írásés központozási szintekhez való viszonyának egyértelműbb megfogalmazása, a szimbolikus elnevezések összefüggéstelen jellegű szövegekben való írására vonatkozó norma megállapítása, továbbá az összefüggő szövegekben való írásuk normájának pontosítása. A használat továbbá feltárja a szimbolikus elnevezés fogalmának, valamint a szimbolikus elnevezés és az idézet viszonyának elégtelen meghatározottságát. LITERATŪRA Abaravičius J. 2002: Skyrybos stilistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba. Vadovėlis, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Drazdauskienė L. 1975: Dar kartą pasvarstykime ir sunorminkime. – Kalbos kultūra 2, 39–49. ESIV 2014: Europos Sąjungos institucijų vertimo į lietuvių kalbą vadovas, Liuksemburgas. Girčienė J. 2005: Neologizmų integracija į tekstą. – Žmogus ir žodis 7(1), 78–82. Gudzinevičiūtė O. L. 2012: Keli probleminiai rašybos ir skyrybos ženklų vartojimo atvejai. – Kalbos kultūra 85, 121–135. Įsakymas 2013: Valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 8 d. įsakymas Nr. V110 „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (2013 m. kovo 26 d., Nr. V-80). Jocaitė G., Kvašytė R. 2006: Latviškų simbolinių pavadinimų vartosena lietuvių kalba. – Jaunųjų mokslininkų darbai 4(11), 31–34. KK 1990: Dėl kitų kalbų tikrinių pavadinimų rašymo. Lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos mokslų akademijos nutarimai. – Kalbos kultūra 59, 7–8. KK 1991: Dėl nelietuviškų simbolinių pavadinimų formų. Lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos mokslų akademijos nutarimai. – Kalbos kultūra 61, 5–6. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė | 33 Kniūkšta P. 1991a: Lietuvoje sugalvoti, bet nelietuviški. – Gimtoji kalba 5, 16–19. Kniūkšta P. 1991b: Nelietuviškieji simboliniai pavadinimai. – Kalbos kultūra 61, 25–32. Kniūkšta P. 1992a: Įstaigų, įmonių ir organizacijų pavadinimų darymas ir vartojimas. – Kalbos kultūra 62, 12–25. Kniūkšta P. 1992b: Rūpesčiai dėl įmonių pavadinimų. – Kalbos kultūra 62, 26–33. Kniūkšta P. 1997: Firmų vardai ir jų vartojimas. – Kalbos kultūra 69, 6–20. Kniūkšta P. 2001: Kalbos vartosena ir tvarkyba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Kniūkšta P. 2004: Įstaigų, įmonių ir organizacijų pavadinimai. Darybos ir vartosenos aptarimai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Kniūkšta P. 2005: Administracinė kalba ir jos vartosena, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kniūkšta P. 2006a: Prekių ženklai ir kalba. – Kalbos kultūra 79, 29–40. Kniūkšta P. 2006b: Viešieji užrašai. Po dokumentus ir Vilniaus gatves pasižvalgius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kvašytė R. 2005: Latviški simboliniai pavadinimai Lietuvos spaudoje. – Kalbos kultūra 78, 175–182. LAT 2005: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje UAB „Parex lizingas“ v. UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, bylos Nr. 3K3632/2005. LAT 2006a: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 26 d. nutartis byloje G. G. v. Adomo Mickevičiaus Lietuvos ir Lenkijos santykių rėmimo fondas, bylos Nr. 3K3308/2006. LAT 2006b: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 22 d. nutartis, priimta byloje Labdaros ir paramos fondas „M. K. Čiurlionio fondas“ v. Labdaros ir paramos fondą „M. K. Čiurlionio kultūros ir paveldo fondas“. LAT 2009a: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta byloje UAB „Ateities ekologija“ v. VšĮ „Ekologijos vizija“, bylos Nr. 3K3208/2009. LAT 2009b: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos tautodailininkų sąjunga v. Lietuvos tautodailininkų sąjungos Vilniaus bendrija, bylos Nr. 3K3223/2009. Linkevičienė N. 2013: Redagavimo pradmenys, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LKG3 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas. LKKN 1998: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai. 1977–1998. Trečiasis pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKRS 1992: Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba. 2-asis pataisytas fotografuotinis leidimas. Parengė N. Sližienė, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. LKŽe 2005: Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (elektroninis variantas). Vyr. red. G. Naktinienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: www.lkz.lt. LKŽin 1998: Lietuvių kalbos žinynas. Sudarė P. Kniūkšta, Kaunas: Šviesa. Marcinkevičienė R. 2006: Motyvuota ir nemotyvuota kabučių vartosena periodinėje spaudoje. – Kalbos kultūra 79, 209–217. Martišiūtė A. 2013: Anglų kalba jau tapo viršesnė už lietuvių. Prieiga internete: http://www.respublika.lt. Migonytė S. 2014: Landą užkimšo – skylė liko, bet galima koją nusilaužti. Prieiga internete: http:// vz.lt. Milius M. 2013: Lietuviškiems pavadinimams – podukros dalia. Prieiga internete: http://www.ve.lt. Narvydaitė M. 2012: Nelietuviškų įmonių pavadinimų neišgydo net baudos. Prieiga internete: http:// www.lrytas.lt. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis. Rudzevičius P. 2005: Svetimybių vartojimo polinkiai lietuvių kalbos tekstyne. – Kalbos kultūra 78, 210–219. Sližienė N. 1979: Nelietuviškų pavadinimų rašymas. – Kalbos kultūra 36, 59–64. Smaliukas K. 2007: Panašus juridinio asmens pavadinimas ar prekės ženklas. – Verslo žinios 87 (2007 m. gegužės 11 d.), 15. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Kaip tampa kebli iš pažiūros paprasta simbolinių pavadinimų rašymo taisyklė | 34 Vaicekauskienė L. 1997: Dėl žodžių tvarkos su nelietuviškais simboliniais vardais. – Kalbos kultūra 69, 61–63. Vainauskienė D. 1996: Dėl ištisinio rašymo didžiosiomis raidėmis. – Kalbos kultūra 68, 71–74. Valeckienė A. 1965: Kilmininkas ir vardininkas pavadinimams reikšti. – Kalbos kultūra 9, 32–35. Vaskelaitė R. 2001: Nelietuviškų nekaitomų žodžių sintaksiniai vaidmenys. – Kalbos kultūra 74, 43–52. VŽ 1995: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl firmų pavadinimų gimininių žodžių vartojimo ir rašymo“ (1995 m. gegužės 25 d., Nr. 50). – Valstybės žinios, 1995, Nr. 63-1490. VŽ 1997a: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo nutarimas „Dėl lietuvių kalbos rašybos ir skyrybos“ (1997 m. birželio 19 d., Nr. 60). – Valstybės žinios 1997, Nr. 631490. VŽ 1997b: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos prezidiumo 1992 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 35 „Dėl firmų vardų“ pakeitimo“ (1997 m. lapkričio 13 d. Nr. 64). – Valstybės žinios, 1997, Nr. 107-2711. VŽ 1997c: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos prezidiumo 1992 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 35 „Dėl firmų vardų“ pakeitimo“ (1997 m. lapkričio 13 d. Nr. 64). – Valstybės žinios, 1997, Nr. 107-2711. VŽ 2000: Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas. – Valstybės žinios, 2000, Nr. 74-2262. VŽ 2001: Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymas dėl dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo (2001 m. kovo 30 d., Nr. 19). – Valstybės žinios 2001, Nr. 30-1009. VŽ 2002a: Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo 16 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymas (2002 m. birželio 13 d., Nr. IX-954). – Valstybės žinios, 2002, Nr. 15-344. VŽ 2002b: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos prie Lietuvos Respublikos Seimo 1992 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 35 „Dėl firmų vardų“ pakeitimo“ (2002 m. birželio 27 d., Nr. 3 (83). – Valstybės žinios, 2002, Nr. 70-2955. VŽ 2003: Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (2003 m. lapkričio 12 d., Nr. 1407). – Valstybės žinios, 2003, Nr. 107-4810. VŽ 2004: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl įmonių, įstaigų ir organizacijų simbolinių pavadinimų darymo taisyklių patvirtinimo“ (2004 vasario 2 d., Nr. N-2(91). – Valstybės žinios, 2004, Nr. 27-867. VŽ 2006a: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas dėl privalomosios skyrybos taisyklių (2006 m. rugsėjo 28 d., Nr. N-2 (103). – Valstybės žinios, 2006, Nr. 107-4084. VŽ 2006b: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl pasirenkamosios skyrybos taisyklių“ (2006 m. rugsėjo 28 d., Nr. N-3 (104). – Valstybės žinios, 2006, Nr. 107-4085. VŽ 2007: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl simbolinių pavadinimų linksniavimo“ (2007 m. balandžio 5 d., Nr. N-1 (110)). – Valstybės žinios, 2007, Nr. 42-1625. VŽ 2012: Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (2012 m. gruodžio 5 d., Nr. 1452). – Valstybės žinios, 2012, Nr. 142-7323. VŽ 2013: Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2004 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. N-2(91) „Dėl įmonių, įstaigų ir organizacijų simbolinių pavadinimų darymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (2013 m. balandžio 4 d., Nr. N-2(138). – Valstybės žinios, Nr. 37-1836. Beérkezett 2014. 11. 07. BENDRINĖ KALBA | 87 (2014) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Hogyan válik nehézzé a szimbolikus elnevezések írásának látszólag egyszerű szabálya | 35 HOGYAN VÁLIK EGY LÁTSZÓLAG EGYSZERŰ SZABÁLY A SZIMBOLIKUS NEVEK LEÍRÁSA NEHÉZZÉ VÁLIK Összefoglalás A nyelvészeti kiadványok nem fordítanak kellő figyelmet a szimbolikus nevek helyesírására és központozására. Többnyire jogi személyek neveiként elemezték őket, amelyek egyediek abban, hogy rendszerint nemcsak összefüggő szövegekben töltenek be szerepet. Közjelként, védjegyként, reklámhordozóként, listákban és hasonló szövegekben működve olyan eltérő írásmódú tendenciák jellemzik őket, amelyek csak részben esnek egybe a szimbolikus nevek összefüggő szövegben való írásával. Ezért az a szabály, amely csak az összefüggő szövegben való írásmódot szabályozza, legalábbis a szimbolikus nevek e csoportja esetében nem lehet elegendő. A jogi személyek szimbolikus neveinek tárgyalásakor meg kell említeni az írás további lehetőségeit. Ezeket azonban a nyelvészeti kiadványok nem elemzik és nem határozzák meg részletesen; így az egyértelműség hiánya miatt némi zavar alakult ki a használatban. Mivel a nagybetűk és az idézőjelek funkciói instabillá váltak, kedvező közeg alakult ki az angol nyelvre jellemző névírási tendenciák alkalmazására. A Jogi Személyek Nyilvántartásának bejegyzései, amelyek egyértelműen mutatják az angol nyelv hatását, további, az idegen helyesíráshoz hozzájáruló tényezőket tárnak fel: a nem litván szimbolikus nevek írására vonatkozó szabály hiányosságait; az ortográfia és az írásjelek szintjei közötti határ meghúzásának, valamint a nevek nem koherens szövegekben, többek között olyan sajátos of Legal Entities; absence of the norm and lack of rules for language users on writing symbolic names. területeken való írásának elégtelen egyértelműségét, mint a Nyilvántartás. A használat olyan jelenségeket is feltár, amelyeket a nyelvi standardizációs munkák egyáltalán nem vesznek figyelembe. Ezek a nyelvek kölcsönhatásából létrejövő nevek. Bár írásukra nincs megfogalmazott norma, azt a Jogi Személyek Nyilvántartásának bejegyzéseit viszonyítási pontként használva meg lehetne állapítani. Az ilyen szerkezetek az idézés elve alapján jönnek létre: egyes esetekben egy litván elem kerül egy nem litván kombinációba; más esetekben ellenkezőleg, egy nem litván komponens, általában egy szimbolikus név, kerül egy litván szintaxis alapján létrehozott kombinációba. Mivel a szabály hiányzik, tendencia mutatkozik arra, hogy a másik szimbolikus nevet magában foglaló szimbolikus nevet ne különböztessék meg sem szimbolikus névként, sem a litván nyelvtől idegen elemként. Ez ellentétes a litván nyelv általános tendenciájával és azzal a standardizálási elvével, hogy ne használjon adaptálatlan idegen szavakat, valamint hogy az írásban használt, language as quotations in a broad sense. It is negotiable to what extent such a violation can be justified tulajdonnevek használati területéhez tartozó elemeket megfelelően kezelje. Általánosságban a szimbolikus nevek használatának elemzése rámutat mind a gyakorlati szabályok és decisions related to codification. Solutions are needed in individual cases, such as formalising multilingual names, as well as in the complex ones, such as clearer formulation of the functions of certain jelek (nagybetűk, csupa nagybetűs írás, idézőjelek, betűtípusok), mind ezek egymással való kölcsönhatásának és az ortográfia, illetve az írásjelek szintjeihez való viszonyának szükségességére, továbbá a szimbolikus nevek nem összefüggő szövegekben való írására vonatkozó norma kialakítására, valamint az összefüggő szövegekben történő írásuk normájának kiigazítására. Ezenkívül a használat a szimbolikus név fogalmának, valamint a szimbolikus név és az idézet közötti kapcsolatnak az elégtelen meghatározását mutatja. KULCSSZAVAK: szimbolikus elnevezés, használat, norma, nyelvi szabályozás, írás és központozás, az elnevezések képzésének szabályai, nagybetűs írás, idézőjelek. RAMUNĖ VASKELAITĖ Litván Nemzeti Bank Gedimino pr. 6, LT-01103 Vilnius [email protected]