Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė?

STEFANO M. LANZA Vytautas Magnus Üniversitesi DİL SEZGİSİNİN KAYBI: GERÇEK BİR TEHDİT Mİ? ANAHTAR SÖZCÜKLER: standart dil, tonlama, vurgu, dil duygusu. Dil kültürü yılında, her dil kullanıcısı ulusun ortak malı olan resmî dille ilişkisi üzerine düşünmelidir. Ortak mal herkes tarafından sorumlu biçimde kullanılmalıdır: dilin doğru kullanımı hiçbir şekilde yalnızca dilbilimcilerin meselesi değildir. Bu makale, kültür, edebiyat ve dil tarihi olgularını sunarak Litvancanın fonetik özelliklerine ve güncel kullanımına dikkat çekmeyi amaçlamaktadır. Böylece ulusal bilincin bir ölçüde uyanmasına katkı sağlanması umulmaktadır. Tonlama sistemine sahip olan1 ve ünlü uzunluğunu ayırt eden Litvancayı yaşatırken —fonolojik bakımdan hâlâ önemli bir olgu olan bu özellik gözetildiğinde— Avrupa kültürü için en önemli antik dillerin yok oluşu, düşünmeye sevk eden bir emsal olarak görülmelidir. Litvancanın tonlama sisteminin bugünkü durumu nedir? Bu makalenin amacı, sorunlu soruları gündeme getirmektir: Vurgu normlarından sapmaları neyin belirlediğini saptamak mümkün müdür ve Litvancanın karakteristik özelliklerini korumak için hangi önlemler alınabilir? DİL SEZGİSİNİ YİTİRME SÜRECİ: ANTİK DİLLER Diller değişir. Gelişip gelişmemeleri, serpilip serpilmemeleri, yoksullaşıp yoksullaşmamaları, ölüp ölmemeleri (hatta doğup doğmamaları) temelde tek bir etkene, yani kullanıcılarına bağlıdır. Dilin, bir kullanıcı grubunun (kabilenin, ulusun vb.) ayırt edici özelliği olduğu daha antik çağlarda kavranmıştı. Antik Yunan’da yabancılar, Yunancayı kötü konuşmalarından tanınırdı. Yunancada yalnızca anlaşılmaz sesler çıkaran kişiye barbar denirdi (krş. Eski Yunanca βάρβαρος “Yunancayı anlaşılmaz biçimde konuşan”2). Bir dil politikası bulunmadığından, temeli Attika bölgesinin dili olan eski klasik Yunanca, onunla yazılmış eserler ve yazarlarının saygınlığı sayesinde uzun süre yaşadı. MÖ 146’da bağımsızlığını yitirmesine rağmen, “fethedilmiş Yunanistan 1 Tonlama sistemi dışında Litvancanın daha kendine özgü bir fonetik özelliğini bulmak güçtür. Bu özellik tüm Litvanca ağızlarında görülür. Antanas Pakerys’e (1995: 301) göre, Litvanca fonetiği Avrupa dillerinin büyük çoğunluğundan ayrılır (komşu Slav dillerinden de ayrılır; bununla birlikte Letoncayla akrabalığını vurgular); öylesine kendine özgüdür ki onu betimlemeye çalışan ilk Litvanca araştırmacıları epey zorlanmıştır (“hi accentus nequeunt exemplificari vocibus Polonis aut aliis”, yani “bu vurgular (=vurgu biçimleri, tonlamalar) Lehçe ya da başka dillerden örneklerle açıklanamaz”; 1737 tarihli Universitas linguarum Lituaniae’den alıntı; krş. Strockis 2004: 301–302). 2 Bu sözcük ses taklidi kökenlidir (bar-bar). Yunancadan Latinceye barbarus biçimiyle geçmiştir (krş. Festus’un MS 2. yüzyılda yazdığı sözlükteki kayıt: Barbari dicebantur antiquitus omnes gentes exceptis Graecis “Antik çağda Yunanlar dışındaki bütün halklara barbar denirdi”). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |2 vahşi fatihi köleleştirdi” (yani Romalıları)3 ve Yunanca öğrenmemiş hiçbir Romalı kendine eğitimli diyemezdi. Ancak bilindiği üzere, MÖ II. yüzyılda çeşitli siyasi ve toplumsal nedenlerle4 eski metinlerde kullanılan edebî dil ile gündelik yaşamda kullanılan ortak dil, yani sözde κοινή arasında belirgin bir uçurum oluşmuştu. Bu dil papirüslerde geniş ölçüde belgelenmiştir. Resmî belgelerde uzun ve kısa ünlüler, çift ünlüler ve tek ünlüler sık sık birbirine karıştırılıyordu; bu da böyle bir karışıklığın konuşma dilinde de yaygın olduğu sonucuna varmayı gerektirir. Ses niteliğine ilişkin duyuşun yitirilmesi, buna paralel olarak (mantıken daha önce gerçekleştiğini söylemek gerekirse) dilin daha karmaşık bir özelliğinin, yani tonlama sisteminin de yitirildiğini kanıtlar. Süreç yavaş ve aşamalı biçimde ilerledi; ancak o dönemin kültür insanları, hatipler ve retorik öğretmenleri, klasik dilin güzelliği ve genel olarak varlığı için nasıl bir tehdit doğduğunu açıkça kavramışlardı. İyi üslup savunucularının tepkisi, Attisizm adı verilen arılaştırmacı akımda somutlaştı. Attisizm yanlılarından Halikarnassoslu Dionysios, hâlâ MÖ I. yüzyılda, klasik Yunancada vurgunun melodik olduğunu ve ses tonunun yükselmesinin üç tam ton ile bir yarım tonluk bir aralığı kapsadığını öğretiyordu (Περὶ συνθέσεως ὀνομάτων, XI)5. Çabalara rağmen Attisçilerin eski prozodi sistemini yapay biçimde canlı tutma girişimi —çünkü gündelik yaşamda artık kimse bu dil çeşidini konuşmuyordu— sonuç vermedi. Bilim insanları Latince vurgunun doğası (dinamik mi melodik mi) konusunda henüz uzlaşmış olmasalar da, dilsel sezginin yitirilmesinin en iyi belgelendiği dil Latince'dir6. Latincede seslerin nicelik bakımından ikili karşıtlığı (uzun / kısa) yalnızca fonolojik açıdan anlamlı olmakla7 kalmaz, aynı zamanda şiir ölçüsünün temelini oluşturur. Hegzametronun evrimi, Latince sesbilim sisteminin çoğunlukla birkaç yüz yıl içinde nasıl bütünüyle çöktüğünü gösterir. Farklı uzunluktaki hecelerin dönüşümlenmesi klasik heksametronun yapısını oluşturur: – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ Bütün ayaklarda, beşinci ayakta ise yalnızca nadir istisnai durumlarda ve daima salt üslup kaygısıyla, iki kısa hecenin yerini bir uzun hece alabilir (yani daktilin yerini … alabilir 3 Graecia capta ferum victorem cepit, diye yazar Horatius (Ep. II, 1, 156) 4 Geleneksel olarak, basitleştirilmiş dilin yayılmasına (ve telaffuzun buna bağlı olarak giderek kaybolmasına) pratik nedenlerle yol açan Büyük İskender'in seferleri gösterilir. Litvanyaca bu konuda bkz. Palionis 1999: 249–250, Poliakov 2008: 152–153. 5 Bu, Dionysios bu terimi kullanmasa da, bir beşli aralıktır. Bu önemli kaynak Sözcüklerin Düzeni Üzerine görünüşe göre Zigmas Zinkevičius'un erişimine açık değildi; çünkü Zinkevičius yalnızca “Yunanların sözcük sonlarında tonlamaları ayırt ettikleri düşünülür” demekle yetinmişti (Zinkevičius 1980: 45). 6 Latincedeki tonlamalar konusunda da benzer bir görüş ayrılığı vardır. Latin retorik öğretmenlerinin yazılı notları günümüze ulaşmış olmasına rağmen, bazı bilim insanları hâlâ Latincedeki tonlamaların geç dönem Latin filologlarının uydurması olduğunu düşünmektedir. Litvanyaca bu konuda bkz. Strockis 2004: 292. 7 Litvancada olduğu gibi Latincede de ünlü uzunluğu sözcükleri ayırt etmenin tek yolu olabilir; örneğin: pālus “bataklık” ve pălus “direk”; lēgo “topluyorum” ve lĕgo “(mirası) vasiyet ediyorum”; dīco “adıyorum” ve dĭco “söylüyorum”; pōpulus “halk” ve pŏpulus “kavak”; fūgit “kaçıyor” ve fŭgit “kaçtı”. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 3 spondeus), son “eksik” (katalektik) ayak ise − − biçiminde gerçekleşebilir (yani trokeus yerine spondeus kullanılır). Bu nedenle yaygın gösterim şöyledir: − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ Sözcük vurgusu, tonik vezinde, örneğin Kristijonas Donelaitis’in şiirinde olduğu gibi, ayağın güçlü bölümüyle (yani ilk uzun öğeyle; buna arsis denir) mutlaka örtüşmez. Ancak dizenin sonunda, klauzülada (heksametrede son iki ayakta) örtüşme yaygındır. Vergilius’un Aeneis’inin ilk dizesi şöyledir (vurgulu heceler kalın yazıyla gösterilmiştir): Ar-ma vi-rum-que ca-no Tro-iae qui pri-mus ab o-ris. [ar-ma-vi, rum-que-ca, no-Tro, iae-qui, pri-mu-sa, bo-ris]8 − ∪ ∪, − ∪ ∪, − −, − −, − ∪ ∪, − − Görüldüğü gibi, hecelerin niceliksel değişimi heksametrenin yapısına uygundur; sözcük vurgusu iki yerde arsisle örtüşmez: cano sözcüğünde vurgulu olan hece ca-’dır, ancak vezinde bu, daktilin zayıf bölümünün (buna tezis denir) ikinci öğesini oluşturur; ilgi zamiri qui ise spondeusun zayıf bölümünü oluşturur9. Vergilius MÖ I. yüzyılda eser verdi. Öte yandan, az tanınan bir Latin şairi olan Commodianus, üç yüzyıl sonra10, öğretici nitelikteki Instructiones (“Öğütler”) adlı eserini heksametrelerle yazdı. Bu eser, iki kitaba ayrılmış 80 şiirden oluşan bir derlemedir. İşte başlangıcı, ilk şiirin ilk dizesi (vurgulu heceler kalın yazıyla gösterilmiştir): Pri-ma prae-fa-tio no-stra vi-am er-ran-ti de-mon-strat [Pri-ma-prae, fa-ti-o, no-stra, vi-am-er, ran-ti-de, mon-strat] − ∪ −, − ∪ ∪, − ∪, ∪ ∪ −, − − −, − − Dizelerinin neredeyse tamamı (%9711) ayakların rastlantısal gibi görünen bu türden bir karışımını gösterir. Heksametre klauzülaları, özellikle dizelerin son ayaklarını oluşturanlar incelendiğinde, şairin bütün vurgulu heceleri uzun, vurgusuz heceleri ise kısa sayma eğilimi belirginleşir. Şair, vezinsel vurgudan çok ritmik vurguya öncelik verir. Klasik ve düzenli klauzüladaki (− ∪ ∪, − ∪) birleşimin yanı sıra, diğer olası üç heceli kalıpların neredeyse tümü görülür ve 8 Heceler arasındaki sınırın ayaklar arasındaki ya da ayakların bölümleri arasındaki sınırla çakışması gerekmez; krş. pri-mu-sa-bo-ris. 9 ab edatı, konuşma akışında bağımsız vurgusu olmayan bir sözcük sayılmalıdır. 10 Commodianus’un ne zaman yaşadığı kesin olarak bilinmemektedir. Araştırmacıların önerdiği tarihler MS II. ve V. yüzyıllar arasında değişse de eserlerinde III. yüzyıl ortalarındaki tarihî olaylara ilişkin ipuçları görülebilir (bu konuda geniş bilgi için bkz. Salvatore 1977). 11 İstatistik, ilk kitaptaki 45 şiirden hesaplanmıştır (Lanza 1997: 81). Hecelerin düzenli bir nitelik dizisi bulunmadığında, hecelerin ayaklara göre sınıflandırılmasının öznel hâle geldiği belirtilmelidir. Her hâlükârda, tamamen düzenli heksametreler de vardır. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |4 iki heceli ayaklar12. Böyle bir karmaşada sabit kalan tek şey ritmik vurgu örüntüsüdür: vurgulu bir hece, vurgusuz iki hece, ardından vurgulu bir hece ve vurgusuz bir hece. Bu, hece-vurgu ölçüsünü andırır. Ancak dizelerin geri kalan kısımları düzenli değildir; Komodianos’un vezninin temeli ne olursa olsun, hatta böyle bir temel varsa bile, kesin olan şudur: Bu şair, hem vurgulu hem de vurgusuz hecelerde kısa ünlülerle uzun ünlüleri ayırt edememiştir. Latincenin fonetik açıdan nasıl değiştiğini, hangi özelliklerinin ortadan kalktığını ve burada betimlenen niceliksel düzleşmenin ne ölçüde gerçekleştiğini en iyi Roman dilleri gösterir. Yeni Yunancada olduğu gibi, farklı ünlü süreleri fonolojik işlevini yitirmiş, ünlü uzunluğu karşıtlığı önemini kaybetmiştir. Bu dillerin hepsinde vurgu dinamiktir; tonlama vurguları yoktur. LİTVANYA DİLİNİN TELAFFINA İLİŞKİN TEMEL GEREKLİLİKLER Litvanya Dili Devlet Komisyonu, Litvanya Dilinin Telaffuzuna İlişkin Temel Gereklilikleri yayımlamıştır. Litvanya dili yazıldığında, burada kastedilenin elbette standart Litvanca olduğu açıktır. Orada sıralanan dil yanlışları özellikle ciddi sayılır ve kesinlikle düzeltilmelidir; çünkü bu liste, Büyük Dil Yanlışları Listesi’nin bir alt bölümüdür. Başlığın kendisi biraz kafa karıştırıyor. Söyleniş biçiminin başarısız olduğu açık. Bu gereklilikler “en temel” ise, bunların temel gerekliliklerden daha temel olduğu sonucuna mı varmak gerekir? Bu hem dilbilgisi hem de mantık bakımından kusurludur. Burada, temel gerekliliklere uymamanın hoş görülebileceği (hoş görülmesi gerektiği?) düşüncesi mi ima ediliyor? Gereklilikler açıkça ifade edilmiştir. Ünlülerin telaffuzuyla ilgili olarak: 8.1 Hem vurgulu hem vurgusuz hecelerde kısa ünlülerle uzun ünlüleri ayırt etmek; 8.2 Vurgulu ve vurgusuz hecelerde e, ė, o ünlülerini ie, uo eş ünlü çiftlerinden ayırt etmek; 8.3 İkili ünlülerin ve karışık ikili seslerin yükselen tonlamasını düşen tonlamasından ayırt etmek. Bunlara şu not eklenmiştir: Uzun ünlülerin ve ie, uo eş ünlü çiftlerinin tonlamalarını ayırt etmek tercih edilir. Yine ilginç bir düşünce ima ediliyor: Tonlama sistemindeki her şey aynı ölçüde önemli değil. lauk – laũk, káltas – kaĩtas, tái – taĩ, rándas – rañdas, téisė – teĩsė vb. sözcüklerdeki farkı ayırt etmek zorunludur (“en temel” gerekliliktir), ancak yalnızca kóp­ti (dağa tırmanmak) – kõpti (balı süzmek), kóšė (sıvıyı süzdü) – kõšė (“püre”), vý­tis (mastar) – Výtis, lýti (mastar) – lỹti (lyti şimdiki zaman, 3. tekil kişi), gėlė (gelti gereklilik kipi, edilgen ortaç, çoğul yalın hâl) – gėlė (gėlė tekil belirtme hâli), siūsi – siūsi, rūgsta – rūkšta, métos sözcüklerindeki farkı ayırt etmek ise yalnızca “tercih edilir”. 12 Daktilin yerine molossus (üç uzun hece; bkz. daha önce verilen Instr. I, 1 örneği), anapest (iki kısa hece ve bir uzun hece; ör. dēus aē(ternus), Instr. XXVII, 7), amfibrah (iki kısa hece arasında bir uzun hece; ör. lōcō mā(ligno), Instr. XXIV, 19), kretik (iki uzun hece arasında bir kısa hece; ör. essē dī(cebant), Instr. IV, 6), tribrah (üç kısa hece; ör. nēque dō(lores), Instr. XLII, 25), bakhius (bir kısa hece ve iki uzun hece; ör. dōlō vī(vendi), Instr. VI, 19) ve antibakhius (iki uzun hece ve bir kısa hece; ör. Chrīstō bē(nigno), Instr. XXXVI, 16) görülür; spondeus (ya da troke) yerine de iambus (bir kısa ve bir uzun hece; ör. (corpore) sītis, Instr. XXX, 4) kullanılır. İki kısa heceden oluşan ayak pirih, Latin şiirinde genel olarak çok enderdir; Komodianos’un clausula’larında hiç görülmez. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 5 (mėtytis şimdiki zaman, 3. tekil kişi) – mėtos (mėta çoğul yalın hâl), tiek (zarf) – tiek (tieti emir kipi, 2. tekil kişi), juosta (tekil yalın hâl) – juosta (juosti şimdiki zaman, 3. tekil kişi) vb. Burada hangi ilke esas alınmıştır? Tonlama vurgularını ayırt etmemenin yalnızca belirli durumlarda yasak olduğu söyleniyorsa, bunun neden bütünüyle yasak olması gerekmesin? İkinci örnek grubunda da anlamları ayırt etmeyi sağlayan tek unsur tonlama vurgularıdır. Tonlama vurgusu sisteminin Litvanca’nın ayırt edici bir özelliği ve aynı zamanda bir iletişim aracı olduğu kabul edilirse, bu yönergeler kişinin kendi kimliğinin bir bölümünden bilinçli olarak vazgeçmesi anlamına gelir. “Tercih” gerekçesiyle taviz verildiğinde, dil kullanımının kendi zamanımızda keyfî biçimde değiştiği de kabul edilmiş olur. 8.1 ve 8.2 maddeleri, konuşurların dilin daha da fazla özelliğini göz ardı etmeye yöneldiğine ve antik Yunanca ile Latincede görülen değişimlere benzer, dil gelişiminin temel bir evresinden geçmekte olduğumuza ilişkin kaygıyı yansıtır. Antik çağlardan farklı olarak bugün bazı ülkelerde dilin korunması hukuken düzenlenmektedir. Litvanya’da yasal düzenlemelerle Litvancanın devlet dili olarak korunması amaçlanır. Litvanya dil politikasının ilk temel ilkesi şudur: “Litvanya dili, kamusal yaşamın bütün alanlarında devletin ve yurttaşlarının iletişim aracıdır; devlet egemenliğinin ve bütünlüğünün en önemli göstergelerinden biridir”13. Hatalar için ceza vermek belki iyi olabilir; ancak normlardan neden sapıldığını anlamak daha yerinde olur. Telaffuz gerekliliklerine uymayanlar, hukuk kurallarını bilerek ya da kötü niyetle ihlal etmeye çalışmıyor. Burada kasıtlı hukuka aykırı bir eylem söz konusu değil. Bu nedenle toplum, dilbilimcilerin norm koyma çalışmalarını gerçeklikten kopukmuş gibi görüp eleştirme eğilimindedir. İnsanlar, anadillerini düzgün konuşmanın; listelerdeki veya yasal düzenlemelerdeki hatalardan kaçınmak ya da cezalandırılma korkusundan kaynaklanmadığını anlamalıdır. Dil duyusu doğuştan gelmez. Yurttaşlık bilinci, sosyal beceriler, ulusal özbilinç vb. gibi geliştirilmesi gerekir. Klasik dillerle kurulan paralellik sürdürülebilir. Antik Yunanca ve Latin şiirinin evrimi, bu büyük halkların temsilcilerinde dilsel sezginin nasıl köreldiğini ve sonunda kendi dillerini kullanırken hem vurgulu hem de vurgusuz hecelerde kısa ünlülerle uzun ünlüleri; vurgulu ve vurgusuz hecelerde ünlüleri belirli ikili ünlülerden; ayrıca ünlülerin ve ikili ünlülerin yükselen tonlamalarını düşen tonlamalarından ayırt edemez hâle geldiklerini gösterir. Bütün bunlar üzerine düşününce, herkesçe bilinen, ayrıca okul müfredatına dâhil edilmiş birkaç Litvanca şiirsel eseri inceleyerek Litvancada dilsel sezgiyi yitirme tehdidinin güncel bir olgu olup olmadığını ve yazılı metinlerde de bunun kanıtlarının bulunup bulunmadığını değerlendirme fikri doğdu. 13 Litvanya Cumhuriyeti Seimasının “2009–2013 Devlet Dili Politikası İlkeleri Hakkında” Kararı, 1. madde, 4. fıkra BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |6 ŞİİRSEL ESERLERDE LİTVANYA DİLİNDEKİ VURGU TONLARININ ÇÖZÜMLEMESİNE ÖRNEKLER Litvanya dilindeki şiir ölçüsünü dilsel sezgiyle ilişkilendirmek için kafiyeye dikkat etmek gerekir; çünkü kafiye, dizelerin prozodik ve fonetik özellikler bakımından en belirgin bölümüdür. Bu araştırma açısından ne klauzul ne de dizenin son vurgulu hecesinin tamamı önemlidir; yalnızca son vurgulu hecenin ünlü çekirdeği, bu ünlünün (ya da çift seslinin) süresi ve vurgu türü (vurgu tonu) önem taşır. Kafiyeli sözcüklerin birbiriyle uyumlu olup olmadığı, vurgulu ünlülerinin (ya da çift seslilerinin) nicelik ve nitelik bakımından aynı olup olmadığı incelenecektir. Bu nedenle, tam kafiyelerin (aukštai – kalnai, óras – vóras) yanı sıra yaklaşık kafiyeler (gañdą – atrañda, žẽmė – sẽmia) ve kusurlu kafiyeler (tùrinio – šùlinio, laiką – mainė)14 de kabul edilebilir; yeter ki vurgulu ünlüler (ya da çift sesliler) aynı, yani aynı artikülasyon ön ve yükseklik derecesinde olsun. Bu yöntem uygulanırken, Litvanya dilinin altı temel ünlüsünün ([a], [e], [ę], [i], [o], [u]) ve bütün çift seslilerin hâlâ birbirinden ayırt edildiği varsayılır15; başka bir deyişle, şair ragą ile degą, pilti ile pulti gibi sözcükleri kafiyelendirdiğinde, [a] ile [e], [i] ile [u] arasındaki farkı hissetmediği sonucuna varılmaz. Bu tür örnekler şiirsel özgürlüğün ifadesi olarak değerlendirilmelidir. Dilsel sezgi incelenirken, aynı ünlünün (ya da çift seslinin) farklı uzunluk ve farklı vurgu tonuna sahip hece çekirdeklerinin kafiyelendiği örnekler önem taşır. Araştırma için, şairin kafiye düzenine uyma isteğinin kuşku götürmediği, yani kafiyenin bilinçli bir sanatsal araç olarak işlediği eserler seçilmiştir. Yalnızca iki yazarın eserleri incelenmiştir: Maironis’in genişçe bilinen çeşitli şiirlerinden bir seçki16 ve Justinas Marcinkevičius’un çocuklar için yazdığı Grybų karas adlı şiirsel anlatısı. Bunlar sırasıyla toplam 156 ve 164 dize, 81 ve 82 kafiyeden oluşmaktadır. Benzer kapsam, istatistiksel karşılaştırma yapmaya olanak tanır. Maironis’in eserlerindeki kafiyelerin çözümlemesi 1. tabloda sunulmuştur. 14 Juozas Girdzijauskas (1998: 46), küçük farklılıklar dışında biraz farklı bir terminoloji kullanır. 15 Yazımdan değil, seslerden söz edildiğini unutmamak gerekir. Maironis’in kafiyelerindeki şu ünlüler bütünüyle tam olarak uyuşur: manė – nežinia ar sugrįžę – jaunystė. 16 = Şöyle ki: Mano gimtinė, Užmigo žemė, Augo putinas, Lietuva brangi, Kur bėga Šešupė, Vilnius, Trakų pilis, Milžinų kapai. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |7 TABLO 1. Maironis’in eserlerindeki kafiyelerin çözümlemesi Kafiye türü Yüzde Kafiyeler hakkında notlar Seslerin tam uyumu 83,9 prityrėi – didvyriai, vurgu yeri değiştirilmiş17; gailiai – sopuliai – giliai, vurgu yeri değiştirilmiş18; didvyriai – išgyrė, vurgu yeri değiştirilmiş18; mielà – sielà, vurgu yeri değiştirilmiş19; garsiai – matei, vurgu yeri değiştirilmiş20; Trakùs – skruostùs, vurgu yeri değiştirilmiş21. Vurgu tonları farklıdır 8,7 çayırlar – Tanrı22; vatan – vatan; vatan – doğum yeri; günler – çavdar günleri; doğum yeri – vatan; günü – biri. Ünlülerin süresi farklıdır 7,4 Dubysos – visos [2 kez]; sesytės – įkri̇tės; bekyša – riša; žiba – tikyba; rugpjūtė – matutė. Burada incelenen tüm uyakların temeli, kesin uyak kategorisine girmeyenlerin sayısı hiç de az olmamasına rağmen, aynı ünlüdür. Beşte birinden biraz daha azında süre ve/veya tonlama farklıdır. Juozas Girdzijauskas, Pavasario balsai (1966: 208–269) derlemesini incelerken metrik ve retorik araçlara ve bunların duygusal içerikle ilişkilerine ağırlık verir23; uyak tekniği ve ses uyumunun uygunluğu hakkında ise neredeyse hiç yazmaz. Bununla birlikte, şiirde ünlülerin süresi nedeniyle “tek tek ses ve hecelerin mantıksal ve duygusal yüklerine göre vurgulandığını, uzatıldığını ya da kısaltıldığını” dolaylı olarak kabul eder. Bunun bu uyaklarda görülmesi, şiirsel özgürlük meselesi sayılmalıdır; çünkü Maironis’in eserlerinde uyak ses uyumuna gösterdiği özen her yerde açıkça görülür. Nitekim 19. yüzyılın sonlarında Litvanya şiir tekniği üzerine tartışmalar hararetle sürüyordu ve Maironis’in bunlara kayıtsız kalmış olması pek olası değildir. Vincas Kudirka, 1898 tarihli “Tiesos eilėms rašyti” makalesinde şiirlerin ölçüsü, biçimi ve içeriği için oldukça katı koşullar öne sürmüştü, 17 Kirčiavimas didvyris standart dilde haklı olarak yanlış kabul edilir. Muhtemelen devlet marşı nedeniyle de yerleşmiştir (karş. Tu, didvyrių žemė). İlginçtir ki dizelerdeki sözcüklerin yerini değiştirmek, ritmin sözcük vurgularıyla yeniden örtüşmesi için yeterli olur: Didvyrių tu žemė. Marş sözlerinin bir kez zaten değiştirilmiş olduğu hatırlanırsa, böyle küçük bir değişiklik kimseyi kızdırmamalı: Vincas Kudirka, Tegu dirba tavo naudai yerine Slavca bir yapı olan Tegu dirba tau ant naudos. sözlerini yazmıştı. 18 Bu, metrik vurgu kaydırması örneğidir (gailiai olmalı). Son hece vurgusu ağızlarda da tanıklanmamıştır. 19 Doğru, son hece vurgulu biçim sielà LKŽ'dee yer alır. Ancak bu, Maironis’in şiir ölçüsünde bu türden tek örnektir (diğer her yerde yalnızca siela, sielos bulunur); dolayısıyla daha ziyade şiirsel özgürlükle açıklanabilir. 20 Bu, metrik vurgu kaydırması örneğidir (garsiai olmalı). Son hece vurgusuna ağızlarda da rastlanmamıştır. 21 Bu, metrik vurgu kaydırması örneğidir (skruostus olmalı). Ağızlarda da son hecede vurgulanmaz. 22 Bu sözcüklerin tonlama varyantları hiçbir yerde tanıklanmamıştır. Tvirtagradė tonlamalı başka bir piev̇as uyak örneği için 34. dipnota bakınız. 23 “Maironis <...>, içerik ile biçim arasında organik bir birliğe ulaşmış” (Girdzijauskas 1966: 269). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |8 ancak aynı zamanda şiirsel özgürlüğü de haklı çıkarmıştır: “Şairlerin özgürlüğü24 (licentia poetica), yazara nazım kurallarından (ritimde, uyakta, sözcüklerin kısaltılmasında vb.) bir ölçüde sapma olanağı tanır; ancak 1. aşırıya kaçmamak ve bunu çok sık yapmamak, 2. yüzeysel biçimden her sapmanın dizelerin içsel değeriyle telafi edilmesi gerekir” (Kudirka 1909: 67). Maironis’in dizelerinde vatan (vatanın vb.) sözcüğü özel bir duygusal yük taşıdığından, ona sürekli bir “şiirsel özgürlük” statüsü atfedilebilir. Sözcük, hem sonda uzayan vurgulu ỹ (Güzelsin, sevgili vatanım, / kahramanların mezarlarda uyuduğu ülke: / göğünün maviliğiyle güzelsin!) ile, hem başta uzayan vurgulu ý (Güzelsin, sevgili vatanım, / kahramanların mezarlarda uyuduğu ülke: / atalar seni boşuna savunmadı) ile, hem de kısa vurgulu ì (Ah, korkunç alçaklığımı bir kez tanıyınca titriyorum, / ve titreyerek yüksek Baba’nın vatanını seviyorum25) ile kafiyelenir. Bu araştırma için seçilen şiirlerde kalan üç uyak vurgusu uyuşmazlığı örneği (yani pėvas – Dievas, dienos – rugienos, dieną – vieną), “tercih edilen vurgu” kategorisine girer (krş. Litvancanın telaffuzuna ilişkin en önemli gerekliliklerin 8.3. maddesindeki şu not: “Uzun ünlüler ile birleşik çift ünlüler ie, uo vurgularını ayırt etmek tercih edilir.”) Kafiyelerin vurgularını karşılaştırmak ve kafiyelenen seslerin bütünüyle örtüşüp örtüşmediğini denetlemek, günümüzün bilgiç dilbilimcisinin kaprisi değildir. Bu, daha ziyade estetik değerlendirmenin bir parçasıdır; çünkü “Litvanca dizelerde vurgular da uyumlu olmalıdır: yükselen yalnızca yükselenle, düşen ise düşenle uyumludur: pajuodė – ilgakuodė; rasoto – ploto; tiltas – pripiltas. Ancak gerçek bir uyak için şunlar uygun değildir: žaibas – raibas; išplaukia – laukia; pilkas – šilkas; tėvynė – gadi/nė” (Kudirka 1909: 65–66). Görüldüğü üzere V. Kudirka, vurgu tonlarının tınısını çok iyi kavramıştır (pajuodė – ilgakuodė; rasoto – plóto; tiltas – pripiltas, ancak žaibas – ráibas; išplaukia – láukia; pilkas – šílkas); son örnek tėvynė – gadi/nė (yani gadýinė) ise belki Maironis’e yönelik bir ima olarak bile görülebilir. V. Kudirka’nın katı talimatları devrimci bir yaklaşım değildir. Bunlar, Litvancanın güzelliğini kavrayan, dil konusunda eğitimli bir kullanıcının mantıksal çıkarımından ibarettir. Neredeyse yüz yıl önce, ilk Litvanca şiir kuramcısı Kristijonas Gotlibas Milkus, bir tartışmacıyla polemiğe girerken şöyle yazmıştı: “O. [= Ostermejeris; S. M. L.] ilahi kitabında şöyle kafiye yaptığında: žús ve mùs26. 402,6. visame, dukte. 281,5. davė ve nè27. 343,2. draudęs ve sugáudęs. 193,8. atlėisk,” 24Liuosybė, Almancadan geçmiş ve kullanımı önerilmeyen bir sözcüktür. Ancak şiirsel özgürlüğün kullanıldığı somut bir durumu adlandırmak için bir terim eksiktir. poetinė laisvybė terimi düşünülebilir. 25Bunlar, Maironis’in Dievo meilė şiirinin son iki dizesidir. Burada incelenen eserler derlemine dahil edilmemiştir. 26Standart dilde bu sözcükler gerçekten kafiye oluşturur (žus – mus); ancak K. G. Milkus’un işaretlediği akut işareti (źús), Žemaitçe žús biçimine işaret eder; krş.: “Ağızlarda aynı sözcük çoğu kez ünlülerin uzunluğu ve vurgu bakımından farklı biçimlere sahiptir; örneğin Žemaitçe bùs ‘olacak’” (Zinkevičius 1981: 119). 27Belki de burada baskı hatası vardır; bu durumda büyük olasılıkla zorlama bir uyak örneğidir (davė – nė). Krş. Girdzijauskas 1998: 37. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 9 nußweisk, böylece öyle uyumsuz kurulmuş kafiyeler ortaya çıkar ki, telaffuz edildiğinde kafiye olduğu pek işitilmez. Bunlar sözcüksel kafiyelerdir. Gerçekte kafiye hakkında kararı veren yazılı harfler değil, yalnızca işitmedir.28“ J. Marcinkevičius’un Grybų karo adlı eserindeki kafiyelerin analizi Tablo 2’de sunulmuştur. TABLO 2. J. Marcinkevičius’un Grybų karo adlı eserindeki kafiyelerin analizi Kafiye türü Yüzde Kafiyelere ilişkin notlar Seslerin tam örtüşmesi 57,1 – Vurgu ezgileri farklıdır 22,2 grỹbų – sodýbų; paliẽpė – liẽpė [2 kez]; gėdai – rėdai, vurgu öne alınmış; 29; sijõnas – raudónas; pakláusė – Bobauši; Ūmėdėlė – kėlė; atsimérkti – vėrkti; lūšiai – mūšiui; guõlį – užpúolė; gývas – dývas; gáiliai – káiliai; teisýbę – grýbę; pasilýpėjo – praėjo; sermėgą – bėga; taršo – máršo; bėgti – rėkti; susiraitė – egláitė. Ünlülerin süresi farklıdır 20,7 pinavija – lyja; ryto – krito; giria – vyre [2 kez]; supyko – suriko; pušį – mūšį [2 kez]; pušys – mūšis [2 kez]; vyre – girią; ryto – kito; šeimyną – beišmaitina; mano – beišmano; žinių – kaimynę; žinių – pušynę; prikibo – grybo; laiku – vaikų. 28 “Öyleyse O., ilahi kitabında şöyle kafiyelendiriyor: zús und mús. 402,6. wissame, Duktė. 281,5. dawė und nè. 343,2. Draudęs und sugáudęs. 193,8. atlėisk, nußweisk; bunlar öylesine kötü tutan kafiyelerdir ki, telaffuz sırasında bunların sözcüksel kafiyeler olduğu neredeyse işitilmez. Çünkü kafiyeyi yalnızca işitme yargılar, yazıya geçirilmiş harfler değil” (Milkus 1800: 201). 29 rėdyti sözcüğünün kullanılması uygun değildir. Bu örnek tartışmalıdır; çünkü vurgu öne alındığında vurgu ezgisi de sabit başlangıçlı olabilir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 10 Maironis’in dizeleriyle karşılaştırıldığında, J. Marcinkevičius’un kafiyelere çok az önem verdiği açıktır. Burada da uzun ve kısa ünlüler bir arada kullanılmıştır; ancak bu durum o kadar sık görülür ki (dizelerin tümünün 1/5’inde), şiirsel özgürlüğe başvurmayı mazur göstermek güç, hatta yerinde değildir (“ne fazla ne de çok sık” V. Kudirka’nın koşuluydu). Vurgu tonlarının tablosu daha da iç karartıcıdır: tam bir karmaşa (dizelerin tümünün%22,2’sinde). Hece tabanındaki ünlünün kısalığı nedeniyle vurgu tonu bulunmayan kafiyeler (nuramino – pasivadino) ile aynı hâlin eş biçimli eklerinin kafiyelenmesi nedeniyle vurgu tonlarının karıştırılmasının imkânsız olduğu kafiyeler (pušų – lašų) ya da kafiyeli sözcüklerin aynı son ekleri taşıdığı örnekler (nemadinga – nelaiminga) çıkarılırsa, oran daha da yüksek olurdu. Buradan doğrudan J. Marcinkevičius’un vurgu tonları (hatta ünlü uzunlukları) arasındaki farkı hissetmediği sonucuna varmak istemiyorum. Ancak Bobauši(s) sözcüğünün hem pasiklaũsęs hem de paklãusė30 ile kafiyelenmesi, en azından, onun vurgu tonu uyumlarını önemsemediğinin kanıtıdır31. Kuşkusuz, burada sunulan analiz yöntemi başka şairlerin eserlerini incelerken de uygulanabilir. Daha pek çok kafiye uyumsuzluğu örneğinin ortaya çıkacağını düşünmek gerekir32. Dilsel sezgiyi yitirme tehlikesini değerlendirmek için sunulan örnekler yeterlidir. GENEL DEĞERLENDİRME Bu makalenin amacı, V. Kudirka’nın ya da Litvanyalı diğer poetika araştırmacılarının ortaya koyduğu ölçütlere dayanarak bir yazarı ya da diğerini eleştirmek, şiir kültürlerini değerlendirmek veya eserlerinin sanatsal değerini sınamak değildi. Litvanya dili, prozodi bakımından oldukça karmaşıktır. Vurgu yapısından (fonetik özelliklerinden ve serbestliğinden) ve ünlü uzunluklarının farklılığından ötürü Litvanca şiir yazmak zordur. Kafiye oluşturmanın gerçekten karmaşık bir yaratım süreci olduğunu Litvanya şiir geleneği göstermektedir33. Şiirler standart dilde yazıldığında, biçimsel mükemmelliğe erişmek büyük ustalık gerektirir. Makalenin amacı ayrıca, herhangi bir şairin vurgu tonları ya da ünlü uzunlukları arasındaki farkı hissetmediğini kanıtlamak da değildir (ki bu, bu arada, önemli bir kusur olurdu34). Burada sorulmak istenen,... olup olmadığıdır. 30 Karşılaştırınız: Ve zavallı Bobaušis / Böyle dedi, dinledikten sonra: ve Baravykas da sordu... / – Burada ne gevezeliyorsun, Bobauši! Bu tür uyumsuzlukların çeşitliliğiyle okuyucunun dikkatini doğru vurguya çektiği ileri sürülerek buna karşı çıkılabilir. Ancak söz konusu sorun, insanların vurgu tonlarını fazlasıyla iyi ayırt etmesinden değil, bunları ayırt edememesinden kaynaklanmıştır. Muhtemelen onun başka eserleri incelendiğinde de benzer sonuçlara varılacaktır. Karşılaştırınız, Voro vestuvių’den şu kafiyeleri: puolė – gražuolė, žylė – mažylė; Lopšinė gimtinei ir motinai’den: sužėlė – gėlė, nenuskynė – tėvynė, lig šiolei – broliai. 32 Herkes herhalde ezberinden, bildiği dizelerden alıntı yapabilir. Bunlar Anykščių šilelis şiirinden dizeler olabilir (Orman yalnızca ses verir, ses verir: burada sarıasma güzelce / Öter: “Ieva, Ieva! Çayırda otlatma!), çocuk şiirlerinden (Koca burunlu üvey annene / nasıl yaranacağını bilemezsin; S. Nėris, Našlaite) ya da şarkılardan (Genciz, oturuyoruz, henüz yaşlanmadık, nice şey gördük. / Annemin yüzü usulca süzülür gözyaşlarının arasında; Aktorių trio, Motinos veidas). 33 J. Girdzijauskas, Antanas Baranauskas’ın vezinini incelerken şöyle bir gözlemde bulunur: A. Baranauskas, “Lietuva” sözcüğünü çoğunlukla “Lietuvą” biçiminde vurgulanmasını gerektiren metrik konumda kullanır (1966: 181); karşılaştırınız Dainų dainelė’den: Litvanya yurdunun / yazıdan değil / işte orada Litvanya / çağlar boyunca vardı (II, 1–4). 34 Karşılaştırınız: “Standart Litvancadaki seslerin en önemli özelliği ünlü uzunluğudur” (Pakerys 1995: 44). Şairin kendi lehçesi nedeniyle farklı vurgu yapıp yapmadığı, burada ele alınan konu açısından önemli değildir. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 11 Bu tür dizeler dilsel sezginin gelişmesine katkıda bulunuyor mu? Yoksa belki daha çok ters yönde mi etkiliyor? Ünlülerin uzunluğunu ve vurgularını düzleştirerek çocuklara ana dillerinin güzelliğini ve kendine özgülüğünü nasıl kazandırabiliriz? Nasıl düşünülürse düşünülsün, burada genç okurlar için yazılmış J. Marcinkevičius dizeleri dil duygusunu geliştirmiyor. Şiirli edebiyat tarihinin ve eleştirisinin kaynakları, ünlü uzunluklarının ve vurguların düzleştirilmesinin çok eskiden başladığını gösteriyor. Görünüşe göre, eğitimli kişilerin kaygısı yersiz değilmiş. Günümüzde yaygın olan vurgu ayırt etme yetersizliği, lehçelerin etkisiyle açıklanamaz (hele ki haklı gösterilemez). Bu, daha ziyade eğitim ve öğrenme eksikliklerinin sonucudur; çünkü doğru konuşmayı öğrenmek mümkündür. Bilgisizlik ise dilin değişmesi için gerekçe olamaz. Günümüzde dil değişikliklerinin kaçınılmaz olduğu ve kaygılanmaya gerek olmadığı yönündeki iddialar da daha sık duyuluyor. Ancak bir halkın kendi dilini ve atalarının dilini bozması normal mi? Unutulan şeyin aktarılmış olduğu düşünüldüğünde, tehlike yalnızca dili değil, halkın kendisini de tehdit eder. Bu artık öyle sıradan bir dil bilmeme durumu değil, dile değer vermemektir35. Gerçek basit: dil kullanıcılarına eğitim vermek gerekir. Eğer lise son sınıf öğrencilerinin yüzde 12'si Litvanca sınavını geçemiyorsa, bunun altında tembel bir öğrencinin yetersiz bilgisinden daha derin bir neden vardır. Hem tanınmış kişilerin hem sıradan insanların nasıl telaffuz edip vurgu yaptıkları her gün, örneğin televizyon programlarında duyuluyor. Günümüz teknolojisiyle yapılan kayıtlar, Litvanların ana dillerini nasıl unutmaya başladıklarına dair gelecek kuşaklara tartışılmaz bir kanıt sunacak. Dilin sürekli gerilemesini (ve uzun vadede yok olmasını) önlemek için bugün antik çağın arı dil yanlılarının dönemine kıyasla çok daha fazla imkân var. Eğitimli bir toplum yetiştirmek, öğretmenler hazırlamak, medyada doğru dil kullanımını desteklemek ve hatta yabancılara Litvanca öğretirken kullanılan aynı yöntemlere başvurmak gerekir (örneğin metinleri vurgu işaretleriyle yazmak). Sonuçta, telaffuz kurallarını sıkılaştırmak ve “en gerekli”, “tercihen”, “özellikle kabul edilemez” gibi hoşgörülü ifadelerden vazgeçmek yerinde olacaktır. LITERATŪRA Commodianus 1965–1966: Instructiones. Testo critico e traduzione di A. Salvatore, Napoli: LSE. Fraenkel E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoek and Ruprecht. Girdzijauskas J. 1966: Lietuvių eiledara, Vilnius: Vaga. Girdzijauskas J. 1998: Literatūros terminų žodynas: eiledara, Vilnius: Baltos lankos. 35 Ir puolama vis labiau žemyn. Lietuva jau vartoja valiutą, kur netgi ardoma linksnių sistema. Ant eurų kupiūrų parašyta 5 euro, 10 euro, 20 euro ir t. t. Įdomu, kad teisės aktuose pagal naujai priimtą įstatymo papildymą jau leidžiama vartoti vardininką euro. Tik reikia jį grafiškai išskirti, kaip citatą užsienio kalba. Kam išvis ši išlyga? BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 12 Kudirka V. 1909: Raštai, Tilžė: TMD. Lanza S. 1997: L’esametro di Commodiano: il primo libro delle Instructiones [Magistro darbas, apdovanotas žyma „Vertas spausdinti“]. Bologna. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt. Migliorini B. 1927: Dal nome proprio al nome comune, Firenze: Olschki. Milkus K. G. 1800: Anfangs-Gründe einer littauischen Sprach-Lehre (Lietuvių kalbos mokslo pradmenys). Palionis J. 1999: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius: Jandrija. Pakerys A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara. Poliakovas O. 2008: Pasaulis ir lietuvių kalba. Indoeuropiečių ir lietuvių kalbų giminystė, Vilnius: Enciklopedija. Salvatore A. 1977: Commodiano: Carme Apologetico. Corona Patrum 5. Torino: Società Editrice Internazionale. Strockis M. 2004: Graikų ir lotynų kirčiavimo įtaka lietuvių kirčio žymėjimui. – Baltistika XXXIX (2), 289–307. Universitas linguarum Litvaniae. Iš lotynų kalbos vertė ir įvadą parašė K. Eigminas. Vilnius: Mokslas, 1981. Zinkevičius Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas. Gauta 2016 11 15 Priimta 2017 01 20 STEFANO M. LANZA Vytauto Didžiojo universitetas Humanitarinių mokslų fakulteto Užsienio kalbų, literatūros ir vertimo katedra Kristijono Donelaičio g. 52-205, LT-44244 Kaunas [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 13 Santrauka Autorius pateikia medžiagos atvirai diskusijai apie plačiai pripažįstamą dabartinės lietuvių kalbos reiškinį, t. y. lietuvių gimtakalbių nesugebėjimą skirti priegaidžių. Lietuvių kalbos padėtį palyginus su klasikinių kalbų nuopuoliu, išnagrinėjus lotynų ir graikų kalbų balsių kiekybinės priešpriešos kitimą ir skiemenų priegaidžių išnykimą, straipsnyje aptariama lietuvių kalbos priegaidžių svarba, remiantis Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nurodymais. Antroji straipsnio dalis – praktinio pobūdžio. Pateikiama dviejų lietuvių poetų, Maironio ir Justino Marcinkevičiaus, atrinktų eiliuotų kūrinių rimų priegaidžių analizė. Remiantis poetikos teoretikų jau nuo XVIII a. nustatytais eilėdaros principais, vertinama rimavimo kokybė, ar rimuojamų žodžių priegaidė ta pati (pajuodę – ilgakūodė tipas). Trumpa analizė parodo gana dažną rimuojamų žodžių priegaidžių fonetinį neatitikimą]. Marcinkevičiaus eilėse (pilkas – vilkas tipas), o retesnę Maironio kūryboje. Kadangi daugelis šių kūrinių vaikams ir pačių vaikų skaitomi, autorius daro išvadą, kad netinkamas rimavimas gali būti kliūtis ugdant kalbinę nuojautą. Iš tiesų, ir gimtakalbiai savo kalbą turi iš pradžių išmokti. Todėl, jeigu kalbos priežiūros institucijos tikrai ketina ginti ir puoselėti lietuvių kalbą, jos privalo imtis priemonių gerinti gimtosios kalbos mokymą nuo pat vaikystės. Tik aplinkoje, kur taisyklinga kalba vartojama ir jos mokoma, pradedant nuo kalbiškai išprususių tėvų, gali augti taisyklingai kalbantys vaikai. LOSS OF LANGUAGE SENSITIVITY: IS THIS A REAL THREAT? Summary The author provides material for an open discussion on a widely recognized linguistic phenomenon of contemporary Lithuanian, i.e. the loss of intonation perception by native language speakers. After a comparison with the decline of classical languages (Latin and Greek), where the phonetic evolution of quantity opposition in vowels and the disappearance of syllable intonation is thoroughly described, the article offers an overview of the importance of intonation in Lithuanian according to the indications of the Commission of the Lithuanian language. The second, practical part of the article, offers an analysis of rhymes where intonation is relevant in a few works of two Lithuanian poets, Maironis and J. Marcinkevičius. Principles of rhyming laid down since the XVIII c. by poetics theorists are here taken into account as a means to determine whether rhymes are well conceived, when words share the same intonation BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 14 (the type pajuõdė – ilgakuõdė). The results of this brief analysis show that in J. Marcinkevičius verses, much more than in Maironis’, phonetic discrepancy between rhyming words is very frequent (the type pilkas – vìlkas). Since many of these works are read to and by children, the author arrives to the conclusion that bad rhyming could hinder from building language sensitivity. Since native speakers also need to study their language, if there is a real commitment by authorities to safeguard and foster the Lithuanian language, measures have to be taken in order to improve its teaching from childhood onwards. An environment where good language is spoken and taught, starting from educated parents, leads to educated children. KEY WORDS: standard language, accent and intonation, stress, language sensitivity. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204