Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė?

STEFANO M. LANZA جامعة فيتاوتاس ماغنوس فقدان الحدس اللغوي: هل هو تهديد حقيقي؟ الكلمات الأساسية: اللغة المعيارية، النبرة، التنغيم، الحس اللغوي. في عام ثقافة اللغة، ينبغي لكل مستخدم للغة أن يتأمل علاقته بالثروة المشتركة للأمة، أي باللغة الرسمية. وعلى كل فرد أن يستخدم هذه الثروة المشتركة بمسؤولية؛ فسلامة اللغة ليست بأي حال من الأحوال شأن اللغويين وحدهم. تهدف هذه المقالة إلى لفت الانتباه إلى الخصائص الصوتية للغة الليتوانية واستعمالها الراهن، مع عرض وقائع من تاريخ الثقافة والأدب واللغة. ويُؤمَل بذلك المساعدة على إيقاظ قدر من الوعي الذاتي القومي. وفي إطار رعاية اللغة الليتوانية، التي تتميز بنظام النبرات1 وتُميّز بين كميات الحركات—وهو أمر ما يزال ظاهرة ذات صلة فونولوجية—ينبغي اعتبار اضمحلال اللغات القديمة الأهم للثقافة الأوروبية سابقةً تحث على التأمل. ما حال نظام النبرات في اللغة الليتوانية اليوم؟ تهدف هذه المقالة إلى طرح أسئلة إشكالية: هل يمكن تحديد العوامل التي تؤدي إلى الانحراف عن معايير التنغيم، وما التدابير الممكن اتخاذها للحفاظ على السمات المميزة للغة الليتوانية؟ مسار فقدان الحدس اللغوي: اللغات القديمة اللغات تتغير. ويتوقف ما إذا كانت تتطور أو تزدهر أو تفتقر أو تموت (وربما تولد أيضًا) في الأساس على عامل واحد: مستخدموها. وقد أُدركت اللغة بوصفها سمة مميزة لمجموعة من مستخدميها (قبيلة أو أمة أو ما شابه) منذ العصور القديمة. وكان يُتعرف على الأجانب في اليونان القديمة من رداءة لغتهم اليونانية. وكان من لا يستطيع سوى التمتمة باليونانية يُسمى بربريًا (قارن باليونانية القديمة βάρβαρος «يتمتم باللغة اليونانية»2). وفي غياب سياسة لغوية، ظلت اليونانية الكلاسيكية القديمة، التي استندت إلى لغة إقليم أتيكا، حيةً طويلًا بفضل المؤلفات المكتوبة بها ومكانة مؤلفيها. وحتى بعد فقدان الاستقلال سنة 146 ق.م، ساد الرأي القائل إن «اليونانَ المغلوبة 1 قلّما نجد سمة صوتية أخصّ باللغة الليتوانية من نظام النبرات. وهو سمة مميزة لجميع اللهجات الليتوانية. ويميّز أنتاناس باكيريس (1995: 301) صوتيات اللغة الليتوانية عن الغالبية العظمى من اللغات الأوروبية الأخرى (وكذلك عن اللغات السلافية المجاورة، مع تأكيد القرابة مع اللغة اللاتفية)؛ فهي متميزة إلى حدّ أن أوائل الباحثين في اللغة الليتوانية الذين حاولوا وصفها اضطروا إلى بذل جهد كبير («hi accentus nequeunt exemplificari vocibus Polonis aut aliis»، أي «لا يمكن شرح هذه النبرات (=طرائق التنغيم، والنبرات) بأمثلة من البولندية أو اللغات الأخرى»؛ مقتبس من كتاب Universitas linguarum Lituaniae الصادر سنة 1737؛ قارن Strockis 2004: 301–302). 2 هذه كلمة ذات أصل محاكٍ للصوت (bar-bar). انتقل المصطلح من اليونانية إلى اللاتينية بصيغة barbarus (قارن المدخل في المعجم الذي وضعه فستوس في القرن الثاني: Barbari dicebantur antiquitus omnes gentes exceptis Graecis «كانت جميع الشعوب تُسمّى قديمًا برابرة، باستثناء اليونانيين»). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |2 «استعبدَ المنتصرَ الهمجيَّ» (أي الرومان)3، ولم يكن بوسع أي روماني لم يتعلّم اليونانية أن يصف نفسه بالمثقّف. لكن، كما هو معروف، كان قد نشأ بحلول القرن الثاني قبل الميلاد، لأسباب سياسية واجتماعية مختلفة4، تباعدٌ واضح بين اللغة الأدبية المستخدمة في النصوص القديمة واللغة العامة المستخدمة في الحياة اليومية، أي ما يُسمّى κοινή. وهذه اللغة الأخيرة موثّقة على نطاق واسع في البرديات. فكثيرًا ما كان يُخلط في وثائق المعاملات بين الصوائت الطويلة والقصيرة، وبين الثنائيات الصائتة والصوائت المفردة، ما يدفع إلى استنتاج أن هذا الخلط كان سمةً للغة المحكية أيضًا. ويثبت هذا الفقدان للإحساس بنوعية الأصوات أن سمة لغوية أكثر تعقيدًا قد فُقدت بالتوازي (مع أن المنطق يقتضي القول إنها فُقدت قبل ذلك): نظام النبرات اللحنية. وقد جرى هذا التحول ببطء وتدريجيًا، إلا أن الشخصيات الثقافية والخطباء ومعلّمي البلاغة في تلك الأيام أدركوا بوضوح الخطر الذي يهدد جمال اللغة الكلاسيكية ووجودها عمومًا. وتجسّد ردّ فعل أنصار الأسلوب الجيد في تيارٍ تطهيري سُمّي الأتيكية. وكان ديونيسيوس الهاليكارناسي، أحد أنصار الأتيكية، لا يزال يعلّم في القرن الأول قبل الميلاد أن النبر في اليونانية الكلاسيكية كان لحنيًا، وأن ارتفاع نبرة الصوت كان يمتد على مجال ثلاث نغمات ونصف نغمة (Περὶ συνθέσεως ὀνομάτων, XI)5. وعلى الرغم من الجهود المبذولة، فإن محاولة الأتيكيين إبقاء النظام العروضي القديم حيًا بصورة مصطنعة—إذ لم يعد أحد يتحدث في الحياة اليومية بهذا التنويع اللغوي—لم تُكلَّل بالنجاح. على الرغم من أن الباحثين لم يتفقوا بعد على طبيعة النبر في اللغة اللاتينية (أهو ديناميكي أم لحني)، فإن فقدان الحدس اللغوي موثّق على أفضل وجه في هذه اللغة بالذات6. ففي اللاتينية، لا يقابل التقابل الثنائي الكمي للأصوات (طويل / قصير) فرقًا فونولوجيًا فحسب7، بل يشكّل أيضًا أساس الوزن الشعري. ويشهد تدهور الوزن السداسي على أن النظام الصوتي للاتينية قد انهار تمامًا خلال نحو مئتي عام في المقام الأول. ويشكّل تعاقب المقاطع متفاوتة الطول بنية الوزن السداسي الكلاسيكي: – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ في جميع الأقدام، وإن كان ذلك في القدم الخامسة في حالات استثنائية نادرة فقط، ودائمًا لأسباب أسلوبية، يمكن أن يحلّ مقطع طويل واحد محل مقطعين قصيرين (أي يمكن أن يحلّ الوزن السباعي محلّ 3 Graecia capta ferum victorem cepit، كما يكتب هوراس (Ep. II, 1, 156) 4 يُشار تقليديًا إلى حملات الإسكندر الأكبر، التي أدّت لأسباب عملية إلى انتشار لغة مبسّطة (وإلى التراجع التدريجي المقابل في دقة النطق). وللاطلاع على ذلك باللغة الليتوانية، انظر Palionis 1999: 249–250, Poliakov 2008: 152–153. 5 هذا فاصلٌ موسيقيّ قدره خامسة، وإن كان ديونيسيوس لا يستخدم هذا المصطلح. ويبدو أن هذا المصدر المهم عن ترتيب الكلمات لم يكن متاحًا لزيغماس زينكيفيتشيوس، إذ اقتصر على القول: «يُعتقد أن اليونانيين ميّزوا النبرات اللحنية في أواخر الكلمات» (Zinkevičius 1980: 45). 6 وهناك خلاف مماثل بشأن النبرات اللحنية في اللغة اللاتينية. فعلى الرغم من بقاء ملاحظات خطية لمعلّمي البلاغة اللاتينيين، لا يزال بعض الباحثين يرون أن النبرات اللحنية اللاتينية اختراعٌ وضعه فقهاء اللغة اللاتينية المتأخرون. وللاطلاع على ذلك باللغة الليتوانية، انظر Strockis 2004: 292. 7 وكما في اللغة الليتوانية، يمكن لطول الصائت في اللغة اللاتينية أيضًا أن يكون الوسيلة الوحيدة للتمييز بين الكلمات، مثلًا: pālus «مستنقع» وpălus «عمود»؛ lēgo «أجمع» وlĕgo «أوصي (بالممتلكات)»؛ dīco «أكرّس» وdĭco «أقول»؛ pōpulus «الشعب» وpŏpulus «الحور»؛ fūgit «يهرب» وfŭgit «هرب». BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 3 إسفونديوس)، أما القدم «الناقصة» الأخيرة (المقطوعة) فيمكن أن تتحقق على صورة − − (أي يُستعمل الإسفونديوس بدلًا من التروخيوس). لذلك يكون الترميز المعتاد على النحو الآتي: − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ لا تتطابق نبرة الكلمة بالضرورة مع الجزء القوي من القدم (أي مع العنصر الطويل الأول، وهو ما يُسمّى بمصطلح arsis)، كما في الشعر ذي الإيقاع الكمي، مثل شعر كريستيوناس دونيلايتيس. لكن التطابق مألوف في خاتمة السطر، أي في القفلة (وفي السداسي التفاعيل هما القدمان الأخيرتان). إليك السطر الأول من الإنيادة لفرجيليوس (تُبرز المقاطع المنبورة بالخط العريض): Ar-ma vi-rum-que ca-no Tro-iae qui pri-mus ab o-ris. [ar-ma-vi, rum-que-ca, no-Tro, iae-qui, pri-mu-sa, bo-ris]8 − ∪ ∪, − ∪ ∪, − −, − −, − ∪ ∪, − − كما يتضح، يتوافق التناوب الكمي للمقاطع مع بنية السداسي التفاعيل، بينما لا تتطابق نبرة الكلمات في موضعين مع الآرسيس: ففي كلمة cano يكون المقطع ca- منبورًا، لكنه يشكّل في الوزن المكوّن الثاني من الجزء الضعيف للدكتيل (وهو ما يُسمّى بمصطلح thesis)، أما اسم الموصول qui فيشكّل الجزء الضعيف من الإسفونديوس9. ألّف فرجيليوس في القرن الأول قبل الميلاد. أما شاعر لاتيني آخر قليل الشهرة، هو كوموديانوس (Commodianus)، فبعد مرور ثلاثة قرون10، كتب بالوزن السداسي التفاعيل مؤلَّفًا تعليميًا بعنوان Instructiones («تعاليم»). وهو مجموعة من 80 قصيدة مقسّمة إلى كتابين. إليك مطلعه، أي السطر الأول من القصيدة الأولى (تُبرز المقاطع المنبورة بالخط العريض): Pri-ma prae-fa-tio no-stra vi-am er-ran-ti de-mon-strat [Pri-ma-prae, fa-ti-o, no-stra, vi-am-er, ran-ti-de, mon-strat] − ∪ −, − ∪ ∪, − ∪, ∪ ∪ −, − − −, − − تُظهر الغالبية الساحقة من أبياته (97 بالمئة11) مزجًا للأقدام المختلفة يبدو وكأنه عشوائي. وعند تحليل قفلات السداسي التفاعيل، ولا سيما تلك التي تتألف من الأقدام الأخيرة في الأبيات، يتضح ميل الشاعر إلى اعتبار جميع المقاطع المنبورة طويلة، وغير المنبورة قصيرة. فهو يفضّل النبر الإيقاعي على الوزن. وإلى جانب التركيبة الكلاسيكية المنتظمة للقفلة (− ∪ ∪, − ∪)، ترد جميع التركيبات الأخرى الممكنة تقريبًا ذات المقاطع الثلاثة و 8 لا تتطابق حدود المقاطع بالضرورة مع حدود الأقدام أو أجزائها، قارن pri-mu-sa-bo-ris. 9 يُعدّ حرف الجر ab كلمةً لا تملك نبرًا مستقلًا في مجرى الكلام. 10 لا يُعرف على وجه الدقة متى عاش كوموديانوس. وعلى الرغم من أن الفترات التي يقترحها الباحثون تمتد من القرن الثاني إلى القرن الخامس، يمكن استشفاف إشارات إلى أحداث تاريخية من منتصف القرن الثالث في أعماله (للاطلاع على عرض موسّع، انظر Salvatore 1977). 11 أُجريت الإحصاءات اعتمادًا على 45 قصيدة من الكتاب الأول (Lanza 1997: 81). ومن الجدير بالذكر أن تقسيم المقاطع إلى أقدام يصبح أمرًا ذاتيًا عند غياب تسلسل منتظم لكميات المقاطع. وعلى أي حال، توجد أيضًا أبيات سداسية التفاعيل منتظمة تمامًا. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |4 مقاطع ثنائية المقطع12. في هذا الاضطراب لا يبقى ثابتًا سوى منحنى النبر الإيقاعي: مقطع منبور، ثم مقطعان غير منبورين، ثم مقطع منبور وآخر غير منبور. وهذا يذكّر بالنظم المقطعي النبري. غير أن الأجزاء المتبقية من الأبيات ليست منتظمة، وأيًا كان أساس نظم كوموديانوس، إن كان له أساس أصلًا، فثمة أمر واحد واضح: لم يكن هذا الشاعر قادرًا على التمييز بين الحركات القصيرة والطويلة، سواء في المقاطع المنبورة أو غير المنبورة. إن أفضل ما يشهد على الكيفية التي تغيّرت بها اللاتينية صوتيًا، وعلى السمات التي زالت منها، وعلى مدى هذا التسوية الكمية الموصوفة، هي اللغات الرومانسية. وكما فقد اختلاف مدة الحركات وظيفته الفونولوجية في اليونانية الحديثة، غدا التقابل الكمي بين الحركات غير ذي شأن. وطبيعة النبر في جميع هذه اللغات ديناميكية، ولا وجود للنغمات. أهم متطلبات نطق اللغة الليتوانية أعلنت اللجنة الحكومية للغة الليتوانية عن أهم متطلبات نطق اللغة الليتوانية. وعند ورود عبارة اللغة الليتوانية هنا، فمن البديهي أن المقصود هو الليتوانية المعيارية. وتُعدّ الأخطاء اللغوية الواردة هناك جسيمة على نحو خاص، وينبغي تصحيحها تصحيحًا حازمًا، إذ إن هذه القائمة قسم من قائمة الأخطاء اللغوية الكبرى. ويثير العنوان نفسه بعض الحيرة. فمن الواضح أنه صيغ صياغة غير موفقة. فإذا كانت هذه المتطلبات «الأكثر ضرورة»، أفلا يلزم أن نستنتج أنها أشد ضرورة من الضروري؟ وهذا معيب نحويًا ومنطقيًا. أليس في ذلك إيحاء بأن تجاهل المتطلبات الضرورية أمر متسامح معه (أو ينبغي التسامح معه)؟ صيغت المتطلبات بوضوح. وفيما يتعلق بنطق الحركات: 8.1 التمييز بين الحركات القصيرة والطويلة في المقاطع المنبورة وغير المنبورة؛ 8.2 التمييز بين الحركات e وė وo وبين الإطباقيين ie وuo في المقاطع المنبورة وغير المنبورة؛ 8.3 التمييز بين النغمة الصاعدة في الثنائيات الصوتية والمجموعات الصوتية المختلطة وبين النغمة الهابطة. وأُضيفت ملاحظة إلى هذه المتطلبات: يُستحسن التمييز بين نغمات الحركات الطويلة والإطباقيين ie وuo. وهنا أيضًا يُلمَّح إلى فكرة لافتة: ليس كل شيء في نظام النغمات متساوي الأهمية. فمن الضروري («الأكثر ضرورة») التمييز بين lauk – laũk, káltas – kaĩtas, tái – taĩ, rándas – rañdas, téisė – teĩsė، وما إلى ذلك، ولكن لا يُستحسن إلا التمييز بين kóp­ti (يتسلق إلى أعلى الجبل) – kõpti (يجني العسل)، kóšė (صفّى سائلًا) – kõšė («هريس»)، vý­tis (المصدر) – Výtis, lýti (المصدر) – lỹti (lyti الغائب المفرد في زمن الحاضر)، gėlė (gelti صيغة الجمع في حالة الرفع من اسم الفاعل اللازم) – gėlė (gėlė المفرد في حالة النصب)، siūsi – siūsi, rūgsta – rūkšta, métos 12 وبدلًا من الدكتيلوس نجد المولوس (ثلاثة مقاطع طويلة، قارن بالمثال المذكور سابقًا Instr. I, 1)، والأنابست (مقطعان قصيران ومقطع طويل، مثل dēus aē(ternus), Instr. XXVII, 7)، والأمفيبراخيس (مقطع طويل بين مقطعين قصيرين، مثل lōcō mā(ligno), Instr. XXIV, 19)، والكريتيكوس (مقطع قصير بين مقطعين طويلين، مثل essē dī(cebant), Instr. IV, 6)، والتريبراخيس (ثلاثة مقاطع قصيرة، مثل nēque dō(lores), Instr. XLII, 25)، والباخيوس (مقطع قصير ومقطعان طويلان، مثل dōlō vī(vendi), Instr. VI, 19)، والأنتيباخيوس (مقطعان طويلان ومقطع قصير، مثل Chrīstō bē(nigno), Instr. XXXVI, 16)؛ وبدلًا من السpondee (أو التروخايوس) يرد اليامبوس (مقطع قصير وآخر طويل، مثل (corpore) sītis, Instr. XXX, 4). أما القدم المؤلفة من مقطعين قصيرين، البيريخيوس، فهي نادرة جدًا عمومًا في النظم اللاتيني، ولا ترد في خواتيم أبيات كوموديانوس. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 5 (يتطاير صيغة الغائب المفرد في المضارع) – تتطاير (تتطاير صيغة الجمع في حالة الرفع)، كثيرًا (ظرف) – كثيرًا (اعلم صيغة الأمر، المخاطب المفرد)، يركض (مفرد في حالة الرفع) – يركض (يركض صيغة الغائب المفرد في المضارع) وهكذا. ما المبدأ الذي استندوا إليه هنا؟ إذا كان يُحظر عدم التمييز بين النغمات في حالات معينة فقط، فلماذا ينبغي أن يكون عدم التمييز محظورًا أصلًا؟ وفي المجموعة الثانية من الأمثلة، لا تتيح التمييز بين المعاني إلا النغمات نفسها. وإذا كان مفهومًا أن نظام النغمات سمة مميزة للغة الليتوانية، وأداة تواصل في الوقت نفسه، فإن هذه الإرشادات تبدو كأنها تنازل متعمد عن جزء من هويتنا. وبالتراجع استنادًا إلى «التفضيل»، يُقرّ بأن الاستعمال اللغوي يتغير اعتباطيًا في أيامنا نحن. وتعكس النقطتان 8.1 و8.2 القلق من أن المتكلمين يميلون إلى تجاهل مزيد من السمات اللغوية، وأننا نمر بمرحلة أساسية من مراحل تطور اللغة، وهي تحديدًا المرحلة التي مرت بها اليونانية القديمة واللاتينية في مسار تغيرهما. على خلاف العصور القديمة، تخضع حماية اللغة اليوم للتنظيم القانوني في بعض الدول. وتسعى التشريعات في ليتوانيا إلى صون اللغة الليتوانية بوصفها لغة الدولة. وأول مبدأ أساسي في سياسة اللغة الليتوانية هو أن «اللغة الليتوانية وسيلة تواصل الدولة وسكانها في جميع مجالات الحياة العامة، وإحدى أهم سمات سيادة الدولة ووحدتها»13. قد يكون فرض العقوبات على الأخطاء أمرًا حسنًا، لكن الأجدى فهم الأسباب التي تدفع إلى الخروج على المعايير. ومن لا يلتزم بمتطلبات النطق لا يقصد عن وعي أو سوء نية انتهاك القواعد القانونية. فلا يمكن اعتبار الأمر هنا فعلًا غير قانوني متعمدًا. ولذلك يميل المجتمع إلى انتقاد اللغويين واضعي المعايير وعملهم، بوصفه منفصلًا عن الواقع، كما يُقال. وينبغي للمرء أن يفهم أن التحدث بلغته على نحو صحيح ليس واجبًا لتجنب الأخطاء الواردة في القوائم أو التشريعات، ولا خوفًا من العقوبة. فالحس اللغوي ليس فطريًا؛ بل لا بد من تنميته، شأنه شأن المواطنة والمهارات الاجتماعية والوعي القومي، وما إلى ذلك. ويمكن مواصلة المقارنة التي رسمناها باللغات الكلاسيكية. فقد أظهر تطور النظم في اليونانية القديمة واللاتينية كيف تبلّد الحس اللغوي لدى أبناء تلك الأمم العظيمة، حتى إنهم لم يعودوا قادرين، عند استخدام لغتهم، على التمييز بين الحركات القصيرة والطويلة في المقاطع المنبورة وغير المنبورة؛ ولا بين الحركات وبعض الثنائيات الصوتية في المقاطع المنبورة وغير المنبورة؛ ولا بين النغمتين الصاعدة والهابطة في الحركات والثنائيات الصوتية. وبعد التأمل في كل ذلك، خطرت فكرة دراسة بضعة أعمال شعرية ليتوانية معروفة لدى الجميع، ومدرجة كذلك في المناهج المدرسية، بهدف تكوين صورة عما إذا كان خطر فقدان الحس اللغوي ظاهرة راهنة في اللغة الليتوانية، وتشهد عليها الكتابة أيضًا. 13 Lietuvos Respublikos Seimo nutarimas „Dėl valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairių“ 1 str. 4 d. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |6 أمثلة على تحليل النبرات في الشعر الليتواني لربط نظم الشعر باللغة الليتوانية بالحدس اللغوي، ينبغي الانتباه إلى القافية، لأنها أبرز أجزاء الأبيات من حيث الخصائص العَروضية والصوتية. ولا تكتسي أهمية لهذا البحث لا القفلة ولا المقطع الأخير المنبور من البيت كله، بل الأساس الصائتي للمقطع الأخير المنبور، ومدة ذلك الصائت (أو الصائت المركب)، ونوع النبر (النبرة). وسندرس ما إذا كانت الكلمات المتقافية تتلاءم بعضها مع بعض، وما إذا كانت صوائتها المنبورة (أو صوائتها المركبة) متماثلة من حيث الكم والكيف. ولذلك، إلى جانب القوافي التامة (aukštai – kalnai, óras – vóras)، تُقبل أيضًا القوافي التقريبية (gañdą – atrañda, žẽmė – sẽmia) وغير التامة (tùrinio – šùlinio, laiką – mainė)14، ما دامت الصوائت المنبورة (أو الصوائت المركبة) متماثلة، أي من الفئة النطقية ودرجة الانفتاح نفسيهما. وبتطبيق هذا المنهج، يُفترض أن الصوائت الستة الأساسية في اللغة الليتوانية ([a]، [e]، [ę]، [i]، [o]، [u]) وجميع الصوائت المركبة ما زالت متمايزة15؛ أي إننا لا نستنتج، حين يقافي الشاعر كلمات مثل ragą وdegą، أو pilti وpulti، أنه لم يكن يميز بين [a] و[e]، أو بين [i] و[u]. وينبغي اعتبار هذه الحالات تعبيرًا عن الحرية الشعرية. أما عند دراسة الحدس اللغوي، فتستحق الاهتمام الحالات التي تكون فيها الأسس المقطعية للصائت نفسه (أو الصائت المركب نفسه) مختلفة في الطول والنبرة، ومع ذلك تتقافى. اختيرت للدراسة أعمال لا شك في رغبة شاعرها في الالتزام بنظام القافية، أي أعمال تؤدي فيها القافية دور أداة فنية مقصودة. واقتصرت الدراسة على أعمال مؤلفين اثنين: مختارات من قصائد مختلفة لمايرونيس، المعروف على نطاق واسع16، وملحمة للأطفال لجوستيناس مارسينكيفيتشيوس، Grybų karas. ويبلغ مجموعها 156 و164 بيتًا، و81 و82 قافية، على التوالي. ويتيح تقارب حجمها المقارنة إحصائيًا. يَرِد تحليل قوافي أعمال مايرونيس في الجدول 1. 14 ويستخدم جووزاس غيردزياوسكاس (1998: 46) مصطلحات مختلفة قليلًا، من دون فروق جوهرية. 15 ينبغي ألا ننسى أن الحديث يدور عن الأصوات، لا عن الإملاء. وتتطابق تمامًا صوائت القوافي لدى مايرونيس في أمثلة مثل: manė – nežinia ar sugrįžę – jaunystė. 16 = وهي تحديدًا: Mano gimtinė, Užmigo žemė, Augo putinas, Lietuva brangi, Kur bėga Šešupė, Vilnius, Trakų pilis, Milžinų kapai. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |7 الجدول 1. تحليل قوافي أعمال مايرونيس نوع القافية النسبة المئوية ملاحظات حول القوافي تطابق تام للأصوات 83,9 prityrėi – didvyriai، مع نقل النبر17؛ gailiai – sopuliai – giliai، مع نقل النبر18؛ didvyriai – išgyrė، مع نقل النبر18؛ mielà – sielà، مع نقل النبر19؛ garsiai – matei، مع نقل النبر20؛ Trakùs – skruostùs، مع نقل النبر21. اختلاف النبرات 8,7 piev̇as – Diėvas22؛ tevẏne – pamẏne؛ tevẏne – gẏne؛ diėnos – rugiėnos؛ gẏne – tevẏne؛ diėną – viėną. اختلاف مدة الصوائت 7,4 نهر دوبيسا – جميعها [مرتان]؛ الأخوات الصغيرات – إكريتيس؛ بيكوشا – ريشا؛ تلمع – تيكيبا؛ آب (أغسطس) – ماتوتِه. أساس جميع القوافي التي تناولناها هنا، وإن لم تكن كلها تندرج في فئة القوافي التامة، هو الحركة نفسها. ويختلف أقل بقليل من الخُمس في الطول و/أو في النبر النغمي. وعند تناوله مجموعة «أصوات الربيع» Pavasario balsai (1966: 208–269)، يولي Juozas Girdzijauskas اهتمامًا أساسًا للوسائل العَروضية والبلاغية وصلاتها بالمضمون العاطفي23، ولا يكاد يكتب عن تقنية التقفية ومطابقة التجانس الصوتي. غير أنه يقرّ ضمنًا بأن «الأصوات والمقاطع المفردة تُبرَز وتُمدَّد أو تُقصَّر في الشعر، مراعاةً لثقلها المنطقي والعاطفي»، بسبب طول الحركات. وينبغي اعتبار احتمال ورود ذلك في هذه القوافي مسألةً تتعلق بالحرية الشعرية، إذ إن اهتمام Maironis بتجانس القوافي في أعماله واضح في كل موضع. ففي أواخر القرن التاسع عشر تحديدًا كانت النقاشات حول الشعرية الليتوانية محتدمة، ومن المستبعد أن يكون Maironis غير مبالٍ بها. وفي مقالته المنشورة عام 1898 بعنوان «حقائق كتابة الشعر»، وضع Vincas Kudirka متطلبات صارمة إلى حدّ ما لأوزان القصائد وشكلها ومضمونها، 17 يُعدّ النبر على didvyris في اللغة المعيارية خطأً، بحق. ومن المرجح أن هذا النبر قد شاع أيضًا بسبب النشيد الوطني (قارن: Tu, didvyrių žemė). ومن اللافت أن تبديل كلمتي البيت الشعري يكفي لجعل الإيقاع يتطابق من جديد مع نبر الكلمات: Didvyrių tu žemė. ولا ينبغي لهذا التغيير الطفيف أن يثير الاستياء، إذا تذكرنا أن كلمات النشيد قد عُدّلت مرة من قبل: فبدلًا من Tegu dirba tavo naudai، كان Vincas Kudirka قد كتب تركيبًا سلافيًا هو Tegu dirba tau ant naudos. 18 هذه حالة من تغيير موضع النبر بفعل الوزن (ينبغي أن تكون gailiai). ولم يُشهد لهذا النبر النهائي حتى في اللهجات. 19 صحيح أن صيغة النبر النهائي sielà واردة في LKŽe. غير أن هذه هي الحالة الوحيدة من نوعها في شعر Maironis (ففي سائر المواضع لا ترد إلا siela, sielos)، ولذلك فالأرجح أنها تُفسَّر بالحرية الشعرية. 20 هذه حالة من تغيير موضع النبر بفعل الوزن (ينبغي أن تكون garsiai). ولم يُعثر على هذا النبر النهائي حتى في اللهجات. 21 هذه حالة من تغيير موضع النبر بفعل الوزن (ينبغي أن تكون skruostus). ولا تُنبر النهاية حتى في اللهجات. 22 لم يُشهد في أي موضع على صيغ نغمية لهذه الكلمات. ولحالة أخرى من التقفية بكلمة piev̇as ذات نغمة صاعدة، انظر الحاشية 34. 23 «Maironis <...>، وقد بلغ وحدةً عضوية بين المضمون والشكل» (Girdzijauskas 1966: 269). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |8 لكنّه في الوقت نفسه أقرّ بالحرية الشعرية: «حرية الشعراء24 (licentia poetica) تتيح للكاتب أن يحيد عن قواعد النظم (في الإيقاع، والتوافق الصوتي، واختصار الكلمات، وما إلى ذلك)، ولكن: 1. ليس بإفراط ولا بتكرار مفرط؛ 2. ينبغي أن يُعوَّض كل خروج عن الشكل الظاهري بقيمة من داخل القصيدة» (Kudirka 1909: 67). لو أُخذ في الحسبان أن كلمة الوطن (وأشكالها مثل «الوطن»ذات الحمولة العاطفية، وغيرها) تحمل في قصائد مايرونيس شحنة عاطفية خاصة، لأمكن إسناد صفة «الحرية الشعرية» الدائمة إليها. فهي تُقَفّى تارةً مع ỹ (أنتِ جميلة، يا وطني العزيز، / يا أرضاً ينام أبطالها في القبور: / جميلةٌ بزرقة سمائكِ!)، وتارةً مع ý (أنتِ جميلة، يا وطني العزيز، / يا أرضاً ينام أبطالها في القبور: / لم يحمكِ الأجداد عبثاً)، وتارةً مع ì (آه، أرتجف إذ لم أعرف سوى وهن حالي الرهيب، / وأرتجف وأنا أحب موطن أبي السامي25). أما حالات عدم تطابق النبرات الثلاث المتبقية في القصائد المختارة لهذه الدراسة (أي pėvas – Dievas, dienos – rugienos, dieną – vieną) فتندرج ضمن فئة ما يُسمّى «النبر المرغوب» (قارن الملاحظة الواردة في البند 8.3 من متطلبات النطق الليتواني الأساسية: «يُستحسن التمييز بين النبرات في الحركات الطويلة والثنائيات الصوتية المتجانسة ie, uo»). إن مقابلة نبرات القوافي والتحقق مما إذا كانت الأصوات المتقافية متطابقة تماماً ليس نزوة لغوي متحذلق في عصرنا. بل هو جزء من التقييم الجمالي، إذ «ينبغي أن تتوافق النبرات أيضاً في الأبيات الليتوانية: الصاعد لا يلائم إلا الصاعد، والهابط يلائم الهابط: pajuodė – ilgakuodė; rasoto – ploto; tiltas – pripiltas. ولكن لا تصلح للتوافق الصوتي الحقيقي الأزواج: žaibas – raibas; išplaukia – laukia; pilkas – šilkas; tėvynė – gadi/nė» (Kudirka 1909: 65–66). وكما يتضح، كان ف. كوديركا يحسّ جيداً برنين النبرات (pajuodė – ilgakuodė; rasoto – plóto; tiltas – pripiltas، في حين žaibas – ráibas; išplaukia – láukia; pilkas – šílkas)، أما المثال الأخير tėvynė – gadi/nė (أي gadýinė) فربما يصحّ اعتباره تلميحاً إلى مايرونيس نفسه. إن توجيهات ف. كوديركا الصارمة ليست موقفاً ثورياً على الإطلاق؛ بل هي استنتاج منطقي لمستخدم متمرس للغة يدرك جمال الليتوانية. وقبل ذلك بنحو مئة عام تقريباً، كتب أول منظّر للشعرية الليتوانية، كريستيوناس غوتليباس ميلكوس، في جداله مع خصم: «هكذا، مثلاً، يقفّي O. [=أوسترميريس؛ S. M. L.] في كتاب ترانيمه: žús و mùs26. 402,6. visame, dukte. 281,5. davė و nè27. 343,2. draudęs و sugáudęs. 193,8. atlėisk,» 24Liuosybė لفظ دخيل من الألمانية لا يُنصح باستعماله. لكن ينقصنا مصطلح لتسمية حالة محددة يُلجأ فيها إلى الحرية الشعرية. ويمكن النظر في مصطلح poetinė laisvybė. 25هذان هما البيتان الأخيران من قصيدة مايرونيس Dievo meilė («محبة الله»). وهي غير مدرجة في مجموعة الأعمال التي يجري تناولها هنا. 26في اللغة المعيارية، تشكّل هاتان الكلمتان قافية بالفعل (žus – mus)، لكن الأكسنت الحاد الذي أثبته ك. غ. ميلكوس (źús) يشير إلى الكلمة الساموجيتية žús؛ قارن: «كثيراً ما يكون للكلمة نفسها في اللهجات صيغ تختلف في كمية الصوائت وفي النبر، مثلاً الساموجيتي bùs «سيكون»» (Zinkevičius 1981: 119). 27ما لم يكن هذا خطأً مطبعياً، فمن المرجح أن هذا مثال على قافية متكلّفة (davė – nė). قارن Girdzijauskas 1998: 37. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 9 nußweisk، فتنتج قوافٍ مركبة على نحو غير منسجم، بحيث يكاد المرء لا يسمع القافية عند النطق. إنها قوافٍ لفظية. فالسمع وحده هو الذي يحكم على القافية، لا الحروف المكتوبة.28“ يُعرض تحليل قوافي قصيدة «حرب الفطر» ليونس مارشينكيفيتشيوسGrybų karo في الجدول 2. الجدول 2. تحليل قوافي قصيدة «حرب الفطر» ليونس مارشينكيفيتشيوسGrybų karo نوع القافية النسبة المئوية ملاحظات حول القوافي التطابق التام للأصوات 57,1 – اختلاف النبرات اللحنية 22,2 grỹbų – sodýbų; paliẽpė – liẽpė [مرتان]؛ gėdai – rėdai، مع تقديم موضع النبر29؛ sijõnas – raudónas; pakláusė – Bobauši; Ūmėdėlė – kėlė; atsimérkti – vėrkti; lūšiai – mūšiui; guõlį – užpúolė; gývas – dývas; gáiliai – káiliai; teisýbę – grýbę; pasilýpėjo – praėjo; sermėgą – bėga; taršo – máršo; bėgti – rėkti; susiraitė – egláitė. اختلاف طول حروف العلة 20,7 pinavija – lyja; ryto – krito; giria – vyre [مرتان]؛ supyko – suriko; pušį – mūšį [مرتان]؛ pušys – mūšis [مرتان]؛ vyre – girią; ryto – kito; šeimyną – beišmaitina; mano – beišmano; žinių – kaimynę; žinių – pušynę; prikibo – grybo; laiku – vaikų. 28 «إذاً، حين يقفّي O. في كتاب ترانيمه على النحو الآتي: zús وmús. 402,6. wissame، Duktė. 281,5. dawė وnè. 343,2. Draudęs وsugáudęs. 193,8. atlėisk، nußweisk، تكون هذه قوافٍ متنافرة إلى حد أن المرء بالكاد يسمع عند النطق أنها قوافٍ لفظية. فالحاسة السمعية وحدها هي التي تحكم على القافية، لا الحروف المكتوبة» (Milkus 1800: 201). 29 الكلمة rėdyti غير مستحسنة. وهذه حالة خلافية، إذ قد تكون النبرة، عند تقديم موضعها، نبرة صاعدة أيضًا. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 10 بالمقارنة مع أبيات مايرونيس، يتضح أن ي. مارسينكيفيتش لم يولِ القوافي إلا قليلًا من الاهتمام. وهنا أيضًا تُزاوَج حركات طويلة بأخرى قصيرة، لكن ذلك يحدث كثيرًا (في خُمس الأبيات كلها)، إلى حد يصعب معه تبرير الحرية الشعرية («لا بإفراط ولا بتكثيف» كان شرط ف. كوديركا). وصورة النبرات اللحنية أكثر قتامةً — فوضى تامة (في 22.2 بالمئة من الأبيات كلها). ولو استُبعدت تلك القوافي التي لا تظهر فيها النبرات اللحنية بسبب قصر حركة أساس المقطع (nuramino – pasivadino)، وتلك التي يستحيل فيها خلط النبرات، لأن النهايات الإعرابية المتطابقة هي التي تتقافى (pušų – lašų)، أو لأن الكلمات المتقافية لها النهايات نفسها (nemadinga – nelaiminga)، لكانت النسبة أعلى من ذلك. ولا نود أن نخلص ببساطة إلى أن ي. مارسينكيفيتش لم يكن يحسّ بالفروق بين النبرات اللحنية (أو حتى بين أطوال الحركات). لكن كون Bobauši(s) يقفّي مع كل من pasiklaũsęs وpaklãusė30، فهذا دليل، في أقل تقدير، على أن التناغم بين النبرات لم يكن يعنيه31. لا شك أن منهج التحليل المعروض هنا يمكن تطبيقه أيضًا عند دراسة أعمال شعراء آخرين. ومن المرجح أن تظهر أمثلة كثيرة أخرى على عدم تطابق القوافي32. والأمثلة المقدمة كافية للتفكير في خطر فقدان الحدس اللغوي. خلاصة لم يكن الهدف من هذا المقال ذمَّ مؤلف أو آخر، أو تقييم ثقافتهم الشعرية، أو التحقق من القيمة الفنية لأعمالهم بالاستناد إلى المعايير التي عرضها ف. كوديركا أو غيره من دارسي الشعر الليتواني. فاللغة الليتوانية شديدة التعقيد من حيث العَروض. والكتابة بالشعر باللغة الليتوانية صعبة بسبب طبيعة النبر (خصائصه الصوتية وحريته)، وكذلك بسبب اختلاف أطوال الحركات. أما أن النظم بالقافية عملية إبداعية بالغة التعقيد، فتدل عليه تقاليد النظم الليتوانية33. وعندما تُكتب الأبيات باللغة المعيارية، يتطلب بلوغ الكمال الشكلي مهارةً كبيرة. كما أن هدف المقال ليس إثبات أن شاعرًا أو آخر لا يحسّ بالفروق بين النبرات اللحنية أو أطوال الحركات (وهو، بالمناسبة، عيب لا يُستهان به34). المقصود هنا طرح السؤال: هل 30 قارن: «يا أباوشي المسكين / هكذا قال بعد أن أصغى: والبارافيكوس سأل أيضًا... / – ماذا تهذي هنا يا أباوشي!» ويمكن الاعتراض والقول إن هذا النوع من الاختلافات هو بالذات ما يلفت انتباه القارئ، بتنوعه، إلى النبر الصحيح. غير أن المشكلة موضع البحث لم تنشأ لأن الناس يميزون النبرات اللحنية بإفراط، بل لأنهم لا يميزونها. من المرجح أن تُستخلص استنتاجات مماثلة عند دراسة أعماله الأخرى أيضًا. قارن القوافي من «عرس العنكبوت»: اندفع – حسناء، الشحرورة – الصغيرة؛ ومن «تهويدة للوطن والأم»: اخضرّ – زهرة، لم يقطف – الوطن، حتى الآن – الإخوة. 32 لعل كل واحد يستطيع أن يستشهد من الذاكرة بأبيات يعرفها. وقد تكون أبياتًا من قصيدة «غابة أنيكشتشياي» («لا يُسمع إلا صدى الغابة: هنا يغرّد طائر الصفّار بصوت وديع / ويغني: يا إيفا، يا إيفا! لا ترعي في المرج!»)، أو من أشعار الأطفال («زوجة أبيكِ ذات أنف غليظ / لن تعرفي كيف ترضينها»؛ س. نيريس، «اليتيمة») أو من الأغاني («نجلس شبابًا، لم نشخ بعد، وقد خبرنا الكثير. / وجه الأم يرفرف بهدوء وسط الدموع»؛ فرقة «أكتوريو تريو»، «وجه الأم»). 33 ويلاحظ ي. غيردزياوسكاس، عند تناوله نظم أنتاناس باراناوسكاس، ما يلي: «تَرِد كلمة “ليتوانيا” لدى أ. باراناوسكاس غالبًا في موضع عروضي يقتضي التشديد على “ليتوانيا”» (1966: 181)، قارن من «أغنية الأغنيات»: أرض ليتوانيا / لا على هذا النحو في الكتابة / هناك كانت ليتوانيا / عبر العصور (II, 1–4). 34 قارن: «أبرز سمة صوتية في اللغة الليتوانية المعيارية هي طول الحركات» (Pakerys 1995: 44). ولا يهم الموضوع اللغوي ما إذا كان الشاعر يشدّد على نحو مختلف بسبب لهجته. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 11 هل تسهم مثل هذه الأبيات في تنمية الحدس اللغوي؟ أم أنها تؤثر في الاتجاه المعاكس؟ كيف يمكن، بتسوية مدة الحركات والنبرات، أن نُفقد الأطفال جمال لغتهم الأم وفرادتها؟ ومهما تكن الآراء، فإن أبيات ي. ماركينفيتشيوس المقدمة هنا للجمهور الناشئ لا تنمّي الحس اللغوي. تُظهر مصادر تاريخ الأدب المنظوم ونقده أن تسوية مدة الحركات والنبرات بدأت منذ زمن بعيد. ويبدو أن قلق أهل العلم لم يكن بلا مبرر. ولا يمكن تفسير العجز الشائع اليوم عن التمييز بين النبرات (فضلًا عن تبريره) بتأثير اللهجات. بل هو بالأحرى نتيجة ثغرات في التعليم والتعلّم، إذ يمكن تعلّم التحدث على نحو صحيح. ولا يمكن أن يكون الجهل أساسًا لتغيّر اللغة. واليوم كثيرًا ما نسمع أيضًا آراءً مفادها أن التغيرات اللغوية حتمية ولا داعي للقلق. ولكن هل من الطبيعي أن تشوّه أمة لغتها ولغة أسلافها؟ إن الخطر لا يهدد اللغة وحدها، بل الأمة نفسها، حين يُنسى ما توارثته. فهذا ليس مجرد عجز عن إتقان اللغة، بل هو استهانة بها35. الحقيقة بسيطة: ينبغي تعليم مستخدمي اللغة. فإذا أخفق 12 بالمئة من خريجي المرحلة الثانوية في امتحان اللغة الليتوانية، فثمة سبب أعمق من ضعف إلمام التلميذ الكسول. ويمكن سماع طريقة نطق المشاهير والناس العاديين وإبرازهم للنبر يوميًا، ولو عبر البرامج التلفزيونية. وستقدم التسجيلات التي أتاحتها التكنولوجيا الحديثة لأحفادنا دليلًا لا جدال فيه على الكيفية التي بدأ بها الليتوانيون نسيان لغتهم الأم. وللحيلولة دون التدهور المستمر للغة (والاضمحلال في نهاية المطاف)، تتوفر اليوم وسائل أكثر بكثير مما كان متاحًا في زمن أنصار نقاء اللغة في العصور القديمة. ينبغي تنمية مجتمع متعلم، وإعداد المعلمين، ورعاية سلامة لغة وسائل الإعلام، واتخاذ حتى التدابير نفسها التي يُعلَّم بها الأجانب اللغة الليتوانية (مثل وضع علامات النبر على النصوص). وأخيرًا، من الملائم تشديد متطلبات النطق والتخلي عن الصيغ المتساهلة مثل «الحد الأدنى الضروري» و«يُستحسن» و«غير مقبول على وجه الخصوص». LITERATŪRA Commodianus 1965–1966: Instructiones. Testo critico e traduzione di A. Salvatore, Napoli: LSE. Fraenkel E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoek and Ruprecht. Girdzijauskas J. 1966: Lietuvių eiledara, Vilnius: Vaga. Girdzijauskas J. 1998: Literatūros terminų žodynas: eiledara, Vilnius: Baltos lankos. 35 Ir puolama vis labiau žemyn. Lietuva jau vartoja valiutą, kur netgi ardoma linksnių sistema. Ant eurų kupiūrų parašyta 5 euro, 10 euro, 20 euro ir t. t. Įdomu, kad teisės aktuose pagal naujai priimtą įstatymo papildymą jau leidžiama vartoti vardininką euro. Tik reikia jį grafiškai išskirti, kaip citatą užsienio kalba. Kam išvis ši išlyga? BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 12 Kudirka V. 1909: Raštai, Tilžė: TMD. Lanza S. 1997: L’esametro di Commodiano: il primo libro delle Instructiones [Magistro darbas, apdovanotas žyma „Vertas spausdinti“]. Bologna. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt. Migliorini B. 1927: Dal nome proprio al nome comune, Firenze: Olschki. Milkus K. G. 1800: Anfangs-Gründe einer littauischen Sprach-Lehre (Lietuvių kalbos mokslo pradmenys). Palionis J. 1999: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius: Jandrija. Pakerys A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara. Poliakovas O. 2008: Pasaulis ir lietuvių kalba. Indoeuropiečių ir lietuvių kalbų giminystė, Vilnius: Enciklopedija. Salvatore A. 1977: Commodiano: Carme Apologetico. Corona Patrum 5. Torino: Società Editrice Internazionale. Strockis M. 2004: Graikų ir lotynų kirčiavimo įtaka lietuvių kirčio žymėjimui. – Baltistika XXXIX (2), 289–307. Universitas linguarum Litvaniae. Iš lotynų kalbos vertė ir įvadą parašė K. Eigminas. Vilnius: Mokslas, 1981. Zinkevičius Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas. Gauta 2016 11 15 Priimta 2017 01 20 STEFANO M. LANZA Vytauto Didžiojo universitetas Humanitarinių mokslų fakulteto Užsienio kalbų, literatūros ir vertimo katedra Kristijono Donelaičio g. 52-205, LT-44244 Kaunas [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 13 Santrauka Autorius pateikia medžiagos atvirai diskusijai apie plačiai pripažįstamą dabartinės lietuvių kalbos reiškinį, t. y. lietuvių gimtakalbių nesugebėjimą skirti priegaidžių. Lietuvių kalbos padėtį palyginus su klasikinių kalbų nuopuoliu, išnagrinėjus lotynų ir graikų kalbų balsių kiekybinės priešpriešos kitimą ir skiemenų priegaidžių išnykimą, straipsnyje aptariama lietuvių kalbos priegaidžių svarba, remiantis Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nurodymais. Antroji straipsnio dalis – praktinio pobūdžio. Pateikiama dviejų lietuvių poetų, Maironio ir Justino Marcinkevičiaus, atrinktų eiliuotų kūrinių rimų priegaidžių analizė. Remiantis poetikos teoretikų jau nuo XVIII a. nustatytais eilėdaros principais, vertinama rimavimo kokybė, ar rimuojamų žodžių priegaidė ta pati (pajuodę – ilgakūodė tipas). Trumpa analizė parodo gana dažną rimuojamų žodžių priegaidžių fonetinį neatitikimą]. Marcinkevičiaus eilėse (pilkas – vilkas tipas), o retesnę Maironio kūryboje. Kadangi daugelis šių kūrinių vaikams ir pačių vaikų skaitomi, autorius daro išvadą, kad netinkamas rimavimas gali būti kliūtis ugdant kalbinę nuojautą. Iš tiesų, ir gimtakalbiai savo kalbą turi iš pradžių išmokti. Todėl, jeigu kalbos priežiūros institucijos tikrai ketina ginti ir puoselėti lietuvių kalbą, jos privalo imtis priemonių gerinti gimtosios kalbos mokymą nuo pat vaikystės. Tik aplinkoje, kur taisyklinga kalba vartojama ir jos mokoma, pradedant nuo kalbiškai išprususių tėvų, gali augti taisyklingai kalbantys vaikai. LOSS OF LANGUAGE SENSITIVITY: IS THIS A REAL THREAT? Summary The author provides material for an open discussion on a widely recognized linguistic phenomenon of contemporary Lithuanian, i.e. the loss of intonation perception by native language speakers. After a comparison with the decline of classical languages (Latin and Greek), where the phonetic evolution of quantity opposition in vowels and the disappearance of syllable intonation is thoroughly described, the article offers an overview of the importance of intonation in Lithuanian according to the indications of the Commission of the Lithuanian language. The second, practical part of the article, offers an analysis of rhymes where intonation is relevant in a few works of two Lithuanian poets, Maironis and J. Marcinkevičius. Principles of rhyming laid down since the XVIII c. by poetics theorists are here taken into account as a means to determine whether rhymes are well conceived, when words share the same intonation BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 14 (the type pajuõdė – ilgakuõdė). The results of this brief analysis show that in J. Marcinkevičius verses, much more than in Maironis’, phonetic discrepancy between rhyming words is very frequent (the type pilkas – vìlkas). Since many of these works are read to and by children, the author arrives to the conclusion that bad rhyming could hinder from building language sensitivity. Since native speakers also need to study their language, if there is a real commitment by authorities to safeguard and foster the Lithuanian language, measures have to be taken in order to improve its teaching from childhood onwards. An environment where good language is spoken and taught, starting from educated parents, leads to educated children. KEY WORDS: standard language, accent and intonation, stress, language sensitivity. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204