Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai

AGNĖ BLAŽIENĖ Университет Витаутаса Великого ТРУДНОСТИ УСВОЕНИЯ ГРАММАТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА В АНГЛОЯЗЫЧНОЙ СРЕДЕ КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: усвоение языка, двуязычие, связный рассказ, детская речь. ВВЕДЕНИЕ В последнее десятилетие, когда внимание обратили на литовцев, живущих в других странах, стали появляться работы, посвящённые установлению связей эмигрировавших литовцев с другими соотечественниками и их опыту обустройства на новом месте (Liubinienė 2009), осмыслению идентичности и связей с Литвой (Čiubrinskas, Kuznecovienė 2008). Наряду с социальными темами обсуждается сохранение и использование в семьях и сообществах литовского языка, который также считается одной из черт литовской идентичности. Чаще изучаются литуанистическое образование и связанные с ним задачи (Dautartas 2005; Celešiūtė 2008; Aleksandravičius, Kuzmickaitė 2008; Tamošiūnaitė 2012), отношение родителей к литуанистическому образованию (Šutinienė 2009), факторы, влияющие на сохранение унаследованного языка эмигрантами первого, второго и третьего поколений (Tamošiūnaitė 2008), способы языкового управления в семьях для сохранения родного языка (Jakaite-Bulbukiene 2014, 2015a, 2015b) и др. Следует упомянуть несколько масштабных исследований, в которых ставилась цель установить взаимосвязь между языками, используемыми в крупнейших городах Литвы, и национальной идентичностью (проект Города и языки1, Ramonienė 2010), изучить языковое поведение, языковой репертуар и языковые установки литовских эмигрантов (проект Язык эмигрантов2), исследовать особенности литовского языка в диаспоре, уровень владения им, причины его утраты и др. (проект Литовский язык в диаспоре: владение, использование, утрата3). В исследованиях всё чаще рассматриваются языковые аспекты взаимодействия двух языков и влияния доминирующего языка на язык наследия или домашний язык. Например, Лионгинас Пажусис (2009) исследовал особенности переключения кодов у литовцев Северной Америки и влияния английского языка на литовский, а также частично описал некоторые признаки утраты литовского языка. С целью установить, как литовский язык 1 Проект осуществлялся в 2007–2009 гг. в Вильнюсском университете; руководитель — проф. д-р Мейлуте Рамонене; финансирование предоставил Государственный фонд науки и высшего образования Литвы (см. сайт проекта: http://projektai.vu.lt/miestaiirkalbos/). 2 Проект осуществлялся в 2011–2013 гг. в Вильнюсском университете; руководитель — проф. д-р Мейлуте Рамонене. 3 Проект осуществляется в 2015–2017 гг. в Вильнюсском университете; руководитель — проф. д-р Мейлуте Рамонене (см. сайт проекта: http://wp.eln.lt/apie-projekta/). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai особенности усвоения в среде другого языка, факторы, способствующие и препятствующие развитию речи; особое внимание уделялось детской речи. С применением различных методов длительного наблюдения и эксперимента изучались лексические и грамматические особенности усвоения двуязычными детьми родного литовского языка в немецкоязычной (Balčiūnienė, Kalninyte, Krivickaitė 2011) и англоязычной среде (Blažienė 2015). Кроме того, сопоставлялась речь двуязычных (литовско-английских, русско-литовских) и одноязычных детей (Kalninyte 2013; Balčiūnienė, Kalninyte 2013; Krivickaitė 2014;), исследовались грамматические особенности литовского языка как родного и второго (иностранного), а также особенности переключения кодов (Dabašinskienė, Čubajevaitė 2009; Dabašinskienė, Balčiūnienė, Kalninyte 2014); изучалась утрата родного литовского языка в детстве при быстром усвоении другого языка в случаях международного усыновления (Ramonaite 2013). Несмотря на увеличение числа работ, в которых рассматриваются особенности литовской речи живущих в эмиграции литовцев, не хватает более подробных и масштабных исследований, которые помогли бы разработчикам методических материалов по преподаванию и изучению литовского языка сосредоточиться на языковых особенностях литовского языка, усваиваемого в среде другого языка. Такие исследования важны также для учителей литуанистических школ и логопедов, работающих как с детьми, испытывающими трудности при изучении родного литовского языка в среде другого языка, так и с детьми, вернувшимися жить в Литву, чьи знания и навыки литовского языка не соответствуют уровню владения литовским языком у сверстников в Литве. Учитывая несколько упомянутых и многие другие аспекты, было проведено масштабное исследование, целью которого было выявить лексические и грамматические особенности литовского языка, усваиваемого в англоязычной среде4. Цель статьи — обсудить некоторые грамматические особенности родного литовского языка, усваиваемого в англоязычной среде (выбор парадигм склонения, согласование и управление, употребление родительного падежа при отрицании), которые вызывают у детей трудности. 1. МАТЕРИАЛ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ Исследование проводилось в апреле–июне 2013 г.; данные собирались в четырех литуанистических школах Лондона, действующих от одного года до десяти лет в разных районах города. С помощью задания на составление связного рассказа по картинкам было собрано 156 детских рассказов, а также проведен социолингвистический опрос родителей (опекунов) участников исследования, чтобы 4На основе исследования готовится диссертация, в одной из частей которой подробно рассматриваются лексические и грамматические особенности литовской речи двуязычных детей. В этой статье основное внимание уделяется грамматическим особенностям, особенно тем, которые вызывают трудности и у одноязычных детей при усвоении литовского языка. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai была установлена среда проживания ребенка, языки, используемые в семье, частота употребления соответствующего языка и другие факторы. Из данных анкетного опроса выяснилось, что участники исследования очень различаются, поэтому для исследования были отобраны дети, у обоих родителей которых родной язык — литовский, а сами дети родились в англоязычной среде (95% всех участников) либо родились в Литве, но переехали в англоязычную среду до достижения годовалого возраста (5% всех участников). Таким образом, было отобрано 100 детей, соответствовавших указанным критериям, и проанализированы составленные ими связные рассказы. По возрасту участники исследования были распределены по годам в шесть возрастных групп (см. таблицу). ТАБЛИЦА. Данные об участниках исследования Возрастная группа Средний возраст группы Количество детей Пол Страна рождения Девочки Мальчики Соединенное Королевство Литва (LT) 4–4;11 лет 4;7 15 9 6 15 – 5–5;11 лет 5;4 27 13 14 27 – 6–6;11 лет 6;4 15 10 5 14 1 ребёнок (жил в LT 6 месяцев) 7–7;11 лет 7;5 17 15 2 13 4 ребёнка (жили в LT: 3 месяца; 6 месяцев; 7 месяцев; 10 месяцев) 8–8;11 лет 8;3 16 10 6 16 – 9–9;11 лет 9;3 10 3 7 10 – Всего: 100 60 40 95 5 В ходе исследования стремились опросить как можно больше детей, поэтому их количество в каждой возрастной группе не ограничивалось и было неодинаковым. Меньше всего участников исследования (10) в возрастной группе 9–10 лет, поскольку детей этого (и более старшего) возраста в литовских школах становится значительно меньше: они выбирают занятия в других кружках, чаще всего организуемых в английских школах или иных образовательных учреждениях на английском языке. Упоминалось, что дети слышали родной литовский язык от обоих родителей, в семьях преобладал литовский язык, детей поощряли говорить на нём как с родителями, так и с братьями и (или) сёстрами. Данные анкетирования показали, что все дети умели общаться по-английски; на этом языке большинство испытуемых в возрастных группах 4–8 лет говорили половину дня, а дети 9–9;11 лет — 75 процентов дня. Большинство детей во всех возрастных группах посещали литовскую школу около двух лет, бывали в Литве раз в год и проводили там около двух недель. Находясь в Литве, дети общались по-литовски с бабушками и дедушками, другими членами семьи и сверстниками. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Данные исследования собирались с помощью метода создания связного рассказа. Детей просили поиграть — рассказать сказку по последовательности из шести сюжетных картинок, приведённых ниже и разложенных перед ребёнком в горизонтальный ряд слева направо (см. рисунок). Время на подготовку рассказа и его продолжительность не ограничивались; пока ребёнок рассказывал, исследователь его не перебивал, не задавал вопросов, которые могли бы подсказать сюжет, не исправлял разные наименования персонажей, но поощрял речь словами одобрения (да, ага, хорошо). Любой рассказ, созданный ребёнком, оценивался положительно, ребёнка хвалили. И до исследования, и во время него исследователь общался с ребёнком по-литовски. РИС. Последовательность сюжетных картинок для создания связного рассказа (Hickmann 2003; Gagarina и др. 2012) Метод рассказывания по последовательности картинок был выбран потому, что это занятие привычно и понятно детям, применяется как в дошкольном, так и в школьном образовании и не вызывает у детей напряжения. Кроме того, создание связного рассказа — это речевая деятельность, требующая подбора слов, морфологических форм, грамматических правил, средств связи текста и других стратегий построения рассказа, чтобы слушатель понял историю рассказчика. Язык связных рассказов и его анализ дают сведения о лексических, грамматических и других языковых особенностях родного литовского языка, усвоенного и используемого в англоязычной среде (см. истории, рассказанные несколькими испытуемыми5): INF14: однажды было какие-то четыре птенчика / и была мама-птичка и три других птенчика хотели есть потом / мама-птичка улетела взять червяка и взяла червяка / и потом кошка увидела и хотела съесть тех птенчиков / и потом увидела / и 5 Здесь и далее перед примерами приводится сокращение INF (информант), а число указывает, что в исследуемом материале информанты были распределены от самых младших до самых старших; затем каждому испытуемому для обеспечения анонимности присваивался код. Косые черты разделяют высказывания, то есть отрезки речи до и (или) после паузы или вдоха ребёнка, а знак +... обозначает незавершённое высказывание. В этих и других примерах знаки препинания расставлены согласно правилам пунктуации, утверждённым Государственной комиссией по литовскому языку, а грамматические ошибки оставлены такими, какими их допустил ребёнок. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai потом щенок тоже увидел и потом за хвост взял= [взял] / и потом кошка побежала / и потом щенок бежит за кошкой (4;116). INF81: однажды жили три голубя, одна мама-голубка / и тогда мама-голубка улетела поесть взять / и тогда кот увидел: есть маленькие голубята / и тогда этот кот залез на дерево / щенок потом дальше идёт / тогда кот посмотрел вверх, на деревья, на тех голубят, и тогда начал лезть на дерево / тогда щенок пришёл и смотрит, что +... / и тогда смотрит, думает, что поймает тех птичек / и тогда после этого щенок укусил кота за хвост [= укусил кота за хвост?] / мама-голубка прилетела, даёт есть червяков / и тогда щенок побежал за тем котом, чтобы тот больше не показывался / и тогда мама дала есть тем голубятам [= и тогда мама дала тем голубятам поесть] (8;5). Связные рассказы записывались на диктофон, который дети не видели. Собранные записи транскрибировались в соответствии с международными стандартами транскрибирования детской речи CHAT (англ. Codes for the Human Analysis of Transcripts — «Коды для анализа транскриптов человеком»), морфологически кодировались7, то есть для каждого слова, употреблённого в рассказе, указывались грамматические категории (часть речи, число, род, время и т. п.). Эта работа выполнялась полуавтоматически, однако из-за морфологической неоднозначности языка исследователю приходилось просматривать неоднозначные слова и выбирать подходящий вариант морфологической кодировки. Каждое грамматически неправильное слово или словосочетание, обнаруженное в рассказе, помечалось специальным тегом, указывающим уровень языковой ошибки (морфология, синтаксис) и её тип (ошибка согласования по числу, ошибка управления падежом и др.), чтобы при анализе ошибок программа автоматически распознавала ошибки соответствующего типа. В этом исследовании ставилась цель обсудить некоторые особенности усвоения грамматики, выявленные при анализе грамматических ошибок в связных рассказах; в исследованиях детской речи такие ошибки чаще всего указывают на определённую фазу языкового развития и свойственные ей признаки. 2. ТРУДНОСТИ УСВОЕНИЯ ГРАММАТИКИ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА Литовский язык обладает богатой и сложной морфологией, однако, как показывают исследования усвоения языка (Savickienė 1999, 2003; Wójcik 2000; Balčiūnienė 2009; Kamandulytė 6 Обозначение 4;11 показывает, что ребёнку 4 года и 11 месяцев. 7 При кодировании исследовательских данных использовалась методология создания корпуса устной литовской речи, разработанная Inetos Dabašinskienės и Lauros Kamandulytės (Kamandulytė, Savickienė 2007, Dabašinskienė, Kamandulytė 2009). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai 2009), хотя в определённые периоды дети и испытывают трудности, в конечном итоге они успешно усваивают родной язык. При изучении речи в связных повествованиях на литовском языке, полученных от ста двуязычных детей в возрасте 4–9 лет, на разных уровнях (лексическом, морфологическом, синтаксическом, словообразовательном) были выявлены особенности, характерные для усвоения родного языка монолингвальными детьми, а также особенности, возникшие исключительно вследствие взаимодействия двух языков. Как отмечалось, далее в работе усвоение родного языка в англоязычной среде рассматривается через анализ трёх аспектов, вызывающих трудности: выбора парадигм склонения, согласования и управления, а также употребления родительного падежа при отрицании. 2.1. Неправильный выбор парадигмы склонения Dabartinėje lietuvių kalboje (DLKG 2006: 69) skiriamos penkios daiktavardžių linksniuotės, kuriose pagal atskirų linksnių formų ypatybes esama 12 paradigmų8. Lietuvių kalbos daiktavardžio įsisavinimo tyrimai rodo (Savickienė 1999, 2001), kad pati produktyviausia vyriškosios giminės paradigma yra pirmoji, šiek tiek mažiau produktyvios trečioji ir penktoji9, o pati produktyviausia moteriškosios giminės – aštuntoji paradigma, šiek tiek mažiau produktyvios šeštoji, septintoji. Kitos paradigmos (devintoji, vienuoliktoji, ketvirtoji, antroji ir dešimtoji) laikytinos neproduktyviomis. Minėtų paradigmų produktyvumą lemia tai, kad jų galūnės dažniausiai vartojamos integruojant skolinius, sudarant naujus žodžius, taip pat jose vyksta galūnių kaita (Dressler ir kt. 1995–1996; Dressler, Thorton 1996; Savickienė 2001, 2003; Savickienė, Kazlauskienė, Kamandulytė 2004). Pastarojo reiškinio – galūnių kaitos – atvejų rasta dvikalbių vaikų rišliuose pasakojimuose. Один из наиболее частых случаев, обнаруженных в повествованиях всех возрастных групп, — склонение существительного šuo не по одиннадцатой, а по третьей парадигме, например: (1) INF22: и кот бежал от шуньо (5;9). (2) INF16: и мама говорит: разве вы не разговаривали с котом и с шуню? (5;5). (3) INF62: и этот шунис взял кота за хвост и попытался утащить (7;7). (4) INF82: и шунис откусил хвост (8;0). (5) INF99: когда кошка забралась на ветку дерева, шунис укусил кошку за хвост (9;6). 8К склонению (i)a относятся парадигмы 1–3, к склонению (i)u — парадигмы 4–5; к склонению (i)o — парадигмы 6–7; к склонению ē — парадигма 8, к склонению i — парадигмы 9–12. 9 Парадигмы склонения существительных мужского и женского рода указаны начиная с наиболее продуктивной. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Из приведённых примеров видно, что часть детей выбрала склонять существительное šuo по более частотной и продуктивной парадигме склонения. Формы разных падежей существительного (им. šunis; род. šunio; твор. šuniu) показывают, что дети хорошо усвоили падежные окончания третьей парадигмы. С другой стороны, эти (и рассматриваемые далее в данном подразделе) случаи выбора неподходящей парадигмы могут быть связаны с диалектом родителей10. Слыша, как родители склоняют определённые слова на диалекте, ребёнок мог усвоить такую модель склонения соответствующего слова. В некоторых рассказах вместо существительного katinas (katė) в разных падежах употреблялось слово katis, например: (6) INF12: katis хочет съесть (4;4). (7) INF30: и katis пришёл (5;8). (8) INF24: позже пришёл щенок, посмотрел на кота, что он делает (5;7). Последние случаи можно объяснить несколькими способами. Возможно, дети сначала сократили слово katinas, отбросив суффикс (kat-in-as), а затем стали склонять его не по первой (ср. katas), а по третьей парадигме склонения (katis, ср. dantis). Сокращение слова можно связать с характерным для разговорной речи принципом экономии: стремясь говорить быстрее и плавнее, опускают согласные, сокращают конец слова, возникают редукция гласных, ассимиляция и т. п. (подробнее см. Dabašinskienė 2008); выбор же этой парадигмы склонения мог быть обусловлен аналогией: слово склоняется по третьей парадигме так же, как уже рассмотренное слово šuo (ср. šunis ir katis). С другой стороны, слово katis в литовской речи двуязычных литовско-английских детей могло появиться не в результате сокращения слова katinas, а в результате литуанизации английского слова cat путём добавления окончания третьей парадигмы -is (cat+is). Необходимо отметить, что случаи склонения существительного šuo по третьей парадигме (šunis) встречаются во всех возрастных группах от 4 до 9 лет. Напротив, наибольшее число случаев склонения существительного katinas по третьей парадигме (katis) обнаружено в возрастных группах 4–5 лет (14 случаев)11, тогда как в рассказе одного ребёнка 9–9;11 лет выявлено лишь два случая. Учитывая это, можно утверждать, что и младшие, и старшие дети склонны упрощать систему склонения, выбирая более частотные и 10 В анкету социолингвистического опроса не был включён вопрос о диалекте родителей (говоре), поэтому точные данные о диалекте родителей каждого участника исследования отсутствуют. Однако следует отметить, что во время сбора исследовательских данных ежедневно посещались литовские школы и проводилось общение с детьми и родителями, поэтому можно было услышать, что в речи некоторых детей присутствуют такие же особенности диалекта, переключения кодов и др., как и в речи их родителей. 11 В этих возрастных группах обнаружено 14 случаев: 12 употреблений формы ед. ч. им. п. katis и 2 употребления формы ед. ч. вин. п. katį. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai более продуктивные парадигмы склонения. А замена продуктивных парадигм (в данном случае первой третьей) исчезает из речи детей старшего возраста, то есть после усвоения системы склонения. В рассказах детей всех возрастных групп встретилось 11 случаев, когда существительные мужского рода склонялись по парадигмам женского рода, например: (9) INF13: и šuniuka очень бежал (4;2). (10) INF15: потом katina так убежал от щенка (4;4). (11) INF64: и тогда они прилетели к её lizdos (7;6). (12) INF73: и шуне̇ приходит и нашла котёнка (7;6). (13) INF9: и там katinei тащит (4;10). (14) INF81: он забрался на medžios12 (8;2). (15) INF50: однажды в одной medžioje живут три птенчика-малыша и мама (6;2). В приведённых примерах существительные мужского рода, принадлежащие к наиболее продуктивным парадигмам — первой (šuniukas, katinas, lizdas) и третьей (medis), — склонялись по наиболее продуктивным парадигмам женского рода — шестой (šuniuka, katina), восьмой (katinei), седьмой (род. п. ед. ч. medžios; местн. п. ед. ч. medžioje). Найдены 3 случая, когда существительные женского рода склонялись как слова мужского рода, например: (16) INF30: māmas13 уже любит (5;8). (17) INF53: а māmas входит к нему (6;1). (18) INF64: и они так кричали и говорили уже mamyčiams: хочу есть (7;6). В примерах 16 и 17 существительное женского рода шестой парадигмы (mama) склоняется по первой парадигме мужского рода (māmas, ср. namas). Учитывая, что в английском языке существительные не имеют специфических морфем, различающих мужской и женский род, рассмотренные случаи могут свидетельствовать об утрате грамматического рода литовскими словами: мужской род выбирается как немаркированный. Другой творческий случай (пример 18) показывает, что существительное женского рода (mama) употребляется с мужской формой уменьшительного суффикса -ytis, -ytė (mamytis) и соответственно 12 В обоих примерах (14–15) дети поставили ударение на первый слог слова: medžios, medžioje. 13 В обоих случаях (16–17) дети поставили ударение на первый слог слова: māmas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai склоняется по третьей парадигме — дательный падеж мн. ч. mamyčiams (ср. brolytis, brolyčiams). Последний пример следует считать индивидуальным случаем, однако он показывает, что грамматически неправильная парадигма склонения может выбираться и при склонении существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами. Следует подчеркнуть, что, хотя в примерах 9–15 и 16–18 происходит переход к более продуктивным парадигмам или парадигмам другого рода, при склонении существительных используются падежные окончания этих парадигм. Склонение существительных по более продуктивным парадигмам — частое явление на начальном этапе усвоения существительных, поскольку это позволяет детям упростить сложную систему склонения. Однако, как было установлено при изучении хода этого процесса, примерно к 3;5 годам система склонения успешно усваивается (подробнее см. Savickienė 2003). Рассмотренные в настоящем исследовании случаи использования парадигм склонения показывают, что двуязычные дети 4–9 лет усвоили системы склонения отдельных парадигм, особенно продуктивных, однако даже детям старшего возраста бывает трудно выбрать подходящую парадигму склонения существительного. Это может свидетельствовать о том, что система склонения усвоена недостаточно хорошо, поэтому менее употребительные слова или слова, парадигма склонения которых неясна ребенку, склоняются по наиболее продуктивным и частотным парадигмам. 2.2. Неправильные случаи согласования и управления Одна из особенностей синтаксических связей в литовском языке — согласование, при котором морфологические формы зависимого слова (слов) (падеж, число, род) выбираются в соответствии с главным словом (DLKG 2006). Для части участников этого исследования согласование зависимых слов с главными по роду и (или) числу представляло трудность. Например, встречаются случаи несогласования существительного и прилагательного в роде (19) INF96: katė buvo alkanas и очень хотела съесть (9;7), а также случаи несогласования форм падежа и (или) рода и (или) числа, например: (20) INF14: vieną kartą buvo kažkokios keturi paukščiukas (4;11). (21) INF53: такой три маленькие хочет есть (4;11). (22) INF16: и мама говорит цыплятам: вы, цыпленок маленькие, никуда не уходите (5;5). (23) INF76: и папа радовался, что дети были в безопасности (8;2). (24) INF83: однажды жила мама с три птичками (8;2). (25) INF86: и собака пришел увидела кошку (8;5). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Видно, что в некоторых случаях разные части речи, обладающие признаками прилагательного, не согласуются с существительными в падеже (однажды мама жила с три [= тремя] птичками), а также по роду и числу (дети были безопасная [= безопасные]; какие-то [= какие-то] четыре птичка [= птички]). Следует обратить внимание на пример 23, который также можно рассматривать как смешение типов склонения прилагательных. Испытуемые могли образовать форму множественного числа прилагательного saugus saugi по аналогии с множественным числом часто употребляемого прилагательного geras geri (ср. дети хорошие и дети безопасная). Употреблённые в приведённых примерах части речи с признаками прилагательного (прилагательные, местоимения, числительные и причастие) (см. пример 25) показывают, что дети усвоили окончания рода и числа этих частей речи, то есть способны образовывать формы мужского и женского рода, единственного и множественного числа соответствующей части речи. Что касается употребления падежей, видно, что именительный падеж всех упомянутых частей речи выбирается даже в тех случаях, когда требуется звательный (см. пример 22) или творительный падеж (см. пример 24). Можно утверждать, что в тех случаях, когда дети не знают, как согласовать части речи с признаками прилагательного с существительными по роду, падежу и числу, выбирается какая-либо форма рода и (или) числа (не обязательно одна и та же), а именительный падеж обобщённо употребляется вместо других падежей. Стоит упомянуть ещё один случай, который, по-видимому, указывает на несогласование прилагательного с существительным по роду, например: (26) INF35: затем улетела большой голубь (5;2). (27) INF35: и большая птица открыла рот (5;2). Именительный падеж существительных женского рода девятой парадигмы имеет окончание –is (ср. akis, naktis); поэтому, если предположить, что в приведённых примерах дети могли отнести существительное balandis к девятой парадигме, то употребление вместе с ним прилагательного женского рода didelė оправдано (ср. большой глаз). Следовательно, эти примеры следует считать не случаями несогласования по роду, а случаями смешения парадигм склонения. Исследования показывают (Savickienė 2000; 2005), что наиболее часто в литовском языке употребляется именительный падеж; далее по частотности следуют родительный, винительный, дательный, творительный и местный падежи. Ошибки в управлении, обнаруженные в рассказах двуязычных детей, связаны главным образом с наиболее часто употребляемыми падежами — именительным, родительным и винительным. Анализ связных рассказов позволяет утверждать, что дети правильно усвоили именительный падеж и используют его для обозначения субъекта предложения, например: мама улетела искать птичкам BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai есть (4;11); затем мама вернулась с едой (7;3); но собака увидела и потом укусила кошку за хвост (9;0). Однако обнаружены случаи, когда именительный падеж употреблялся ошибочно — вместо винительного падежа для обозначения объекта при переходных глаголах, например: (28) INF13: и щенок поймал кот [= кота] (4;2). (29) INF27: и хотел взять птица [= птицу] (5;11). (30) INF35: и большая [= большой] птица открыла [= приоткрыла] рот (5;2). (31) INF50: потом кошечка пришла и нашла три птенчика [= трёх птенчиков] (6;2). (32) INF55: но пришёл щенок и напугал кот (6;4). (33) INF58: и кот хотел маленькая птица [= маленькую птицу] съесть (6;0). (34) INF91: однажды жил птенчик, у которого было ещё три маленьких птенчика (9;5). Видно, что вместо винительного падежа для обозначения прямого объекта при переходных глаголах обобщённо употребляется именительный падеж. Встречались и отдельные случаи употребления родительного падежа при переходных глаголах, например, INF63: и тогда мама обняла [= обнялась] их [= они] (7;4), а также дательного падежа, например, INF63: и он укусил за хвост, а потом толкнул ей [= по контексту предложения — её] вниз (7;4). Ошибки в употреблении винительного падежа, управляемого переходными глаголами, выявляются и в других исследованиях двуязычных детей. Рамуте Скрипкене (2001: 82), изучавшая особенности государственного литовского языка у русско-литовских школьников, установила, что встречаются случаи, когда ученики второго класса употребляют с переходными глаголами именительный и местный падежи, например: у меня есть собака; открыл в холодильнике. Усваивая систему падежей, именительный вместо винительного склонны употреблять и студенты, изучающие литовский как иностранный язык, например: здесь ты встречаешь друг (Dabašinskienė, Čubajevaitė 2009: 51–52). Как видно, употребление именительного, местного или других падежей вместо винительного характерно для освоения выражения прямого объекта, обозначаемого переходными глаголами. Как показали данные этого исследования, самые младшие участники исследования (4–6 лет) ещё недостаточно хорошо усвоили употребление переходных глаголов: наряду с правильными употреблениями во многих связных рассказах встречаются неправильные. Несколько неправильных случаев управления переходными глаголами, обнаруженных в рассказах детей постарше (7 и 9 лет), могут свидетельствовать о том, что это правило, характерное для родного языка, осознаётся довольно поздно. На родной язык детей постарше влияет и то, что они BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai в повседневной речи всё чаще используют доминирующий английский язык, которому не свойственна система склонения и выражение падежных значений с помощью разных окончаний. Следует обратить внимание на употребление предложных конструкций в пересказах на литовском языке, составленных двуязычными детьми. Выявлены случаи, когда дети неправильно употребляли некоторые предлоги с неподходящими падежами, например: (35) INF15: и потом тащил из [= за] за хвост (4;4). (36) INF24: позже птица пришла с с червяком (5;7). (37) INF35: потом кошка забралась на на дерево (5;2). (38) INF54: и тогда пришёл с с чем-то (6;3). (39) INF73: здесь есть птица с её маленькая птица (7;6). (40) INF87: ir mama galėjo su beibius pabūti (8;3). (41) INF96: кошка спрыгнула и начала убегать от собака (9;7). (42) INF100: а потом птенчик пошёл обратно к своим птенчикам сказать, что уже всё хорошо (9;2). Из приведённых примеров видно, что дети хорошо знают значения предлогов, однако даже самым старшим участникам исследования трудно правильно выбрать падеж. Неправильно построенные предложные конструкции у самых младших участников исследования (4–6 лет) можно объяснить тем, что предлоги усваиваются гораздо позже, чем окончания слов (см. Savickienė 2003). Учитывая это, можно утверждать, что в среде доминирующего языка изучение предложных конструкций родного языка занимает больше времени, а правильно употреблять их начинают позже. Что касается неправильно выбранных падежей при некоторых предлогах в речи старших детей (7–9 лет), можно предположить, что это правило всё ещё не усвоено (не выучено) и старшими детьми, а возможно, такие ошибки обусловлены тем, что старшие дети всё чаще используют английский язык, в котором после предлогов стоят слова, не изменяющиеся по падежам. Высказывания детей свидетельствуют и о других тенденциях. Встречаются случаи, когда употреблённые предлоги нарушают синтаксическую валентность глагола, например: (43) INF63: он за за хвост укусил и столкнул [= утащил?] её [= её] вниз (7;4). (44) INF76: но собаки [= собака] ему на за хвост укусил (8;2). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Из приведённых примеров видно, что детям нетрудно запомнить модели предложных конструкций (už + род. п., ant + род. п.), однако они употребляются неправильно, поскольку не учитывается валентность глагола. В примерах 43–44 при глаголе įkąsti, управляющем винительным падежом и сочетающемся с предлогом į, существительное uodega присоединено с помощью предлога už или ant и выражено родительным падежом. Следует упомянуть ещё одну особенность употребления предлогов — их пропуск: в конструкциях может опускаться предлог į, например: (45) INF78: кошка едва поймала утят, пока эта собака [= собака] Øi14 хвост укусила ей (8;11). (46) INF83: и как Øi за хвост укусил он (8;1). (47) INF46: и кошка забиралась Øi дерево (6;11). (48) INF54: кошка шла [= лезла?] Øi наверх (6;3). (49) INF63: и тогда она начала забираться Øi на дерево (7;4). (50) INF64: и птица летела Øi наверх (7;6). (51) INF77: потом кошка залезла Øi на дерево (8;8). (52) INF82: и щенок пришёл и увидел, как та кошка лезет Øi на то дерево (8;0). (53) INF83: лезет Øi на дерево (8;1). Установлено, что при усвоении детьми предложных конструкций сначала предлоги пропускаются, а затем заменяются преморфемами15, например a или o, пока наконец (примерно к 2;5 годам ребёнка) не усваивается употребление большинства предлогов и предложных конструкций (Savickienė 1999: 20). Дети-билингвы, усваивая родной литовский язык, также могут опускать предлоги; так поступают не только младшие, но и старшие дети (6–8 лет). Можно предположить, что причина этого явления заключается не только в затянувшемся усвоении предлогов, но и в грамматике английского языка. Это предположение подкрепляется тем, что в связных рассказах на литовском языке, полученных в ходе исследования, предлог į не употреблялся в тех сочетаниях (предложениях), где соответствия этого предлога (англ. to, into, at, towards и др.) не используются в английском языке, например: cat climbed up (кошка шла [= 14 Этот знак Ø показывает, что стоящий рядом с ним предлог не был употреблён. 15 Преморфема — просодически выраженная, но не имеющая семантического значения часть слова, употребляемая на самом раннем этапе усвоения морфологии (преморфологической стадии) и заменяющая часть слова (окончание, приставку, суффикс) или целое слово (например, предлог) (Savickienė 1999: 15). BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai лез?] вверх; пример 48); bird flew up (птица летела вверх; пример 50); climb the tree (лезет на дерево; пример 53). Следует упомянуть ещё один случай, обнаруженный в рассказах двух участников исследования: вместо предлога произносится звук o, который можно назвать преморфемой в силу выполняемой им функции — им обозначается морфологический элемент, употреблять который ребёнок ещё не вполне умеет, например: (54a) INF58: и собаку кота схватила o за хвост [= за хвост] BET (54b) INF58: собака увидела кота на дереве (6;0). (55a) INF69: и собака увидела, что этот кот лезет o дерево [= на дерево] BET (55b) INF69: и собака укусила за хвост кошки, а потом прогнала (7;9). В приведённых примерах (54a и 55a) родительный падеж, употребляемый с так называемой преморфемой o, показывает, что дети знают правило: слова в предложных конструкциях должны иметь определённые падежные формы. Из других случаев употребления предлогов, обнаруженных в рассказах тех же детей (54b и 55b), видно, что, когда дети хорошо умеют употреблять определённый предлог и уверены, что предложная конструкция будет правильной, они используют этот предлог, а не преморфему. Эти случаи отражают творческое решение использовать грамматически правильную конструкцию (состоящую из двух элементов), прибегая к вспомогательным языковым элементам, которые восполняют отсутствие подходящего морфологического элемента, то есть употребляя преморфему. Очевидно, что некоторые дети-билингвы, даже самые старшие, всё ещё не вполне усвоили предложные конструкции. Видно, что в некоторых случаях на употребление предложных конструкций в литовском языке влияют грамматические правила доминирующего английского языка, которые старшие дети уже выучили. 2.3. Употребление родительного падежа при отрицании При усвоении языка приходится сталкиваться со сложным явлением — маркированным и немаркированным прямым объектом. В литовском языке объект может выражаться винительным падежом (perku obuolius), а при неопределённом количестве — родительным падежом (perku obuolių). Прямой объект переходных глаголов выражается винительным падежом (statysiu namą), но в отрицательных предложениях эти BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai veiksmažodžių objektas reiškiamas kilmininku (nestatysiu namo) (DLKG 2006). Nors lietuvių kalboje žymėto ir nežymėto objekto raiška yra sudėtinga dėl sąsajos su morfologija, sintakse, semantika, tyrimai rodo (Dabašinskienė 2015: 380), kad paprastai vaikai tai nesunkiai įsisavina ir nuo 2,5 metų vaikų kalboje vis daugiau randasi atvejų, kai, nurodant objekto dalį, ar su neigiamaisiais tranzityviniais veiksmažodžiais vartojamas kilmininkas. Tačiau iš atliktos analizės matyti, kad 5, 7, 8 metų dvikalbiams vaikams kalbant lietuviškai vis dar sunku taisyklingai vartoti neiginio kilmininką, pvz.: (56) INF16: и мама оберегала цыплят, чтобы собака не забрала маленьких цыплят (5;5). (57) INF27: тогда мама сказала им, что больше не оставит [=не оставит] своих бейби (5;11). (58) INF68: собака пришла спасти тех птичек, чтобы кошка не забрала их (7;2). (59) INF85: и он не хотел что-то делать (8;3). В приведённых примерах с отрицательными переходными глаголами употребляется не родительный, а винительный падеж, например: nepaimtų mažus viščiukus, nebepaliks beibius, nenorėjo kažką, nepaimtų juos. Из этих случаев можно заключить, что дети знают правило употребления винительного падежа для обозначения объекта при переходных глаголах в утвердительных предложениях, однако правило о том, что с переходными глаголами с отрицательной частицей ne- объект выражается родительным падежом, ещё усвоено не полностью (или не усвоено). Эти ошибки могли возникнуть и под влиянием английского языка, в котором форма объекта не меняется ни в утвердительных, ни в отрицательных предложениях, например: want to buy a house; I do not want to buy a house. Чтобы точно определить причину такого употребления, необходимо собрать больше примеров. Следует отметить, что правильное употребление родительного падежа при отрицании вызывает трудности и у двуязычных (русско-литовских) детей, использующих литовский язык как второй или государственный. При изучении языковых навыков учащихся второго класса было установлено, что в рассматриваемом случае дети склонны употреблять вместо родительного падежа творительный или винительный, например: nemėgstu košė; nemėgstu kiaušinius; nemėgstu bulvės (мн. ч., имен. пад.) (Skripkienė 2001: 82). Ошибки такого типа встречаются и при изучении литовского как иностранного. Установлено, что изучающие литовский язык студенты употребляют винительный падеж вместо родительного с отрицательными переходными глаголами, например: aš nežiūriu televizorių; karvė neduoda pieną (Dabašinskienė, Čubajevaitė 2009: 55). Эти исследования показывают, что выражение объекта нелегко усваивается (осваивается) не только монолингвами, но и билингвами (или многоязычными людьми), использующими литовский как родной, государственный или иностранный язык. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai ВЫВОДЫ Анализ связных рассказов выявил, с какими трудностями сталкиваются дети, усваивая в англоязычной среде парадигмы склонения, согласование грамматических форм (падежа, числа, рода), управление падежами и употребление родительного падежа при отрицании. Данные показали, что при взаимодействии двух языков система склонения родного литовского языка может быть усвоена должным образом, несмотря на то что у некоторых двуязычных детей этот процесс продолжается дольше, чем у монолингвальных детей, — до пяти-шести лет. Следует подчеркнуть, что и маленькие, и более старшие дети склонны упрощать систему склонения, поэтому существительные с непродуктивными парадигмами или редко употребляемые существительные они склоняют по продуктивным парадигмам. Бывают случаи, когда парадигма склонения выбирается по аналогии с другими словами, однако это более характерно для самых младших участников исследования. Анализ согласования грамматических форм показал, что дети умеют правильно выбирать окончания, обозначающие число, мужской и женский род, падежи, однако даже дети старшего возраста (7–8 лет) всё ещё испытывают трудности при выборе морфологических форм зависимого слова (‑ų) (‑ių) в соответствии с главным словом. Анализ управления показал, что винительный падеж, употребляемый с переходными глаголами для обозначения объекта, нередко заменяется именительным, родительным или другим падежом. Такая тенденция наблюдается у монолингвальных детей при усвоении переходных глаголов, пока они не научатся употреблять с этими глаголами винительный падеж. Однако данные проведённого исследования показывают, что употребление переходных глаголов с винительным падежом всё ещё вызывает трудности у двуязычных детей старшего возраста (7 и 9 лет). Кроме того, и маленьким, и более старшим детям (7–8 лет) трудно правильно употреблять родительный падеж при отрицании. Объект при отрицательных переходных глаголах дети выражали не родительным, а винительным падежом. Употребление предлогов и предложных конструкций характеризуется несколькими особенностями. Во-первых, существительные, употребляемые с предлогом, не всегда могут выражаться теми падежами, с которыми употребляются эти предлоги. Во-вторых, может образовываться грамматически правильная модель предлога и существительного (например, из + род.), но при этом предложная конструкция может быть неправильной, если модель предлога и существительного употребляется без учёта синтаксической сочетаемости глагола. Это показывает, что двуязычным детям труднее научиться правильно употреблять предложные конструкции, чем правильно их образовывать. В-третьих, на конструкции с предлогом в влияет BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai грамматика английского языка: этот предлог в литовском языке пропускается в тех словосочетаниях, в которых он не употребляется и в английском языке. Рассмотренные в этой статье несколько грамматических особенностей позволяют отметить, что при усвоении литовского языка в условиях доминирования английского языка проходят те же (или сходные) этапы, что характерны и для монолингвальных детей в Литве. Однако некоторые правила двуязычным детям в условиях другого языка усвоить трудно, и это занимает больше времени, чем у монолингвальных детей. На это может влиять то, что наряду с литовским языком в повседневной жизни всё интенсивнее и чаще, особенно после начала посещения школы примерно с четырёх лет, употребляется английский язык, начинающий занимать доминирующее положение. LITERATŪRA A l e k s a n d r a v i č i u s D., K u z m i c k a i t ė D. 2008: Emigracija ir šeima: Vaikų ugdymo problemos ir iššūkiai, Vilnius: Versus Aureus. B a l č i ū n i e n ė I. 2009: Pokalbio struktūros analizė kalbos įsisavinimo požiūriu. Dak taro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. B a l č i ū n i e n ė I., K a l n i n y t ė A. 2013: Narrative production in Lithuanian TD Mono- and Bilingual 5–6-year Olds, pranešimas skaitytas tarptautinėje mokslinėje konferencijoje Child Language Seminar–2013. Mančesterio universitetas. B a l č i ū n i e n ė I., K a l n i n y t ė A., K r i v i c k a i t ė E. 2011: Lietuvių kilmės vaikų, gyvenančių Vokietijoje, kalba: nuostatos, tendencijos, rekomendacijos. Vokietijos šeštadieninių lituanistinių mokyklų vadovų ir mokytojų seminaras. Hiutenfeldas, Vokietija. B l a ž i e n ė A., 2015: Dvikalbių vaikų rišliojo pasakojimo produktyvumas ir leksinė įvairovė. – Taikomoji kalbotyra 7. Prieiga internete: http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/54/50 (žiūrėta 2016 06 25). C e l e š i ū t ė I. 2008: Lituanistinio vaikų ugdymo užsienio šalyse ypatumai. – Oikos 2 (6), 52–72. Č i u b r i n s k a s V., K u z n e c o v i e n ė J. (sud.). 2008: Lietuvių identiteto trajektorijos, Kaunas: VDU leidykla. D a b a š i n s k i e n ė I. 2015: Growing knowledge in differential object marking: the view from L1 Lithuanian. – Revue roumaine de linguistique LX (369–382). D a b a š i n s k i e n ė I., B a l č i ū n i e n ė I., K a l n i n y t ė A. 2014: Links between lexicon and grammar in narrative production: Lithuanian as L1 and L2 in bilingual children, 13th International Congress for the Study of Child Language, Amsterd amas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Dabašinskienė I., Čubajevaite L. 2009: Acquisition of case in Lithuanian as L2: Error analysis. – Eesti Rakenduslingvistika Ühingu aastaraamat = Estonian Papers in Applied Linguistics 5, 47–65. Dabašinskienė I., Kamandulytė L. 2009: Corpora of spoken Lithuanian. – Eesti Rakenduslingvistika Ühingu aastaraamat = Estonian Papers in Applied Linguistics 5, 67–77. Dabašinskienė I. 2008: Trumpinimas ir dažnumo poveikis šnekamojoje kalboje. – Darbai ir dienos 50, 109–117. Dautartas J. 2005: Lituanistinio ugdymo JAV raidos aspektai. – Pedagogika 79, 189–193. Dressler W. U., Tornton A. M. 1996: Italian nominal inflection. Wiener Linguistische Gazette 55–57, 1–26. Dressler W. U., Drąžyk R. D., Dziubalska-Kołaczyk K., Jagła E. 1995–1996: On the earliest stages of acquisition of polish declension. – Wiener Linguistische Gazette 53–54, 1–21. DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Gagarina N., Klop D., Kunnari S., Тантеле K., Välimaa T., Balčiūnienė I., Bohnacker U., Walters J. 2012: Multilingual assessment instrument for narrative analysis (MAIN), Berlin: ZAS. Hickmann M. 2003: Children’s discourse: Person, space and time across languages, Cambridge: Cambridge University Press. Jakaitė-Bulbukienė K. 2014: Lietuvių kalbos išsaugojimas emigrantų šeimoje: JAV atvejis. – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga internete: http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/40/34 (žiūrėta 2016 07 02). Jakaitė-Bulbukienė K. 2015a: Lietuvių emigrantų šeima: kalba ir tapatybė. Daktaro disertacija. Vilnius: Vilniaus universitetas. Jakaitė-Bulbukienė K. 2015b: Lietuvių kalbos išlaikymą emigrantų šeimoje lemiantys veiksniai: JAV atvejis. – Taikomoji kalbotyra 7. Prieiga internete: http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/69/62 (žiūrėta 2016 07 02). Kamandulytė L. 2009: Lietuvių kalbos būdvardžio įsisavinimas: leksinės ir morfosintaksinės ypatybės. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Kamandulytė L., Savickienė I. 2007: The corpus of spoken Lithuanian. – Human Language Technologies. The Third Baltic Conference Proceedings, 127–133. Kalninytė A. 2013: Lietuvių vaikų, gyvenančių anglakalbėje aplinkoje, rišliojo pasakojimo ypatybės, pranešimas skaitytas tarptautinėje taikomosios kalbotyros konferencijoje Kalbos ir žmonės: dialogas ir kontaktai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Krivickaitė E. 2014: Netikrų žodžių kartojimo testas: lietuvių vienakalbių ir dvikalbių vaikų kalbos tyrimas. – Taikomoji kalbotyra 4. Prieiga internete: http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/33/28 (žiūrėta 2016 07 02). Liubinienė N. 2009: Migrantai iš Lietuvos Šiaurės Airijoje: „savos erdvės“ konstravimas. Daktaro disertacija. Kaunas. Pažūsis L. 2009: Šiaurės Amerikos lietuvių kalba (dvikalbystės sąlygojamų reiškinių tyrinėjimai). Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonaitė J. T. 2013: Italų kaip antrosios kalbos įsisavinimas: įvaikinimo iš Lietuvos situacija. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Ramonienė M. (red.) 2015: Emigrantai: kalba ir tapatybė: kolektyvinė monografija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė M. (red.) 2010: Miestai ir kalbos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Savickienė I. 1999: Lietuvio vaiko daiktavardžio morfologija. Daktaro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Savickienė I. 2000: Linksniai šnekamojoje kalboje. – Darbai ir dienos 24, 89–99. Savickienė I. 2001: Linksniavimo paradigmų formavimasis vaiko kalboje. – Lituanistica 3 (47), 58–68. Savickienė I. 2003: The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Savickienė I. 2005: Linksnių vartojimo dažnumas ir daiktavardžių reikšmė. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 59–65. Savickienė I., Kazlauskienė A., Kamandulytė L. 2004: Naujas požiūris į lietuvių kalbos daiktavardžio linksniavimo tipus pagal natūraliosios morfologijos teoriją. – Acta Linguistica Lithuanica 50, 79–98. Skripkienė R. 2001: Lietuvių kalbos gebėjimų lygmenys: nelietuvių mokyklų pradinukų kalbinės raiškos valstybine kalba tyrimai. – Pedagogika 55, 78–86. BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 AGNĖ BLAŽIENĖ. Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai Šutinienė I. 2009: Lietuvių kalbos gramatinių ypatybių įsisavinimo anglų kalbos aplinkoje sunkumai. – Filosofija. Sociologija 20 (4), 310–317. Tamošiūnaitė A. 2012: Lituanistinės mokyklos iššūkiai: mokinių nuostatos ir kalbos vartojimo polinkiai. Pranešimo skaidrės. Čikagos lituanistinė mokykla. Prieiga internete: http://www.svietimotaryba.org/index.htm (žiūrėta 2016 07 04). Tamošiūnaitė A. 2008: The Lithuanian Language in the United States: Shift or Maintenance? – Lituanus 54(3), 60–78. Wójcik P. 2000: The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: a Case Study, Krakow: Quartis. Įteikta 2016 07 26 Priimta 2016 09 07 AGNĖ BLAŽIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas Humanitarinių mokslų fakulteto Lietuvių kalbos katedra Kristijono Donelaičio g. 52–205, LT–44244 Kaunas [email protected] BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204