Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais „el“, „er“, „eu“ dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas A KIRKÁLYOS KETTŐSHANGZÓKKAL: el, er, eu RENDELKEZŐ JÖVEVÉNYSZAVAK JELENLEGI KODIFIKÁCIÓS HELYZETE ÉS LEHETSÉGES VÁLTOZÁSA KULCSSZAVAK: hangsúlyozás, köznyelv, a normák kodifikációja, nyelvtervezés. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A Litván Nyelvi Intézetben az új, normatív Litván köznyelvi szótár előkészítése során – amely felváltja a hat évtizede használatban lévő, ám alig frissített A mai litván nyelv szótárát (a továbbiakban – DŽ) – folyamatosan mérlegelik, hogyan adják meg a helyesírás, a hangsúlyozás, a szókincs és a nyelvtan változó normáit (bővebben lásd Liutkevičienė 2015). Noha 2014-től a Litván köznyelvi szótár (a továbbiakban – BŽ) a Litván Állami Nyelvi Bizottság (a továbbiakban – VLKK) által megvitatott egyes betűk szövegeivel kezdődően közzétételre került az interneten, a hangsúlyozási kodifikáció egyik rendszerszintű kérdésében még mindig nem született végleges döntés. A 1 kölcsönzött szavak rövid e magánhangzójának sajátosságáról, valamint az ilyen szavak el, er, eu hangsúlyos kettőshangzóinak intonációjáról folytatott viták évtizedek óta tartanak. A BŽ az a 2 viszonyítási pont, amelynél e viták vagy továbbra is meghatározatlan állapotban hagyják az el, er, eu hangsúlyos kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak kodifikációját, vagy végre lehetővé teszik, hogy egyértelmű döntés felé lépjünk. A tanulmány a tárgyalt szavak kodifikációjának a XXI. század elején kialakult helyzetének vizsgálatára korlátozódik. A fő figyelem éppen a kodifikációra irányul, mivel ez érdekes és meglehetősen különleges eset: nem egyes szavakat, hanem a köznyelvi kölcsönszavak jelentős csoportját foglalja magában; emellett a kodifikáció következetlenségei és az idők során bekövetkezett fordulatai hozták létre azt a problémát, amelyet mindmáig ki kell bogozni. 3 A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavak kodifikációjáról több mint tíz éve folyó viták alapján a tanulmány a köznyelv elméleti és gyakorlati 1 A tanulmány kiadásra való előkészítése közben megváltozott körülményekről lásd a 32. lábjegyzetet. 2 A tárgyalt jelenségnek a litván nyelv hangrendszerében elfoglalt helyéről és kodifikációjának történetéről bővebben lásd Pupkis 2016. 3 Az objektivitás kedvéért meg kell jegyezni, hogy a tanulmány szerzője a vizsgált probléma kodifikációját sprendimais, VLKK priimtais iki 2012 m., niekaip nėra susijusi, o būdama 2012–2017 m. kadencijos VLKK nare, illetően nem tartozik e bizottság Kiejtési és hangsúlyozási albizottságához, csupán 2015–2016-ban vett részt annak két ülésén. RITA MILIŪNAITĖ. A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak jelenlegi kodifikációs BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 lietuvių kalbos kodifikacijos problemos (variantų statusas, kodifikacijos principų ir kriterijų állapota és lehetséges változása | 2 alkalmazása, a kodifikáció technikája stb.) és megoldásaik más jelenségek nyelvtervezésére és a kodifikáció változására is alkalmazhatók. Tehát, bár az el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak hangsúlyozásának problémája korántsem új, a tanulmány új szemszögből vizsgálja azt, felölelve a kodifikációelmélet és -gyakorlat különböző aspektusait. Eddig e hangsúlyozási problémát tárgyalva főként nemzetközi – átvett tulajdonnevekről (pl. dažniau tik bendrinius žodžius (pvz., konservai, selteris, terapeutas, -ė) arba ir iš klasikinių kalbų Hermis, Dzeusas) esett szó. A használatban több olyan szó is működik, amelyre nem terjed ki a nemzetközi szavak fogalma: ezek egyrészt különböző eredetű idegen személynevek – adaptált, olvasásra alkalmassá tett formáik (pl. Vernas, Zelma), valamint helynevek (pl. Džersis, Kelnas Kerčė), másrészt új jövevényszavak (azok is, amelyek csak kezdik betölteni funkciójukat a litván nyelvben, és még nincsenek kodifikálva) – ezeket szintén hangsúlyozni kell a beszélt nyelvben, olykor pedig írásban is. Ezért a tanulmány tárgya a hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó valamennyi kölcsönzött szó csoportjának rendszerszerű átfogása. 4 A tanulmány célja tehát a XXI. század elején kialakult, a hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak kodifikációs állapotának vizsgálata, valamint e kodifikáció változásának lehetséges megoldásainak jellemzése. A következő feladatokat tűzi ki: 1) a használati kritérium és annak megbízhatósága tárgyalása a vizsgált jelenség kodifikációjában; 2) megvizsgálni a VLKK 2003–2014 közötti hangsúlyozási ajánlásainak adatait és a vizsgált kettőshangzók hangsúlyozására vonatkozó előírásokat, feltárni azok lényegét és irányultságát; 3) megvizsgálni az el, er, eu hangsúlyos kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak kodifikációjának problematikáját a kodifikációelmélet alapján (a kodifikáció stratégiai irányai, a változatok közötti versengő viszonyok, a kodifikáció alapelvei és kritériumai, a kodifikációs technika); 4) értékelni a vizsgált jelenség kodifikációs változásának lehetséges megoldásait és azok következményeit. A kutatás során elsősorban az összehasonlító és az analitikus leíró módszert alkalmaztuk. 4 Mivel a jövevényszavak en, em kettőshangzói, valamint a bennük ritka ei kettőshangzó (vö. Dže nė, Ble ras; erė „Izland pénzegységének, a koronának századrésze“;）]} nå? шундақ? ]} 天天中彩票网络] } ]}] xikombiso rogue. Need valid šviesos energijos vienetas <...>“, TŽŽ 2013) kodifikacijos problemų nekelia, nes kodifikuoti kaip nevariantiški JSON. Einstein „1. radioaktív mesterséges kémiai elem, Es <...>; 2. E, nem rendszerszerű (hátsó hangsúlyos), a továbbiakban a cikk nem foglalkozik velük. RITA MILIŪNAITĖ. Az el, er, eu hangsúlyos kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak kodifikációjának jelenlegi állapota és lehetséges változása | 3 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 1. AZ EL, ER, EU HANGSÚLYOS KETTŐSHANGZÓKAT TARTALMAZÓ JÖVEVÉNYSZAVAK FŐ KODIFIKÁCIÓS KÉRDÉSE A mai litván nyelv grammatikájában (a továbbiakban – DLKG) a köznyelvi litván nyelv magánhangzóinak, kettőshangzóinak és hangkapcsolatainak rendszerét bemutató leírásban (DLKG 2005: 21) a következő áll: <...> az új jövevényszavakban (nemzetközi szavakban), néha nevekben is előfordulnak az <ẹ, ɔ> hangok, vö.: m< >tras ‖ m/è/tras, sp< >ros.Translation: Viszont ezt a kimenetet hibásnak jelzi a validátor, mert a mondat végén hiányzik a záró idézőjel és a formázás valószínűleg sérült. 1.1. Vartosenos tyrimo keblumai foo Az alacsony gyakoriság miatt (csak idegen eredetű szavakban használatos) az [ɔ] periférikus fonémának tekintendő, az [ẹ] magánhangzó pedig, amelyet csak a köznyelv beszélőinek egy része ejt [kiemelés tőlem. – R. M.], Hasonlóan ír Vytautas Vitkauskas is a Lietuvių kalbos tarties žodynas (a továbbiakban – LKTŽ) bevezetőjében (noha magában a szótárban formálisan a tőhangsúlyos el, er hangsúlyozást követi; LKTŽ 2001: 6): Fonetikai szakembereink közül néhányan azt állítják, hogy létezik az e fonéma (pɔè-tas, evɔl’ùc’ije stb.). Ez a fonéma sokéves megfigyelések fakultatyvusis fonologinis elementas (vad. „dviveidė“ fonema). alapján nem valós nyelvi tény, és nagyon ritkán használja bárki. Gyakorlatilag nem különbözteti meg a szavak jelentését és alakját (az egész nemzetet egy újabb, csekély megkülönböztető funkcióval rendelkező hangra megtanítani a szótár összeállítója értelmetlen dolognak tartja; ezt a hangot mindenütt helyettesíteni lehet a litván rövid e-vel, és a litván fonetikai rendszer egy cseppet sem fog felbomlani). [Mindenütt a kiemelés tőlem. – R. M.]. Fontos, hogy elismerik: a szóban forgó magánhangzót a köznyelv használói közül kevesen ejtik. A DLKG nem közöl pontosabb adatokat az elterjedtségéről, és más forrásokban sem sikerült ilyeneket találnom. Ez nem meglepő, mivel nagyon nehéz a szóban forgó e magánhangzót tartalmazó jövevényszavak használatának kutatásáról beszélni: nincsenek megbízható kritériumok annak megállapítására, hogy mennyiségét és minőségét tekintve milyen rövid hangot ejtenek, különösen pedig a kettőshangzókban – milyen intonációt ejtenek. A kísérleti és műszeres vizsgálatok ebben az esetben nem sokat segíthetnek, mivel a köznyelven beszélő, e hang kiejtésére külön nem tanított statisztikai adatközlők hallás alapján nem különböztetik meg azt (Jaroslavienė 2015): <...> a vizsgálat során kiderült, hogy az adatközlők különálló, azaz izoláltan kiejtett hangként nem tudják elképzelni a rövid [ ]-t (a „kétarcú” fonéma / / változatát, vagy másképpen: allofónját), és hajlamosak azt az egyszerű [e]-vel (az /e/ fonéma változatával) azonosítani, ezért az izoláltan, mindenféle kontextus nélkül kiejtett [ ] nem szerepelt a vizsgálatban [szerkesztői megjegyzés: a 9. lábjegyzet csonkolva]. Feltehető, hogy a nem felső (középső) nyelvállású öröklött magánhangzó [ ] köznyelvi rendszerben való megszilárdulását sajátos használata (ráadásul szerepe nem disztinktív), meglehetősen csekély gyakorisága (fakultatív jellege), valamint az akadályozza, hogy az írásban ugyanazzal a betűvel jelölik, mint az alsó nyelvállású rövid [e]-t <...>, továbbá más okok is. Egyetlen másik betű sem jelöl két, eltérő minőségű rövid magánhangzót <...>. RITA MILIŪNAITĖ. A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak jelenlegi kodifikációs BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 állapota és lehetséges változása | 4 Valójában a litván [e] és a nemzetközi [ẹ] közötti hallásbeli különbség 5 olyan csekély, hogy jelentős alapja van a kísérletezők szubjektivitásának: azt halljuk, amiben hiszünk, vagy amit megszoktunk hallani; a nemzetközi [ẹ] működésének rögzítéséhez meg kell hallani és fel kell remdamasis savo susidaryta bendrinės kalbos tarties etalono samprata. Kitaip tariant, norint ismerni annak eltérő voltát, azaz a megszokott litván [e]-től való különbségét, továbbá képesnek kell lenni e hang kiejtésére; a közönséges, A cikk olvasói maguk is elvégezhetnének egy kis kísérletet: hallgassák meg a specialiai nemokytiems kalbos vartotojams to padaryti nepavyksta. köznyelvi kiejtés etalonját – Antanas Pakerys és Aldonas Pupkis 1968-ban kiadott, majd 2004-ben újrakiadott oktatási segédanyagának, a Lietuvių kalbos bendrinė tartis (Pakerys, Pupkis 2004 [1968]) felvételét –, és döntsék el, milyen hangot hallanak az èstas, gèstas, Mèksika, Brèstas, nègras szavakban (14. o.), valamint a komitètas szóban; a nemzetközi [e]-ről szóló oldalon ez olvasható: kilomètras, termomètras ir kt. (p. 51) 6 . Beje, tame pačiame šios plokštelės tekstų knygutės 14-ame A nemzetközi szavak e magánhangzója mindig rövid, és a litván szavak rövid e hangjához hasonlóan ejtendő. Juozas Jaruševičius színész felolvasásában e mondat mindkét e hangját teljesen egyformán ejti – még több litván nyelvész füle sem tudott a legkisebb különbséget sem felfedezni, így milyen „hasonlóságról” lehet beszélni? Ebből a kis könyvből a litván nyelvészek, újságírók és színészek egész nemzedékei tanulták és tanulják a köznyelvi kiejtést, és nehéz lenne elhinni, hogy bárki is másféle nemzetközi e-t tanult volna meg kiejteni belőle, mint amilyen rövid e-t a litván szavakban ejt (vö.: tèstų – vèstų, Mèksika – mègzti). A kettőshangzók el, er, eu első elemének hangsúlyos kiejtését pedig egyáltalán paprastiems kalbos vartotojams kalbos praktikoje (šnekos sraute) neegzistuoja (t. y. nėra sąmoningai suvokiama) skirtis skolinys–lietuviškas žodis. nem tanulhatta meg. Nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy segíthetnek-e a nyelvhasználók körében végzett felmérések az Ar használatának kutatásában? Ha az adatközlőt arra kérik, hogy állapítsa meg és jelölje a nemzetközi szavak el, er kettőshangzóinak hanglejtését, ez a nem nyelvész számára általában véve is alig megoldható feladat, különösen ilyen finom esetben. Ha azt kérik, hogy adja meg a változó hangsúlyú szavak egyes ragos alakjainak hangsúlyhelyét, az eredmények szintén nem lehetnek 7 megbízhatók, ha ezzel együtt nem vizsgálják meg azt is, hogy az adatközlőre egyáltalán nem jellemző-e a hangsúly visszahúzása. Ezt tárta fel Rima 5 A cikkben a rövid kölcsönzött e magánhangzót a DLKG-hoz hasonlóan jelölik: [ẹ]. 6 A módszertani segédlet egyik szerzője, Aldonas Pupkys állítása szerint a két szerző (akik eltérő véleményen vannak a kölcsönzött e magánhangzó tekintetében) megállapodott abban, hogy ebben a munkában nem közölnek példákat az el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó nemzetközi szavak kiejtésére. 7 Figyelembe kell venni, hogy még azokban a nyelvjárásokban is, amelyek nem húzzák vissza a hangsúlyt a toldalékról, az újabb kölcsönszavak ragos alakjaiban a hangsúly néha visszahúzódik. Vö. egyes eseteket még a mai nyugat-aukštaitiszi kaunasi beszédben is: kapr zus, ispãnus, Lorèta (V, Į) stb. RITA MILIŪNAITĖ. Az el, er, eu hangsúlyos kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak jelenlegi kodifikációs BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 helyzete és lehetséges változása | 5 Bakšienės kutatásai. Ha litván nyelvészeket, például olyan hallgatókat 8 kérdeznének meg, akik elvégezték a kiejtésre vonatkozó kurzust, és ahhoz, amit ki akarnak csikarni kirčiavimo kursą, beveik neabejotina, kad jie tartų ir girdėtų tai, ko buvo mokyti, t. y. taikytųsi belőlük. Így elismerhető, hogy jelenleg a jövevényszavakban az el, er kettőshangzók intonációjának ilyen vagy olyan értelmezése meglehetősen szubjektív, egy meggyőződésen (az egyik álláspont elfogadásán) alapul, amelyet jelentős mértékben befolyásolnak az e kérdésben eltérő nézeteket valló tekintélyek, és néha talán ir turimas tarminis, skirtingas nei bendrinės kalbos fonetinės sistemos, pamatas 9 . Még ha műszeres vizsgálatokat végeznének is, megbízhatóságuk kérdése továbbra is nyitott maradna, már csak azért is, mert az ilyen vizsgálatok az adatok összetett feldolgozása miatt csak nagyon kevés adatközlőre terjedhetnek ki. Milyen szempontok alapján válasszák ki az adatközlőket egy ilyen vizsgálathoz – ez még nehezebb feladat lenne, különösen arra tekintettel, hogy a köznyelvi kiejtés – magának a köznyelvi litván nyelvnek a fiatalsága miatt – a litvánok nagy része számára, akiknek kisebb vagy nagyobb mértékben valamely regionális kiejtés az alapjuk (magukat a nyugati aukštaitis, kaunasi beszélőket sem kivéve), nem veleszületett, hanem megtanult. Így a kodifikáció számára általában fontos használati (empirikus) kritérium ebben az esetben nem teljesen megbízható. Mindazonáltal a használattal mint kodifikációs kritériummal kapcsolatos legfontosabb kérdésre választ lehet adni: a tényleges használatban fél évszázad alatt nem következett be változás, és a bevezetett rövid nemzetközi [ẹ], valamint ezzel együtt az el, er, eu rövid, erős kezdőhangsúlyos kettőshangzók normáját a használók nem sajátították el, és az nem vált tényleges (más szóval legalább az esetek kétharmadában következetesen használt) normává, amely egyértelműen különbözne e kettőshangzók erős végződésű változataitól. Ilyen körülmények között a kodifikáció jelentősége megnő: vagy a tényleges normák fenntartásának és stabilizálásának tényezőjévé, vagy természetes fejlődésük akadályává válik. 1.2. A jelenlegi használat és a kodifikált változatok ellentéte A fent említett DLKG (2005: 21) azon állítása alapján, hogy az [ẹ] hangot a köznyelv használóinak csak egy része ejti, arra a következtetésre lehet jutni, hogy ugyanazon szavak hangsúlyos szótagjaiban (pl. poetas, chemija, elfas, herbas, kempingas, centas, pleurą) egyes nyelvhasználók [ẹ]-t, mások pedig [e]-t ejtenek. Ez azt jelenti, hogy a köznyelv használatában (a teljes köznyelvi kiejtés szintjén) az e magánhangzónak a kölcsönszavak hangsúlyos szótagjaiban (valamint a hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókban is) két kiejtési változattal kellene rendelkeznie: 1) 8 A kutatás eredményeit a következő előadás foglalta össze: R i m a B a k š i e n ė . Az el, er kettőshangzókat tartalmazó nemzetközi szavak hangsúlyozása a nyugat-aukštaitis kaunasi nyelvjárásban. „A középgeneráció értelmiségijeinek hangsúlyozási tendenciái és azok viszonya a köznyelvi normákhoz” című szeminárium. Vilniusi Egyetem, 2016 03 30. 9 Az újabb kölcsönszavak rövid hangsúlyos e hangjának kiejtése a litván nyelvjárásokban nem képezi e cikk tárgyát, ezért csak megjegyzendő, hogy a litván köznyelv alapjául szolgáló nyelvjárással – a nyugati aukštaitis kaunasiakkal – ellentétben a többi nyelvjárás gyakran nem azonosítja ezt a hangot a litván szavak rövid e hangjával, hanem a saját fonológiai rendszeréhez igazított más hangokat ejt. RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 6 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 tariamą kaip lietuviškuose žodžiuose (plg. gudrèsnis, tèktų , žiaũrų); 2) a litván szavakétól eltérően ejtett. Amint a nemzetközi [ẹ] kodifikációjának története mutatja, a [e] : [ẹ] magánhangzópárokra és a [el] : [ẹl], [er] : [ẹr] kevert kettőshangzókra, valamint a [eu] : [ẹu] diftonguspárokra úgy tekinthetünk, mint a saját és a kölcsönzött elem variációjára, amely létrehozza a kölcsönszavak kiejtési és hangsúlyozási változatait. Itt merül fel a kodifikáció fő kérdése: mi e változatok normatív értéke és egymáshoz való viszonya a köznyelvben? Egyébként a nemzetközi [ẹ] kodifikációját még egy évtizeddel ezelőtt is „nemcsak a fonetikában, hanem talán a köznyelvi kodifikáció egész munkájában a legnagyobb problémaként” határozták meg (Pupkis 2005: 240). Nézzük tehát, hogyan fest jelenleg az el, er, eu hangsúlyos elemeket tartalmazó kölcsönszavak kodifikációjának állapota. 2. A JELENLEGI HANGSÚLYOZÁSI KODIFIKÁCIÓ FŐ FORRÁSAI ÉS AZ EL, ER, EU HANGSÚLYOS ELEMEKET TARTALMAZÓ KÖLCSÖNSZAVAK KODIFIKÁCIÓJÁNAK ÁLLAPOTA 2003-IG Ahhoz, hogy megérthessük, hogyan változott a XXI. század elején az el, er, eu elemeket tartalmazó szóban forgó kölcsönszavak hangsúlyozásának kodifikációja, figyelembe kell vennünk a jelenlegi hangsúlyozási kodifikáció és stratégiája tágabb kontextusát. A jelenlegi litván nyelvi hangsúlyozási kodifikáció szakaszai leginkább a normatív szótárak (elsősorban a DŽ) kiadásától függnek. A XX. század végének hangsúlyozási kodifikációs helyzetét tényszerűen a DŽ4e rögzítette. E kiadásig, a XX. század egész második felében, az el, er, eu elemeket tartalmazó jövevényszavak hangsúlyozásának kodifikációs változatossága általában véve jelentős volt; ez a TŽŽ 1951-től kezdődő alapvető változással indult (lásd az 1. táblázatot). A DŽ4e a TŽŽ 2001-gyel együtt a XXI. század elején megkezdett kodifikációs változás kiindulópontja 10 volt. A DŽ későbbi kiadásaiban, amelyek gyakoribbá válását elsősorban nem a tartalom frissítése, hanem a megváltozott társadalmi igények és az elektronikus formára való áttérés idézte elő, egészen a 7. kiadásig nem történtek jelentősebb változások a hangsúlyozási kodifikációban. E hangsúlyozási változatosságba 2003-ban beilleszkedtek a VLKK hangsúlyozási ajánlásai, valamint az azok alapján elkészített és a VLKK által megtárgyalt Bendrinės lietuvių kalbos kirčiavimo (2012) tas rekomendacijas perėmė, kiek leido beveik nepapildyta paties žodyno apimtis (šio žinynas (BLKŽ 2007). A DŽ7 kiadásának végén hozzáadták mintegy 200 új jövevényszó jegyzékét). 10 A XXI. század elején kiadott TŽŽ 2001 (valamint az ennek alapján elkészített elektronikus INTERLEKSIS) és a TŽŽ 2013 szigorú kodifikációs értelemben nem normatívak (az általuk közölt normák a köznyelv használói számára nem kötelező érvényűek), de a normatív nyelvhasználatra irányulnak, és a DŽ főbb hangsúlyozási normáira támaszkodtak. Mivel daugiau skolintos leksikos, nei aprėpė DŽ, su išlygomis jie taip pat gali būti laikomi šių žodžių kirčiavimo ezekben a TTŽ-kben a kodifikáció forrásai vannak összegyűjtve. RITA MILIŪNAITĖ. A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak jelenlegi kodifikációs BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 1 LENTELĖ. Skolinių su dvigarsiais el, er, eu kodifikacijos įvairovė 1948–2001 m. 11 állapota és lehetséges változása | 7 Forrás belga, -ė címer koncertus perzsa, -ė terminus termikus, termosz perzsa, -as, TŽŽ belga hèrbas koncèrtas pèrsai te minas tèrminis, -ė tèrmosas (belgák) ė -ė (2) 1. LKRŽ 1948 (1) be gas, -ė (2) he bas (2) konce tas (2) pérsas, -ė 1951 1954 te minas (1) – te mosas (1) 2. TŽŽ -ė (2) (1) – hèrbas koncèrtas – tèrminas term nis, -ė tèrmosas 3. DŽ1 (1) -ė (1) tèrmos- (1) (1) 1969 hèrbas 1985 -ė (2) koncèrtas belga, as te -as, pèrsai, -as, – minas 4. TŽŽ – hèrbas koncèrtas – te minas tèrminis, -ė tèrmosas 5. DŽ2 1972 -ė (2) minas13 (1) (1) -ė hèrbas (1) (3b, 1) koncèrtas (1) (1) belga, -as, te minas pèrsai, tèrminis, -ė -as, TŽŽ te mosas te 6. –12 hèrbas koncèrtas – tèrminis, -ė tèrmosas 7. DŽ3 belga, 1993 (1) (1) -as, -ė (2) -ė hèrbas (1, 3b) (1) koncèrt- (1) as pèrsai, (1), DŽ4 be pe sai, -as, -as, te minas tèrminis, -ė te mosas 8. gai, -as, 2000 (1) (1) hèrbas -ė (2) -ė (1), A tulajdonnevek hangsúlyozását a Visuotinė lietuvių enciklopedija és az ötkötetes koncèrt- (1, 3b) (1) as pèrsai, (1) -as, te Pasaulio vietovardžiai szótár (a továbbiakban – PV), valamint annak internetes (egyelőre perzsák minas tèrminis, -ė te mosas 9. 2001 kétkötetes) változata (PV) közli. E forrásokban lényegében – kisebb kivételekkel (pl. Be gija) – a gyökér első szótagjának tvirtapradis el, er, eu hangsúlyozását követik (pl. Albèrta, Patèrna, Pèrsija, Kèlnas, Èura). 14 11 A táblázatban a hangsúlyozási osztályok csak ott vannak feltüntetve, ahol azok a forrásokban szerepelnek. 12 Šiame žodyne yra žodis belgà „1926–46 Belgijos piniginis vienetas“; vardininko kirčiavimas galūnėje rodo, hogy elismerik a gyökér szóvégi hanglejtését. 13 Šiame žodyne greta tvirtagalio termino – tos pačios kilmės tikrinis žodis Tèrminas „romėnų ribų (valstybės, a mezőké) és az őket jelölő jelek istene”; az előző kiadásban – TŽŽ 1969 ez a tőhangsúlyosan hangsúlyozott köznyelvi szó harmadik jelentéseként szerepel. 14 Ennek a helynévnek az internetes PV-változatában még nincs benne. RITA MILIŪNAITĖ. A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak kodifikációjának jelenlegi állapota és lehetséges változása | 8 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 3. A HANGSÚLYOZÁSI KODIFIKÁCIÓ LENDÜLETE – A VLKK HANGSÚLYOZÁSI AJÁNLÁSAI 2003-TÓL 3.1. A hangsúlyozási ajánlások elve – változatokon keresztül normatívvá tenni 2003-tól megkezdődött a mai litván nyelv hangsúlyozási kodifikációjának új szakasza, amely mindenekelőtt nem a normatív szótárak kiadásához, hanem az ilyen kiadványok előkészítő munkálataihoz kapcsolódik közvetlenül. A VLKK a „Bendrinės lietuvių kalbos žodyno” – amelyet a lexika és annak hangsúlyozása normatív szabályozásának fő forrásaként kívánnak jóváhagyni – megjelenésére készülve megkezdte a hangsúlyozási normák felülvizsgálatát, valamint ajánlások megfogalmazását a kodifikáció változásaira vonatkozóan. Ezekre az ajánlásokra azért van szükség, hogy fokozatosabban, enyhébben lehessen áttérni a DŽ4e kodifikációról – amely egyes esetekben már akkor is jelentősen eltért a nyelvhasználat tendenciáitól – egy új, a tényleges nyelvhasználati normákat tükröző kodifikációra. Amint az ajánlások bevezető részében megfogalmazódik, figyelembe veszik „a standard litván nyelv hangsúlyozási normáinak hagyományait és a beszélt nyelv tendenciáit” (K-3. ajánlás és egyebek). A VLKK Kiejtési és Hangsúlyozási Albizottságának akkori elnöke, Antanas Pakerys, amikor 2003. május 29-én közzétették az első ajánlást, a megkezdett teljes munkáról szóló kommentárjában ezt írta (Pakerys 2003): Időnként talán fel sem tételezzük, hogy a beszélt nyelv már jelentősen eltávolodott egyes szavak kodifikált hangsúlyozási normájától. <...> A standard litván nyelvben több száz olyan szó van, amelyek hangsúlyozási normája ingadozott, és még most sem szilárdult meg teljesen. <...> Az üléseken általában ennek többszörösét kitevő számú szót vitatnak meg. <...> A Nyelvi Bizottság ajánlásaiba csak azok a szavak kerülnek be, amelyek hangsúlyozási normájának pontosításáról egyetértés születik. Ezenkívül folyamatosan összevetik a „Dabartinės lietuvių kalbos žodyno” legújabb kiadásával (DŽ4). A nyilvánosság számára olyan hangsúlyozási változatokat tesznek közzé, amelyek atvirkščiai – udra 1, audrà 4); gadras 2, 4 (DŽ4 – tik gadras 2); smėlis 2 (DŽ4 – smėlis 2 ir smėls 4) ir pan. így vagy úgy eltérnek az említett szótárban rögzített normától, vö.: audrà 4, udra 1 (DŽ4. A változó hangsúlyozási žodžių, turinčių trumpąjį e dvigarsiuose, kirčiavimo problema, – pirmiausia prireikus spręsti, kaip normák felülvizsgálatának kezdetén azonnal szembesültek a kölcsönzött szavak ... kérdésével is: az euras szó hangsúlya ... lesz. 3.2. Euro kirčiavimo precedentas Amikor Litvánia 2004-ben az Európai Unióhoz való csatlakozásra készült, és gyakoribbá vált az euras szó használata, a VLKK első hangsúlyozási ajánlása 2003-ban éppen ennek a szónak 15 szólt. 15 Ebben ez áll: „A valuta neve, az „euras” a második hangsúlyozási paradigma szerint hangsúlyozandó – eũras 2.” (Ajánlás K-1). RITA MILIŪNAITĖ. Az el, er, eu hangsúlyos kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavak kodifikációjának BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 jelenlegi állapota és lehetséges változása | 9 Az euras addigra már bekerült Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos tarties žodynas című kiejtési szótárába (LKTŽ 2001) és a Tarptautinių žodžių žodynas című idegenszavak szótárába (TŽŽ 2001) is – mindkét forrásban az első hangsúlyozási paradigma szerint szerepel (èuras). A DŽ4, a kiejtési ajánlások alapvető kiadványában ekkor még nem szerepelt az euró (csak a DŽ5e-ben jelent meg). A VLKK 2003. május 29-i ajánlásában az adott esetben elméletileg lehetséges két változat (az első és a második komponens hangsúlyozása) közül csak az egyiket választották: a diftongus második komponensének hangsúlyozását, jóllehet az euró ilyen hangsúlyozási változatát addig ténylegesen nem kodifikálták. Ez a döntés fontos volt a használók számára, mivel a hangsúlyozás módjától függ a hangsúly (el)mozdulása is. Ha e szó eu szótagjához az első komponens hangsúlyozását kodifikálták volna, èuras (az éuras változatnak annál kevésbé lett volna alapja) a VLKK vartosenoje), ypač dažnai vartojamas vienaskaitos įnagininkas ir daugiskaitos galininkas daliai vartotojų, neištariančių tvirtapradžio èu, skambėtų kaip su atitrauktiniu kirčiu: eũru, eũrus. azon döntését, hogy az eũras szót a második komponenssel hangsúlyozza, Bonifacas Stundžia az ajánlás kommentárjában így magyarázta (Stundžia 2003): A döntés legfontosabb indoka a tényleges használat, más szóval: az emberek így hangsúlyozzák. Ezenkívül a második hangsúlyozási szabály szerint hangsúlyoznak számos más pénznemet megnevező szót is, például: l tas (vö. litù, litùs), lãtas (vö. latù, latùs), zlòtas (vö. zlotù, zlotùs), rùblis (vö. rubliù, rubliùs), svãras (vö. svarù, svarùs). Így a kodifikáció erős kritériumai kettősek voltak, és kiválasztásukat a célszerűség elve határozta meg. Az első kritérium a tényleges használat, mivel megállapították, hogy az addig kodifikált változat – „a diftongus első komponensének hangsúlyozása, de rövid ejtése mellett” – nem felel meg a tényleges használatnak: „Mivel ezt így csak gyakorlott emberek tudják kiejteni, úgy döntöttek, hogy ezt a hangsúlyozást nem kodifikálják.” (Stundžia 2003). A második kritérium a rendszeresség (a mikrorendszerek, azaz a szemantikailag közeli megnevezések – a pénznemeket megnevező szavak – hangsúlyozási tendenciái). Ebben az esetben a kodifikációs hagyomány a kodifikáció gyenge (azaz az új – végső hangsúlyos változat értékét nem befolyásoló) kritériuma volt, mivel az euró korábbi, első szótagon hangsúlyos kettőshangzóval történő kodifikációját teljesen elvetették, és a kodifikációs ugrás mellett döntöttek. Nyilvánvalóan nem tűnt célszerűnek egy ilyen gyakran használt szó két hangsúlyozási változatának törvényesítése. A DŽ5e (2003) és a DŽ6e (2006) kiadásába még bekerült két változat: eũras (2), èuras (1), amelyek közül a végső hangsúlyos változatot részesítették előnyben. A DŽ7-től (2012), a VLKK ajánlását figyelembe véve, csak a végső hangsúlyos változat maradt fenn euro kirčiavimas. RITA MILIŪNAITĖ. Az el, er, eu hangsúlyos kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak jelenlegi kodifikációs BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 Tad kalbos vartotojams perprasti sistemą ir be žodyno mokėti kirčiuoti šiuos skolinius taip, kaip állapota és lehetséges változása | 16 kodifikálásuk a gyakorlatban szinte lehetetlen. Az ajánlások valamelyest javítottak a helyzeten, mivel legalább a gyakoribb szavak elfogadott véghangsúlyos változatai lehetővé teszik a használók számára, hogy kiválasszák a számukra elfogadhatóbb egyiket. Az ajánlások 1) gana nuoseklų kirčiavimo kodifikacijos suvariantinimą, t. y. tvirtagalių variantų vizsgálata három dolgot mutatott ki: a valós nyelvhasználat tendenciáihoz igazodó legalizálást ott, ahol addig csak kezdőhangsúlyos változatok voltak kodifikálva; 2) a kodifikáció általános következetlenségét ott, ahol csak véghangsúlyos változatokat kodifikáltak, vagy a véghangsúlyos változatok szerepeltek elsőként; 3) a szavak használati gyakoriságán alapuló, de rendszeres szempontból irracionális eljárást az el, er, eu hangsúlyozási problémájának megoldására: csak egyes szavak hangsúlyozását kodifikálták listákban, így a kodifikáció változatosságának körén kívül számos ritkábban használt közszó maradt, a tulajdonnevekről nem is beszélve. Eközben megjelent a DŽ két újabb kiadása: a DŽ7 (2012, nyomtatott) és annak internetes változata, a DŽ7i (2015), a „Litván nyelv digitális forrásai” (www.lkiis.lt) rendszerében. E kiadásokban figyelembe vették a VLKK 2012-ig közzétett hangsúlyozási ajánlásait, így az ajánlásokba bekerült szavak mellett a kezdőhangsúlyos változatok mellett véghangsúlyosak is megjelentek. Ennek megfelelően az el, er, eu hangsúlyos kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak véghangsúlyosság felé mutató tendenciáját nemcsak az elsődleges (ajánlási), hanem a szótári kodifikáció szakaszában is elismerték. A kölcsönszavak teljes szókészletére kiterjedően azonban az el, er, eu hangsúlyos kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavak kodifikációjának rendszertelensége még inkább kirajzolódott: egyes esetekben változatossá vált, másutt (vagyis azoknál a szavaknál, amelyek nem szerepelnek az ajánlásokban) többnyire kezdőhangsúlyos hangsúlyozás maradt fenn. Így 2016 elején megállapítható, hogy az el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavak hangsúlyozásának kodifikációjában két rendszer keresztezi egymást, és a köznyelvben e szavak hangsúlyozása kiegyensúlyozatlan. Ez nehézségeket okoz a köznyelv – mind a beszélt, mind az írott (szótárak, kézikönyvek, enciklopédiák, tankönyvek stb. hangsúlyozásakor) – használói számára. 2014–2016-ban a VLKK Szótári albizottságában megvitatott és részletekben az interneten közzétett (http://bkz.lki.lt) új normatív BŽ-nek a mai köznyelv, vagyis a normatív litván nyelv hangsúlyozási állapotát kell rögzítenie. A szótár tárgyalásakor azonnal kirajzolódott a tárgyalt probléma – mit kell tenni azokkal az el, er, eu hangsúlyos kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavakkal, amelyek nem kerültek be a VLKK hangsúlyozási ajánlásaiba? Az elsődleges kodifikáció mintha nem érintette volna őket. Ezt szem előtt tartva ezeket a kérdéseket 2015 végétől ismét felvetették a VLKK Kiejtési és hangsúlyozási albizottságában. A 2015. október 21-i ülésen Bonifacas 21 Stundžia utalt a kodifikáció lehetséges rendszerszintű változására: 21 A VLKK Kiejtési és hangsúlyozási albizottságának 2015. 10. 21-i ülésének EP-62. számú jegyzőkönyve. RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 17 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 2008 m. po diskusijų pakomisė priėmė kompromisinį sprendimą: nutarta greta dažniau vartojamų, t. y. labiau prie a litván nyelv rendszerébe beilleszkedett nemzetközi szavak első szótagi hangsúlyú változatát, pl. terapèutas, -ė 1, a második szótagi hangsúlyú változatot – terapeũtas, -ė 2 – kell megadni. (A gyakoriságot a VDU 100 millió szavas korpuszában ellenőrizték.) A megállapított tendenciák alapján a változatokat már fel lehet cserélni, vagy esetleg rendszerszintű változtatást lehet végrehajtani – a második szótagi hangsúlyozást normatívként kell közzétenni, az első szótagi hangsúlyozást pedig a hagyomány alapján tolerálni. Elegendőek-e az érvek ahhoz, hogy megtegyük ezt a kodifikációs lépést, és a második szótagi hangsúlyozást fő normaként törvényesítsük? A köznyelv kodifikációja szempontjából általában három dolog fontos: a köznyelv szerkezetének sajátosságai, funkciói és a nyelvi attitűdök (Garvin 1993: 37–54). A kodifikáció megváltoztatására készülve célszerű választ adni az alábbi, ezekkel a dolgokkal közvetlenül összefüggő kérdésekre (bővebben lásd Miliūnaitė 2007: 7–23): 1) vannak-e tényleges változások a konkurens változatok egymáshoz viszonyított arányaiban egy bizonyos időszak alatt? 2) fennállnak-e a kodifikáció által rögzített változatértékelési fokozat megváltoztatásának előfeltételei? 3) különbözik-e a háromszori használat a kodifikáció felülvizsgálatának időpontjában? 4) megérett-e az idő a kodifikáció megváltoztatására? 5) várható-e a felhasználók pozitív reakciója a kodifikáció megváltoztatására? 6) készült-e terv arra, hogyan ismertessék meg a köznyelv használóit a kodifikáció tervezett megváltoztatásával? A tanulmány további része ezekre a kérdésekre próbál választ adni. 5. AZ EL, ER, EU ELEMEKET TARTALMAZÓ JÖVEVÉNYSZAVAK KODIFIKÁCIÓJA VÁLTOZÁSÁNAK JELENLEGI LEHETŐSÉGE A KODIFIKÁCIÓELMÉLET SZEMPONTJÁBÓL 5.1. A kodifikáció stratégiai irányainak megválasztása Amint az a tanulmány korábbi részeiből látható, a kölcsönzött szavak rövid e magánhangzója nem egyes szavak, hanem a standard litván nyelv egész hangszintjének kodifikációs problémája. Mind az egyes nyelvi szintek alapjainak, mind e szintek konkrét, rendszerszerűbben vizsgált jelenségeinek kodifikálásakor mindenekelőtt arról kell dönteni, hogy milyen területet foglal kodifikacijos kaitos laikotarpis, kokių tikslų per jį ketinama pasiekti ir kokiomis strateginėmis magában a kodifikáció, és hogy az milyen mértékben tekint előre; ennek során a választott irányokat kell követni. A leggyakoribb viszonyítási pontok a következők:  a változatosság növelése vagy csökkentése,  a standard nyelv tisztítása vagy a kölcsönzött jelenségek gyarapodásának tolerálása,  a standard nyelvi normák szigorítása vagy liberalizálása. RITA MILIŪNAITĖ. A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavak kodifikációjának BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 jelenlegi állapota és lehetséges változása | 18 A kodifikáció stratégiai irányainak megválasztása elsősorban a standard nyelv (annak konkrét szintje) fejlődésének állapotától és a nyelvpolitika jellegétől függ. A kalbos raidos tarpsniu. Kiek galima suprasti iš VLKK kirčiavimo rekomendacijų komentarų, svarbiausias tų választott standard nyelvi ajánlások célja – a hangsúlyozás elmaradott kodifikációjának közelítése a tényleges nyelvhasználathoz. A kodifikáció változásai lépéseinek időbeli elhelyezkedéséről és a köznyelv fejlődésének egy előre jelezhető időpontjában várható eredményről legalább megközelítőleg nem esik szó bennük. Így marad a kérdés – milyen stratégiai kodifikációs irányokat válasszunk az el, er, eu hangkapcsolatokat tartalmazó jövevényszavak hangsúlyozásakor? 5.1.1. Variabilitás. A litván köznyelv gyvavimo dešimtmečiais, rodo įvairių kalbos lygmenų kodifikacijos kryptį mažinti variantų, normálásának története, különösen annak első időszakában, amikor először a változó nyelvjárási vagy idegen jelenségek közül azokat választották ki, amelyek megfeleltek volna a köznyelvi rendszernek. Miután ez a rendszer megszilárdult, és a köznyelv önállóan kezdett működni, egészen a XX. század végéig valamennyi szinten (legfeljebb az írás helyesírási területét kivéve) mérsékelt variabilitást tartottak fenn, felismerve, hogy ez a nyelvi változás szükséges feltétele. A XXI. század elején, amikor megkezdődött a köznyelvi kodifikáció rendszeres felülvizsgálata (például a lexikai és grammatikai ajánlásokat a „Kalbos patarimai” [Nyelvi tanácsok] sorozatban teszik közzé), a kodifikált normák liberálisabbá és változatosabbá kezdtek válni, jobban követve az egyre dinamikusabb nyelvhasználat változásait. A hangsúlyozás kodifikációjának felülvizsgálata, különösen a fő normatív szótár jelentős késése és a nyelvhasználati tendenciáktól való elmaradása miatt, itt sem volt kivétel. A változatok számának növelésekor azonban mértéket kell tartani, mert a túlzottan változatos és változékony norma összeegyeztethetetlen magának a köznyelvnek a természetével. A variáltságnak oly mértékűnek kell lennie, hogy tükrözze a változó használat tendenciáit, és lehetővé tegye a nyelv változását, de ne legyen túlzott mértékű, és ne akadályozza a köznyelvet funkcióinak ellátásában. Az el, er, eu elemeket tartalmazó jövevényszavak kodifikált változatainak gyarapítása (vagyis a nyomatékos változatok elismerése) éppen a használati tendenciákkal függ össze, és a kodifikáció megváltoztatásának eszköze; annak megváltoztatása után, vagyis a fő nyomatékos norma elfogadását és a használat megszilárdulását követően természetes módon csökkenteni kellene, egyetlen változatot hagyva meg. Ehhez a folyamathoz azonban időre van szükség. 5.1.2. A kölcsönzött elemek és a litván nyelvi rendszer viszonya. A litván köznyelv normáinak egész története során törekednek a mérsékelt tisztaság elvének követésére, elutasítva a szigorú purista álláspontot, ugyanakkor óvatosan – céltudatosan és általában ott – engedve be a kölcsönzött elemeket, ahol funkcionálisan indokoltak, és nem helyettesíthetők saját elemekkel. A kölcsönzött rövid [ẹ] és az el, nuosaikaus gryninimo krypčiai: skolinti elementai lietuvių kalboje nėra tikslingi, nes juos visiškai er, eu diftongusok ejtésének, valamint hangsúlyozásának esete ennek az általános szabálynak kellene alávetnie magát: a litván rövid [e] és a nyomatékos el, er, eu helyettesítik. Amint azt a nemzetközi [ẹ] kodifikációja mutatja RITA MILIŪNAITĖ. A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak jelenlegi kodifikációs BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 állapota és lehetséges változása | 19 történelem, ezt az elemet mesterségesen vezették be a köznyelvbe, és kodifikációjának egész története során nemcsak kevéssé funkcionális maradt, hanem a köznyelv hangsúlyozási rendszerére nézve káros is volt, azt ösztönözve, nedėsningą kirčio atitraukimą. 5.1.3. A köznyelvi normák kötelező jellege. A társadalom liberalizálódásával a XXI. század elején a litván köznyelv normatív politikája enyhébbé válik. A szigorú követelményektől az ajánlások felé haladnak, és több, a használatban működő változatot tesznek hivatalossá abban a reményben, hogy a tudatos nyelvhasználók maguk is képesek lesznek kiválasztani a legmegfelelőbb nyelvi kifejezésmódot. Az el, er, eu elemeket tartalmazó kölcsönszavak hangsúlyozásának kodifikációja tiek, kiek vartotojams pereinamuoju kodifikacijos laikotarpiu sudaroma galimybė rinktis iš kelių szintén e liberális irányvonalnak felel meg. 5.2. A kodifikációs elvek és kritériumok alkalmazása A litván köznyelvet és annak változó használatát a nyelvi jelenségek normatív értékének az általánosan elfogadott (és a VLKK jegyzőkönyvi határozatával jóváhagyott) kodifikációs elvek és kritériumok alapján történő meghatározásával szabályozzák (vö. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Principai 1997: 1–3; Pupkis 2005: 157 tt). A legfontosabb normatív elvek (azaz az általános rendelkezések) a következők:  rugalmas állandóság (a köznyelvi rendszer folytonosságának megőrzése és a köznyelv fejlődésének feltételei megteremtése (lásd még Garvin 1993: 43); ne ugrásszerűen, hanem változatokon keresztül szabványosítani);  rendszeresség (figyelembe kell venni a nyelv belső törvényszerűségeit – a nyelvi 22 jelenségeket nem egyenként, hanem a nyelvi rendszer, annak alrendszerei, a normák és a nyelvhasználat egészének összefüggésében kell szabványosítani);  célszerűség (az adott esetre ki kell választani a kodifikáció legerősebb szempontjait, és a nyelv társadalmi funkcióit figyelembe véve – a használók igényei szerint a legfunkcionálisabb kifejezési eszközöket kell kiválasztani). Miután kiválasztottuk az el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak kodifikációjának stratégiai irányait, és ezekre az elvekre támaszkodtunk, már csak azt kell megvizsgálni, hogyan hatnak egymásra ebben az esetben a kodifikációs szempontok, és melyek közülük azok, amelyek meghatározzák a kodifikáció eredményét. A konkrét nyelvi jelenségek normatív értéke hozzávetőlegesen az egyes, az adott jelenség szempontjából releváns kritériumok alapján külön-külön meghatározott értékrészekből tevődik össze. Ezeket a kritériumokat a különböző nyelvi szintekre nem teljesen azonos módon, az egyes szintek sajátosságainak megfelelően alkalmazzák: a kritériumok hierarchia szerint eltérően rendeződnek 22 el (például a tisztaság kritériumának súlya különböző szinteken nem azonos); egyes szinteken több norma-változatot tesznek érvényessé, A kodifikációban a rendszeresség általános elvként és a nyelvi jelenségek konkrét vertinimo kriterijus (Pupkis 2005: 170). Kriterijų lygmeniu sistemiškumas dažnai eina greta su taisyklingumu. RITA MILIŪNAITĖ. A kölcsönszavak hangsúlyos el, er, eu kettőshangzóival kapcsolatos kodifikáció jelenlegi BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 állapota és lehetséges változása | 20 más normák (például a helyesírási normák) csak minimálisan változnak stb. A kiejtési és hangsúlyozási változatok kodifikációjában a különböző kritériumok súlya szintén nem principą atsižvelgtina į garsinio bendrinės lietuvių kalbos lygmens ypatumus (Pupkis 2005: 169): teljesen egyenlő. Mindenekelőtt a rendszerszerűség szempontjából. A rendszerszintű kapcsolatok szilárdságával és egyértelműségével különösen a fonológiai és morfológiai rendszerek tűnnek ki. Azt mondják, hogy ezek zárt rendszerek, amelyek az irodalmi nyelv érett fejlődésének éveiben nem egészülnek ki új elemekkel, vagyis önmaguk nem hoznak létre új elemeket, és nem is kölcsönöznek más rendszerektől. A sistemos pagrindą, tarptautinio [ẹ] neturi 23 . Skolintuose žodžiuose tariamas toks pat trumpasis [e], nyugat-felföldi kaunasi nyelvjárás hangrendszere, amely az irodalmi nyelv hangrendszerét alkotja, akárcsak a litván eredetű szavakban. Ez lehetővé teszi, hogy a nemzetközi [ẹ]-t, valamint az erős 24 kezdőhangsúlyú el, er, eu kettőshangzókat az irodalmi nyelvben nem rendszerszerűnek tekintsük. Ilyen esetben, ha egy nem rendszerszerű elemet törvényesíteni akarunk az irodalmi nyelvben, célszerűségének alátámasztásához erős érvekre van szükség. A rendszerszerűség kritériuma továbbá megköveteli, hogy ezekről a jelenségekről ne konkrét szavak (szóképzési) szócsoportjai, amelyek alapján a hangsúlyozási ajánlásokat készítik, hanem magasabb szinten beszéljünk, mivel ezek a jelenségek a beszéd minden részét, a közneveket és a tulajdonneveket egyaránt érintik, és nem függenek a szavak konkrét szerkezetétől. Pagalbiniai šiuo atveju aktualūs kodifikacijos kriterijai, valdomi tikslingumo principo, yra tokie: Ezért a kodifikációs döntéseknek is magasabb rendszerszintűnek kell lenniük. a) disztinktivitás és gazdaságosság: a köznyelv használóinak egy része bizonyos pozíciókban (a kölcsönszavakban) nem ismeri fel különállóként a funkcionáló fonémát, még kevésbé van szükség a beszédfolyamban magának a kölcsönszói kategóriának a felismerésére és valamilyen módon történő elkülönítésére, így ebből a szempontból a nemzetközi [ẹ] jelenléte a köznyelvben nem célszerű – redundáns; b) elterjedtség és használati gyakoriság: a kutatások hiánya és összetettsége miatt e kritériumokat nehéz alkalmazni, azonban maguknak az el, er, eu kettőshangzók erős kezdőhangsúlyos hangsúlyozásának használatban való megjelenése sem természetes 25 úton történt, hanem mesterségesen vezették be, ezért csak meghonosodásáról vagy meg nem honosodásáról beszélhetünk; az el, er, eu gyakoribb kölcsönszavakban való erős végződéses hangsúlyozása és a hangsúlyozásban az el, er szókapcsolatokat tartalmazó litván szavakhoz való igazodás egyértelmű használati tendenciát mutat – az erős kezdőhangsúlyos változat, mint a következőtől eltérő 23 Mivel a litván köznyelv rendszere – beleértve hangrendszerét is – lényegében egyetlen nyelvjárás alapján alakult ki (bár a köznyelvek eredetét tekintve ez meglehetősen ritka dolog, vö. Deumert 2004: 3), kodifikációs szempontból célszerű megőrizni az olyan zárt szint, mint a fonetikai, egységét. (Megjegyzendő, hogy a köznyelv hangrendszere természetes fejlődése során néhány új, az alapi nyelvjárás hangrendszerével nem egybeeső jellemzőre is szert tett, a kodifikáció azonban e tekintetben elmarad; vö. Miliūnaitė 2009: 44–45.) Érthető, hogy a köznyelv többi, kevésbé zárt szintje annál kevésbé azonosítható az alapjául szolgáló nyelvjárás rendszerével: a köznyelv már önállóan fejlődik. 24 A rendszeresség kritériumának további szempontjai, beleértve az em, en, valamint az ol, or kettőshangzókat tartalmazó hasonló kölcsönszavakat is kirčiavimą, žr. Pupkis 2016. 25 A használatban természetes módon kialakult jelenségek általában több fejlődési szakaszon mennek keresztül, mire elterjednek és kodifikálhatóvá válnak (vö. Aitchison 2013), az el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavak első szótagi hangsúlyozását azonban ennek figyelmen kívül hagyásával kodifikálták. RITA MILIŪNAITĖ. Az el, er, eu hangsúlyos kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavak kodifikációjának BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 jelenlegi állapota és lehetséges változása | 21 a litván emelkedő diftongust, annak meg nem értését, következésképpen pedig meg nem honosodását a litván köznyelv hosszú működési időszaka alatt (amely a használók három nemzedékét foglalja magában); c) a szabályozás hagyománya és a tekintély kritériuma: az el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavak hangsúlyozásának kodifikációtörténete azt mutatja, hogy elegendő tekintélyes szakmai vélemény létezik, amely részletes érvekkel támasztja alá a kodifikáció olyan irányú megváltoztatását, hogy a nemzetközi el, er, eu kettőshangzók emelkedővé váljanak; az ellentétes véleményű tekintélyek érvei inkább a kodifikáció technikai és gyakorlati kérdéseihez, valamint ahhoz a törekvéshez kapcsolódnak, hogy magát a kodifikációt a lehető legstabilabban tartsák fenn; d) a használók nyelvi attitűdjei: ezek kevéssé kutatottak, azonban a különböző alkalmakkor kifejtett véleményekből is sejthető, hogy ezek az attitűdök sokfélék; A köznyelv használóinak két csoportját kell 26 megkülönböztetni: a normák terjesztőit (tanárok, nyelvi szerkesztők, a média munkatársai, színészek stb.; véleményüket a fennálló kodifikáció alakítja, és hatnak rájuk meglévő szokásaik is, e két tényező azonban ebben az esetben nem mindig esik egybe) és a nyelv egyszerű használóit (a jelenség kodifikációjához való hozzáállásuk, amint említettük, meglehetősen semleges, és a vizsgált szavak hangsúlyozása a szóban forgó szempontból önmagában nem érzékelhető problémaként). 6. A KODIFIKÁCIÓS VÁLTOZÁS TERVEZÉSE 6.1. A kodifikációs változás tervezésének szakaszai A kodifikáció változásáról szólva célszerű a nyelvtervezés módszertanára támaszkodni a nyelvtervezés négy elkülönített szakasza szerint (vö. Christian 1994: 33–34): 1) meghatározzák a problémát (feltárják a nyelvi helyzetet és azt, hogy miért van szükség a kodifikáció megváltoztatására); 2) elkészítik és megvalósítják a kodifikációs változás tervét: a) adatokat gyűjtenek a jelenlegi helyzetről; b) meghatározzák a terv céljait és feladatait, előirányozzák megvalósításuk módjait és lehetséges eredményeit; c) a jelenséget a terv szerint, következetesen bevezetik; 3) értékelik a terv hatékonyságát, azaz ellenőrzik a terv végrehajtását, és szükség esetén pontosítják a tervet; 4) fenntartják a visszacsatolást a nyelvhasználókkal. 26 A nyelvhasználók különböző csoportjainak a nyelvi normákhoz való eltérő viszonyáról és a normák szélesebb körű terjesztésében betöltött szerepükről lásd bővebben Takahashi 2004: 173–174. RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 22 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 Skolinių su el, er, eu kirčiavimo kodifikacijos pokyčio į tvirtagalį kirčiavimą plane (jo detalės (ez tükröződik a VLKK Kiejtési és hangsúlyozási albizottságának jegyzőkönyveiben, valamint a VLKK vizsgált hangsúlyozási ajánlásaiban és azok kommentárjaiban) jelenleg elérték és félúton tartanak a 2 c pontban. Már csak e pont végső művelete van hátra – a hangsúlyozási rendszer kiegyenlítése. Bár, amint már megjegyeztük, az említett dokumentumok közvetlenül nem beszélnek a változás tervezett végső időpontjáról, a BŽ részenkénti közzététele, amely miatt a hangsúlyozási ajánlások kidolgozása megkezdődött, az a valós alap, amelyen ez a kodifikációs változás a legcélszerűbb, mivel ennek a szótárnak a további kiadásait aligha fogadja majd a társadalom olyan figyelemmel, mint amilyenre most számítanak, és a használatra gyakorolt hatásuk gyengébb lesz. Ha hasonlóképpen értékelnénk annak a korábbi – több mint fél évszázadon át tartó kodifikációs szakasznak a „tervét”, amelynek célja a kölcsönzött rövid magánhangzó, a [ẹ] bevezetése volt a litván nyelv használatába, akkor azt mondhatnánk, hogy a harmadik pont szerint a terv hatékonyságának értékelésekor kiderült, hogy az nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. 6.2. Lehetséges megoldások A VLKK Kiejtési és hangsúlyozási ülésén 2015. október 21-én fontos lépést tettek: megállapodtak abban, hogy a kodifikáció változásának nem egyes szójegyzékekre, hanem az egész rendszerre kell kiterjednie. Csak a változás intenzitásáról és időbeli elrendezéséről nem született megegyezés. Az ülés jegyzőkönyvében ez áll: Az el, er, eu nemzetközi szavakban való használatára vonatkozó elvi döntés nem született meg. Terveik szerint kikérik a Nyelvi Bizottság véleményét arról, hogy lépésenkénti elv alapján érdemes-e a nyomatékosított változatot a mostanra már valamennyi (nem csak a gyakrabban használt) nemzetközi szó változataként elismerni, vagy a nyomatékosított hangsúlyozást általában a hangsúlyozás fő normájaként lehet-e közzétenni (anélkül, hogy a kezdőhangsúlyos változatot törölnék a változatok közül), és ezt a normát rögzíteni lehet-e a „Standard litván nyelv szótárában”. Vagyis az első esetben azt javasolják, hogy mutassák ki az el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó, kezdőhangsúlyosan hangsúlyozott jövevényszavak mindegyikének nyomatékosodási tendenciáját, ily módon legalizálva e részrendszer általános variativitását. Ebben az esetben azok, akik az első változatot tekintik fő változatnak, továbbra is kezdőhangsúlyosan hangsúlyoznak majd. Azoknak a szavaknak az esetében, amelyeknél már most csak a tektų tokius žodžius įsiminti. Kodifikacijos nuoseklumui šis atvejis nieko neduoda. Taigi nyomatékosított változat van kodifikálva, ez feltehetően továbbra is nyomatékosított maradna (kivétel: gas, -ė, eũras, pe las és hasonlók), így a gondosabb használók számára a kodifikáció változása a régi módon félúton megakad, tervezése pedig homályos marad. Érdemes még 10–20 évet várni, amíg minden szó „alkalmazkodik” (a ritkábbak pedig „nem alkalmazkodnak”) a litván nyelv hangsúlyozási rendszeréhez, és csak akkor lehetne az emelkedő hangsúlyú változatot elsődlegessé tenni? A második esetben a rendszer már mostani kiegyenlítését javasolják: RITA MILIŪNAITĖ. A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak jelenlegi kodifikációs BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 állapota és lehetséges változása | 23 1) minden, el, er, eu kettőshangzót tartalmazó jövevényszót első változatként emelkedő hangsúllyal hangsúlyoznának. A második esetben tehát a használóknak nem kellene 2) tų žodžių, kurių iki tol buvo kodifikuotas tvirtapradis variantas (vienintelis arba pirmas greta antro tvirtagalio), tas tvirtapradis variantas būtų paliktas kaip antrasis. találgatniuk: emelkedő hangsúllyal hangsúlyozva mindig a fő norma érvényesülne – ez a nyelvhasználat tendenciája is –, aki pedig hozzászokott a kezdő hangsúlyos hangsúlyozáshoz, annál ez szintén nem számítana hibának. Ezt az esetet a VLKK Kiejtési és Hangsúlyozási Albizottságában forradalminak nevezték, jóllehet itt semmiféle forradalom nincs, ha nem egyes szavakról, hanem az el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak egész hangsúlyozási rendszeréről beszélünk. Amint az a nuo 2003 m. ir jų komentarų, gana nuosekliai per variantus einama į tvirtagalį kirčiavimą, hangsúlyozási ajánlásokból látható volt, előkészítve a talajt éppen egy ilyen kodifikációs változáshoz. Így a természetes tendencia alapján 2003-ban, amint említettük, kodifikálták az euro hangsúlyozását, és ez teljes mértékben bevált. Annál kevésbé volna helyes forradalomnak nevezni a megvalósítani kívánt rendszerszerűség elvét – az emelkedő hangsúlyozás alkalmazását minden olyan jövevényszóra, amely hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmaz. Ezt maga a tárgyalt jelenség természete határozza meg. A kodifikációs forradalmat a TŽŽ-ben 1951-ben mindenféle vita nélkül hajtották végre. Most ténylegesen helyre kell hozni ennek következményeit, és vissza kell térni a Lietuvių kalbos rašybos žodyne 1948-ban rögzített normához, természetesen csak új szinten: számos új jövevényszót bevonva, továbbá egy ideig célszerű másodlagos, tőhangsúlyos változatokat is ajánlva. 7. A KODIFIKÁCIÓ TECHNIKÁJA 7.1. A kodifikáció változásának műveletei A használati kritérium alapján a változatok értékét általában versengésük jellege határozza meg: a) a versengés kezdete, b) erősödő versengés, c) erős versengés, d) gyengülő versengés, e) a versengés vége (bővebben lásd Miliūnaitė 2006: 14). Mivel a tárgyalt jelenség, mint említettük, nem természetes úton, hanem mesterséges kodifikáció következtében jött létre, továbbá az élő nyelvhasználatban nehéz rögzíteni, célszerűbb nem a normaváltozatoknak a valós használatban megfigyelhető versengéséről, hanem annak kodifikációbeli vetületéről beszélni. A kodifikáció változása tehát inkább a kodifikációs technikától függ, mint a versengő változatok viszonyától. Magának a kodifikációs változásnak a lényege – rendszeresen áttérni a hátul képzett hangsúlyozásra, miközben egy ideig célszerűen mellékváltozatként meghagyják az elöl képzett hangsúlyozást a korábbi kodifikáció maradványaként. RITA MILIŪNAITĖ. A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavak kodifikációjának BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 jelenlegi állapota és lehetséges változása | 24 A kodifikáció megváltoztatásakor elméletileg a következő műveletek lehetségesek: a) a kodifikált normaváltozatok helyet cserélnek, c) a normaváltozatok egyike b) įteisinamas naujas normos variantas, törlendő, d) az aktualitását vesztett norma törlendő, Mivel a tárgyalt jelenség kodifikációja következetlen volt, annak kiegyenlítő változásához, az egyes szavakat tekintve, mind az öt műveletre szükség lenne (lásd e) įteisinamas anksčiau neigiamai kodifikuotas (nelaikytas norma) reiškinys. az 5. táblázatot). 5. TÁBLÁZAT. A el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó kölcsönszavak hangsúlyozási változatainak kiegyenlítő kodifikációs változását szolgáló műveletek (a – elöl képzett hangsúlyozás, b – hátul képzett hangsúlyozás) A kodifikáció jelenlegi būvis (a VLKK ajánlásai szerint, vagy ha nincsenek ilyenek, a TŽŽ 2001 szerint) A VLKK kiejtési és hangsúlyozási albizottsága A kodifikációra 1. eset 2. eset a (dèrbis, 1. hermenèutika) a || b (dèrbis || d bis; b || a (d hermenèutika || vonatkozó 2016. évi bis || dèrbis; hermeneũtika || javaslatok BŽ 2. hermeneũtika) hermenèutika) a || b (hèrbas || h bas) a || b (hèrbas || h bas) b || a (h bas || hèrbas) 3. b (be gas, -ė, speltà, (?) eũras) b (be gas, -ė, speltà, eũras) (delfis) b 4. tèrmosas) b || a (te mosas || b (te mosas) 5. tèrmosas) újonnan érkező szavak a (?) || a (te mosas || b (de fis) Az 5. táblázatból látható, hogy a tervezett kodifikációs változás eredményei az első és a második esetben egyértelműen különböznek: az első lépés nem javítja a kodifikáció állapotát, a második világos rendszert hoz létre. A kodifikációs változás tervezéséről szólva nem szabad szem elől téveszteni azt a kérdést sem, hogyan járjunk el a litván nyelvbe újonnan bekerülő szavakkal (neologizmusokkal)? Bár egy részüknek idővel kialakul lietuviškų atitikmenų, bet tada, kai pradedami vartoti, jie kaip nors turi būti kirčiuojami. Tokių RITA MILIŪNAITĖ. A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak kodifikációjának BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 jelenlegi állapota és lehetséges változása | 25 neologizmus kerül naponta a litván nyelvbe, például: derbiai vyriški bateliai“, internas, -ė „esantis internatūroje, t. y. podiplominę praktiką atliekantis („klasszikus, nyitottan fűzős orvosok”, selfis „önarcképfelvétel, amelyet többnyire okostelefonnal 27 készítenek, és feltesznek į socialinius tinklus“, dalbergija 28 „pupinių šeimos medis“ ir kt. (žr. ND). A „még meg nem honosodott” jövevényszavak hangsúlyozási logikája alapján az 1. eset szerint először a kezdő hangsúlyos változatot kellene törvényesíteni, és hosszabb-rövidebb időt hagyni annak, hogy alkalmazkodjon a litván nyelv hangsúlyozási rendszeréhez, majd csak akkor, ha tvirtagalio varianto. Akivaizdu, kad tokiu atveju ir toliau neišvengtume nesistemiško visų skolinių gyakorinak bizonyulna, lépésről lépésre áttérni az el, er, eu hangsúlyozására. 7.2. A változatok viszonya és státusza a kodifikáció lehetséges változása után A köznyelvi litván nyelv kodifikációjában kialakult négy legfontosabb értékelési fokozat rendszerének megfelelően a norma változatai lehetnek egyenrangúak (a | b), vagy lehet az egyik elsődleges (gyakorlatilag domináns), a másik pedig másodlagos (a || b). Elméletileg a normaváltozatok viszonyai a kodifikáció pillanatában jelzik versenyük állapotát és a valós használatban megmutatkozó fejlődési tendenciáikat: a változatok közötti erős versenyt vagy egyikük nagyobb perspektivikusságát (szociolingvisztikai szempontból – nagyobb presztízsét is). Ha a kodifikáció nem marad el jelentősen a használattól, és szükség esetén módosítják, az értékelési fokozatok ilyen normos variantų santykių raiška reikalinga tiek kodifikacijos kaitai per variantus fiksuoti, tiek kalbos vartotojams orientuotis dėl kalbos polinkių. rendszere lehetővé teszi, hogy rugalmasan reagáljon a használat változásaira. Így a Bendrinė kalba gyakorlatában a változatok státuszáról két szinten kell beszélni: 1) a kodifikációs források, 2) a nyelvhasználók szintjén. A hangsúlykodifikáció szempontjából fontosak a lexikográfiai művek (leggyakrabban a szótárak). A lexikográfiai gyakorlatban a címszót, vele együtt annak hangsúlyozását, helyesírását és grammatikai alakját általában fő változatnak tekintik, míg a mellette szereplő másik változat egyenértékű vagy másodlagos változat – ez az adott forrás szerkesztőinek döntésétől függ. Így a kodifikációs gyakorlat számára különösen fontos a fő (első) változat pozíciója, mivel általában valamelyik változat 27 Bár ehhez az anglicizmushoz gyorsan megtalálták a litván megfelelőjét, az asmenukė szót, a használatban szükség lehet arra is, hogy magát ezt a szót is kiejtsék és hangsúlyozzák (vö.: A selfie-vel együtt a rokon szavak is megjelentek: „selfintis“, „selfimanas“). A választott intonációtól függ a hangsúly helye. 28 A Dalbergia 21 bejegyzéssel (fajjelzőkkel együtt) szerepel a Litván Köztársaság Terminológiai Bankjában (LRTB), különböző, a VLKK által jóváhagyott forrásokból (csak az egyes szám alanyesetére kerestek rá, megtekintve: 2016. 04. 21.). Ezt a terminust itt kétféleképpen hangsúlyozzák: dalbèrgija (18 alkalommal: a VLKK „Egyes faanyag-megnevezésekről” szóló, 2003. évi ajánlásaiban; „A műszaki célokra használt fás szárú, rost-, gyanta-, cserzőés egyéb növények litván megnevezéseiről” szóló, 2008. évi ajánlásaiban; „A mérgező növények medienos terminų žodyne, 2014). Nors šiuo atveju toks įvairavimas nelemia kirčio vietos, bet labai abejotina, ar litván megnevezéseiről (A–J)” szóló, 2016. évi ajánlásaiban stb.) és dalbe gija (5 alkalommal: A terminológiai magyarázatban, amelyeket ugyanabban az időszakban kodifikálnak, elvileg szükség van rá. RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 32 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 DLKG 2005: A mai litván nyelv grammatikája. Szerk. Vytautas Ambrazas. 4., javított kiadás, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. DŽ1 1954: A mai litván nyelv szótára. Felelős szerk. Jonas Kruopas. 1. kiadás Vilnius: DŽ2 1972: A mai litván nyelv szótára. Felelős Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. szerkesztő Jonas Kruopas. 2. kiadás Vilnius: Mintis. DŽ3 1993: A mai litván nyelv szótára. Főszerk. Stasys Keinys. 3. kiad. Vilnius: Tudományos és Enciklopédia Kiadó. DŽ4 2000: A mai litván nyelv szótára. Főszerk. Stasys Keinys. 4. kiadás Vilnius: Tudományos és Enciklopédia Kiadóintézet. DŽ4e 2002: A mai litván nyelv szótára. 4. (elektronikus) kiadás Főszerkesztő Stasys Keinys. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. DŽ5e 2003: A mai litván nyelv szótára (elektronikus). Főszerkesztő Stasys Keinys. 5. kiadás – Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. DŽ6e 2006: A mai litván nyelv szótára (elektronikus). Főszerkesztő Stasys Keinys. 6. kiadás – Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. DŽ6i 2011: A mai litván nyelv szótára (online). Főszerk. Stasys Keinys. 6. kiad. – Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Elérhető az interneten: http://dz.lki.lt/ DŽ7 2012: A mai litván nyelv szótára. Főszerk. Stasys Keinys. 7. jav. és kiegészítő kiad. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. DŽ7i 2015: A kortárs litván nyelv szótára (online). Főszerkesztő Stasys Keinys. 7. jav. és kiegészítette. kiad. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Hozzáférés az interneten: http://lkiis.lki.lt. LKRŽ 1948: Litván helyesírási szótár. Szerk. K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys. Állami Enciklopédia-, Szótárés Tudományos Irodalmi Kiadó. LKTŽ 2001: Vitkauskas V. A litván nyelv kiejtési szótára. 2. kiadás. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. LKŽe – A litván nyelv szótára, elektronikus változat. Szerkesztőbizottság: Gertrūda Naktinienė (főszerkesztő), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005. – Frissített változat, 2008. Internet-hozzáférés: www.lkz.lt LRTB: A Litván Köztársaság terminológiai bankja. Internet-hozzáférés: http://terminai.vlkk.lt ND: A litván nyelv új szavainak adatbázisa. Folyamatosan bővülő online kézikönyv 2011-től. Szerk. Rita Miliūnaitė. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Hozzáférés az interneten: http://naujazodziai.lki.lt (megtekintve: 2016. 04. 20.). RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 33 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 Protokolinis nutarimas PN-8: Protokolinis nutarimas „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos A „Terminológiai szótárak készítésének általános követelményeiről” szóló, 2007. december 20-i R-4. számú ajánlás módosítása, 2015. december 3. Elérhető az interneten: http://vlkk.lt/vlkknutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviu-kalbos-komisijos-2007-mgruodzio-20-d-rekomendacijos-nr-r-4-del-terminu-zodynu-rengimo-bendrujureikalavimu-pakeitimo (megtekintve: 2016. 04. 21.); A Terminológiai szótárak készítésének általános követelményei új szerkesztése. Elérhető az interneten: http://www.vlkk.lt/aktualiausiostemos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai (megtekintve: 2016. 04. 21.). PV: A világ földrajzi nevei. Európa, 2006; Amerika, 2008; Afrika. Antarktisz. Ausztrália. Óceánia, 2010; Ázsia (Afganisztán–Egyesült Arab Emírségek), 2012; Ázsia (Kambodzsa–Vietnam), 2014. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. Online adatbázis. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóközpont, VLKK. Elérhető az interneten: http://pasaulio-vardai.vlkk.lt/ (megtekintve: 2015. 04. 25.). K-1 ajánlás: „Az euró valutanév hangsúlyozásáról” szóló ajánlás, 2003. május 29. (K-1. sz.). Elérhető az interneten: http://vlkk.lt/aktualiausios-temos/tartis-irkirciavimas/1-del-euro (megtekintve: 2016. 04. 07.). K-3 ajánlás: „Néhány idegen eredetű, két szótagú főnév hangsúlyozásáról” szóló ajánlás, 2003. június 26., K-3. sz. Elérhető az interneten: http://vlkk.lt/vlkknutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmesdaiktavardziu-kirciavimo (megtekintve: 2016. 04. 12.). K-3.1 ajánlás: „A 2003. június 26-i, K-3. számú, „Néhány idegen eredetű, két szótagú főnév hangsúlyozásáról” szóló ajánlás kiegészítéséről” szóló jegyzőkönyvi határozat, 2008. október 2., PN-7 (K-3.1) sz. Hozzáférés az interneten: http://vlkk.lt/vlkknutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-birzelio-26-d-rekomendacijos-nr-k-3del-kai-kuriu-dviskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (žiūrėta 2016 04 13). K-4 ajánlás: „Néhány idegen eredetű, több szótagú főnév hangsúlyozásáról” szóló ajánlás, 2003. október 26., 5. sz. (K-4). Elérhető az interneten: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-daugiaskiemeniusvetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo (megtekintve: 2016. 04. 13.). K-4.1 ajánlás: „A 2003. október 2-i, 5. számú ajánlásról” szóló jegyzőkönyvi határozat (K-4) „Dėl kai kurių daugiaskiemenių svetimos kilmės daiktavardžių kirčiavimo“ kiegészítése”, 2008. október 2., PN-8 (k-4.1) sz. Elérhető az interneten: http://vlkk.lt/vlkknutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2003-m-spalio-2-d-rekomendacijos-- RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 34 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 nr-5-k-4-delkai-kuriu-daugiaskiemeniu-svetimos-kilmes-daiktavardziu-kirciavimo-papildymo (megtekintve 2016 04 13). K-11. ajánlás: „Egyes képzett melléknevek hangsúlyozásáról” szóló ajánlás, 2004. október 28., 12. sz. (K-11). Hozzáférés az interneten: http://vlkk.lt/vlkknutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 13). K-11.1. ajánlás: „A 2004. október 28-i 12. sz. (K-11) „Egyes képzett melléknevek hangsúlyozásáról” szóló ajánlás kiegészítéséről” szóló jegyzőkönyvi határozat, 2008. október 2., PN-9 (k-11.1) sz. Elérhető az interneten: http://vlkk.lt/vlkknutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-2004-m-spalio-28-d-rekomendacijos-- nr-12-k-11del-kai-kuriu-priesaginiu-budvardziu-kirciavimo-papildymo (megtekintve 2016. 04. 13.). K-16.1. ajánlás: „A 2005. november 10-i R-12 (K-16) sz. „Egyes határozószók hangsúlyozásáról” szóló ajánlás kiegészítéséről” szóló jegyzőkönyvi határozat, 2008. október 2., PN-10 (k-16.1) sz. Elérhető az interneten: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniainutarimai/del-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriuprieveiksmiu-kirciavimo-papildymo (megtekintve 2016. 04. 13.). K-16.2. ajánlás: „A Litván Nyelvi Állami Bizottság 2005. november 10-i R-12 (k-16) sz. „Egyes határozószók hangsúlyozásáról” szóló ajánlásának módosításáról és kiegészítéséről” szóló jegyzőkönyvi határozat, 2014. október 9., PN-4 (k-16.2) sz. Online hozzáférés: http://vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-valstybines-lietuviukalbos-komisijos-2005-m-lapkricio-10-d-rekomendacijos-nr-r-12-k-16-del-kai-kuriuprieveiksmiu-kirciavimo-- pakeitimo-ir-papildymo (megtekintve: 2016. 04. 17.). K-20 ajánlás: „A hangsúlyozási változatok használatáról” szóló jegyzőkönyvi határozat, 2010. december 9., Nr. PN-9 (k-20). Online hozzáférés: http://www.vlkk.lt/vlkknutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-kirciavimo-variantu-vartojimo (megtekintve: 2016 04 17). TŽŽ 1951: Idegen szavak szótára. Szerk. Ch. Lemchenas. Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Red. Ch. Lemchenas. Vilnius: Mintis. TŽŽ 1985: Idegen szavak szótára. Felelős szerkesztő: V. Kvietkauskas. Vilnius: Enciklopédiák Főszerkesztősége. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. Algimantas Kinderys. Vilnius: Alma littera. TŽŽ 2013: Idegen szavak szótára. Szerk. Dovilė Svetikienė. Vilnius: Alma littera. RITA MILIŪNAITĖ. A hangsúlyos el, er, eu kettőshangzókat tartalmazó jövevényszavak jelenlegi kodifikációs állapota és lehetséges változása | 35 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LITERATŪRA A i tch ison J . 2013: Language Change: Progress or Decay? 4th edition. Cambridge University Press. Chr i s t ia n D . 1994: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. L. Grumadienė, R. Marcinkevičienė. Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40. D eu m e rt A. 2004: Language Standardization and Language Change. The dynamics of Cape Dutch. John Benjamins Publishing Company: Amsterdam / Philadelphia. G a rvi n P. 1993: A conceptual framework for the study of language standardization. – International Journal of the Sociology of Language 100/101, 37–54. Prieiga internete: http://ukonline-web.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2180577.pdf (žiūrėta 2016 04 07). G i rde n is A., Pu p ki s A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5. Jaro s l a vi enė J . 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Html/88/Jaroslaviene_BK_88_straipsnis.pdf L i utk e vi č ienė D . 2015: Bendrinės kalbos normų pateikimas Bendrinės lietuvių kalbos žodyne. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/88/Liutkeviciene_BK_88_straipsnis.pdf M i li ū nait ė R. 2003: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai. – Acta linguistica Lithuanica 48, 97–104. M i li ū nait ė R . 2006: Kodifikacijos ir vartosenos santykių modelis. – Kalbos kultūra 79, 9– 28. M i li ū nait ė R . 2007: Kodifikuotų normų keitimas: už ir prieš. – Kalbos kultūra 80, 7–23. M i li ū nait ė R . 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. P a ke r ys A . 2003: Komentaras dėl kirčiavimo rekomendacijų (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-kirciavimo-rekomendaciju (žiūrėta 2016 04 12). P a ke r ys A ., Pu p k is A. 2004 [1968]: Lietuvių kalbos bendrinė tartis. 2-as papild. ir patais. leidimas [su kompaktine plokštele]. Vilnius: Gimtasis žodis. Principai 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas. – Gimtoji kalba 4, 1–3. P u pk i s A . 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. P u pk i s A . 2016: Dar kartą dėl eksperto, koncerto ir pan. žodžių kirčiavimo. – Bendrinė kalba 89. Prieiga internete: www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/89/Pupkis_BK_89_straipsnis.pdf RITA MILIŪNAITĖ. Skolinių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu dabartinė kodifikacijos būklė ir galima kaita | 36 BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 Stu n d žia B . 2003: Komentaras dėl „euro“ kirčiavimo (2003 07 09). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/komentaras-del-euro-kirciavimo (žiūrėta 2016 04 07). Stu n d žia B . 2008: Dėl svetimžodžių su kirčiuotais dvigarsiais el, er, eu priegaidės (2008 12 05). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/pakomisiu-naujienos/delsvetimzodziu-su-kirciuotais-dvigarsiais-el-er-eu-priegaides (žiūrėta 2016 04 07). Stu n d žia B. 2013: Kirčiavimo norminamąjį darbą tęsiant (2013 12 23). Prieiga internete: http://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/bonifacas-stundzia-kirciavimo-norminamajidarba-tesiant (žiūrėta 2016 04 20). T ak a h as hi H . 2004: Language norms. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Ed. Ammon U., Dittmar N., Mattheier K. J., Trudgill P. 2nd ed., V. 1. Walter de Gruyter, 172–179. Beérkezett: 2016. 05. 03. Elfogadva: 2016. 07. 05. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio utca 5., LT-10308 Vilnius [email protected]