„Standartinė kalba?“

ALDONAS PUPKIS STANDART DİL? Çevrimiçi bilim dergisi Lietuvių kalba’da (www.lietuviukalba.lt) 2016 yılında Irena Smetonienė, Antanas Smetona ve Audrius Valotka’nın “standart dil terimi üzerine” başlıklı makalesi yayımlandı (bundan sonra: Smetonienė ve diğerleri 2016). Makalede, “ortak dil yerine standart dil terimini kullanmaya başlamanın daha yerinde olup olmayacağı” sorusu ortaya atılıyor (s. 1). Makalenin sonuç bölümünde “standart dil terimini kullanmamız gerektiği” sonucuna varıldığına göre (vurgular bana ait. – A. P.), Litvanya dilbilimi terminolojisinde neden ve hangi gerekçelere dayanarak oldukça devrimci bir kararın önerildiğini daha yakından incelemek yerinde olacaktır. Makalenin Giriş bölümünde bu sorunun neden ortaya atıldığı belirtiliyor. Yazarlara göre en önemli nedenler, yabancı bilim insanlarıyla iletişimden kaynaklanan dış nedenlerdir: Dilbilimimizde tartışılmamış terimler (kavramları ve terim eşanlamlılıkları) yüzünden onlarla iletişim kuramaz hâle gelmişiz. Yazarların görüşüne göre tartışılmamış olan ve muhtemelen anlaşmazlığa yol açan terimlere somut örnekler de veriliyor: ödünçleme ile yabancı sözcük, yeni türetim, yeni sözcük ve neolojizm terimlerini nasıl anladığımız; dil politikası ile dil planlaması arasındaki ilişkiyi nasıl açıkladığımız1; morfoloji konularından söz ederken işaretleyici mi yoksa marker terimini mi kullanmanın daha iyi olduğu; üslupbilim alanında birbiriyle yarışan bürokratik, konuya özgü ve idari üslup terimleriyle ne yapılacağı. İstenen kullanım yönü de belirtiliyor: “[v]e giderek, başka ülkelerin bilim insanlarıyla iletişim kurmak daha kolay olduğu için Litvanca terim yerine uluslararası terim tercih ediliyor” (Smetonienė ve diğerleri: 2016: 1). Benzer durumun ortak ve standart dil terimleri için de geçerli olduğu söyleniyor. Yazarlara göre “standart dil terimi, belirli bir dil çeşidinin normatif niteliğini, devlet statüsünü, resmîliğini, dil sisteminin tutarlı ve düzenli biçimde kavranmasını ve bu kavrayışın sonuçlarının dili standartlaştırma ve dil politikası süreçlerinde uygulanmasını daha iyi yansıtır” (Smetonienė ve diğerleri 2016: 1). İlk iki terime, yani ortak ve standart dil terimlerine ilişkin akıl yürütme şöyledir: “İçeriği değiştirmeden herhangi bir terimi başka bir terimle değiştirmek elbette kolaydır (bu yalnızca bir uzlaşma ve yerindelik meselesidir 1 Dil politikası ile dil planlaması arasındaki ilişkinin, tartışılmamış terim örnekleri grubuna hangi mantıkla dâhil edildiğini anlamak güç: Söz konusu makalenin ortak yazarlarından biri kısa süre önce (bkz. Valotka 2015) bu kavramların içerikleri arasındaki ilişkiler üzerine kapsamlı bir makale yayımlamıştı. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 2 meselesidir), <...>, [ve] uluslararası uygulama, yerel bir terimin yerel kaldığını ve başka dillere çevrilirken sorunlara yol açtığını gösteriyor” (Smetonienė ve diğerleri 2016: 1). Yazarlar ayrıca iki terim arasında “dilin gelişiminin farklı aşamalarını adlandırmalarından kaynaklanan bir içerik farkı” bulunduğunu görmeye çalışıyorlar. Onlara göre önemli bir başka gerekçe de şu: Yazarların belirttiğine göre ortak dil, bilimsel çalışmalarda ve belgelerde İngilizce common language olarak çevriliyor; ancak “modern dil aşamasına henüz ulaşmamış standart dilin erken gelişim evresini” yansıtıyor (Smetonienė ve diğerleri 2016: 2), dolayısıyla bu, kodifikasyon öncesi aşama olacaktır. Ne var ki en azından bilimsel çalışmalarda kullanılan terimler açısından bu iddia bütünüyle dayanaksızdır (bkz. tablo). TABLO. İnternet tabanlı ortak dil, standart dil terimlerinin kullanımına (çevirisine) ilişkin veriler; Lituanistikos veri tabanının2 anahtar sözcük bölümlerinde Litvanca anahtar sözcük Anahtar sözcüğün İngilizce çevirisi Vaka sayısı 1. ortak dil standard language 1503 2. ortak dil common language 64 3. standart dil literary language 45 4. standart dil standard language 56 Öte yandan, ortak dili standard language olarak çevirirsek, bu terimin common language ile ilişkisi belirsiz kalacaktır. Bu nedenle fazla düşünmeden, ancak başka bir yazının (Cizikaitė 2002) ifadelerini manipüle ederek yazarlar 2. sayfada, bendrinė kalba / common language ifadesinin dilin kodifikasyon öncesi evresini belirttiğini yazarlar; oysa Dalia Cizikaitė, tam da common language, yani ortak dil ifadesinin bu kodifikasyon öncesi evreyi anlattığını belirtir. Bu, aşağıda sunulan her iki makaleden alıntılardan görülebilir. 2 1–4 Haziran 2017'de erişildi. 3 Bu sayıya, yalnızca bendrinė kalba teriminin anıldığı, İngilizce karşılığının ise ne anahtar sözcüklerde ne de özetlerde yer aldığı yaklaşık 20 örnek dahil edilmemiştir (burada ve başka yerlerde yapılan sayımlarda önemsiz bir hata payı bulunabilir). 4 Bu terim sistematik olmayan biçimde karşımıza çıkıyor; veri tabanına kimin kaydettiği her zaman belli değil (örneğin, Jonas Klimavičius'un Terminologijoje (2000) ve Arnoldas Piročkinas'ın Gimtajame žodyje (2004) yayımlanan makalelerinin anahtar sözcükleri hiç belirtilmemiştir; diğer makaleler Polonya'da veya Litvanya bilim çevrelerinde pek bilinmeyen yayınlarda basılmıştır). 5 Terimler rastgele kullanılmıştır, sistematik değildir (bkz. 4. dipnot). 6 Bunlar arasında Giedrius Subačius'un 2002 tarihli Res Balticae <...> derlemesinde yayımlanan makalede anahtar sözcük olarak belirtilen bendrinė (standartinė) kalba da vardır. Lituanistikos veri tabanına Subačius'un 2004'te Metmenų dergisinde yayımlanan başka bir yazısı dahil edilmemiştir; bu makalenin başlığı da benzer biçimde şöyle der: “Standart (ortak) dillerin tarihinin kronolojisi” (c. 84, s. 97–115). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 3 (1) Smetonienė ve diğerleri 2016: 2: Ancak ortak dili Standard language olarak çevirsek bile, common language ile ilişki sorunu devam eder. Ortak dil / common language ile gösterilen “dil evresine kodifikasyon öncesi evre denebilir. Bu, ortak dilin gelişiminin, dil kodlarını (normlarını) sabitleyen, genel kabul görmüş eserlerin (dilbilgileri, sözlükler) henüz bulunmadığı erken dönemlerinden biridir (Cizikaitė 2002: 274; s. 275 olmalıydı. – A. P.). (2) Cizikaitė 2002: 274–275: common language (ortak dil) terimi, literary ve national language terimlerinden farklı olarak <...> oldukça enderdir. <...> common language, modern dil gelişimi evresine henüz ulaşmamış, ancak lehçeden açıkça ayrılmış <...> erken ortak dil evresini yansıtıyordu. Böyle bir dil evresine kodifikasyon öncesi evre denebilir. Bu, ortak dilin gelişiminin, dil kodlarını (normlarını) sabitleyen, genel kabul görmüş eserlerin (dilbilgileri, sözlükler) henüz bulunmadığı erken dönemlerinden biridir. Başkalarının ifadelerini bu şekilde yanlış yorumlayıp yazarlara tahrif edilmiş veriler sunmak, şu sonuca varma düşüncesini doğuruyor: “kendimizi dünyaya böyle tanıtarak tuhaf (doğrusu, geri kalmış) görünüyoruz” (Smetonienė ve diğerleri 2016: 2). Bu iddiaların laf cambazlığını çözümlemek kolay değil; paragrafın son sözcüğüyle özetlenen düşünce yığınında yolunu bulmak da kolay değil: geri kalmışız. Öyleyse neden geri kalmış olduğumuzu açıklığa kavuşturmak gerekir: çeviri yapmayı bilmediğimiz için mi, terimleri karıştırdığımız için mi, yoksa başka nedenlerden mi? Makalenin ilk bölümünde (nedense bölüm deniyor, oysa ileride kısımlardan söz ediliyor) “Diğer ülkelerde terimlerin kullanımı” başlığı altında, edebiyat araştırmacısı (dilbilimci değil) Cizikaitė’nin yaklaşık on beş yıl önce bir bilimsel dergide yayımlanan, İngilizcedeki ortak dil teriminin tarihini ve Litvancadaki karşılıklarını ele alan makalesi aktarılıyor (Cizikaitė 2002: 273–284). İncelenen makalenin yazarlarının neden önce doğrudan değil, tek bir aracı üzerinden diğer İngilizce konuşulan ülkelere baktıkları ve kendi dilbilim tarihlerinin mirasına yönelmedikleri anlaşılabilir. Öte yandan, yalnızca Cizikaitė’nin andığı ülkelerin değil, başka ülkelerin dillerindeki söz konusu terimlerin içeriğini ve tanımlarını da kendileri araştırabilirlerdi (özellikle Almanca terimin gelişim çözümlemesi eksiktir; çünkü bu terim, Litvancadaki ilgili alanın terminolojisi üzerinde önemli, hatta belirleyici bir etkiye sahip olmuş olabilir (ve olmuştur!), ayrıca Estonca, Fince, Norveççe, Macarca ve diğer dillerdeki terimlere de göz atılabilirdi). Cizikaitė’nin makalesi özel bir nitelik taşımıyor; ancak adı geçen yazarlar tek kaynak olarak ona dayandıklarından kısaca değerlendirilmelidir. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 4 Yazarın, standartinė kalba teriminin İngilizcede önceki terimlerin yerini aldığı (Cizikaitė 2002: 280), giderek diğer Avrupa dillerinin kullanımında da benimsendiği ve birçok yerde başlıca terim hâline geldiği yönündeki görüşüne katılmamak mümkün değildir. Buraya, başka bir yazarın şu görüşleri de eklenebilir: “standartinė kalba terimi, ‘kültür geleneğinin yaydığı özgül bir Batı kavramını’ temsil etmektedir” (Birštonaitė 2002: 266); ayrıca “[n]ationalinė ar bendrinės kalbos kavramları <...> eski Britanya İmparatorluğu’nun dilsel durumuna hiç uymamaktadır” (Birštonaitė 2002: 265). Dalia Cizikaitė’nin makalesinin sonuçları oldukça çelişkili biçimde formüle edilmiştir. Yazar, bu alandaki Litvanca terimden söz ederken, “bendrinė kalba, İngilizcedeki common language teriminden farklı olarak, tam anlamıyla yerleşik bir terimdir” (Cizikaitė 2002: 280) demekte; bu terimin “tanımlarında, İngilizcedeki standartinė kalba teriminin sahip olduğu en önemli ve aynı semlerin neredeyse tümünü buluruz: ulusal, normlaştırılmış, standart, ortak, yazılı ve sözlü biçimleri olan, örnek niteliğinde, birçok alanda kullanılan. Dolayısıyla İngiliz dilbiliminde standard English denilen şey, Litvanca dilbiliminde bendrinės kalbos terimiyle ifade edilir. Bu terim, XIX. yüzyılın başlarında oluşan Litvancanın yeni aşamasını ve yeni dil anlayışını tanımlamak için en uygun terimdi” (Cizikaitė 2002: 281). Ancak sonuç bölümünde ise “[y]azılı dil, kalbos, bendrinės kalbos ir literatūrinės kalbos terimleri, kodlaştırılmış ve normatif Litvancayı adlandırmak için fazla dar kapsamlıdır. Bendrinės kalbos terimini, özellikle birkaç dilin tarihini karşılaştırırken kullanmak çok elverişsizdir” denmektedir (Cizikaitė 2002: 281–282). İncelenen makalenin ikinci bölümünde Litvanya’da söz konusu terimlerin değişimi gözden geçirilmektedir. Bu inceleme kısa, eksik ve seçicidir. Bazen sofistike hilelere başvurulduğu izlenimi doğuyor: yalnızca yazarlara yarayan örnekler aktarılıyor ve bu değişime ilişkin inceleme 1980’de (daha doğrusu 1972’de) sona erdiriliyor. Öncelikle, bu terimin gelişimini belki de en kapsamlı biçimde ele alan Prof. Arnoldas Piročkinas’ın makalesinin (1970) hiç gözden geçirilmemiş olması şaşırtıcıdır. Bu makalede rašomosios kalbos terimini ilk kullananın, Jonas Jablonskis değil, Frydrichas Kuršaitis olduğu belirtilmektedir; nitekim bu terim Augustas Schleicher’in Litvanca üzerine yazılarında da geçmektedir: Schriftsprache. – A. P. Oysa incelenen makaleden, terimi ilk kullananın Jablonskis olduğu düşünülebilir. Ayrıca, Jablonskis’ten bilimsel bir çalışmada söz edilirken, bu tercihi ve konuşma dilinden bilinçli biçimde ayrımı nerede ortaya koyduğunun belirtilmesi gerekirdi. Öte yandan, Piročkinas’ın makalesi “unutulunca”, söz konusu terimin ortaya çıkışı, biçimindeki değişiklikler ve diğer terimler hakkında pek çok bilgi verilmemekte; nihayet makalenin yazarı Piročkinas’ın görüşünü de öğrenemiyoruz. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 5 rašomosios kalbos teriminden kısaca söz edildikten, ancak içeriği açıklanmadıktan sonra, Pranas Skardžius’un 1927’de oluşturup kullanıma soktuğu bendrinės kalbos terimi oldukça geniş biçimde ele alınmaktadır. Bu kez, sanki ayırt edici özellikler yönteminden yararlanılmaya çalışılıyor. Hem alıntılarda hem de aktarımlarda Skardžius’un bu dil çeşidinin o r t a k l ı k niteliği (özelliği) özellikle vurgulanıyor: “...terimi oluşturan kişi için dilin ortaklığını, yani devleti birleştiren yönünü vurgulamak önemliydi <...>. Gerçekten de o dönemde bu en iyi seçimdi; dönemin Litvanya’sının hem siyasi hem tarihsel ruhuna uygundu” (Smetonienė ir kt. 2016: 6; vurgu bana ait. – A. P.). Ardından, 1950’de bendrinės kalbos teriminin yerini alan Rusça (=Rusçadan çevrilmiş. – A. P.) literatūrinės kalbos teriminden söz edilmektedir. Bu terimin hiç de daha iyi olmadığı ileri sürülüyor (muhtemelen bendrinę kalbą teriminden, ancak neden olduğu söylenmiyor); Litvanya’da hiçbir geleneğinin bulunmadığı iddia ediliyor (oysa bu terimin ve benzerlerinin kullanımı 100 yıl öncesine kadar gidiyordu; bkz. Piročkinas 1970: 31). Böyle anlamsız bir değişiklikten ne Litvanya’da ne de yurt dışında yaşayan dilbilimciler memnun kalmış: bu konuda Pranas Skardžius ile Petras Jonikas defalarca yazmış, Litvanyalı dilbilimciler de etkin biçimde tartışmışlardır (bu son iddiadan literatürde haberdar değilim; tartışmalar ancak yaklaşık 20 yıl sonra başlamıştır). Bendrinės kalbos terimi 1969’da yeniden canlandırılmaya başlanmış ve ilk kez nerede kullanılmaya başlandığı belirtilmiştir. Tüm dilbilimciler bunu desteklememiş, tartışmalı birkaç makale yayımlanmıştır. Bunlar arasında Jonas Palionis’in (1975) görüşü özellikle dikkate değerdir: terimin yerleşmesinin yanı sıra, “Litvancadaki bendrinės kalbos terimini başka dillere, özellikle Sovyet halklarının dillerine çevirirken ya o halkların literatūrinės kalbos teriminin karşılıklarını kullanmak ya da her durumda bu bendrinės kalbos teriminin ifade ettiği kavramı açıklamak gerekir” demiştir (Palionis 1975: 32). İncelenen makalenin yazarları, Palionis’in bu sözlerinin makalelerinin leitmotifi hâline geldiğini kabul etmektedir: “bendrinė kalba terimini başka dillerde, doğrusu artık Batı dillerinde, düzgün biçimde kullanmak mümkün değildir” (Smetonienė ir kt. 2016: 7). Ancak tartışmalara (=ideolojik ve bürokratik direnişe. – A. P.) rağmen bendrinės kalbos terimi yerleşmiş ve bu, “Litvanyalı dilbilimcilerin sağlam duruşunu gösteren büyük bir ideolojik zafer” olmuştur (Smetonienė ir kt. 2016: 7; vurgu bana ait. – A. P.). Geri getirilen terim daha sonra “başka semler” kazanmıştır (Jonikas’ın (1972: 1), bendrinė kalba’nın “tüm ulusa yönelik kültürel ve uygarlığa ilişkin bir dil türü” olarak adlandırılabileceği yönündeki görüşü anılmaktadır); ancak Jonikas’a göre bu terimin eksikleri de vardır: “ortaklık” kavramını daha kesin biçimde belirlemek zordur, çünkü ayrı ailelerin, köylerin ve cemaatlerin konuşma biçimleri de ortaklık niteliği taşır. Aleksas Girdenis (1973: 45), bendrinė kalba’yı ulusun kamusal yaşamının dili olarak tanımlamış; “kamusallık seması” da Lietuvių kalbos enciklopediją’ya aktarılmıştır (1999, 2008). Ancak hemen ardından, terimin içeriğini bu şekilde genişletmenin (sanki terminoloji çalışmasının uygulamasında bir istisnaymış gibi)... BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 6 ...ve dünya çapında yayılan standartinės kalbos terimine yaklaştırmanın “iyi olmadığı; çünkü başka ülkelerde standart dilin bir sonraki aşama olarak görüldüğü, dolayısıyla bizim de bu meseleyi, Litvancanın da yerinde saymadığını, bendrinė kalba’nın gelişiminin belirli bir dönemini oluşturduğunu, ancak bu dönemin başka ülkelerde olduğu gibi sona erdiğini göz önünde bulundurarak ele almamız gerektiği” sonucuna varılmaktadır (Smetonienė ir kt. 2016: 8). Üçüncü bölümün başlığı “Bugün Litvanya’da standartinės kalbos terimi neden kullanılmalıdır?” şeklindedir. Bu bölümde, yerleşik ve geleneksel bendrinė kalba terimine neden yeni semler eklenemeyeceğinin; tüm dillerin ya da en azından çoğunun (makalenin bağlamından böyle anlaşılabilir) gelişiminin neden çoktan ulaştığı (ya da geçtiği) yeni bir gelişim dönemine girdiğinin ve bu dönemin nasıl tanımlanması gerektiğinin; İngilizcede, Sovyet sonrası ve diğer sömürge sonrası ülkelerde ve gelişmekte olan devletlerin dillerinde eski bendrinė kalba gelişim evresinin neden sona erdiğinin ya da ermekte olduğunun ve bunun ne anlama geldiğinin açık ve mantıklı bir biçimde açıklanmasını bekleriz. Demek ki dünya genelinde dil gelişiminde bir kırılma (adeta bir devrim) yaşanmış; incelenen makalenin yazarları bunu Litvanya’da belki de ilk fark edenler olmuşlardır (ya da bu düşünceyi Cizikaitė’den (2002), belki de Giedrius Subačius’un 2002 tarihli makalesinden ödünç almışlardır; ancak ikincisini kaynakçaya eklememişlerdir) ve bizim de bu süreçlerin gerisinde kalmamamız, İngilizceyle (Britanya İmparatorluğu geleneğiyle) aynı doğrultuda ilerleyip orada yaygınlaşmış olan bu terimi benimsememiz gerektiğine karar vermişlerdir. Üstelik bu yeni terim, “dil sisteminin tutarlı ve düzenli biçimde kavranmasını ve bu kavrayışın dilin standartlaştırılması ve dil politikası süreçlerinde uygulanmasını” da yansıtacakmış (Smetonienė ir kt. 2016: 1). Terim değişikliğinin tüm bir dilbilim alanındaki araştırmaları temelden teşvik edebileceği gerçekten yenilikçi bir düşüncedir; çünkü anlaşılan bendrinės kalbos terimi bunu başaramaz. Ne yazık ki makalede bu konuda ya da başka meselelerde daha kapsamlı açıklamalara rastlamıyoruz. Makalede, çoğunlukla çeşitli kaynaklardan ya da yazarlardan yapılan alıntılarla dile getirilen, anlaşılması kolay olmayan çok sayıda değerlendirme yer alıyor; dolayısıyla burada bu değerlendirmelerden çıkan birkaç gözlemde bulunmak ve makale yazarlarının önerisini değerlendirmeye çalışmakla yetinmek gerekiyor. Hakemli makalede, daha 1980’de benim Dil Kültürünün Temelleri adlı eserimde standart dil kavramını o dönemde Avrupa’da zaten kullanılan standart dil terimine yaklaştırmış olduğumu iddia ettiğini okuyunca bu bana fazlasıyla tuhaf geldi (öyleyse o zaman benim, Litvanya standart dilinin gelişiminde başlayan yeni aşamayı çoktan fark ettiğim mi düşünülmüştü?). Dahası, yazarlar bu kitapta benim Litvanya’da standart dil teriminin kullanılmasını önerdiğimi de bulmuşlar (Smetonienė ve diğerleri 2016: 8; vurgu bana ait. – A. P.). Bu tür keşifleri okuyunca, bu düşüncemi Dil Kültürünün Temelleri adlı eserimde nasıl ifade ettiğimi hatırlatmak gerekir: „Standart dil, diğer dil çeşitlerinden (ağızlardan, argolardan, sosyolektlerden) öncelikle normlaştırılmış, az ya da çok işlenmiş olması bakımından ayrılır BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 7 bir sistemdir. Bu ayırt edici özellik, sabit kuralların varlığı, yani kodifikasyon yoluyla kendini gösterir. Çeşitli yazarların belirttiği standart dilin diğer özellikleri mutlak olmayabilir; bütün dillerin ya da bütün dönemlerin özelliği değildir“ (Pupkis 1980: 7). Bu dil çeşidini adlandırmak için kullanılan, şu ya da bu kusurları bulunan birkaç terim arasından, „[g]örünüşe göre standart dilin özgüllüğünü en iyi standart dil terimi yansıtır (standart, „Uluslararası Sözcükler Sözlüğü“nde „norm, örnek“ olarak açıklanmıştır; bu sözcük „şablon, kalıp“ anlamına da gelebilir — standart dil şablonlu, kalıp bir dil değildir), ancak Litvanya dilbiliminde hiçbir geleneği yoktur“ (Pupkis 1980: 8). Dolayısıyla burada ne bir „yaklaştırma“ ne de bir „öneri“ görebiliyorum. Yazarlar, benim belirttiğim standart dil terimlerinden ve özelliklerinden söz ederken bütün bunları serbestçe yeniden anlatıyor ve o sırada standart dilin dört özelliğini ayırt ettiğimi öne sürüyorlar: 1) az çok işlenmiş, standartlaştırılmış bir dil sistemi; 2) kodifikasyon — sabit kurallar; 3) yazılı biçim ve monolog; 4) en önemli işlev — iletişimsel işlev. Oysa kitapta bu özellikler (nitelikler) biraz farklı bir sırayla verilmiştir ve yazarların kurguladığı biçimle de tam olarak örtüşmez. Daha önce de belirtildiği gibi, diğer yazarların düşüncelerini kendine özgü biçimde yorumlamak bu makalenin özelliklerinden biridir; bu durum, makaledeki başka birçok iddia ve sonuca da kuşkuyla yaklaşmaya yol açıyor. Örneğin devamını okurken, standart dil ve bu terim hakkında yalnızca bir kez konuştuğum ve bunun da nihai görüşüm olduğu izlenimi doğabilir. Oysa benim ve başka birçok dilbilimcinin görüşleri, zaman içinde değişemeyecek kadar katı bir beton değildir. Örneğin, benim standart dili (kavramı ve terimi) tanımladığım 2005 tarihli Kalbos kultūros studijose neden tek kelimeyle bile anılmıyor? Bana öyle geliyor ki orada, 1980’deki anlayıştan pek uzaklaşmadan, bir bakıma ilerleme kaydedilmiş ve standart dilin yalnızca bilinçli biçimde işlenmiş değil, aynı zamanda tarihsel olarak oluşmuş; bütün ulusun iletişim, düşünme, siyasal, ekonomik ve kültürel yaşam ihtiyaçlarını karşılamak, ulusal kimliği ve temsili ifade etmek için kullanılan bir ulusal dil çeşidi olduğu yazılmıştır (Pupkis 2005: 30). Burada, bana kalırsa, standart dilin işlevleri, özellikle de ulusal kimlik ve temsil işlevleri daha belirgin biçimde öne çıkarılıyor. Yazarların, standart dil terimi, özellikleri, tanımları, oluşumu, tarihi vb. konularda diğer Litvanyalı dilbilimcilerin kitaplarını ve makalelerini inceleme gereği duymadıkları açık. Makalede, Litvanya dili tarihinin önde gelen isimlerinden Jonas Palionis ile Zigmas Zinkevičius’un kitaplarından, bu kitaplarda kullanılan terimlerden, dönemlendirmeden vb. hiç söz edilmiyor; ayrıca Pranas Kniūkšta ve Albertas Rosinas’ın daha eski makalelerine, bu yüzyılın başlarında Jonas Klimavičius, Rita Miliūnaitė ve başkalarının, makaleyle ilgili birçok sorunu şu ya da bu şekilde ele alan çalışmalarına da değinilmiyor. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 8 Yazarların tekrar tekrar vurguladığı, kendilerince tam anlaşılmadığı öne sürülen standart dilin ortaklık özelliğine dönersek (Cizikaitė’nin 2002: 280’de ortaklığı standart dilin dilbilimsel değil, toplumsal bir özelliği saydığını hatırlatalım), bu konuda kuşku duyanların daha eski dönemlerde de bulunduğunu düşündüklerini anımsayabiliriz (daha önce sözü edilen Jonikas’ın kuşkuları akla geliyor; ancak kendisi (1972: 1) standart dili tereddütsüz biçimde “bütün ulusa yönelik kültürel ve uygarlıkla ilgili bir dil türü” olarak adlandırmıştır. Bu “ortaklık”, onun kültürel ve uygarlıkla ilgili niteliği, Girdenis’in (2000: 316) standart dilin “kamusallığı” hakkındaki görüşüyle doğrudan örtüşür: “Standart (edebî) dil, ulusun kamusal yaşamının (yazının, okulun, edebiyatın, kitle iletişim araçlarının) dilidir.” Aynı nokta benim Kalbos kultūros studijose (2005) adlı çalışmamda da vurgulanmıştır. İşte burada yazarlar, söz konusu alıntılardan dolaylı olarak ayrılarak aslında neyi amaçladıklarını açıklıyorlar: “Gerçekte gelenekleri kendimiz yaratıyoruz ve bugün yalnızca ortaklığı vurgulamanın ya da normatif dilin kullanılması gereken alanları sıralamanın artık ne gereği ne de anlamı var” (Smetonienė ir kt. 2016: 8); ayrıca 1980’de belirttiğim özelliklerin öne çıkarılmasını öneriyorlar; bu özelliklerde standart dilin ortaklığı, en önemli nitelik olarak sunulmamıştır. Ancak ortaklığı toplumsal değil, dilbilimsel bir olgu sayarsak, Giedrius Subačius’un (2003: 63) yazdığı gibi standart dilin özünün, dil biçimlerinin bütünleşmesi fikrine dayandığını, yani bu dili kullanan toplumun ya da topluluğun bütünleşmesi için gerekli olan bir tekbiçimlileşme ve tekbiçimlilik ifadesi olduğunu kabul etmemiz gerekir. Dolayısıyla ortaklık niteliği bir kusur ya da içeriği olmayan bir kurgu değil, toplumu bir araya getirip birleştiren bir fikirdir; günümüzde bu fikir, neoliberalizmin yaygınlaştırdığı parçalanma eğilimleriyle hiç bağdaşmaz. Özetleme yolunda ilerlerken birkaç temel konuyu daha ele almak gerekir. Birincisi, daha önce de belirttiğim gibi, yazarlara göre belki de en önemli mesele, standart dil terimiyle Batı Avrupa’nın gerisinde kalmış olmamız; Batı Avrupa, dillerin gelişiminde çok ilerlemiştir. Burada terim değişikliğine ilişkin iç ihtiyaçların çözülmesine çalışılıyor gibi görünse de konu bütünüyle karıştırılıyor. Farklı terimlerin, dillerin gelişiminin farklı aşamalarını ve bu dillerin kalite düzeyini gösterdiği ileri sürülüyor. Böyle bir akıl yürütme mantıken mümkün olsa da makalede ele alınan konunun iki temel bileşeni açıklanmıyor: 1) burada söz konusu edilen Litvanca gelişim aşamaları hangileridir ve bunların kronolojik sınırları nelerdir; 2) Litvancanın kalitesi neyle ölçülüyor (ya da ölçülmüş müdür)? (Son konu hakkında hiçbir şey söylenmiyor; hatta bu iddiayla neyin kastedildiği, içeriğinin ne olduğu bile açıklanmıyor.) BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 9 Eğer ortak dil terimi, modern dil aşamasına henüz ulaşmamış standart dil evresini yansıtıyorsa, bu modern dilin sınırı ne zaman çizilmelidir? Normlaştırılan Litvancayı ne zamandan itibaren modern saymaya başlayabiliriz: Aušra döneminden mi, Varpas döneminden mi? Ama Litvanya'nın 1918'de yeniden kazandığı bağımsızlığın başlangıcından, dilin devlet dili hâline gelip işlevsel dil üsluplarının hızla geliştirilmesine başlandığı dönemden itibaren olması da mümkündür. Fakat o zaman ortak dil terimi henüz yoktu. Öyleyse belki de 1927'den itibaren; ortak dil terimi o yıl ortaya çıkmıştı. Yoksa Jablonskis öncesi dönem mi, hatta daha eski bir dönem mi kastediliyor (orada ortak dil terimini mumla arasanız bulamazsınız)?7 Öte yandan, tarihî tarihler birbirine karıştırılıyor: Standart dilin bu yeni aşamasının (Batı Avrupa'da ve Litvanya'da) ne zaman başladığı kesin olarak belirtilmeliydi; çünkü ben daha 1980'de, yazarların yazdığına göre, Dil Kültürünün Temelleri'nde ortak dil terimi anlayışını «o dönemde Avrupa'da zaten kullanılan standart dil terimine» yaklaştırmıştım (Smetonienė ve diğerleri 2016: 8)8. Öyleyse terim seçimini «dil kalitesi düzeyi» belirleyecekse, burada hangi düzeyden söz edildiğini kim açıklayacak ve yazarların ele aldığı terimlerle sözünü ettikleri düzeylerin birbiriyle çelişmediğine bizi kim ikna edecek? Yazarlar Litvanca dilbilimi terimlerine yabancı uygulamalardan önce değil, Litvanca dilbiliminin kaynaklarından hareket ederek yaklaşsalardı, bu karışıklığın yaşanmayacağına inanıyorum. Dilbilimimizin bu alanındaki terimler uzun zamandır yerleşmiştir; Palionis’in çalışmalarına bakmak bile her şeyi yerli yerine oturtmaya yeterdi. Örneğin Palionis (1995), Rašomosios kalbos istorija adlı kitabında sözde ulus öncesi dönemin yazı dilini yazı dili olarak adlandırır; XIX. yüzyılın sonlarında — XX. yüzyılın başlarında Litvancanın standart yazı dilinin oluşumunu ayrıntılı biçimde ele alır ve kitabın geri kalanında yalnızca bu son terimi kullanır (Palionis 1995: 3–5). Ayrıca, “önceki geleneğe ve günümüzdeki kullanım eğilimlerine bağlı kalınarak, edebî dil teriminden (ona göre çok da kötü bir terim olmamasına rağmen) vazgeçilmiş; onun yerine yazı dili ve standart dil terimleri geri getirilmiştir. Ancak bu son terim yalnızca Aušra döneminde ortaya çıkan, tüm Litvanya ulusunun ortak yazı ve konuşma (“standart”) dili anlamında kullanılır” (Palionis 1995: 7). Cizikaitė’nin makalesi dikkatle okunmuş olsaydı, onun sözünü ettiği common language teriminin parantez içinde “ortak dil” diye çevrildiğini ve devamında bunun basitçe ‘herhangi bir... 7 Kiek anksčiau Smetonienės (2014) buvo pasakyta aiškiau: svarbiausiais standartinės kalbos (pradžios) metais laikytini 1922 m., kai Konstitucijoje lietuvių kalba paskelbta valstybine, Švietimo ministerija Jablonskio gramatiką pripažino standartu, o Kaune buvo įsteigtas universitetas. Klausimą dėl šio teiginio čia reikėtų formuluoti kitaip: ar kalbos istorijos periodizacija priklauso nuo istorinių politinių, socialinių ar kultūrinių aplinkybių, kad ir labai svarbių visuomenės gyvenime, ar nuo kokybinių ir (ar) kiekybinių pačios kalbos struktūros (sistemos) ir vartosenos pokyčių? 8 Mevcut kodifiye edilmiş Litvancanın gelişim şemasına, benim Kalbos kultūros studijos adlı kitabımda yer verildiğini anımsatmak ya da bu şema üzerine tartışmak da mümkündü (bkz. Pupkis 2005: 45–46). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 10 bendra kalbá (Cizikaitė 2002: 274, 275), kuri Palionio knygoje atitinka rašomąją kalbą, bent ikijablonskinį jos laikotarpį. İkinci olarak, terimleri değiştirirken bu alanın, söz konusu grubun bütün mikrosistemini kapsayan komşu terimlerini gözden kaçırmamak gerekir. Bu alanın (standart dil kuramı ve pratiğinin) terminolojisinin tam olarak düzenlenmediği ve yeterince tartışılmadığı konusunda makale yazarlarına katılmak gerekir. Ancak yazarlar, mikrosistemin tamamını gözden geçirme işinden kaçınıyor ve düzenleme görevini başkalarına bırakıyorlar. Yalnızca şu sonuca varıyorlar: “Litvanya dilbilimsel düşüncesi bağlamında standart ve standartlaştırılmış dil terimleri birbirine karışmıştır; ilki her iki dönemi de (ulusal ve ulusal öncesi standart dil gelişim dönemlerini mi? – A. P.) kapsarken, ikincisinden nedense kaçınılmaktadır” (Smetonienė ir kt. 2016: 11). Burada, bundan nedense değil, aslında neredeyse hiç kullanılmadığı için kaçınıldığını eklemek gerekir; öyleyse bu terimler nasıl birbirine karışmış olabilir? Dolayısıyla, standart dil terimi yaygın biçimde kullanılmasa da, bu terimin kullanıma sokulması “şu anda kullanılan ve önerilen terimlerin ördüğü ağdan kurtulmayı sağlayacaktır” (Smetonienė ir kt. 2016: 11). Yoksa tam da böyle bir öneri mi bu ağı örüyor? Anlaşılan o ki bu ağ, şu anda kullanılan Litvanya dili, standart dil, devlet dili, resmî dil terimlerinden ve bazı dilbilimcilerin görüşüne göre standart dil kavramının lehçeleri de kapsadığı gerekçesiyle normlaştırılmış standart dil teriminin de kullanıma sokulmasının önerilmesinden vb. kaynaklanıyormuş. Bilimsel bir makalede kaynağa işaret etmeden böyle konuşmak (özellikle de son durumda) boş laftır. Standart dili araştıranların ve kullananların çoğunun aşağı yukarı açıkça anladığı bu terimlerin nasıl farklılaştığını tartışmak yerine, ele alınan mikrosistemin sınırlarını en azından çizmek gerekirdi. Örneğin, standartlaştırılmış dili standart dille değiştiriyorsak, norm ve standart terimlerinin nasıl bir ilişki içinde olacağını ya da normlaştırmayı (başka bir deyişle, standartlaştırmayı) standardizasyonla değiştirip değiştirmememiz gerektiğini, bunun normalizasyonla vb. nasıl bir ilişkisi olacağını kısaca açıklamaya değmez miydi? (Makalenin 10. sayfasındaki tablo bu konuda özünde hiçbir şey söylemiyor.) Üstelik standart dilin kodifikasyonu ile kullanımı arasında ayrım yapılmıyor. Bu şemada standart telaffuz terimi nasıl yer alırdı? Kullanımda bulunan (yalnızca telaffuzla sınırlı olmayan) biçim varyantlarının rekabetini nasıl değerlendirmeliyiz? Standartta bunun mümkün olması pek düşünülemez. Yanıtlanabilecek sorulardan çok daha fazla soru ortaya çıkıyor. Terim karmaşasının, standart dil teriminin tanımında standart dilin ulusal ve ulusal öncesi gelişim dönemlerinin birbirine karıştırılmasından kaynaklandığı yönündeki savlar da, en hafif deyimle, temelsizdir; çünkü bu dönemlerin sınırları ve o dönemlerde kullanılan terimlerin özü açıklığa kavuşturulmamıştır. Ayrıca, BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 11 yazarların sonuçlarını havadan almak yerine, örneğin kitabımda kullandığım terimleri de tartışmaya çalışarak (Pupkis 2005: 30 vd.) genel dile uyarlama, kodifikasyon vb. üzerinden formüle etmeleri daha iyi olurdu. Söz konusu terimlerin değiştirilmesi, Litvanca üslupbilimi meselelerinden bağımsız olarak ele alınamaz. Daha 1980 tarihli kitabımda, “norm, örnek” anlamlarının yanı sıra “kalıp, şablon olma” anlamını da taşıyan standart sözcüğünü içeren standart dil teriminin, standart dilin kalıplaşmış, şablonlaşmış bir dil olarak anlaşılabileceği düşüncesine yol açtığı söylenmişti (Pupkis 1980: 8). Yazarların kendileri, Rus dilbilimci Leonid Krysin’den, Rusya’da standart dil teriminin yerleşmesini, standart sözcüğünün olumsuz çağrışımlarının engellediğini; çünkü bu sözcüğün anlamının “kalıp”, “klişe” kavramlarıyla ilişkilendirildiğini aktarıyorlar (Smetonienė ir kt. 2016: 3). Ancak burada belki de asıl önemli olan bu değildir; önemli olan, standart dille şiirsel (sanatsal) dil işlevinin nasıl ilişkilendirileceği (ya da hiç ilişkilendirilip ilişkilendirilmeyeceği) sorusudur; çünkü klişeler ve standartlar, bu tür metinlerin niteliğinin düşüklüğünü gösterir. Ya da gündelik (konuşma) üslubunun varlığını kabul edersek, bu üsluptaki çok sayıdaki standart dışı öğeyi nasıl değerlendireceğiz? Demek ki mesele, ilk bakışta göründüğünden çok daha karmaşıktır; bir terimi alıp onu, bilim dalındaki terminoloji bağlamını geniş biçimde hiç gözetmeden başka bir terimle değiştirmeyi önermenin mümkün olmadığını anlamalıyız. Üçüncü olarak, bazı terimlerin diğerlerine karşı dışsal ya da içsel üstünlükleri kalmadığında, dil dışı argümanlara başvurmak gerekir. Bunlardan biri çeviridir. Başka dillerde Litvanca terim bendrinė kalba (çevirisi değil mi?!) kullanılacak diye okumak tuhaf. Belirtildiği gibi, Palionis Sovyet döneminde, bendrinė kalba terimini başka dillere, özellikle de Sovyet halklarının dillerine çevirirken güçlükler yaşandığını yazmıştı (Palionis 1975: 32); oysa şimdi şöyle deniyor: “[b]endrinė kalba terimini birkaç dilin tarihini karşılaştırırken kullanmak özellikle elverişsizdir. Elbette yeni terimler üretmek gerekmez; çünkü zaten uzun zamandır yerleşik bir model olarak var olan şeyi ex novo yaratmak, enerjiyi boş yere harcamaktır <...>. Gerektiğinde başka dillerin (belki de İngilizcenin) deneyiminden yararlanılabilir” (Cizikaitė 2002: 281–282). Her iki görüş de bizi dil kullanımının pragmatiğine götürüyor: ilki Doğu’ya, ikincisi Batı’ya; sonuncusunda İngilizce geleneğine açık bir yaltaklanma söz konusu. Farklı yönelimlere sahip bu tutumların bir şekilde oldukça çarpıcı biçimde örtüşmesi semptomatiktir. Sovyet döneminde Moskova’nın dil politikasının (toplumdilbilimcilerin çalışmaları, Taşkent konferanslarının kararları) Sovyet halklarının dilbilimcilerini, Sovyet halklarının daha çabuk yakınlaşması için, bütün Sovyet halklarının ortak kullanabileceği uluslararası sözcüklerden (terimlerden) mümkün olduğunca geniş bir dağarcık oluşturmaya (elbette Rusça kullanımını temel alarak) enerjik biçimde yönlendirdiğini hatırlatırım; zira bu halkların yönetimine, homo sovieticus yetiştirme görevini mümkün olduğunca hızlandırma hedefi verilmişti. Şimdi ise kendi dilbilimcilerimiz tarafından etkin biçimde... BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 12 ...başka bir kozmopolit mankurt grubunu, homo liberalis, yetiştirmeye teşvik ediliyoruz; bu grup için uluslararası sözcükler (kendi dillerinin) kimliğinin bir parçası hâline daha kolay gelecek ve kullanım alanından kendi dilimizin emekle oluşmuş geleneksel güzel sözcüklerinin mümkün olduğunca çoğunu çıkaracaktır. Bana kalırsa yabancı meslektaşlarımızla anlaşmayı zorlaştıran, söz konusu terimlerin çevirisi değildir. Daha ziyade, bütün hücrelerimize işlemiş aşağılık kompleksi ve bundan kaynaklanan, bağımsızca üretmek yerine başkalarını alçakgönüllülükle taklit etme eğilimidir. Litvanca terimlerle gayet iyi idare edilebileceğini, yalnızca Cizikaitė’nin makalesinden daha önce aktarılan alıntılar değil, adı geçen Palionis’in (1970) makalesindeki pek çok satır da gösteriyor. Dördüncü olarak, aynı yazar Cizikaitė makalesinde, “Litvanyalı dilbilimcilerin çalışmalarında standard language teriminin standartinė kalba karşılığı şimdilik [2002’de] kullanılmamaktadır” diye vurguluyor (Cizikaitė 2002: 280). Açıklamalarından, İngilizce kökenli terimi Litvancada kullanıma sokmaya Subačius’un başlamış olabileceği düşünülebilir9; kuşkusuz İngilizce (Amerikan) çevreden etkilenmişti. Doktora öğrencileri Cizikaitė ve Birštonaitė’nin, danışmanlarının görüşünü kendilerine bildirdiğinde buna uymaya çalıştıkları anlaşılır. Ancak on yılı aşkın süre önce bir anlığına ortaya çıkan bu İngilizce kalke, kullanımda daha sonra görünüşe göre hiçbir yerde yaygınlaşmadı; yalnızca son yıllarda hakemli makalenin yazarları onu yeniden hatırlayıp yazılarında ve öğrencilere verdikleri derslerde yaymaya giriştiler. Hatta görüşlerini destekleyenlerin kısa bir listesini de veriyorlar (Smetonienė ir kt. 2016: 12): daha önce anılan Subčius10 ve Birštonaitė’nin yanı sıra Smetonienė, Jūratė Lubienė ve Dalia Pakalniškienė, Daiva Aliūkaitė ve Audrius Valotka da listede yer alıyor. Vilnius Üniversitesi’nden bilim insanları da İngilizce kökenli terimi kamuoyuna yönelik makalelerde, halka açık derslerde ve tartışmalarda kullanıyor. Hatta 26 Ağustos 2016’da Google arama motoruyla bu terimin çeşitli hâllerde 1.784 kez kullanıldığını hesaplamışlar. Sayı elbette etkileyici; ancak terimin hangi anlamda kullanıldığı söylenmiyor (belki “kalıplaşmış” anlamında da kullanılmıştır?). Öte yandan, karşılaştırılacak bir şey olmadığında (bu durumda bendrinė kalba terimiyle), böyle bir araştırma basitçe göz boyamaktan ibarettir11. 9 Subačius’un kendisi makalelerinde çoğunlukla bendrinė kalba terimini kullanırken, standartinė kalba terimi nadiren, çoğunlukla Amerika’da yazdığı daha eski makalelerinde kullanılmıştır (bkz. Lituanistikos duomenų bazę). 10 9. dipnota bakınız. 11 İnternet arama motoru Google aracılığıyla “bendrinė kalba” ve “standartinė kalba” ifadeleri arandığında şu sonuçlar elde edilmiştir: ilk ifade 19.600, ikincisi ise 1.030 kez bulunmuştur. Belirtmek gerekir ki standartinė kalba burada hem başka dillerden (ör. Çince) söz edilirken hem bilgi teknolojilerinde uygulanan standartlardan hem de idari dilin standart niteliğinden, yani kalıplaşmış olmasından vb. söz edilirken kullanılmaktadır (erişim tarihi: 19.06.2017). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 13 Makalenin yazarları bu satırları okurken ve yeni uygulanmaya başlanan standart dil terimine yöneltilen eleştirileri duyarken, Girdenis ile Pupkis’in o zamanlar ortak dil terimini yeniden canlandırmaya başlarken tam da böyle davrandıklarını söyleyerek kolayca karşılık verebilirler. Ancak burada birkaç temel fark var: O zamanlar Sovyetler tarafından mahkûm edilmiş savaş öncesi terimi canlandırıyor, yönetimin dayattığı edebî dil teriminden vazgeçmeye çalışıyorduk; yeni bir şey icat etmeye gerek yoktu. Oysa şimdi, uzun bir geleneği olmayan bir terim yerleştiriliyor. O zamanların çok farklı olduğunu unutmamak gerekir: Hiçbir terim (sözlükler, dilbilgileri...) resmî olarak kodifiye edilmezdi; bugün ise hukuk devleti koşullarında, ortak dil temel ve tek terim olarak Litvanya Cumhuriyeti Terimler Bankası’nda12 güvence altına alınmıştır; o bankanın oluşturulmasına dönemin Devlet Litvanca Komisyonu başkanı Irena Smetonienė de katkıda bulunmuştur. Herkesten çok, eski Dil Komisyonu başkanının ortak dil teriminin bu statüsünü diğer toplum üyelerinden çok daha iyi bilmesi gerekir (standart dil terimi bu bankada yer almıyor). Daha da üzücü olan, tartışılmadan ve değerlendirilmeden, Dil Komisyonunun kararlarına aykırı olan bu terimin, Komisyonun 6. sınıfa yönelik Litvanca ders kitabının metnine yazılmış olmasıdır. Beşinci. Devlet Litvanca Komisyonu, ortak dilin kodifikasyonu ve kullanımı bakımından en önemli ilkelerden biri olan dil normlarının istikrarını defalarca ilan etmiştir. Bu açıdan ortak dil, dilbilimsel bir terim olarak Litvancadaki en istikrarlı dil kullanım olgularından biridir. Ayrıca toplumsal ve kültürel bir terim (ve olgu) olarak da önem taşır. Yeniden bağımsızlığını kazanmış Litvanya döneminde yayımlanan ansiklopedilerde (özellikle Litvanca Ansiklopedisi, Evrensel Ansiklopedi), hukuk metinlerinde, okul yayınlarında ve eğitim uygulamalarında, medyada ve daha pek çok yerde yalnızca bu terim kullanılmaktadır. Yeni önerilen standart dil teriminin dil kullanıcılarının zihninde hiçbir dayanağı bulunmadığı çok önemlidir. Hatta bazı dilbilimciler, XXI. yüzyılda ortak dilin artık herkesçe kullanılır hâle geldiğini, ancak bu dilin yeni çeşitlerinin ortaya çıktığını ileri sürmüştür (Kalėdienė 2013: 22). Gerçekten böyle olsaydı, incelenen makalenin yazarları (=yapmalı, buna mecbur olmalı) en azından bu görüşü dile getirdikleri düşünceyle ilişkilendirmeli, sessizce geçiştirmek yerine yorumlamalı, değerlendirmeli ve belki de kendi şemalarına katmayı denemeliydiler (örneğin, XXI. yüzyılın başının Litvanca gelişiminde yeni bir evrenin başlangıcı sayılıp sayılamayacağını bile tartışabilirlerdi). 12 Bu terim şu kaynaklarda verilmiştir: 1) Dil Öğretimi Terimleri Sözlüğü / Meilutė Ramonienė, Jelena Brazauskienė, Nida Burneikaitė, Jurga Daugmaudytė, Eglė Kontutytė, Joana Pribušauskaitė. Vilnius: Vilnius Üniversitesi, Vilnius Üniversitesi Yayınevi, 2012; 2) Litvanya Cumhuriyeti Devlet Dili Yasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Yasa Tasarısı No. XP-1320(3) (14.06.2017 tarihinde erişildi). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 14 Daha önce de belirtildiği gibi, eleştirilen makalenin yazarları bu önerileriyle ortak dil normlarının istikrarı ilkesini açıkça görmezden geliyor; başka çalışmalarının bazılarında da bu ilkeye her zaman uymuyorlar (örneğin, bazı sözcüklerin köklerinde nazal harflerin yazımının kaldırılmasını önermeleri; Litvanca alfabeye W, X, Q harflerinin keskin ve hatta ısrarlı biçimde sokulmasını savunmaları; okulda hâlâ karışıklık yaratan ve medyada yankı bulan isteğe bağlı noktalamanın yerleştirilmesi; geleneksel kadın soyadı sisteminin gözden geçirilmesine engel olunmaması vb.). Bu tür adımlar ortak dil normlarının istikrar kazanmasına kesinlikle katkıda bulunmuyor; bazıları normları ciddi biçimde sarsmış ve toplumun birden fazla kesiminde hatırı sayılır bir karmaşaya yol açmıştır. Dil normlarının bu parçalanması insanları ve topluluklarını bir araya getirmiyor, aksine bölüyor. Şunu da eklemek gerekir ki, Vilnius Üniversitesi Litvanca Bölümünün eski geleneklerine göre öğretim üyelerinin en önemli görevi dil normlarında reformlar ilan etmek değil, yakın zamana kadar bütün beşerî bilimler camiasının gurur duyduğu, ortak dil üzerine kapsamlı araştırma çalışmaları yazmaktı. Altıncı. Ele alınan makaledeki bütün savları ayrıntılı biçimde incelemeyi amaçlamadan, burada bu hakemli çalışmanın bilimsel çalışma kalitesi bakımından hiçbir eleştiriye dayanamayacağını göstermek istedim. Bu, birkaç dilbilimcinin makalelerinden alınan alıntıların ve aktarılan düşüncelerin gerçek bir metin yığınına dönüştürülmüş derlemesidir. Başka birçok yazarın görüşlerinin ve sorunların görmezden gelinmesi, çeşitli dil olgularının ve alıntıların manipüle edilmesi, kaynakçanın yetersiz kullanımı; incelenen konuya ilişkin bilginin sınırlı, hatta yüzeysel olduğunu, rastgele savlara gereğinden fazla önem verildiğini, genel olarak bilimsel düşüncenin yoksulluğunu ve olgunlaşmamış çalışmalara özgü diğer eksiklikleri gösteriyor. Bu, iyi düşünülmüş ve mantıksal kanıtlarla desteklenmiş bir çözümden ziyade, bilim simülasyonuna benziyor. Yedinci, makalenin biçimsel yönlerinden de söz etmek gerekir: alıntılama, bilimsel düzenek ve tashih. Öncelikle alıntılarda yapılan çeşitli çarpıtmalar ve özellikle yazı karakterlerinin dikkate alınmaması göze çarpıyor. Örneğin, 6. sayfada Pranas Skardžius’un makalesinden (Skardžius 1997: 631–632) yapılan alıntıda ortak dil terimi, özgün metinde italik olmasına rağmen, normal dik yazıyla verilmiştir; aynı şekilde ortak, genel, konuşma, yazı dili de öyle. Oysa Skardžius’un metninde normal dik yazıyla verilen elma ve saman sözcükleri burada italik yazılmıştır. Ayrıca bütün sözcüğünden sonra üç nokta atlanmıştır. Skardžius’un yazılarından yapılan başka bir alıntıda (s. 6; bkz. Skardžius 1997: 35), aralıklı yazılması gereken sözcükler aralıklı yazılmamıştır; burada özgün metindeki vaidinim yerine vadinam yazılmıştır. Bu vesileyle, 1980 tarihli kitabımdan makalede verilen alıntıyı da anmadan geçemem (bkz. s. 8). Alıntıda BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 15 standartinės kalbos teriminin ilk iki sözcüğü özgün metinde italik, alıntıda ise düz yazılmış; bağlaç bet (ama) alıntıda tačiau (ancak) bağlacıyla değiştirilmiştir. Makalede ve başka yerlerde söz konusu terimlerin yazı tipleri farklılık göstermektedir. Bazı yerlerde yine tam olarak doğru alıntı yapılmamıştır; örneğin, “literary language – en iyi kabul edilen seçenek (‘as the best’), ir edebî metinlerde kullanılan” (Cizikaitė 2004: 277; vurgu bana ait. – A. P.) ve yazarların ifadesiyle: “edebî metinlerde kullanılan seçenek” (Smetonienė ir kt. 2016: 2). Diğer konularda da her zaman doğru davranılmamıştır. Örneğin, kaynakçada belirtilen Girdenis makalesinin adı “Bendrinė kalba”dır, “Bendrinė (literatūrinė) kalba” değil. Skardžius’un birkaç makalesi neden onun Rinktinių raštų adlı derlemesinden (c. II, s. 34 vd., 587–599, 631–632) alıntılanırken, aynı ciltte yayımlanan bir makale (s. 337–368) kaynakçada yalnızca internet sürümüne dayanılarak belirtilmiştir (bunun nedeni alıntıların aranmış, yazıların kendilerinin ise sistemli biçimde incelenmemiş olması olabilir mi)? 11. dipnotta sözü edilen Tarybinė enciklopedijanın ne olduğunu anlamak için epey kafa yormam gerekti. Bunun, sözde Didžioji tarybinė enciklopedijanın (Rusça) kastedildiğini tahmin ettim; ancak hangi baskısı olduğu, yılı, cildi ve sayfası belirtilmemiş. Diğer bazı dipnotlarda (3, 5) alıntılanan kaynakların incelendiği tarihin verilmesi uygun olurdu. Kendi makalesinin düzeltmesine de hiç dikkat edilmemiş. 2. sayfada, (Queens [şöyle olmalı: Queen’s language) sözlerinden sonra virgül gerekmiyor; 10. sayfanın üst kısmında ise kalbos yazmalı, kabos değil. Bilimsel bir çalışmada, popüler gazetecilik yazılarında değil, standart dil uzmanlarının šiomkart (bu kez; s. 1; DŽₑ’de de yok) gibi argo bir sözcük kullanması, yalnızca Dantėsnin değil, Petrarkosnun soyadlarını da çekimsiz bırakması (s. 3) ve dilbilimcilerin tutumunu vieninga (birleşik) diye niteleyip vienoda, bendra, suderinta (aynı, ortak, uzlaşılmış) dememesi (s. 7) ne derece yerindedir, bilinmez. Yoksa burada bir başka dil reformunun yolu mu izleniyor: sözlüklerde ve dil kılavuzlarında şu anda yer alan tavsiyeleri dikkate almamak. Yazarların makalenin Giriş bölümünde yazdığı şu cümle de bunu düşündürüyor: uluslararası uygulama, yerel bir terimin yerel kaldığını gösterir lokaliu (s. 1). Şimdiye dek bu araç hâli, büyük bir dil hatası sayılırdı; burada ise hiç çekinmeden kullanılmış. Dolayısıyla söz konusu makale, bilimsel makaleler için öngörülen gerekliliklere ne içerik ne de biçim bakımından uygundur. Bu nedenle, içerik bakımından pek çok yanlışlık, türlü çarpıtma ve kötü düzeltme hataları barındıran bu tür metinlere nasıl güvenilebileceği sorusu doğal olarak ortaya çıkıyor. Bu tür yayınlar, derginin hakemlerinin bilimsel yeterliliğini de sorgulatıyor ve genel olarak bilim dergisinin imajına da katkıda bulunmuyor. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 16 LITERATŪRA Birštonaitė R. 2002: Kai kurie anglų, slovakų ir lietuvių šnekamųjų standartinių kalbų formavimosi bruožai. – Archivum Lithuanicum 4, 265–272. Cizikaitė D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literal language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282. Girdenis A. 1973: Bendrinė kalba. – Mūsų kalba 3, p. 45–47. – Tas pats: Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 1, 2000, 316–318. Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas. Kalėdienė L. 2013: Urnėžiūtė R., Valskys V. Dvidešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 21–24. Palionis J. 1975: Literatūrinė kalba, bendrinė kalba ar kaip kitaip? – Kalbos kultūra 29, 28–32. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Piročkinas A. 1970: Literatūrinės kalbos terminas ir jo analogai. – Kalbos kultūra 19, 25–32. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius: Mokslas. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm. Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt. Subačius G. 2003: Standartinė kalba – valdžios nuosavybė. – Kultūros barai 12, 63–64. Valotka A. 2015: Kalbos planavimo ir kalbos politikos terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101. Prieiga internete: www.parlamentostudijos.lt/Nr18/files/5. Gauta 2017 06 20 ALDONAS PUPKIS [email protected] BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204