„Standartinė kalba?“

ALDONAS PUPKIS LIMBA STANDARDĂ? În revista științifică online Lietuvių kalba (www.lietuviukalba.lt), în 2016 a fost publicat articolul „Despre termenul limbă standard” de Irene Smetonienė, Antanas Smetona și Audrius Valotka (în continuare: Smetonienė și colab. 2016). În acesta se ridică întrebarea „dacă nu ar fi oportun să începem să folosim termenul limbă standard în locul celui de limbă comună” (p. 1). Întrucât concluziile articolului rezumă că „trebuie să folosim termenul limbă standard” (sublinierea mea. – A. P.), merită să analizăm mai îndeaproape de ce și pe baza căror argumente se propune o decizie destul de revoluționară în terminologia lingvisticii lituaniene. În Introducerea articolului se arată de ce este ridicată această întrebare. Autorilor li se par cele mai importante cauzele externe, care decurg din comunicarea cu cercetători străini: se pare că am început să nu ne mai înțelegem cu aceștia din cauza unor termeni care nu au fost discutați în știința noastră lingvistică (din cauza concepției acestora și a sinonimiei termenilor). Sunt oferite și exemple concrete de termeni nediscutați, în opinia autorilor (care probabil provoacă și neînțelegerea): cum înțelegem termenii împrumut lexical și element străin, neologism, cuvânt nou și neologism, cum explicăm relațiile dintre politica lingvistică și planificarea lingvistică1, dacă, atunci când vorbim despre morfologie, e mai bine să folosim termenii marcator sau marker și ce să facem cu termenii concurenți din domeniul stilisticii stil administrativ, stil de specialitate și stil administrativ. Este indicată și direcția de utilizare dorită: „[s]e tinde tot mai mult să se aleagă termenul internațional, nu cel lituanian, fiindcă astfel comunicarea cu cercetătorii din alte țări este mai ușoară” (Smetonienė și colab.: 2016: 1). Se pare că la fel stau lucrurile și cu termenii limbă comună și limbă standard. În opinia autorilor, „termenul limbă standard reflectă mai bine caracterul normativ, statutul de limbă de stat și oficialitatea unei anumite varietăți de limbă, precum și cunoașterea sistematică și legică a sistemului lingvistic și aplicarea rezultatelor acestei cunoașteri în procesele de standardizare lingvistică și de politică lingvistică” (Smetonienė și colab. 2016: 1). În ceea ce privește termenii menționați la urmă – limbă comună și limbă standard – raționamentul este următorul: „Desigur, fără a schimba conținutul, orice termen poate fi înlocuit cu altul cu ușurință (aceasta este doar o chestiune de convenție și de oportunitate 1 Este greu de înțeles pe baza cărei logici au fost incluse relațiile dintre politica lingvistică și planificarea lingvistică în grupul de exemple de termeni nediscutați: nu cu mult timp în urmă a fost publicat un articol amplu (vezi Valotka 2015) de către unul dintre coautorii articolului în discuție, despre relațiile dintre conținuturile acestor concepte. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 2 întrebare), <...>, [iar] practica internațională arată că un termen local rămâne local și creează probleme atunci când este tradus în alte limbi” (Smetonienė și colab. 2016: 1). Autorii încearcă să întrevadă și „diferența de conținut dintre cei doi termeni, care se manifestă prin denumirea unor etape diferite ale evoluției limbii”. Un argument important li se pare și faptul că limba comună, potrivit autorilor, este tradusă în lucrările științifice și documente prin engl. common language, însă reflectă „faza timpurie a evoluției limbii standard, care încă nu a atins etapa limbii moderne” (Smetonienė și colab. 2016: 2), așadar ar fi vorba aici despre etapa precodificării. Totuși, cel puțin în ceea ce privește termenii folosiți în lucrările științifice, o asemenea afirmație este cu totul nefondată (vezi tabelul). TABEL. Date privind utilizarea (traducerea) termenilor limbă comună, limbă standard în secțiunile de cuvinte-cheie ale bazei de date de lituanistică online 2 Cuvânt-cheie lituanian Traducerea în engleză a cuvântului-cheie Numărul de cazuri 1. limbă comună standard language 1503 2. limbă comună common language 64 3. limbă standard limbă literară 45 4. limbă standard limbă standard 56 Pe de altă parte, dacă traducem limba standard prin standard language, va rămâne neclar raportul acesteia cu common language. Așadar, fără prea multe deliberări, dar manipulând afirmațiile dintr-un alt articol (Cizikaitė 2002), autorii scriu la p. 2 că limba standard / common language desemnează faza lingvistică anterioară codificării, deși Dalia Cizikaitė susține că tocmai common language, adică limba comună, se referă la perioada anterioară fazei de codificare. Acest lucru reiese din citatele de mai jos, din ambele articole. 2 Consultat între 1 și 4 iunie 2017. 3 În această cifră nu sunt incluse aproape 20 de cazuri în care este menționată doar limba standard, iar echivalentul termenului englezesc nu apare nici printre cuvintele-cheie, nici în rezumate (aici și în alte locuri, numărătoarea poate conține o eroare nesemnificativă). 4 Acest termen apare în mod nesistematic și nu este întotdeauna clar cine l-a introdus în baza de date (de exemplu, articolele publicate în Terminologijoje (2000), de Jonas Klimavičius, și în Gimtajame žodyje (2004), de Arnoldas Piročkinas, nu au deloc cuvinte-cheie indicate; alte articole au fost publicate în Polonia sau în publicații puțin cunoscute în mediul științific lituanian). 5 Termenii sunt utilizați întâmplător, nu sistematic (cf. nota de subsol 4). 6 Printre ele se numără și cuvintele-cheie indicate în articolul publicat în volumul din 2002 al lui Giedrius Subačius, limbile baltice <...>: limba comună (standard). În baza de date de studii lituaniene nu este inclus un alt eseu al lui Subačius, publicat în 2004 în revista Metmenys — titlul acelui articol este formulat în mod asemănător: „Cronologia istoriei limbilor standard (comune)” (vol. 84, p. 97–115). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 3 (1) Smetonienė și colab. 2016: 2: Totuși, dacă am traduce limba standard prin Standard language, rămâne și problema relației cu common language. Limba standard / common language desemnează o „fază a limbii care ar putea fi numită precodificatoare. Este una dintre primele etape ale dezvoltării limbii standard, când încă nu există lucrări unanim recunoscute (gramatici, dicționare) care să fixeze coduri lingvistice (norme) uniforme (Cizikaitė 2002: 274; ar fi trebuit să fie p. 275. – A. P.). (2) Cizikaitė 2002: 274–275: Termenul common language (limbă comună), spre deosebire de literary și national language <...> este destul de rar. <...> common language reflecta faza timpurie a limbii standard, care încă nu ajunsese la etapa dezvoltării limbii moderne, dar se deosebea deja clar de dialect <...>. O asemenea fază a limbii ar putea fi numită precodificatoare. Este una dintre primele etape ale dezvoltării limbii standard, când încă nu există lucrări unanim recunoscute (gramatici, dicționare) care să fixeze coduri lingvistice (norme) uniforme. Interpretând astfel, inexact, afirmațiile altora și prezentându-le autorilor date falsificate, se ajunge la ideea de a concluziona că „prezentându-ne astfel lumii, părem cam ciudați (de fapt – înapoiați)” (Smetonienė și colab. 2016: 2). Nu este simplu să deslușești acrobațiile retorice ale acestor afirmații și nici să te orientezi în amestecul de idei, rezumat de ultimul cuvânt al paragrafului – suntem înapoiați. Așadar, trebuie să lămurim în ce privință suntem înapoiați – pentru că nu știm să traducem, pentru că încurcăm termenii sau din alte motive? În primul capitol al articolului (dintr-un motiv oarecare numit parte, deși mai târziu se vorbește despre capitole), „Folosirea termenilor în alte țări”, este rezumat un articol publicat cu aproape un deceniu și jumătate în urmă într-o revistă științifică de literata (nu lingvista) Cizikaitė, despre istoria termenului englezesc limbă standard și echivalentele sale în limba lituaniană (Cizikaitė 2002: 273–284). Se poate observa de ce autorii articolului recenzat privesc mai întâi spre alte țări anglofone nu direct, ci printr-un singur intermediar, în loc să se îndrepte spre moștenirea propriei istorii a lingvisticii. Pe de altă parte, ar fi putut cerceta ei înșiși conținutul termenilor în discuție și definițiile acestora nu numai în limbile menționate de Cizikaitė, ci și în cele ale altor țări (lipsește în special analiza evoluției termenului german, deoarece acesta ar fi putut avea — și a avut! — o influență considerabilă, poate chiar decisivă, asupra terminologiei lituaniene din acest domeniu; lipsește, de asemenea, o trecere în revistă a termenilor din limbile estonă, finlandeză, norvegiană, maghiară și altele). Articolul lui Cizikaitė nu are nimic deosebit, dar merită o scurtă trecere în revistă, deoarece autorii menționați se bazează pe el ca pe unica lor sursă. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 4 Nu se poate să nu fim de acord cu afirmația autoarei că termenul limbă standard a înlocuit termenii anteriori în limba engleză (Cizikaitė 2002: 280), fiind preluat tot mai des și în practica altor limbi europene și devenind, în multe locuri, termenul principal. Aici se pot adăuga și afirmațiile unei alte autoare, potrivit căreia „termenul limbă standard reprezintă «un concept occidental specific, răspândit de tradiția culturală»” (Birštonaitė 2002: 266), și că „conceptele de limbă națională sau limbă comună <...> nu corespund deloc situației lingvistice din fostul Imperiu Britanic” (Birštonaitė 2002: 265). Concluziile articolului Daliei Cizikaitė sunt formulate într-un mod destul de contradictoriu. Vorbind despre termenul lituanian din acest domeniu, autoarea afirmă că „limbă comună, spre deosebire de englezescul common language, este un termen pe deplin valid” (Cizikaitė 2002: 280); definițiile sale „conțin aproape toate cele mai importante seme și aceleași seme ca limba standard engleză: națională, normată, standard, comună, cu forme scrise și vorbite, exemplară, folosită în multe domenii. Așadar, ceea ce în lingvistica engleză se numește standard English, în lingvistica lituaniană este desemnat prin termenul limbă comună. Acesta era cel mai potrivit pentru a descrie noua etapă a limbii lituaniene și noua concepție despre limbă, care s-a conturat la începutul secolului al XIX-lea” (Cizikaitė 2002: 281). Însă concluzia finală susține deja că „termenii limbă scrisă, limbă comună și limbă literară sunt prea restrânși pentru a denumi limba lituaniană codificată și normativă. Termenul limbă comună este deosebit de incomod de folosit când se compară istoria mai multor limbi” (Cizikaitė 2002: 281–282). Al doilea capitol al articolului recenzat trece în revistă schimbările terminologiei discutate în Lituania. Prezentarea este sumară, incompletă și selectivă. Uneori se creează impresia că s-a recurs la trucuri sofistice: sunt menționate doar cazurile care le sunt utile autorilor, iar prezentarea schimbărilor se încheie în 1980 (mai exact, în 1972). În primul rând, este surprinzător faptul că nu este deloc discutat articolul profesorului Arnoldas Piročkinas (1970), unul dintre cei care au descris, probabil, cel mai cuprinzător evoluția acestui termen. În articol se arată că termenul limbă scrisă a început să fie folosit, poate înaintea oricui altcuiva, de Frydrichas Kuršaitis (adaug, la rândul meu, că în scrierile lituanistice ale lui Augustas Schleicher apare termenul Schriftsprache. – A. P.), și nu de Jonas Jablonskis, după cum s-ar putea crede din articolul recenzat. În plus, într-o lucrare științifică, când îl menționează pe Jablonskis, autorii ar fi trebuit să indice unde a consacrat el această alegere și delimitarea conștientă față de limba vorbită. Pe de altă parte, „uitând” articolul lui Piročkinas, nu oferă multe informații despre apariția termenului discutat, schimbarea formei sale ori alți termeni; în cele din urmă, nici nu aflăm poziția autorului articolului, Piročkinas. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 5 După ce termenul limbă scrisă este menționat pe scurt, fără a-i dezvolta conținutul, se scrie pe larg despre termenul limbă comună, creat de Pranas Skardžius în 1927 și introdus în uz. De data aceasta se încearcă aplicarea unei metodologii bazate, ca să spunem așa, pe trăsături distinctive. Atât prin citare, cât și prin parafrazare, se subliniază în mod deosebit trăsătura caracterului comun al acestei varietăți de limbă: „...pentru creatorul termenului era important să evidențieze caracterul comun al limbii – ca aspect de unificare a statului <...>. Într-adevăr, atunci aceasta era cea mai bună alegere, corespundea spiritului politic și istoric al Lituaniei din acea vreme” (Smetonienė ir kt. 2016: 6; sublinierea mea. – A. P.). Se vorbește apoi despre termenul rusesc limbă comună, care în 1950 l-a înlocuit (= tradus din limba rusă. – A. P.) limbă literară. Se afirmă că acesta nu ar fi fost deloc mai bun (probabil decât limba comună, dar nu se spune de ce) și că nu ar fi avut nicio tradiție în Lituania (deși folosirea lui și a analogilor săi datează de până la 100 de ani; vezi Piročkinas 1970: 31). Nici lingviștii din Lituania, nici cei care locuiau în străinătate nu ar fi fost mulțumiți de o asemenea schimbare lipsită de sens: Pranas Skardžius și Petras Jonikas scriseseră despre aceasta în repetate rânduri, iar lingviștii din Lituania participaseră activ la discuții (nu cunosc din literatura de specialitate această din urmă afirmație; discuțiile au început abia aproape 20 de ani mai târziu). Termenul limbă comună a început să fie reintrodus în 1969; se precizează unde a fost folosit pentru prima dată. Nu toți lingviștii au fost de acord, fiind publicate mai multe articole polemice. Dintre acestea, merită reținută în mod special opinia lui Jonas Palionis (1975), potrivit căreia, pe lângă consacrarea termenului, este deosebit de important că „atunci când se traduce termenul lituanian limbă comună în alte limbi, mai ales în limbile popoarelor sovietice, ar trebui fie să se folosească echivalentele termenului limbă literară din limbile acelor popoare, fie să se explice de fiecare dată conceptul desemnat de termenul limbă comună” (Palionis 1975: 32). Autorii articolului discutat recunosc că aceste cuvinte ale lui Palionis au devenit chiar leitmotivul articolului lor: „este imposibil să folosești corect termenul limbă comună în alte limbi, de data aceasta occidentale” (Smetonienė ir kt. 2016: 7). Însă, în pofida discuțiilor (= și a opoziției ideologice și birocratice. – A. P.) termenul limbă comună s-a impus, iar aceasta a fost „o mare victorie ideologică, care a arătat tăria de caracter a lingviștilor lituanieni” (Smetonienė ir kt. 2016: 7; sublinierea mea. – A. P.). Ulterior, termenul reintrodus ar fi dobândit „alte seme” (este menționată afirmația lui Jonikas (1972: 1), potrivit căreia limba comună „poate fi numită un tip de limbă culturală și civilizațională destinat întregului popor”), însă, în opinia lui Jonikas, termenul are și neajunsuri: se pare că este dificil să se determine cu precizie conceptul de „caracter comun”, întrucât și vorbirea unei familii, a unui sat sau a unei parohii are un caracter comun. Aleksas Girdenis (1973: 45) a definit limba comună drept limba vieții publice a națiunii, iar „sema publicității” a fost preluată și în Enciclopedia limbii lituaniene (1999, 2008). Cu toate acestea, chiar aici se trage concluzia că o asemenea completare a conținutului termenului (ca și cum ar fi o BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 6 excepție în practica muncii terminologice) și apropierea de termenul limbă standard, tot mai răspândit în lume, „nu sunt bune, deoarece în alte țări limba standard este privită ca o etapă trecută (? – A. P.); prin urmare, și noi ar trebui să analizăm această chestiune ținând seama de faptul că limba lituaniană nu stă nici ea pe loc, că limba comună a fost, la rândul ei, o anumită perioadă în evoluția sa, dar că aceasta, ca și în alte țări, s-a încheiat” (Smetonienė ir kt. 2016: 8). Al treilea capitol se intitulează „De ce ar trebui folosit astăzi în Lituania termenul limbă standard?” În el ar trebui să găsim o explicație clară și logică a motivului pentru care termenului consacrat și tradițional limbă comună nu i se pot adăuga seme noi; de ce evoluția tuturor sau măcar a multor limbi (așa s-ar putea înțelege din contextul articolului) a ajuns la (sau a trecut într-o) nouă etapă de evoluție și cum ar trebui aceasta caracterizată; de ce vechea etapă de evoluție a limbii comune s-a încheiat sau se încheie atât în limba engleză, cât și în limbile țărilor postsovietice și ale altor țări postcoloniale, precum și în limbile statelor în curs de dezvoltare; ce înseamnă acest lucru? Așadar, în întreaga lume s-ar fi produs o ruptură în evoluția limbilor (o adevărată revoluție), pe care autorii articolului discutat ar fi observat-o, poate, primii în Lituania (sau au împrumutat această idee de la Cizikaitė (2002), ori poate din articolul lui Giedrius Subačius din 2002, deși nu l-au inclus pe acesta în bibliografie) și au decis că nici noi nu ar trebui să rămânem în urmă față de aceste procese, ci să ținem pasul cu limba engleză (tradiția Imperiului Britanic) și să preluăm termenul larg consacrat în aceasta. Mai mult decât atât, noul termen ar reflecta și „cunoașterea consecventă și legică a sistemului lingvistic și aplicarea acestei cunoașteri în procesele de standardizare a limbii și de politică lingvistică” (Smetonienė ir kt. 2016: 1). Este într-adevăr o idee novatoare, potrivit căreia schimbarea unui termen ar putea stimula în mod fundamental cercetarea într-un întreg domeniu al lingvisticii, deoarece, pare-se, termenul limbă comună nu ar putea face acest lucru. Din păcate, articolul nu oferă nicio explicație mai detaliată nici în această privință, nici în alte chestiuni. Abundă doar în raționamente greu de înțeles, exprimate în principal prin citate din diverse surse sau de la diverși autori, astfel că nu-mi rămâne decât să formulez câteva observații desprinse din aceste considerații și să încerc să evaluez propunerea autorilor articolului. Mi s-a părut mai mult decât ciudat să citesc în articolul recenzat că tocmai eu, încă din 1980, în Bazele culturii limbii, aș fi apropiat concepția termenului limbă comună de termenul limbă standard folosit deja în Europa la acea vreme apropiasem (înseamnă că eu aș fi remarcat deja atunci noua etapă începută în evoluția limbii comune lituaniene?). Mai mult, în acea carte autorii descoperă și propunerea mea privind folosirea în Lituania a termenului limbă standard (Smetonienė ir kt. 2016: 8; sublinierea mea. – A. P.). După ce am citit despre asemenea descoperiri, trebuie să amintesc formularea exactă a gândului meu din Bazele culturii limbii: „Limba comună se deosebește de alte varietăți ale limbii (dialecte, jargonuri, sociolecte) în primul rând prin faptul că este normată, mai mult sau mai puțin prelucrată BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 7 sistemă. Această trăsătură distinctivă se manifestă prin codificare, adică prin existența unor reguli fixe. Alte caracteristici ale limbii comune, menționate de diverși autori, pot să nu fie absolute, să fie proprii doar anumitor limbi sau anumitor epoci” (Pupkis 1980: 7). Dintre mai mulți termeni folosiți pentru a denumi această varietate lingvistică, fiecare cu anumite neajunsuri, „termenul de standartinės kalbos ar reda cel mai bine specificul limbii comune (standartas este explicat în «Dicționarul de cuvinte internaționale» prin «normă, model»; acest cuvânt poate însemna și «șablon, tipar» — limba comună nu este o limbă-șablon, stereotipă), însă în lingvistica lituaniană el nu are nicio tradiție” (Pupkis 1980: 8). Așadar, nu reușesc nicidecum să văd aici vreo „apropiere” sau vreo „propunere”. Vorbind despre termenii pentru limba comună pe care i-am menționat și despre caracteristicile acesteia, autorii prezintă toate acestea într-o parafrazare liberă și afirmă că atunci eu distingeam patru trăsături ale limbii comune: 1) sistem lingvistic normat, mai mult sau mai puțin prelucrat; 2) codificare — reguli fixe; 3) formă scrisă și monolog; 4) funcția cea mai importantă — cea comunicativă. Însă în carte aceste trăsături (caracteristici) sunt prezentate într-o ordine oarecum diferită, iar formularea lor nu este chiar cea pe care au construit-o autorii. S-a menționat deja că interpretarea particulară a ideilor altor autori este una dintre trăsăturile acestui articol, ceea ce pune sub semnul întrebării și multe dintre celelalte afirmații și concluzii ale sale. De pildă, citind mai departe, s-ar putea crede că am vorbit despre limba comună și termenul care o desemnează doar acea singură dată și că aceasta ar fi opinia mea definitivă. Dar opiniile mele, ca și cele ale multor altor lingviști, nu sunt beton întărit, incapabil să se schimbe în timp. De ce, de exemplu, nu se pomenește nici măcar în treacăt descrierea limbii comune (a noțiunii și a termenului) pe care am făcut-o în Kalbos kultūros studijose (2005)? Acolo, mi se pare, fără a ne îndepărta prea mult de concepția din 1980, s-a făcut un anumit pas înainte și se afirmă că limba comună este o varietate a limbii naționale nu doar prelucrată conștient, ci și constituită istoric, folosită pentru satisfacerea nevoilor de comunicare ale întregului popor, de gândire și de viață politică, economică și culturală, precum și pentru exprimarea identității naționale și reprezentarea acesteia (Pupkis 2005: 30). Aici, aș îndrăzni să spun, sunt scoase mai pregnant în evidență tocmai funcțiile limbii comune, între care deosebit de importante sunt cele de identitate și reprezentare națională. Este evident că autorii nu au considerat necesar să studieze nici cărțile și articolele altor lingviști lituanieni despre limba comună — termenul, caracteristicile, definițiile, formarea, istoria etc. Articolul nu menționează nici măcar cărțile celor mai renumiți istorici ai limbii lituaniene, Jonas Palionis și Zigmas Zinkevičius, termenii folosiți în acestea, periodizarea etc.; nici articolele mai vechi ale lui Pranas Kniūkšta și Alberto Rosin, nici lucrările de la începutul acestui secol ale lui Jonas Klimavičius, Rita Miliūnaitė și ale altora, în care sunt analizate în diferite moduri multe chestiuni legate de articolul în discuție. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 8 Revenind la trăsătura comunalității limbii comune, pe care autorii o subliniază mereu, pretinzând că nu o înțeleg pe deplin (trebuie amintit că Cizikaitė 2002: 280 consideră comunalitatea o caracteristică socială, nu lingvistică, a limbii comune), ne putem aminti că autorii cred că au găsit îndoieli cu privire la aceasta și în vremuri mai vechi (să ne amintim de îndoielile lui Jonikas, menționate deja, deși el (1972: 1) a numit fără ezitare limba comună „o varietate de limbă culturală și civilizatoare destinată întregului popor”). Această „comunalitate”, caracterul ei cultural și civilizator, corelează direct cu „caracterul public” al limbii comune la Girdenis (2000: 316) („Limba comună (literară) este limba vieții publice a poporului — a scrisului, școlii, literaturii și mijloacelor de comunicare în masă”). Același lucru este subliniat și în Kalbos kultūros studijose (2005). Și iată că aici, deși indirect și aparent fără legătură cu citatele menționate, autorii spun ce urmăresc de fapt: „În realitate, noi înșine ne creăm tradițiile și astăzi nu mai există necesitatea și nici rostul de a sublinia doar comunalitatea sau de a enumera sferele în care trebuie folosită limba normată” (Smetonienė ir kt. 2016: 8), și propun să se pună accentul pe caracteristicile menționate de mine în 1980, în care comunalitatea limbii comune nu este prezentată drept caracteristica ei cea mai importantă. Dar dacă vom considera comunalitatea un fenomen lingvistic, nu social, va trebui să recunoaștem că însăși esența limbii comune, după cum scrie Giedrius Subačius (2003: 63), se întemeiază pe ideea integrării formelor lingvistice, adică pe exprimarea uniformizării și a devenirii uniforme, necesară pentru consolidarea societății sau comunității care folosește acea limbă. Așadar, comunalitatea nu este vreun defect sau o construcție lipsită de conținut, ci o idee care coagulează și unește societatea, incompatibilă întru totul în zilele noastre cu concepțiile neoliberale larg răspândite despre dezintegrare. Continuând pe calea sintetizării, trebuie discutate încă câteva chestiuni esențiale. În primul rând, după cum am menționat, pentru autori pare să fie cel mai important faptul că am rămas în urmă față de Europa Occidentală în ceea ce privește termenul de limbă comună, în timp ce dezvoltarea limbilor în Europa a avansat mult. Aici pare că se încearcă rezolvarea unor nevoi interne de schimbare a terminologiei, dar lucrurile se încurcă de tot. Se afirmă că termenii diferiți denumesc etape diferite ale dezvoltării limbilor, care indică nivelul calitativ al acestora. Un astfel de raționament ar fi logic posibil, însă articolul nu explică două componente esențiale ale subiectului discutat: 1) care sunt etapele de dezvoltare a limbii lituaniene discutate aici și care sunt limitele lor cronologice; 2) prin ce se măsoară (sau a fost deja măsurată) calitatea limbii lituaniene (despre acest ultim aspect nu se spune absolut nimic; nici măcar nu se explică ce s-a avut în vedere, care este conținutul afirmației). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 9 Dacă termenul limbă comună reflectă o fază a limbii standard care încă nu a ajuns la etapa limbii moderne, atunci când trebuie trasată limita acestei limbi moderne? De când poate fi considerată modernă limba lituaniană supusă normării — din vremea Aušra, din vremea Varpas? Dar poate chiar de la începuturile independenței Lituaniei, restaurată în 1918, când limba a devenit limbă de stat și stilurile funcționale ale limbii au început să se dezvolte rapid? Însă atunci încă nu exista termenul limbă comună. Atunci poate din 1927, când a apărut termenul limbă comună? Sau se are în vedere epoca de dinaintea lui Jablonskis ori chiar una și mai veche (în care nu găsești nici urmă de termenul limbă comună)?7 Privind dintr-o altă perspectivă, se face confuzie între datele istorice: ar fi trebuit precizată exact perioada în care a început această nouă etapă a limbii standard (în Europa Occidentală și în Lituania), dacă încă din 1980 eu, în Kalbos kultūros pagrinduose bendrinės kalbos, potrivit autorilor, apropiasem deja concepția termenului de „termenul de limbă standard folosit deja în Europa la acea vreme” (Smetonienė ir kt. 2016: 8)8. Așadar, dacă alegerea termenului ar trebui să fie determinată de „nivelul calității limbii”, cine ne va lămuri despre ce nivel este vorba aici și ne va convinge că termenii discutați de autori și nivelurile despre care se vorbește nu se contrazic? Sunt convins că această confuzie nu ar fi existat dacă autorii ar fi abordat termenii lingvisticii lituaniene pornind de la sursele lingvisticii lituaniene, în loc să se bazeze mai întâi pe practica străină. În lingvistica noastră, termenii din acest domeniu sunt consacrați de multă vreme și ar fi fost suficient să consulte, de pildă, lucrările lui Palionis pentru ca toate lucrurile să se așeze la locul lor. De exemplu, în cartea Rašomosios kalbos istorija, Palionis (1995) numește limba textelor din așa-numita perioadă pre-națională limbă scrisă, discută pe larg formarea, la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, a limbii scrise comune lituaniene și, în continuare, folosește în întreaga carte doar acest din urmă termen (Palionis 1995: 3–5). De asemenea, subliniază că aici, „respectând tradiția anterioară și ținând seama de tendințele uzului actual, s-a renunțat la termenul limbă literară (deși, în opinia sa, acesta nu este prea rău), iar în locul lui au fost readuse termenii limbă scrisă și limbă comună. Totuși, ultimul termen este folosit numai cu sensul limbii scrise și vorbite («standard») comune întregului popor lituanian, constituite începând cu vremea Aušra” (Palionis 1995: 7). Dacă s-ar fi citit cu atenție și articolul Cizikaitė, ar fi fost ușor de înțeles că termenul common language pe care îl menționează, tradus între paranteze prin cuvintele „limbă comună” și explicat mai departe ca fiind pur și simplu «orice 7 Kiek anksčiau Smetonienės (2014) buvo pasakyta aiškiau: svarbiausiais standartinės kalbos (pradžios) metais laikytini 1922 m., kai Konstitucijoje lietuvių kalba paskelbta valstybine, Švietimo ministerija Jablonskio gramatiką pripažino standartu, o Kaune buvo įsteigtas universitetas. Klausimą dėl šio teiginio čia reikėtų formuluoti kitaip: ar kalbos istorijos periodizacija priklauso nuo istorinių politinių, socialinių ar kultūrinių aplinkybių, kad ir labai svarbių visuomenės gyvenime, ar nuo kokybinių ir (ar) kiekybinių pačios kalbos struktūros (sistemos) ir vartosenos pokyčių? 8 Se putea recurge, de pildă, la schema evoluției actualei limbi lituaniene codificate, prezentată în cartea mea Kalbos kultūros studijos, sau se putea discuta pe marginea ei (vezi Pupkis 2005: 45–46). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 10 bendra kalbá (Cizikaitė 2002: 274, 275), kuri Palionio knygoje atitinka rašomąją kalbą, bent ikijablonskinį jos laikotarpį. În al doilea rând, atunci când se schimbă termenii, nu trebuie pierduți din vedere termenii înrudiți din domeniu, care cuprind întreaga microsistemă a grupului respectiv. Trebuie să le dăm dreptate autorilor articolului: terminologia acestui domeniu (teoria și practica limbii standard) nu este încă pe deplin sistematizată și discutată în mod corespunzător. Însă autorii se delimitează de revizuirea întregii microsisteme și lasă altora sarcina de a o pune în ordine. Ei doar concluzionează că „termenii pentru limba comună și limba standard sunt confundați în contextul gândirii lingvistice lituaniene – primul le implică pe amândouă (perioadele națională și pre-națională ale evoluției limbii comune? – A. P.), iar cel de-al doilea este evitat dintr-un motiv oarecare” (Smetonienė ir kt. 2016: 11). Aici trebuie adăugat că nu este evitat dintr-un motiv oarecare, ci pentru că, de fapt, este aproape nefolosit; așadar, cum ar putea fi acești termeni confundați? Așadar, deși termenul limbă standard nu este folosit pe scară largă, introducerea lui „ar permite ieșirea din pânza de păianjen a termenilor folosiți și propuși în prezent” (Smetonienė ir kt. 2016: 11). Sau poate tocmai o asemenea propunere țese această pânză? Se pare că această pânză de păianjen ar fi apărut deoarece termenii folosiți în prezent limba lituaniană, limba comună, limba de stat, limba oficială sunt însoțiți de propuneri de a introduce și limba comună normată, pe motiv că, în opinia unor lingviști, noțiunea de limbă comună ar cuprinde și dialectele etc. Asemenea afirmații, făcute într-un articol științific fără indicarea sursei (mai ales în ultimul caz), sunt lipsite de substanță. În loc să reflecteze la diferențele dintre termenii menționați aici, care sunt în linii mari clari pentru majoritatea cercetătorilor și utilizatorilor limbii comune, ar fi trebuit măcar să delimiteze cadrul microsistemului în discuție. De pildă, dacă înlocuim limba comună cu limba standard, nu s-ar fi cuvenit să se explice, fie și pe scurt, care ar fi atunci relația dintre termenii normă și standard, dacă ar trebui să înlocuim normarea (cu alte cuvinte, comunizarea) cu standardizarea, care ar fi atunci relația acesteia cu normalizarea etc. (tabelul de la p. 10 a articolului nu clarifică, în esență, nimic în această privință)? În plus, nu se face distincție între codificarea limbii comune și uz. Cum s-ar încadra în această schemă termenul pronunție standard? Cum ar trebui să evaluăm concurența variantelor existente în uz (nu doar în pronunție), care cu greu ar putea fi posibilă într-un standard? Întrebările care se ridică sunt mai numeroase decât răspunsurile posibile. Iar raționamentele potrivit cărora confuzia terminologică ar fi apărut deoarece, în definiția termenului limbă comună, au fost amalgamate perioadele națională și pre-națională ale evoluției limbii comune sunt, ca să spunem blând, lipsite de temei, întrucât nici limitele acestor perioade, nici esența termenilor folosiți în ele nu au fost lămurite. De altfel, BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 11 ar fi fost mai bine dacă autorii și-ar fi formulat concluziile nu din senin, ci, de pildă, ar fi încercat să discute termenii folosiți în cartea mea (Pupkis 2005: 30 tt.), precum comunizare, codificare etc. Schimbarea termenilor în discuție nu poate fi analizată separat de chestiunile de stilistică a limbii lituaniene. Încă în cartea mea din 1980 se spunea că termenul limbă standard, care conține cuvântul standard, ce înseamnă nu numai „normă, model”, ci și „șablon, caracter mecanic”, conduce la opinia că limba comună poate fi înțeleasă ca o limbă-șablon, mecanică (Pupkis 1980: 8). Autorii înșiși îl citează pe lingvistul rus Leonid Krysin, potrivit căruia răspândirea termenului limbă standard în Rusia este împiedicată de conotația negativă a cuvântului standard, deoarece sensul acestui cuvânt este asociat cu noțiunile „șablon”, „clișeu” (Smetonienė ir kt. 2016: 3). Dar poate că nu acesta este lucrul cel mai important, ci modul în care limba standard ar trebui legată (sau deloc legată) de funcția poetică (artistică) a limbii, în care clișeele și standardele de tot felul sunt semne ale mediocrității unor asemenea texte. Sau, dacă acceptăm că există un asemenea stil oral (colocvial), cum ar trebui atunci evaluate numeroasele elemente nestandard din acesta? Așadar, chestiunea este mult mai complexă decât ar putea părea la prima vedere și ar trebui să înțelegem că nu putem propune pur și simplu înlocuirea unui termen cu altul fără a ține seama de contextul larg al terminologiei din acest domeniu științific. În al treilea rând, în lipsa unor avantaje interne sau externe ale unora dintre termeni față de ceilalți, trebuie să recurgem la argumente extralingvistice. Unul dintre acestea este traducerea. Este ciudat să citim că în alte limbi va fi folosit termenul lituanian (nu traducerea lui?!) limba comună. După cum s-a menționat, Palionis a scris în perioada sovietică că apar dificultăți la traducerea termenului limbă comună în alte limbi, mai ales în limbile popoarelor sovietice (Palionis 1975: 32), iar acum se afirmă că „[t]ermenul limba comună este deosebit de incomod de folosit atunci când se compară istoria mai multor limbi. Desigur, nu ar trebui create termeni noi, deoarece crearea ex novo a ceea ce există deja, ca model consacrat de mult timp, este o risipă zadarnică de energie <...>. Dacă este nevoie, se poate recurge la experiența altor limbi (poate a englezei)” (Cizikaitė 2002: 281–282). Ambele idei conduc la pragmatica uzului lingvistic – prima spre Est, a doua spre Vest – în ultimul caz cu o vădită favorizare a tradiției anglofone. Este oarecum simptomatic faptul că pozițiile celor două direcții diferite coincid. Îmi amintesc că, în perioada sovietică, politica lingvistică de la Moscova (lucrările sociolingviștilor, hotărârile conferințelor de la Tașkent) îi îndruma energic pe lingviștii popoarelor sovietice să creeze un fond cât mai mare (mai larg) de cuvinte (termeni) internaționale comune tuturor popoarelor sovietice (firește, pe baza uzului din limba rusă), pentru ca popoarele sovietice să se apropie mai repede; conducerii acestora i se încredințase sarcina de a forma cât mai rapid homo sovieticus. Acum, lingviștii noștri sunt în mod activ încurajați BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 12 să educe un alt grup de mankurți cosmopoliți, homo liberalis, pentru care cuvintele internaționale ar deveni mai degrabă parte a identității (propriei limbi) și ar elimina din uz cât mai multe cuvinte tradiționale bune din limba noastră. După părerea mea, nu traducerea termenilor în discuție îngreunează comunicarea cu colegii străini. Mai degrabă, complexul de inferioritate ne-a pătruns în fiecare celulă, iar din el decurge preferința de a-i copia cu umilință pe alții, în loc să creăm în mod independent. Faptul că ne putem descurca foarte bine cu termeni lituanieni este demonstrat nu numai de citatele anterioare din articolul Cizikaitė, ci și de numeroase pasaje din articolul menționat al lui Palionis (1970). În al patrulea rând, aceeași autoare, Cizikaitė, subliniază în articol că „[î]n lucrările lingviștilor lituanieni, echivalentul pentru standard language, standartinė kalba, nu este folosit deocamdată [în 2002]” (Cizikaitė 2002: 280). Din explicațiile ei s-ar putea crede că termenul de origine engleză a început să fie introdus în limba lituaniană de Subačius9, influențat, desigur, de mediul anglofon (american). Doctorandele sale, Cizikaitė și Birštonaitė, încercau, bineînțeles, să țină seama de opinia conducătorului, dacă acesta le-o comunica. Însă, în uz, acest calc englezesc, apărut cu mai bine de un deceniu în urmă, se pare că nu a mai fost folosit pe scară largă ulterior; doar în ultimii ani și-au amintit de el autorii articolului recenzat și au început să-l promoveze în scrierile lor și în prelegerile ținute studenților. Ei prezintă chiar o scurtă listă a susținătorilor opiniei lor (Smetonienė ir kt. 2016: 12): pe lângă Subčius10 și Birštonaitė, deja menționați, sunt trecuți Smetonienė, Jūratė Lubienė și Dalia Pakalniškienė, Daiva Aliūkaitė și Audrius Valotka. Și cercetători de la Universitatea din Vilnius folosesc termenul de origine engleză în articole destinate publicului, în prelegeri publice și în discuții. Ei au calculat chiar că, la 26 august 2016, folosind motorul de căutare Google, termenul a fost găsit de 1 784 de ori, în diverse cazuri gramaticale. Cifra este, desigur, impresionantă, dar nu se precizează cu ce sens este folosit termenul (poate și cu sensul de „șablon”?); pe de altă parte, dacă nu există cu ce să-l comparăm (în acest caz, cu termenul limba comună), un asemenea studiu nu este decât o simplă încercare de a induce în eroare11. 9 Însuși Subačius folosește cel mai adesea în articolele sale termenul limbă comună, iar standartinė kalba apare rar, mai ales în articolele sale mai vechi, scrise în America (vezi Baza de date de lituanistică). 10 Vezi nota de subsol 9. 11 Motorul de căutare pe internet Google, căutând expresiile „limba comună” și „limba standard”, a returnat următoarele date: prima a fost găsită în 19 600 de cazuri, iar a doua – în 1 030. Trebuie remarcat că limba standard este folosită aici și cu referire la alte limbi (de exemplu, chineza), precum și la standardele aplicate în tehnologia informației și la caracterul standardizat al limbajului administrativ, adică la caracterul său șablonard etc. (consultat la 19.06.2017). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 13 Autorii articolului, citind aceste rânduri și auzind criticile la adresa termenului limbă standard, introdus recent, se pot apăra cu ușurință spunând că Girdenis și Pupkis s-au comportat întocmai la fel când au început, în acele vremuri, să readucă în uz termenul limbă comună. Dar există câteva diferențe esențiale: atunci readuceam în uz termenul antebelic condamnat de sovietici, ne străduiam să renunțăm la termenul limbă literară impus de autorități și nu era nevoie să creăm nimic nou, pe când acum este introdus un termen lipsit de o tradiție îndelungată. Nu trebuie uitat că atunci vremurile erau cu totul altele: niciun termen (dicționare, gramatici...) nu era codificat oficial, pe când acum, într-un stat de drept, limba comună este consacrată ca termen principal și unic în Banca de termeni a Republicii Lituania12, la a cărei creare a contribuit și președinta de atunci a Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană, Irena Smetonienė. Oricine ar putea să nu cunoască acest lucru, dar fosta președintă a Comisiei pentru Limbă ar trebui să cunoască mult mai bine decât ceilalți membri ai societății statutul termenului limbă comună (termenul limbă standard nu figurează în acea bancă). Și mai regretabil este faptul că un termen neanalizat și nediscutat, care contravine deciziilor Comisiei pentru Limbă, a fost introdus în manualul de limbă lituaniană destinat clasei a VI-a, redactat de aceasta. Al cincilea. Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană a declarat în repetate rânduri unul dintre cele mai importante principii ale codificării și utilizării limbii comune — stabilitatea normelor lingvistice. În această privință, limba comună, ca termen de lingvistică, este unul dintre cele mai stabile fapte de uz lingvistic în limba lituaniană. În plus, este important și ca termen (și fenomen) sociocultural. Este singurul termen folosit în enciclopediile publicate în perioada Lituaniei independente restaurate (în special în Enciclopedia limbii lituaniene, Enciclopedia universală lituaniană), în actele normative, în literatura școlară și în practica educațională, în mass-media și în multe alte locuri. Este foarte important faptul că termenul limbă standard, propus recent, nu are niciun punct de sprijin în conștiința utilizatorilor limbii. Există chiar lingviști care au afirmat că, în prezent, în secolul XXI, limba comună a devenit universal folosită, deși, chipurile, apar noi variante ale acestei limbi (Kalėdienė 2013: 22). Dacă lucrurile ar sta într-adevăr astfel, autorii articolului analizat ar fi putut (=ar fi trebuit, erau obligați să) lege cel puțin această afirmație de opinia pe care o exprimă și să nu o treacă sub tăcere, ci să o comenteze, să o evalueze, poate chiar să încerce să o includă în schema lor (de exemplu, să se întrebe dacă începutul secolului XXI nu ar putea fi considerat începutul unei noi etape în evoluția limbii lituaniene). 12 Este indicat în următoarele surse: 1) Dicționar de termeni lingvodidactici / Meilutė Ramonienė, Jelena Brazauskienė, Nida Burneikaitė, Jurga Daugmaudytė, Eglė Kontutytė, Joana Pribušauskaitė. Vilnius: Vilniaus universitetas, Vilniaus universiteto leidykla, 2012; 2) Proiectul de lege de modificare a Legii privind limba de stat a Republicii Lituania nr. XP-1320(3) (consultat la 14.06.2017). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 14 După cum s-a menționat deja, prin această propunere, autorii articolului supus evaluării ignoră în mod evident principiul stabilității normelor limbii comune și nu îl respectă întotdeauna nici în unele dintre celelalte lucrări ale lor (de pildă, propun să se renunțe la scrierea literelor nazale în rădăcina anumitor cuvinte; promovează insistent, chiar agresiv, introducerea în alfabetul lituanian a literelor W, X, Q; consacrarea punctuației facultative, care încă provoacă confuzie în școli și continuă să aibă ecouri în mass-media; nu împiedică revizuirea sistemului tradițional al numelor de familie feminine etc.). Astfel de măsuri nu contribuie în niciun fel la stabilizarea normelor limbii comune, iar unele chiar le-au zdruncinat serios și au provocat o confuzie considerabilă în mai multe grupuri sociale. Această dezintegrare a normelor lingvistice nu îi unește pe oameni și comunitățile lor, ci îi dezbină. Trebuie adăugat și faptul că, potrivit vechilor tradiții ale Catedrei de Limba Lituaniană a Universității din Vilnius, sarcina principală a cadrelor didactice nu era să promoveze reforme ale normelor lingvistice, ci să scrie lucrări fundamentale de cercetare asupra limbii comune, de care, nu cu mult timp în urmă, era mândră întreaga comunitate umanistă. Al șaselea. Fără să-mi propun să analizez în detaliu aici toate afirmațiile din articolul analizat, am vrut să arăt că lucrarea supusă evaluării nu rezistă niciunei critici privind calitatea unei lucrări științifice. Este o colecție de citate și idei parafrazate din articolele câtorva lingviști, transformată într-un veritabil talmeș-balmeș textual. Omiterea afirmațiilor și problemelor abordate de mulți alți autori, manipularea diverselor fapte lingvistice și a citatelor, sărăcia surselor bibliografice folosite indică o cunoaștere redusă, de-a dreptul superficială, a chestiunii cercetate, acordarea unei importanțe exagerate unor afirmații întâmplătoare, o gândire științifică săracă în general și alte carențe caracteristice unei lucrări imature. Aceasta seamănă mai degrabă cu o simulare a cercetării științifice decât cu o abordare a problemei bine gândită și argumentată logic. În al șaptelea rând, trebuie menționate și aspectele formale ale articolului: citarea, aparatul științific și corectura. În primul rând, atrag atenția diversele denaturări ale citatelor și, mai ales, ignorarea fonturilor folosite în acestea. De exemplu, la p. 6, în citatul din articolul lui Pranas Skardžius (Skardžius 1997: 631–632), termenul limbă comună este redat cu caractere drepte obișnuite (în original, cu caractere cursive; la fel și comună, comun, vorbită, scrisă limbă), în timp ce cuvintele măr și paie, care în textul lui Skardžius sunt redate cu caractere drepte obișnuite, aici sunt redate cu caractere cursive. În plus, după cuvântul întreg a fost omisă o elipsă. Într-un alt citat din scrierile lui Skardžius (p. 6; vezi Skardžius 1997: 35), cuvintele cu litere spațiate au fost scrise fără spațiere; aici, în loc de originalul vaidinim, apare vadinam. Cu această ocazie, nu pot să nu menționez și citatul din cartea mea din 1980, inclus în articol (vezi p. 8). În acesta BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 15 primii doi termeni ai sintagmei „limbă standard” sunt scriși cu caractere cursive în original, iar în citat cu caractere drepte; conjuncția bet din citat este înlocuită cu conjuncția tačiau. În articol și în alte locuri, caracterele folosite pentru termenii discutați variază. Uneori, citarea nu este din nou cu totul exactă, de exemplu: „literary language – aceasta este varianta considerată cea mai bună („as the best”), folosită și în textele literare” (Cizikaitė 2004: 277; sublinierea mea. – A. P.), iar formularea autorilor este: „varianta folosită în textele literare” (Smetonienė ir kt. 2016: 2). Nu se procedează întotdeauna corect nici în privința altor aspecte. De pildă, articolul lui Girdenis indicat în bibliografie se intitulează „Bendrinė kalba”, nu „Bendrinė (literatūrinė) kalba”. De ce sunt citate câteva articole ale lui Skardžius din Rinktinių raštų (vol. II, p. 34 și urm., 587–599, 631–632), în timp ce unul, publicat în același volum (p. 337–368), este indicat în bibliografie doar în varianta online (poate fiindcă s-au căutat doar citate, fără a se studia sistematic lucrările în sine)? A trebuit să-mi bat capul ca să aflu ce este acea Tarybinė enciklopedija menționată în nota de subsol 11. Mi-am dat seama că probabil era vorba de așa-numita Didžioji tarybinė enciklopedija (în rusă), dar nu sunt indicate nici ediția (a câta), nici anul, nici volumul, nici pagina. În unele dintre celelalte note de subsol (3, 5), ar fi fost oportun să se precizeze data consultării surselor citate. Nu s-a acordat atenție nici corecturii propriului articol. La p. 2, după cuvintele (Queens [trebuie să fie: Queen’s language) nu este nevoie de virgulă; în partea de sus a p. 10 trebuie să apară kalbos, nu kabos. Oare se cuvine ca specialiștii în limba standard să folosească într-o lucrare științifică, nu într-un text publicistic, termenul arhaizant šiomkart (p. 1; acesta nici măcar nu apare în DŽₑ), să nu decline nu doar numele de familie al lui Dantės, ci și pe cel al lui Petrarkos (p. 3), să numească poziția lingviștilor unitară, în loc de uniformă, comună, coordonată (p. 7)? Sau se pornește aici pe calea unei noi reforme lingvistice: ignorarea recomandărilor formulate în prezent în dicționare și ghiduri de limbă. Aceasta ar reieși și din fraza scrisă de autori în Introducerea articolului: practica internațională arată că un termen local rămâne local (p. 1). Până acum, acel caz instrumental era considerat chiar o greșeală gravă de limbă, dar aici este folosit fără nicio reținere. Așadar, articolul în discuție nu respectă cerințele impuse articolelor științifice nici în ceea ce privește conținutul, nici forma. Se ridică, prin urmare, în mod firesc întrebarea: cum se poate avea încredere în asemenea texte, pline de inexactități de fond, tot felul de denaturări și greșeli de corectură? Astfel de publicații pun sub semnul întrebării și competența științifică a recenzenților acestei reviste și, în general, nu fac cinste nici revistei științifice înseși. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 16 LITERATŪRA Birštonaitė R. 2002: Kai kurie anglų, slovakų ir lietuvių šnekamųjų standartinių kalbų formavimosi bruožai. – Archivum Lithuanicum 4, 265–272. Cizikaitė D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literal language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282. Girdenis A. 1973: Bendrinė kalba. – Mūsų kalba 3, p. 45–47. – Tas pats: Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 1, 2000, 316–318. Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas. Kalėdienė L. 2013: Urnėžiūtė R., Valskys V. Dvidešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 21–24. Palionis J. 1975: Literatūrinė kalba, bendrinė kalba ar kaip kitaip? – Kalbos kultūra 29, 28–32. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Piročkinas A. 1970: Literatūrinės kalbos terminas ir jo analogai. – Kalbos kultūra 19, 25–32. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius: Mokslas. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm. Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt. Subačius G. 2003: Standartinė kalba – valdžios nuosavybė. – Kultūros barai 12, 63–64. Valotka A. 2015: Kalbos planavimo ir kalbos politikos terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101. Prieiga internete: www.parlamentostudijos.lt/Nr18/files/5. Gauta 2017 06 20 ALDONAS PUPKIS [email protected] BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204