Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Litván Nyelvi Intézet A LITVÁN ÍRÁSBELI DISKURZUS: A CÍMZETTET MEGJELÖLŐ PARTICIPIÁLIS NÉVMÁSOK KULCSSZAVAK: írásbeli diskurzus, beszédaktus-stratégia, participiális névmások, meghatározottság, szubjektivitás, interszubjektivitás. BEVEZETÉS A közvetlen címzettet megszólító mai litván írásbeli diskurzusban (levelekben, közleményekben, üzenetekben) a dialóguspartnerre utaló TU, JŪS névmásoknak két írásmódja használatos: a Tu, Jūs hagyományosan stiláris nagybetűs írásmódnak1 nevezett, megszokott írása mellett a valós címzettre utaló névmások jelöletlen írása, vagyis kisbetűs írása is létezik. Fontos megjegyezni, hogy a dialóguspartnerre utaló tu, jūs alakokat (és e névmások más eseteit) olyan személyek is írhatják megkülönböztetés nélkül, akik kiváló kommunikációs és nyelvi kompetenciával rendelkeznek2. Vö. az ilyen szerzők által írt mondatokat és azok e-mailes megjelenítését (személyes levelezés a szerzővel), amikor: a) a címzett egy személy: (1) Meg tudnád nézni, hogy te sem tudsz-e bejutni oda? (2) Mit gondolnál te? 1 „Nagy kezdőbetűvel írjuk azokat a szavakat, amelyekkel udvariasan, tisztelettel szólítunk meg egy másik személyt (levelekben, üdvözletekben, meghívókban, kérésekben), például: Ön, Te, Tamsta, Uram, Tisztelt Uram, Üdvözlöm, Barátom, Kedves Barátom.“ Ez az egyik első, a nagybetűk stilisztikai használatára vonatkozó pont, idézet a KLKŽ-ből, internetes hozzáférés: http://www.xn--altiniai-4wb.info/files/kalba/K100/Lietuvi%C5%B3_kalbos_%C5%BEinynas._Did%C5%BEi%C5%BEi%C5%ABj%C5%B3_raid%C4%97%C5%BEi%C5%B3_ra%C5%B3ymas.KI1800.pdf (megtekintve: 2017. 12. 01.). Az idézet eredeti forrása a A litván nyelv helyesírása és központozása című kiadvány (Vilnius: Mokslas, 1992: 71). Az 1997. 07. 03-án hatályba lépett, frissített Helyesírási és központozási irányelvek (jóváhagyta a Litván Köztársaság Seimasa mellett működő Állami Litván Nyelvi Bizottság 1997. június 19-i, 60. számú határozatával; a 2016. 06. 04-től érvényes egységes szerkezetű változat internetes hozzáférése: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.41265/qkELNFgtVx) a szavak nagy kezdőbetűs írását ajánlja, vö.: „2.7. A szavak stilisztikai megfontolásból nagy kezdőbetűvel írhatók. // 2.7.1. Nagy kezdőbetűvel írhatók azok a szavak, amelyekkel udvariasan, tisztelettel szólítanak meg egy másik személyt (levelekben, üdvözletekben, meghívókban, kérésekben stb.), például: Ön, Tamsta, Uram; Te, Önmagad, Üdvözlöm, Barátom, Barátom, Tisztelt Uram, Kedves Uram.“ 2A kommunikációs kompetenciáról – vagyis arról, hogy az egyén egy adott szociokulturális közösség tagjaként képes megfelelően használni a közösségben működő valamennyi szemiotikai rendszert (tehát az írott nyelvet is) –, valamint ennek egy külön területéről, a nyelvi kompetenciáról lásd Hymes (1972); Lyons (1993: 573). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 2 (3) Mi nyomtatjuk ki, de hogy eljut-e minden potenciális olvasódhoz, azt már neked kell eldöntened. (4) A kiválasztottak között az önök két cikke is szerepel. b) a címzett több személy: (5) Kedves kolléganők, meghitt és békés karácsonyi ünnepeket kívánok nektek! (6) Kedves kollégák, kérem, adják meg a szabadságolási ütemtervüket, ha nem jelentették be azt az általános eljárás szerint. A párbeszéd résztvevőjére utaló névmás jelölésének nem következetes esetei a médiában közzétett nyílt levelekben, kommentekben és/vagy a közösségimédia-diskurzusokból átvett idézetekben is előfordulnak. Nem ritka, hogy ugyanaz a feladó egy szövegben vegyesen használja a névmás írásának mindkét változatát, vö.: (7) Összefoglalva: <...> fényt, lelki és kulturális emelkedést kívánok nektek és a szerkesztőségeteknek. <...> Szép virágokat kívánok Önöknek, mindig eszembe jut, hogyan szerették volna valaha nevelni és az embereknek ajándékozni őket.3 (8) Köszönöm mindannyiuknak az állampolgári hozzáállást és a reakcióikat.4 A levélstílusnak megfelelő diskurzusok esetében5 fontos felismerni, hogy a párbeszéd résztvevői egymás megszólítására nemcsak azonos, hanem eltérő írásmódot is választhatnak a párbeszédpartnerre utaló névmások esetében6. Az írásbeli beszélgetés résztvevői, ha mindketten ugyanazt a stratégiát választják, egyformán jelölik egymást, így bármelyik választás problémamentes. A stratégiák aszimmetrikus választása (az egyik párbeszédpartner nagybetűvel, a másik kisbetűvel írt tu / jūs névmással jelöli beszélgetőtársát) nem csupán e szavak eltérő írásmódját mutatja, hanem a párbeszédpartnerek jelentésükről alkotott eltérő felfogását is. Ezért a szóbeli kommunikáció helyzetében formálisan egyenrangú beszélgetőpartnerek az írott diskurzusban úgy jelenhetnek meg, mintha eltérő szemantikai szerepeket tulajdonítanának egymásnak, mivel a címzett eltérő jelölése 3 Online elérhetőség: https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/komentarai/grazina-smigelskiene-atsakymas-vytautui-v-landsbergiui-500-884306 (megtekintve: 2017. 11. 23.). 4 Online elérhetőség: http://www.delfi.lt/veidai/eteris/del-visuomene-supurciusio-laidos-pries-srove-siuzeto-pradetas-tyrimas.d?id=70170284 (megtekintve: 2016. 01. 20.). 5 A levél valós kommunikációhoz való közelségéről (a levélnek mindig van konkrét címzettje és az ő megszólítására irányuló nyelvi eszközei, szövege pedig mindig a címzett szövegére is orientált – az vagy válasz, vagy provokáció) lásd Čepaitienė (2010: 10). 6 A beszélgetőpartnerek nyelvi stratégiáiról – a konstruktívról és a destruktívról –, valamint arról, hogy bizonyos esetekben az utóbbi nem szolgálja a feladó érdekét, mert „a destruktív stratégiával a feladó elsősorban saját érdekeinek ártana”, lásd Zaikauskas (2002: 145, 147). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 3 A címzettre utaló névmások írásmódja különböző szemiotikai kódokat és attitűdöket közvetít. Egyes feladók a Tu / Jūs formát választják – bármely címzettként jelen lévő személy ilyen megkülönböztető jelölését a másik személy iránti tisztelet magától értetődő jeleként értelmezve; másoknak már nincs szokásuk arra, hogy írásban hangsúlyozzák a névmással jelölt címzett kiemelt voltát (a tu / jūs formát választják). Hogy ez utóbbi attitűd nem kapcsolható kizárólag a tisztelet kifejezéséhez, azt az mutatja, hogy az ilyen névmásjelölési lehetőség együttérző⁷ szövegben is előfordul, vö.: (9) Részvétem a hozzátartozóknak, barátoknak. Kérem, gondolatainkkal és érzéseinkkel mindannyian tisztelegjünk. A megemlékező beszédek és írások pedig később következnek. <...> De bárhogy is legyen, Leonida – nyugodj békében, mi pedig lehetőségeink szerint befejezzük a munkáidat, fogadjuk a barátokat és folytatjuk a kapcsolatokat. Nagyon, nagyon sajnálom, hogy elmentél.8 Mindenesetre többféleképpen lehet értelmezni. A mindennapi levelezési helyzetekben ez feszültséget kelthet, mivel a címzettre utaló névmások eltérő írásmódját még az állandó írásbeli párbeszédpartnerek sem szokták megbeszélni: aki kisbetűvel írja a beszélgetőpartnerére utaló névmást, „nem veszi észre”, hogy üzeneteinek általánosan kódolt olvasója más névmásírási stratégiát alkalmaz; ez utóbbi nem tesz említést a feladónak arról, hogy zavarja a nem kiemelő tu / jūs alakok használata, hanem maga következetesen ragaszkodik az írott nyelv szokásos mintájához, abban a reményben, hogy az általa írt Tu / Jūs alakokat végül megfelelő példaként veszik majd figyelembe. A párbeszédpartner megnevezése és a megnevezés módja (nemcsak személynevekkel, hanem azokat helyettesítő névmásokkal is) az írásbeli kommunikáció igen fontos részlete⁹. Noha a név és a vezetéknév kiejtésekor vagy leírásakor megszokott a pontosságot elvárni, a címzettre utaló névmás leírásakor a litván írásbeli nyelvi etikettől való eltéréseket hajlamosak vagyunk elhallgatni, mivel a személyes kommunikáció szintjén ez a kulturáltságon alapuló tabunak számít. Ezért a tanulmány célja a jelenleg változó TU / JŪS alakok írásmódjának tendenciáit, okait, irányait és hatását, vagyis a participiális névmások pragmatikáját¹⁰ tárgyalni (mivel minden konkrét 7 A részvétnyilvánítás két funkciójáról – a tájékoztató és az érzelmi-értékelő funkcióról –, valamint arról, hogy az irodalmias nekrológ megkülönböztető jegye „az elhunythoz intézett egyes szám második személyű megszólítás (<...> a színház és az ember iránti szereteted egyesített bennünket)” – lásd Marcinkevičienė (2008: 173–175).8 Elérhető az interneten: http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/mire-filosofas-l-donskis.d?id=72351034 (megtekintve: 2016. 09. 21.).9 Vladimir Plungian szerint a deiktikus elemek központi helye a természetes nyelvek grammatikájában arra enged következtetni, hogy „a nyelv olyan rendszer, amely kifejezetten a beszélő és a címzett közötti interakcióra (más szóval a kommunikációra) van kialakítva; ez a rendszer kialakulása óta elsődleges és alapvető funkciója”. (Plungian 2011: 72).10 A pragmatikáról – mint a nyelvi formák, a kommunikációs funkciók és megvalósulásuk hálózatának összességéről – lásd Fillmore (1998: 385–386). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 4 A címzettet tartalmazó szöveg arra ösztönzi befogadóját, hogy a szövegben megnyilvánuló módjuk alapján mérlegelje az író szándékait11), és tekintsen vissza a címzettre utaló névmás ilyen kiemelő írásmódjának kezdeteire a régi litván nyelvemlékek ajánlásaiban. 1. SZEMÉLYES PARTICIPIÁLIS NÉVMÁSOK ÉS ÍRÁSMÓDJUK MINTÁI A névmások zárt, kis létszámú, de többfunkciós szóosztályt alkotnak. A latin megfelelő12 mintájára alkotott litván terminus etimológiailag lehetővé teszi, hogy a névmást a „név helyére” kerülő szó helyettesítőjeként értelmezzük. A névmás helyettesítőként vagy közvetlenül rámutató kifejezésként13 betöltött szerepe csekély szemantikai tartalmával függ össze. A személyes participiális névmások14 így a beszédaktus résztvevőinek – a beszélői és a címzetti szerepnek – a betöltésére szolgálnak15. Bizonyos esetekben e szerepek helyes azonosítását segítik a személyes első és második személyű névmások mellett appozícióként használt főnévi csoportok vagy vokativuszok (vö. Bhat 2007: 3). A köznyelvi litvánban kilenc személyes participiális névmás használatos: aš, tu, mes, mudu, mudvi, jūs, judu, judvi, tamsta (Rosinas 1996: 25). Közülük négyet – aš, tu, mes ir jūs – szokás alapvetőnek tekinteni (vö. Judžentis 2012: 113) (valószínűleg16 azért, mert a kettes számú mudu, mudvi, judu, judvi alakok szövegbeli gyakorisága jóval alacsonyabb, mint a többes számot jelölő mes, jūs alakoké, mivel a kettes szám használatához olyan helyzet szükséges, amely két személy együttes jelenlétén vagy tevékenységén alapul17). A szociolingvisztikai kutatások a párbeszédpartnerek valós 11 A szerző szubjektív nézőpontját feltáró nyelvi kifejezőeszközökről és a szöveg interperszonális funkciójáról lásd Marcinkevičienė (2008: 35–36). 12 Plg. „vardo pakaitalą“ įvardijantį lotyniškąjį terminą prō-nōmen žr. Dixon (2009: 190). 13 Azokban a nyelvekben, amelyek terminusa arra enged következtetni, hogy a névmásokat főneveket helyettesítő elemként kell meghatározni (vö. angol pronoun), a helyettesíthetőség szempontja nem a legmegfelelőbb az első és második személyű névmások jellemzésére (vö. Bhat 2007: 1–2). 14 Az Albert Rosinas által a litván nyelvtudományba bevezetett participiális névmások terminus a személyes névmások egyik csoportját jelöli: olyan névmásokat, amelyek megvalósulásához párbeszéd szükséges (vö. Rosinas 1996: 24–25). 15 A személyes névmások (akárcsak a tulajdonnevek) egyedi helyettesítőre utalnak, de maguknak nincs jelentésük (vö. Lyons 2004: 22). 16 A nyelvtani leírásokban megjelenő, a mai litván nyelv számkategóriájáról vallott kétféle felfogásról – a hagyományosról, amely két tagúnak tekinti, és a korszerűről, amely a kettes számot is a mai litván nyelv számrendszeréhez sorolja – lásd Roduner, Čižik-Prokaševa (2006: 74). A hármas számkategória mai litván nyelvbeli realitásának magyarázatához William Croftnak a többes szám kategóriája lényegéről adott meghatározása nyújt segítséget: a kettes számot tartalmazó nyelvekben a többes szám kategóriájának értelmezése („kettőnél több”) eltér a kettes számot nem tartalmazó nyelvekre jellemző értelmezéstől („egynél több”) (vö. Croft 2004: 141). 17 A kettes számú judu, judvi esetformáit szintén kétféleképpen írják (vö.:<…> judu, Jūs ir Kuzmickas, esate vienas antro draugai. DLKT; Po daugelio metų, kai Judu su Vytautu gyvenot Druskininkuose, atvažiavo iš Maskvos kažkokia jo tetulė. DLKT). Az írásmódról szólva hangsúlyozandó, hogy a közvetlen diskurzus címzettjét kiemelő nagybetűvel kell írni mind a többes számot (személyek csoportját) jelölő Jūs, mind a kettes számot (két személyt) jelölő Judu / Judvi esetében. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 5 a rámutató névmások TU, JŪS használatát a mai köznyelvi litván diskurzusokban (vö. Girčienė 2009b: 214–215; 231). A litván írott hagyományban a beszélő szerzőre (a címzőre) utaló névmást általában nem különböztetik meg írásban, míg a megszólított személyre (a címzettre) utaló névmást nagy kezdőbetűvel írják, ha a szöveg (vagy annak egy része) közvetlenül az adott másik személyhez szól. A névmások írásmódját rendszerint csak a helyesírási szabályzatok tárgyalják. A nyelvtani leírások morfológiai kifejezőeszközeiket, jelentésüket, valamint a használati kontextusok megfelelőségét jellemzik18, ez utóbbit azonban csak nagyon ritkán kapcsolják össze a helyesírási modellel19. A címzettre utaló névmások lejegyzési módjára csak az újabb nyelvészeti munkák fordítanak figyelmet: a kutatások összegzésekor (vö. Marcinkevičienė 2004; 2008: 57; Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005), illetve/ vagy a helyesírási megkülönböztetés elvét követve a példák bemutatásakor20. A litván köznyelvben a dialóguspartnerre utaló névmások Tu, Jūs nagy kezdőbetűs írásmódját a hosszú hagyományra visszatekintő stilisztikai megfontolásokkal (azaz a tisztelettel és az etikettel) indokolják. Sokáig ezt az írásmódot normatívnak tekintették. A jelenleg hatályos helyesírási szabályzat megfogalmazása, miszerint „A szavak írhatók nagy kezdőbetűvel”, ajánlott helyesírási formának minősül (lásd a cikk 1. lábjegyzetében az erre vonatkozó szabály teljes szövegét és a módosítások dátumait). Az ilyen, szabad választást biztosító előírások fényében a dialóguspartnerre utaló névmások nagy kezdőbetűs írásmódjának szükségességét egy nyelvtani érv is hangsúlyozza, amely a tu (ritkábban pedig a jūs) határozottsági szintjének kettős lehetőségével függ össze. 1.1 A participiumi névmásokkal jelölt címzett nagy kezdőbetűs megkülönböztetésének hagyománya A régi litván írások ajánlásai lehetővé teszik, hogy a közvetlen címzettre utaló névmás nagy kezdőbetűs írását a latin íráskultúra mintájával kapcsoljuk össze. A 16–17. századi litván kiadványok ajánlásaiban és a reverendissimo típusú előszavakban a könyvek szerzői vagy szerkesztői leggyakrabban a TU névmással szólítják meg a kiadvány mecénását. E szerzők közül néhányan a nagy kezdőbetűvel írt 18 A tu: jūs / tamsta névmásokkal kifejezett kölcsönös viszony megjelenítéséről lásd: Valeckienė (⁴2⁰⁰⁶: 259); Rosinas (1996: 38–45); Judžentis (2012: 121); az írásmód nem kapott külön figyelmet szemléltető példák közlésekor sem: például még a jūs, tamsta használatának tárgyalásakor is a példákban ezek megkülönböztetés nélküli írásmódját választják (vö. Senkus 1963: 38; Kučinskaitė 1980). 19 Az egyik ilyen kivétel Alfredo Senn litván nyelvtana, amely megjegyzi, hogy a levelekben nagy kezdőbetűvel írják a Jūs, Tamsta, Sveikas, Tu alakokat (vö. Senn 1966: 60). 20 Pvz.: vienijo Tavo meilė (Marcinkevičienė 2008: 175); Norėjau Jūsų paklausti. (Plungian (vertė Jurgis Pakerys) 2011: 115). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 6 įvardžio formas. Taip, pavyzdžiui, lotyniškoje Punktų sakymų (SP I, 1629) dedikacijoje į vyskupą Eustachijų Valavičių kreipiasi Konstantinas Sirvydas, plg.: (10) P̄Erexigui operis partem, in magna mea imbecillitate, & affecta graviter Valetudine, Patriâ linguâ elaboratam, Tibi Illvstrissime Præsvl libens & venerabundus offero ac dedico. Hic qualificunq[ue] conatus meus, sinceram inprimis gregis Tui, quem dei annuente benignitate laudabiliter feliciterq[ue]; pacis, vtilitatem spectauit. SP I 2015: 20 (vö. Reginas Koženiauskienės fordítása: Nagyon kis munkám egy részét, amelyet anyanyelvemen gondosan írtam, gyenge egészségi állapotban, súlyos betegség idején, neked, legfényesebb Püspök, szeretettel és tisztelettel ajánlom és dedikálom. E csekély erőfeszítésem mindenekelőtt a te nyájad közvetlen javát szolgálta, amelyet Isten kegyelméből dicséretesen és sikeresen legeltetsz. PrDe 294). ar į vyskupą Jurgį Tiškevičių – Giesmių tikėjimui katalickam priderančių (SG,1646) parengėjas Saliamonas Slavočinskis, plg.: (11) Ego verò inh[ic]e non rudi tantū labore sed & tēp[ore] ipso, Tui nominis immortalitati litauerim. SG1 IV10–13 (vö. Reginos Koženiauskienės fordítása: Nemcsak tökéletlen munkámmal, hanem az erre fordított idővel is halhatatlan nevedet kívánom dicsőíteni. PrDe 308). A korszak ajánlásaiban népszerű címzetti utalás, a „te legfényesebb méltóságod” megnevezés írásmódja változó, vö.: tuæ Illuſtriſsimæ celſitudini. SG1 IV14–15 (vö. legfényesebb méltóságodnak PrDe 308), valamint Illuſ[t]riſsimæ ac Reuerendiſsimæ Ceſ[it]udinis tua Deuotiſsim9 cliens SG1 V4–6 (vö. Legfényesebb és legméltóságosabb Méltóságod legalázatosabb szolgája lásd PrDe 308). Bet, pavyzdžiui, Baltramiejaus Vilento Evangelijų bei Epistolų (1579) dedikacijoje išskirtinai žymimas kiekvienas žodis, esantis kunigaikščiui Jurgiui Frydrichui skirtame kreipinyje, plg.: Tuæ Illuſtriſsimæ Celſitudini (Tavo Šviesiausiajai Kilnybei); Tuæ Celſitudini (Tavo Kilnybei) ar jo trumpiniai T. C. ar C. T. (plg. PrDe 81–82). Martyno Mažvydo parengta Gielme S. Ambraßeijauſ (GA, 1549) turi lietuvišką kreipimąsi-padėkojimą Ponui Sebastijanuy Perbanth, kuriame adresatas įvardijamas junginiu tavo Mylista (plg. tawa Militas) arba jo trumpiniais tawa M. ar T. M. (citatoje žvaigždute žymimos atstatytos formos): BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 7 (12) Megértettem, hogy Isten szavának hallgatói szeretnének olyan éneket birtokolni, amelyet Te Deum laudamusnak neveznek. Ezért, miután másokkal együtt lefordítottam, elküldtem kinyomtatásra, és a Te Kegyelmed nevével ellátva ajánlottam. Most, amikor elküldöm, ismét a Te Kegyelmednek ajánlom, és ezzel az ajándékkal alázatosan arra kérlek, hogy a Te Kegyelmed örömteli szívvel fogadja el ezt az ajándékocskát. Maradj Isten szeretetében. Ragainėben, Kowa hónap 3. napján. Isten születésének 1549. évében. GA 217–28 Danielius Kleinas nagyon következetesen nagybetűvel jelölte a közvetlen címzettet jelölő névmásokat; a választott írásmódot, nem pedig a TU és JŪS szemantikai különbségét úgy értékelte, mint a másik személy iránti tisztelet kifejezésének lehetőségét. Vö. a Grammatica Litvanica (1653) Frīdrihs Vilhelms hercegnek szóló ajánlásában szereplő, nagybetűvel írt Tawo és Jūsų megszólításokat (vö. például: QVæ Tuo, SERENISSIME ET POTENTISSIME SEPTEMVIR PrDe 332 Legfényesebb és Leghatalmasabb Választófejedelem, Tawo... PrDe 376) és Sereniſima Veſtra Celſitudo PrDe 340 Jūsų Aukščiausioji Šviesybė PrDe 379). E nyelvtan rövid, német nyelvű kivonatában – COMPENDIUM LITVANICO-GERMANICUM, Oder Kurtze und gantz deutliche Anführung zur Littauſchen Sprache / wie man recht Littauſch leſen / ſchreiben und reden ſol. (K1C, 1564) (vö. Kazimieras Eigminas K1C-címfordításával: Rövid és teljesen világos útmutató a litván nyelvhez: hogyan kell helyesen litvánul olvasni, írni és beszélni. PLKG 529), D. Kleinas bemutatta a TU, JŪS ragozási paradigmáját, szemléltetve e névmások nagybetűs írásának jelentőségét; vö.: Egyes számban. Nominativo [Tu] te / Genitivo [Tawes] a tiéd / Dativo [Taw] neked / Accuſativo [Tawe] téged / Vocativo [ô Tu] ó, te / Ablativo Inſtrum. [Tawimi] veled / Localis, [Tawije / eje] benned. K1C 469–16 Kettős számban. Mascul. N. Ac. V. [Iudu] ti ketten / Femininum [Iudwi] / Genit. [jumu dwieju] mindkettőtöké / Dat. [jum dwiem] mindkettőtöknek. K1C 4617–21 BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 8 Többes számban. Alanyeset [Ius | ihr / Birtokos eset [Iuſu] ewer / Részes eset [Iu m u s / j u m s] euch / Tárgyeset [Ius] euch / Megszólító eset [ô Ius] ô ihr / Eszközhatározói eset [Iu m i s] mit euch / Helyhatározói eset, [Iuſuſe] in euch. KIC 4622–29 1.2. A személyes névmások határozottságának kérdése A tipológiai nyelvészet nem hagyja tárgyalás nélkül a személyes névmások határozottságának kérdését és a tulajdonnevekkel való kapcsolatukat. A tulajdonneveknek van denotátumuk, de nincs jelentésük (értelmük) (vö. Lyons 2004: 22); hasonlóképpen írható le a névmás lényegi sajátossága is – hogy nincs saját szemantikai tartalma (vö. Siewierska 2004: 9). Mindazonáltal mind a személyes névmásokra, mind a tulajdonnevekre ugyanazok a grammatikai és pragmatikai sajátosságok jellemzők, mint a határozottsággal rendelkező kifejezésekre (vö. Dik 1997: 186). A beszédhelyzetekben a névmással jelölt címzettet szituációs határozottság jellemzi: a címzett valós és nyilvánvaló, ezért könnyen azonosítható. Az írásbeli kommunikáció helyzeteiben az említett szemantikai tartalomhiány úgy küszöbölhető ki, ha a címzettet jelölő névmást külön megjelölik. 1.2.1. Határozottság a vokativuszi kifejezésekben D. Klein említett, Compendiumában szereplő Tu, Jūs névmások ragozási paradigmája nem csupán a példák figyelemfelkeltő írásmódja miatt érdekes, hanem a vokativuszi alakok, a ô Tu, ô Jus miatt is (lásd KIC 4614, 27). A mai litván nyelv grammatikai leírásai a hagyományt követve a vokativuszt kizárólag a főnévi kategóriához kapcsolják21, ezért a névmások megszólító esetét nem tüntetik fel (vö. Valeckienė 1965: 640; 2006: 272, 273). Jonas Jablonskis a megszólító eset hiányát a névmások ragozási paradigmájából azzal magyarázta, hogy az azonos a nominativusszal, vö.: „itt a nominativusi alakok szolgálnak megszólító esetként” (Jablonskis (1997 [1922]: 50). A nominativusszal azonos TU, JŪS alakok azonban néha elkerülhetetlenek a mindennapi felkiáltásokban, például: (13) Hé, te, gyere már ide! Igen, igen, te! 21 A hagyományról és arról a javaslatról, hogy az ilyen alakokat külön grammatikai kategóriának tekintsük, bővebben lásd Judžentis (2012: 72–73). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 9 A tu (jūs) névmások ilyen használata a beszélt nyelvben rendszerint bizonyos helyzetek váratlanságával függ össze, ezért többnyire figyelemfelkeltő partikula, nem normatív lexikai elem közbeékelődése és/vagy pejoratív jelentésű jelzők kísérik, vö.: (14) Na, a francba, ideégeted a krumplit, te varangy. DLKT (Beszélt nyelv) (15) Te, te kígyó, megint átvert minket. (idézve Judžentis 2012: 72–73 nyomán) (16) Ó, te lúzer. DLKT (Publicisztika) (17) Hé, te, vehetnék neked valami innivalót? DLKT (Publicisztika) (18) Hé, ti vakondok! Mit túrtok, miért morzsoljátok a földet?! DLKT (Publicisztika) Ez más nyelvekre is jellemző22. A tipológiai kutatások felhívják a figyelmet a vokativuszra mint érdekes, de nem kellően kutatott grammatikai kategóriára (ezért tárgyalják annak lehetőségét, hogy a vokativuszt az esetragok kategóriájába sorolják23), és a névmás főnévvel vagy főnévi kifejezéssel alkotott szerkezetének párbeszédbeli használatára is kitérnek. Az ilyen, névmásból és értelmezőből álló prozódiai egységet mintegy a mondaton kívülinek tekintik, mivel a vokativuszok szintaktikailag vagy szemantikailag nem épülnek be a predikátum szerkezetébe (vö. Levinson 2005: 71). Christopher Lyons szerint a párbeszédekben a személyes névmások determinánsi funkciót töltenek be (ami egyébként nem jellemző rájuk) – ezt mutatja a vokativuszi funkciójú főnévi kifejezések határozottsága, hiszen a közvetlen megszólítás formáiként a vokativuszok egyenértékűek a második személyre utalással –, ezért a személyes névmásból és értelmezőből álló vokativuszoknak szintén határozottságot kell kifejezniük (vö. Lyons 2004: 152). 1.2.2. A megszólítással kifejezett, a párbeszédpartnerre utaló névmás appozíciója A TE / ÖNÖK alakok szerepének egyértelmű meghatározására a névmás jelentése megszólítással pontosítható. Erre a névmás és a megszólításként használt tulajdonnév vagy azt helyettesítő főnévi szerkezet egymás melletti használata utal (vö. a deiktikus utalás jelentésének pontosításában, kiemelésében és fontosságának hangsúlyozásában betöltött funkciójukkal)24. Ha pontosításra van szükség, megszólításként 22Vlagyimir Szannyikov hangsúlyozza az olyan vokativusz szokatlanságát az orosz nyelvben, amelyben a megszólítás csak névmást tartalmaz (pl. Иди сюда, ты!), és sokkal gyakoribbnak tartja azokat a mondatokat, amelyekben a ты (вы) névmás értelmező jelzőt kap (többnyire pejoratív jelentésűt, pl. Иди сюда, ты, негодяй!), lásd Sannikov (2008: 94). Az angolban a második személyű névmások szintén használhatók önmagukban (You, come here!), vagy főnévi szerkezettel együtt (You boys, follow me!) (vö. Lyons 2004: 152). 23Vlagyimir Plungian szerint „az appellatív funkció (azaz a beszédaktus címzettjének megnevezése) tipológiai szempontból bevonható az egyetemes esetjelentések készletébe”, lásd Plungian (2011: 168). 24Christopher Lyons megjegyzése szerint a tulajdonneveket gyakran kizárólag jelölő, de jelentés nélküli leírásokként határozzák meg; az általuk jelölt referens meghatározásában a kontextusnak igen fontos szerepe van, akárcsak bármely, a konkrétságot hangsúlyozó leírás esetében. Valójában azonban a tulajdonneveket úgy használják, mintha ők BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 10 az értelmező jelző bármely TE / ÖNÖK esetét követheti. Ez bizonyítja, hogy az appellativitás a párbeszédpartnerre utaló névmás bármely esetével összefügg, vö.: (19) Hogyhogy te, Marija, ilyen időben hozod <...> DLKT (20) Nem áll szándékomban megfeddni téged, Juliuk. DLKT (21) Köszönöm neked, doktor úr, a gondoskodást, <...> DLKT (22) Mi lepett meg téged, Šarūnas, az LKL átszervezésekor a legjobban? DLKT (23) Jubileumod alkalmából sok szeretettel köszöntünk, Danute, ünnepnapodon [...] DLKT (24) Csak beszélgetni szerettem volna veled, Egle. DLKT (25) De mennyi erő van benned, gyermekem, mindjárt elolvasztja őket neked <...> DLKT (26) Nem véletlenül éppen ez a címe annak a könyvnek, amelyet Ön, tisztelt Olvasó, a kezében tart. DLKT (27) <...>a projekt tudományos-műszaki irányítása az Ön, professzor úr, előjoga. DLKT (28) sok sikert kívánok a munkájához, Jolanta, <...> DLKT (29) A húsvéti ének e szavaival fordulok Önökhöz, a kalinyingrádi terület litvánjaihoz, <...> DLKT (30) <...> a második évben a szakértők azt mondták, hogy mi Önökkel, tisztelt hölgyeim és uraim, még nem értünk meg erre, <...> DLKT (31) <...> mégis örülünk, hogy Önben, Tanító úr, a szolgaság kezd helyet adni az önmagát tisztelő embernek. DLKT A névmások jelentésének pontosítása nyilvánvalóan a nyilvános diskurzusokban is szükségessé válik, ha azoknak feltételezett címzettjük van (például a (26) és (29) mondatokban). Az ilyen szövegekben olyan betoldások is előfordulnak, amelyekben a szerző megpróbálja jellemezni ezt a feltételezett címzettet. A személyes névmás bizonyos esetekben mintegy a főnévi kifejezés határozottságának jelölőjeként működhet (vö. Lyons 2004: 27). A inkluzív mi különféle pragmatikai funkciókat tölthet be: a címzett bevonását az érvelésbe, valamint a kimondott gondolatokért való felelősségvállalás elkerülését is szolgálhatja, a szerző által használt önök pedig kizáró viszonyt jelez, és segít meghatározni a szituációs szerepet (vö. Šinkūnienė 2010: 130–132). Feltételezett címzettel rendelkező szövegekben, például olyan publicisztikai cikkekben, amelyekbe az olvasót jellemző megszólítást illesztenek be, a névmás írásmódja abszolút egyedi lenne (mivel a tulajdonnév egyedisége a határozottsággal való kapcsolata), vö. Lyons (2004: 21). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 11 enyhítheti (lásd a (32) mondatot), vagy éppen ellenkezőleg, erősítheti a címzettől való elhatárolódás25 benyomását (lásd a (33) mondatot), vö.: (32) És Önöknek is, kedves honfitársaim, olvasás előtt – azt javaslom, keressék meg.26 (33) Önöknek, litvánok, tetszik Karbauskis ilyen hozzáállása?27 Az írott diskurzusokban használt participiális névmások jellemzéséhez különbséget kell tenni aszerint, hogy a címzett mennyire megerősített, vö. a valós: feltételezett oppozíciót (lásd Levinson 2005: 72). Közvetlen megszólítás esetén a személyes névmás jelentését pontosító kontextus a közvetlenül mellette álló mondatban is megjelenhet. Ilyenkor a szöveg nagyobb részének kellene alárendelődnie neki, például: (34) Meg akarom kérdezni a Litván Köztársaság parlamentjének ombudsmanjától, miért nem beszéltek erről nemcsak most, hanem hosszú éveken át sem? Mi lett az Önök vizsgálatának eredménye?28 Érthető, hogy ilyen körülmények között megfogalmazott kérdésben az olvasó azt várja, hogy a konkrét személyre utaló névmás kiemelt írásmóddal szerepeljen. Az eltérő megszólító alanyokkal és tárgyakkal rendelkező diskurzus-altípusokban a névmások írásmódja lehetővé teszi, hogy megkülönböztessük a szöveg olvasóját (vagyis annak a szövegrésznek a tanúját, amely a címzetthez intézett közvetlen kérdést tartalmazza) a címzett célszemélyétől29, akinek a kérdést felteszik, és aki a szövegrész tényleges címzettje; vö. (34) mondatának kizárólag ilyen olvasatot lehetővé tevő változatával: (34a) Meg akarom kérdezni a Litván Köztársaság parlamentjének ombudsmanjától <...> Mi lett az Ön vizsgálatának eredménye? 25 A szöveg szerzőjének álláspontjáról a leírt dolgokkal és az olvasókkal kapcsolatban, valamint a választott stratégiákról (érdekeltség, érzelmi távolság vagy semlegesség) lásd Marcinkevičienė (2008: 53). 26 Elérhető az interneten: https://www.delfi.lt/pilietis/voxpopuli/atsibodo-mediku-dejones-nustokite-isivaizduoti-esantys-svarbesni-nei-kitu-profesiju-atstovai.d?id=76319361 (megtekintve: 2017. 11. 11.). 27 Elérhető az interneten: http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/r-valatka-laiskas-kaledu-seneliui-ka-cia-dar-uzdraudus-lietuviams.d?id=73203746 (megtekintve: 2016. 12. 18.). 28 Elérhető az interneten: https://www.delfi.lt/news/ringas/politics/robertas-sar(k)n(i)ckas-sepetukas-ranksluostis-ne-renkuosi-zmogu-kuris-isklauso.d?id=76361755 (megtekintve: 2017. 11. 19.). 29 Apie šiuos vaidmenis žr. Levinson (2005: 68). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 12 1.2.3. Határozatlan jelentésű utalás, avagy a te / ön egyéni jelentésének semlegesítése A te névmás nemcsak az adott címzettként jelen lévő konkrét egyénre utalhat, hanem általánosító névmásként is használható, vagyis határozatlan jelentésű referenciát fejezhet ki (vö. Haspelmath 2000: 11). A litván nyelvtudományban ezt általános jelentésű használatként (vö. Valeckienė 1965: 668), az egyéni te jelentés semlegesítéseként (vö. Rosinas 1996: 26), vagy a grammatikai metafora eseteként (vö. Judžentis 2012: 114) írják le. Ilyenkor a te, amely szokásos kontextusokban egy sajátos, másik személy megjelölésére szolgál, átveszi az ember főnév szemantikáját, és általánosító ernyőt nyújtó (és kizárólag kisbetűvel írt) szóvá válik. Az ilyen általánosító te választására az adatközlő leggyakrabban akkor folyamodik, ha el akarja kerülni az önmagára való utalást, és/vagy ha a helyzeteket a lehető legáltalánosabban kívánja leírni, például: (35) <...> teljesen mindegy, hogy nagyvárosból származol-e vagy sem. <...> Nem a lakóhely határozza meg a szemléleted szűkösségét.30 A litván nyelvben az általánosító te névmással alkotott mondatok leginkább standardizált mintái könnyen felismerhetők. Magjukat többnyire a ne-, be- előtaggal, illetve a helyzet reménytelenségét hangsúlyozó, sajátos hanglejtésű kérdések révén tagadott padaryti, pasakyti, parašyti stb. igék jelen vagy jövő idejű alakjai alkotják; bennük a te névmás általánosító jelentését gyakran az ember szóval álló értelmező vagy a ember, illetve Isten megszólítás pontosítja, vö.: (36) Jégtáblák úsznak, és mit tehetnél velük, legfeljebb gyönyörködhetsz bennük, ha akarsz. DLKT (37) A férfiak egyre szemtelenebbek, és mit tehetnél velük? DLKT (38) <...> hogy nehéz idők járnak, mit írhatnál még át, Istenem, amikor ilyen az élet színjátéka <...> DLKT (39) Hozzászokott az ilyen élethez, bármit mondhatsz neki. DLKT (40) De mit számít? Forgolódj, ember, ahogy akarsz, az életecske pedig, ahogy nem virágzott, úgy most sem... DLKT A határozatlan referenciájú te (ritkább esetekben pedig az udvarias ön) kevésbé standard mondatmintákban is használatos. Ezek megalkotásához ugyanazokat az általános 30 Online hozzáférés: https://zmогnes.lrytas.lt/tv-antena/2017/11/25/news/audrius-bruzas-apie-alkoholi-tai-vykdavo-iki-nuomoto-buto-uzliejimo--3646238/?utm_source=lrExtraLinks&utm_campaign=Copy&utm_medium=Copy (megtekintve: 2017. 11. 25.). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 13 az általánosító jellegű, kissé sajátos időviszony-kifejezéssel kapcsolatos szabályok31: a személyes névmás határozatlan jelentést kap, amikor az irrealis kategóriába32 sorolt helyzeteket írják le; ezek jellemzésére negatív polaritású megfogalmazást választanak (amelyet a helyzet feltételességét kiemelő mellékmondat / kérdés / összehasonlítási alap és/vagy (nem) közvetlen tagadás fejez ki), valamint szabad választási értelmezést (vö. Haspelmath 2000: 52; 64). Vö. azokat a mondatokat, amelyekben a te / önök alakok határozatlan referenciája egy általánosító, azaz a cselekvés nem tényszerű jellegét kifejező jelen (jövő) idejű igével (negatív konnotációval), illetve feltételes vagy időhatározói mondattal válik nyilvánvalóvá, például: (41) Ez volt az elképzelés – publikációk, külföldi konferenciák. Ha nem léped át a határt, az akkreditációhoz nem számítják be a publikációdat.33 (42) Pontosabban: megjelenik a bűncselekmény egy fajtája, egy vád, amely automatikusan megsemmisíti a társadalmi létezésedet, függetlenül attól, hogy megalapozott-e, a védekezési kísérleted pedig automatikusan újabb bűncselekménnyé válik – „az áldozat hibáztatásává” <...>.34 (43) Próbáljanak meg akkor maguk részletesen elemezni egy ilyen szerzőt, miközben reszketnek a félelemtől a vizsgán – mi van, ha nem nyerik el a vizsgáztató tetszését, ha helytelenül gondolkodnak...35 (44) Ha valóban megvesz egy ruhadarabot, de nem találja olyan jónak, visszaviszi, később pedig meglátja, hogy akcióssá tették, és úgy dönt, hogy ezen az áron már megveheti, mert a hibái nem tűnnek jelentősnek, akkor erkölcsileg minden rendben van.36 (45) A legtöbben azt mondják, hogy az utolsó könyvem, a „Levelek Elzának” a zaklatásról szól. Nem kevésbé szól a magányosságról is, arról, amikor a körülötted lévők nem hallanak meg, a felnőttek jelentéktelennek minősítik a problémáidat, és ebből sok más nehézség fakad.37 31 Az időviszonyok kifejezésének észlelési jelentőségéről, valamint arról, hogy e nyelvtani formák kifejezésbeli sajátosságai tudattalanul is észrevehetők, vö. Smith (2001: 194). 32 Az irrealis jelentés tényszerű implikációk vagy előfeltevések elkerülésével való kapcsolatáról lásd Holvoet, Pajėdienė (2004: 90). 33 Elérhető az interneten: https://www.delfi.lt/news/ringas/politics/s-tumenas-good-bye-lituanistika.d?id=76277309 (megtekintve: 2017. 11. 08.). 34 Elérhető az interneten: https://www.delfi.lt/news/ringas/lit/nida-vasiliauskaite-kaltumo-prezumpcija.d?id=76335685 (megtekintve: 2017. 11. 23.). 35 Elérhető az interneten: https://www.delfi.lt/news/daily/education/destytoja-apie-lietuviu-kalbos-ir-literaturos-brandos-egzamina-kur-cia-dangus-griuva.d?id=76449667 (megtekintve: 2017. 11. 26.). 36 Elérhető az interneten: https://www.delfi.lt/verslas/mano-eurai/prasideje-is pardavimai-ikvepe-atskleide-gudrybe-kaip-isleisti-maziau.d?id=76455979#cxrecs_s (megtekintve: 2017. 11. 24.). 37 Elérhető az interneten: https://www.alfa.lt/straipsnis/50141609/ministro-pirmininko-patareja-svietimui-kaunaite-vienas-blogiausiu-keliu-yra-vaiku-suskirstymas (megtekintve: 2017. 02. 19.). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 14 2. A CÍMZŐ POZÍCIÓJA 2.1. Mire támaszkodjunk: a szubjektivitásra vagy a diskurzus interszubjektivitására? Hagyományosan az én névmást egocentrikusnak szokás tekinteni38. Ronald W. Langacker szerint a személyes névmásokról szólva leginkább a párbeszéd résztvevői közötti kölcsönös viszonyokon alapuló szubjektivitásra, más szóval diskurzusuk interszubjektivitására kellene összpontosítani (vö. Langacker 2007: 185): a kölcsönös megértés alapvető fontosságú az én és a te névmásokkal jelölt referensek közötti viszonyban, az interszubjektivitás lényege pedig a másik gondolatainak és azok jelentésének megértéseként írható le (Langacker 2007: 182). Feltételezhető, hogy ha nem az én egocentrizmusára összpontosítanánk (amely még a megszólítások helyesírási vonatkozásainak bemutatásakor is hangsúlyt kaphat39), hanem az én és a én és a te közötti kölcsönös megértésen alapuló párbeszédre, akkor még az írásbeli kommunikáció olyan (némelyek által jelentéktelennek tartott) részletei is megváltoznának, mint a közvetlen címzettet jelölő névmás leírásának módja. Az én egocentrizmusa itt is hasznos lehet, hiszen a szöveget alkotó szerző számára mindig világos, mit és hogyan akar mondani, és mit kell jelentenie a közlés formájának és a leírás módjának megválasztásának40. A párbeszédekben az én és a te szerepe folyamatosan változik41, ezért érdemes megérteni az te és az ön alakok választását meghatározó tényezőket, valamint az e névmások sajátos helyesírási mintáját alátámasztó érveket (nem csupán az elemi írástudás, hanem a szemantika és a pragmatika szempontjából is). A litván írásbeli hagyományban szokás hangsúlyozni azt a különlegességet, amelyet a beszélgetőpartnerre utaló participiális névmás jelöl. Ez a másik személyhez való, kölcsönös megértésen alapuló viszonyt fejezi ki. A közvetlen levelezésben a különleges írásmóddal írt Te / Ön ragozott alakjai a személynévvel egyenértékű helyettesítővé válnak. A különleges írásmóddal írt Te / Ön pozitív, másfajta – hozzáadott – tartalmi értéket is nyer. Ez az írásmód a címzettnek a címzőről mint felelősségteljes közlőről ad tájékoztatást. Az értékekről szólva felmerülhet a lehetőségekre vonatkozó kérdés 38 Vö.: „A litván köznyelvben <...> a címző a kommunikációs aktus központi személye, akinek nézőpontjából a címzetthez és más személyekhez fűződő viszonyokat értékeljük <...>. Ezért nevezik az én névmást egocentrikusnak” (Rosinas 1996: 26). 39 Vö. az egocentrizmuson alapuló megfogalmazást, amikor a megszólítás semlegesen megfogalmazott, másik személyre irányuló helyzetét pragmatikailag úgy fogalmazzák át, hogy a megszólítás a számunkra fontos személyre irányuljon; vö.: „Stilisztikai megfontolásból nagybetűket írunk, amikor f o n t o s s z e m é l y h e z f o r d u l u n k nyilatkozatokban, kérelmekben, levelekben” (Vasiliauskienė 2002: 36). 40 Vö.: „A címzett körébe tartozó participiális névmás kiválasztásakor a címző számára már ismert a címzett társadalmi jellemzője” (Rosinas 1996: 40). 41 Az én és a te által betöltött alanyi és tárgyi szerepek (funkciók) változásáról, összeegyeztethetetlenségéről és összehangoltságáról lásd Langacker (2007: 184–185). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 15 Az ilyen hozzáadott értékkel való manipuláció lehetősége42 is felmerül. Ha azonban a litván nyelv működő helyesírási rendszere43 hagyományosan elismeri a névmással jelölt címzett különleges jelölését, akkor az ilyen jelölés mellőzése a közvetlen írásbeli kommunikációban manipulációként értelmezhető: a másik személyhez intézett megszólításkor a névmás kisbetűs írásmódja úgy fogható fel, mint a névmással jelölt személy különlegességének semlegesítése. 2.2. A címzettek által választott névmási írásmódok A participiális névmások mind a személyre, mind a társadalmi státuszra utaló deixis funkcióját betöltik (vö. Levinson 2005: 72). Valószínű, hogy e funkciók fogalmának bizonyos aspektusait nem mindenki értelmezi egyformán. A nézetkülönbségek miatt a litván írott diskurzusban háromféle írásmód lehetséges az írott párbeszédpartnerre utaló TU / JŪS esetében. Ez lehetővé teszi háromféle címző elkülönítését: 1) A címző betartja az írott nyelvi etikettet – a címzettre utaló névmások Tu / Jūs alakjait nagy kezdőbetűvel írja; 2) A címző a jelöletlen tu / jūs alakokat választja (valószínűleg csak azért, mert nincs szokása grafikailag kiemelni a címzettre utaló névmás különlegességét); 3) A címző csak részben tartja be a nyelvi etikettet: nagy kezdőbetűvel írja a névmást, amikor a Jūs alakot használja megszólításkor, az egyes számú forma viszont a címzettet kisbetűvel írt tu alakban jelöli44. A harmadik típusú címzőt különböző személyeknek írt levelek olvasásakor lehet felismerni (ilyen példák magánlevelek közléseiben találhatók), illetve olyan levelekben, amelyek különböző címzettekhez szóló megszólításokat tartalmaznak (lásd a (46) példában bemutatott részletet egy nyilvános levélből), valamint reklámlevelekben, amelyekben egy üzeneten belül és/vagy annak kísérőlevelében ugyanannak a címzettnek a megnevezésére mind a tu, mind a Jūs alakot kiválasztják (lásd a (47) példát)45, vö.: (46) Ön, Audrius Bačiulis, aki tegnap este büszkén azt írta, hogy <...>. Egy évvel ezelőtt még <...> gyakran megvédtem Önt fiatalabb kollégám előtt, akitől az Ön személye ellenszenvet váltott ki. Azt mondtam, hogy az Ön véleménye fontos, és hogy hangnemétől és szavaitól függetlenül oda kell figyelni arra, amit mond. <...> // <...> És te, Šarūnas 42 A narratív szintaxisban az értéktartalmakról, azok átalakulásairól és manipulációjáról lásd Greimas (1989: 165). 43 Simo Karaliūnas véleménye szerint „téves volna azt gondolni, hogy a kommunikáció egyéni cselekvések összessége. <...> Az egyén nem találja fel saját kommunikációs rendszerét: amikor belép a társadalomba, egy már <...> működő rendszert kap” (Karaliūnas 2008: 101). 44 Az egyes számú tu és a tiszteleti Jūs alakok vertikális hierarchikus kapcsolatokat jelölnek (vö. Marcinkevičienė 2004: 62). 45 Az olyan motiválatlan „esetekről, amikor ugyanabban a reklámban az egyes és a többes számú, címzetthez intézett megszólítási formák egyaránt használatosak”, lásd Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė (2005: 228). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 16 Bartai. Hogy a „Házak” vége a harmadik évfolyamon milyen benyomást tett rám. <...> Koršunuovas tévedett. Nem kell a tisztítótűzre várnod. <...>46 (47) Légy az első, aki kipróbálja – a DROGAS legjobb újdonságai már várnak rád! <...> // <...> Ezt a levelet az UAB Drogas küldi Önnek <...>47 A harmadik típusba tartozó címzettek által választott, a címzettet jelölő névmások írásmódja valószínűleg nem csupán bizonyos etikai beállítódásokkal függ össze48, hanem meghatározhatja a litván nyelvtani leírásokban hagyományosan közölt tu: jūs jelentésmagyarázat is, amely a tisztelet és a bizalmasság szembeállításán alapul49 (vö. a familiarus melléknév jelentésének negatív konnotációjával50), nem pedig a távolságtartó–kapcsolatteremtő udvariassági stratégiák. (Lásd Girčienė 2009b: 214–215.) A nem kiemelt címzettet jelölő névmások jelölésére vonatkozó választást a névmások legnépszerűbb interperszonális funkcióinak megvalósulását leíró megfogalmazások is ösztönözhették (amikor a használati tendenciát51 engedéllyé fogalmazzák át52), vagy a névmások és más, címzettet jelölő megszólítások helyesírására vonatkozó, némileg pontatlanul megfogalmazott szabály53. 2.3. A feladói álláspont közvetett kifejezése, avagy harmadik személyek nézőpontja A participiális névmásokkal jelölt címzett helyesírásáról szólva fontos arra is figyelmet fordítani, hogyan írják őket szépirodalmi művekben, nyelvészeti szakirodalmi intertextusokban és interjúkban. 46 Online elérhetőség: https://www.15min.lt/vardai/naujiena/lietuva/paules-bocullaites-vyras-karolis-kaupinis-viesas-laiskas-visiems-kuriems-rupi-1050-882088 (megtekintve: 2017. 11. 16.). 47 Forrás [email protected] 2017. 02. 15-i levél. 48 Az etikai stilisztikáról, valamint arról, hogy „a feladó etikai értékei bizonyos nyelvi-stilisztikai kifejezésmódokból jól felismerhetők”, lásd Koženiauskienė (2013: 94). 49 Vö. A mai litván nyelv nyelvtanában szereplő tu leírását, amelyet „bizalmas megszólítási árnyalattal” és nyerseséggel hoznak összefüggésbe, valamint a jūs „tu” jelentésének használati körét meghatározó leírást – „ismeretlen vagy kevéssé ismert, idősebb, illetve tiszteletre méltó személyhez, továbbá ismerőshöz hivatalos helyzetben fordulva” (Valeckienė 2006: 259). A bizalmasságot kifejező tu, valamint a tiszteletet és hivatalosságot kifejező jūs közötti hasonló különbséget újabb munkák is hangsúlyozzák (vö. Judžentis 2012: 124). Rosinas az egyes számú tu helyett használt többes számú jūs névmást és a tamsta névmást „szubjektív értékelést kifejező névmásoknak” sorolja (Rosinas 1996: 38). 50 Vö. a familiarùs, -i szó jelentésének leírását: „túlságosan közvetlen, fesztelen”. Online elérhetőség: http://www.lkzd.lki.lt/Zodynas/Visas.asp (megtekintve: 2017. 11. 30.). 51 Vö. a névmások megszólító szövegekben való használatáról szóló semleges megfogalmazással: „<...> az olvasót általában második személyű egyes vagy többes számban szólítják meg – tu, Jūs vagy jūs” (Marcinkevičienė 2004: 60). 52 Vö.: „Tehát a reklámban, hogy minél nagyobb közönséget érjenek el, és egyúttal minden egyes embert külön-külön is befolyásoljanak, a címzetthez második személyben <...> háromféleképpen lehet fordulni: egyes számú formával, tiszteleti többes számmal és semleges többes számmal. Jelképesen e megszólítási módok így írhatók le: tu, Jūs és jūs.” (Girčienė, Kupčinskaitė-Ryklienė 2005: 221). 53 Vö. például az 1. lábjegyzetben hivatkozott Interaktív litván nyelvi, irodalmi (kulturális) és litván történelmi tanulási források adatbázisa (www.šaltiniai.info), amely a nagybetűk stilisztikai használatát szabályozó, ettől eltérő megfogalmazást is közöl, amely kivételes esetekre vonatkozó engedélyként értelmezhető, vö.: „A nagybetűk stilisztikai használata megengedett, ha különleges tiszteletet fejez ki, illetve udvarias megszólításról van szó (Jūs, Tu, Tisztelt, Anya, Haza...)”. Online elérhetőség: http://www.xn--altiniai-4wb.info/index/details/565 (megtekintve: 2017. 11. 18.). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 17 átiratokban stb. Az irodalomban nagyobb szabadsága lehet a szerzőnek arra, hogy az irodalmi szereplővé vált címzettnek különféle írásmódokat tulajdonítson (ez azonban szintén összefüggésben kell álljon azokkal a konkrét célokkal, amelyek a megalkotott szereplő nyelvi etikettjének egyik vagy másik modelljét tárják fel). A litván íráskultúra hátterében meggyőzőbbnek tűnnek azok a szépirodalmi szövegek vagy intertextusok, amelyek levél műfajában íródtak, és amelyekben betartják e műfaj stilisztikájának alapvető követelményét – a közvetlen címzettre utaló elemek (személynevek, különleges megszólítások, participiális névmások) nagybetűvel való jelölését. Nehéz nem hiányolni a párbeszédpartnerre utaló névmások sajátos írásmódját azokból a szépirodalmi művekből és fordításaikból, amelyek grafikailag különítik el az intertextusok különböző szintjeit, vagyis az azokban szereplő leveleket is. Például Haruki Murakami két könyvének litván változataiban eltérő stratégiát választottak a levél címzettjére utaló névmás jelölésére. E választások összefüggésbe hozhatók a szöveg fordítójának és/vagy szerkesztőjének személyes nézetével, valamint azzal, ahogyan a fordítás alapjául szolgáló nyelvben a tisztelet kifejezését értelmezik. A Dramblys pradингsta című novelláskötetben (amely japánból készült fordítás) szereplő levelekben a címzettre utaló névmás sajátos grafikai megjelenítése lehetővé teszi, hogy ezt a választást a japán kulturális etikett természetes tükröződéseként értelmezzük54, például: (48) <...> majdnem egész héten át újra meg újra próbáltam levelet írni Önnek. MDramPr 68. A Prisukamo paukščio kronikos című regény intertextusaiban – a levelekben – az angol nyelvre jellemző, a címzettre utaló participiális névmások megkülönböztetés nélküli írásmódját követik55 (az angol nyelvű eredetiből készült fordításról van szó). Nehéz ezt a modellt a japán kultúrára jellemző, etikett iránti különleges érzékenységgel összefüggésbe hozni (különösen, miután elolvassuk az elbeszélő megjegyzését, amely szerint a levél feladója az etikett kiváló ismerője56), vö. a címzettet jelölő, grafikailag nem kiemelt jūs névmást tartalmazó mondattal: (49) Jól tudván, milyen arcátlanság a részemről, hogy ilyen kéretlen terhet rójak Önökre, mégis hangsúlyozni szeretném Önöknek, hogy amikor hozzáfogok e levél megírásához, egyetlen cél vezérel <...> MPrPK 209. 54 A személyes névmások kiválasztásakor a különböző nyelvekben tapasztalható, az udvariasság iránti érzékenység eltérő szintjeiről, valamint arról, miként nyilvánulnak meg ezek a szintek az olyan nyelvekben, mint a japán (amely az udvariasságot igealakokkal fejezi ki) és az angol (amelyben a névmások az udvariasság tekintetében teljesen semlegesek), vö. Plungian (2011: 79). 55 Noha tiszteletben tartják a litván nyelvre jellemző különbséget a tu és a jūs között – vö. a levél címzettjével való közeli viszony jelölését a tu névmással: Jóval korábban akartam írni neked, és mindent alaposan elmagyarázni, de telt az idő <...> MPrPK 271. 56 Vö. az elbeszélő megjegyzését a levél szerzőjének írásstílusáról: „Szabad szemmel is látható: Mamiya hadnagy úgy ismeri az etikett finomságait, mint a tenyerét.” MPrPK 209. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 18 A címzettre utaló TU / JŪS írásmódjához való harmadik személyű viszonyulás a publicisztikában is jól látható, az interjúkat vagy más párbeszédeket, illetve azok betétjeit közlő átiratokban, vö.: (50) Azt mondta, leveleket írnak Önnek a könyvek miatt, a kamaszok elmesélik a problémáikat; miről beszélnek?57 (51) Az udvari játékokban az elnöknő sem vesz részt. Hogyan magyarázza ezt?58 (52) „Osszák meg, mit rögzítettek az Önök fedélzeti kamerái, akik Elektrėnyai vagy Kėdainiai közelében közlekednek, mi mindent ellenőrzünk, intenzíven keressük” – mondta D. Žukauskas a DELFI-nek.59 (53) A bíróság már megítélte Önnek a lánya tartásdíját?60 Azokban a helyzetekben, amikor közvetlen címzettel rendelkező diskurzusokat írnak vagy írnak át (gyorsírással lejegyeznek, lefordítanak), és egy valódi, konkrét személyhez szólnak, az írott nyelvi konvenciók követése vagy mellőzése már nem az elsődleges forrás – a beszélő, a feladó – hanem az átiratot készítő személy nézőpontját tükrözi. Az olyan közvetlen interjúk átirataiban, amelyek nem jelölik meg a szöveg előkészítőit, az olvasó az interjút kezdeményező személyt azonosíthatja a szöveg előkészítőjével. KÖVETKEZTETÉSEK A személyes névmások használata elválaszthatatlan magának a személy kategóriájának a fogalmától és e kategória pragmatikai tartalmától. A közvetlen címzettet jelölő participiális névmás különleges jelölése a litván nyelvben a régóta fennálló, már a legrégebbi litván nyomtatványokban is dokumentált hagyománnyal függ össze, a mai litván helyesírási előírások pedig a jó stílus vagy a nyelvi etikett jeleként szabályozzák. A litván írásbeliség hagyományában szokás hangsúlyozni a participiális névmással jelölt beszélgetőpartner különlegességét. Ez a kölcsönös megértésen alapuló, a másik személy iránti hozzáállást fejezi ki. A közvetlen levelezésben nagy kezdőbetűvel írt Tu / Jūs ragos alakok olyan helyettesítővé válnak, amelynek értéke a személynévével egyenértékű. Ez az írásmód tájékoztatja a címzettet arról, hogy a feladó felelősségteljes kommunikátor. 57 Elérhető az interneten: https://www.alfa.lt/straipsnis/50141609/ministro-pirmininko-patareja-svietimui-kaunaite-vienas-blogiausiu-keliu-yra-vaiku-susikirstymas (megtekintve: 2017. 02. 19.). 58 Elérhető az interneten: https://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualijos/2017/11/20/news/atvirai-apie-tai-kur-veda-r-karbauskio-ir-a-verygos-sielu-giminyste-3582104/?utm_source=IrExtraLinks&utm_campaign=Copy&utm_medium=Copy (megtekintve: 2017. 11. 20.). 59 Elérhető az interneten: http://www.delfi.lt/news/daily/crime/antra-para-ieskoma-dingusios-merginos-plunges-policija-abejoja-ar-galejo-buti-pagrobta-del-iespirkos.d?id=73960354 (megtekintve: 2017. 03. 07.). 60 Elérhető az interneten: https://www.delfi.lt/veidai/zmones/karaliaunaites-vyras-neistvere-dave-atvira-interviu-apie-kova-del-dukros-ir-dainininkes-problemas.d?id=76345823 (megtekintve: 2017. 11. 15.). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 19 A feladó meghatározott pragmatikai célokkal és természetesen azzal a szándékkal ír üzenetet egy konkrét címzettnek, hogy megfelelően értsék. A litván írásbeliség hagyománya és kodifikációja alapján minden olyan írott diskurzusban, amelynek meghatározott, valós címzettje van, nagy kezdőbetűvel jelölik a konkrét címzett bármilyen nyelvi formában kifejezett helyettesítőit – nemcsak a személy kereszt- és vezetéknevét írják nagybetűvel, hanem az ezeket helyettesítő tiszteletteljes megszólításokat is (pl. Ponia, Pone, Jūsų Ekscelencija, Direktoriau,...), a személy állandó vagy helyzeti szerepét jelölő főnevek vokativuszi alakjait (pl. Mokytojau, Teta, Dėde, gerbiamas Kolega...), a legközelebbi családtagok megnevezéseit, különösen azokat, amelyek személynévvel való helyettesítése legfeljebb ironikus kifejezésként lehetséges (vö. a Mamyte, Tėti, Močiute, Seneli megszólítások használati körét és a személynévvel való helyettesítésük lehetőségeit), valamint természetesen a Tu / Jūs névmás bármely ragos alakját, amely egy másik konkrét személyt (személyek csoportját) jelöl címzettként. A közvetlen címzettet tartalmazó szövegekben a Tu és a tu, illetve a Jūs és a jūs közötti grafikai különbség jelentősége nem olyan csekély, mint első pillantásra tűnhet: 1. E grafikai jelölés mellőzése azt mutatja, hogy figyelmen kívül hagyják a litván írásrendszerben megszokott viselkedési mintát. 2. Ha a közvetlen címzettet nem kiemelt tu / jūs alak jelöli, sérül az informatívitás elve, mert az üzenet olvasójának kell eldöntenie, hogy a jelölés őt magát vagy egy általánosított személyre utalást fejez-e ki. 3. A címzettet jelölő névmás olyan írásmódja, amely nem hangsúlyozza a személy egyediségét, nem segíti a feladót pragmatikai céljai elérésében. A jelöletlen tu / jūs választási lehetőség közvetlen levelezésben való alkalmazásának mintája nem konstruktív, ezért bizonyos következményekkel járhat (a címzettnek oka lehet arra gondolni, hogy szándékosan hagyják figyelmen kívül a nyelvi etikettet). Az utóbbi időben a médiában és a reklámszövegekben megfigyelhető közvetlen diskurzusok lejegyzése (átírása) meglehetősen biztató: érzékelhető az a tendencia, hogy a címzett különlegességét az őt jelölő participiális névmás Tu / Jūs alakjainak nagy kezdőbetűvel írásával hangsúlyozzák. Valószínű, hogy ez a tendencia a mindennapi levelezésben is megmutatkozik majd. ŠALTINIAI DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas. GA – Martynas Mažvydas Giesmė S. Ambraziejaus bey S. Augustina... Karalauczuy 1549. Parengė P. U. Dini, 1996; e. versija J. Gippert 2012. Prieiga internete: http://titus.uni-frankfurt.de/texte/etcs/balt/lit/mazvga/mazvg.htm. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 20 K1C – Danielius Kleinas, Compendium Litvanico-Germanicum, 1654. Parengė M. Šinkūnas, 2011. Prieiga internete: http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=43. KLKŽ – Kompiuterinis lietuvių kalbos žinynas. Nuo morfologijos iki reikalų raštų (CD), sud. P. Kniūkšta, Vilnius: Šviesa, 2004. MDramPr – Haruki Murakami. Dramblys pradingsta. Iš japonų kalbos vertė J. Polonskaitė. Vilnius: Baltos lankos, 2015. MPrPK – Haruki Murakami. Prisukamo paukščio kronikos. Iš anglų kalbos vertė J. Nauronaitė. Vilnius: Baltos lankos, 2016. PLKG – Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957. PrDe – Koženiauskienė R. XVI–XVII amžiaus prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas. 1990. SG – Saliamonas Mozerka Slavočinskis, Giesmės tikėjimui katalickam priderančios, 1646. Parengė R. Petkevičius, B. Kabašinskaitė. Prieiga internete: http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=10. SP I – Konstantinas Sirvydas, Punktai sakymų nuo Advento iki Gavėnios = Konstanty Szyrwid, Punkty Kazań od Adwentu do Postu, Kritinis leidimas / Wydanie krytyczne, Virginija Vasiliauskienė, Kristina Rutkovska (eds.). 2015. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LITERATŪRA Bhat D. N. S. 2007: Pronouns, Oxford University Press. Croft W. 2004: Typology and Universals, Cambridge: Cambridge University Press. Čepaitienė G. 2010: Laiškas: monologo ir dialogo santykis, – Filologija 15, 5–13. Prieiga internete: http://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2010~1367173481529/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content. Dik S. C. 1997: The Theory of Functional Grammar: Part 1: The Structure of the Clause, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Dixon R. M. W. 2009: Basic linguistic theory 2, Oxford: Oxford University Press. Fillmore Ch. J. 1998: Pragmatics and the Description of Discourse. – Pragmatics. Critical Concepts 5. Communication, Interaction and Discourse, ed. Asa Kasher, London and New York: Routledge, 385–407. Girčienė J. 2009a: Adresato įvardijimas periodikoje. – Kalba ir kontekstai, Vilnius, 82–88. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 21 Girčienė J. 2009b: Daugiskaitinių ir vienaskaitinių kreipimosi formų konkurencija viešojoje sakytinėje vartosenoje, – Kalbos kultūra 82, 214–234. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?82. Girčienė J., Kupčinskaitė-Ryklienė A. 2005: Kreipimosi į adresatą būdai reklamoje, Kalbos kultūra 78, 220–229. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?78. Greimas A. J. 1989: Semiotika. Darbų rinktinė, Vilnius: Mintis. Haspelmath M. 2000: Indefinite Pronouns, Oxford: Oxford University Press. Hymes D. H. 1972: On communicative competence. – Pride J. B., Holmes J., eds., Sociolinguistics. Harmondsworth: Penguin, 269–293. Holvoet A., Pajėdienė J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos, – Gramatinių kategorijų tyrimai [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 121–140, 169–170. Jablonskis J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, 3-as fotograf. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Judžentis A. 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Karaliūnas S. 2008: Kalbos vartojimas ir socialinis kontekstas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Koženiauskienė R. 2013: Retorika ir stilistika – visumos ir dalies santykis. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos, Vilnius: Edukologija, 89–99. Kučinskaitė A. 1980: Mandagumo įvardžiai, Kalbos kultūra 39, 51–53. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?39. Langacker R. W. 2007: Constructing the meanings of personal pronouns. – Aspects of Meaning Construction, eds. Günter Radden, Klaus–Michael Köpcke, Thomas Berg and Peter Siemund, 171–187. Levinson St. C. 2005: Pragmatics, Cambridge: Cambridge University Press. Lyons Ch. 2004: Definiteness, Cambridge: Cambridge University Press. Lyons J. 1993: Semantics 2, Cambridge: Cambridge University Press. Marcinkevičienė R. 2004: Užsakomųjų reklaminių straipsnių tarpasmeninės funkcijos raiška. – Respectus philologicus 6, 56–63. Prieiga internete: http://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2004~1367181663661/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content (žiūrėta 2017–11–27). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 22 Marcinkevičienė R. 2008: Žanro ribos ir paribiai. Spaudos patirtys, Vilnius: Versus aureus, 2008. Plungian V. 2011: Gramatinių kategorijų tipologija 2, vertė Jurgis Pakerys, Vilnius: Vilniaus universitetas, Bibliotheca Salensis. Roduner M., Čižik-Prokaševa V. 2006: Skaičiaus kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai, Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas, red., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 67–101. Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sannikov V. [Санников В. З.] 2008: Русский синтаксис в семантико–прагматическом пространстве, Москва: Языки славянских культур. Senkus J. 1963: Jūs, tamsta ir tu, – Kalbos kultūra 5, 37–39. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?5. Senn A. 1957: Handbuch der Litauishen Sprachen. I: Grammatik, Heidelberg: C. Winter. Siewierska A. 2004: Person, Cambridge: Cambridge University Press. Smith C. 2001: Discourse modes: aspectual entities and tense interpretation. – Cahiers de Grammaire 26, Sémantique et Discours, 183–206. Šinkūnienė J. 2010: Autoriaus pozicijos raiška asmeniniais įvardžiais rašytiniame akademiniame diskurse. – Filologija 15, 124–141. Valeckienė A. 1965: Įvardis, – Lietuvių kalbos gramatika, 1: Fonetika ir morfologija (daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis), red. Kazys Ulvydas, Vilnius: Mintis, 635–721. Valeckienė A. 2006: Įvardis. – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 251–282. Vasiliauskienė V. 2002: Probleminiai lietuvių kalbos ir rašybos aspektai, Vilnius: Homo Liber. Zaikauskas E. 2002: Šnekos akto dalyvių strategija, socialiniai vaidmenys ir tipai lietuvių kalboje. – Acta Linguistica Lithuanica 46, 145–172. Įteikta 2017-12-04 Priimta 2017-12-29 BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 JŪRATĖ PAJĖDIENĖ. Lietuviškas rašto diskursas: adresatą nurodantys participiniai įvardžiai | 23 LITHUANIAN WRITTEN DISCOURSE: PARTICIPIAL PRONOUNS REFERRING TO ADDRESSEE Summary The article discusses the variations of spelling of participial pronouns referring to another person in the Lithuanian written discourse. Next to the usual spelling Tu/Jūs based on the traditional stylistic capitalization, the model of spelling where the pronoun referring to the addressee starts with a lower-case letter tu/jūs exists as well. The reference to a dialogue partner and the way it is presented are an essential communication detail; therefore, naturally, the likely reasons, directions and effects of the current tendencies of varying spelling of participial pronouns in direct discourses are linked with the conception of the category of PERSON itself. The article reviews the models of perception of participial pronouns proposed in linguistic descriptions and discusses the levels of communication of ONE PERSON’S relationship to ANOTHER in which the interlocutors find themselves when using the forms of the same pronoun which are differently coded in writing. It is normal in the Lithuanian written tradition to add prominence to the person by capitalising the participial pronoun referring to the interlocutor. It is a way to show the attitude to ANOTHER PERSON based on mutual understanding. KEYWORDS: written discourse, communicative strategy, participial pronouns, definiteness, subjectivity, intersubjectivity. JŪRATĖ PAJĖDIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204