Daiktavardiškasis ir polinksniškasis „labui“ dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü GÜNÜMÜZ LİTVANYA (YAZI) DİLİNDE İSİMSEL VE SON EK GİBİ KULLANILAN LABUI ANAHTAR SÖZCÜKLER: ismin datif hâli, anlamsal aşınma, son ek. ÖZET Bu makalede, Günümüz Litvanca Derlemi (DLKT) verilerine dayanarak isim ve son ek benzeri kullanımlardaki labui ele alınmaktadır. Hiyerarşilere dayanarak yapılan araştırma, labas isminin datif hâlinin, tamlayıcısı kişiyi belirten bir ismin (zamirin) genitif hâliyle ifade edildiğinde genellikle nesne ya da zarf tümleci olarak işlev gördüğünü ortaya koymuştur (toplumun yararı için gerekli; hem kendisi hem de diğer halklar yararına yarattı). Bu tür isimsel labui yararlanıcıyı öne çıkarır; ayrıca fiilin bir özelliğine ve hastaya karşılık gelir, içerik bildirebilir ve tarz ifade edebilir. Genitif ile kurulan labui son ek yapısının en tipik anlamı amaçtır. Nesne olarak işlev gören son ek labui yapısının genitif tamlayıcısı tipik olarak soyut bir isimdir (ortak iyilik uğruna gerekli); zarf tümleci işlevindeki tamlayıcının sözcüksel sınırlaması yoktur. GİRİŞ Büyük Litvanca Sözlük (LKŽₑ)1, eril tekil isim labas sözcüğünün üç anlamını ayırt eder: (1) “esenlik, yarar” (bkz. 1–3. cümleler), (2) “zenginlik, hazine, nimet” (bkz. 4–5. cümleler) ve (3) “selamlama” (bkz. 6. cümle). Çağdaş Litvanca Sözlük (DŽₑ) ve Standart Litvanca Sözlük (BŽₑ), ilk iki anlamı sunar: “esenlik, yarar” (bkz. 7–8. cümleler), “zenginlik, hazine, kaynaklar” (bkz. 9–10. cümleler).23 1) Jum negera, ir jam ne labas Sv4. 1 İkinci Litvanca Sözlüğü cildi (C–F), baş editörü Jonas Kruopas olmak üzere, 1969 yılında Vilnius’ta yayımlanmıştır. 2 Karş. DŽₑ: refah – iyi ve ihtiyaçları karşılanmış bir yaşam: Maddi refah içinde yaşıyor – her şeye sahip. 3 Karş. DŽₑ: yarar – 1. yararlı, değerli, kârlı olan şey: Bu işten büyük yarar sağlanacak. 2. refah, esenlik: Hepimiz vatanın yararına çalışalım. 3. olumlu, elverişli sonuç: Maç takımımızın lehine sonuçlandı. 4. servet: Daha önce hiç bu kadar servetimiz olmamıştı. 5. tahıl, hububat: Bu yıl tahıl iyi ürün verdi. 4 LKŽₑ gibi kısaltmalar. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 2 2) En iyisini <...> halkın yararı için kullanıyoruz. 3) Ebeveynler, bebeklerinin iyiliği için çalıştılar. A1885,6. 4) Kaleyi yıktılar ve onların bütün mallarını alıp götürdüler. A1884,335. 5) Ama ormanın iyiliğini tasvir edip açıklamak için, orada neler yaşandığını anlatmak gerekir. 6) iyilik karşılığında bir kelime bile etmezsin, ama yemek de bulamazsın. PrLXVII26. 7) Tüm yaşamım boyunca insanların [vatanın]/iyiliği için çalıştım. BŽe 8) Yönetim, ortak iyiliğin gözetilmesiyle hareket etmelidir. BŽe 9) Onun iyiliği ömür boyu yeter. BŽe 10) İşte bizim bütün iyiliğimiz. BŽe 11) Vėliau aš supratau, kad jis pažabojo Seto jėgą, neišmatuojamą dangaus galybę, ir naudojo ją harmonijos, o ne chaoso labui. DLKT 12) Beşinci kale fazla direnmeden teslim olunca, Gradgrotlar tehlikeli zaman darlığını göz önünde bulundurarak, meselenin iyiliği için hayatta kalan topçularla kendilerinin konuşmasına karar verdi. DLKT 2. ve 7. cümlelerde amaç bildiren yararına, iyilik adının yönelme hâline yakındır (krş.: En iyisini halkın iyiliği için kullanıyoruz; Tüm yaşamım boyunca insanların iyiliği için çalıştım5). 11–12. cümlelerde ise durum farklıdır; burada yararına yerine eşanlamlı iyiliği için kullanmak güçleşir (krş.: ?Gücü kaosun değil, uyumun iyiliği için kullandı;?Meselenin iyiliği için hayatta kalan topçularla kendileri konuşacak). yararına sözcüğünün isim niteliğinin—“iyilik, fayda” anlamının açıklığının—bağımlı unsur olarak işlev gören isim (zamir) genitifinin canlı ya da soyut bir varlığı belirtip belirtmemesiyle ilişkili olması mümkündür. Labui, ilgi hâliyle kullanıldığında 2, 11 ve 7, 12. cümlelerde görülür; cümlede zorunlu olup olmama bakımından farklılık gösterir: ilgi hâliyle kullanılan, anlamsal olarak farklı ilk labui biçimleri, (pa-)kullanmak6 fiilinin istemsel katılımcılarıdır; ikinciler değildir. 7 ve 12. cümlelerdeki zorunlu olmayan ilgi hâlli labui yapısı, 3. cümledeki amaç bildiren dėl edat yapısıyla karşılaştırılabilir (krş. Balkevičius 1963: 226). Amaç, 7. cümlede labas isminin datif hâliyle (krş. 2. cümle), 3. cümlede dėl edat yapısıyla ve ikincil edatın7, daha doğrusu, ilgi hâliyle kullanılan labui sonedatının 5 Karşılaştırınız, Çağdaş Litvanca Metin Derlemi’nden (DLKT) bir örneği: [Pliusnys] bundan böyle Yaradan’ın şanı ve insanların iyiliği için çalışacaktı. 6 Plg. Nijolės Sližienės (1998: 10) teikiamą naudoti „vartoti kaip priemonę, įrankį kokiam tikslui, taikyti kur“ junglumo aprašą, kur naudininkas atliepia finitývo – tikslo, paskirties funkciją (žr. Sližienė 1994: 23). 7 „İkincil (türemiş) edatlar, başka sözcük türlerine ait sözcüklerle, çoğunlukla zarflarla ilişkilendirilebilen edatlar olarak adlandırılır“ (Vaiulytė in: DLKG 2006: 438). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 3 konstrukcija (plg. Šukys 1998: 552; Kazlauskienė, Rimkutė, Bielinskienė 2011: 150–1518) 12 sakinyje (plg. 11 sakinį). Pagal 3 ir 7 sakinių analogiją ir atsižvelgiant į tai, kad tipiška priežasties (siaurąja prasme) raiška – prielinksnio dėl konstrukcijos, o daiktavardžio naudininkui priežasties reikšmė nėra būdinga, taip pat galima manyti, kad polinksნიო labui konstrukcija ir (arba) prielinksniu dėl su kilmininku (gali būti) žymima priežastis. Kokią vietą tikslo, priežasties raiškoje užima daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui? Ar jais pasakomos tik šios reikšmės? Kaip bus matyti, ir kitos. Bundan sonra (bkz. Bölüm 2), ad kökenli ve postpozisyonel labui biçimlerini hangi ölçütlere dayanarak temellendirebileceğimiz, başka bir deyişle, anlamlı labui biçiminin neyin etkisiyle ve ne zaman anlamsızlaşarak postpozisyon statüsü kazandığı (kazandığı) sorusuna yanıt aranacaktır. Söz konusu canlılık ölçütünün yanı sıra, dilbilgisel işlevin de etkisi olduğu düşünülebilir: labas adının yönelme hâli, tipik olmayan bir yarar gören9 ögesi (tümleç) olarak kullanılır; örneğin Bütün hayvanlar insanın labui cümlesinde (krş. insanın iyiliği için, insan için); postpozisyonel labui yapısı ise amaç tümlecidir. Öte yandan burada daha çok ad kökenli ve daha çok postpozisyonel labui biçimlerinin işaretlediği nesne ve zarf işlevlerinden (geniş anlamda neden (inter alia Balkevičius 1963) ya da dar anlamda – (gerçek) neden ve amaç (inter alia LKG 1971, 1976; DLKG 2006; Labutis 1998)10) söz etmek daha yerinde olacaktır. Dolayısıyla bu makalenin konusu, ad kökenli ve postpozisyonel olarak kullanılan labui biçimidir. Makalenin amacı, labui biçiminin cümledeki işlevlerini hiyerarşiler temelinde ele almaktır. Bu amaca ulaşmak için şu görevler belirlenmiştir: kapsamlı bir literatür taraması iddiasında bulunmaksızın, dilbilgisi kaynaklarında adın yönelme hâli ve eş anlamlıları hakkında neler yazıldığından kısaca söz etmek (bkz. Bölüm 1); (daha çok) ad kökenli ve (daha çok) postpozisyonel labui kullanım örneklerini çözümlemek ve bunlara dayanarak günümüz Litvanca (yazı) dilinde neyi ifade ettiğini özetlemek (bkz. Bölüm 2, ayrıca genel değerlendirme ve sonuçlar). Betimleyici-analitik ve yorumlama yöntemlerinden yararlanılmıştır. Krş.: “Yeni edatlar, türedikleri bağımsız sözcüklerle açık etimolojik bağlarını korumuş olan edatlardır” (Vaitulytė in: LKG 1971: 580). 8 Krş.: “Bazı zarflar da postpozisyon olarak kullanılabilir; örneğin labui, metu vb. Bunlar neredeyse hiçbir zaman hâl ekinden önce gelmez; bu nedenle postpozisyon sayılabilirler. Örn.: Her şeyi yalnızca senin labui yaptım” (Kazlauskienė, Rimkutė, Bielinskienė 2011: 150–151). labui biçiminin edat olarak kullanıldığı tek bir örnek vardır: Devlet işlerinin kötüleştiğini ve onun müdahalesi olmadan iç savaşın, bütün akıllı ve iyi insanların felaketi olarak, çağlar boyunca sürüp gideceğini. O, her koşulda yalnızca sessizce işlerini yapıp sade bir aile mutluluğunun tadını çıkarmayı isteyen o uysalların labui müdahale etti (DLKT). labui biçiminin bu edat kullanımını, yan sıfat cümleciği etkiler. 9 Yarar gören işlevi, olup bitenlerin yararına ya da zararına gerçekleştiği canlı varlıklar, özellikle kişiler için tipiktir. “Bazen cansız nesneler ve soyut şeyler de yarar gören olarak algılanır; örn.: tırmığa diş taktı, sigara içmek sağlığa zarar verir” (bkz. Sližienė 1994: 21) 10 Vaida Našlėnaitė-Eberhardt (2002: 17–18) kalba apie šešias priežasties subkategorijas: realiosios priežasties (kauzatyvo), hipotetinės priežasties (sąlygos), kaip į ateitį nukreiptos priežasties (tikslo), nerealiosios priežasties (nuolaidos), motyvo (t. y. skatinančios priežasties), padarinio (pasekmės, rezultato). Priežasties semantiniams santykiams ji priskiria realiosios priežasties, motyvo ir padarinio subkategorijas ir teigia, kad hipotetinės priežasties (sąlygos), kaip į ateitį nukreiptos priežasties (tikslo), nerealiosios priežasties (nuolaidos) santykiai yra savarankiški, pasižymintys savita semantika ir turintys tiktai jiems būdingą gramatinę raišką. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 4 Amaca ulaşmak için, Vytautas Magnus Üniversitesinin Bilgisayarlı Dilbilim Merkezi tarafından derlenen Günümüz Litvanca Dili Derleminden (bundan sonra DLKT) elde edilen malzemeden yararlanılmıştır. Derlemin büyük kısmını yazılı, çoğu zaman redaksiyondan geçmiş, farklı türlerdeki (gazetecilik, edebiyat, edebiyat dışı ya da idari) dil metinleri oluşturur. Sözlü dil örnekleri DLKT’de en küçük bölümü oluşturur. Makalede, labui biçiminin kullanıldığı 1250 örnekten yararlanılmıştır. Türlere göre ayrılmaksızın bu tür cümleler, DLKT’nin gelişmiş arama alanına labui sözcüğü yazılarak sıralı biçimde seçilmiştir (kullanılan arama ölçütü: tam eşleşme). 1. LİTVANCA DİLİ DİLBİLGİSİ BETİMLEMELERİNDE YÖNELME HÂLİ VE EŞ ANLAMLILARI labui biçiminin cümledeki işlevlerini belirginleştirmek için öncelikle dilbilgisi kitaplarında adın yönelme hâlinin nasıl anlaşıldığından ve hangi eş anlamlılarının olabileceğinden kısaca söz etmek önemlidir. 1.1. Adelė Laigonaitė, Litvanca Dilbilgisinde (bundan sonra LKG) (LKG 1965: 193 vd.) adın yönelme hâlini ele alırken, “fiil tarafından yönetilen yönelme hâli, kendisine tahsis edilen, çıkarları doğrultusunda yapılan ya da söz konusu eylemin herhangi bir biçimde etkilediği kişiyi veya nesneyi ifade eder. Bu tür adların yönelme hâli, nesne yönelme hâli olarak adlandırılabilir. Cümlede tümleç işlevi görür” der (bkz. 13. cümle). Fiil tarafından yönetilen yönelme hâlinin ne amaçla bir şey yapıldığını ya da gerçekleştiğini gösterdiği durumlarda ise amaç tümleci işlevi görür (bkz. 14. cümle). 13) Fabrikacılar, ücretleri artırmak için işçilere zorlandı. (LKG 1965: 193’ten alıntılanmıştır) 14) O amca ona yol için birkaç ruble daha ödünç verdi. (LKG 1965: 194’ten alıntılanmıştır) Elena Valiulytė, gramatikose (LKG 1976: 29tt; DLKG 2006: 513t; plg. Šukys 1998: 147) aptardama veiksmažodinius junginius su naudininku, sako, kad naudininkas dažniausiai žymi objektinius (aukojasi vaikams), rečiau – tikslo (ruošiasi sėjai), kiekybinius (dingo amžiams) bei laiko (išvažiuos žiemai) santykius. Objekto naudininkas su tranzityviniais veiksmažodžiais „turi dvi ryškesnes reikšmes – veiksmo adresato ir veiksmo paskirties. Šios reikšmės ypač aiškiai skiriasi tada, kai abu naudininkai pavartojami greta su tuo pačiu veiksmažodžiu, pvz., nupirko dukteriai (adresatas) siūlų megztiniui (paskirtis). Adresatą paprastai reiškia asmenis (ar kitas gyvas būtybes) žyminčių daiktavardžių (ar jį atstojančių įvardžių) naudininkas. <...> Paskirties reikšmę turi paprastai daiktus žyminčių daiktavardžių naudininkas. Jis žymi, kam skiriamas kitu nuo to paties veiksmažodžio priklausomu linksniu (galininku ar kilmininku) pasakytas daiktas“ (Valiulytė in: LKG 1976: 31t; dar žr. DLKG 2006: 513t) (plg. 15–16 sakinius). Abstrakčios reikšmės (dažnai veiksmažodinės kilmės) daiktavardžių naudininkas 17–18 sakiniuose rodo veiksmažodžiu žymimo BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (raš to) kalboje | 5 veiksmo tikslą (Valiulytė in: LKG 1976: 34). Kitaip kalbant, E. Valiulytės nuomone, 15–16 sakinių naudininkas yra (adresato, paskirties) papildinys, o 17–18 sakiniuose – (tikslo) aplinkybė. Albertas Ruže LKG (1976: 517) teikiamą, pavyzdžiui, sakinio Beržo tošės pasidžiauk prakurai daiktavardžio prakuras naudininką laiko tikslo aplinkybe (plg. 16 sakinį). Panašios nuomonės yra ir Vitas Labutis, kuris 16–18 sakiniuose vartojamą daiktavardžio naudininką supranta kaip tikslo¹¹ – tiksliau, paskirtinio tikslo (paskirties) aplinkybę, kurią „rodome tariniu pasakyto požymio tikslą, kuris dažnai drauge žymi ir veiksniu ar papildiniu pasakyto daikto paskirtį“ (Labutis 1998: 302; panašiai Ruže in: LKG 1976: 517; Šukys 1998: 168t; dar žr. t. p.: 147, 176). Jonas Balkevičius (1963: 226) kalbamųjų sakinių naudininkus taip pat aptaria tikslo aplinkybių skyriuje. Tačiau jis (Balkevičius 1963: 219), skirtingai nei V. Labutis ar A. Ruže, tikslo aplinkybę įtraukia į plačiai suvokiamą priežasties aplinkybių sąvoką. Kaip sako Jonas Šukys (1998: 169), aplinkybių naudininkas 16 sakinyje „kartu rodo ir netiesioginį objektą¹²“, o 17–18 sakiniuose, kur yra „abstraktesnis daiktavardis, jis paprastai turi ryškesnį tikslo atspalvį“ (plg. Ruže in: LKG 1976: 517¹³; plg. t. p.: 34, 87). 15) Ben onun için tepeyi kazdım, o da benim için bir çukur kazdı. (Şukys, 1998: 148'den alıntı) 16) Evin için pencereleri kendim yaptım. (LKG 1976: 32'den alıntı) 17) Gökkuşağı, onların güzelliği uğruna yedi çiçekli olanları mı topluyor? (LKG 1976: 34'ten alıntı) 18) Kendi gücünü kötü ve onursuz bir amaç için kullanmak. (LKG 1976: 34'ten alıntı) Aldona Paulauskienė (1994: 120, dar žr. t. p.: 123, 173¹⁴) laikosi nuomonės, kad „visais šiais [papildinio, aplinkybių] vartojimo atvejais naudininkas išlaiko bendrą (invariantinę) paskirties ir naudos/nenaudos reikšmę“ (dar žr. Šukys 1998: 147). İsimlerin yönelme hâlinin yorumlanmasının cümle ögeleri (gramatik işlevler) tümleç (dolaylı nesne) yahut zarf tümleci ile somut (canlı yahut cansız) yahut soyut varlık ayrımına dayandığı anlaşılmaktadır. Tümleç, somut canlı ya da cansız varlıkları belirten isimlerin yönelme hâlidir (Valiulytė); zarf tümleci ise somut cansız ya da soyut varlıkları belirten isimlerin yönelme hâlidir (Labutis, Balkevičius, Šukys). Bu şekilde yapılan ayrımdan hareketle 11 “Amaç zarf tümleci, yüklemle ifade edilen özelliğin ortaya çıkmasına vesile olan, varsayılan ve geleceğe dönük bir nedeni gösteren ikincil bir cümle ögesidir” (Labutis 1998: 300). Krş.: “Amaç zarf tümleci, ‘ne için, ne amaçla gidiliyor, yola çıkılıyor, ne hedefleniyor’ ya da ‘ne için, hangi amaçla bir şey var veya yapılıyor’ sorularını yanıtlayarak eylemin ya da durumun amacını ve işlevini belirtir” (Balkevičius 1963: 225). ¹² “Böyle bir nesne genellikle oldukça somut bir isimle ifade edilir” (Šukys 1998: 168). ¹³ “Amaç anlamı en belirgin biçimde fiilden türemiş isimlerin yönelme hâlinde görülür”; örneğin, Gazla sementasyon için çeşitli fırınlar kullanılır (LKG 1976: 517). ¹⁴ “Zarf tümlecinin yönelme hâli, temel işlev anlamını korur. <...> Amaç zarf tümleci de işlev anlamıyla iç içe geçmiştir” (Paulauskienė 2001: 173). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 6 Dolaylı nesne ve zarf tümleci olarak kullanılan yönelme hâllerinin ayrımına dayanarak, isimlerin yönelme hâlinin çocuklar için kendini feda eder, kızına iplik aldı, onun için tepeyi kazdım gibi yapılarda dolaylı nesne olduğunu ve çocukların iyiliği için kendini feda eder (krş. esenliği için), kızının iyiliği için iplik aldı, onun iyiliği için tepeyi kazdım gibi yapılarda zarf tümleci olarak kullanılandan farklı olduğunu söylemek gerekir. Burada aynı biçimle ifade edilen anlamsal farklılıklar da önemlidir: çocuklar için kendini feda eder, kızına iplik aldı, onun için tepeyi kazdım yapılarında yararlanıcı, çocukların iyiliği için kendini feda eder, kızının iyiliği için iplik aldı, onun iyiliği için tepeyi kazdım yapılarında ise amaç yönelme hâli vardır. Son yönelme hâlleri birbirinden farklı mıdır? Her ikisi de olabilir. Ancak örneğin Dostlar, onun deneyimi hâlâ bizim yararımıza hizmet edecek (DLKT) cümlesinde yararına, yönelme hâliyle ifade edilen yararlanıcı dolaylı nesneye daha yakındır (yani bizim yararımıza hizmet edecek ≈ bize; krş.:?bize bizim yararımıza hizmet edecek; ayrıca krş.: Kızının yararına kazak için iplik aldı; Yolculuk için ona, yine onun yararına, para da ödünç verdi) (aşağıya bakınız). Dolayısıyla, yararına sözcüğündeki farklılıkları açıklamak için başka ölçütler de aramak gerekir. Axelis Holvoetas ir Loreta Semėnienė (2004) linksniams priskiria gramatiškumo laipsnius. Remdamiesi Veslavos Čižik (2003) preliminariai nustatyta linksnių hierarchija: vardininkas > galininkas > naudininkas > kilmininkas (arba kilmininkas > naudininkas) > įnagininkas, autoriai (Holvoet, Semėnienė 2004: 33) teigia, kad „linksniai išsidėsto skalėje pagal tai, ar jie koduoja centrines, ar periferines sakinio funkcijas“; linksnių reikšmės „yra labai abstrakčios ir sunkiai suformuluojamos linksnių hierarchijoje aukštai esančių linksnių atveju, bet darosi tuo konkretesnės kuo žemesnė linksnio pozicija hierarchijoje“. Pagal santykinį gramatiškumo (artimumo sakinio branduoliui) ar semantiškumo (periferiškumo) laipsnį skiriama linksnių hierarchija susijusi ir su sintaksinės priklausomybės (valdinys > modifikatorius15) pagrindu skiriama gramatinių funkcijų hierarchija: subjektas > tiesioginis objektas > netiesioginis objektas > tolimesni objektai (angl. oblique) (trumpiau, subjektas > objektai) > aplinkybės (plačiau Holvoet 2009a, 2009b). Kaip rašo A. Holvoetas (2009a: 18), „vardžodžių hierarchija, išrikiuojanti veiksmažodžio palydovus tam tikra žemėjančia tvarka pagal jų periferiškumo, arba atsietumo nuo pagrindinės predikacijos laipsnį, leidžia įsivaizduoti laipsnišką veiksmažodžio komplementų perėjimą į modifikatorių kategoriją, kartu numatydama ir tarpinius šio perėjimo atvejus“. Taigi hierarchizacijos pagrindu naudininkas yra labiau semantinis (mažiau gramatinis) linksnis, žymintis labiau periferines gramatines funkcijas. Hiyerarşik farklılıklar, yararına sözcüğünün kullanımını da temellendirebilir: sözdizimsel bağımlılığa göre bu sözcükle nesneler > zarf tümleçlerinden ayrılır (ortak yarar için kendini adar > bizim yararımıza hizmet edecek > insanların yararına çalışır > güzellik uğruna yedi çiçekli olanları toplar). Bu, yararına sözcüğünün isimleşme derecesiyle> da bağlantılıdır. 15Burada esas alınan sentaktik ilişkiler—yönetim ve niteleme—ile yönetilen öğe ya da niteleyici, yöneten sözcük ya da nitelenen sözcük kavramı hakkında daha geniş bilgi için bk. Holvoet, Judžentis (2003: 11–35; 2005: 11–38). Aynı yerde sentaktik ilişki türlerinin geleneksel bir değerlendirmesi de karşılaştırılabilir. Makalede kullanılan tümleç ve belirteçleri ayırt etme ölçütleri hakkında daha geniş bilgi için bk. Holvoet, Čižik-Prokaševa (2005: 66–70). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 7 postpozisyonlu kullanımla (bizim yararımıza hizmet eder (krş. refahımız için) > güzellik uğruna (*güzelliğin refahı için) yediyapraklı çiçekleri toplar). Anlamsal işlevleri bakımından dolaylı nesne olarak kullanılan isimsel labui benefaktifle, zarf tümleci olarak kullanılan postpozisyonlu labui yapısı ise finisiteyle16, yani amaç anlatımıyla örtüşür. Görüldüğü üzere, bu tür isimsel ya da postpozisyonlu kullanımlarının yanı sıra labui, labui sözdizimsel bağımlılık bakımından yüklemin yönetiminde olmasa da (onun yararına (krş. ona, onun refahına) dağ yığdım) (daha) isimsel olduğu durumlar da vardır; bunun tersi de geçerlidir: labui daha çok bir postpozisyon olsa da yüklemin yönetimindedir (kaosun değil, uyumun yararına kullandı). A. Holvoetas ir V. Čižik-Prokaševa (2005: 81–92) sintaksiškai naudininką, kuris neužima argumento pozicijos, t. y. nėra predikato valdinys, vadina laisvuoju ir skiria keturis jo tipus: dativus commodi (Jonas atnešė Onai vyno), dativus sympatheticus (Jonas paspaudė šeimininkui ranką), dativus ethicus (Jis tau atvažiuos!), dativus iudicantis (Šis paveikslas man visai gražus). Autoriai dativus commodi interpretuoja kaip beneficiento aplinkybę (plg.: jam kalną pyliau), dativus sympatheticus – kaip argumento suskaidymo atvejį, dativus ethicus sieja su diskursu ir laiko sakinio aplinkybėje, o „dativus iudicantis yra semantiškai reikalaujamas ir sintaksiškai valdomas“ (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90). Pastarasis laisvasis naudininkas siejamas „ne su visu sakiniu (kaip sakinio aplinkybė), o tik su konkrečių žodžių sintaksinėmis savybėmis“ (t. p.: 91). Agnieszka Rembiałkowska, serbest datifleri ele alırken, “...<...> sınıflandırırken kapsam (İng. scope) ölçütünü esas almayı” önerir. Daha somut olarak, “serbest datif türleri, öncelikle cümlenin hangi bölümüyle ilişkilendiklerine, yani hangi yüklemleme düzeyiyle daha sıkı bir birim oluşturduklarına ve ifade ettikleri yüklemlemenin etkisinin hangi yüklemleme düzeyiyle sınırlı olduğuna göre ayırt edilir” (Rembiałkowska 2009: 149–150). Buna dayanarak, “dativus sympatheticus ile kodlanan iyelik anlamları çekirdek yüklemleme düzeyinde ortaya çıkar (krş. 16. cümle); dativus commodi / incommodi ile kodlanan benefaktif / malefaktif anlamlar” (aynı eser: 167–168) “genişletilmiş yüklemleme düzeyine ait olmalıdır” (aynı eser: 162) (krş. 15. cümle); “dativus iudicantis anlamları [kodlanır] önerme düzeyinde, dativus ethicus ise söz edimi (cümle) düzeyinde” (aynı eser: 168). Dolayısıyla A. Rembiałkowska (2009: 161–162, 168), kapsam ölçütüyle yüklemle doğrudan bağlantılı olmayan serbest datifler arasındaki hiyerarşik ayrımları temellendirir. Zarf tümleci işlevindeki serbest datiflerin böyle bir hiyerarşisinin: dativus sympatheticus > dativus commodi / incommodi > dativus iudicantis > dativus ethicus, ele alınan labui kullanımlarına nasıl karşılık geldiği (ya da gelip gelmediği) aşağıda tartışılacaktır (bk. Bölüm 2). Şimdiye kadar söylenenlerden, labui kullanımının (sınırlı olabileceği) açıktır; özellikle dativus sympatheticus türünde (krş.: ev için pencere yaptım,?ev yararına pencere yaptım, ancak: evlerin yararına (yani yaşanılan yer olarak evlere) pencere (aşağıya bk.). 16 Finisitiv, “fiille belirtilen eylemin yöneldiği, kendileri için yapıldığı nesne ve olgulara özgüdür; örn.: takımlar birincilik için yarışıyor, çiftçiler ekime hazırlanıyor” (Slizienė 1994: 23). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 8 Jurgita Kerevičienė (2008: 117tt), taikydama kognityvinės gramatikos teorines prielaidas ir metodus, siūlo naudininko funkcijas skirti ne pagal sintaksinius (valdomas resp. nevaldomas), bet pagal semantinius kriterijus. Kalbininkė naudininką interpretuoja kaip tam tikrą tarpusavyje susijusių skirtingų reikšmių tinklą (angl. network, set of meanings). Bu makalede isim datifi, adı geçen yazarlarca (Holvoetas, Semėnienė, Čižik-Prokaševa, Rembiałkowska) tanımlanan hiyerarşilerin bir üyesi olarak ele alınmaktadır. Bunlara dayanarak, labui kullanımının ne zaman (daha) isimsel (anlam taşıyan), ne zaman postpozisyonlu (anlamsızlaşmış) olduğu tartışılmaktadır. Bu, sözdizimsel bağımlılığı dikkate alınarak ele alınır: fiilin yönetiminde olup olmadığı göz önünde bulundurulur. Fiilin yönettiği bir öge olarak kullanılan isim labas datifi ya da postpozisyon labui ile ilgi durumundaki ismin oluşturduğu yapı nesnedir (tümleç) (bk. 2. ve 11. cümleler); niteleyici olarak kullanılanlar ise zarf tümlecidir (bk. 7. ve 12. cümleler) (ayrıntı için bk. Bölüm 2). 1.2. Bundan sonra, Vytautas Ambrazas’ın (2006: 307) şu düşüncesi dikkate alınarak: “dėl(ei) ilgeci, tamlayanla birlikte, amaç ve tahsis bildiren yönelme hâlinin kullanım alanına girer; özellikle amaçla ilgili somut şeylerden söz edildiğinde, örneğin: tohumluk için patates bıraktı → tohum için, çocuklara süt ayırdı → çocuklar için, <...> fiil soyut adlarıyla ifade edilen tahsis yönelmesini de dışlar; örneğin: Yemek için yeter17” (karş. Balkevičius 1963: 226 ve 17–18. cümleler), yönelme hâlinin dışında amaç belirtecinin başka hangi yollarla gösterildiğini ve bunun tipik neden anlatımıyla—dėl ilgeçli yapılarıyla—nasıl ilişkili olduğunu kısaca belirtmek gerekir. Örneğin A. Ružė’ye göre, daha önce anılan yönelme hâlinin yanı sıra amaç belirteci zarf, adın tamlayan hâli, araç hâli, dėl ilgeciyle kullanılan tamlayan hâli, į, už ilgeçleriyle kullanılan belirtme hâli, fiil mastarı, amaç bildiren fiil biçimi, deyim ve sözcük öbeğiyle; neden belirteci18 ise zarf, adın araç hâli, dėl, iš, nuo ve dėka ilgeçleriyle kullanılan tamlayan hâli, per, už ilgeçleriyle kullanılan belirtme hâli, su ilgeciyle kullanılan araç hâli, deyim ve sözcük öbeğiyle ifade edilir; örneğin: Anne babamın buyruğu, bağnaz fanatiklerin batıl inançları yüzünden en güzel duygudan—sevgiden—vazgeçtim (karş. 3. cümle) (LKG 1976: 516–517; ayrıca bk. LKG 1965: 194). dėl ilgeciyle kullanılan tamlayan hâli, amaç işlevi taşıyan už ilgeciyle kullanılan belirtme hâline ya da yönelme hâline çoğu kez eş anlamlıdır; karşılaştırınız: Bak, sen daha öğrenciyken bile Litvanyalılık için mücadele ediyordun (karş. Litvanyalılık uğruna); Avlanırlar, et uğruna (karş. et için) (Ružė, LKG 1976: 518 içinde).19 17 Plg. Šukio (1998: 169) nuomonę šiuo klausimu: „Vietoj paskirties [t. y. tikslo] naudininko paprastai nelabai tinka prielinksnio dėl konstrukcijos, pvz.: dėl sėklos pasilikom; dėl duonos užsidirbsiu; pasiskolink dėl kelionės.“ 18 Litvanca dilbiliminin başlıca çalışmalarında neden ilişkilerinin açıklaması için bk. Našlėnaitė-Eberhardt (2002: 8–12). 19 Amaç bildiren už edatlı yapılar, “eylemleri bir tür çabayı ifade eden fiillerle (savaşmak, ölmek, can vermek, yükseltmek vb.) birlikte kullanılır” (Ružė in: LKG 1976: 518). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 9 E. Valiulytė, DLKG (2006: 543) aptardama priežasties reikšmės veiksmažodinius junginius, teigia, kad „priežastį žymi junginiai su prielinksniai iš, nuo, dėl, už, rečiau – su dėka, per, su įnagininku be prielinksnio, su prieveiksmiais“ (dar žr. Valiulytė 1998: 337–410). Kiek toliau nagrinėdama tikslo raišką, ji (DLKG 2006: 551) laikosi nuomonės, kad „veiksmo tikslą bei paskirtį žymi kilmininkas ir naudininkas (vieni ar su bendratimi), bendratis, prielinksnių [dėl, prie, į su kilmininku] konstrukcijos“; pvz.: kovoja dėl laisvės, paklausė smalsumo dėlei (dar plg. Labutis 1998: 302). Prielinksnis dėl, vartojamas „reiškiant veiksmo tikslą, dažnai susipina su priežasties reikšmės atspalviu“ (LKG 1971: 59020; panašiai Ruzė in: LKG 1976: 51821; dar žr. Valiulytė 2001: 201, 222). Išsamiai aprašiusi dabartinės lietuvių kalbos sintaksinius sinonimus, kalbininkė apibendrina: „pagrindinės priežasties santykių raiškos priemonės yra konstrukcijos išKilм, nuoKilм ir dėlKilм“ (Valiulytė 1998: 406), o „centrinę vietą tikslo [konkrečiau, siekinio] reikšmės priemonių sistemoje užima bendratis – viena ir su kilmininku, o prielinksninės [į, prie, dėl] konstrukcijos sudaro tos sistemos periferiją“ (Valiulytė 2001: 222; panašią nuomonę dar žr. Labutis 1998: 300). J. Šukio (1998: 380; dar žr. 1978: 31) nuomone, „bendroji prielinksnio dėl reikšmė – priežastis su paskirties atspalviu – gana aiški ir be sakinio“. „Kai prielinksnio dėl konstrukcija reiškia gana aiškią paskirtį [t. y. tikslą], jai yra artimas paskirties naudininkas, tačiau juo keisti nebūtina, nei norima išlaikyti priežasties atspalvį. Mama dėl savo vaiko (plg. savo vaikui) duoną paskutinę raiko. Tačiau vietoj tokios paskirtį reiškiančios prielinksnio dėl konstrukcijos, kur negalima įžiūrėti priežasties atspalvio, geriau tinka įprastas paskirties naudininkas. Pirkom bulvių dėl sėklos“ (Šukys 1998: 380t). E. Valiulytė (1998: 376) teigia, kad prielinksnio dėl – priežasties, tikslo, objektinė, nuolaidos – „reikšmės yra labai artimos: jas vienija bendras semantinis požymis, kurį sąlygiškai galima pavadinti „loginiu pagrindu“. <...> Pasitaiko tokių vartojimo atvejų, kad sunku pasakyti, kokiai reikšmei priskirti aptariamą konstrukciją“22. Söylenenlerden, ilgeç dėl yapısının tipik anlamı olan neden anlamına rağmen çok anlamlı olduğu görülmektedir: bu yapıyla neden dışındaki başka anlamlar (amaç, nesne vb.) da ifade edilir. 20 “Dėl, dėlei ilgeçleri eylemin (durumun ve eylemsel niteliğin de) nedenini” (Valiulytė in LKG 1971: 590), amacı, ödünlemeyi, düşünce ya da konuşma nesnesini belirtmek ve başka bir sözcüğün anlamını pekiştirmek için kullanılır; örneğin Dėl gerumo jis geras (iyiliği nedeniyle iyi) (Valiulytė in DLKG 2006: 441). E. Valiulytė’ye göre (1998: 381), etkin ve iradi eylemleri ifade eden fiillerle kurulan birleşimlerde dėl ilgeçli yapı amaç anlamı da taşır; örneğin: atjojo dėl mergelės (daha ayrıntılı bilgi için bk. LKG 1976: 87). Bu tür birleşimler amaç bildiren birleşik cümlelere dönüştürülebilir; krş.: atjojo, kad pamatytų mergelę. 21 “Dėl ilgeciyle tamlayan durumunda kurulan yapı, amaç bildiren tümleç anlamında edebî dilde pek yaygın değildir. Ayrıca dėl ilgeciyle tamlayan durumunun amaç anlamı her zaman neden anlamından açıkça ayırt edilemez”; örneğin Dėl drąsumo jis užsikišo už diržo savo tėvo ilgą Damasko durklą, paėmė lazdą ir išėjo; Dėl smagumo vieną gali pasikviesti, bet daugiau nieko (LKG 1976: 518). 22 Balkevičius (1963: 225; dar žr. t. p.: 226; panašią nuomonę žr. Labutis 1998: 293, 300) sako, kad „tikslo aplinkybė nuo veikiančios priežasties aplinkybės skiria kitoks priežastinis ir laiko santykis su sakinio tariniu: veikiančios priežasties aplinkybė realioje tikrovėje kyla anksčiau už tarinį arba eina kartu su tariniu, o tikslo aplinkybė yra tik galimas arba laukiamas tarinio veiksmo arba buvimo rezultatas“, arba, Našlėnaitės-Eberhardt (2002: 17) žodžiais, kalbamasis tikslas – tai į ateitį nukreipta priežastis. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 10 anlamları: kimi durumlarda yalın, kimilerinde ise sinkretiktir. İsimlerin datif hâli genellikle amacı belirtir (insanların yararına çalışıyoruz, çocuklar için süt koydu). Bu tür bir zarf tümleci işlevindeki datifin yerini edatın nedeniyle yapısı alır (Ambrazas). nedeniyle edatının genitif ile birlikte zarf tümleçlerini benzer biçimde işaretleyebilmesi, neden ve amaç anlamlarını birbirinden ayırmayı güçleştirebilir. Bundan sonra neden ve amaç anlamları iki bağımsız anlam olarak ele alınır; başka bir deyişle, nedene daha dar bir bakış açısı benimsenir (benzer şekilde bk. Labutis 1998) ve burada ele alınan yararına biçiminin üstlendiği işlev tartışılır (daha ayrıntılı bilgi için bk. 2. bölüm). J. Šukys’e göre (1998: 552–553; 1978: 134), edat sonrası öğe olarak kullanım alanına daha belirgin biçimde yayılan bu yararına biçimi, “genitif ile birlikte nedeni, amacı belirtir (özellikle çalışmak, yapmak, çabalamak...). Senin yararına, başkasının değil, çabalıyorum (krş. 7. cümle). Yararına kolaylıkla eski nedeniyle edatıyla değiştirilebilir; krş. Vatan için çalışalım; Senin için çabalıyorum”. 11. cümleye dayanarak, edat sonrası öğe olan yararına yapısının nesne (tümleç) görevinde bulunduğu durumlarda (yani yönetilen bir öğe olduğunda), amaç bildiren datif ile eş anlamlı olduğunu söyleyebiliriz. Dolayısıyla tümleç işlevindeki labui yapısı, neden ve amaç bildiren dėl yapılarıyla ve serbest yönelme durumuyla değiştirilebilir. labui ve dėl yapısının ya da yönelme durumunun (serbest) varyantlar olarak mı kullanıldığı, yoksa her birinin kendi anlamı mı olduğu sorusu ortaya çıkar. Örneğin, tümleç işlevindeki labui ir dėl yapılarının anlamları eşanlamlı mı, yoksa farklı mıdır (krş. dirba, taupo vaikų labui / dėl vaikų ir savo ateities labui / dėl ateities23; tümleç işlevindeki labui, yararlanıcıyla nasıl (ya da yararlanıcıyla) ilişkilidir (krş. taupo vaikų labui / vaikams, pieną pasidėjo vaikų labui / vaikams); Nepriklausomybė būtina visuomenei ve būtina visuomenės labui. cümlelerindeki dolaylı nesne yönelme durumları arasındaki fark nedir? 2. DLKT’YE DAYANARAK İSİMSEL VE İLGEÇ SONRASI LABUI Bundan sonra DLKT örneklerine dayanarak, labui, isim olarak mı yoksa ilgeç sonrası öğe olarak mı (daha çok) kullanıldığına göre cümle içinde ele alınacaktır. Bu bakımdan onun yönetilen öğe mi yoksa belirteç mi olduğuna bakılır. Buna göre labui yapısının dilbilgisel işlevi (nesne > tümleç) belirlenir; krş.: 19) İnsan, duyusal hazlardan ölçülü biçimde yararlanmayı seçebilir ya da onlardan kesinlikle vazgeçebilir; bunu, devlete hizmet etmek ve herkesin iyiliğini istemek için yapar. DLKT 23 Krş.: “Bir ilgeç ya da ilgeç sonrası öğe, hâlin anlamını büyük ölçüde değiştirir ve isim ya da isim gibi kullanılan bir sözcüğün (zamir, sayı sıfatı...) hâliyle birlikte ilgeçli bir yapı oluşturur. <...> İlgeç ve hâl, nitelikçe yeni anlam taşıyan bir sözcük öbeği oluşturacak şekilde adeta kaynaşır; bu nedenle genellikle ilgeçlerin değil, ilgeçli yapıların anlamlarından söz edilir” (Šukys 1978: 5–6). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 11 20) Yalnızca dışarıdaki sis, Luka’nın dönüşü fark etmesini engelledi. Tanıdık, yasaklayıcı bir ses ondan bunu unutmasını ve artık düşünmemesini, hem kendisinin hem de onun iyiliği için bunu yapmasını söylüyordu; ancak Odesa sisi daha güçlüydü. Akşam çökerken ıssız yolda Luka’nın arabasının ilerleyişini gördüm. DLKT Belirtildiği gibi, fiil yüklem işlevinde kendi tümleçlerini alır; başka bir deyişle fiilin anlamı, argümanlarını ifade eden tümleçleri gerektirir. Cümlede yüklemin tümleçleri nesne olarak görev yapar (bkz. cümle 19). Tümleçlerin fiilin (ya da başka bir yüklem sözcüğünün) yönetimindeki öğeler olarak kavranması, fiilin değerlik özellikleriyle, yani belirli biçimdeki gerekli sözcüklerle —değerlik ortaklarıyla— birleşebilme yetisiyle ilişkilidir (Sližienė 1994: 5). Cümlede genellikle zarf tümleci olarak kullanılan belirteçler ek bir yüklemleme ifade eder (bkz. cümle 20). Nesneleri zarf tümleçlerinden “tek bir basit ölçüte göre ayırmak mümkündür: temel yüklemlemenin kapsamına giren öğe nesnedir, girmeyen ise zarf tümlecidir” (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 6624) (aşağıya da bkz.). 2.1. Adlaşmış labui İsim labasın yönelme durumu 19, 21–28. cümlelerde kullanılmıştır. labui sözcüğünün kendi uyumlu belirleyicilerinin bulunduğu bu tür örnekler, mevcut malzemenin küçük bir bölümünü oluşturur (1250 örneğin 30’u). Sözdizimsel açıdan, 19, 21–24. cümlelerde kullanılan isim labasın yönelme durumu, 25–28. cümlelerdeki kullanımdan farklıdır; yani nesne (tümleç) vs. zarf tümleci. 21. cümlede nesne görevindeki isim labui, eylemin etkisine maruz kalan alıcı olarak hastayı karşılar (krş. Sližienė 1998: 96); 19, 22–24. cümlelerde ise atipik bir yararlanıcıyı karşılar (bkz. dipnot 7) (krş. Sližienė 1994: 343; 2004: 299). 25–28. cümlelerde zarf tümleci görevindeki biçim ise amacı belirtir. 19, 21–25. cümlelerde kişi belirten bir isim tamlayanını kolayca çıkarsamak mümkündür (krş.: (19) tüm insanlığın yararına hizmet etmek (refahı için) ≈ bütün insanların yararına hizmet etmek); 27–28. cümlelerde ise bu tamlayan açıkça ifade edilir (krş.: (28) herkesin ortak (insanların) iyiliği için çalışır). Bu cümlelere dayanarak, 29–30. cümlelerde kullanılan herkesin sözdizimsel olarak iki türlü yorumlanabilir: herkesin, labui sözcüğüne bağlı kişi belirten ismin tamlayan durumundaki uyumlu belirleyicisi olarak kabul edilebilir (krş.: [bütün canlı varlıkların] iyiliği için kalmak); ya da anlam bakımından eşdeğerlik uyarınca uyumsuz tamlayan belirleyicisi herkesin, uyumlu belirleyiciler ortak25ve evrensel26ile ilişkilendirilebilir ve labui sözcüğünün kendisine bağlı öğe sayılabilir ((28) herkes için kalmak, yani ortak iyilik için). 24 Ten pat (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 66t) plg. ir tradicinę papildinio ir aplinkybės sampratą. 25 Krş. LKŽe: ortak – herkese ait olan; birlikte kullanılan. 26 Krş. LKŽe: evrensel – her şeyi ve herkesi kapsayan, herkes için ortak. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 12 21) Federasyon Konseyi, kantonlardaki deneysel çiftliklerin ve bilim enstitülerinin özel araştırmalarını, bunlar ortak yarara katkıda bulunuyorsa [P]. DLKT 22) Kibirli birinin öne geçme arzusu birçok kişiyi mahveder. Ortak yarara zarar verdi [B] o hâlâ. DLKT 23) Kilise, insanlara hizmet ederken ortak yarara kendini adayan [B] ve kamusal görevlerin yükünü üstlenenlerin emeğini takdir eder ve över. DLKT 24) Evlilik, “insan soyunun devamı, aile üyelerinin kendi kişisel iyiliği ve ebedî kaderi için büyük önem taşır” (krş. önemlidir). DLKT 25) Drąsesnieji nulėkę palei laidus gatvele – anava, guli išsirėkę virš upelės, stulpas nuo stulpo čia toli, užtat laidai ir neatlaikė. Rytą bendram labui (plg. dėl bendros gerovės) sujudo ir Mortūnienė, pakeliui į raštinę užsuko pas Milašių, reikia skambinti į miestą elektrikams, tegu sutvarko. DLKT 26) Burada toplananlara hangi işleri yaptığınızı biraz daha açıklar mısınız? Sanırım siz, kardeş Veler, ortak yarar için neler yaptığınızı (krş. ortak refah için) bilmek ilginç olurdu. — Ben... — Etrafına baktı, ama gerçekten de bekleyen pek çok bakışla karşılaştı. — Hımm... örneğin mutfakta yardım ediyorum... DLKT 27) Galėtų ir turėtų daugiau susikoncentruoti, gal ir susivienyti – bendrajam mūsų tautos labui. DLKT 28) Bendruomenėje ji padeda kitiems, o kiti padeda jam, arba vėl – kartu veikia bendram visų labui. DLKT 29) Bunlar tantrik ritüellerdir; bu ritüeller sırasında öğrenciler Öğretmen’den mümkün olduğunca uzun süre bu dünyada kalmasını, tüm canlı varlıkların iyiliği için (krş. canlı varlıkların ortak yararı için) mümkün olduğunca uzun süre kalmasını ister. DLKT 30) Kısacası, detektörü saldırıdan, detektör odasını ise kirletilmekten güç bela kurtarıyorlar ve devletin değerli, kıymetli malı herkesin yararına kalıyor (krş. bütün insanların yararına; herkese; bütün insanların ortak yararına; ortak yarara). DLKT İsim olarak kullanılan labui biçimine dönelim. “Refah, yarar” anlamındaki labas sözcüğünün datif biçimi, 31–40. cümlelerde iki değerli (ör. (pa-)özveride bulunmak, (kendini) adamak, zarar vermek, karşı çıkmak, gerekli olmak, önemli olmak vb.) ve üç değerli (ör. vermek, (özveriyle) feda etmek, bırakmak, temin etmek, tahsis etmek; adamak, yararlanmak vb.) yüklemlerle kullanılır. 31–37. cümlelerde nesne işlevindeki bu labui, 22–24. cümlelerde olduğu gibi, tipik olmayan bir yararlanıcıyı ifade eder (krş. ör. Sližienė 1994: 109; 1998: 111, 122; 2004: 299). Daha kesin bir ifadeyle, bu cümlelerde isim labas sözcüğünün datif biçimi, yararlanıcı anlamını vurgular BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksn(i)škasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 13 (öne çıkarır); yararlanıcının kendisi ise labui biçiminin bağımlısı olarak kullanılan ve somut canlıları ya da nadiren cansız varlıkları ve soyut varlıkları adlandıran isimlerin genitif biçimiyle ifade edilir (krş.: (31) evliliğin yararına (refahı için) hizmet etmek ≈ evliliğe hizmet etmek; (32) hepimizin yararına sattık ≈ hepimize sattık). Valerijus Apresianas'ın (1995: 18) belirttiği gibi, bu tür labui, “X için iyi olsun” anlamsal özelliğini görünür kılar (krş.: (31) ailenin yararına hizmet etmek ≈ ailenin [B] iyiliği için hizmet etmek). 31) Dabar norėtume paskatinimo žodžius tarti mokslo vyrams, kurie galės labai daug pasitarnauti santuokos bei šeimos labui ir sąžinės ramybei, jeigu, drauge su kitais tyrinėdami, imsis geriau ištirti sąlygas gimimams doru būdu reguliuoti. DLKT 32) Mums dargi malonu, kad tu intuityviai, savo moterišku protu vadovaudamasi, taip nepigiai pars idavei mūsų visų labui. DLKT 33) Šeima būtų pripažinta pirmine visuomene ir tam tikra prasme „nepriklausoma“. „Nepriklausomybė“ būtina visuomenės labui. DLKT 34) NATO atstovų vizitai į Lietuvą – kartu ir Lietuvos draugų ir bičiulių būrio išplėtimas. Kaip rodo patirtis, svarbu Lietuvos labui ir asmeniniai kontaktai su užsieniečiais, asmeninės pažintys. DLKT 35) Değerli commendatore, oturun. Dostumuz de Ambrozijas bana sizden, devletiniz yararına verdiğiniz yaşamınızdan söz etti. Bir de şairlik damarınızdan; öyle değil mi? DLKT 36) Kelmės rajono Paprūdžio žemę nerealizuoju, prašymo agrarinės reformos tarnybai dėl žemės ar kompensacijos gavimo nepateikiau, palikdamas ją Lietuvos labui. Netiesa ir tai, kad valstybės sąskaita į mano žmonos turimą sklypą nutiestas kelias ir iškirsti medžiai. DLKT 37) Supratau, daktare Ignacai. Ačiū jums už tėvišką rūpestį. Lieku skolinga visą likusį gyvenimą už šią bemiegę naktį, paaukotą mano kūno labui ir sielos išganymui. – V z a i m n o... DLKT İsim olarak kullanılan labui, 38. cümlede içerik argümanına (krş. Sližienė 1998: 226), 39–40. cümlelerde ise sonluluk argümanına karşılık gelir (krş. Sližienė 1998: 10; 2004: 67). 41. cümlenin bağlamından anlaşıldığı üzere, labui burada eşzamanlı olarak yararlanıcı ve amaç (sonluluk) anlamlarını taşıyacak biçimde yorumlanabilir (krş.: Lūšis’in yararına et temin etmek ≈ Lūšis’e [B] et temin etmek ve/veya Lūšis’in yemesi için [Fin] et temin etmek; yani Lūšis’in yararına ya da Lūšis için). Vurgulanan yararlanıcıyı, isim labas sözcüğünün BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 14 belirtme durumu; amaç bildiren tümleç işlevindeki labui ise hem isim hâlindeki yönelme durumu hem de sonedat olarak anlaşılabilir (aşağıya bakınız). 38) Yanlış ve aldatıcı kararlara, gerçeğe aykırı olan ve kişinin ve halkların labui yararına açılırlar. DLKT 39) Mokslinių tyrimų rezultatai gali būti naudojami daugelio žmonių labui: padėti žmonėms geriau prisitaikyti ir būti laimingesniais, išmokti nugalėti pažintinių sugebėjimų trūkumą, įveikti baimę, nerimą. DLKT 40) Žinoma, aš patvirtinau, kaip naujas atsivertėlis, – o tai neva matyti iš randų, – noris visas jėgas skirti Jeruzalei ir jos šventyklos labui. DLKT 41) Pietums suvalgiau bulvių su pienu ir supratau, kad Lūšio labui kuo greičiau turiu parūpinti mėsos. DLKT İsim olarak kullanılan ve tümleç işlevi gören labui de vardır. 42–44. cümlelerdeki bu labas yönelme durumu, 31–40. cümlelerden farklı olarak, fiilin argüman konumunu işgal etmez; başka bir deyişle bir belirteçtir. Örneğin 42. cümledeki isim hâlindeki labui iki şekilde anlaşılabilir: malıma korkunç şeyler yaptı, yani malıma zarar verdi, onu mahvetti; ya da benim iyiliğim için korkunç şeyler yaptı, yani bana. İlk labas yönelme durumu “mal, hazine, kaynak” anlamında kullanılır; ikincisi ise “yarar, esenlik” anlamını öne çıkarır (yani bana ≈ benim yararıma). Bu labui, 43–45. cümlelerde kullanılan biçim gibi, yararlanıcıyı karşılayan ve yukarıda sözü edilen dativus commodi hâline yakındır. 46. cümledeki labui yapısı hem dativus commodi (bütün bunları senin labui'n için yaptım ≈ senin için) hem amaç bildiren yönelme durumu (bütün bunları senin labui'n için yaptım ≈ senin esenliğin için) ya da buna yakın, dėl ilgeçli yapısı (bütün bunları senin labui'n için yaptım ≈ senin uğruna) olarak anlaşılabilir. 47. cümledeki labui ile tamlayan hâlinin oluşturduğu yapı, yararlanıcıya ilişkin dativus commodi hâline yakın yorumlanabilir (krş.: (47) Mısır için çalışacak ≈ Mısır'a) ya da amaç bildiren dėl yapısının eşanlamlısı olarak. Son durumda labui isim niteliğini “yitirir”; başka bir deyişle labui sözcüğünün “yarar, esenlik” anlamı silikleşir ve tamlayan hâliyle birlikte sonedat olarak kullanılır. 48–49. cümlelerden, burada kullanılan amaç bildiren labui ile kişi bildiren zamirin tamlayan hâlinin oluşturduğu yapının, isim olan esenlik, yarar sözcüğünün yönelme hâlinden çok, dėl ilgeçli yapısına daha yakın olduğu anlaşılır (krş.: (48) çeteyi benim labui'm için bana gönderiyor ≈ benim yüzümden bana gönderiyor; (48) çeteyi benim labui'm için bana gönderiyor ≈?benim esenliğim için bana gönderiyor). Başka bir deyişle, tümleç işlevindeki labui, kişi bildiren zamirin (ismin) tamlayan hâliyle birlikte kullanıldığı durumlarda yararlanıcıyla ilişkilendirilmez ve yalnızca amacı gösterir hâle gelirse, soyut BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 15 labas isminin anlamı silikleşir ve labui, tamlayan hâliyle birlikte daha çok bir sonedat olarak kullanılır (aşağıya bakınız). 42) Varnui aš niekad nebuvau nei mergina, nei moteris, nei netgi žmogus, Ligoni. Nesvarbu, kad mano labui (plg. mano ištekliams, turtui; man) jis pridarė siaubingų dalykų. DLKT 43) Jie sukūrė jas patys savo energija ir kūrybiniu talentu tiek sau, tiek kitų tautų labui (plg. kitoms tautoms). DLKT 44) Jam brangios ne šios vertybės savaime, bet jų nauda. Naudos jis ieško asmeniškai (plg. sau) arba visuomenės labui (plg. visuomenei). DLKT 45) Yra pabrėžęs, kad dalyvavimas šventuosiuose slėpiniuose „yra tikras išpažinimas ir atminimas, kad Viešpats mirė ir grįžo į gyvenimą dėl mūsų ir mūsų labui (plg. mums)“: DLKT 46) Sana yakarıyorum, babam Amon, çünkü yalnızım, yapayalnız. Sevgi dolu bir yürekle bütün bunları senin labui'n için yaptım (krş. senin için, senin esenliğin için, senin uğruna); öyleyse bu keder ve felaket anında harekete geçmeye cesaret eden kişiye yardım et. DLKT 47) Mozė keletą mėnesių liks karališkųjų statybų prižiūrėtoju – kol paruoš sau įpėdinį. O paskui jis kartu su manimi dirbs Egipto labui (plg. Egiptui; dėl Egipto) ir gerovei. DLKT 48) Pažvelkim, kas jie, ta bepročių šutvė, kurią vadinamas Dievas siunčia man [B] mano labui (plg. ?mano gerovei, dėl manęs). DLKT 49) Yoksa sizi Alman casusları diye suçlayacaklar. Kendi labui için adlar edinmeniz sizin için en iyisi. DLKT Daha önce anılan serbest yönelme durumu hiyerarşileri: dativus sympatheticus > dativus commodi / incommodi > dativus iudicantis > dativus ethic(us) temelinde şu soru ortaya çıkar: isim hâlindeki labui, dativus commodi / incommodi öğesinin solunda yer alan ve onu belirleyen ögeyle eşzamanlı olarak, yani dışsal bir iyelik sahibini gösteren yönelme durumu — dativus sympatheticus — yerine mi kullanılır? Böyle bir değişim mümkündür; ancak anlamsal açıdan dativus sympatheticus ile isim hâlindeki labui birbirinden farklıdır. 50. cümlede, serbest yönelme durumuyla (yolcuya) gösterilen iyelik sahibi yararlanıcıdır; yüklemlerin bildirdiği eyleme katılır (Alm. involviert) ve eylemden dolaylı olarak (Alm. indirekt) etkilenir (İng. affected) (krş. Vaičiulytė-Semėnienė 2015 ve orada atıf yapılan kaynaklar). Başka bir deyişle burada kullanılan yönelme durumu, dativus sympatheticus anlamının yanı sıra arka planda (İng. background) dativus commodi anlamını da taşır. 51. cümlede iyelik sahibi (yolcuya) ile iyelik konusu (bacak) arasındaki iyelik ilişkisinin ortadan kalktığı düşünülebilir. Oysa dativus sympatheticus yorumu arka plana itilir ve ön plana (İng. foreground) çıkarılır BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 16 ve iyiliğin possessor için yapıldığı güncellenir – benefaktif yorum. Böyle bir adlaştırılmış yararına, dativus commodi’ye yakındır; özellikle yararına genitif hâliyle birlikte, akuzatif hâliyle işaretlenen possesumdan ayrılıp cümlenin başına alındığında; 52. cümlede olduğu gibi (krş. Vaičiulytė-Semenienė 2006: 171–172). DLKT’deki mevcut örnekler arasında 50–52. cümleler gibi örnekler bulunmamaktadır. Yararına sözcüğünün malefaktif bir belirteç olarak kullanıldığı cümleler de yoktur (krş. Rembia|kowska 2009: 154). 53. cümledeki malefaktif (talihsizlik bildiren) datif (anneye), 54. cümlede annenin yararına yapısıyla değiştirilirse, onun dativus commodi olarak yorumlanmasını gerektirir: anne için iyi oldu / bu kez kekin tutmaması iyi oldu; o da zaten bunu istiyordu (krş.: Annenin yararına (krş. faydasına) kek tutmadı). “Fayda, esenlik” anlamındaki aynı yararına yorumu nedeniyle, öznel değerlendirmeyi ifade eden dativus iudicantis içeren cümlelerde uygun değildir (krş. Rembia|kowska 2009: 156–157; 55. cümleye bakınız). Başka bir deyişle, dativus iudicantis algılayanla (bkz. Šličienė 1994: 20–21), yararına ise benefaktif işlevle ilişkilidir. Öte yandan, “serbest datifin hem dativus iudicantis hem de dativus commodi olarak anlaşılabileceği” 56. cümlede (Rembia|kowska 2009: 157), benefaktif unsuru öne çıkaran, genitif hâliyle kurulan yararına yapısının da kullanılabileceği düşünülebilir. 50) Numazgojo keleiviui kojas. (cituojama iš DLKG 2004: 514) 51) Yolcununyararına (karş. yararına) ayaklarını yıkadı. 52) Yolcununyararına (karş. yolcunun yararına, yolcu olarak) ev sahibi ayaklarını yıkadı. 53) Bu kez kek anneye tutmadı. (Rembia|kowska 2009: 154’ten alıntı) 54) Bu kez kek annenin yararına tutmadı. 55) Demek senin (karş.?senin yararına) monitör hâlâ görüntü cihazı mı? (Rembia|kowska 2009: 155’ten alıntı) 56) Eğitimim benim (karş. benim yararıma) eski Çinliler için çaydanlık yapımı neyse ona dönüştü. (Rembia|kowska 2009: 156’dan alıntı) Son olarak, 57. cümlenin bağlamı, adlaştırılmış labui ile belirtilen tarzdan ya da anlamdan söz etmeyi mümkün kılmaktadır. 57) Sprendimas priimamas paprasta balsavusiųjų dauguma po to, kai „už“ ir „prieš“ pasisakė po du deputatus. Mes galim šitą klausimą dabar išspręsti (KAIP?) jūsų labui (plg. jūsų naudai; jums palankiai). DLKT BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 17 labui sözcüğünün isim biçimi olarak kullanımı hakkında söylenenlerden, onun kendi tamlayıcısıyla—(seyrek olarak) uyumlu sıfatla ya da (genellikle) uyumsuz isim (zamir) tamlayanıyla—bir yüklem tümleci veya belirteç olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Uyumlu niteleyicisiyle birlikte isim olarak kullanılan labui, cümlede nesne ya da zarf tümleci işlevi görür. Sözlüksel anlamının soyutluğu nedeniyle nesne işlevindeki labas yönelme hâli, tipik olmayan bir yararlanıcıyı (pasišvenčia bendram labui) ya da etkileneni (tyrinėjimai padeda bendram labui) karşılar. Zarf tümleci işlevindeki isim labasın uyumlu niteleyicili yönelme hâli yalnızca amacı belirtir (bendram labui sujudo). Amaç bildiren yönelme hâli, dėl edatlı yapıya yakındır (dėl bendro labo (gerovės) sujudo). İsimleşmiş yararına sözcüğünün yönetiminde genellikle canlıları (kişileri) ya da (seyrek olarak) soyut varlıkları belirten bir ismin tamlayan durumu bulunur (evliliğin ve ailenin yararına hizmet etmek). «İyi» isminin iyi sözlüksel anlamının açıklığı göz önüne alındığında ve onun uyumsuz belirleyici öğesine dayanarak şu genellemeye varılabilir: nesne işlevindeki «iyi» isminin iyi yönelme durumu benefaktifi öne çıkarır (toplumun yararı için gereklidir) ya da hastayı, içerik öğesini (kişinin yararına aykırıdır) veya amaç öğesini (insanların yararına kullanmak) karşılar; belirteç işlevindeki öğe genellikle öne çıkarılmış benefaktife karşılık gelir (kendisi için değil, halkların yararına yarattı), bazen de tarzı ifade eder (sizin için çözmek). İsim olarak kullanılan yararına sözcüğünün eşzamanlı (benefaktif ve amaç) anlamları da vardır (Lūšis’in yararına sağlamak, bütün bunları senin yararına yaptım). Kişileri belirten bir isim ya da zamirin tamlayan durumuyla kurulan belirteç işlevindeki yararına yapısı amaç bildirecek biçimde anlaşıldığında, yararına sözcüğünün kendi anlamı silikleşir (krş. bana benim yararıma gönderiyor) (aşağıya bkz.). 2.2. Edat işlevli labui DLKT'de, isim labasın anlamının daha az açık olduğu ve labuiın tamlayan hâliyle birlikte bir edat yapısı olarak (daha çok) kullanıldığının belirginleştiği başka örnekler de vardır. Bu, labuiın tamlayan hâliyle belirtilen tümlecinin soyutluğuyla ilişkilidir. Örneğin, soyut bir ismin yönelme hâlinin (sveikatai) yararlanıcı nesnesi olduğu 58. cümleden hareketle, yararlanıcının soyut isim labasın yönelme hâliyle, Bloga nuotaika kenkia tavo labui (tau) örneğindekine benzer biçimde öne çıkarılabileceği düşünülebilir. Ancak 59. cümleden, labuiın soyut isim tamlayanıyla kullanımının güçleştiği anlaşılmaktadır (?kenkia sveikatos labui). Görünüşe göre nesne işlevindeki soyut isim, isim olarak kullanılan labuiın niteliğini zayıflatmaktadır. Ancak 60. cümlede, bitiş noktası nesnesi olduğu kullanımda görülmektedir. 61–64. cümlelerde yararlanıcı ya da bitiş noktası nesnesi, soyut bir ismin tamlayan hâliyle kurulan edat labui yapısıyla belirtilir; bu yapı, fiilin ya da sıfatın yönettiği yönelme hâliyle eş anlamlıdır. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 18 58) Kötü ruh hâli, sinirlilik sveikatai zarar verir. (Sližienė 1994: 343'ten alıntı) 59) ?Bloga nuotaika, susierzinimas kenkia sveikatos labui (plg. ?sveikatos gerovei). 60) „Bu davetçi aracılığıyla, Utena malikânesinin lütufkâr beyi Balcevičius, Polonya devrimi labui (krş. Polonya devriminin iyiliği için; Polonya devrimine) paaukojo üç yüz ruble bağışladı. Tanrı ve özgür Rzeczpospolita ona karşılığını verecektir. Devrim elçisi Smilga imzaladı.“ DLKT 61) Köylü ve zanaatkâr maddi değerler sunarak, din adamı dua ve dinî ayinlerle, her sınıf da kendi işini yaparak katkıda bulunur. Ortak iyilik labui (krş. bendram geriųi) būtina; bu nedenle böyle bir sistemin, tıpkı ruhun bedeni ya da yüksek doğanın aşağı doğayı yönettiği gibi, yöneten bir bölümü olmalıdır. DLKT 62) Dauginančios politinio godumo ir nusikaltimų aukas, valdžios galią naudojančios ne bendrosios gerovės (plg. bendrajai gerovei), o kurios nors partijos arba pačių vadovų labui. DLKT 63) Nepaisant to, ko norėtų kai kas, nevalia pamiršti, nes mes, žmonės, galime kaip tik tai daryti, tylėti, bijoti, mąstyti skaičiais, aukoti priemones tikslų labui (plg. tikslams, dėl tikslų), nenoriai sutepame krauju savo rankas, bet jei tai daro kažkas kitas mūsų vardu, nusukame akis į šalį arba skanduojame pritarimo šūksnius. DLKT 64) Sevgililer, rahipliğiniz Tanrı'nın bir armağanıdır; kutsanmanız halkınızın kutsallaşması labui içindir (krş. ?halkınızın kutsallaşmasının iyiliği / yararı için; halkınızın kutsallaşmasına). DLKT Amaç uğruna bağımlı öge olarak kullanılan ismin soyutluğu, isimsel> edat sonrası ayırt edici gücünü, yararına tamlayanla birlikte amaç tümleci olarak kullanıldığında ya da bu şekilde yorumlanabildiğinde yitirir (47–49. cümlelerle karşılaştırınız). 63–68. cümlelerde kullanılan edat sonrası yararına yapısının tamlayan yönetimi sözcüksel açıdan sınırlı değildir: somut ((cansız/canlı)) ve soyut varlıkları belirten isimlerle ifade edilir. V. Apresjan’a (1995: 18) göre, bu tür amaç anlamı taşıyan edat sonrası yararına yapıları “P’nin meydana gelmesi için” şeklinde yorumlanabilir. Amaç yoğunlaştırılmış biçimde ifade edilir (Valiulytė 1998: 369 ile karşılaştırınız): ekonomi ilkesi gereğince, yan cümle yerine edat sonrası yararına yapısı seçilir (karşılaştırınız: (67) Ücretsiz cep telefonu uğruna en az teri onlar döktü ≈ ücretsiz bir cep telefonu elde etmek/satın almak için en az teri onlar döktü). Bu edat sonrası yararına yapıları, amaç bildiren -den dolayı tamlayanlı yapılarla eş anlamlıdır. Bu açık örneklerin yanı sıra, iki anlamlı örnekler de vardır: 71. cümlede tümleç olarak kullanılan yararına hem isimsel, yani yararlanıcıyı öne çıkaran bir yapı olarak (kendimiz için değil BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 19 [B], insanlar için ≈ insanlara) ve daha çok postpozisyon gibi, yani amaç bildiren biçimde (raporlar için değil yapalım [Fin], insanlar için ≈ insanlar uğruna) (46–47. cümlelere de bakınız). 65) Dievas rungtyniauja su žmonėmis: Abraomas mirtingą sūnų paaukojo Dievui, bet jam nereikėjo mirti; gi Dievas nemirtingą Sūnų atidavė mirčiai žmonių labui (plg. *žmonėms;?žmonių gerovei; dėl žmonių). Ką mes į tai pasakysime? DLKT 66) Varge tu, varge, juk galėjo dar pagyventi žmonių ir miesto labui (?žmonių ir miesto gerovei; dėl žmonių ir miesto), bet gi va, nebūna taip, kaip tu nori. Bet galgi Dievas susimils ir jis pasveiks. DLKT 67) Nusiuntė „špargalką“. Tad tie, kurie sekė paskui ausinėmis apsirūpinusį akcijos dalyvį, išliejo mažiausiai prakaito nemokamo mobiliojo telefono labui. Niokotojai tikėjosi sumaišties. DLKT 68) Žmonėms, suvarytiems į narvą, atsiranda tik toks poreikis įsivaizduoti savo gyvenimo rimtumą: eiti į mokslus, išsilavinti, daryti vaikus, dirbti narvo labui, pagal būtinumą kalbėti dviem kalbomis tiesiogine ir perkeltine prasme. DLKT 69) Jie valdo atsižvelgdami į tai, kas geriausia valstybei ir visiems jai priklausantiems, o kai dauguma valdo bendros naudos labui, [tokia santvarka] vadinama bendru visų santvarkų vardu – politeja. DLKT 70) Kodėl jūs mane pakvietėte, Ofirai? Man tai nelabai patinka. – Drįsau pakviesti jus, pone, nes vis darbuojuosi mūsų reikalo labui. Jūs nenusivilsite. – Tikiuosi. DLKT 71) Reformas darykime ne sau [B], ne ataskaitoms [Fin], bet žmonių labui [B/Fin]. DLKT Somut ve soyut isimlerin tamlayanıyla kurulan yararına edat sonrası tümleç yapısı 72–75. cümlelerde de çok anlamlıdır: 72–73. cümlelerde amaç neden ile iç içe geçmiştir; 74–75. cümlelerde ise neden ve koşulla iç içe geçmiştir. 72) Paaiškinti, iš ko jis sudarytas, bet žirgas galų gale pats nuspręs, kada bus laikas atsigerti. Būkite budrūs ir nenaudokite prievartos. Savo vaiko labui (plg. dėl savo vaiko) neskubinkite įvykių. Laikas pats savaime negydo netekties paliktų emocinių žaizdų, todėl privalome leisti vaikams rikiuoti savo emocijas individualiai. DLKT 73) Gençlik evleri inşaatı derneklerine devletin her türlü desteği. Halkın ve ülkenin refahı uğruna hırslarımızı unutalım, “iki Litvanyalı, üç parti” sözünü unutalım, koalisyonda birleşelim. DLKT BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 20 74) Onu kendi isteğiyle kovduğu için çoktan kaybetmişti; içinden kendine aptal dedi ve kendine bir tokat atmak istedi. Ama iş işten geçmişti, hiçbir şeyi değiştiremezdi. Gerçeğin labui (karş. Gerçeği aramak; Gerçeği istiyorsak) söylememiz gerekir ki kaybettiği güzel bedenin görüntüsü Eduard’ı üzmüş olsa da, bu kaybı oldukça çabuk telafi etti. DLKT 75) Üstelik korku filmi bittikten sonra boş buzdolabını görünce gerçek bir dehşete kapılır! Bu nedenle insan sağlığı ve cüzdanı labui (karş. insan sağlığı ve cüzdanı için; istiyorsak ki...) olabildiğince çok yavaş infaz filmi göstermek gerekir, pat diye bitenler değil! Bu arada birçok yaratıcı bunu kavradı ve yalnızca bu doğrultuda verimli biçimde çalışıyor. DLKT Amaç, neden ile birlikte, postpozisyon labui bağımlı öğesi olarak kataforik kullanılan işaret zamiri tas’ın genitif biçiminin yer aldığı durumlarda da ifade edilir. 76. ya da 77. cümleden görülebileceği üzere, genelleştirilmiş gönderim anlamındaki zamir daha geniş bir bağlamın yerini tutar. 78. cümlenin bağlamı, postpozisyon labui yapısının neden anlamı taşıdığından söz etmeye imkân verir. 76) Lemtingą įtaką liturgijai padarė Renesansas, šventy bę sureliatyvindamas to, kas gražu žmogaus akyse, labui. Žmogaus puikybė jį suvedžiojo: jis taip rimtai save vertina, jog užmiršta, kad gyvenimas turi žaidimo atspalvį. DLKT 77) Asketizmas „iš naujo įvertinamas“ to, kas laikoma „fundamentaliausiomis gyvenimo prielaidomis“; labui. DLKT 78) Todėl akivaizdu, kad, ketveriais ar penkeriais metais viršijus šį amžių, jau reikia atsisakyti gimdyti vaikus ir toliau gyventi kartu tik sveikatos labui (plg. dėl sveikatos) ar dėl kokios kitos panašios priežasties. DLKT Söylenenlerden, (daha çok) postpozisyon olarak kullanılan labui’nin, nesne işlevi gördüğü ve genitif biçimli yönetilen öğesinin soyut bir isimle ifade edildiği durumlarda kullanıldığı anlaşılmaktadır (ortak iyilik uğruna gereklidir). Tümleç olarak kullanılan postpozisyon labui yapılarının tipik anlamı amaçtır; bu anlam bazen başka anlamlarla da iç içe geçer. Postpozisyon labui yapısı neden de ifade eder. Son olarak, 79–80. cümlelere dayanarak, labui’nin, “konuşanın ele alınan konularla canlı duygusal ilişkisini ifade etmek için kullanılan” dativus ethicus’a yakın bir kullanımı hakkında da söz edilebilir (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 87). Sözdizimsel açıdan, söylemle bağlantılı bu tür bir labui, ikinci kişi zamirlerinin datif biçimiyle birlikte, yüklem tümleci değil cümle tümlecidir (karş. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 88). Uygundur BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 21 şunu kabul etmek gerekir ki bu senin yararına, dativus commodiye de yakın olarak yorumlanabilir (krş.: (79) senin yararına yapmadı ≈ sana). 79) Dur bakalım, Anupras senin yararına daha ne yapmadı (krş. Anupras senin için daha ne yapmadı), meslektaş? Aklı çalışmıyordu. Cebinden bir şişe ginseng çıkardı, kapağını açıp bir yudum aldı... Dibine kadar. DLKT 80) Meclis, Çiftçiler Yasası yüzünden hemen kavgaya tutuşacak; Hükümet senin yararına (krş. sana) yakıtı pahalılaştırıyor ve hemen telafi ediyor (ne güzel bir dolap!) – alkışla, insan; yönetenleri ve zarifçe burun kıvıranları alkışla. DLKT GENEL DEĞERLENDİRME VE SONUÇLAR Araştırma, günümüz Litvanca (yazı) dilinde labui biçiminin hem isim hem de postpozisyon olarak kullanıldığını ortaya koymuştur. Bazı durumlarda labas isminin yönelme hâli anlamı açıktır (evrensel yarara hizmet etmek; herkesin ortak yararına birlikte çalışmak), başka durumlarda ise daha siliktir (bana benim yararım için gönderiyor). labui postpozisyonlu yapılarında da durum benzerdir: kuşkuya yer bırakmayan örneklerin (ortak iyilik uğruna gerekli) yanı sıra, labui biçiminin hem soyut bir ismin biçimi hem de postpozisyon olarak anlaşılabildiği örnekler de vardır (bütün bunları senin yararına yaptım). Açık örneklere dayanarak ve daha az açık (geçiş niteliğindeki) örnekleri de kabul ederek, isim ve postpozisyon olarak labui kullanımı hiyerarşilere dayanmaktadır; ayrıştırılan her bir kutbun tipik örneğini açık bir isimsel veya postpozisyonel labui oluşturur. İyilik kullanımını açıklamada canlılık ölçütü önemlidir; yani kişi > soyut nesne. Bu, Michael Silverstein’ın (1976) veya Robert Dixon’ın (1979: 85) (i) canlılık hiyerarşisi27 ile ilişkilidir; bu hiyerarşide canlılık özellikleri (ii) anlamsal28, (iii) dilbilgisel işlevlerin ve bunların (iv) biçim-sözdizimsel işaretlenmesinin hiyerarşileriyle örtüşür (Hentschel 1992; krş. Givón 1984: 239vd.; Dik 1989: 269–270; Holvoet 2009a, 2009b). (i) kişi > canlı varlık (kişi olmayan) > cansız somut nesne > soyut nesne (ii) A > P > Rec29 > Ben > I > L > T 27 Canlılık hiyerarşisi sonraki çalışmalarda (i) kişi (iletişim katılımcıları), (ii) canlılık (dar anlamda) ve (iii) bilinirlik hiyerarşileri olarak ayrılmıştır (krş. Croft 1990: 111; 127; Comrie 1989: 128, 185). Alan Timberlake (1986), canlılık (dar anlamda), belirlilik, sayı, somutluk ve başka özelliklere göre bireyselleşme (İng. individuation) hiyerarşisini ayırt eder. 28 Kritišką nuomonę semantinių funkcijų hierarchijos skyrimo klausimu žr. Croft (2012: 175tt) ir ten aptariamą literatūrą. 29 „Semantik rolün Rezipient biçimsözdizimsel işaretlemesi, tipik datif işlevidir. <...> Tipik bir alıcı, bir aktarım eyleminin içinde yer alır. Bir nesne el değiştirir BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniskasis labui dabartinėje lietuvių (rašo) kalboje | 22 (iii) özne > nesne > tümleç (durum belirteci). (iv) Nom > Acc > Dat > ilgeçli yapılar. Dilbilgisel (ya da yapısal) – yalın ve belirtme – hâlleri, cümlenin sözdizimsel ve anlamsal bakımdan en belirgin (İng. salient) ögelerini, yani etken özne ile etkilenen doğrudan nesneyi, belirtmek için seçilir (Jonas [A] stato namą [P]); diğer hâller ise daha az belirgin (dilbilgisel ve anlamsal) işlevleri belirtir. Bu makalede incelenen soyut isim labasın yönelme hâli, cümlenin çekirdeğindeki ya da cümlenin serbest ögeleri olan tümleçlerin (yani yüklem ya da cümle belirteçlerinin) daha az belirgin işlevleriyle örtüşür. İncelenen isimsel ve sonedatlı labui kullanımlarına dayanarak, dilbilgisel işlevler hiyerarşisi (iii), serbest yönelme hâli ögelerinin hiyerarşisiyle (Rembiałkowska 2009) tamamlanabilir; böylece isimsel labui ve sonedatlı labui kullanımlarının şu dilbilgisel işlevler hiyerarşisiyle örtüştüğü söylenebilir: nesne > tümleç (durum belirteci): dativus sympatheticus > dativus commodi > diğer durum belirteçleri (amaç, neden) > dativus ethicus. Bu durum, sözdizimsel bağımlılık hiyerarşisindeki (yönetici öğe > belirteç) farklılıkları da yansıtır. kişi > soyut şey hiyerarşileri ile isimsel labui > sonedatlı labui arasında bir örtüşme olduğu görülür; labui nesne olduğunda, isim labasın yönelme hâli tipik olarak kişi bildiren bir ismin (ya da onun yerine geçen zamirin) tamlayan hâlini yönetir (toplumun yararı için gerekli); sonedat labui ise soyut isimlerin tamlayan hâlini yönetir (ortak iyilik uğruna gerekli; ortak refah yararına kullanma gücü). İsimsel ve sonedatlı labui arasında daha fazla değişkenlik bulunsa da, labui durum belirteci olduğunda da benzer bir örtüşme vardır: isimsel labui genellikle kişi bildiren bir ismin (zamirin) tamlayan hâliyle kullanılır (hayatını ailesinin yararına adamak; kendisi ve halkı için yarattı); sonedat labui yapısındaki tamlayan hâlli yönetici öğe ise çoğu kez soyut bir isimle (ya da onun yerine geçen bir zamirle) ifade edilir (onlar, kendilerinin daha aydınlık bir geleceği uğruna çağrılır; güzellik uğruna yedi çiçekli bitkileri toplar); ancak sözdizimsel sıkıştırma nedeniyle tamlayan hâli canlı varlıkları da belirtebilir (insanlar uğruna ölüme teslim etti). Nesne işlevindeki isim labasın yönelme hâli, yararlanıcı ya da amaç işlevine karşılık gelir; hastayı ya da içerik argümanını gösterdiği durumlar da vardır. Durum belirteci işlevindeki isim labasın yönelme hâli genellikle yararlanıcıyı, bazen de tarzı belirtir. Sonedat labui ile sahip, önceki sahipten sonraki sahibe. Alıcı, başarılı bir aktarım eyleminin ardından yeni sahiptir. ‘vermek / almak’ alanındaki fiiller, alıcılığın bu prototipik tanımlanmasının arka planını oluşturur: Klaus kardeşine bir kitap verdi“ (Bartels 2005: 105; krş. Hentschel 2001: 181 vd., 196–197). Plg.: Valeckienė (1998: 36): „Recipientas [Rec] yra ko nors gavėjo, ėmėjo funkcija. Jis dažniausiai pasakomas vardininku. Kaip recipientas paprastai suvokiamas asmuo, pvz.: Vaikas [Rec] gavo dovanų [Con] (plg.: Vaikui [B] davė dovanų [Con]).“ BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 23 Nesne işlevindeki tamlayan hâli yapıları amaç ya da yararlanıcıyı, durum belirteci işlevindekiler ise tipik olarak amacı belirtir. Sonedat labui yapıları, yönelme hâli ve/veya dėl ilgeçli yapılarla eş anlamlıdır (ortak iyilik uğruna gerekli (krş. ortak iyilik için); amaçlar uğruna fedakârlık etmek (krş. amaçlara, amaçlar için); mesele uğruna çalışıyor (krş. mesele için)). Kişi bildiren bir isim ya da zamirin tamlayan hâliyle kullanılan isimsel labui, yararlanıcı yönelme hâlinden farklıdır: labui, yarar sağlama—kişiye iyilik etme—anlamsal özelliğini vurgular (toplumun yararı için gerekli (krş. topluma); diğer halkların yararına yarattı (krş. diğer halklara)). Tamlayan hâliyle kullanılan sonedat labui yapısı, daha az anlama sahip olması, yani daha açık olması (İng. transparent) nedeniyle nesne yönelme hâlinin kullanım alanına doğru yayılır (daha olası hâle gelir (İng. predictable)); başka bir deyişle, yüklemin değerlik yapısına—cümlenin çekirdeğine—doğru ilerler ve şu tür cümlelerde amaç bildiren durum belirteci yönelme hâlinin yerini alır: Öyleyse, “yaşamdan yana duran halk” sürekli çoğalsın; yeni bir sevgi ve dayanışma kültürü bütün insan topluluğunun gerçek yararı için gelişsin (DLKT); ayrıca amaç bildiren dėl yapılarının yerini alır; çünkü bu yapılar çok işlevlidir. ŠALTINIAI DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: http://donelaitis.vdu.lt. BŽₑ – rengiamas Bendrinės lietuvių kalbos žodynas. Redaktorių kolegija: Danutė Liutkevičienė (vyr. redaktorė), Gertrūda Naktinienė, Rūta Petrokienė, Dovilė Svetikienė, Klementina Vosyl y tė, Jolanta Zabarskaitė. Programuotojas Vikis Satkevičius. D. 1: Įvadas, B, C, H, J, O. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. D. 3: Č, E, Ę, Ė, F, Z. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014. Prieiga internete: http://bkz.lki.lt. DŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyriausiasis redaktorius Stasys Keinys. – 7-as patais. ir papild. leid. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, XXVI, 969 p.; elektroninis variantas, 2015. Prieiga internete: http://lkiis.lki.lt. LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas (t. I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Rūta Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija, 2008). Prieiga internete: www.lkz.lt. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 24 LITERATŪRA Ambrazas V. 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Apresian V. J. 1995: Апресян В. Ю. Для и ради: сходства и различия. – Вопросы языкознания 3, 17–27. Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Bartels H. 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen. Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia 12). Comrie B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2 edition. Oxford: Basil Blackwell Basil Blackwell. Croft W. 1990: Typology and Universals. Cambridge etc.: Cambridge University Press. Croft W. 2012: Verbs: Aspect and Causal Structure. Oxford: Oxford University Press. Čižik V. 2003: Linksnių atrakcija lyginamosiose konstrukcijose. – Acta Linguistica Lithuanica 48, 1–17. Dik S. C. 1989: The Theory of Functional Grammar 1. Berlin etc.: Mounton de Gruyter. Dixon R. M. W. 1979: Ergativity. – Language 55 (1), 59–138. DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Gaivenis K., Keinys St. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Givón T. 1984: Syntax. A functional–typological introduction 1. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins. Hentschel G. 1992: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ–Instrumental– und Akkusativ–Genitiv–Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen (rankraštis). Hentschel G. 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Hrsg. Winfried Boeder, Gerd Hentschel. Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia 4), 171–200. Holvoet A., Čižik-Prokaševa V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92. Holvoet A., Judžentis A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 25 Holvoet A., Judžentis A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. Holvoet A., Semėnienė L. 2004: Linksnio teorijos pagrindai. – Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–31. Holvoet, A. 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 1–36. Holvoet, A. 2009b: Difuziniai subjektai ir objektai. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 37–67. Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete https://eltalpykla.vdu.lt/bitstream/handle/1/219/ISBN978995126553.pdf?sequence=1 & isAllowed=y Kerevičienė J. 2008: The Lithuanian Dative and its English Counterparts (a Case Study in Cognitive Grammar). Doctoral dissertation, Kaunas. Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. Našlėnaitė-Eberhardt V. 2002: Priežasties santykiai įvairiose lietuvių kalbos sintaksės pakopose. Daktaro disertacija, Vilnius. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Kauno technologijos universitetas. Rembiałkowska A. 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, Asociacija „Academia Salensis“, 147–168. Silverstein M. 1976: Hierarchie of features and ergativity. – Grammatical categories in Australian languages, ed. Robert M. W Dixon. Canberra, 112–171. Sližienė N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 26 enciklopedijų leidykla. Sližienė N. 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sližienė N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Šukys J. 1978: Prielinksnių vartojimas, Kaunas: Šviesa. Šukys J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Timberlake A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. – Case in Slavic, eds. Richard D. Brecht, James S. Levine. 339–359. Vaičiulytė-Semėnienė L. 2006: Morfosintaksinis posesyvumo žymėjimas: vidinė ir išorinė posesyvumo raiška. – Daiktavardinio junginio tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 4), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas, 151–178. Vaičiulytė-Semėnienė L. 2015: Kiek naudos iš posesyvinio naudininko: bučiuoja Onutei į ranką ir pakšteli Onutei į ranką. – Baltu filologija 24 (2), 95–118. Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Valiulytė E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai, Vilnius: mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Valiulytė E. 2001: Lietuvių kalbos tikslo konstrukcijos su slinkties veiksmažodžiais. – Acta Linguistica Lithuanica 44, 201–222. Įteikta 2017 10 25 Priimta 2017 12 20 BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 27 SUBSTANTIVAL AND POSTPOSITIONAL LABUI IN THE MODERN (WRITTEN) LITHUANIAN LANGUAGE S u m m a r y This article deals with the word labui (Lith. ‘for the sake, good, benefit (of)’), which in modern (written) Lithuanian is used as a substantive form and a postposition. Reference is made to the material sampled in the Corpus of the Modern Lithuanian Language compiled by the Centre for Computer-assisted Linguistics of Vytautas Magnus University. The study has revealed that while the meaning dative meaning of the noun labas is transparent (tarnauti visuotinį labui (Lith. ‘to serve the common good’); kartu veikia bendram visų labui (Lith. ‘working together for the good of all’)) in some instances, in others it tends to be somewhat more obscure (siunčia man mano labui (Lith. ‘sending (s.t.) to me, for my benefit’)). A similar situation has been observed with constructions of the postposition labui: in addition to the clear-cut cases (būtinas bendro gėrio labui (Lith. ‘necessary for the common good’)), there are those where labui can be construed both as an abstract substantive form, and a postposition (visa tai dariau tavo labui (Lith. ‘I did it all for your benefit’)). Relying on the transparent and recognising the less obvious (transitional) cases, the usage of the substantive and postpositional labui is grounded on a system of hierarchies, where the appointed member is represented by a clear substantive or postpositional labui. Analysis of the usage of labui (substantive resp. postpositional) has showed that it correlates with a hierarchy of grammatical functions: object > supplement (circumstance): dativus sympatheticus > dativus commodi > other circumstances (purposes, cause) > dativus ethicus. This mirrors the hierarchical differences of syntactic subordination (complement > modifier) as well. The hierarchical correlation of person > abstract thing and the substantive labui > postposition labui shows when labui acts as the object: the dative of the substantive labas typically controls the genitive of a noun that denotes persons (or the substitute pronoun) (būtinas visuomenės labui (Lith. ‘necessary for the good of the public’)), the postposition labui, the genitive of abstract nouns (būtina bendro gėrio labui (Lith. ‘necessary for the sake of the common good’)); galią naudoti bendros gerovės labui (Lith. ‘using power for the sake of common wellbeing’)). Even though there are more variations between the substantive and the postpositional labui, a similar correlation exists when labui is a circumstance: the substantive labui is typically used with the dative of a noun (or pronoun) that denotes persons (gyvenimą pašvęsti šeimos labui (Lith. ‘dedicate BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ. Daiktavardiškasis ir polinksniškasis labui dabartinėje lietuvių (rašto) kalboje | 28 one’s life for the good of the family’); sukūrė savo ir tautos labui (Lith. ‘created (smth.) for the benefit of himself and his nation’)), while the subordinate of the dative of the postposition labui is usually expressed with an abstract noun (or pronoun in its stead) (kviečiami jų pačių šviesesnės ateities labui (Lith. ‘are being invited for the sake of their own bright future’); grožio labui septynžiedžius renka (Lith. ‘collecting seven-leafs for the sake of beauty’)), but thanks to syntactical condensation, the genitive can also stand to signify living things (atidavė mirčiai žmonių labui (Lith. ‘gave up to die for the sake of the people’)) as well. The dative of the substantive labas that acts as an object mirrors the function of the beneficiary or finitivus; there are cases when it correlates with the patient or the contentive. The dative of the substantive labas that acts as a circumstance usually denotes the beneficiary, and sometimes, the method. Genitive constructions involving the postpositional labui that act as the object denote the finitivus or beneficiary, and those that act as a circumstance typically designate the purpose. Constructions of the postposition labui are synonymous with the dative and/or the constructions of the preposition dėl (būtinas bendro gerio labui (plg. bendram gerui) (Lith. ‘necessary for the sake of common good’; cf. ‘for common good’); aukoti tikslų labui (plg. tikslams, dėl tikslų) (Lith. ‘donate for the sake of purposes’; cf. ‘for purposes’); darbuojasi reikalo labui (plg. dėl reikalo) (Lith. ‘working for the sake of the cause’; cf. ‘for the cause’). The substantive labui paired with the genitive of a noun denoting persons or a pronoun differs from the dative of the beneficiary: labui explicates the attribute of benefit, of doing good for a person (būtina visuomenės labui (plg. visuomenei) (Lith. ‘necessary for the good of the public’; cf. ‘for the public’); sukūrė kitų tautų labui (plg. kitoms tautoms) (Lith. ‘created (smth.) for the good of other nations’; cf. ‘for other nations’). The construction of the postposition labui involving a genitive has fewer meanings, is more transparent, and penetrates the expression of the dative of the object (the valence structure of the predicate – the nucleus of the sentence), pushing the dative of purpose acting as a circumstance, and altering constructions of the purpose preposition dėl due to their multifunctional nature. KEYWORDS: the dative of the substantive, desemantisation, postposition. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204