Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai

RAMUNĖ VASKELAITĖ Institut für Litauische Sprache PRONOMINALE PARTIZIPIEN MIT ABHÄNGIGEN WÖRTERN: DIE KODIFIZIERTE NORM UND IHRE UNKLARHEITEN SCHLÜSSELWÖRTER: pronominale Form, pronominales Partizip, pronominales Adjektiv, abhängige Wörter, Bezugswort, Attribut, Substantiv. ANNOTATION Der Beitrag untersucht eine bei der Erörterung pronominaler Formen genannte Besonderheit: dass die pronominale Form eines Partizips nicht verwendet werden darf, wenn das Partizip abhängige Wörter hat. Als solche gelten Wörter, die durch Rektion oder Anlehnung mit dem Partizip verbunden sind. Die Autorin legt dar, wie unterschiedlich das in normativen Werken formulierte Kriterium definiert wird, und erörtert zwei zentrale Fragen, die sich aus seiner Formulierung ergeben: die Frage nach einer Analogie zwischen dem Gebrauch der pronominalen Form von Partizipien und Adjektiven sowie Unklarheiten im Zusammenhang mit dem Gebrauch des Partizips in Substantivposition. Um zu klären, inwieweit dieses Kriterium gleichermaßen auf Adjektive und Partizipien anwendbar ist, werden nicht nur normative, sondern auch Forschungsarbeiten sowie syntaktische Beschreibungen herangezogen. EINLEITUNG Im Litauischen werden Wortverbindungen verwendet, die aus einem substantivierten Partizip mit abhängigen Wörtern (im Folgenden – ĮD) bestehen; ein Bild des breiten Sprachgebrauchs vermittelt das Internet. Seine Suchmaschine Google würde für solche Verbindungen Einträge für nahezu jedes ĮD liefern, z. B.: Welche Maßnahmen können Schreibende über Bühnenkünste in diesen von Innovationen und sozialen Medien dominierten Zeiten ergreifen? Eines der herausragenden Wunder des 20. Jahrhunderts – die Radiosendung – sind die am Mikrofon sprechenden Stimmen; eine Frau mittleren Alters – das statistische Porträt eines Kreditnehmenden; diejenige, die das Verfahren durchführen möchte, muss dafür kostenlos eine Überweisung durch die Strafverfolgungsbehörden erhalten. Das Korpus der Gegenwartssprache Litauens, das weniger auf den Sprachgebrauch im Allgemeinen als auf den Gebrauch der Standardsprache ausgerichtet ist, würde jedoch zeigen, dass ĮD nur selten von regierten oder angefügten Wörtern begleitet werden. So kommt das Partizip die Schreibenden in den Sachtexten des Korpus, die 19 322 341 Wörter umfassen, nur in sechs Fällen mit solchen Wörtern vor; der Sprechende in drei, der Nehmende in zwei Fällen, während viele Partizipien, auch solche, die von transitiven Verben gebildet sind (der Gebende BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 oder duodantieji, matantysis oder matantieji, nugalintysis oder nugalintieji usw.) – kein einziges Mal1. Dass solche Fälle in der Standardsprache selten sind, würden auch neuere, nicht in das Korpus aufgenommene Quellen bestätigen. Bei einer zufälligen Auswahl von zehn im letzten Jahrzehnt erschienenen Sachbüchern fanden sich erweiterte attributive Partizipialformen (ĮD) mit abhängigen Wörtern in vier2, in drei fanden sich keine solchen Fälle3, und in drei kamen jeweils nur zwei vor4. Natürlich kann die Verwendung von durch abhängige Wörter erweiterten ĮD für die Sprache des Buchautors oder Übersetzers untypisch sein; das völlige Fehlen solcher Fälle in einer umfangreichen Publikation kann jedoch auch darauf hindeuten, dass Buchlektorinnen und -lektoren, die sich an normativen Veröffentlichungen orientieren, sie vermeiden. Tatsächlich werden ĮD mit abhängigen Wörtern in einigen normativen oder der Vermittlung der Norm dienenden Arbeiten als nicht gebräuchlich bezeichnet. In Grammatiken werden ausdrücklich nur attributive Adjektive mit solchen Erweiterungen als nicht gebräuchlich benannt; das dort angewandte Beschreibungsmodell für attributive Formen lässt jedoch die Annahme zu, dass die Analogie auch auf Partizipien übertragen werden kann. In Beschreibungen von Wortverbindungen werden ĮD-Verbindungen nicht behandelt, in Darstellungen des morphologischen Aufbaus erst recht nicht; Korrekturen zeigen zudem, dass ĮD mit abhängigen Wörtern häufig zu den zu korrigierenden Fällen gezählt werden, auch wenn das Korrekturkriterium anders formuliert ist. All dies kann bei der Sprachverwendung erhebliche Unsicherheit hervorrufen oder sie sogar einschränken. Ob der Sprachgebrauch durch kodifizierte Normen tatsächlich eingeschränkt wird, ließe sich natürlich nur feststellen, wenn man sowohl ihn als auch die Normen eingehend untersuchte und miteinander vergliche. Dies ist jedoch nicht das Ziel dieses Artikels. Sprachgebrauch und Normen werden darin als gleichwertige Untersuchungsgegenstände betrachtet; der Artikel konzentriert sich ausschließlich auf die Normen. Genauer gesagt soll die in normativen und normativ ausgerichteten Arbeiten kodifizierte Norm für die Verwendung von ĮD mit abhängigen Wörtern untersucht werden, ebenso die bei ihrer Kodifizierung entstehenden Unklarheiten; außerdem sollen deren tieferliegende Ursachen ermittelt werden. Ein solcher Artikel dürfte aus kodifikatorischer Sicht relevant sein; es wird jedoch auch erwartet, dass er Sprachbenutzerinnen und -benutzern von Nutzen sein kann, die in normativen Arbeiten nach einer Antwort darauf suchen, ob die attributive Partizipialform möglich ist, wenn das Partizip regierte oder angefügte Wörter an sich bindet. 1 mit dem Korpus der Gegenwartssprache Litauens (http://tekstynas.vdu.lt) abgerufen am 25. Oktober 2019. J. Grigas. 2 J. Grigas. Auf den Wegen der Erkenntnis: gegen den Uhrzeigersinn geblickt, Vilnius: Verlag der Universität Vilnius, 2013; V. Žutautas. Auf der Suche im Paradiesesland. Reiseberichte, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. Auf der Suche nach dem verlorenen Paradies, Vilnius: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. Leise Schritte durchs Moos, Kaunas: Vox Altera, 2016. 3 D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016. 4 A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Die Struktur des Artikels ist recht einfach. Im ersten Abschnitt wird das normative Kriterium untersucht, das mehr oder weniger den Nichtgebrauch der pronominalen Partizipialform vorsieht, wenn diese durch abhängige Wörter erweitert ist; in den beiden folgenden Abschnitten werden die Unklarheiten erörtert, die sich aus der Formulierung des Kriteriums ergeben: die Frage der Analogie zwischen dem Gebrauch pronominaler Partizipial- und Adjektivformen (Abschnitt 2) sowie die mit dem pronominalen Partizip in Substantivposition verbundenen Unklarheiten (Abschnitt 3). Bei der Klärung dieser Fragen werden nicht nur normative Arbeiten herangezogen, sondern auch morphologische Untersuchungen pronominaler Formen; im vierten Abschnitt wird diese Analyse zusätzlich durch eine Untersuchung syntaktischer Auffassungen zum Gebrauch des pronominalen Partizips mit abhängigen Wörtern ergänzt. So sollen sowohl die Probleme sichtbar werden, die sich für die Kodifizierung ergeben, als auch die Frage, ob alle Fälle des Gebrauchs des pronominalen Partizips mit abhängigen Wörtern einheitlich zu beurteilen sind. Obwohl das normative Kriterium, wie aus dem ersten Abschnitt hervorgehen wird, in verschiedenen Quellen unterschiedlich formuliert wird, bezeichnet die Wortverbindung abhängige Wörter, wenn es als Verbot der Verwendung eines pronominalen Wortes mit abhängigen Wörtern formuliert wird, nur Wörter, die vom pronominalen Wort regiert werden oder sich ihm durch Anlehnung anschließen; dadurch unterscheidet sich die Bedeutung dieser Wortverbindung vom beim Beschreiben von Wortverbindungen verwendeten Terminus abhängige Glieder (Letzterer umfasst auch Wörter, die durch Kongruenz mit dem Kopfglied verbunden sind). In dieser Bedeutung wird die Wortverbindung abhängige Wörter auch in diesem Artikel verwendet; im Folgenden wird sie mit der Abkürzung PŽ bezeichnet. 1. FORMULIERUNG DES NORMATIVEN KRITERIUMS PŽ wird in mehreren Arbeiten als Kriterium für den Nichtgebrauch der pronominalen Partizipialform angeführt; in einer davon wird auch seine Quelle genannt. In Arnold Piročkinas’ 1990 erschienenem Werk Kultur der Verwaltungssprache heißt es: „Wenn ein Adjektiv oder Partizip regierte oder angefügte Wörter (Substantive, Pronomen, Adverbien) bei sich hat, ist die pronominale Form nicht angemessen, z. B.: hochverehrter (=hochverehrter) Bürger (oder einfach: verehrter Bürger)“ (Piročkinas 1990: 87). Zur Veranschaulichung dieser Aussage werden auch mehrere von Jonas Jablonskis korrigierte Sätze angeführt, etwa Die Erde hält die von der Sonne erhaltene (=erhaltene) Wärme nicht lange zurück, zu Bischöfen wurden Menschen ernannt, die zu etwas fähig waren (=fähig waren), dem König zu gefallen, Der Zug, der entsandte (=entsandt) den Eisenbahnpunkt zu schützen, wurde bald angehalten (Piročkinas 1990: 87), was die Annahme zuließe, dass die Formulierung des normativen Kriteriums eine Fortführung von J. Jablonskis’ Korrekturen sein könnte. Dass dies tatsächlich so ist, zeigt ein früheres Werk desselben Autors, das 1986 erschienene Jono Jablonskio kalbos taisymai. Darin wird eine von J. Jablonskis verfasste Übersetzungsrezension erwähnt, BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 in der der Rezensent, nachdem er neun falsch verwendete Partizipien korrigiert hatte, erklärte: „Hier sind überall nichtpronominale Partizipien erforderlich: Bei ihnen stehen sogenannte Ergänzungen und Umstandsangaben, die von ihnen selbst abhängen... Warum ist hier ein pronominales Partizip (Adjektiv) verwendet worden?“ (Piročkinas 1986: 141–142). Auch hier werden von J. Jablonskis korrigierte Sätze angeführt, doch stammen sie nicht aus der erwähnten Rezension, sondern aus anderen Arbeiten des Sprachwissenschaftlers, z. B.: opfern müssendie mehr besitzen = die mehr haben; Der Zug, der entsandte (=entsandt) den... Eisenbahnpunkt zu schützen (=des Punktes), wurde bald angehalten; Die Erde hält die von der Sonne erhaltene (=erhaltene) von der Sonne Wärme [=Wärme – A. P]; (Zu Bischöfen wurden) Menschen ernannt, die zu etwas fähig waren (=die zu etwas fähig waren) dem König zu gefallen; (Sie) waren größere Grundbesitzer, die aufstellen konnten mehr Truppen = (Sie) waren größere Grundbesitzer (Landbesitzer, Gutsbesitzer), konnten (die aufstellen konnten) mehr Truppen bereitstellen; Aus ihnen gingen heute verwendeten (=verwendeten, heute verwendeten, die heutzutage verwendeten) Formen jener Kasus hervor; Attribute sind mit dem Bezugswort kongruierende und nicht kongruierende = Attribute kongruieren (stimmen überein) mit dem Bezugswort oder kongruieren nicht mit ihm. Wie man sieht, werden einige dieser Sätze später in Kultur der Verwaltungssprache übernommen. Bei der Erörterung der von J. Jablonskis korrigierten Partizipien weist A. Piročkinas zugleich darauf hin, dass der Sprachwissenschaftler mit einer Korrektur seiner selbst formulierten Regel widersprochen habe, und führt damit an, dass die Regel von J. Jablonskis formuliert worden sei. Die hier erörterte Regel wird in der 1922 erschienenen Lietuvių kalbos gramatikoje formuliert, nachdem festgestellt worden ist, dass man mit pronominalen Adjektiven nicht vergleichend die „Eigenschaft“ von Dingen ausdrücken kann, d. h., dass sie nicht mit so und sehr verwendet werden, beispielsweise sehr der gute, so der gute, so der heilige, sehr (ganz) rote Klee, der sogenannte Hausherr; die Dinge, die so teuer bezahlt werden, sind wohl gut (RR 1957: 415). Nach dem Hinweis auf eine solche Spracheigenschaft heißt es weiter, pronominale Adjektive „haben im Allgemeinen keine adverbialen Wörter und keine Ergänzungen bei sich, die dem Zweck entsprechen, zu dem sie verwendet werden“, und zur Veranschaulichung dieser Formulierung werden fast ausschließlich Partizipialbeispiele angeführt5, die zeigen, dass ein Partizip mit PŽ nur in der einfachen Form verwendet wird. Partizipien stehen nicht nur mit Adverbien, die einen Vergleich ausdrücken (Menschen, die so schwer gearbeitet haben, müssen sich ausruhen), sondern auch mit anderen Wörtern (Ein Mensch, der den ganzen Tag gearbeitet hat, kann sich abends ausruhen; Warum gehst du in die Stube, wenn jetzt nicht einmal Mäuse dort wohnen?); am stärksten verbindet die Beispiele jedoch, dass sie – mit Ausnahme zweier Sätze (Die Männer, die den Roggen verkauft hatten, fuhren nach Hause; Diejenigen, die im Sommer nicht gearbeitet haben, wovon werdet ihr im Winter leben?) – als nach dem Bezugswort verwendete freie Attribute auftreten (RR 1957: 414–416). Doch auch bei einer erneuten Formulierung der Regel wird nicht diese Stellung als Kriterium genannt, sondern bestimmte vom Partizip abhängige Wörter: „Pronominale Adjektive können in der Sprache keine Ergänzungen haben, die dem eigenen Zweck (und dem des Satzes) dienen, oder 5 Zum Adjektiv wird hier nur ein Beispiel angeführt: Diese Dinge müssen wir von anderen ihnen ähnlichen Dingen (RR 1957: 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265). A. Piročkinas nimmt die von J. Jablonskis formulierte Regel zur Erörterung auf, das heißt, er wirft die Frage auf, warum zusammen mit der pronominalisierten Form kein Objekt oder Adverbial verwendet werden kann (Piročkinas 1986: 142–143). Nachdem er die Frage als „das größte Problem unter allen Korrekturen pronominalisierter und nicht pronominalisierter Formen“ bezeichnet hat, führt er zunächst die Erklärung aus einem Artikel von Adelė Valeckienė an: „Ein Substantiv, das neben einem Adjektiv steht, erklärt und erweitert die Bedeutung des Adjektivs und löst es von dem Wort, auf das es sich bezieht“ (Valeckienė 1957: 220). In diesem Artikel hat die Autorin nur den Gebrauch pronominalisierter Adjektive untersucht; die dort gezogene Schlussfolgerung wird also herangezogen, um eine Analogie zwischen dem Gebrauch der pronominalisierten Form von Adjektiv und Partizip zu begründen. Dass diese Analogie gezogen wird, geht auch aus A. Piročkinas’ eigenem Versuch hervor, die von J. Jablonskis formulierte Regel zu erklären: Ein pronominalisiertes Partizip wie auch ein pronominalisiertes Adjektiv bezeichnet eine Eigenschaft eines Gegenstands; ein daneben verwendetes Objekt oder Adverbial weist ebenfalls auf eine Eigenschaft hin, doch da die Sprache es vermeidet, ein Merkmal zweimal zu bezeichnen, wird die nicht pronominalisierte Partizipform verwendet (Piročkinas 1986: 143). Eine solche Analogie zog jedoch auch J. Jablonskis. Obwohl die erwähnte Regel in einem Grammatikabschnitt formuliert wird, der Pronominalisierte Adjektive heißt, wird zu Beginn darauf hingewiesen, dass unter dem Begriff pronominalisierte Adjektive in diesem Abschnitt auch andere Wortarten verstanden werden, die pronominalisierte Formen haben können, darunter auch Partizipien: „Wenn wir von pronominalisierten Adjektiven sprechen, haben wir hier überall auch andere pronominalisierte Wörter im Blick (Partizipien, Ordinalzahlen und bestimmte Pronomen)“ (RR 1957: 414). Folglich gilt auch die als Nichtgebrauch der pronominalisierten Adjektivform mit „Objekten oder Adverbialwörtern“ formulierte Regel gleichermaßen für Partizipien. Bereits in der Grammatik von 1901 wurden bei der Erörterung pronominalisierter Adjektive auch Partizipien erwähnt: „Diese doppelte Bedeutung der Adjektive können natürlich auch die verdoppelten Verben (participia) annehmen, das heißt, aus Verben oder Tätigkeitswörtern gebildete Adjektive“ (RR 1957: 86). Darin wurde jedoch noch nicht formuliert, dass die pronominalisierte Form nicht mit „Objekten oder Adverbialwörtern“ verwendet werden soll. Bei der Formulierung in der Grammatik von 1922 stützt man sich, wie ersichtlich, auf die Besonderheiten des Adjektivgebrauchs, vor allem auf den Nichtgebrauch pronominalisierter Adjektive mit Adverbien, die einen Vergleich ausdrücken; die Beispiele stammen jedoch im Wesentlichen nur aus BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Partizipien. Auch in der erwähnten Rezension wurden nur Partizipien korrigiert, und auch A. Piročkinas führt bei der Erörterung der Korrekturen J. Jablonskis überwiegend Beispiele mit pronominalisierten Partizipien an. Bei der Erörterung der von J. Jablonskis korrigierten Adjektive werden zwei Sätze zum Gebrauch der pronominalisierten Form nicht angeführt, nämlich Die weniger Talentierten (=wo sie nicht so, nicht so talentiert sind...) sind noch immer vergessen, und es treten auch solche sehr Talentierten auf (=es treten solche und sehr talentierte Menschen auf, und unter den Talentierten (Piročkinas 1986: 116); wie ersichtlich, beziehen sich jedoch beide auf den Ausdruck des Grades, und gerade dieser Umstand könnte eine Rolle spielen. Somit scheint sich zu zeigen, dass J. Jablonskis zwar vorwiegend Regeln anhand von Adjektiven formuliert, häufiger aber Partizipien korrigieren musste. Dass beide mit PŽ verbundenen Wortarten gleichermaßen nicht in der pronominalisierten Form verwendet werden sollen, wird auch in einem 1993 veröffentlichten Artikel von Elena Oginskienė behauptet. Über den Gebrauch der pronominalisierten Form des Adjektivs heißt es dort, sie sei unnötig, wenn die Bedeutung des Adjektivs in PŽ festgelegt ist, z. B.: Bei einem Wechselder für die Schriftführung Verantwortlichen werden die Akten den Mitarbeitern nach Protokoll übergeben (Oginskienė 1993: 37). Zum Gebrauch des Partizips in dieser Form heißt es: „Die pronominalisierte Form wird nicht verwendet, wenn die Bedeutung durch abhängige Wörter eingeschränkt wird oder das Partizip nach dem Bezugswort steht: Die Frage der ausländischen für Investitionen verbotenen und eingeschränkten Tätigkeitsbereiche wird erörtert. Für Dokumente, die ins Ausland versandt werden werden Formulare in zwei Sprachen gedruckt“ (Oginskienė 1993: 40). Das PŽ-Kriterium wird wie in den Arbeiten von J. Jablonskis auch auf Partizipien angewandt, die die Position eines Substantivs einnehmen – empfohlen wird, ihre einfache Form zu verwenden, z. B.: Wer Landwirtschaft betreiben möchte, ist eingeladen, sich Ratschläge zu landwirtschaftlichen Fragen anzuhören; Wer Gartenhäuschen baut, erhält ein Darlehen; Jährlich werden Kurse für Studienbewerber veranstaltet (Oginskienė 1993: 38). Noch früher als E. Oginskienė hatte A. Valeckienė das Kriterium der abhängigen Wörter erwähnt. In einem 1961 in Kalbos kultūra veröffentlichten Artikel erörterte sie ausführlich die Bedeutungen pronominalisierter Adjektive, merkte an, dass pronominalisierte Partizipien ähnlich wie pronominalisierte Adjektive verwendet werden, und führte einige Fälle ungenauen Gebrauchs der pronominalisierten Form an. Als einer davon wird gerade die „starke Tendenz genannt, pronominalisierte Formen von Partizipien zu verwenden, die durch andere Wörter erweitert sind und als Attribute auftreten“ (Valeckienė 1961: 15). Die Tendenz wird als stark bezeichnet, was gewissermaßen bestätigen würde, dass Partizipien mit abhängigen Wörtern eher pronominalisiert gebraucht werden als pronominalisierte Adjektive. Außerdem werden in dem Artikel nicht alle Partizipien als ungeeignet verwendet angeführt, sondern nur solche, die als erweiterte Attribute auftreten; das Kriterium scheint also enger gefasst zu sein. Bei der Formulierung des Kriteriums in der Grammatik der Gegenwartssprache Litauens (im Folgenden DLKG) und in der Grammatik der litauischen Sprache (im Folgenden LKG) wird die Attributposition in keiner Weise besonders hervorgehoben. Das Kriterium wird wie folgt formuliert: „Pronominalisierte Adjektivformen haben keine abhängigen Wörter“ (DLKG 1997: 176); „Keine pronominalisierten Formen haben Adjektive, die durch Substantive, Adverbien erweitert sind BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją. In den 2002 erschienenen Sprachratgebern (im Folgenden KP) werden Partizipien korrigiert, die als erweiterte Attribute auftreten. Als nicht empfehlenswert gilt die pronominalisierte Form von Partizipien, die in ein abgesetztes Attribut eingebunden sind (Menschen, die irgendwelche Behinderungen haben (=haben), schließen sich zu Organisationen zusammen; Ausgehängte Plakate, die zur Teilnahme an der Frühjahrsaktion aufrufen (=aufrufen)), als zu vermeiden gilt die pronominalisierte Form von Partizipien, die in ein erweitertes Attribut eingebunden sind (Die das Land regierende (=regierende) Partei wählte einen neuen Vorsitzenden; Es wurden Regelmäßigkeiten festgestellt, die die Produktion behinderten (–behindert hatten)) (KP 2002: 27–28); damit werden alle Fälle definiert, in denen ein Partizip in Adjektivfunktion mit abhängigen Wörtern verwendet wird. In den KP werden jedoch auch einige Partizipien in Substantivfunktion korrigiert, darunter pronominalisierte: Im Abschnitt „Substantivischer Gebrauch“ werden Präsenspartizipien Aktiv, die Personen nach ihren Ämtern bezeichnen, als nicht empfehlenswert bewertet (KP 2002: 43–44), Präsenspartizipien Aktiv, die Personen nach ihrer dauerhaften Tätigkeit bezeichnen, als zu vermeiden (KP 2002: 44–46); unter den korrigierten Fällen finden sich auch zahlreiche Beispiele pronominalisierter Partizipien mit abhängigen Wörtern: Der Sitzungsleiter (=Vorsitzende) erteilte dem Gast das Wort; das Image Litauens im Ausland prägen auch die dort Lernenden (–Studierenden (die ein Studium absolvieren)); im Städtchen wurde ein Klub für Dame- und Schachspieler eröffnet (–Spieler von Dame und Schach) usw. (KP 2002: 44–46). Solche zur Substantivierung neigenden Partizipien BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju. KP nennt auch drei Fälle der Verwendung von Partizipien Präsens Aktiv, einer davon ist die Verwendung solcher Partizipien, „um eine zum Sprechzeitpunkt (vorübergehend) handelnde Person zu bezeichnen“ (KP 2002: 46)6. Die Erwähnung eines solchen Falls würde bereits die Frage aufwerfen, ob es diese Analogie gibt, denn für Adjektive könnte dieser Fall nicht charakteristisch sein. Zwar werden zur Veranschaulichung Beispiele angeführt, in denen attributiv gebrauchte pronominale Formen ohne abhängige Wörter stehen, etwa Die Wartenden blickten neugierig zu uns und Den Anwesenden wurden Prüfungsbögen ausgeteilt; damit bleibt die Frage unbeantwortet, ob ein in Substantivposition verwendetes Partizip mit abhängigen Wörtern gebraucht werden kann. Ein abhängiges Wort ließe sich allenfalls im Satz Zur Besprechung wurdendie mit Jugendlichen Arbeitenden eingeladen erkennen; darin kann man jedoch auch eine untrennbare Wortgruppe sehen, die besagt, dass sowohl die Arbeitenden als auch die Jugendlichen eingeladen wurden. Wie dem auch sei: Der einzige, zudem doppelt interpretierbare Fall ist kein Beleg dafür, dass ein in Substantivposition verwendetes Partizip mit abhängigen Wörtern gebraucht werden kann. In Lehrbüchern zur Sprachpflege und Morphologie werden meist nur als Attribute gebrauchte pronominale Partizipien korrigiert, z. B.: Die die Verschwörer entlarvenden (=entlarvenden) Dokumente auffinden; an die Akademie werden Personen bis zum Alter von 35 Jahren aufgenommen, diejenigen, die abgeschlossen haben (=die abgeschlossen haben) die Sekundarschule und die die Aufnahmeprüfungen bestanden habenden= (die bestanden haben) (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Allerdings wird hier ein anderes Kriterium für die Korrekturen formuliert. In zwei von Aldona Paulauskienė herausgegebenen Lehrbüchern zur Sprachpflege werden solche Beispiele zur Veranschaulichung der Aussage angeführt, dass die pronominale Form unnötig ist, wenn keine Bestimmung oder Hervorhebung vorliegt (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310). Anderswo wird anhand von Beispielen wie Die die Wissenschaftler entlarvenden (=entlarvenden) Tatsachen und Wissenschaftler sowie alle die lernen möchten (=lernen möchten) die Aussage begründet, dass pronominale Formen nicht gebraucht werden dürfen, „wenn es nicht erforderlich ist, eine Eigenschaft irgendwie hervorzuheben, zu betonen oder den angesprochenen Gegenstand zu individualisieren“ (Pupkis 1980: 136). Somit wird ein semantisches Kriterium aufgestellt, und zur Erläuterung der Aussagen werden häufig nicht nur Beispiele mit erweiterten attributiv gebrauchten Partizipien herangezogen: die festgestellten wichtigsten (=wichtigsten) Veränderungen des Organismus; der Roman wurde ins Litauische zum ersten (–zum ersten) Mal (Paulauskienė 2004a: 206). In den 1976 erschienenen Hinweisen zur Sprachpraxis wird eine solche Gruppe syntaktisch unterschiedlicher Beispiele dafür angeführt, dass pronominale Wörter nicht zur Beschreibung einer gewöhnlichen Eigenschaft eines Gegenstands verwendet werden dürfen (KPP 1976: 114). In einem Morphologielehrbuch wird anhand fast ausschließlich von erweiterten Attributen gebildeter Beispiele pronominaler Partizipien 6 Neben diesem Fall werden noch die Verwendung des Partizips Präsens Aktiv zur Bezeichnung einer Person erwähnt, für die es kein Substantiv mit entsprechender Bedeutung gibt (tikintysis, –ioji, skęstantysis, –ioji), sowie dessen Verwendung als Attribut (Am Ort des Geschehens erschien bald ein diensthabender Polizeiwagen; Nach einem Jahr wurde ich Trainer mit spielerischer Erfahrung; Die Zahl der Menschen mit Atemwegserkrankungen nahm zu) (KP 2002: 46). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 veranschaulicht wird die Aussage, dass „[M]enschen, die den Unterschied zwischen der einfachen und der pronominalen Form nicht wahrnehmen, nicht wissen, wie man die pronominalen Formen dort verwendet, wo sie anscheinend tatsächlich erforderlich wären, und sie dort verwenden, wo sie nicht gebraucht werden“ (Paulauskienė 1994: 223); dies würde darauf hindeuten, dass diese Beispielgruppe das Ergebnis einer gewissen Verallgemeinerung sein könnte. Wie dem auch sei, solche Korrekturen bedeuten ebenfalls, dass eine Analogie zwischen dem Gebrauch der pronominalen Form des Partizips und des Adjektivs angenommen wird. Insgesamt wird deutlich, dass in normativen Arbeiten und Arbeiten zur Verbreitung der Norm unterschiedliche Kriterien für abhängige Wörter angesetzt werden: In manchen Arbeiten umfassen sie sowohl pronominale Partizipien als auch pronominale Adjektive, in anderen werden ausdrücklich nur Letztere genannt; in manchen gilt dieses Kriterium nur für als erweiterte Attribute gebrauchte pronominale Partizipien, in anderen auch für solche in Substantivposition. Dennoch konzentrieren sich die Korrekturen überwiegend auf pronominale Partizipien (sowohl auf solche, die als erweiterte Attribute fungieren, als auch auf solche in Substantivposition). Dies legt die Annahme nahe, dass es Gründe dafür geben könnte, dass pronominale Partizipien eher mit abhängigen Wörtern gebraucht werden als pronominale Adjektive; eine vollständige Analogie zwischen dem Gebrauch der pronominalen Adjektiv- und Partizipialform muss also nicht bestehen. Solche Annahmen werden in normativen Arbeiten jedoch weder aufgestellt noch erörtert. Im Folgenden soll die Frage nach der Analogie im Gebrauch der pronominalen Adjektiv- und Partizipialformen erörtert werden, von der die bislang unklare Antwort auf die Frage abhängt, ob pronominale Partizipien mit abhängigen Wörtern gebraucht werden können. 2. DIE FRAGE DER ANALOGIE IM GEBRAUCH DER PRONOMINALEN ADJEKTIV- UND PARTIZIPIALFORMEN Pronominale Wörter werden nur in einigen Morphologie- und Sprachpflegelehrbüchern in einem eigenen Kapitel behandelt. Verbreiteter ist ein anderes Modell der morphologischen Behandlung: Im Kapitel über Adjektive werden Bedeutung und Gebrauchseigenschaften pronominaler Adjektive beschrieben, während in den Kapiteln zu den übrigen Wortarten lediglich erwähnt wird, dass auch diese Wortarten pronominale Formen haben können; falls die Beschreibung des Sprachbaus ausführlich ist, werden zudem ihre Deklination und Akzentuierung angegeben. So wird etwa im Kapitel über Zahlwörter der LKG lediglich gesagt, dass Ordinalzahlen pronominale Formen haben können, dass sie sich in der Deklination nicht von pronominalen Adjektiven unterscheiden und dass sie häufiger eine hervorhebende Bedeutung haben (LKG 1965: 628–629). Im Kapitel über Pronomen werden die Pronomen aufgezählt, die pronominale Formen haben können, ihre Deklination wird behandelt und es wird gesagt, dass die pronominale Form den durch das Pronomen bezeichneten Gegenstand hervorhebt (LKG 1965: 664–665). Im Kapitel über Adjektive hingegen findet sich ein ausführlicher Unterabschnitt Bedeutungen pronominaler Adjektive, in dem die hervorhebende und die determinierende Bedeutung ausführlich beschrieben werden. Letztere wird in drei Untertypen gegliedert (Hervorhebung von Gegenständen, Bezeichnung einer Gegenstandsart und Verweis auf Gegenstände), die ihrerseits weiter unterteilt werden (LKG 1965: 505– BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 510). Somit wird eine ausführliche, mehrstufige Klassifikation der Bedeutungen dargelegt, wobei die Bedeutungen durch zahlreiche Beispiele aus dem Sprachgebrauch veranschaulicht werden. Nach ihrer Erörterung wird noch die von attributiven Adjektiven mit einfachen Adjektivformen gebildete „Bestimmtheits-Unbestimmtheits-Korrelation“ erwähnt und auf ihre Ausnahmen sowie weitere Besonderheiten im Gebrauch der pronominalen Formen hingewiesen (LKG 1965: 510–514); bei deren Aufzählung wird auch die Aussage formuliert, dass die pronominale Form eines Adjektivs nicht verwendet wird, wenn es durch andere Wörter erweitert ist. Eine solche Informationsdarstellung könnte zu der Annahme verleiten, dass die Bedeutungen und Gebrauchsbesonderheiten der pronominalen Formen verschiedener Wortarten als analog angesehen werden und dass Bedeutungen und Gebrauchsbesonderheiten nur im Adjektivkapitel ausführlich beschrieben werden, um sich kurz zu fassen. Im Kapitel über das Partizip würde die dort gegebene Information jedoch zumindest Zweifel an einer Übereinstimmung der Bedeutungen aufkommen lassen. Die Bedeutungen der pronominalen Partizipien werden hier nicht gesondert erörtert, aber sie werden bei der Beschreibung der Bedeutungen des Partizips erwähnt, genauer gesagt, bei der attributiven Verwendung des Partizips7. So wird bei der Erörterung der attributiven Verwendung passivischer Partizipien Präsens nicht nur die Bezeichnung eines aus einer gegenwärtig stattfindenden Handlung hervorgehenden, sondern auch eines beständigen, aus einer andauernden Handlung hervorgehenden Merkmals erwähnt; ferner werden Bedeutungen wie die Möglichkeit, der Zweckbestimmung und der Eignung angeführt sowie verschiedene Typen der logisch-semantischen Beziehung des Partizips zum Bezugswort aufgezählt, etwa die Bezeichnung der vom Partizip ausgedrückten Handlung oder des Ortes u. a. (LKG 1971: 337–346). Bei dieser Aufzählung wird mitunter hinzugefügt, dass Partizipien, die eine bestimmte Bedeutung oder eine bestimmte Beziehung zum Bezugswort ausdrücken, auch pronominal sein können. Nachdem beispielsweise festgestellt wird, dass Partizipien mit Zweckbestimmungs- und Eignungsbedeutung, indem sie den Zweck von Gegenständen benennen, diese zugleich von anderen ähnlichen Gegenständen abgrenzen und ihre Art bezeichnen, wird hinzugefügt, dass sie, wie viele die Art bezeichnende Adjektive, meist pronominal sind und zur Bildung von Fachtermini verschiedener Bereiche verwendet werden (Trinkwasser, Milchkuh, Fertigteilkonstruktionen); somit wird eine Unterart der attributiven Bedeutung erwähnt: die Bezeichnung der Art eines Gegenstands (LKG 1971: 339). Bei der Erörterung der Bezeichnung des Handlungsmittels wird jedoch lediglich gesagt, dass pronominale Formen von Partizipien, die den Begriff eines Mittels bestimmen, „in der Literatursprache häufig die Funktion von Fachtermini verschiedener Wissenschafts- und Handwerksbereiche haben“ (Nähmaschine, Schneidemaschine, Druckmaschine, Pflugdeichseln) (LKG 1971: 340); bei der Erörterung des Ausdrucks des logischen Subjekts einer Handlung oder eines Zustands werden pronominale Formen ebenfalls lediglich als weit verbreitet zur Bildung neuer Begriffe und Fachtermini beschrieben (Rückfalltyphus, Brenngase, verantwortlicher Redakteur) (LKG 1971: 342). Somit wird in der Beschreibung des Partizips nur eine Unterart der attributiven Bedeutung erwähnt und die damit verbundene 7 In der LKG werden drei wichtigste Typen des Partizipgebrauchs unterschieden: der attributiv-prädikative (attributiv-prädikative) und der prädikative Partizipgebrauch (LKG 1971: 332). In diesem Artikel wird das einfacher gebildete Adjektiv atributinis, -ė. verwendet. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Funktion der pronominalen Form, einen Fachterminus zu kennzeichnen. Weder die hervorhebende Bedeutung noch Unterarten der attributiven Bedeutung wie die Abgrenzung von Gegenständen oder das Verweisen auf Gegenstände werden erwähnt; erst recht werden die Gebrauchsbesonderheiten der pronominalen Partizipien nicht erörtert. Dies wirft die Frage auf, ob die im Adjektivkapitel beschriebenen Bedeutungen auch für Partizipien gelten und ob überhaupt eine Analogie zwischen dem Gebrauch der pronominalen Formen von Adjektiven und Partizipien besteht. Auch die DLKG gibt keine Antwort auf diese Frage. In ihr wird im Wesentlichen dasselbe Modell zur Beschreibung der pronominalen Formen angewandt; neu ist lediglich, dass die Bestimmtheit ausdrücklich unterschieden wird. Sie wird jedoch ebenfalls im Adjektivkapitel behandelt, und zudem wird direkt gesagt, dass die Kategorie der Bestimmtheit aus pronominalen Adjektivformen besteht, die den einfachen Formen gegenüberstehen (DLKG 1997: 174). Im Unterabschnitt Bestimmtheit wird auch eine Klassifikation der Bedeutungen dargelegt, die nun allerdings als Ausdrucksweisen der Bestimmtheit erörtert werden, während die hervorhebende Bedeutung außer Betracht bleibt (DLKG 1997: 174–177). Die Klassifikation der Bedeutungen ähnelt der in der LKG vorgelegten; unterschieden werden jedoch zwei Unterarten des Bestimmtheitsausdrucks (Abgrenzung von Gegenständen und Verweis auf Gegenstände). Im Partizipkapitel werden pronominale Formen wie in der LKG hauptsächlich mit der Terminologie in Verbindung gebracht (DLKG 1997: 369–372); allerdings werden die Partizipien in attributiver Verwendung in dieser Grammatik bereits als Partizipien mit Merkmalsbedeutung bezeichnet8. Aus den beiden Grammatiken lässt sich nicht nur die Frage nach einer Analogie der Bedeutungen, sondern auch diejenige nach einer Analogie der Gebrauchsbesonderheiten der pronominalen Formen nicht klären. Auch solche Besonderheiten werden nur im Adjektivkapitel aufgezählt: In beiden Grammatiken wird zunächst darauf hingewiesen, dass der Gegensatz zwischen pronominalen und nichtpronominalen Formen nicht streng gefestigt ist; anschließend werden Fälle genannt, in denen die pronominale Adjektivform tendenziell nicht oder überhaupt nicht verwendet wird (LKG 1965: 511–514; DLKG 1997: 175–176). Darunter werden auch einige Besonderheiten des syntaktischen Gebrauchs erwähnt, darunter, dass pronominale Adjektivformen keine PŽ haben. Aus den angeführten Fällen geht hervor, dass einige davon durchaus auch für Partizipien gelten könnten, zum Beispiel die Möglichkeit, die pronominale Form durch eine Verbindung aus einfachem Adjektiv und Demonstrativpronomen zu ersetzen, oder die Tendenz in Dialekten, das pronominale Element bei Adjektiven im Superlativ nicht hinzuzufügen (LKG 1965: 511); ferner die Ausnahme, dass mehrere pronominale Adjektivformen, die sich auf dasselbe Bezugswort beziehen, nicht verwendet werden, wenn diese Adjektive verschiedene selbstständige Merkmale aufzählen (LKG 1965: 513). Für Partizipien (in attributiver Verwendung) könnte auch die Aussage gelten, dass pronominale Wörter im Satz gewöhnlich als Attribute fungieren (LKG 1965: 512). Doch trifft auf sie wirklich die Aussage zu: „In einigen Dialekten verwendet man ungern pronominale Formen zur Bezeichnung sehr spezifischer, abgrenzender und klassifizierender Attribute, die Gegenstände bereits aufgrund ihrer lexikalischen Bedeutung unterscheiden können“, veranschaulicht durch Beispiele wie schwarze Brache, 8 In der DLKG werden keine Gebrauchstypen der Partizipien, sondern Bedeutungen unterschieden: Merkmalsbedeutung, Bedeutung einer Nebenhandlung und Bedeutung der Haupthandlung (DLKG 1997: 369). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą. Dasselbe Modell zur Beschreibung der pronominalen Formen wird auch in einigen Morphologielehrbüchern angewandt (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73); es gibt jedoch auch Morphologie- oder Sprachpflegelehrbücher, in denen pronominale Formen oder pronominale Wörter gesondert behandelt werden (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). In solchen Lehrbüchern werden die hervorhebende, bestimmende, abgrenzende und weitere Bedeutungen bereits als allen pronominalen Wörtern eigene Bedeutungen angeführt, und pronominale Formen werden nicht nur mit Beispielen aus dem Bereich der Adjektive, sondern auch der Partizipien und anderer Wortarten veranschaulicht. Bedeutungen oder Gebrauchsbesonderheiten, die ausschließlich für pronominale Partizipien oder pronominale Adjektive typisch wären, werden nicht erwähnt; dies deutet darauf hin, dass sowohl bei den Bedeutungen als auch bei den Gebrauchsbesonderheiten eine Analogie angenommen wird. Im bereits erwähnten, 1961 veröffentlichten Artikel von A. Valeckienė wird lediglich eine Ähnlichkeit festgestellt: Nach der Erörterung der Bedeutungen pronominaler Adjektive heißt es, „[Ä]hnlich wie pronominale Adjektive werden auch pronominale Partizipien verwendet“ (Valeckienė 1961: 15); auch der Gebrauch pronominaler Partizipien mit PŽ wird nicht besonders streng bewertet: „Außerdem lässt sich eine starke Tendenz beobachten, pronominale Formen bei Partizipien zu verwenden, die durch andere Wörter erweitert sind und als Attribute fungieren. Auch in diesem Fall sollte man keine Verallgemeinerungen vornehmen. Wenn erweiterte Attribute einen bekannten Gegenstand nicht von anderen ihm ähnlichen Gegenständen abgrenzen, sondern lediglich sein Merkmal aufzeigen und dabei den Begriff des Gegenstands genauer differenzieren, kann man durchaus auf pronominale Formen verzichten, z. B.: Auch die Verschwörer aufzuspüren entlarvende Dokumente (=entlarvende oder entlarven) aufzufinden. Alle sprachen davon, dass in den Straßen der Stadt angeklebte und verstreute Flugblätter, aufrufende (aufrufend; in denen dazu aufgerufen wurde), ab 12 Uhr einen Generalstreik zu beginnen“ (Valeckienė 1961: 15–16). Andererseits wird diese Einschätzung nach der Erörterung der pronominalen Adjektive vorgelegt, was bedeutet, dass sie sich auf deren Gebrauch stützt. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Die Urheberschaft des betreffenden Artikels und des Adjektivkapitels in beiden Grammatiken ist identisch9, was dazu anregen könnte, die Frage der Analogie im Gebrauch pronominaler Formen von Adjektiven und Partizipien auch anhand weiterer Arbeiten der Autorin zu klären. In einigen davon wird eine solche Analogie erwähnt. So werden in A. Valeckienės 1998 veröffentlichter Funktionaler Grammatik der litauischen Sprache die pronominalen Formen ebenfalls im Adjektivkapitel beschrieben; dort wird auch die Bestimmtheit erörtert (Valeckienė 1998: 261–270). Nach dieser Erörterung heißt es jedoch, dass als Modifikatoren verwendete Aktiv- und Passivpartizipien dieselbe Kategorie der Bestimmtheit aufweisen und ebenfalls eine bestimmende sowie eine hervorhebende Funktion erfüllen (Valeckienė 1998: 269–270)10. A. Valeckienė brachte den Gedanken der Bestimmtheit bereits in ihrem Artikel von 1986 vor; auch Partizipien werden darin erwähnt. Genauer gesagt wird nach dem Hinweis, dass sich im Litauischen eine Kategorie der Bestimmtheit unterscheiden lässt, ausgeführt, dass dieses Teilsystem durch pronominale Adjektivformen (Partizipformen) gebildet wird, die in Beziehung zu den entsprechenden einfachen Formen stehen; in einer Fußnote wird vermerkt: „Im Folgenden bezeichnet ‚pronominale Adjektive‘ zugleich auch pronominale Partizipien“ (Valeckienė 1986: 169). In dem Artikel werden außerdem die Bedeutungen pronominaler Adjektive erörtert, was darauf hindeutet, dass darin auch eine Analogie der Bedeutungen angenommen wird. Nach der Erörterung der Bestimmtheit wird die Gemeinsamkeit von Adjektiv und Partizip nochmals hervorgehoben: „Die Kategorie der Bestimmtheit / Unbestimmtheit ist nicht nur für Adjektive, sondern auch für attributive Partizipien charakteristisch“ (Valeckienė 1986: 176). Somit ist die Gemeinsamkeit sowohl der Bedeutungen als auch der Bestimmtheit bei pronominalen Adjektiven und pronominalen Partizipien benannt; unklar bleibt jedoch, inwieweit verschiedene Gebrauchsmerkmale und Ausnahmen der pronominalen Form für Adjektive und Partizipien gleichermaßen gelten, beispielsweise die bereits erwähnte Tendenz, mit pronominalen Formen als Attribut keine sehr spezifische Bedeutung auszudrücken, die Gegenstände bereits durch ihre lexikalische Bedeutung unterscheiden könnte. A. Valeckienė erwähnt in ihrem 1986 veröffentlichten Artikel ebenfalls verschiedene Gebrauchsmerkmale und Ausnahmen der pronominalen Form; die meisten davon könnten durchaus auch für Partizipien gelten, etwa der Nichtgebrauch der pronominalen Form, wenn zugleich ein demonstratives adjektivisches Pronomen steht oder wenn das Adjektiv im Superlativ steht (Valeckienė 1986: 171–172). In der Funktionalen Grammatik der litauischen Sprache werden jedoch auch Ausnahmen genannt, die sich nicht auf Partizipien übertragen lassen, zum Beispiel, dass Diminutivadjektive oder Adjektive, die einen unbestimmten Grad einer Eigenschaft bezeichnen und die Präfixe apy-, po- (apygeris, -ė; podelis, -ė) enthalten, keine pronominalen Formen bilden (Valeckienė 1998: 268). Gerade bei der Aufzählung solcher Ausnahmen wird in dieser Grammatik ja formuliert, dass pronominale Adjektive keine PŽ haben (Valeckienė 1998: 268). 9 Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8). 10 Über die Funktion der pronominalen Form von Ordinalzahlen und einigen Pronomen wird hier gesagt, dass sie eher hervorhebend ist, dass sie gewöhnlich keine bestimmende Funktion haben und ihre Kategorie der Bestimmtheit schwach ausgeprägt ist (Valeckienė 1998: 270). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Am ausführlichsten wurden die pronominalen Formen in A. Valeckienės 1957 veröffentlichtem, 147 Seiten umfassendem Artikel Der Gebrauch pronominaler Adjektive im heutigen Litauischen behandelt (Valeckienė 1957). Wie bereits aus dem Titel hervorgeht, umfasst diese Arbeit jedoch nur pronominale Adjektivformen; Partizipien werden nicht einmal erwähnt. Ausführlich erörtert wird darin auch der Nichtgebrauch der pronominalen Adjektivform mit PŽ. Wie A. Piročkinas feststellte, wird dieser tatsächlich vorwiegend durch Absonderung erklärt. Genauer gesagt werden im Kapitel über das erweiterte Attribut nach der Untersuchung von Adjektivverbindungen mit Substantiven (Die Büsche, mit Gras bärtig, winden den Wald an den Rändern; Obwohl der Berg hoch und steil war, blickten die freudvollen Augen der Menschen doch zu seinem Gipfel wie zur Sonne, und viele machten sich schon zum Aufstieg bereit) und Adjektivverbindungen mit Adverbien (Himmelblau Seine Augen, von dunklen Brauenbögen umrahmt und von langen Wimpern bedeckt, blicken geradeaus), gesondert die Schlussfolgerungen gezogen, dass PŽ beim Adjektiv dessen Bedeutung erläutern und erweitern und es vom Bezugswort abrücken; dass ein solches erweitertes Adjektiv mit dem von ihm regierten Substantiv eine eigene, selbstständige Attributgruppe bildet; und dass Adjektive, die ein Substantiv oder Adverb regieren, deshalb nicht in der pronominalen Form verwendet werden (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). Substantivverbindungen mit Pronomen werden gesondert untersucht; unter den Pronomen wird das Pronomen toks hervorgehoben – es wird festgestellt, dass auch die pronominale Form des dabei stehenden Adjektivs nicht verwendet wird (Valeckienė 1957: 230). Vergleicht man diese Schlussfolgerungen mit der bereits zitierten Aussage der LKG zu PŽ, zeigt sich, dass diese gewissermaßen eine Zusammenfassung solcher Schlussfolgerungen darstellt. Auch die Klassifikation der Bedeutungen pronominaler Adjektive und die angeführten Merkmale stimmen im Artikel und in der LKG nahezu vollständig überein. Die gemeinsame Urheberschaft erklärt solche Übereinstimmungen leicht; ihrerseits erlauben sie die Annahme, dass die in der LKG, Band 1, von 1965 vorgelegte Beschreibung der pronominalen Adjektivformen durch die 1957 veröffentlichte Untersuchung beeinflusst wurde. Vergleicht man den 1986 im Artikel geäußerten Gedanken, auf Grundlage pronominaler Adjektive eine Kategorie der Bestimmtheit und Unbestimmtheit zu unterscheiden, mit dem in die Adjektivbeschreibung der DLKG aufgenommenen Unterkapitel Bestimmtheit, ließe sich annehmen, dass die dort vorgelegte Beschreibung das Ergebnis der Weiterentwicklung jener Untersuchung ist. Allgemein lässt sich vermuten, dass das in beiden Grammatiken präsentierte Modell der Beschreibung pronominaler Formen wahrscheinlich nicht nur (oder nicht so sehr) durch das Streben nach Kürze, sondern auch (in gewissem Maße) durch den Forschungsstand zum Sprachphänomen bestimmt wurde – am gründlichsten sind in der litauischen Sprachwissenschaft gerade die pronominalen Adjektivformen untersucht. Fasst man die hier vorgebrachten Überlegungen zusammen, wird deutlich, dass in manchen normativen Arbeiten die Analogie im Gebrauch pronominaler Adjektive und Partizipien nicht benannt wird, während sie in anderen zugrunde gelegt wird; Forschungsarbeiten richten sich jedoch überwiegend nur auf pronominale Adjektivformen, und ihre Schlussfolgerungen, einschließlich der Schlussfolgerung zu PŽ, werden hauptsächlich auf dieser Grundlage gezogen. Obwohl in einigen Forschungsarbeiten die Gemeinsamkeit der Kategorie der Bestimmtheit für BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Partizipien und Adjektive festgestellt wird, ist die Analogie der Gebrauchsmerkmale pronominaler Formen von Partizipien und Adjektiven jedoch weder untersucht noch benannt worden. Solange sie nicht benannt wird, bleibt auch die Frage der Anwendung des PŽ-Kriteriums auf Partizipien unzureichend geklärt. 3. GEBRAUCH DER PARTIZIPIALFORMEN MIT BESTIMMTEM ARTIKEL IN SUBSTANTIVISCHER POSITION UND ANALOGIE Auch wenn in manchen Arbeiten die Verwendung von Partizipien als Kriterium für den Nichtgebrauch der bestimmten Form gilt, lässt es sich gewöhnlich nicht vermeiden, Beispiele anzuführen, die zeigen, dass Partizipien mit abhängigen Wörtern (PŽ) dennoch in der bestimmten Form (ĮD) vorkommen. Die vorkommenden Beispiele sind nicht völlig gleichartig und werden unterschiedlich gedeutet, doch alle stehen mit dem Gebrauch der bestimmten Partizipialform in substantivischer Position in Zusammenhang. Zwei solche Sätze führt E. Oginskienė in ihrem Artikel an. Einer davon wird mit terminologischem Gebrauch in Verbindung zu bringen versucht: „In einzelnen Fällen werden in stärker terminologisierten Wortverbindungen mit abhängigen Wörtern bestimmte Formen (ĮF) verwendet: Ein Teil des Verdienstes wird dem die Strafe Verbüßenden persönliches Konto gutgeschrieben“ (Oginskienė 1993: 38). Im anderen Satz – Die heutige Staatsgrenze fällt fast mit der auf der Karte eingezeichneten zusammen – wird die verwendete bestimmte Form durch Auslassung erklärt: Wird das vom Partizip näher bestimmte Wort ausgelassen, ist die bestimmte Form vorzuziehen (Oginskienė 1993: 40). Ein solcher Satz findet sich auch in einem 1961 veröffentlichten Artikel von A. Valeckienė: Die Mutter habe die Kleider angesehen – geflickt und gewaschen, manchmal auch neue genäht, denn die vom Gut gegebenen (Kleider) seien nicht für den Hund zu kaufen gewesen. Die Autorin merkt an, dass in einem solchen Fall die bestimmte Form sogar notwendig sei, erklärt dies jedoch nicht mit Auslassung, sondern mit einer abgrenzenden Bedeutung: „Ein durch ein anderes Wort erweitertes Partizip hebt einen bekannten Gegenstand von anderen ähnlichen Gegenständen ab, weshalb seine bestimmte Form notwendig ist“ (Valeckienė 1961: 16). Aus den vereinzelten Beispielen lässt sich schließen, dass eine solche Auslassung nicht nur bei Partizipien vorkommt. So wird in den Grammatiken auch der Satz angeführt: Es verging nicht einmal eine kleine Stunde, da sah er zwischen den sich bewegenden Kopftüchern das blaue mit den weißen Streifen und erkannte es sogleich und hob es von allen solchen oder zumindest ähnlichen ab (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). Weitere Beispiele für bestimmte Adjektive ohne Bezugswort kommen ebenfalls vor, wobei das Adjektiv meist ohne abhängiges Wort steht: Unruhig, denn er fürchtete die Rache der alten Götter und vertraute nicht auf die Macht der neuen Götter (DLKG 1997: 174); Im Garten wuchsen herrliche Blumen, und neben den schöneren waren silberne Glöckchen angebunden (Valeckienė 1998: 265). Insgesamt legen die vereinzelten Belege jedoch nahe, dass in diesem Fall Analogien zwischen dem Gebrauch der bestimmten Partizipial- und Adjektivformen möglich sind; weder diese Analogie noch solche Auslassungsfälle werden allerdings behandelt. In Beschreibungen der bestimmten Formen finden sich auch Beispiele mit der einfachen BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Adjektivform, zum Beispiel Sammle irgendwo die größeren Kartoffeln, die kleineren lass liegen (Valeckienė 1998: 265), was zeigen würde, dass die Kennzeichnung einer Auslassung keine Funktion ist, die ausschließlich der bestimmten Form zukommt. Erwähnt wird auch eine andere Art der Auslassung, allerdings meist nur bei der Erörterung des Partizipgebrauchs. In dem von A. Pupkis verfassten Lehrbuch zur Sprachkultur wird die Auslassung konkreter Substantive angesprochen. Genauer gesagt wird bei der Behandlung der Substantivierung von Präsenspartizipien Aktiv darauf hingewiesen, dass in der Volkssprache und im Gebrauch der Standardsprache in solchen Fällen die unbestimmten Formen häufiger sind (Wasknarrend Einstürzende stürzt ein, während das Stehende), und hinzugefügt: „Bestimmte Formen werden nur dort verwendet, wo das Substantiv Mensch, Mann, Kind, Frau... eindeutig ausgelassen ist“ (Pupkis 1980: 137–138). Ein Beispielsatz, der eine solche Auslassung veranschaulicht, zeigt den Gebrauch eines bestimmten Partizips mit abhängigen Wörtern: Die durch die Städtchen Wandernden trugen meist Papageien mit sich, wenn sie mit Drehorgeln unterwegs waren. Dieses Beispiel wird auch im Partizipkapitel des LKG angeführt11. Nachdem dort die Bedeutungen von Partizipien in attributiver Verwendung beschrieben wurden, wird die Substantivierung der Partizipien behandelt; zuvor werden jedoch attributive Partizipien ohne Bezugswort erwähnt und wie folgt erläutert: „Ein nicht ausgesprochenes Bezugsnomen (meist mit einer allgemeinen Bedeutung wie Mensch, Mann, Frau oder Ähnliches) ist aus dem Sinn der Äußerung oder dem Kontext zu erschließen“ (LKG 1971: 349). Zur Veranschaulichung dieses Gebrauchs ohne Bezugswort werden sowohl bestimmte als auch unbestimmte Partizipien angeführt; dabei erscheinen bereits drei Sätze mit Partizipien in bestimmter Form und abhängigen Wörtern: Die durch die Städtchen Wandernden trugen meist Papageien mit sich, wenn sie mit Drehorgeln unterwegs waren, Die in jener Flasche Lebenden waren alle junge Menschen, und die Schwestern kümmerten sich, so gut sie konnten, um die zum Krieg Einberufenen Kinder und Frauen. Ein weiteres Beispiel – Aniems by tik nuo die nur aus den Augen Gewichene – wird erst im Abschnitt über substantivierte Partizipien der Zusammensetzung angeführt. Damit wird die Aussage veranschaulicht, dass manche feminine bestimmte Formen von Passivpartizipien der Vergangenheit auch in substantivischer Bedeutung verwendet werden können; hinzugefügt wird jedoch, dass solche Formen vorwiegend in Phraseologismen und mehr oder weniger erstarrten Wendungen auftreten (LKG 1971: 350). Die Substantivierung von Partizipien wird hier gesondert vom Gebrauch ohne Bezugswort erwähnt; zugleich heißt es, dass bestimmte Präsenspassivpartizipien, die ohne Bezugswort gebraucht werden, häufig substantiviert werden. Damit wird der Zusammenhang zwischen den beiden Verwendungsweisen in substantivischer Position aufgezeigt (LKG 1971: 349). Im Adjektivkapitel des LKG wird der Gebrauch ohne Bezugswort hingegen nicht erwähnt; behandelt wird lediglich die Substantivierung von Adjektiven, genauer gesagt werden im Abschnitt Substantivierung von Adjektiven einfache und bestimmte substantivierte Adjektive getrennt beschrieben (LKG 1965: 529–534). Solche Unterschiede scheinen auf eine Besonderheit beim Gebrauch der bestimmten Partizipialform hinzudeuten: bei bestimmten Partizipien 11 Als Quelle für das Kapitel über den Übergang einer Wortart in eine andere wird in Pupkis’ Lehrbuch das LKG genannt (Pupkis 1980: 138). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Sie kommen sowohl ohne Bezugswort als auch substantiviert vor; bei den pronominalen Adjektiven dagegen nur substantiviert. Aus der in LKG gegebenen Beschreibung der substantivierten Adjektive geht jedoch hervor, dass auch die „substantivierten Adjektive“ nicht alle gleichartig sind. Bereits zu Beginn des Abschnitts wird gesagt, dass nicht alle pronominalen Adjektive, die die Funktion und Bedeutung eines Substantivs haben, im gleichen Maße substantiviert sind; anschließend werden selbstständige und unselbstständige substantivierte pronominale Adjektive unterschieden. Die unselbstständigen werden als solche beschrieben, die sowohl als Adjektive als auch als Substantive verwendet werden können; beide genannten Untergruppen werden ebenfalls mit der Bezeichnung von Personen in Verbindung gebracht: Die eine wird als substantivierte pronominale Adjektive beschrieben, die eine bestimmte Personengruppe bezeichnen (Nicht die MächtigenMächtigen, sondern die Auserwählten des VolkesAuserwählten12; Gut ist es, den Alten zu belügen den Jungen, wenn sie es nicht wissen; Am buntgesäumten Ufer des Nemunas ziehen sich Faden um Faden dahin – FußgängerWege), die andere als substantivierte pronominale Adjektive, die eine verallgemeinerte Person oder sonst ein Lebewesen bezeichnen (Der Achtsamehätte in ihm eine gewaltige Intelligenz erkannt, doch es gab niemanden, der darauf aufmerksam machte;Der Fleißigefindet Arbeit,der RedseligeWorte, der Faulpelz ein Loch) (LKG 1965: 531). Demnach führt lediglich die Bezeichnung „substantiviert“ in die Irre; tatsächlich gibt es auch bei den pronominalen Adjektiven sowohl substantivierte (die selbstständigen) als auch solche, die ohne Bezugswort verwendet werden (die unselbstständigen). Schließlich wird jedoch erwähnt, dass neben den unselbstständigen in demselben Kontext häufig einfache Adjektive stehen (Freiheit erlangen nur dieStarken; Zuvor arbeitete er beiFremdenals Arbeiter), und nur über sie wird gesagt, dass sie zwar die syntaktische Funktion eines Substantivs erfüllen, aber nicht als substantiviert gelten (LKG 1971: 531–352). Zu den pronominalen Adjektiven finden sich keine solchen Hinweise; das deutet darauf hin, dass alle im Abschnitt über substantivierte Adjektive in LKG behandelten pronominalen Adjektive als in irgendeiner Weise substantiviert gelten und dass sich die in Substantivposition verwendeten Adjektive insofern von Partizipien unterscheiden – letztere können, wie die Beschreibung der ohne Bezugswort verwendeten pronominalen Partizipien im Partizipabschnitt nahelegt, „nicht selten substantiviert“ sein, aber auch nicht substantiviert, sondern lediglich ohne Bezugswort gebraucht werden. Wie dem auch sei, das Verhältnis zwischen den in Substantivposition verwendeten Partizipien und Adjektiven bleibt in LKG recht unklar. Klarer wird dieses Verhältnis in den Morphologielehrbüchern benannt, in denen die Substantivierung als Bestandteil der Wortbildung ohne Formans oder der funktionalen Wortbildung behandelt wird (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). Dort werden Substantivierung (der Übergang von Wörtern, die eine Eigenschaft bezeichnen, zu Wörtern, die ein Ding bezeichnen, also Substantiven; Substantivierung) und substantivischer Gebrauch (lediglich die Verwendung in Substantivposition) unterschieden, wobei Letzterer ausdrücklich benannt wird 12 Obwohl der gesamte Abschnitt über substantivierte Adjektive ausschließlich mit Beispielen für Adjektive illustriert wird, findet sich darin auch ein Partizipienbeispiel. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 auch als Eigenschaft von Adjektiven, wobei allerdings nur einfache Adjektive erwähnt werden: Junge tanzen – die Wände beben, Alte tanzen – die Zähne klappern; Für einen Nackten ist das Gehen leicht, Reichen können fahren, aber Alten lügen (Paulauskienė 1983: 43). In einer anderen Arbeit wird zusammenfassend festgestellt, dass in bestimmten Situationen beliebige Wörter, die eine Eigenschaft bezeichnen, als Substantive verwendet werden können, also sowohl Partizipien als auch Adjektive (Paulauskienė 1994: 39). Das Verhältnis zwischen Substantivierung und substantivischem Gebrauch wird in diesen Lehrbüchern jedoch weniger klar beschrieben als in LKG. Einerseits wird behauptet, dass die Verwendung eines Wortes als Substantiv noch keinen Übergang zum Substantiv anzeigt; andererseits werden bestimmte Stufen genannt: 1) Dasselbe Wort, das frei als Adjektiv verwendet wird, kommt auch in syntaktischer Substantivposition vor, doch lässt sich noch nicht von seiner Substantivierung sprechen (Ein Blinder führt einen Blinden nicht weit); 2) Ein Adjektiv oder Partizip ist zu einem selbstständigen Wort, einem Substantiv, geworden (Schlafraum, Raucherraum) (Paulauskienė 1994: 39–40). Wie dem auch sei, sowohl die in LKG benannte Verbindung zweier Verwendungsweisen als auch die in den Morphologielehrbüchern angenommene Analogie zwischen der Verwendung von Adjektiven und Partizipien in Substantivposition scheinen den normativen Arbeiten zu widersprechen, in denen sich die Tendenz abzeichnet, die Substantivierung der Partizipien Aktiv Präsens einzudämmen. Der Sprachgebrauch scheint, wie eine Übersicht über die Verwendung substantivierter Partizipien in einem 1987 veröffentlichten Aufsatz von Algirdas Malakauskas nahelegt, eher dazu zu tendieren, die Analogie anzuwenden. In diesem Aufsatz werden recht viele solcher substantivierten Partizipien verzeichnet; daraus wird geschlossen, dass sich ein solcher Gebrauch nicht leicht allein durch den Einfluss anderer Sprachen erklären lässt (Malakauskas 1987). Eine gewisse Erklärung findet sich allerdings in Arbeiten zu Sprachnormen: Als Juozas Balčikonis begann, Substantive mit einer im Hinblick auf die Volkssprache unregelmäßigen Wortbildung zu korrigieren sukilėlis – sukilusysis, pasiryžėlis – pasiryžęs, pasiryžusysis usw., lehnte der Sprachgebrauch der Standardsprache die Partizipialform selbst ab, weitete den in den Dialekten unüblichen Wortbildungstyp aus und behielt die Substantive bei (Pupkis 1990: 138). Nachdem A. Malakauskas den Gebrauch substantivierter Partizipien untersucht hat, erwähnt er, dass Partizipien Präsens anstelle eines Substantivs gelegentlich mit einem Bezugswort vorkommen, und führt sogar sieben Beispiele für pronominale Partizipien mit Bezugswort an: Obwohl bei der Behandlung von an Diabetes Erkrankten viel erreicht wurde, ist diese Krankheit bislang noch keineswegs vollständig heilbar; Diejenigen, die sich für Regie bewerben fragte er nicht, warum sie Regisseure werden wollten, sondern was sie den Menschen sagen wollten; Für alle Fachrichtungen werden Berufstätige in ihrem Fachgebiet und andere aufgenommen (Malakauskas 1987: 125–126). Allerdings geht aus der Darstellung nicht hervor, ob solche Beispiele mit den besprochenen substantivierten Partizipien in Verbindung gebracht werden oder mit der in diesem Aufsatz ebenfalls erwähnten Verwendung des Partizips zur Bezeichnung einer konkreten Person oder einer konkreten Personengruppe anhand einer Tätigkeit, die sie gegenwärtig oder zum im Satz behandelten Zeitpunkt ausübt (Malakauskas 1987: 122). In einem Morphologielehrbuch wird ein Beispiel dieser Art zur Veranschaulichung des substantivischen Gebrauchs angeführt: Die aus fremden Ländern Gekommenen wussten nicht, welche Bräuche wir haben (Paulauskienė 1994: 39). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Wie dem auch sei, Beispiele, in denen substantivisch verwendete ĮD ein PŽ bei sich haben, kommen zwar vor, doch bei der Erörterung des substantivischen Gebrauchs oder der Substantivierungsprozesse finden sich überhaupt keine Beispiele, in denen ein pronominales Adjektiv mit einem PŽ verbunden wäre – abgesehen von dem bereits besprochenen Fall einer andersartigen Auslassung. Das einzige Beispiel für eine mit einem PŽ verwendete pronominale Form, das in eine eingehende Untersuchung des Gebrauchs substantivierter pronominaler Adjektive aufgenommen wurde, betrifft ebenfalls den Gebrauch von ĮD mit einem PŽ: Nicht die Mächtigen beherrschten die Allianz, sondern die vom Volk Gewählten (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)13. Im Gegensatz dazu sind solche Beispiele bei der Erörterung des Partizipialgebrauchs unvermeidlich, und schon dies allein würde darauf hindeuten, dass zwischen attributiv gebrauchten Adjektiven in Substantivposition und attributiv gebrauchten Partizipien in Substantivposition keine vollständige Analogie bestehen muss. Dies würde auch durch die bereits erwähnte Formulierung bestätigt, mit der KP einen der Gebrauchsweisen des Präsens Aktivpartizips beschreibt – die Bezeichnung einer Person, die zum Sprechzeitpunkt (vorübergehend) handelt (KP 2002: 46). In A. Malakauskas’ Artikel werden, wie soeben erwähnt, ebenfalls mit der Zeit verbundene Partizipien angeführt (Malakauskas 1987: 122). Zwar wird sowohl dort als auch in KP nur der Gebrauch des Präsens Aktivpartizips mit der Zeit in Verbindung gebracht (da nur solche Partizipien besprochen werden); doch wie auch in den Grammatiken dargelegt, hängt die Zeitangabe mit weiteren Partizipien zusammen, was ihren verbalen Ursprung erkennen lässt. So werden in LKG bei der Behandlung des attributiven Gebrauchs des Aktivpartizips der Vergangenheit auch Fälle erwähnt, in denen es wie ein Adjektiv dauerhafte, nicht auf die Zeit bezogene Eigenschaften bezeichnet (LKG 1971: 332–346). Insgesamt wird dieses Partizip jedoch als Ausdruck von Eigenschaften beschrieben, die sich aus einer Handlung ergeben, die in der Vergangenheit oder vor dem im Satz bezeichneten Zeitpunkt stattgefunden hat; zudem werden zahlreiche Fälle angeführt, in denen gerade seine verbalen Eigenschaften stärker hervortreten (LKG 1971: 334–337). Attributive Adjektive haben keine zeitliche Bedeutung und können daher keine Person bezeichnen, die zum Sprechzeitpunkt oder in der Vergangenheit (vorübergehend) gehandelt hat. Außerdem weisen zwar auch Adjektive eine stärkere oder schwächere Rektion auf (LKG 1976: 235–262), doch dürfte zumindest die Rektionseigenschaft für das Partizip als Verbform charakteristischer sein. Auch die Beschreibung attributiv gebrauchter Partizipien enthält recht viele Hinweise darauf, dass ein solches Partizip Wörter regieren oder sich an sie anschließen kann (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Mit solchen Unterschieden könnte auch der häufigere Gebrauch von PŽ mit ĮD zusammenhängen. 4. SYNTAKTISCHE INTERPRETATION 13 A. Valeckienė verwendet diesen Satz in ihrem Artikel zur Veranschaulichung der Substantivierung eines Adjektivs und führt nur das Adjektiv an: Nicht die Mächtigen beherrschten die Allianz, sondern die vom Volk Gewählten (Valeckienė 1957: 242). In LKG wird jedoch bereits auch ein Partizip angegeben (Nicht die Mächtigen beherrschten die Allianz, sondern die vom Volk Gewählten (LKG 1965: 531). Das Beispiel wurde auch in die Beschreibung der pronominalen Formen in DLKG übernommen (DLKG 1997: 176). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 In den Beschreibungen von Wortverbindungen werden keine Beispiele für den Gebrauch pronominaler Adjektive oder ĮD mit PŽ angeführt (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Allerdings fehlen darin auch Beispiele für den Gebrauch nichtpronominaler Partizipien mit PŽ, da Partizipialverbindungen nicht beschrieben werden. In den Beschreibungen der syntaktischen Struktur des Litauischen gilt die Wortart als Ausgangspunkt für die Klassifizierung von Wortverbindungen; daher ließe sich vermuten, dass eine Beschreibung von Partizipialverbindungen durch die morphologische Einordnung des Partizips verhindert wird: In den litauischen Grammatiken gilt das Partizip nicht als eigenständige Wortart, sondern lediglich als Verbform14. Die Gründe werden jedoch auch ausdrücklich genannt, und daraus wird deutlich, dass eine Beschreibung solcher Verbindungen nicht zweckmäßig ist: Partizipien regieren Wörter wie die entsprechenden Verben, sodass die im Kapitel über Verbverbindungen dargelegten Informationen wiederholt würden: „Bei der Klassifizierung von Verbverbindungen muss die Form des Kernworts nicht berücksichtigt werden, da sich gezeigt hat, dass sich bei einer Änderung der Form des Kernworts die Form des abhängigen Wortes nicht ändert (z. B. ein Buch lesen, liest ein Buch, wird ein Buch lesen usw.). Darüber hinaus besitzen Aktivpartizipien, Gerundien und Halbgerundien genau dieselben Rektionseigenschaften wie das Verb“ (Grenda 1964: 138). Dennoch zeigen nicht nur die Beschreibungen von Wortverbindungen, sondern auch viele Beschreibungen von Satzgliedern nicht, dass ĮD mit PŽ gebraucht werden können. Bei der Beschreibung des Attributs werden erweiterte Attribute erwähnt, doch als Beispiele dienen gewöhnlich nur solche, in denen das Partizip in nichtpronominaler Form steht: Nur das Herz allein, voll Sehnsucht, angefüllt mit Schmerz wird allein bleiben; Um das Lagerfeuer zusammengedrängt erzählten die Hirten schreckliche Geschichten (Labutis 1994b: 87–88). Jonas Balkevičius legte in Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje bei der Behandlung solcher Attribute als zusammengesetzte Attribute eine gewisse Notwendigkeit von PŽ offen, indem er darauf hinwies, dass Ergänzungen und adverbiale Komponenten des zusammengesetzten Attributs zu Ergänzungen und adverbialen Bestimmungen des Prädikats geworden sind (Die Kinder kehren aus der Schule zurück → Man hörte aus der Schule zurückkehrende Kinderstimmen; Die Bienenstöcke waren voll fleißiger Bienen → Die Bienenstöcke, voll fleißiger Bienen, summen im Garten) (Balkevičius 1963: 156). Er unterschied sogar vom Partizip regierte Attribute (Balkevičius 1963: 161–164), führte jedoch nur Beispiele für erweiterte Attribute an, die aus nichtpronominalen Partizipien gebildet werden15. Dennoch enthält die Beschreibung der Satzglieder in LKG auch zwei Sätze, in denen ein mit einem PŽ verbundenes ĮD als Attribut fungiert: Alle fanden sich in einer Ecke wieder – Kurmelis mit Zolis und zwei Nachbarn, der über sie Sprechende; Ach, weinte, weinte unser Schwesterchen, so weit Herabgelassene (LKG 1976: 415). Wie zu sehen ist, sind diese 14 Das Partizip wird als vom Verbstamm gebildete flektierbare Form mit Eigenschaften des Verbs und des Adjektivs beschrieben (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), als nicht flektierende Verbform (Valeckienė 1998: 162), als flektierende Verbform (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273) oder schlicht als Verbform (Paulauskienė 1994: 351). Einen Vorschlag, das Partizip nicht als Verbform anzusehen, findet sich bei Šveikauskienė (2018). 15 Mit Ausnahme des Satzes In jenen Zeiten wurden selbst die schönsten und prächtigsten Häuser um mehrere Jahrzehnte zurückversetzt oder sogar ganz zerstört, und an ihrer Stelle neue Häuser errichtet... (Balkevičius 1963: 163); der Gebrauch pronominaler Adjektive mit den Wörtern pats, visų (visu) wurde jedoch bereits von J. Jablonskis erwähnt (RR 1957: 87, 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 In dieser Position verwendete attributive Partizipien (ĮD) kommen substantivisch verwendeten Partizipien recht nahe; bei der Erörterung ihrer Verwendung mit abhängigen Wörtern (PŽ) werden bereits mehr Beispiele angeführt. So werden im Abschnitt über Attribute bei der Aufzählung der Wortarten, die als Attribut auftreten können, „substantivierte adjektivische Wörter – meist die attributiven Formen von Partizipien“ erwähnt; die Attribute werden mit dem Satz veranschaulicht Nicht die Mächtigen herrschten über die Allianz, sondern die vom Volk Gewählten (LKG 1976: 398). Im nächsten Satz steht als PŽ der Genitiv eines Pronomens: Es war schon spät, als unsere Bekannten, nachdem sie die mitgebrachten Rotkopf-Flaschen und ihre Taschen geleert hatten, beschlossen, nach Hause zurückzukehren. Bevor adjektivische Wörter behandelt werden, die als Attribut auftreten, werden außerdem substantivierte Adjektive angeführt und ein Beispiel für die Verwendung eines Adjektivs mit einem Pronomen gegeben: Eine Stunde lang stahl ich mir ganz allein, obwohl ich mit meiner Schönsten... (LKG 1976: 398). Wie sich aus diesen Beispielen schließen ließe, hängt die Verwendung von PŽ in diesen Fällen mit der Substantivierung zusammen. Beispiele für durch PŽ erweiterte ĮD führt LKG auch bei der Erörterung von Adverbialbestimmungen und Objekten an, da Adverbialbestimmung und Objekt in dieser Grammatik nicht nur als mit dem Prädikat verbundene Satzglieder gelten (LKG 1976: 454, 479). Zwar wird das Objekt als Satzglied beschrieben, das sich gewöhnlich an das Prädikat anschließt, doch werden auch Objekte aufgeführt, die sich an andere Satzglieder anschließen (LKG 1976: 457–45). Bei ihrer Erörterung wird folgendes Beispiel angeführt: Das Rufen dessen, der den Förster herbeirief hallte lange und anhaltend wie das Horn eines Hirten (LKG 1976: 457); bei der Erörterung der Adverbialbestimmungen wird das Beispiel Die durch die Kleinstädte ziehenden mit Drehorgeln trugen meistens Papageien bei sich (LKG 1976: 479) angeführt; eine solche Verwendung wird jedoch nicht mit Substantivierung in Verbindung gebracht. Im Abschnitt über Adverbialbestimmungen findet sich übrigens auch ein Beispiel für ein erweitertes Attribut, in dem ĮD mit PŽ verwendet wird: Die an Waldrändern und Mooren wohnenden Bauern hatten genügend Wiesen und Weiden und betrieben Viehzucht (LKG 1976: 480). Bei der Erörterung der von J. Jablonskis korrigierten Partizipien hat A. Piročkinas die in Grammatiken und linguistischen Arbeiten beobachtete Tendenz erwähnt, das Subjekt durch attributive Wörter auszudrücken, die Objekte und Adverbialbestimmungen regieren (Piročkinas 1986: 143); in LKG tritt diese Tendenz jedoch nicht hervor – im Abschnitt über das Subjekt werden keine solchen Beispiele angeführt. Dennoch wird in J. Balkevičius’ Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė als eigene Unterart des zusammengesetzten Subjekts ein Subjekt aufgeführt, das durch eine von einem Partizip oder einem deverbalen Substantiv regierte Wortgruppe ausgedrückt wird. Dieses wird auch anhand von Beispielen für solche regierten Wortgruppen mit ĮD veranschaulicht, mit anderen Worten: anhand von Beispielen für die Verwendung von ĮD mit PŽ, etwa Die am Tisch Sitzenden lachten zusammen oder Die staatliche Ordnung Zerstörenden werden mit aller Strenge der Gesetze bestraft (Balkevičius 1963: 87–88). Zumindest das erste Beispiel deutet weniger auf eine Substantivierung des Partizips hin als vielmehr auf seine Verwendung zur Bezeichnung einer Gruppe von Personen, die zum Sprechzeitpunkt (vorübergehend) tätig ist. Andererseits wird aus den angeführten Beispielen deutlich, dass die Grenze zwischen einer auf den Sprechzeitpunkt bezogenen und einer verallgemeinerten, zeitlich nicht BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 bezogenen Bezeichnung nicht besonders klar ist; gerade dies kann im Sprachgebrauch Unsicherheiten hinsichtlich der Verwendung von Partizipien des Präsens Aktiv hervorrufen, die in normierenden Werken als korrekturbedürftig angesehen wird. Das von J. Balkevičius unterschiedene Subjekt wird als ein durch eine regierte Wortgruppe ausgedrücktes Subjekt beschrieben; auch seine Erläuterung legt nahe, dass PŽ für bestimmte Satzglieder als bestimmte Objekte oder adverbiale Komponenten erforderlich sind: „Das zusammengesetzte Subjekt wird durch Partizipien und deverbalen Substantive mit ihnen angeschlossenen Objekten und adverbialen Komponenten ausgedrückt, die keine eigentlichen Objekte oder Adverbialbestimmungen sind, weil sie nicht vom Prädikat des Satzes abhängen“ (Balkevičius 1963: 87). Die Beschreibungen der syntaktischen Struktur zeigen somit, dass bei der Anwendung eines bestimmten Modells zur Erfassung der Fakten des syntaktischen Sprachgebrauchs die Erwähnung regierter oder angefügter Wörter als Begleiter von ĮD unvermeidlich ist. Dies entspräche dem in den Abschnitten zur Morphologie dargestellten Verständnis des Partizips als einer Verbform, die verbale Eigenschaften bewahrt, darunter auch die Eigenschaft, dieselben Kasus oder Präpositionalfügungen zu regieren oder anzuschließen wie das entsprechende Verb. Auch bei der Beschreibung des Attributs wird betont: „Das Partizip schließt als Verbform sehr häufig andere Wörter und Konstruktionen an“ (LKG 1976: 414). Wie man sieht, beziehen sich auch die in syntaktischen Beschreibungen vorkommenden Beispiele für die Verwendung von PŽ mit einer pronominalen Form überwiegend auf den Gebrauch des Partizips in Substantivposition. Beispiele für Adjektive dieser Art finden sich auch in syntaktischen Beschreibungen kaum; auch dies deutet darauf hin, dass der mit der Substantivposition verbundene Gebrauch von Adjektiv und Partizip, einschließlich des Gebrauchs der attributiven Form, nicht vollständig übereinstimmt. Ein Hinweis auf eine solche Nichtübereinstimmung wäre übrigens auch die in einer historischen Studie zu Partizipien vertretene Auffassung, dass Partizipien kaum dazu neigen, zu Substantiven zu werden: „Wenn sie in Substantivposition auftreten, bewahren sie gewöhnlich ihre verbalen Merkmale, die Rektion von Kasus und Präpositionen, oder nähern sich Substantiven nur hinsichtlich einer einzelnen Bedeutung an (vgl. suaugęs, valgomasis usw.)“ (Ambrazas 1979: 65). Da im Morphologieteil der Grammatiken ausdrücklich nur die Nichtverwendung der attributiven Form von durch PŽ erweiterten Adjektiven genannt wird, widersprechen die Beispiele im Syntaxteil von LKG den Aussagen des Morphologieteils nicht. Die von PŽ begleiteten ĮD-Beispiele fehlen in der Beschreibung der syntaktischen Satzstruktur in DLKG; folglich widersprechen sie der hier formulierten Aussage, dass die attributive Form nicht mit PŽ verwendet werden soll, erst recht nicht. Die Beschreibung der syntaktischen Struktur der Sprache in dieser Grammatik stützt sich jedoch hauptsächlich auf die Beschreibungen von Wortgruppen; auf eine herkömmliche Beschreibung der Satzglieder wird verzichtet, um die im Abschnitt über Wortgruppen enthaltenen Informationen nicht zu wiederholen, und die Satzbeschreibung umfasst lediglich die Darstellung von Satzmustern und ihrer Erweiterung (DLKG 1997: 587–678). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Das Fehlen von Beispielen für erweiterte attributive Partizipien (ĮD) in PŽ kann in dieser Grammatik also eher mit dem gewählten Modell zur Beschreibung der syntaktischen Struktur der Sprache zusammenhängen als damit, dass solche Formen für die Sprache untypisch wären. Umso mehr gilt, dass Beschreibungen der syntaktischen Struktur die Funktion der attributiv flektierten Formen von Partizipien oder Adjektiven, die in der Position eines Substantivs verwendet werden, nicht benennen, da es üblich ist, solche Funktionen zu unterscheiden und attributive Formen in Beschreibungen der morphologischen Struktur zu behandeln. In diesen Beschreibungen und auch in einigen Aufsätzen wird in solchen Fällen eine aussondernde Bedeutung erwähnt. So wird der Satz Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių im DLKG zur Veranschaulichung der Aussonderung von Gegenständen angeführt (DLKG 1997: 174). Auch der Fall der Verwendung eines attributiv flektierten Partizips mit abhängigen Wörtern wird als Aussonderung erklärt: Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji buvę šuns neperkami; so wird der Satz auch in A. Valeckienės Aufsatz von 1961 erläutert. In A. Valeckienės Aufsatz von 1957 wird der Satz Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji bei der Erörterung substantivierter Adjektive mit abhängigen Wörtern angeführt; alle nicht selbstständigen substantivierten Adjektive mit abhängigen Wörtern werden hier als Träger einer aussondernden Bedeutung beschrieben (Valeckienė 1957: 244, 246). Die Bedeutung der selbstständigen substantivierten Adjektive mit abhängigen Wörtern wird in diesem Aufsatz nicht benannt; im Aufsatz von 1961 wird sie als hervorhebend bezeichnet, wobei festgestellt wird, dass substantivierte attributive Adjektive dieselben Bedeutungen beibehalten (Valeckienė 1961: 15). Wie bereits erörtert, werden Fälle, in denen attributiv flektierte Formen in der Position eines Substantivs verwendet werden, in mehreren Arbeiten auch als Auslassung bezeichnet. Es zeigt sich jedoch, dass diese Auslassung nicht einheitlich ist: Im einen Fall wird ein bereits erwähnter Satzteil ausgelassen, im anderen ein Wort, das sich aus der Bedeutung der Äußerung oder aus dem Kontext erschließen lässt. Die syntaktische Beschreibung macht den Zusammenhang zwischen diesen Auslassungen etwas unterschiedlicher Art sichtbar. So werden im Kapitel über Attribute der LKG zwei Arten der Auslassung des Bezugsworts erwähnt: wenn das zuvor genannte Bezugswort nach dem Attribut nicht wiederholt wird (Bet jam trūko sveikatos iškelti puodui, pilnam aukso, todėl prisisiėmė pinigų, kiek galėjo panešti,...o likusius vėl gražiai užkasė); oder wenn ein Wort ausgelassen wird, das sich aus dem Kontext oder der Satzbedeutung erschließen lässt und gewöhnlich einen Menschen oder einen allgemein bezeichneten Gegenstand meint (Ilgiau dėvėsi lopytą, nekaip naują) (LKG 1976: 399). Zwar werden beide Fälle nur anhand von Beispielen mit nicht attributiv flektierten Partizipien veranschaulicht, doch werden überhaupt nur je ein Beispiel für Partizipien gegeben. Diese Beschreibung der Auslassungsfälle ähnelt sehr der Erläuterung der hinweisenden Bedeutung in Beschreibungen attributiv flektierter Formen. In der LKG wird sie folgendermaßen erklärt: „Gegenstände werden auf folgende Weise bezeichnet. Bei der ersten Erwähnung eines Gegenstands wird seine individuelle Eigenschaft durch ein gewöhnliches Adjektiv ausgedrückt oder mit anderen Worten beschrieben. Im weiteren Kontext wird, um zu kennzeichnen, dass der Gegenstand bekannt ist, seine zuvor erwähnte Eigenschaft durch ein attributiv flektiertes Adjektiv ausgedrückt“ (LKG 1965: 508). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Adjektiv ausgedrückt“ (LKG 1965: 508)16. SCHLUSSFOLGERUNGEN Das von Jono Jablonskio bereits formulierte Kriterium für die Nichtverwendung der attributiv flektierten Form mit abhängigen Wörtern wird unterschiedlich weit gefasst: Mancherorts umfasst es sowohl attributiv flektierte Adjektive als auch ĮD, andernorts nur Letztere. Die Formulierungen des Kriteriums werfen somit die Frage nach einer Analogie im Gebrauch attributiv flektierter Formen von Adjektiven und Partizipien auf. In J. Jablonskio Arbeiten, in denen das Kriterium formuliert wurde, wurde eine Analogie herangezogen; sie findet sich auch in einigen Lehrbüchern zur Morphologie und Sprachpflege sowie in normativen Arbeiten oder Arbeiten zur Vermittlung der Norm. In beiden ausführlichen Beschreibungen des grammatischen Sprachbaus, die zugleich normative Arbeiten sind, wird eine solche Analogie jedoch nicht ausdrücklich benannt. Dies könnte mit dem in diesen Beschreibungen verwendeten Modell zur Beschreibung attributiv flektierter Formen zusammenhängen. Beschreibende Arbeiten stehen in direktem Zusammenhang mit Forschungsarbeiten; Letztere konzentrieren sich im Wesentlichen ausschließlich auf attributiv flektierte Adjektivformen, und die Schlussfolgerungen werden auf der Grundlage ihres Gebrauchs gezogen. Die Behandlung attributiv flektierter Formen in Grammatiken könnte somit nicht nur vom gewählten Beschreibungsmodell, sondern auch vom Forschungsstand zum Sprachphänomen bestimmt worden sein, das heißt davon, dass gerade attributiv flektierte Adjektivformen am gründlichsten untersucht worden sind. Auch wenn die Analogie im Gebrauch attributiv flektierter Formen von Partizipien und Adjektiven nicht ausdrücklich benannt wird, bleibt die Anwendung des im Adjektivkapitel der Grammatiken erwähnten Kriteriums der abhängigen Wörter auf Partizipien recht unklar. Zwar wird die Analogie in einigen Arbeiten vermerkt, jedoch nur als Analogie der Bedeutungen und des Ausdrucks von Definitheit; eine Entsprechung bei den Gebrauchsmerkmalen oder Ausnahmen attributiv flektierter Formen wurde nirgends untersucht oder benannt. Aus den angeführten Merkmalen geht hervor, dass einige davon auch für das Partizip gelten könnten, andere jedoch nicht auf es anwendbar sind. Das Kriterium der Nichtverwendung mit abhängigen Wörtern wird als eines dieser Merkmale formuliert; somit bleibt auch seine Anwendung auf Partizipien unklar. Obwohl das Kriterium in einigen normativen Arbeiten oder Arbeiten zur Vermittlung der Norm auf Partizipien angewandt wird, finden sich selbst dort vereinzelte Sprachbelege, die zeigen, dass ĮD mit abhängigen Wörtern häufiger verwendet wird als attributiv flektierte Adjektive. Diese Beispiele stehen überwiegend mit der Verwendung des Partizips ohne Bezugswort in Zusammenhang, das heißt mit seiner Verwendung in der Position eines Substantivs. Obwohl diese Verwendung in Beschreibungen des grammatischen Sprachbaus und anderswo recht unklar beschrieben wird, 16 Ähnlich werden die Pronomen als Stellvertreter erklärt, die Substantive oder ganze Substantivgruppen ersetzen (tas, ta, šis, ši usw.): Sie verweisen auf „eine bekannte, bereits erwähnte oder nach diesen Pronomen genannte Person, ein Lebewesen, einen Gegenstand oder ein Phänomen“ (Valeckienė 1998: 146). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Zumal das Verhältnis zwischen substantivischem Gebrauch und Substantivierung unklar ist; aus der Erörterung oder Bewertung des einen oder anderen Gebrauchs, der auf die eine oder andere Weise mit der Position des Substantivs zusammenhängt, würde hervorgehen, dass es in diesem Fall keine vollständige Analogie zwischen dem Gebrauch der pronominalisierten Adjektiv- und Partizipialformen gibt. Dies hängt mit den Unterschieden zwischen Adjektiv und Partizip als einer Wortart verbaler Herkunft zusammen, die sowohl die Zeitbedeutung als auch die Besonderheiten der verbalen Rektion bewahrt. Auch Beschreibungen der syntaktischen Struktur der Sprache zeigen, dass es unvermeidlich ist, PŽ als Begleiter von Partizipien, einschließlich pronominalisierter Partizipien, zu erwähnen. Die pronominalisierte Form von Partizipien, die in der Position eines Substantivs verwendet werden, wird entweder mit einer heraushebenden Bedeutung zu erklären versucht – dies wäre eine morphologische Erklärung – oder mit einer Auslassung – dies wäre eine syntaktische Erklärung. Die in Beschreibungen des Sprachbaus gezogenen Grenzen zwischen morphologischer und syntaktischer Ebene erlauben es nicht, diese Erklärungen miteinander zu verknüpfen; die Erklärung der Auslassungsfälle in der Beschreibung auf syntaktischer Ebene ist jedoch der Erklärung der hinweisenden Bedeutung in der Beschreibung auf morphologischer Ebene sehr ähnlich. LITERATŪRA Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62. Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141. Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127. Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42. Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia. Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19. Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16. Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Gauta 2019 08 11 Priimta 2019 12 18 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT Summary The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided. KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204