Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste

RITA MILIŪNAITĖ Instituto da Língua Lituana A LÍNGUA LITUANA PADRÃO NO CONTEXTO DA PÓS-PADRONIZAÇÃO DAS LÍNGUAS EUROPEIAS Às vezes me perguntam por que falo de forma tão articulada e correta quando não estou no trabalho, se não posso falar normalmente. Já quase não consigo, mas talvez isso também não seja tão ruim. Jornalista de rádio e televisão Aistė Plaipaitė1 PALAVRAS-CHAVE: língua padrão, padronização, pós-padronização, despadronização, demotização, sociolinguística, ideologias linguísticas. RESUMO O artigo analisa a situação da língua lituana padrão no período de pós-padronização das línguas europeias. Com base nos principais traços que caracterizam a língua padrão e compõem o paradigma da padronização (abrangência de toda a sociedade, homogeneidade das normas, codificação estável e prestígio social), apresentam-se reflexões teóricas que permitiriam aplicar à língua lituana padrão um ou outro modelo de dinâmica característico das línguas padrão europeias (despadronização, demotização etc.). Destaca-se o conceito de uma variedade intermediária entre os regioletos e a língua padrão — o subpadrão — que pode ajudar a explicar a dinâmica da língua lituana padrão contemporânea: mudanças no uso e nas atitudes linguísticas. INTRODUÇÃO Ao longo do longo período, que durou séculos, de criação das línguas padrão europeias — a padronização2 — consolidou-se a percepção de que, para a administração pública do Estado, a educação, a cultura, a informação pública e outros assuntos de interesse geral, a variedade linguística mais adequada 1 Contexto mais amplo desta atitude linguística (Laimius Strazinskas, Aistė Plaipaitė: «O rádio é meu primeiro amor, e a televisão continua sendo um desafio». Savaitė, 25/07/2019, n.º 30, p. 30–31): – Recebeu o prémio «Defensores da Língua» e tornou-se a melhor jornalista de rádio. As coisas que a levaram ao sucesso aprendeu-as já trabalhando ou adquiriu-as na infância? – No que diz respeito à língua, uma das minhas avós era muito exigente e corrigia-me desde pequena sempre que, por exemplo, acentuava incorretamente as palavras «Raseiniai» ou «Kėdainiai». Trabalhava numa biblioteca, lia muito e ensinou-me a ler muito cedo, além de me fazer observações sobre a língua. O lituano interessava-me na escola e durante os estudos de jornalismo na universidade. A prática profissional aperfeiçoou a minha pronúncia e moldou a minha maneira de falar atual. 2 Dėl termino standartizacija žr. Miliūnaitė (2017: 1–33). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 variedade é a língua padrão, geralmente regulada de forma consciente, em maior ou menor grau, isto é, uma língua dotada de uma forma normatizada. Afirma-se que a cultura europeia é uma cultura de línguas padrão (Vogl 2012: 12). As línguas padrão formaram-se e foram sobretudo sustentadas, em primeiro lugar, na forma escrita — nos livros e, mais tarde, nos meios de comunicação —, pelo que é paradoxal que hoje os meios de comunicação sejam associados ao aumento da variabilidade no uso e à despadronização das línguas padrão (cf. Geeaerts 2001: 281–291; Coupland, Kristiansen 2011: 12–14; Androutsopoulos 2014: 3–48; Nevinskaitė 2019: 83–100). O uso público, oral e escrito, da língua lituana está também a mudar e a diversificar-se de forma notável — dos meios de comunicação social às redes sociais. Essas mudanças revelam um afastamento cada vez maior entre as normas efetivamente usadas e a codificação das normas da língua padrão, e levantam a questão: estará a língua lituana padrão a entrar numa nova etapa de desenvolvimento, ou estará outra variedade a começar a ocupar o seu lugar na esfera pública? Os investigadores de vários países europeus que estudam o desenvolvimento das línguas padrão e a sua interação com as mudanças ocorridas nas comunidades linguísticas específicas e no mundo em geral começaram a colocar questões semelhantes ainda antes da Lituânia, no final do século XX. Fatores políticos, sociais e económicos — a globalização, a democratização e a expansão da internet, bem como a migração em várias direções — exercem uma influência notável sobre as línguas europeias e as respetivas variedades padrão. Por isso, começou a manifestar-se preocupação quanto à ameaça à normatividade e à homogeneidade dessas variedades (ver Ghyselen et al. 2016: 75–76). Na procura de semelhanças e diferenças no desenvolvimento das línguas padrão europeias, menciona-se frequentemente um caso especialmente característico do italiano: estão a surgir novas variedades padrão, mais próximas da língua falada do que a variedade padrão tradicional (Berruto 2017: 31–60; Cerruti et al. 2017: 3–28). Segundo estas previsões otimistas, um padrão limita-se a ser substituído por outro: ocorre a chamada rest padronização, pelo que as línguas padrão não desaparecem, apenas mudam de forma. Afirma-se que a língua padrão é substituída por padrões linguísticos (de uso) cuja consolidação já depende menos das escolhas das autoridades e das elites e mais das opiniões e decisões de grupos sociais informais (cf. Coupland, Kristiansen 2011: 27–28). As previsões pessimistas anunciam que, nas sociedades atuais, as línguas padrão já não têm futuro. Segundo o sociólogo alemão Ulrich Beck, foram atingidas pela zombificação: tal como outros conceitos da modernidade (classe social, casamento, religião), também a língua padrão se tornou semelhante a um zombie e, embora já esteja morta, continua a estruturar o pensamento e as ações da sociedade (para mais informações, ver Deumert 2010: 258–260). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 O objetivo do artigo é destacar as principais tendências de mudança das línguas padrão europeias e comparar como esses processos se desenrolam na Lituânia e em que medida correspondem aos modelos gerais da dinâmica das línguas padrão europeias. Os objetivos são: 1) examinar as causas e os traços das mudanças nas línguas padrão europeias durante o período de pós-padronização; 2) discutir os modelos da dinâmica das línguas padrão europeias; 3) descrever os traços mais importantes das mudanças na língua padrão lituana; 4) definir as possibilidades teóricas de aplicar os modelos da dinâmica das línguas padrão europeias à língua padrão lituana. Os métodos de investigação utilizados são o analítico, o descritivo e o comparativo. 1. PARADIGMA DA PADRONIZAÇÃO DAS LÍNGUAS PADRÃO EUROPEIAS NO PERÍODO DE PÓS-PADRONIZAÇÃO As mudanças nas línguas, enquanto fenômeno social, estão estreitamente relacionadas com o que acontece na sociedade que as utiliza. Os estudos empíricos podem mostrar quais são os usos, que língua é característica de pessoas pertencentes a diferentes estratos sociais e residentes em lugares distintos, e quais são suas atitudes linguísticas. Os modelos dinâmicos explicam quais processos ocorrem e de que maneira. Tudo isso leva à busca das causas das mudanças e à previsão de futuras direções de desenvolvimento. Onde a política linguística é firme, há também necessidade, quando pertinente, de ajustar sua estratégia. 1.1. As mudanças nas línguas europeias e suas causas A formação e a ascensão das línguas padrão são determinadas, em particular, por circunstâncias sociais, econômicas e culturais e, com frequência, também políticas. Portanto, ao tratar das mudanças linguísticas, é importante considerar o contexto histórico e social mais amplo. Historicamente, o desenvolvimento das línguas padrão europeias esteve sobretudo ligado aos movimentos de libertação nacional e à formação dos Estados; contudo, não foi idêntico nem inteiramente síncrono nos diferentes países e dependeu das relações de poder entre eles e, no interior de cada país, entre as classes sociais. O próprio modelo de desenvolvimento, porém, foi semelhante: as línguas padrão europeias formaram-se e desenvolveram-se, em linhas gerais, segundo o conhecido modelo de padronização das línguas padrão de Einar Haugen (Haugen 1966: 933). Considerando a diversidade do desenvolvimento das línguas padrão, esse modelo foi posteriormente aperfeiçoado várias vezes, tendo-se reconhecido inclusive que o processo de padronização pode repetir-se ciclicamente (Deumert, Vandenbussche 2003: 10). Ao tratar da padronização das línguas padrão, assinalam-se dois aspectos desse processo. Por um lado, a ascensão (elevação) de uma língua padrão à condição de padrão nacional significa que as outras variedades adquirem um estatuto inferior e menor prestígio. Por outro, o surgimento de uma variedade padrão naturalmente BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 fundamenta-se em circunstâncias econômicas, sociais, políticas, geográficas e históricas e está relacionado a necessidades sociais como a centralização da administração do Estado (ver Hernández-Campoy, Villena-Ponsoda 2009: 181–204). Quanto à época, distinguem-se as línguas padrão do período inicial (as línguas padrão inglesa, francesa, alemã, espanhola etc., formadas entre os séculos XV–XVI e o século XIX e que se tornaram línguas de comunicação internacional), do período intermediário (as línguas padrão lituana, letã, tcheca, croata, bielorrussa, estoniana etc., formadas entre o final dos séculos XVIII–XIX e o início do século XX) e do período tardio (as línguas padrão moldava, macedônia e sami, formadas entre meados e o final do século XX) (ver mais detalhadamente Vogl 2012: 22–26; Miliūnaitė 2018: 184–186 e a bibliografia ali citada). Como se pode ver, a língua padrão lituana pertence ao período intermediário de formação; suas normas foram codificadas por Jonas Jablonskis somente no início do século XX. Em meados do século XX, as línguas padrão já estavam consolidadas em muitos países europeus, difundidas na sociedade e haviam influenciado os dialetos: em alguns lugares, os dialetos começaram a desaparecer; em outros, por razões sociais e econômicas (migração para centros maiores), transformaram-se em formações mais amplas — regioletos. Naquela época, em vez de alcançar a maturidade, a língua padrão lituana teve de resistir à russificação, e suas normas não puderam desenvolver-se naturalmente durante os 50 anos de ocupação soviética3. As línguas padrão europeias entraram no século XXI em diferentes níveis de padronização: algumas já estavam consolidadas entre os setores instruídos da sociedade, enquanto outras ainda eram relativamente jovens e, por isso, em geral estavam sujeitas a maior regulação estatal. Nesse período começaram mudanças nas línguas padrão que podem ser atribuídas a um novo período — pós-padronização. Esse período coincide, em essência, com a modernidade tardia ou, usando o termo do sociólogo polonês Zygmunt Bauman, com a modernidade líquida, cujo eixo é a sociedade global contemporânea, que vive em condições de uma economia global altamente desenvolvida e de uma revolução da informação. Entre as características importantes desse período estão a desmistificação das antigas autoridades e a ascensão de novos influenciadores. Seu poder geralmente não reside na maturidade pessoal, na força do pensamento ou na geração de ideias, mas antes na capacidade de manipular a opinião pública. Também caracterizam esse período a fragmentação e o desaparecimento de todos os limites; as necessidades do indivíduo e os direitos humanos tornam-se especialmente relevantes. As normas pelas quais as pessoas avaliam o comportamento umas das outras tornam-se menos rígidas, e o comportamento que não se conforma a elas é justificado por fatores externos e circunstâncias atenuantes; mais ainda — as pessoas 3 A propósito, ao tratar da padronização na Lituânia, é preciso ressaltar que o desenvolvimento das normas da língua padrão lituana e, de modo geral, o funcionamento da língua lituana foram historicamente muito influenciados — e continuam a sê-lo — por contatos linguísticos assimétricos, como ocorre também com a língua letã, sua parente mais próxima. Por isso, nem sempre é adequado transferir automaticamente para esse contexto os axiomas sociolinguísticos formulados por pesquisadores estrangeiros para línguas de evolução natural (a esse respeito, ver Coupland, Kristiansen 2011: 17). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 já não estão limitados por regras estabelecidas de antemão; são livres para definir as suas próprias regras e normas de acordo com as circunstâncias (cf. Odendaal 2013: 183–187). Sociolingvistų darbuose (žr. Coupland, Kristiansen 2011: 27) konstatuojama, kad vėlyvosios modernybės laikotarpiu, visuomenei individualizuojantis, socialinės jėgos, kurios apibrėždavo, kas yra kalbos standartas, visiškai pasikeitė. Iš valdančiosios klasės, politikos, mokslo ir religijos veikėjų – autoritetų – šios galios pereina individams. Demokratizacija naikina viršūnių galią ir skatina reikštis socialines jėgas „iš apačios“, todėl į viešumą iškyla „apačių“ kalba. Pradedama abejoti bendrinių kalbų, kurių prigimtis yra ideologinė (atliepianti ekonominio, socialinio ir politinio kalbinės bendruomenės elito viešpatavimą), svarbumu: modernioje demokratinėje visuomenėje, sudarytoje iš skirtingų kalbinių bendruomenių, nebėra vietos unifikuotai (vienalytei) bendrinei kalbai, ji nebėra siekiamybė (Coupland, Kristiansen 2011: 27–33; Odendaal 2013: 186). Kita vertus, nors globalizacija niveliuoja tautas, jų kultūras ir kalbas, bet kartu sukelia ir priešingus procesus, skatinančius kalbų įvairovę ir individualumo, kalbinės (kaip ir apskritai kultūrinės) tapatybės išlaikymą. Internetizacija keičia įprastas kalbų funkcionavimo terpes, transformuoja kalbas ir kuria naujus jų pavidalus. O que todas as línguas europeias têm em comum é que a situação dos dialetos está a mudar significativamente: nalguns lugares, estão a desaparecer ou até quase desapareceram; noutros, evoluem para regioletos. O antigo padrão também está a mudar: as línguas-padrão europeias tradicionais estão a perder estabilidade — ao nível da forma, das funções e das atitudes linguísticas. Toda esta diversidade linguística gera confusão nas escolas no ensino das línguas (Odendaal 2013: 187). Há, contudo, diferenças que dependem em grande medida do contexto histórico. Por exemplo, na Islândia, em França e na Dinamarca, a ideologia da língua-padrão é forte, pelo que as mudanças não ocorrem no sentido de um enfraquecimento dessa ideologia, mas ao nível do uso da língua-padrão (aumento da variação) (cf. Ghyselen et al. 2016: 78). Importa salientar que os processos de pós-padronização das línguas-padrão dos países da Europa Oriental chegaram com algum atraso e decorrem numa escala menos ampla. A razão para isso é a dependência política a que estes países estiveram sujeitos durante muito tempo, a qual tinha reprimido o desenvolvimento da democratização (ver Kristiansen 2016: 94). 1.2. Aspetos do estudo da dinâmica das línguas-padrão Perante as mudanças significativas já mencionadas nas línguas europeias, não é de estranhar que, sobretudo na última década, os investigadores das línguas europeias demonstrem grande interesse pela evolução das línguas-padrão e pela mudança da sua relação com as variedades não padrão, estudando estas variedades a nível teórico e empírico e a sua BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų poststandartizacijos kontekste | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 convergência (cf. alemão — Auer, Spiekermann 2011; neerlandês — Grondelaers, Van Hout 2011; italiano — Berruto 2017; norueguês — Sandøy 2011; finlandês — Nuolijärvi, Vaattovaara 2011, entre outros). Quais poderão ser os pontos de referência e os critérios de medição comuns a estas mudanças? Em primeiro lugar, é importante não esquecer que, apesar da semelhança dos fatores que determinam as mudanças linguísticas, as comunidades linguísticas podem diferir radicalmente nas suas conceções e funções das classes sociais, do género, dos laços comunitários, das normas e do prestígio; por isso, cada período da evolução de uma língua específica e cada comunidade linguística devem ser estudados tendo isso em conta (cf. Bergs 2012: 96; Smakman, Barasa 2016: 24–25). Nos estudos das línguas-padrão, destacam-se geralmente cinco aspetos (cf. Smakman, Barasa 2016: 23; Miliūnaitė 2018: 45–70): ▪ perspetiva histórica (formação e evolução), ▪ perspetiva geográfica (relação com outras variedades da mesma língua), ▪ perspetiva estrutural (normas, variantes), ▪ perspetiva normativa (grau de codificação da variedade-padrão), ▪ perspetiva sociolinguística (ideologias linguísticas, atitudes da sociedade, estatuto, prestígio). Estes aspetos permitem descrever melhor as línguas-padrão consolidadas de sociedades monolingues, política e linguisticamente estáveis, como uma continuação natural dos dialetos (Smakman, Barasa 2016: 23). Nas sociedades multilingues contemporâneas, os sociolinguistas retomam a conceção de língua-padrão e os critérios para a sua definição, e afirmam que as etapas de padronização descritas por Einar Haugen já não são suficientes para descrever a dinâmica atual das línguas-padrão: os fenómenos característicos do período de pós-padronização ultrapassam os limites do modelo de Haugen (Coupland, Kristiansen 2011: 11). Ao procurar compreender a dimensão das mudanças ocorridas no período de pós-padronização das línguas-padrão europeias, colocam-se também questões sobre se as línguas-padrão (tanto nas formas escrita como falada), sobretudo nas grandes cidades, estão a perder posições e a ceder lugar a variedades não padrão, anteriormente de estatuto inferior e sem prestígio; se os sistemas ideológicos que sustentavam as relações entre a língua-padrão e as outras variedades estão a perder a sua força ou apenas a ser reestruturados. Os estudos estruturais e sociolinguísticos da variação baseiam-se na análise quantitativa de dados de corpora e, por conseguinte, podem revelar mudanças concretas. Reconhece-se, porém, ao mesmo tempo, que falar de mudanças nas atitudes linguísticas (por exemplo, determinar se as pessoas realmente falavam antigamente BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 considerar uma variedade mais normativa ou avaliar de modo diferente a variedade padrão no passado) é muito mais complicado (Ghyselen ir kt. 2016: 85). 1.3. Paradigma da estandardização das línguas padrão O modelo da dinâmica das línguas padrão europeias, tanto quanto se pode depreender dos numerosos trabalhos sobre este tema, é geralmente construído a partir de uma característica essencial da língua padrão: a estandardização. Tradicionalmente, distinguem-se três ou quatro características da estandardização (cf. Auer, Spiekermann 2011: 164; Grondelaers ir kt. 2016: 119): 1) abrangência em todo o território onde existem variedades não padrão (dialetos), 2) prestígio (uso em situações públicas oficiais e no sistema educativo), 3) homogeneidade dos recursos expressivos, 4) codificação. Após analisar e sintetizar as características da estandardização descritas em várias fontes, é possível propor um paradigma de estandardização e questões de investigação para estudar a dinâmica das línguas padrão europeias (ver Tabela 1). TABELA 1. Paradigma da estandardização e questões a investigar Paradigma da estandardizaçãoQuestões1.Relação da língua padrão com outras variedadesComo muda a relação da língua padrão com outras variedades da língua nacional?2.VariabilidadeA variabilidade do uso público (especialmente nos meios de comunicação) está a aumentar ou a diminuir?3.Estratégia de codificaçãoComo muda a natureza da codificação das normas da língua padrão?4.Ideologias linguísticasComo mudam a ideologia da língua padrão e o prestígio desta variedade na sociedade? O paradigma de estandardização apresentado pode servir de ponto de referência para a dinâmica da língua padrão quando, segundo o modelo de padronização de Haugen, a língua padrão já atingiu o estágio mais avançado de desenvolvimento ou está próxima dele. Os componentes deste paradigma estão estreitamente relacionados entre si, e a sua interação suscita uma questão mais geral: qual é a relação entre as mudanças no uso e as mudanças nas ideologias linguísticas? A seguir, todos os componentes mencionados são discutidos sucintamente, um a um. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 1.3.1. Relação da língua padrão com outras variedades. O caráter padrão da língua padrão, sobretudo de sua forma oral, atinge o máximo quando a língua padrão cobre toda a área linguística, isto é, quando os falantes de dialetos reconhecem a língua padrão como variedade de comunicação pública oficial, embora possam não ser plenamente competentes para usá-la (Auer, Spiekermann 2011: 164). Com o início das mudanças (destandardização), algumas regiões podem criar um novo padrão ou ficar sem nenhum, caso, por algum motivo, se afastem da variedade padrão em funcionamento. Ao tratar da estratificação das línguas, isto é, de sua divisão em variedades, e das relações entre diferentes variedades, por vezes emprega-se o termo substandarto. Trata-se de uma variedade considerada inferior ao padrão (língua padrão), cujas características a comunidade linguística considera inferiores às atribuídas à variedade prestigiosa segundo três dimensões da variação: diatopia (isto é, variação geográfica — dialetos), diastratia (variação social — socioletos) e diafasia (variação segundo a situação comunicativa — funcioleto) (cf. Berruto 2017: 32 — retomado de E. Coseriu; Kardelis 2016: 7). Na sociolinguística alemã, substandard designa frequentemente uma variedade oral próxima do polo padrão, um tanto influenciada por variantes regionais, mas muitas de suas características não são nem variantes regionais nem fenômenos da língua padrão (ver Stoeckle, Svenstrup 2011: 87). Ao criar modelos da dinâmica das línguas padrão, o conceito de substandard permite designar, de maneira abrangente, várias variedades não padrão, sobretudo as que se formam como uma camada intermediária entre a língua padrão e os dialetos (variantes regionais). Por vezes, uma variedade descrita de modo semelhante é chamada de língua comum, salientando-se que essa variedade se destina à comunicação inter-regional e suprarregional, mas não tem estatuto oficial nem se submete à dimensão de correção-incorreção (cf. Bartsch 1985: 41). Seria possível falar de um substandard formado na Lituânia? Provavelmente, sim. Na Lituânia, no século XXI, não são apenas os próprios dialetos que mudam na interface entre dialetos e língua padrão — por razões sociais e econômicas, como mencionado, formam-se regioletos. Em teoria, seria possível supor que, nessa interface, com a disseminação da língua padrão por meio do sistema educacional e da mídia, já se formou uma nova camada intermediária: o substandard da língua lituana, ou língua comum lituana. Qual é sua relação com a língua padrão? Hoje, pode-se dizer que a língua lituana escrita padrão funciona onde é produzida e tratada (editada) por pessoas especialmente preparadas. Se um texto não editado, de estilo livre, é publicado em público (na mídia, nas redes sociais etc.), há uma probabilidade considerável de que se trate de substandard BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 (para mais informações, ver a seção 2.2). Os limites de funcionamento da língua padrão oral são ainda mais estreitos4, pois, devido à relativa juventude da língua lituana padrão, ainda não há — e nem pode haver — muitos falantes que tenham aprendido especificamente a pronúncia padrão, sobretudo entre aqueles que vivem em ambientes dialetais ou deles são originários. 1.3.2. Variabilidade. Um dos princípios mais importantes do caráter padrão é reduzir a variabilidade interna da língua padrão (isto é, dos seus recursos de expressão), estabelecendo normas da língua padrão tão pouco variáveis quanto possível e rejeitando formas duplas pertencentes a diferentes níveis linguísticos. Diz-se frequentemente que o objetivo do caráter padrão são normas homogêneas (Auer, Spiekermann 2011: 164), embora, no caso da língua lituana, isso não seja inteiramente verdadeiro (para mais informações, ver a seção 1.3.3). As mudanças que ocorrem na sociedade tornam abertas as variedades linguísticas; nelas, os fenômenos linguísticos migram, e o resultado da língua pública nem sempre pode ser definido como a realização de uma determinada variedade ou como manifestação de um estilo funcional específico. Ao estudar dados de uso, verifica-se se, nas situações normalmente caracterizadas pelas normas da língua padrão, aumenta a heterogeneidade dos recursos de expressão (Ghyselen et al. 2016: 83). Fenômenos marcados de variedades inferiores perdem sua marcação na língua pública neutra, e a variabilidade torna-se um meio de construção dessa identidade. Nessas circunstâncias, as normas da língua lituana padrão também se tornam instáveis, sua variabilidade aumenta, e isso é consequência da pressão do uso real (essencialmente, pode-se dizer, do substandard) e, por vezes, da estratégia de codificação. 1.3.3. Codificação. A codificação é o modo de oficializar por escrito as normas da língua padrão. Em alguns países, ela é realizada por instituições ou agências especializadas, e as normas codificadas são registradas em dicionários, gramáticas e manuais de aconselhamento linguístico. O caráter padrão é caracterizado por uma codificação que cresce no início da formação da variedade padrão e que, posteriormente, se estabiliza. À medida que a língua muda, a codificação pode ser revista; sua estratégia depende da política linguística de cada país. No período de pós-padronização, observa-se que, em geral, a norma da língua padrão se torna policêntrica, isto é, desaparece um único centro que dita as normas linguísticas (Coupland, Kristiansen 2011: 30; Ammon 2015: 53). 4 Por exemplo, não seria possível afirmar que a língua oral das sessões do Seimas da República da Lituânia seja inteiramente padrão. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 São possíveis dois tipos de codificação, que dependem da história do desenvolvimento da língua padrão e da natureza da regulação da língua padrão (mais concretamente, da (in)existência de uma política linguística estatal). Um dos tipos de codificação baseia-se sobretudo no uso real, e as normas da língua padrão são estabelecidas apenas de acordo com aquilo que nela está em uso. O segundo tipo de codificação orienta-se não só pelo uso, mas também pelo sistema linguístico e pela tradição de normalização. Este último tipo é particularmente característico das línguas padrão mais recentes, incluindo, portanto, a língua padrão lituana. O seu sistema de normas foi criado, no final do século XIX e início do século XX, com base num único dialeto, uma vez que, nessa época, ainda não se tinha formado uma camada de elite que falasse uma variedade padrão. A importância da tradição de normalização explica-se pelo objetivo de estabilizar as normas. O motto deste artigo também ilustra o caso característico da língua padrão lituana como língua aprendida, e não adquirida. Na teoria e na prática da codificação da língua padrão lituana, reconhecem-se a variação moderada e a distribuição estilística e funcional das variantes (embora não de modo uniforme em todos os níveis linguísticos) como uma possibilidade de alteração da norma, para que a codificação não se afaste do uso nem das necessidades dos utilizadores da língua padrão (ver Miliūnaitė 2009). Por exemplo, desde o início do século XXI, a codificação da língua padrão lituana tem procurado assinalar de forma mais consistente os chamados traços funcionais (incluindo os casos de distribuição estilística), registando, assim, a variação da norma (codificando-a). Contudo, é preciso reconhecer que, na língua lituana, a influência da codificação sobre o uso público está a diminuir; os utilizadores da língua em público têm cada vez menos em conta a codificação, e observa-se uma tendência crescente para o segundo tipo de codificação, enquanto alguns especialistas da língua tentam elevar o critério do uso quase à condição de único. 1.3.4. Ideologias linguísticas, prestígio. As ideologias linguísticas predominantes na sociedade — entendidas como o conjunto de atitudes linguísticas relativas à língua, às suas variedades ou ao uso de outras línguas — determinam qual língua ou variedade, ou quais variedades, serão prestigiadas, mais apoiadas e consideradas desejáveis. A padronização significa que o estatuto da língua padrão é forte; os membros da sociedade que a dominam são geralmente considerados mais inteligentes, poderosos e dignos de confiança (Auer, Spiekermann 2011: 164). A padronização da variedade padrão aumenta e o seu estatuto se fortalece juntamente com o seu prestígio oficial, que depende, em primeiro lugar, do grau em que as camadas dirigentes apoiam a língua padrão em todo o Estado. A ideologia da língua padrão é sustentada pela perceção de que, nas sociedades contemporâneas, esta é a variedade linguística mais adequada, necessária para que as pessoas comuniquem com as autoridades e com os sistemas de administração pública e de justiça; a língua padrão é usada na atividade intelectual de alto nível, BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 na atividade profissional, na economia, na área da tecnologia e no sistema educativo; é um meio de transmitir conhecimentos e informações, desenvolver competências, manter uma cultura de leitura, promover a comunicação pública, traduzir de outras línguas e produzir meios de comunicação social nacionais (Odendaal 2013: 188). Por vezes, afirma-se que a variedade padrão é também, em geral, a língua das mais altas instâncias do poder, por exemplo, das sessões parlamentares (Smakman, Barasa 2016: 23). Na Europa, a língua padrão de cada país é frequentemente considerada um símbolo da identidade nacional, da unidade nacional, da solidariedade e do prestígio (Auer, Spiekermann 2011: 164; Leonard, Árnason 2011: 91–96; Odendaal 2013: 188). No período de pós-padronização, como já foi referido, alteram-se as relações entre os poderes sociais que ditam as normas linguísticas. Tal como o modelo de padronização de Haugen, o modelo teórico das forças sociais que decidem o que constitui o padrão linguístico, desenvolvido por Ulrich Ammon no final do século XX (ver Ammon 2015: 53–67), já não corresponde inteiramente à realidade, pois reflete a difusão «de cima para baixo» das normas da língua padrão. U. Ammon considera forças sociais que sustentam a ideologia da língua padrão e criam, difundem ou impõem normas linguísticas os especialistas em língua, os codificadores das normas linguísticas, as autoridades em matéria de normas linguísticas (divulgadores profissionais do conhecimento, jornalistas, professores, editores), os falantes exemplares e os autores de textos. A ideologia linguística liberal, que emergiu com a democratização da sociedade, considera a variedade tradicional da língua padrão uma imposição à maioria da sociedade e, por conseguinte, discriminatória para as minorias linguísticas e os grupos marginalizados, além de constituir uma ameaça à liberdade individual (ver Odendaal 2013: 183–203). Ao destacar as autoridades linguísticas «populares», a ideologia linguística liberal contribui para a consolidação, no uso público, de uma variante «mais democrática» da língua padrão, muitas vezes um subpadrão que se desenvolve espontaneamente e que não forma a norma real, mas a adota. Embora acuse a ideologia da língua padrão de autoritarismo, a própria ideologia linguística liberal procura por vezes fontes de poder entre políticos, profissionais dos meios de comunicação social e novos formadores da opinião pública (influenciadores), bem como no sistema educativo; procura, assim, influenciar os setores da sociedade de que mais dependem o prestígio e o funcionamento da língua padrão e promover uma atitude crítica em relação à variedade padrão. Na Lituânia, tenta-se fazer crer que a variedade linguística prestigiada já não é a língua padrão tradicional, mas a variedade subpadrão da capital, a fala de Vilnius (ver Vaicekauskienė, Čičirkaitė 2011: 57–76), embora se recorra a estudos bastante BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 contraditórios sobre atitudes linguísticas5. Não se deve perder de vista que alguns difusores da ideologia linguística liberal vão ainda mais longe: ao depreciar o prestígio da língua lituana, há já uma década que promovem sistematicamente atitudes positivas em relação ao uso do inglês como segunda língua na Lituânia6. Por outro lado, os estudos das variedades da língua lituana (da variação), na perspetiva da dialetologia percetiva, mostram que a representação da língua padrão entre os jovens da Lituânia está associada não só a Vilnius, mas também a outras grandes cidades e, sobretudo, à escolaridade (Aliūkaitė ir kt. 2017: 285–286). Assim, a questão da mudança das ideologias linguísticas e do prestígio da língua padrão é particularmente importante quando se aborda a dinâmica do desenvolvimento das línguas padrão. 2. MODELOS DA DINÂMICA DAS LÍNGUAS-PADRÃO EUROPEIAS NO PERÍODO PÓS-PADRONIZAÇÃO Tendo em conta o modelo de standardização de quatro componentes discutido (…) 5 Dėl tokių tyrimų vertinimo plg. Pupkis (2019). Beje, suomių sociolingvistų tyrimai atskleidė, kad, nepaisant to, jog visuomenės kalbinės nuostatos rodo esant destandartizacijos požymių, dauguma suomių, ypač vyresnio amžiaus, vis dar nori, kad sakytinėje žiniasklaidoje žinių ir kitose aktualijų laidose būtų kalbama bendrine kalba. Skirtingų Suomijos vietų dialektologinės studijos parodė, kad sostinės Helsinkio regionas dažniau suvokiamas kaip miesto slengo, o ne kaip bendrinės kalbos centras; jame gyvenantys žmonės apibūdinami kaip arogantiški, pasipūtę ir nedraugiški (Nuolijärvi, Vaattovaara 2011: 69–70). 6 Um exemplo típico na publicação mais lida da imprensa online: „<...> como é impotente a língua lituana diante da língua inglesa, que consegue dizer tudo de forma concisa, com palavras monossilábicas e dissilábicas, praticamente sem casos, e é precisa, além de soar bem nas canções e, ainda por cima, não ser regulamentada por nenhuma comissão“ (Andrius Užkalnis. A crítica gastronómica de Užkalnis é comprada por 4000 euros ou por outro meio. delfi.lt, 2019-12-08. Disponível online: https://www.delfi.lt/maistas/laukines-zasys/uzkalnio-maisto-apzvalga-perkama-uz-4000-euru-arba-dar-vienu-budu.d?id=82990773). 7 Por exemplo, os italianos tendem a falar da informalização que acompanha os processos de pós-padronização, isto é, da inclinação da língua-padrão para variedades livres, coloquiais e regionais, bem como da desomogeneização (a coexistência da língua-padrão tradicional com o novo padrão, menos codificado e com variação regional) (Cerruti et al. 2017: 3). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 TABELA 2. Mudança de paradigma da padronização segundo os modelos da dinâmica das línguas europeias Paradigma da padronização Questões Pós-padronização Despadronização Demotização 1. Relação da língua-padrão com outras variedades Como muda a relação da língua-padrão com as outras variedades da língua nacional? A democratização permite que outras variedades (dialetos, regioletos, subpadrão, entre outras) ganhem visibilidade; a língua-padrão começa a competir com elas e perde algumas funções na comunidade linguística. Deixa de haver a necessidade de uma única variedade comum a toda a comunidade linguística. Várias variedades funcionam em paralelo. Ocorre uma repadronização, e uma variedade anteriormente não prestigiosa ou em formação passa a ocupar o lugar da língua-padrão tradicional. 2. Variabilidade A variabilidade do uso público (especialmente nos meios de comunicação) está aumentando ou diminuindo? A variabilidade está aumentando, e a norma está se tornando policêntrica. A variabilidade está aumentando; observa-se migração horizontal e vertical das variantes. As características do estilo informal (coloquial) passam para o uso oficial e para a forma escrita da língua. 3. Estratégia de codificação Como se altera a natureza da codificação das normas da língua padrão? Com o desaparecimento de um único centro de regulação das normas da língua padrão, o papel da codificação diminui. Cada vez mais variantes anteriormente não padronizadas são codificadas de forma positiva, levando em conta as tendências do uso real; as normas codificadas tornam-se cada vez mais variáveis. 4. Ideologias linguísticas Como mudam a ideologia da língua padrão e o prestígio dessa variedade na sociedade? A ideologia da língua padrão enfraquece; a língua padrão perde o prestígio oficial e o seu valor distintivo na sociedade. Várias variedades são reconhecidas como equivalentes. A ideologia da língua padrão persiste: essa variedade mantém o seu prestígio, mas muda a compreensão do que ela deve ser. Como mostram os trabalhos científicos sobre este tema, ao analisar a dinâmica das línguas padrão, é preciso ter em mente as seguintes ressalvas: não há um termo estabelecido; por isso, os mesmos modelos ou modelos semelhantes são, por vezes, designados de maneiras diferentes; BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 ▪ uma vez que se fala da dinâmica das línguas atuais, o processo está em constante mudança, pelo que as características distintivas dos modelos de dinâmica nem sempre são nítidas; ▪ nas línguas padrão de diferentes países, são possíveis várias formas de interação entre modelos; ▪ estes modelos são simplificados, pois não levam em conta as diferentes manifestações da língua (oral e escrita), cuja dinâmica pode apontar para tendências opostas. Os processos dinâmicos das línguas padrão europeias são interpretados de maneiras diversas. Alguns autores aventam a possibilidade de, no período da modernidade tardia, haver dois cenários alternativos para a mudança das línguas padrão: destandartizacija e demotizacija. O segundo cenário seria mais difundido nos países europeus (Coupland, Kristiansen 2011: 28). Os sociolinguistas alemães sustentam que destandartizacija e demotizacija não se excluem mutuamente. Estes modelos podem coexistir ao mesmo tempo, sem que isso tenha necessariamente de indicar direções opostas na evolução das línguas padrão (ver Auer, Spiekermann 2011: 162). A seguir, os modelos mais característicos da dinâmica das línguas padrão europeias e as suas manifestações mais concretas são analisados em maior pormenor. 2.1. Demotização → restandardização O termo demotizacija (em alemão Demotisierung; < em grego demōs, «povo») foi criado em 1997 pelo linguista alemão Klaus J. Mattheier para designar a difusão da literacia entre as classes sociais instruídas no período da modernidade inicial. Na modernidade tardia, o termo designa a popularização da língua padrão. No caso da demotização, a ideologia da língua padrão mantém-se inalterada, pois reconhece-se a necessidade de uma variedade desse prestígio. Assim, as atitudes linguísticas da sociedade não mudam a este respeito, mas muda a avaliação das formas de falar — isto é, como deve ser essa variedade padrão. Em geral, eleva-se o estatuto de uma variedade anteriormente desprovida de prestígio. Como exemplo deste modelo de dinâmica da língua padrão, apresenta-se a língua oral pública dinamarquesa: os jovens avaliam mais positivamente a fala de Copenhaga, associada anteriormente a um estatuto baixo (a classe trabalhadora), do que a pronúncia tradicionalmente prestigiosa de Copenhaga ou outros sotaques locais (Coupland, Kristiansen 2011: 25–26). Há, contudo, uma ressalva. A fala de estatuto baixo (demótica) não é elevada a um estatuto superior de forma absoluta, mas apenas em determinadas circunstâncias do ato comunicativo; além disso, trata-se de um processo que não ocorre rapidamente, mas se prolonga por décadas (desde a década de 1960) (ver Kristiansen 2016: 96–97). A pronúncia tradicionalmente prestigiosa de Copenhaga é atribuída a instituições reconhecidas (de autoridade), ao passo que a fala demótica BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 é associada ao dinamismo do falante individual: este é descrito como uma pessoa ativa, simples, que inspira confiança, interessante e bem-sucedida no mundo dos media (Coupland, Kristiansen 2011: 28–30). Como a demotização está diretamente relacionada com a difusão8 da nova cultura mediática e com a abertura do espaço público à voz da sociedade, afirma-se que os media são tanto um instrumento ideológico para criar um novo padrão de competência linguística como um instrumento para difundir esse padrão. Estes processos são evidentes também na Lituânia (ver Nevinskaitė 2019: 83–100). Assim, no caso da demotização, reconhece-se (pelo menos inicialmente) a coexistência de várias variedades de prestígio, que adquirem prestígio em função das circunstâncias da comunicação (contextos sociais). Por isso, a demotização pode ser vista como uma desvalorização parcial do estatuto da língua padrão tradicional e uma restrição das suas funções, quando outra variedade assume parte dessas funções e do estatuto elevado. Este pluralismo de normas está associado à destandardização (cf. Coupland, Kristiansen 2011: 30), o que mostra que os processos de destandardização e demotização não são necessariamente modelos alternativos de evolução das línguas padrão. A língua padrão alemã contemporânea é apontada como exemplo de demotização. A norma oral, que antes era ensinada na escola juntamente com a norma escrita, tornou-se uma variedade com a qual muitos alemães cresceram. Hoje, promovida pelos media, a norma oral tornou-se acessível a todos e separou-se da norma escrita (Auer, Spiekermann 2011: 166–174). A demotização cria uma contradição entre as normas tradicionais, estabelecidas por autoridades e que as instituições de ensino devem seguir, e o uso real (Auer, Spiekermann 2011: 162). Isso também se observa na Lituânia. Estudos sobre atitudes linguísticas mostram que os professores, especialmente os de língua e literatura lituanas, se deparam com duas normas: as codificadas, que devem ensinar, e as reais, que influenciam os alunos sobretudo fora da escola. O crescente afastamento entre as normas codificadas e as reais reduz a motivação para aprender e dificulta o processo de aprendizagem. O mesmo se pode dizer dos apresentadores profissionais de notícias e dos revisores linguísticos que trabalham nos media audiovisuais, os quais navegam entre as normas codificadas e as reais («populares») quando estas não coincidem. Uma das manifestações de uma demotização já em pleno andamento poderia ser considerada a restandardizaciją — uma padronização que se realiza de novo. É semelhante ao processo de formação de uma língua padrão, mas, no caso da restandardização, a língua padrão já existe e introduz-se na circulação um novo conjunto de normas ou funções (Odendaal 2013: 189). Por outras palavras, o curso da restandardização é o inverso 8 Não é por acaso que, nos novos media, o sentido primário, de conotação positiva, da própria palavra kultūra, que designa uma forma de valores materiais e espirituais criada pelo ser humano e pela sociedade, se amplia, isto é, se neutraliza (cf. novos contextos de kultūros: patyčių kultūra, neapykantos kultūra, etc.). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 — não se pretende rejeitar meios de expressão inadequados nem separar grupos sociais, mas alargar os limites de aceitabilidade dos fenómenos linguísticos. No caso da restandardização, as normas linguísticas não são impostas «de cima», mas fundamentadas no estudo do uso real e do comportamento linguístico dos falantes. Assim, a restandardização é designada como democratização do padrão e, na maioria das vezes, constitui uma resposta a um problema social ou às mudanças vividas por grupos sociais específicos. A restandardização, enquanto manifestação de um modelo da dinâmica da língua padrão, não tem uma conceção uniforme. Por vezes, é designada como um estado intermédio, uma fase de transição entre uma etapa e outra do desenvolvimento da língua padrão, isto é, uma variação temporária, à medida que variantes «de baixo» penetram no uso da língua padrão (Auer, Spiekermann 2011: 165). Como referido, os italianos empregam amplamente o termo restandardização para designar o processo que decorre desde a década de 1980: na interação da língua padrão tradicional com as variedades coloquiais, informais e regionais, características anteriormente próprias do subpadrão são absorvidas nas esferas de uso da língua padrão, e o resultado de tudo isso é um novo padrão, isto é, o novo italiano padrão, que coexiste com a variedade padrão tradicional (Cerruti ir kt. 2017: 3–28). Por outras palavras, formas e estruturas linguísticas que já existem no subpadrão italiano, bem como inovações surgidas devido à influência do inglês, perdem o seu caráter marcado de elementos das variedades baixas e coloquiais e passam a integrar o uso dos falantes instruídos e a língua escrita, em parte também os meios de comunicação social (Berruto 2017: 31). Por vezes, chama-se restandardização à etapa do planeamento linguístico (isto é, não de uma evolução espontânea, mas da regulação consciente da língua) em que se cria uma nova variedade da língua padrão, destinada a transformar a língua padrão tradicional, que já não corresponde às necessidades da sociedade, e a alterar, por meio de esforços conscientes, as formas e funções da língua, bem como o comportamento linguístico (cf. Odendaal 2013: 183–203). 2.2. Despadronização → subpadronização A padronização significa a separação e o distanciamento de diferentes variedades linguísticas, bem como a elevação de uma delas; a despadronização, por sua vez, significa a aproximação dessas variedades e a equiparação do seu estatuto. A democratização abre caminho para que outras variedades linguísticas, além da língua padrão, também ganhem espaço público; a internetização cria ferramentas e acessos para todos os que desejam expressar publicamente as suas opiniões. A despadronização significa que a língua padrão até então estabelecida se fragmenta estruturalmente e perde o seu prestígio oficial e aberto — a sua ideologia enfraquece (Auer, Spiekermann 2011: 162–164). O uso público BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postანდartizacijos kontekste | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 torna-se cada vez mais variável; formas anteriormente não normativas (por exemplo, usadas pela classe trabalhadora) são elevadas à condição de formas normativas alternativas. Quando deixa de haver uma única variedade linguística idealizada que sirva de referência para toda a sociedade, as atitudes linguísticas mudam radicalmente: as pessoas libertam-se de aspetos negativos como o ridículo, a troça, a discriminação e a exclusão social, que eram provocados pelo domínio insuficiente da variedade de prestígio (cf. Coupland, Kristiansen 2011: 29). Embora se afirme frequentemente que na Europa praticamente não existe despadronização, pois persiste a necessidade de uma variedade mais adequada à vida pública (Coupland, Kristiansen 2011: 29), é possível encontrar certas manifestações do enfraquecimento da ideologia da língua padrão, em que a norma se torna policêntrica (criada e difundida não a partir de um único centro de poder). Este modelo de dinâmica está especialmente associado ao aumento da migração e é característico de países multilingues e multiculturais, nos quais dificilmente seria possível adotar um único padrão consensual (sobretudo na forma oral, incluindo a pronúncia). Por que razão a sociedade que se manifesta em público não se orienta necessariamente pela língua padrão? O repertório de meios de expressão da variedade padrão está, pela sua finalidade, mais adaptado ao uso neutro ou formal. A comunicação eletrónica destina-se sobretudo à interação informal, o que determina a escolha de outros meios de expressão, conotados estilística e funcionalmente. Além disso, durante o período de padronização, a maioria da sociedade usava a língua padrão de forma passiva, isto é, apenas a recebia através dos canais públicos, sem a produzir. Quando surgiu a necessidade de se expressar ativamente em público, recorria-se muitas vezes para esse fim à variedade corrente do quotidiano (coloquial), que até então tinha um estatuto inferior. A língua norueguesa é apontada como um exemplo característico de despadronização na Europa. Na Noruega, os dialetos têm um estatuto forte, mesmo em situações oficiais, e a ideologia linguística dominante favorece as formas regionais de falar (para mais detalhes, ver Sandøy 2011: 119–126). Uma certa manifestação de democratização pode ser considerada a subpadronização — a interação do subpadrão com a variedade padrão; contudo, parece que ainda não se consolidaram critérios mais claros que definam este processo. Por exemplo, os investigadores neerlandeses não estão de acordo quanto a estar a ocorrer neste país uma subpadronização da língua padrão (quando o subpadrão substitui a língua padrão) ou se o aumento da variabilidade e a flexibilização das normas significam apenas uma expansão das normas da língua padrão por meio de traços regionais e sociais (Grondelaers, Van Hout 2011: 117). Se o subpadrão se estabelecer ao lado da variedade padrão e começar a competir com ela, pode dizer-se que a sua difusão contribui para o processo de despadronização. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Para explicar os processos em curso na Lituânia, o conceito de substandard é bastante útil (cf. fig. 2): permite designar o resultado de mais de um século de interação dos dialetos (e, no início do século XXI, também dos regioletos) com a língua padrão e com outras línguas. FIG. 2. O substandard da língua lituana como camada intermédia entre os regioletos e a língua padrão, representado também sob a influência de outras línguas9 Na utilização escrita informal em espaços públicos (na comunicação eletrónica nas redes sociais, em blogues, etc.), registam-se muitas variantes não normativas difundidas, cujo caráter não normativo os utilizadores geralmente não percebem e que empregam como meios de expressão neutros. O substandard não tem codificação nem um sistema de normas definido; no entanto, os fenómenos linguísticos que lhe pertencem são universais, sobressaem acima dos regioletos, são comuns à utilização pública, mas situam-se num nível inferior ao das normas da língua padrão. Na Lituânia, pode-se perguntar se este substandard, tal como nos Países Baixos, está a expandir-se, ocupando algumas áreas que antes pertenciam ao uso da língua padrão, ou se a própria língua padrão está a adquirir novas características, incorporando algumas delas do substandard. Por outras palavras, se aquilo que hoje 9 Peter Auer também desenhou cones semelhantes, explicando diacronicamente as relações entre as variedades dialetais e a língua padrão europeias (cf. Auer 2005: 9–28). A figura 2 utiliza, com a autorização dos autores, um mapa dos regioletos (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014). A construção do cone e os pontos de coiné urbana são da autoria da autora deste artigo. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 designada «língua de Vilnius» falada, o que é usado nos meios de comunicação escritos, o que se fala nas sessões do Seimas, é um estilo informal da língua padrão ou um substandard que funciona fora dos limites da língua padrão10? No primeiro caso, se a língua padrão deixar de ser reconhecida como variedade de prestígio, falaríamos de destandardização; no segundo, se a língua padrão adquirir novas características, de democratização. Para responder a esta questão, pode-se recorrer a uma característica essencial das normas da língua padrão: a sua codificação. Assim, enquanto as características do substandard não forem codificadas (ou forem codificadas negativamente), não há fundamento para as considerar normas da língua padrão. Nas áreas de uso em que as normas da língua padrão não são especificamente mantidas (o texto não é revisto), o substandard difunde-se. Importa, contudo, assinalar que existe uma tendência para codificar algumas variantes do substandard como normas da língua padrão. Por exemplo, nos últimos anos, a Comissão Estatal da Língua Lituana aprovou variantes de acentuação anteriormente não consideradas padrão asmeniškas, –a, visuomeniškas, –a (a par de ãsmẽniškas, –a, visúomeniškas, –a); variantes de formação de palavras com o sufixo considerado estrangeiro –iokas, –ė (klasiokas, –ė, grupiokas, –ė, kambariokas, –ė), além de ter liberalizado a pontuação, entre outras medidas. Isto corresponde às características gerais da dinâmica da língua padrão no período de pós-padronização: a rigidez da codificação diminui em alguns casos, e a norma codificada torna-se mais variável. No caso da língua lituana, porém, o paradoxo é que, devido à juventude da língua padrão, as camadas sociais que deveriam ser difusoras das suas normas e propagar o modelo da língua padrão muitas vezes não o aprendem devidamente11. Por exemplo, não tendo assimilado o sistema de acentuação da língua padrão, as pessoas surpreendem-se com a exigência de que os nomes próprios estrangeiros — nomes, apelidos, etc. — sejam acentuados, ao falar a língua padrão, de acordo com as regras da língua lituana: Natašà, Nebraškà). Quem domina a língua padrão nem sequer coloca essa questão: o sistema funciona automaticamente. Contudo, a maior parte da sociedade orienta-se não pela norma pretendida, mas pela norma efetiva. 10 Tendo em conta a novidade e a complexidade dos processos em discussão, causa surpresa o artigo de Giedrius Subačius (na verdade, não científico), no qual estes processos são analisados de forma bastante unilateral e simplista, sem recurso a quaisquer estudos, e tudo é resumido como democratização (também designada demotização, demotização), «expansão da língua padrão» (Subačius 2019: 8–11). 11 G. Subačius parece ser bastante otimista ao afirmar no artigo citado: «É difícil dizer quando a maioria (mais de metade) dos lituanos nativos aprendeu a falar a língua padrão; talvez por volta de 1970–1980? Só quando a maioria tiver aprendido a falar a língua padrão se poderá dizer que a língua falada padrão foi aceite pela sociedade e se tornou dominante na Lituânia.» (Subačius 2019: 9). O sistema da pronúncia e da acentuação padrão (e não elementos isolados) é geralmente assimilado apenas por especialistas (por exemplo, por alguns profissionais dos meios de comunicação falados). Neste caso, aquilo a que o autor se refere como língua falada padrão (a sua forma sonora) é, muito provavelmente, o substandard. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 e a utiliza e a adota. A norma efetiva no uso público diverge de forma significativa da norma codificada; assim, se a escola não incutir competências na língua padrão, estas serão formadas pelo ambiente: em essência, o falante nativo aprende não a língua padrão, mas o substandard. Eis alguns exemplos característicos de substandard em diferentes níveis — a norma efetiva do uso público (mas codificada negativamente ou não codificada como norma da língua padrão): ▪ acento retraído (por exemplo, Spinòza, Obãma, Kanãda) ou passagem para outra classe acentual devido à neutralização dos contornos tonais (griežtùs, baltùs, vienùs, su žmonà); ▪ empréstimos não normativos (por exemplo, durnas, –a, biškį, jo (col. «sim»), OK (col. «bem»)); ▪ elementos de gíria (por exemplo, bele(n)kas, išdurti («col. enganar»)); ▪ significados não normativos (calques) das palavras (por exemplo, gautis (col. «tornar-se, resultar»), perspjauti «ultrapassar, superar»)); ▪ calques (por exemplo, išsireikšti, išsireiškimas, kažkas (kažkur...) tai); ▪ formas gramaticais não normativas (por exemplo, du tūkstantis pirmais metais, trys rinkimai, penki metai, mėgiamas, –a — esta última forma difundiu-se há muito no uso público, para além dos limites dialetais); ▪ sintaxe não normativa (por exemplo, šiai dienai (para indicar um limite temporal ou um momento), kad su seguido de infinitivo para indicar finalidade). A particularidade da Lituânia é que, no uso público, além de elementos regionais, também se infiltram elementos assistemáticos e alheios à língua lituana, que existem na camada do substandard. Isso torna o uso ainda mais variável. Essa circunstância determina a resposta à questão do que aconteceria se o substandard (e também a «língua de Vilnius») começasse a ser identificado com a língua padrão de prestígio e se tentasse legitimá-lo como uma nova variedade padrão, que substituiria a língua padrão tradicional (caso de restandardização). Uma língua padrão submetida à substandardização (restandardizada) perderia a sistematicidade e seria impossível ensiná-la e aprendê-la de forma coerente. Por outro lado, é evidente que a língua padrão só pode existir e ser usada se a parte variável da sua norma (ao contrário do núcleo das normas) não for congelada durante décadas. *** Dos casos de substandardização e restandardização discutidos, conclui-se que estas manifestações da dinâmica das línguas padrão podem transformar-se umas nas outras e funcionar em paralelo. Isso depende da situação sociolinguística de cada língua. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Ainda é possível falar dos traços da dinâmica da língua lituana padrão de forma pouco concreta, mais hipotética (ver Tabela 3). TABELA 3. Traços da dinâmica da língua lituana padrão Paradigma da padroniza-ção Traços da dinâmica da língua lituana padrão 1. Relação da língua padrão com outras variedades Em alguns domínios, sobretudo nos meios de comunicação, outra variedade (o substandard) ocupa o lugar da língua padrão. Observa-se uma acentuada informalização das esferas públicas (a elevação da linguagem de estatuto inferior, mais característica da comunicação privada, a um nível superior, isto é, a penetração de elementos da língua falada na esfera pública). A língua padrão tradicional mantém-se onde é supervisionada e preservada: nos textos escritos — documentos jurídicos e administrativos, bem como, em parte, nos sistemas científico e educativo (por exemplo, em livros e manuais sujeitos a edição). 2. Variabilidade Aumento evidente da variabilidade (desomogeneização), migração vertical e horizontal das variantes. 3. Estratégia de codificação A codificação «de cima para baixo» das normas da língua lituana padrão continua a ser importante para os estilos oficiais, nos quais a língua é especialmente supervisionada; nos estilos informais, porém, a codificação é cada vez menos considerada. Na revisão da codificação, constata-se uma grande variabilidade das normas da língua padrão, as normas são liberalizadas e um número crescente de fenómenos do substandard é codificado positivamente. 4. Ideologias linguísticas A língua padrão tradicional, tanto na forma escrita como na oral, nem sempre é considerada a língua de maior prestígio. Os utilizadores da língua não aceitam algumas normas codificadas, não as compreendem e, por vezes, até as ridicularizam, chamando-lhes uma língua artificial inventada por linguistas. A par da ideologia tradicional da língua padrão, na segunda década do século XXI surge uma ideologia linguística liberal, que favorece a substandardização. É evidente que, no período da pós-padronização, também se pode falar de manifestações de despadronização da língua lituana padrão (com o declínio do prestígio da língua padrão tradicional12), e de 12 Contudo, é preciso reconhecer que as expectativas de parte da sociedade quanto ao uso correto da língua padrão, por exemplo, nos meios de comunicação na internet, continuam bastante fortes (para mais pormenores, ver Miliūnaitė 2018). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 as áreas de uso público cuja língua já não é especialmente supervisionada, a substandardização. Ainda é demasiado cedo para decidir se o substandard se tornará o novo padrão e se poderemos chamar a todo este processo restandardização. Além disso, não se pode excluir a hipótese de que a língua escrita padrão tenda a desenvolver-se mais segundo o modelo da demotização, enquanto a língua falada, apesar das tentativas de a apresentar como «a língua de Vilnius que aspira ao prestígio»¹³, segue o modelo da destandardização. Esta hipótese pode ser fundamentada pelo facto de, nas áreas da língua escrita padrão sujeitas a edição, se manter o padrão da língua padrão tradicional, que é ensinado nas escolas; nas áreas de uso da língua escrita padrão não sujeitas a edição, também se continua a orientar por esse padrão, mas este é «diluído» com elementos do substandard (especialmente lexicais). O mesmo não se passa com a língua falada em público. Como não existe um padrão claramente definido e efetivamente funcional para a língua falada padrão (podemos falar de manifestações isoladas, quando a pronúncia e a acentuação da língua padrão são aprendidas especificamente, sobretudo por motivos profissionais), a língua falada padrão em público é fortemente influenciada pelo substandard, enquanto os regioletos permanecem mais ou menos fortes; assim, as condições para a destandardização são bastante favoráveis. OBSERVAÇÕES FINAIS Devido a diversas causas externas (globalização, democratização da sociedade, disseminação da internet e intensificação da migração), a língua lituana padrão, tal como outras línguas padrão europeias, atravessa um período de pós-padronização no início do século XXI. A conceção tradicional de língua padrão está a mudar, a variabilidade do uso está a aumentar e as atitudes linguísticas e ideologias linguísticas da sociedade estão a transformar-se. Importa destacar vários aspetos deste processo. 1. A dinâmica das línguas padrão pode ser descrita e comparada com base no paradigma da padronização, composto por quatro elementos: a relação da língua padrão com outras variedades, a variabilidade, a estratégia de codificação e as ideologias linguísticas. 2. Vários fatores são importantes para os processos de mudança da língua lituana padrão e distinguem-na de algumas outras línguas padrão europeias. 2.1. Embora, no início do século XXI, a língua lituana padrão já se tenha afastado do estado de padronização tradicional, entrou no período de pós-padronização ainda bastante jovem, tendo sido codificada por Jonas 13 Cf.: «<...> os meios de comunicação moldam a compreensão do que é a língua lituana padrão. Embora as emissoras, sobretudo a pública, sigam oficialmente o padrão da língua padrão, os estudos mostram que a língua usada no ar é, na realidade, mais próxima da língua de Vilnius (mas não idêntica a ela). <...> Como uma pronúncia mais próxima da língua padrão é característica da fala dos locutores e dos apresentadores de programas sérios, é provável que, com a mudança da perceção do papel do locutor e o surgimento de mais conteúdos de entretenimento, o prestígio da fala de Vilnius continue a crescer.» (Nevinskaitė 2019: 97). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 codificada por Jablonskis logo no início do século XX. Pouco mais de cem anos de codificação e difusão das suas normas ainda não foram suficientes para que estas se estabelecessem de forma estável, em todos os níveis, entre os estratos instruídos da sociedade; por isso, a dinâmica ainda não tomou uma direção clara. 2.2. Ao contrário de muitas outras línguas europeias, a língua lituana viveu durante séculos sob forte pressão de outras línguas, estando constantemente sujeita ao contacto linguístico. As normas da língua lituana padrão também não puderam desenvolver-se naturalmente durante os 50 anos de ocupação soviética, pois sofreram uma forte influência do russo. Por conseguinte, a variabilidade do uso da língua padrão é heterogénea: o paradigma da variabilidade inclui também elementos alheios que não se enquadram na língua lituana como um todo, no seu sistema e na sua norma. No final do século XX e início do século XXI, a língua lituana padrão ainda não se libertou das consequências da russificação e, ao mesmo tempo, está a convergir com novos sistemas linguísticos (em muitos casos, com o inglês) e com outras variedades da própria língua lituana (regioletos e substandard). A variabilidade propaga-se tanto horizontalmente (no interior das próprias variedades) como verticalmente (as variantes migram de uma variedade para outra). 3. Os estudos sobre o desenvolvimento da língua lituana padrão e as atitudes linguísticas na Lituânia ainda são escassos (há mais estudos sobre a variabilidade — na perspetiva da dialetologia percetiva — e sobre as atitudes linguísticas do que sobre o uso), abrangem um período curto e praticamente eliminam a possibilidade de avaliar mudanças. Embora a monitorização do uso e os estudos sobre atitudes linguísticas indiquem mudanças nos níveis estrutural, da regulação linguística e das ideologias linguísticas, não seria prudente, com base neles e tendo em conta os fatores multidirecionais, categorizar sem reservas, por enquanto, a natureza da dinâmica da língua lituana padrão. Há tentativas de enquadrar à força as mudanças em curso no modelo da demotização, mas este não abarca todos os processos que ocorrem em simultâneo. 4. Na fase atual do desenvolvimento da língua lituana padrão, o crescente afastamento entre a norma codificada e a norma efetivamente usada pode ser explicado pela formação do substandard — uma camada intermédia entre os regioletos e a língua padrão. Substandard é um conceito até agora quase não explorado na linguística lituana, mas pode ajudar a explicar a dinâmica atual da língua lituana padrão. 5. No que diz respeito às mudanças nas ideologias linguísticas, importa assinalar que se procura acelerar artificialmente este processo, promovendo no espaço público atitudes negativas tanto em relação às normas tradicionais da língua padrão como às instituições que a supervisionam e à política linguística conduzida pelo Estado BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 da política e, na última década, também da língua lituana em geral, destacando as vantagens da língua inglesa. Isso provoca um duplo descontentamento na sociedade: com a ideologia da língua padrão, supostamente responsável por frear o progresso da língua, e com as declarações drásticas de alguns sociolinguistas e influenciadores, por trás das quais se esconde o propósito de assumir os centros de poder da política linguística e liberalizar a visão das normas da língua padrão e de sua supervisão. 6. Os pesquisadores das mudanças nas línguas padrão europeias observam que, na maioria dos casos, as atitudes linguísticas da sociedade revelam que não se duvida da necessidade das próprias variedades padrão. A tendência geral das mudanças manifesta-se mais frequentemente não no nível da ideologia da língua padrão, mas no da estrutura da língua (uso). Para a língua padrão lituana, é especialmente importante a ideia de que, na comunidade mundial global, as línguas com poucos falantes têm maiores possibilidades de sobreviver, desenvolver-se e renascer se dispuserem de uma variedade padrão (Odendaal 2013: 188). Portanto, mesmo no período de pós-padronização, o funcionamento e a mudança da língua padrão lituana não devem ser deixados à própria sorte. LITERATŪRA Aliūkaitė D., Mikulėnienė D., Čepaitienė A., Geržotaitė L. 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ammon U. 2015: On the Social Forces that Determine what is Standard in a Language – With a Look at The norms of Non-standard Language Varieties. – Bulletin VALS–ASLA, 3, 53–67. Androutsopoulos J. 2014: Mediatization and Sociolinguistic Change. Key Concepts, Research Traditions, Open Issues. – Mediatization and Sociolinguistic Change. Linguae & Litterae 36. J. Androutsopoulos (ed.). Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 3–48. Auer P. 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect / Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts (eds.). Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 7–42. Auer P., Spiekermann H. 2011: Demotisation of the Standard Variety or Destandardisation? The Changing Status of German in Late Modernity (with special reference to south-western Germany). – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Bartsch R. 1985: The Influence of Language Standardization on Linguistic Norms. – Studia Linguistica 39(1), 23–50. Bergs A. 2012: The Uniformitarian Principle and the Risk of Anachronisms in Language and Social History. – The Handbook of Historical Sociolinguistics. J. M. Hernández-Campoy, J. C. Conde-Silvestre (eds.). Wiley-Blackwell, 80–98. Berruto G. 2017: What is Changing in Italian Today? Phenomena of Restandardization in Syntax and Morphology: An Overview. – Towards a New Standard: Theoretical and empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S. Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 31–60. Cerruti M., Crocco C., Marzo S. 2017: On the Developement of a New Standard Norm in Italian. – Towards a New Standard: Theoretical and Empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S.Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 3–28. Coupland N., Kristiansen T. 2011: SLICE: Critical Perspectives on Language (De)standardization. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176. Deumert A. 2010: Imbodela Zamakhumsha – Reflections on Standardization and Destandardization. – Multilingua 29, 343–264. Deumert A., Vandenbussche W. 2003: Standard Languages: Taxonomies and Histories. – Germanic Standardizations. Past to Present. A. Deumert, W. Vandenbussche (eds.). Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1–14. Geržotaitė L., Mikulėnienė D. 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Geeaerts D. 2001: Everyday Language in the Media: The Case of Belgian Duch Soap Series. Sprache im Alltag. Beiträge zu neuen Perspektiven in der Linguistik. Herbert Ernst Wiegand zum 65. Geburtstag gewidmet. A. Lehr, M. Kammerer, K. P. Konerding, A. Storrer, W. Wolski, C. Thimm (eds.). Berlin / New York: Walter de Gruyter, 281–291. Ghyselen A.S., Delarue S., Lybaert Ch. 2016: Studying Standard Language Dynamics in Europe. – Taal en Tongval 68 (2), 75–91. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Grondelaers S., Van Hout R. 2011. The Standard Language Situation in the Netherlands. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 113–118. Haugen E. 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist, New Series 68(4), 922–935. Prieiga internete: https://alogro.files.wordpress.com/2010/05/haugen_1_d_n.pdf (žiūrėta 2019 11 20). Hernández-Campoy J. M., Villena-Ponsoda J. A. 2009: Standardness and Non-standardness in Spain: Dialect Attrition and Revitalization of Regional Dialects of Spanish. – International Journal of the Sociology of Language 196–197, 181–204. Kardelis V. 2016: Septyni lietuvių dialektologijos žingsniai. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt. Kristiansen T. 2016: Contemporary Standard Language Change: Weakening or Strenghtening? – Taal en Tongval68 (2), 93–117. Leonard S. P., Árnason K. 2011: Language Ideology and Standardisation in Iceland. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 91–96. Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Miliūnaitė R. 2017: Dėl terminų standartizacija, norminimas ir kodifikacija santykio dabartinėje norminamojoje kalbotyroje. – Bendrinė kalba 90, 1–33. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/90/Miliunaite_BK_90_straipsnis.pdf. Miliūnaitė R. 2018. Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and their Self-Regulation in the Internet Community]. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Nevinskaitė L. 2019: Nes taip kalba žurnalistai: kaip radijas ir TV veikia lietuvių kalbos pokyčius. – Darbai ir dienos 71, 83–100. Nuolijärvi P., Vaattovaara J. 2011. De-standardisation in Progress in Finnish Society? – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, p. 67–74. Odendaal G. 2013: Restandardisation Defined as Democratising Language Planning. – Stellenbosch Papers in Linguistics Plus 42, 183–203. Doi: 10.5842/42-0-165. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 Pupkis A. 2019: Ypatingoji Vilniaus miesto tartis – fikcija ar tikrovė? – delfi.lt, rugsėjo 5 d. Prieiga internete: https://www.delfi.lt/miestai/vilnius/ypatingoji-vilniaus-miesto-tartis-fikcija-ar-tikrove.d?id=82170237 (žiūrėta 2019 11 20). Ruettei T., Ehretij K., Szmrecsanyi B. 2016: A Lectometric Analysis of Aggregated Lexical Variation in Written Standard English with Semantic Vector Space Models. – International Journal of Corpus Linguistics 21 (1), 48–79. Sandøy H. 2011: Language Culture in Norway: A tradition of Questioning Standard Language Norms. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 119–126. Smakman D., Barasa S.N. 2016: Defining 'Standard': Towards a Cross-cultural Definition of the Language Norm. – Prescription and Tradition in Language. Establishing Standards across Time and Space. I. Tieken-Boon van Ostade, C. Percy (eds.). Bristol/Buffalo, NY/Toronto: Multilingual Matters, 23–38. Stoeckle P., Svenstrup Ch. H. 2011: Language Variation and (De-) standardisation Processes in Germany. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 83–90. Subačius G. 2019: Bendrinės lietuvių kalbos demotikavimo etapas. – Kultūros barai 5, 8–11. Vaicekauskienė L., Čičirkaitė R. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76. Vogl U. 2012: Multilingualism in a Standard Language Culture. – Standard Languages and Multilingualism in European History (Multilingualism and Diversity Management). M. Hüning, U. Vogl, M. Olivier (eds.). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 1–44. Gauta 2019 12 09 Priimta 2019 12 30 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 STANDARD LITHUANIAN IN THE CONTEXT OF POST-STANDARDIZATION OF EUROPEAN LANGUAGES Summary During the past few decades, the European languages and their standard varieties have experienced significant changes. The reasons of these changes (due to the political, social, economic, cultural development of European countries) are common: globalization, democratization and internetization, as well as different intensity and directions of migration. Unsurprisingly, researchers of the European languages show considerable interest in the development of standard languages and changes in their relationship with non–standard varieties. There are a lot of theoretical and empirical studies of the convergence processes of these varieties. Standard language is usually defined by the following attributes: commonality to society as a whole, homogeneity of norms, stable codification and prestige. Thus the scope of issues related to the dynamics of standard languages is broad: 1) changing relation with other varieties of the national language, 2) increasing or decreasing variability of public usage (especially mass-media), 3) changing the nature of the codification of standard language norms, 4) changing the ideology and prestige of the standard language, 5) relation between changes in usage and language ideologies. The European standard languages are experiencing two-fold (structural and ideological) changes in different degree. In the level of usage variability and colloquialization increases, in the level of language ideology prestige of the standard language weakens or a new standard forms. According to these changes various models of the post-standardization period of standard languages are being developed, such as destandardisation, demotization, restandardisation, ect. At the same time, it should be taken into account the fact that “specific nature of these language dynamics differs from nation to nation, dependent on the (historical) context” (Ghyselen et al. 2016). The development of standard Lithuanian has several specific features. First, its norms could not develop naturally within 50 years of Soviet occupation as they experienced a BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 29 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10 significant impact of the Russian language and currently they are influenced by the English language and its growing prestige. Second, standard Lithuanian entered the post-standardisation process rather young in comparison with some other European standard languages (it was codified by Jonas Jablonskis in the very beginning of the 20th century). During the current development period, the gap between codified norms and real usage is growing and it can be treated as the formation of a substandard variety – an intermediate layer between regiolects and standard language. The concept of substandard was almost not being employed until now in the Lithuanian linguistics, but it can help to explain current dynamics of standard Lithuanian.Studies in this field in Lithuania are still rather fragmented and it would not be reasonable to categorize the dynamics of standard Lithuanian according to one concrete model. Although there are attempts to adapt the ongoing changes to the demotization model (when the standard language ideology stays intact and the usage becomes more and more informalized), this does not include all processes that are currently in progress. KEYWORDS: standard language, standardization, post-standardization, destandardization, demotisation, sociolinguistics, language ideologies. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204